"Uglad" porno og "Calendar girls"
Bo Warming
news:3fff18cb$0$30069$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> > > Ensomme mænd hygger sig med porno. Og får enorm ægte GLÆDE ud af det,
> > > hvilket fremgår af de mange mange milliarder $, de bruger på det.
>
> > Det er stadig en synd disse "ensomme" mænd begår!
> > Læs selv hvad Jesus siger om den sag!
>
> Argh, kan du ikke holde jesus-pladder i dk.livssyn.kristendom eller sådan
> noget?
Har nogen et skriftsted på, hvor Jesus angriber ytringsfrihed.
Lukas 16 sidestiller at gifte sig med en fraskilt, med "ægteskabsbrud"
"Hor" er noget, hvor Jesus STOPPER STENING, men tilføjer lavmælt til den fri
tøs "Synd ej mere" - men biblen har ikke påbud, der kan tolkes som, at onani
m/u porno incl børneporno skulle være syndigt. Det er jo ånd og ikke fysisk.
Hvis nu jeg lod min datter doble den gode timeløn, hun tjener ved at
afskrive citater fra mine biblioteksbøger, ved at sprede ben foran en
børnepornoproducents kamera (hvis hun ville, og med mig som anstandsdame i
baglokalet), så måske optagelserne lagt på nettet ville betyde, at en
million seere, der ellers ville begå infame voldelige pædofile overgreb på
naboens børn, i stedet onanerede foran deres komputerskærm
Ville det så være straffelovs-relevant - eller Nobelpris-relevant?
Altså hun er glad og smilende, througout, og modbydelig vold forebygges?
Hvis du fastholder medie-ammestuehistorien om at berøring med børneporn
ALTID er værre end holocaust, så begrund din holdning udfra et størst mulig
lykke for flest mulig mennesker synspunkt.
vadmand
"Peter (8464)" <use...@COWvesterbro24.dk> skrev i en meddelelse
news:3fff18cb$0$30069$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> > > Ensomme mænd hygger sig med porno. Og får enorm ægte GLÆDE ud af det,
> > > hvilket fremgår af de mange mange milliarder $, de bruger på det.
>
> > Det er stadig en synd disse "ensomme" mænd begår!
> > Læs selv hvad Jesus siger om den sag!
>
> Argh, kan du ikke holde jesus-pladder i dk.livssyn.kristendom eller sådan
> noget?
>
onani.
Per V.
Andreas Falck
vadmand følgende:
[ ... ]
> Jeg har lige læst Bibelen fra ende til anden og Jesus siger ikke ét
> ord om onani.
Det var du ellers længe om :-)
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.info/ - *Helt ny udgave*
http://bibel-skole.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***
Akalias
news:3fff18cb$0$30069$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> > > Ensomme mænd hygger sig med porno. Og får enorm ægte GLÆDE ud af det,
> > > hvilket fremgår af de mange mange milliarder $, de bruger på det.
>
> > Det er stadig en synd disse "ensomme" mænd begår!
> > Læs selv hvad Jesus siger om den sag!
>
> Argh, kan du ikke holde jesus-pladder i dk.livssyn.kristendom eller sådan
> noget?
Din vantro hund! ;-)
Bo Warming
news:btnb3u$8nq$1...@sunsite.dk...
Jeg tror ikke på at de kristne på denne ng har læst meget i biblen.
ALTID når man spørger "Hvor definerer Jesus hvem må kalde sig kristne"
hvilket de direkte har påstået han gør. så er de mundlamme.
Og at kristendommen excl kætteren Paulus skulle have været sexfjendske er en
latterlig myte - også her ALDRIG SKRIFTSTEDER de kan ikke deres bibel, men
de ønsketænker at deres forargelse over flertallet bakkes op et sted i GT -
men de drømmer
----------------
Politiken reklamerer nu for TDC-porno - uden at blive betalt for det.
TDC-pakken, som jeg og de fleste københavnere har, har nu i et par måneder
udvidet efter-midnats-pornofilmene til alle dage og ikke kun fredag-lørdag,
men det er ofte grimme silikonepumpede modeller, for meget pikslik og
halvdelen af tiden viser de ultrakedsommelige reklamefilm for flyttefirma o
lign
Så jeg så det stadig sjældnere, og havde aldrig opdaget dette kalenderårs
fine nyskabelse, at en musikvideokanal hver nat viser smukke
hardcorepornofilm, der dog ikke viser pubeshår , hvis ikke Politikens
TV-anmelder Helle Hellmann igår havde fyldt en spalte med indædt mavesur
forargelse over at kvindeundertrykkende porno overhovedet vises.!
Folkekrav at det stoppes - mente hun.!!!
At hendes abbonements-penge går til noget, hun ikke kan lide, gør hende
vred. Hvad med dansk kulturstøtte i det hele taget? 90% af befolkningen
bifalder ikke forskruet antidansk finkultur i TV, på teater osv
Selvfølgelig ved Politiken, at de fleste mænd er glade for, at avisen er så
klart skitzofrent personlighedssplittet og reklamerer for porno(netop i den
meget læste TV-anmelder-rubrik) for at glæde mandlige læsere, og samtidig
hetzer imod de virkelig smukke ny modeller på skærmen, for at behage de knap
så sexede kvindelige læsere, der jo ækles ved at få konkurrence på skærmen,
når de selv er mandefjendske snerper.
www.privatblue.com viser mere
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com
Arne H.Wilstrup
for at hans brors kone ikke skal få et afkom med ham. Det dør han af, fordi
det vækker Guds mishag. Det indebærer så at også Onan dør, og heraf
tolkningen at det er herren vederstyggeligt at man onanerer.
Jesus har ikke sagt noget som helst om dette.
1.Mosebog v9 "Men Onan vidste, at det afkom ikke ville blive regnet for
hans, så hver gang han gik ind til sin brors kone, lod han sin sæd gå til
spilde på jorden for ikke at skaffe sin bror afkom. v10 Det, han gjorde,
var ondt i Herrens øjne, så Herren lod også ham dø. "
--
ahw
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:btnb3u$8nq$1...@sunsite.dk...
Bo Warming
news:3fffeb83$0$95016$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Det hentydes til 1.Mosebog 38,4-11 om Onan, der lader sin sæd gå til
spilde
> for at hans brors kone ikke skal få et afkom med ham. Det dør han af,
fordi
> det vækker Guds mishag. Det indebærer så at også Onan dør, og heraf
> tolkningen at det er herren vederstyggeligt at man onanerer.
> Jesus har ikke sagt noget som helst om dette.
>
> 1.Mosebog v9 "Men Onan vidste, at det afkom ikke ville blive regnet for
> hans, så hver gang han gik ind til sin brors kone, lod han sin sæd gå til
> spilde på jorden for ikke at skaffe sin bror afkom. v10 Det, han gjorde,
> var ondt i Herrens øjne, så Herren lod også ham dø. "
Afbrudt samleje var det vel, altså ikke onani
Og Gud i GT var tændt på formering
Idag er der ingen synd i svangerskabsforebyggelse, som afbrudt samleje er et
af de bedste redskaber til
Hvornår kommer der skriftsteder om
1. Jesu mishag mod porno
2. Jesu krav til hvem må kalde sig kristne
Akalias
news:3fffeb83$0$95016$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> Jesus har ikke sagt noget som helst om dette.
Jo han har!
I Det Nye Testamente står der følgende i Mattæus evangeliet:
"Og hvis din højre hånd forarger dig, så hug den af og kast den fra dig; thi
det er bedre for dig at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme
kommer i Helvede."
Arne H.Wilstrup
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
news:40001806$0$176$edfa...@dread11.news.tele.dk...
Og der står lige noget om onani i ovenstående tekst? sig mig venligst hvor?
--
ahw
jørgen
>
> "Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
> news:40001806$0$176$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> > "Og hvis din højre hånd forarger dig, så hug den af og kast den fra dig;
> thi
> > det er bedre for dig at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme
> > kommer i Helvede."
>
> Og der står lige noget om onani i ovenstående tekst? sig mig venligst
hvor?
Det er ihvertfald nogle uhyggelige vers hvis man skulle udlægge dem mht.
onani. Ca. 80% af alle mennesker onanerer, også kristne, så der skulle rende
mange rundt med en eller to afhuggede hænder i vores kirker - sikke en
blodig og makaber affære.
mvh jørgen.
Arne H.Wilstrup
"jørgen" <brothe...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40003227$0$69982$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> >
> > Og der står lige noget om onani i ovenstående tekst? sig mig venligst
> hvor?
>
> Det er ihvertfald nogle uhyggelige vers hvis man skulle udlægge dem mht.
> onani. Ca. 80% af alle mennesker onanerer, også kristne, så der skulle
rende
> mange rundt med en eller to afhuggede hænder i vores kirker - sikke en
> blodig og makaber affære.
Det gælder da kun, hvis højre hånd forarger en - og da kristne kan vælge at
tolke 1.Mosesbog 38,4-11 sådan at Onans handling var vederstyggelig for Gud,
må det altså betyde at når man onanerer, så skyder man skylden på højre
hånd, der så skal hugges af. Magen til vrøvl! :-)
Med hensyn til de 80 % - jeg tror nu snarere, det tal drejer sig om, dem,
der vil erkende det - de øvrige 20 % vil nok ikke erkende det på nogen måde.
Men det må de selv om.
Og igen, hvordan kan det være at man har fået nogle drifter, hvis man ikke
må forsøge at få dem "i sving"? igen ser det ud til at religiøse mennesker
er yderst optagede af sexuallivet, som de samtidig mener er noget svineri,
når det ikke foregår på bestemte tidspunkter i missionærstillingen med en
man er gift med. Ak, ja -
--
ahw
Andreas Falck
Arne H.Wilstrup følgende:
[ ... ]
> Ak, ja -
Ak ja, som du dog kan generalisere ud fra din misforståelse af hvad
størstedelen af kristendheden står for! - Det er da godt nok sørgeligt
at fordi du har fået en forkvaklet opdragelse i et lokalt forkvaklet
miljø, at du så generaliserer dette ud på alt hvad der har med
kristendom at gøre.
Det vil jo svare til at gøre Pol Pot og hans regime til fællesnævner
for socialist- og arbejderbevægelse i hele verden, - hvilket du vel
kan se ville være en helt urimelig og fejlagtig generalisering.
Andreas Falck
Arne
Og så er uret i din PC lidt ude af trit med realtid!
Arne H.Wilstrup
"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:oEWLb.1508$XA....@news.get2net.dk...
> I news:40003513$0$95031$edfa...@dread11.news.tele.dk skrev
> Arne
>
> Og så er uret i din PC lidt ude af trit med realtid!
Uret bliver ved med at "kvaje sig" - hvorfor ved jeg ikke endnu!
--
ahw
Arne H.Wilstrup
"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:CDWLb.1506$Zz....@news.get2net.dk...
> I news:40003513$0$95031$edfa...@dread11.news.tele.dk skrev
> Arne H.Wilstrup følgende:
>
> [ ... ]
> > Ak, ja -
>
> Ak ja, som du dog kan generalisere ud fra din misforståelse af hvad
> størstedelen af kristendheden står for! - Det er da godt nok sørgeligt
> at fordi du har fået en forkvaklet opdragelse i et lokalt forkvaklet
> miljø, at du så generaliserer dette ud på alt hvad der har med
> kristendom at gøre.
igen: det er iagttagelser, jeg har gjort, ikke andet - jeg har intet steds
sagt at det er det, som kristendommen står for -måske ville det være fint,
hvis du var i stand til at læse uden dine sædvanlige fordomme om, hvad jeg
skriver og mener. Jeg konstaterer at en masse religiøse grupper, herunder
kristne er meget optagtet af underlivets mysterier - hvor og hvornår har jeg
skrevet at det er det, kristendommen står for?
Dømmer ikke at I ikke selv skal dømmes!
>
> Det vil jo svare til at gøre Pol Pot og hans regime til fællesnævner
> for socialist- og arbejderbevægelse i hele verden, - hvilket du vel
> kan se ville være en helt urimelig og fejlagtig generalisering.
Det ville da være lettere at gøre ham til liberalist og krigsforbryder - han
blev jo støttet af USA!
--
ahw
Andreas Falck
Arne H.Wilstrup følgende:
>> Og så er uret i din PC lidt ude af trit med realtid!
>
> Uret bliver ved med at "kvaje sig" - hvorfor ved jeg ikke endnu!
Du kan her: http://www.worldtimeserver.com/ hente en gratis lille
program der automatisk synkroniserer computerens ur hver gang du er
connectet til nette.
Harald Mossige
"jørgen" <brothe...@hotmail.com> wrote in message
news:40003227$0$69982$edfa...@dread12.news.tele.dk...
HM
Arne H.Wilstrup
"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> I news:40003891$0$95018$edfa...@dread11.news.tele.dk skrev
> Arne H.Wilstrup følgende:
>
> >> Og så er uret i din PC lidt ude af trit med realtid!
> >
> > Uret bliver ved med at "kvaje sig" - hvorfor ved jeg ikke endnu!
>
> Du kan her: http://www.worldtimeserver.com/ hente en gratis lille
> program der automatisk synkroniserer computerens ur hver gang du er
> connectet til nette.
tak!
--
ahw
Andreas Falck
Arne H.Wilstrup følgende:
[ ... ]
>> Du kan her: http://www.worldtimeserver.com/ hente en gratis lille
>> program der automatisk synkroniserer computerens ur hver gang du er
>> connectet til nette.
>
> tak!
Det var så lidt ;-)
Akalias
news:40003227$0$69982$edfa...@dread12.news.tele.dk...
Jeg kan ikke se, at det Jesus siger, ikke skulle handle om onani.
At folk ikke kan tolke tingene rigtigt, er jo så deres problem.
Fra naturens side er vi alle udstyret med en seksuel lyst, som vi gerne vil
have mættet på den ene eller anden måde. Samtidig er vi mænd skabt sådan
fysisk, at der hele tiden skabes noget, som skal ud (sæd).
Med en stærk vilje og en tro på Gud er det muligt at leve uden onani også
selvom, man er single og ikke dyrker sex. Det skal vi alle stræbe efter,
altså kun at få udløsning ved almindeligt vaginalt samleje med ægtefællen
uden beskyttelse eller ved en såkaldt våd drøm. Onani er ikke den rigtige
løsning at vælge og vi kommer til at stå til ansvar for det senere.
Det siger sig selv, at det er svært at leve efter disse regler og vi bryder
dem alle på et tidspunkt i livet. Onani, sex uden for ægteskabet, sex med
beskyttelse, analsex osv, er ting, som mange prøver/praktiserer før eller
siden.
jørgen
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
>
> Fra naturens side er vi alle udstyret med en seksuel lyst, som vi gerne
vil
> have mættet på den ene eller anden måde. Samtidig er vi mænd skabt sådan
> fysisk, at der hele tiden skabes noget, som skal ud (sæd).
> Med en stærk vilje og en tro på Gud er det muligt at leve uden onani også
> selvom, man er single og ikke dyrker sex.
Ja, for nogen er det måske muligt, men som undersøgelser viser onanerer ca.
80% af den voksne kristne befolkning, så for mange er det altså ikke
lykkedes. Jeg kan heller ikke se at det er et særligt vigtigt punkt om man
bliver "onani-fri" på et tidspunkt før man dør, eller man ikke når at blive
det.
Jeg mener det er et større problem(synd) hvis man for at forsøge ikke at
onanere bliver så optaget af det og bruger tid og energi på at leve i en
form for askese eller sågar selvstraffende mønster, end hvis man tillader
sig selv at onanere en gang eller to om ugen hvor det naturlige biologiske
ur tikker og man får lettet påtrykket og kan gå videre med andre og mere
vigtige tanker og beskæftigelser.
Kort sagt, hvis du bliver så besat af ikke at onanere at det tager en masse
tid, kræfter og tanker, så er det bedre at give efter og få lettet trykket.
mvh jørgen.
Bo Warming
news:40006899$1...@news.wineasy.se...
Meget morsomt, men i virkelighedens verden har ingen religion anbefalet
noget retsvæsen at amputere penis uanset hvilken forbrydelse.
De barbariske hævnfikserede muslimer amputerer fingre for homosex og hænder
for tyveri, men kristendom og jødedom har til alle tider, så vidt vi ved,
været for sophistikerede til sådant.
Og det er uforstandigt opdigt at udlede af biblen at GT-jahve eller
NT-treenighed skulle finde onani dårlig smag.
Paulus har noget om at kvinder dækker sig til, og det gør pornomodeller ret
så nødtørftigt, så måske onanister der bruger porno (80% af dem?) giver en
meget indirekte og lavmælt moralsk opbakning til de Paulus-stridige afklædte
skønheder. Nærmere kan vi ikke komme at kristendom og onani skulle være to
hobbyer i konflikt.
Bo Warming
>
> "Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
> news:40007c4e$0$147$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> >
masse
> tid, kræfter og tanker, så er det bedre at give efter og få lettet
trykket.
Trykket lettes automatisk uden tidsforbrug om natten, hvilket populært
kaldes "englefisse"
Arne H.Wilstrup
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
>
> Jeg kan ikke se, at det Jesus siger, ikke skulle handle om onani.
> At folk ikke kan tolke tingene rigtigt, er jo så deres problem.
Det er dig, der ikke kan se tingene rigtigt - der står INTET i teksten om
onani overhovedet (altså i det Jesus siger) - det er DIN forkerte tolkning.
Det kommer af, at din præmis er, at man foretager sig noget syndigt med
højre hånd -og det forarger dig samtidig - derfor følger at du derfor skal
hugge din højre hånd af. Altså en gigantisk fejlslutning, hvor du bringer
din egen moral og forargelse ind i dine præmisser, men du begår en
fejlslutning. Hvad hvis en mand onanerer og IKKE forarges af det? Eller hvad
med en kvinde? Eller hvad med en venstrehåndet? Skal denne så IKKE undlade
onanien, fordi der kun står noget om højre hånd? Hvis du er fundamentalist,
så må det jo netop betyde at det kun er højrehåndede, der ved forargelse,
skal hugge deres højre hånd af.
Og hvad med: hvis nogen slår dig på din højre kind, skal du straks vende din
venstre til! Jamen, det må jo betyde, at hvis du bliver slået i ansigtet på
din højre kind, så må den pågældende normalt være venstrehåndet -ellers
ville det jo (normal) være at man slog dig på din venstre kind.
Så ærlig talt - med den form for logik (eller rettere mangel på samme) kan
vi sagtens få alt til at passe i vort kram, og dermed give anledning til at
folk i almindelighed mener at det at være kristen betyder afsværgelse af
alt, der ikke ligger inden for de yderst snævre rammer som du fortolker
bibelen på.
>
> Fra naturens side er vi alle udstyret med en seksuel lyst, som vi gerne
vil
> have mættet på den ene eller anden måde. Samtidig er vi mænd skabt sådan
> fysisk, at der hele tiden skabes noget, som skal ud (sæd).
> Med en stærk vilje og en tro på Gud er det muligt at leve uden onani også
> selvom, man er single og ikke dyrker sex. Det skal vi alle stræbe efter,
> altså kun at få udløsning ved almindeligt vaginalt samleje med ægtefællen
> uden beskyttelse eller ved en såkaldt våd drøm.
Hvorfor er det dog den rigtige måde at leve på? hvad bygger du det vås på?
Der står INTET i bibelen om onani udover det, jeg allerede har nævnt i det
gamle testamente - det er simpelthen en gigantisk overfortolkning, akkurat
som Augustin overfortolkede Paulus' ord om at mænd bør holde sig fra
kvinder, at kvinder skal tie i forsamlinger etc. Og fordi noget var gældende
i et helt andet samfund til helt andre tider, så skulle det så betyde at vi
i dag, nogle tusinder år efter skal gøre akkurat det samme. Det vil jo
betyde at hvis du falder om med et hjertestop på en søndag, så må du ikke
blive hjulpet, fordi du skal komme hviledagen i hu at du holder den hellig?
Selv Jesus ironiserede over den opfattelse i en af sine lignelser. Om nogen
gav han - ifølge bibelen - ikke udtryk for nogen form for fanatisme, men for
et ganske almindeligt liv viet til troen på Vor Herre - altså hverken askese
(han drak vin) eller fordømmelse (han tilgav en luder og vandrede med andre
"urene") -
Onani er ikke den rigtige
> løsning at vælge og vi kommer til at stå til ansvar for det senere.
Sikke noget ærkevås - hvis der virkelig fandtes en gud, hvad jeg altså ikke
tror en bønne på, så ville det være ualmindelig småligt af vedkommende at
straffe en, fordi man gav efter for nogle drifter, han selv skulle have
institueret i en. Det er gammelmandsvås og helt hysterisk. Måske det er
derfor nogle kristne har det svært med sexualiteten, fordi de ikke vil
vedkende sig den udover som noget, der har med formeringen at gøre? Et
sortsyn af de store - alt er forbudt, lev asketisk, så bliver du frelst.
Pladder!
> Det siger sig selv, at det er svært at leve efter disse regler og vi
bryder
> dem alle på et tidspunkt i livet. Onani, sex uden for ægteskabet, sex med
> beskyttelse, analsex osv, er ting, som mange prøver/praktiserer før eller
> siden.
Der står heller intet i bibelen om beskyttelse i forbindelse med sex - igen:
en grov overfortolkning, som er JV værdig!m (og så naturligvis
katolikkerne - de ortodokse)
--
ahw
Akalias
news:400130e7$0$95066$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> "Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
> news:40007c4e$0$147$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Jeg kan ikke se, at det Jesus siger, ikke skulle handle om onani.
> > At folk ikke kan tolke tingene rigtigt, er jo så deres problem.
>
> Det er dig, der ikke kan se tingene rigtigt - der står INTET i teksten om
> onani overhovedet (altså i det Jesus siger) - det er DIN forkerte
tolkning.
> Det kommer af, at din præmis er, at man foretager sig noget syndigt med
> højre hånd -og det forarger dig samtidig - derfor følger at du derfor skal
> hugge din højre hånd af. Altså en gigantisk fejlslutning, hvor du bringer
> din egen moral og forargelse ind i dine præmisser, men du begår en
> fejlslutning. Hvad hvis en mand onanerer og IKKE forarges af det? Eller
hvad
> med en kvinde? Eller hvad med en venstrehåndet? Skal denne så IKKE undlade
> onanien, fordi der kun står noget om højre hånd? Hvis du er
fundamentalist,
> så må det jo netop betyde at det kun er højrehåndede, der ved forargelse,
> skal hugge deres højre hånd af.
Hvordan tolker du så, det Jesus siger?
Hvis en mand onanerer og ikke forarges af det, så er han ikke troende!
Det siger sig selv, at hvis det gælder højrehånden, så gælder det
selvfølgelig også venstrehånden. Det er altså tilladt at tænke selv!
Der er ingen undskyldning for kvinder. De må ikke onanere på noget som helst
tidspunkt. De har jo ikke testikler fyldt med væske, som skal ud på et
tidspunkt!
Og nej, jeg er ikke fundamentalist!
Harald Mossige
"Akalias" <akalias@> wrote in message
news:40016389$0$27431$edfa...@dread16.news.tele.dk...
Kan henda ikkje, men du har eit sjukt sin. Du burde ha søkt psykiatidk
hjelp. Ikkje bare for din eigen del, men heller fordi du er til skade for
medmenneskene dine.
HM
Arne H.Wilstrup
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
> Hvordan tolker du så, det Jesus siger?
>
> Hvis en mand onanerer og ikke forarges af det, så er han ikke troende!
vås - igen gør du ikke rede for hvorfor man skulle forarges af det Du har
et helt skævt syn på onani - du skulle gøre det noget oftere -det ville
bestemt ikke skade dig.
> Det siger sig selv, at hvis det gælder højrehånden, så gælder det
> selvfølgelig også venstrehånden. Det er altså tilladt at tænke selv!
Men åbenbart ikke når det gælder hvad Jesus siger: du mangler jo at fremvise
hvor han skulle have sagt noget om onani - det har han ikke, og det er det,
der er kernen.
> Der er ingen undskyldning for kvinder. De må ikke onanere på noget som
helst
> tidspunkt. De har jo ikke testikler fyldt med væske, som skal ud på et
> tidspunkt!
> Og nej, jeg er ikke fundamentalist!
ork, jo -du er - kun fundamentalister kan finde på noget så ekstremt som at
beslutte at andre mennesker ikke må dyrke et naturligt sexliv, men skal
indestænge det på alle mulige måder. Kun fundamentalister er så optaget af
sexlivet at de ønsker at forbyde andre det. Kun fundamentalister forarges
over sådanne naturlige tiltag.
Du har ikke belæg for at
1. det er forbudt
2. at kvinder ikke må gøre det
3. at Jesus har sagt noget om det
men alene nogle evidente fejlfortolkninger om at det med foragelsen af højre
hånd skulle have noget med onani at gøre. Det er DIG, der tolker forkert.
Det er DIG, der er så optaget af sex, at du får alt til at dreje sig om
netop dette. Derfor ser du alt som symboler på sex. En blyant kan for dig
sagtens blive til en erigeret penis, en appelsin kan udtrýkke noget sexuelt
med kvindebryster etc.
Og kvinder kan naturligvis godt have sexuelle spændinger, der kræver
udløsning på et eller andet tidspunkt - prøv at være mere optaget af hvad
Jesus faktisk siger i stedet for at være optaget af, hvad han faktisk ikke
siger, men som du i dit enøjede syn TROR han siger.
Du må være meget optaget af sex siden det er så vældig interessant for dig -
læg dig hellere hen og onaner, så får du det sikkert meget bedre - og vil
sikkert blive mere afslappet af det, og så erkend at hvis Gud har skabt
mennesket, så ville det da være idiotisk ikke at udnytte de muligheder
mennesket har for at udleve deres sexuelle tilbøjeligheder, idet man jo må
formode at det er derfor de eksisterer i mennesket.
Men du kan altså ikke vise mig et eneste sted, udover i GT, at onani skulle
være en dårlig handling - og det er kun i en bestemt sammenhæng, hvor en
jøde nægter at sørge for sin broders afkom.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
Bo Warming
> Kan henda ikkje, men du har eit sjukt sin. Du burde ha søkt psykiatidk
> hjelp. Ikkje bare for din eigen del, men heller fordi du er til skade for
> medmenneskene dine.
Sygdom er fejl i væv, så funktion er nedsat.
Forstuvning, tuberkulose og kræft er sygdom.
Sygdom er noget den syge søger hjælp om.
Når man ikke føler sig syg, er man ikke syg. Formynderi er ondskab.
Ingen har nogensinde påvist at de politiske holdninger, som altså ikke er
DIN SMAG , har at gøre med sygt væv i hjernen.
Så drop din amatør-diagnosticering - den er i strid med al lægevidenskab og
er ulækker mudderkastning, som falder tilbage på dig selv.
Vedr din foragt-fulde nedladende medlidenhed om at "søge læge for din egen
skyld" hvad du jo ikke mener, så er der her nogle kloge citater om
*falsk og hyklerisk medlidenhed*
, som der det værste aspekt ved kristendommen hos de såkaldt kristne, der
ikke har forstået Jesu ord.
"Medlidenhed er den syges næstekærlighed. George Bernard Shaw
"Medlidenhed er rettens dyd, og ingen bortset fra tyrannerne anvender den
grusommere. William Shakespeare
"Medlidenhed skaber kvalm luft for alle frie sjæle. De godes dumhed er
nemlig uudgrundelig Nietzsche
"Midt i medfølelsen føler vi et gran af bittersød og ondskabsfuld vellyst
ved at se andre lide. Michel de Montaigne
"Slem egenskab ved medlidenhed. Medlidenheden har tit ledsager en særegen
uforskammethed: thi da den for enhver pris vil hjælpe, er den hverken i
forlegenhed med helbredelsesmidlerne eller med sygdommens beskaffenhed og
årsag, men kvaksalvererer modig løs på sin patientts sundhed og gode navn.
Nietzsche
"Du har mig alt for grusomme øjne, og kigger lystent efter lidende. Måske
din vellyst har forklædt sig som medlidenhed?Nietzsche
Bo Warming
> Du må være meget optaget af sex siden det er så vældig interessant for
dig -
> læg dig hellere hen og onaner, så får du det sikkert meget bedre - og vil
> sikkert blive mere afslappet af det, og så erkend at hvis Gud har skabt
> mennesket, så ville det da være idiotisk ikke at udnytte de muligheder
> mennesket har for at udleve deres sexuelle tilbøjeligheder, idet man jo må
> formode at det er derfor de eksisterer i mennesket.
>
>
> Men du kan altså ikke vise mig et eneste sted, udover i GT, at onani
skulle
> være en dårlig handling - og det er kun i en bestemt sammenhæng, hvor en
> jøde nægter at sørge for sin broders afkom.
Gud har beriget os med udfordringer - såsom at få trykket lettet
Velsignet være de pornoproducenter der hjælper til at det kan ske med fornem
nydelse og illusion også når der ikke er en villig pige ved hånden.
Disse kunstnere fortjener Nobelpris for at forebygge voldtægt
jørgen
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
>
> Hvordan tolker du så, det Jesus siger?
>
> Hvis en mand onanerer og ikke forarges af det, så er han ikke troende!
Det ord der på dansk er oversat "forarges" betyder vist "forlede til synd"
og har altså intet med forargelse at gøre i den forstand vi forstår og
bruger ordet i alm. tale.
Iøvrigt fandt jeg en artikel der behandler onani fra en kristen synsvinkel :
http://www.jesusjournal.com/articles/publish/article_9.html
Læg især mærke til hvad der står om Onan.
mvh jørgen.
Bo Warming
NT er fuld af overbærenhed og det er også GT
"Dog se, det fandt jeg, at Gud har skabt menneskene, som de bør være; men de
har så mange sære ting for". Prædikerens Bog
Andreas Falck
jørgen følgende:
[ ... ]
> Iøvrigt fandt jeg en artikel der behandler onani fra en kristen
> synsvinkel :
> http://www.jesusjournal.com/articles/publish/article_9.html
> Læg især mærke til hvad der står om Onan.
Hej Jørgen
Hvis jeg ellers er i stand til at kunne forstå budskabet i den artikel
med mit mangelfulde engelsk, så ser det for ud til at være et rigtigt
og godt synspunkt den artikel trækker frem og lægger vægt på, særlig i
forbindelse med Onan.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ - *Helt ny udgave - helt nyt indhold*
#2066
"Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> wrote in message
news:400171c2$0$95102$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> news:40016389$0$27431$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> > Hvordan tolker du så, det Jesus siger?
> >
> > Hvis en mand onanerer og ikke forarges af det, så er han ikke troende!
>
> vås - igen gør du ikke rede for hvorfor man skulle forarges af det Du har
> et helt skævt syn på onani - du skulle gøre det noget oftere -det ville
> bestemt ikke skade dig.
>
Samme synspunkt som den amerikanske sundhedsminister ("Surgeon General") Dr.
Jocelyn Elders havde. I stedet for fx at have risikabel sex, saa masturber
noget mere! Hun blev naturligvis "gaaet" af hykleren Clinton, da man ikke
kan tale om den slags offentligt. Hvad kan man ellers forvente af en nation
der stadig omskaerer mere end halvdelen af de drengeboern der bliver foedt,
ikke af religioese grunde, men af "hygiejniske" grunde der i virkeligheden
bunder i viktorianske vildfarelser, der gaar ud paa at goere onani saa
ubekvemt som muligt. Det hjaelper selvfoelgelig ikke at boernelaegerne i et
privat sundhedssystem kan kradse ekstra penge ind ved at udfoere dette
overfloedige, om ikke direkte skadelige, indgreb!
Onani er
1) Dejligt.
2) Ufarligt.
3) Gratis.
4) Laererigt - en fortrinlig basis for et senere vellykket sexliv med sit
livs udkaarne - isaer hvis han/hun ogsaa har gjort sine studier.
5) Sundt, hvis man ikke er i et fast forhold - det er aabenbart ikke godt
for maend ikke at have udloesning en gang imellem - det kan have ubehagelige
konsekvenser for ens prostata.
Saa vaers'go, begynd! (Eller rettere fortsaet, i 95% af tilfaeldene [og
resten lyver! :-) ]).
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Men du kan altså ikke vise mig et eneste sted, udover i GT, at onani skulle
>være en dårlig handling - og det er kun i en bestemt sammenhæng, hvor en
>jøde nægter at sørge for sin broders afkom.
Det er oplagt, at det her omtalte sted (om højre hånd osv.) ikke
omhandler onani, og det er ligeledes rigtigt, at Bibelen ingen steder
konkret tematiserer onani, men det er nu alligevel, også historisk set,
en almindelig holdning i kristenheden, at onani er af det onde, og det
mener man selvfølgelig ikke helt uden grund. Relevant er f.eks. Matthæus
5:28, hvor Jesus siger: "Men jeg siger eder, at hver den, som ser på en
Kvinde for at begære hende, har allerede bedrevet Hor med hende i sit
Hjerte."
Jesus indskærper her syndsbegrebet og gør synd til et spørgsmål om
sindelag snarere end om handling. Det er ikke alene syndigt at begå
utugt med en kvinde, men også blot det at begære en sådan utugt er
faktisk synd. Heraf følger det logisk, at det er syndigt at onanere,
idet man tænker på en gift kvinde, idet man således begærer utugt, og
ligeledes er det i det hele taget syndigt at onanere, idet man tænker på
andre kvinder end sin egen kone, dersom man selv er gift. Hvis man
dertil føjer den udbredte kristne opfattelse, at al sex uden for
ægteskab er utugt, da bliver enhver form for onani vel ligeledes
syndigt. Således er det altså ikke umuligt med udgangspunkt i Bibelen at
argumentere for, at onani skulle være syndigt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!
Karsten Krambs
>"Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> skrev i en meddelelse
>news:3fffeb83$0$95016$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Jesus har ikke sagt noget som helst om dette.
>
>Jo han har!
>
>I Det Nye Testamente står der følgende i Mattæus evangeliet:
>
>"Og hvis din højre hånd forarger dig, så hug den af og kast den fra dig; thi
>det er bedre for dig at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme
>kommer i Helvede."
Kunne der være tale om tyveri med højre hånd.
--
Karsten
Akalias
news:ab2500thdsdva717l...@4ax.com...
Det kan gælde mange ting. Onani er en af dem. At hævde at onani ikke også
skulle gælde i det her tilfælde, er bare en undskyldning for at gøre onani
til en ikke-syndig ting!
Hvis det er mig, som fejlfortolker det Jesus siger her, så ændrer det ikke
på, at onani stadig er syndigt, da man jo stadig bedriver hor derved.
Der er ingen undskylding for at onanere og mon ikke det er en af mange
drifter, som Gud har givet mennesket, for på den måde at kunne teste, om vi
er værdige til hans rige?
Harald Mossige
"Akalias" <akalias@> wrote in message
kaller vi det "drøymefitte" (-fisse), det at men får sædutløysning under
drømmer. Du kjenner fenomenet..
Er det syndig?, eller er det kanskje uttrykk for ei vond ånd?. Fortell om
eventuelle ritual for å driva ut slike ånder.
HM
jørgen
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
news:4002c2d1$0$95052$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Det kan gælde mange ting. Onani er en af dem. At hævde at onani ikke også
> skulle gælde i det her tilfælde, er bare en undskyldning for at gøre onani
> til en ikke-syndig ting!
> Hvis det er mig, som fejlfortolker det Jesus siger her, så ændrer det ikke
> på, at onani stadig er syndigt, da man jo stadig bedriver hor derved.
> Der er ingen undskylding for at onanere og mon ikke det er en af mange
> drifter, som Gud har givet mennesket, for på den måde at kunne teste, om
vi
> er værdige til hans rige?
Det er da en forfærdelig tankegang.
Vores værdighed er ikke i os selv, men i Kristus, i det faktum at Han døde
for at sone vores synder.
Kristne der ikke onanere er ikke mere værdige end kristne der gør, da ingen
af os er værdige i kraft af os selv men kun i Kristus.
Vi bliver ikke retfærdiggjort ved ikke at onanere, men vi bliver
etfærdiggjort ved tro, det skyldes ingen gerninger eller noget godt ved os,
men udelukkende Guds nåde.
mvh jørgen.
Arne H.Wilstrup
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:rpd300hu77om3r5j0...@4ax.com...
> "Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> mælte sligt:
>
> >Men du kan altså ikke vise mig et eneste sted, udover i GT, at onani
skulle
> >være en dårlig handling - og det er kun i en bestemt sammenhæng, hvor en
> >jøde nægter at sørge for sin broders afkom.
>
> Det er oplagt, at det her omtalte sted (om højre hånd osv.) ikke
> omhandler onani, og det er ligeledes rigtigt, at Bibelen ingen steder
> konkret tematiserer onani, men det er nu alligevel, også historisk set,
> en almindelig holdning i kristenheden, at onani er af det onde, og det
> mener man selvfølgelig ikke helt uden grund. Relevant er f.eks. Matthæus
> 5:28, hvor Jesus siger: "Men jeg siger eder, at hver den, som ser på en
> Kvinde for at begære hende, har allerede bedrevet Hor med hende i sit
> Hjerte."
I så fald er det noget vås - beklager Jøsses! Her er du langt ude - for hvis
man som mand ikke kan se på en kvinde og begære hende, så vil
menneskeslægten hurtigt uddø.
>
> Jesus indskærper her syndsbegrebet og gør synd til et spørgsmål om
> sindelag snarere end om handling. Det er ikke alene syndigt at begå
> utugt med en kvinde, men også blot det at begære en sådan utugt er
> faktisk synd.
Heraf følger det logisk, at det er syndigt at onanere,
> idet man tænker på en gift kvinde,
Det er da ikke spor logisk eller sandsynligt -
1. hvem siger, at man tænker på en "gift" kvinde? Og hvoraf følger logikken
at det så skulle være syndigt at onanere? Den er temmelig langt ude - der er
ingen tvivl om at Jøsses mener at det er selve handlingen at begå den
faktiske handling, nemlig at ligge i med en gift kvinde, men at hævde at det
har en pind med onani at gøre, finder jeg temmelig langt ude, og jeg tror du
skal læse adskille "autoritative skrifter" før du kan finde belæg for dette
synspunkt.
2.Du har sikkert ret i at man historisk set har tolket det sådan - akkurat
som man har tolket det med at når nogle siger at mennesket er blevet til ved
en udvikling fra abe til menneske, så må det være blasfemi, fordi man så gør
Gud til en abe.Folk er faktisk blevet dømt for dette synspunkt.
idet man således begærer utugt, og
> ligeledes er det i det hele taget syndigt at onanere, idet man tænker på
> andre kvinder end sin egen kone, dersom man selv er gift.
Og hvis man ikke er gift, så er det ikke syndigt? For Jøsses taler jo kun om
andres koner, ikke om dem, man evt. vil udse sig som hustruer, vel?
Hvis man
> dertil føjer den udbredte kristne opfattelse, at al sex uden for
> ægteskab er utugt, da bliver enhver form for onani vel ligeledes
> syndigt. Således er det altså ikke umuligt med udgangspunkt i Bibelen at
> argumentere for, at onani skulle være syndigt.
Tværtimod må jeg nok sige til den lærde teolog in spe, at det hverken lyder
logisk eller rigtigt. Det fremgår ikke af Jøsses udtalelser at det gælder
enhver tanke på kvinder - i så fald vil man ´jo sagtens kunne argumentere
for at Jøsses var bøsse, og her forudser jeg allerede et ramaskrig fra
kristne med tale om blasfemi m.v. _ så¨nej, jeg synes ikke at
argumentationen er holdbar.
Jøsses taler om at begære sin næstes hustru, jf. de 10 bud, og han taler om
andre (gifte) kvinder - at få det til at betyde et forbud mod onani, skal
man altså være langt ude for at mene noget sådant, imho.
--
ahw
Arne H.Wilstrup
"Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
news:4002c2d1$0$95052$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > Kunne der være tale om tyveri med højre hånd.
ikke
> på, at onani stadig er syndigt, da man jo stadig bedriver hor derved.
vrøvl, mand - i så fald er ethvert samleje jo hor! Hor vil sige at man begår
ægteskabsbrud eller at man ligger i med en uden at være lovformelig gift,
eller at man dyrker sexuel promiskuitet med andre - IKKE at man
tilfredsstiller sig selv.
> Der er ingen undskylding for at onanere og mon ikke det er en af mange
> drifter, som Gud har givet mennesket, for på den måde at kunne teste, om
vi
> er værdige til hans rige?
Nej, det tror jeg ikke på -udover at jeg naturligvis finder troen på Gud som
et tankespind - folk må tro på hvad de vil, men det bliver farligt, når
denne tro begynder at ville tvinge andre til at afstå fra naturlige ting. Vi
kunne jo tolke Jøsses' ord helt vildt: når han kunne faste i ørkenen i 40
dage uden vand og mad, så bør vi også kunne gøre det, idet der her ligger et
signal med om at vi da alle skál være asketer på et bestemt tidspunkt i vort
liv. Hvor mange tror du ville overleve dette?
Nej, begynd du trygt at onanere -du vil opleve at det er en god ting, og du
vil blive mindre fanatisk og mere harmonisk af det.
--
ahw
Arne H.Wilstrup
"jørgen" <brothe...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4002c8b7$0$69904$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> Vi bliver ikke retfærdiggjort ved ikke at onanere, men vi bliver
> etfærdiggjort ved tro, det skyldes ingen gerninger eller noget godt ved
os,
> men udelukkende Guds nåde.
Vel talt, Jørgen - en god lutheraner må man vist sige! :-)
--
ahw
jørgen
"jørgen" <brothe...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4002c8b7$0$69904$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Vi bliver ikke retfærdiggjort ved ikke at onanere, men vi bliver
os,
> men udelukkende Guds nåde.
Måske burde man lige gøre en pause og reflektere over læren om
retfærdiggørelse der grunder sig på Kristus (evangeliet), i modsætning til
en retfærdighedslære som grunder sig på vor egen gøren og laden (vranglære).
Retfærdiggørelse er når vi bliver gjort retfærdige for Gud.
Det involverer to ting: Det ene er noget som bliver taget fra os, nemlig vor
skyld.
Det andet er noget der bliver givet os, nemlig Kristi retfærdighed.
A. Justification Includes a Legal Declaration By God
The use of the word justify in the Bible indicates that justification is a
legal declaration by God. The verb justify in the New Testament (Gk. dikaioo
m) has a range of meanings, but a very common sense is “to declare
righteous.” For example, we read, “When they heard this all the people and
the tax collectors justified God, having been baptized with the baptism of
John” (Luke 7:29). Of course the people and the tax collectors did not make
God to be righteous—that would be impossible for anyone to do. Rather they
declared God to be righteous. This is also the sense of the term in passages
where the New Testament talks about us being declared righteous by God (Rom.
3:20, 26, 28; 5:1; 8:30; 10:4, 10; Gal. 2:16; 3:24). This sense is
particularly evident, for example, in Romans 4:5: “And to one who does not
work but trusts him who justifies the ungodly, his faith is reckoned as
righteousness.” Here Paul cannot mean that God “makes the ungodly to be
righteous” (by changing them internally and making them morally perfect),
for then they would have merit or works of their own to depend on. Rather,
he means that God declares the ungodly to be righteous in his sight, not on
the basis of their good works, but in response to their faith. The idea that
justification is a legal declaration is quite evident also when
justification is contrasted with condemnation. Paul says, “Who shall bring
any charge against God’s elect? It is God who justifies; who is to condemn?”
(Rom. 8:33–34). To “condemn” someone is to declare that person guilty.
The opposite of condemnation is justification, which, in this context, must
mean “to declare someone not guilty.” This is also evident from the fact
that God’s act of justifying is given as Paul’s answer to the possibility of
someone bringing an accusation or “charge” against God’s people: such a
declaration of guilt cannot stand in the face of God’s declaration of
righteousness.
Some Old Testament examples of the word justify (Gk. dikaioo m in the
Septuagint, when translating the hiphil of tsamdak, “to justify”) add
support to this understanding. For example, we read of judges who “justify
the righteous and condemn the wicked” (Deut. 25:1 NASB). Now in this case
“justify” must mean “declare to be righteous or not guilty,” just as
“condemn” means “declare to be guilty.” It would make no sense to say that
“justify” here means “to make someone to be good internally,” for judges
simply do not and cannot make people to be good on the inside. Nor does a
judge’s act of condemning the wicked make that person to be evil on the
inside; it simply declares that the person is guilty with respect to the
particular crime that has been brought before the court (cf. Ex. 23:7; 1
Kings 8:32; 2 Chron. 6:23).
Similarly, Job refuses to say that his comforters were right in what they
said: “Far be it from me that I should declare you right” (Job 27:5 NASB,
using the same Hebrew and Greek terms for “justify”). The same idea is found
in Proverbs: “He who justifies the wicked and he who condemns the righteous
are both alike an abomination to the LORD” (Prov. 17:15). Here the idea of
legal declaration is especially strong. Certainly it would not be an
abomination to the Lord if “justify” meant “to make someone good or
righteous inside.” In that case, to “justify the wicked” would be a very
good thing in God’s sight. But if “justify” means “declare to be righteous,”
then it is perfectly clear why “he who justifies the wicked” is “an
abomination to the LORD.” Similarly, Isaiah condemns those “who justify the
wicked for a bribe” (Isa. 5:23 NASB); again, “justify” must mean “declare to
be righteous” (here used in the context of a legal declaration). In this
sense of “declare to be righteous” or “declare to be not guilty” Paul
frequently uses the word to speak of God’s justification of us, his
declaration ....(Grudem. Systematic Theology.)
mvh jørgen.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>[...] Relevant er f.eks. Matthæus 5:28, hvor Jesus siger: "Men jeg siger
>>eder, at hver den, som ser på en Kvinde for at begære hende, har
>>allerede bedrevet Hor med hende i sit Hjerte."
>I så fald er det noget vås - beklager Jøsses! Her er du langt ude - for hvis
>man som mand ikke kan se på en kvinde og begære hende, så vil
>menneskeslægten hurtigt uddø.
Jesusbevægelsen troede, at enden var lige om hjørnet - menneskeheden
*ville* hurtigt uddø.
>>Jesus indskærper her syndsbegrebet og gør synd til et spørgsmål om
>>sindelag snarere end om handling. Det er ikke alene syndigt at begå
>>utugt med en kvinde, men også blot det at begære en sådan utugt er
>>faktisk synd. Heraf følger det logisk, at det er syndigt at onanere,
>>idet man tænker på en gift kvinde,
>Det er da ikke spor logisk eller sandsynligt -
>
>1. hvem siger, at man tænker på en "gift" kvinde?
Ah - her udtrykte jeg mig misforståeligt. Jeg mener mit "idet"
betingende, ikke begrundende. Altså - "det er syndigt at onanere, *hvis*
man tænker på en gift kvinde".
>Og hvoraf følger logikken at det så skulle være syndigt at onanere?
Det følger af Jesu udsagn, at det er syndigt at begære en kvinde.
>Den er temmelig langt ude - der er ingen tvivl om at Jøsses mener at det
>er selve handlingen at begå den faktiske handling, nemlig at ligge i med
>en gift kvinde,
Nej, det er jo netop den opfattelse, han tager afstand fra. Han siger:
v27 I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹
v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en
andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit
hjerte.
Det er altså ikke bare syndigt at begå den faktiske handling (hor) - det
er også syndigt bare at begære en andens hustru. Det er sindelaget, der
er afgørende - ikke om det føres ud i livet eller ej.
>men at hævde at det har en pind med onani at gøre, finder jeg temmelig
>langt ude, og jeg tror du skal læse adskille "autoritative skrifter" før
>du kan finde belæg for dette synspunkt.
Jeg forklarer bare, hvordan man fra (konservativt) kristen side
argumenterer.
>>Hvis man
>>dertil føjer den udbredte kristne opfattelse, at al sex uden for
>>ægteskab er utugt, da bliver enhver form for onani vel ligeledes
>>syndigt. Således er det altså ikke umuligt med udgangspunkt i Bibelen at
>>argumentere for, at onani skulle være syndigt.
>Tværtimod må jeg nok sige til den lærde teolog in spe,
Jeg er ikke teologi in spe - jeg læser religionsvidenskab.
>at det hverken lyder logisk eller rigtigt. Det fremgår ikke af Jøsses
>udtalelser at det gælder enhver tanke på kvinder
Nej, det gør det ikke, men jeg skriver jo også netop "*Hvis* man dertil
føjer den udbredte kristne opfattelse, at al sex uden for ægteskab er
utugt, *da* bliver" osv. Jeg redegør sådan set bare for, hvordan man
kommer frem til den konklusion, at onani er syndigt.
>i så fald vil man ´jo sagtens kunne argumentere for at Jøsses var
>bøsse og her forudser jeg allerede et ramaskrig fra kristne med tale
>om blasfemi m.v. _ så¨nej, jeg synes ikke at argumentationen er holdbar.
Det er nok snarere konklusionen end metoden, der ville afstedkomme et
sådant ramaskrig.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Well, Frasier, you're so corpulent that when you sit
around the magnificently appointed Tuscan villa, you
sit around the magnificently appointed Tuscan villa."
Arne H.Wilstrup
skrifttype-kodning end nedenstående?
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:3d36005flpqj8t36u...@4ax.com...
> "Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>
> >>[...] Relevant er f.eks. Matthæus 5:28, hvor Jesus siger: "Men jeg
siger
> >>eder, at hver den, som ser på en Kvinde for at begære hende, har
> >>allerede bedrevet Hor med hende i sit Hjerte."
>
> >I så fald er det noget vås - beklager Jøsses! Her er du langt ude -
for hvis
> >man som mand ikke kan se på en kvinde og begære hende, så vil
> >menneskeslægten hurtigt uddø.
>
> Jesusbevægelsen troede, at enden var lige om hjørnet - menneskeheden
> *ville* hurtigt uddø.
>
> >>Jesus indskærper her syndsbegrebet og gør synd til et spørgsmål om
> >>sindelag snarere end om handling. Det er ikke alene syndigt at begå
> >>utugt med en kvinde, men også blot det at begære en sådan utugt er
> >>faktisk synd. Heraf følger det logisk, at det er syndigt at onanere,
> >>idet man tænker på en gift kvinde,
>
> >Det er da ikke spor logisk eller sandsynligt -
> >
> >1. hvem siger, at man tænker på en "gift" kvinde?
>
> Ah - her udtrykte jeg mig misforståeligt. Jeg mener mit "idet"
> betingende, ikke begrundende. Altså - "det er syndigt at onanere, *hvis*
> man tænker på en gift kvinde".
>
> >Og hvoraf følger logikken at det så skulle være syndigt at onanere?
>
> Det følger af Jesu udsagn, at det er syndigt at begære en kvinde.
Nix- han taler eksplicit om gifte kvinder ikke om kvinder som sådan.
>
> >Den er temmelig langt ude - der er ingen tvivl om at Jøsses mener at det
> >er selve handlingen at begå den faktiske handling, nemlig at ligge i med
> >en gift kvinde,
>
> Nej, det er jo netop den opfattelse, han tager afstand fra. Han siger:
>
> v27 I har hørt, at der er sagt: �Du må ikke bryde et ægteskab.�
> v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en
> andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit
> hjerte.
Netop - et lystent blik på en ANDENS HUSTRU. Altså ikke enhver kvinde.
>
> Det er altså ikke bare syndigt at begå den faktiske handling (hor) - det
> er også syndigt bare at begære en andens hustru. Det er sindelaget, der
> er afgørende - ikke om det føres ud i livet eller ej.
>
> >men at hævde at det har en pind med onani at gøre, finder jeg temmelig
> >langt ude, og jeg tror du skal læse adskille "autoritative skrifter"
før
> >du kan finde belæg for dette synspunkt.
>
> Jeg forklarer bare, hvordan man fra (konservativt) kristen side
> argumenterer.
Javist - men det er stadigvæk langt ude!
>
> >>Hvis man
> >>dertil føjer den udbredte kristne opfattelse, at al sex uden for
> >>ægteskab er utugt, da bliver enhver form for onani vel ligeledes
> >>syndigt. Således er det altså ikke umuligt med udgangspunkt i Bibelen
at
> >>argumentere for, at onani skulle være syndigt.
>
> >Tværtimod må jeg nok sige til den lærde teolog in spe,
>
> Jeg er ikke teologi in spe - jeg læser religionsvidenskab.
men under det teologiske fakultet?
>
> >at det hverken lyder logisk eller rigtigt. Det fremgår ikke af Jøsses
> >udtalelser at det gælder enhver tanke på kvinder
>
> Nej, det gør det ikke, men jeg skriver jo også netop "*Hvis* man dertil
> føjer den udbredte kristne opfattelse, at al sex uden for ægteskab er
> utugt, *da* bliver" osv. Jeg redegør sådan set bare for, hvordan man
> kommer frem til den konklusion, at onani er syndigt.
>
> >i så fald vil man ´jo sagtens kunne argumentere for at Jøsses var
> >bøsse og her forudser jeg allerede et ramaskrig fra kristne med tale
> >om blasfemi m.v. _ så¨nej, jeg synes ikke at argumentationen er
holdbar.
>
> Det er nok snarere konklusionen end metoden, der ville afstedkomme et
> sådant ramaskrig.
sikkert!
Men husk lige det med skriftkoderne, ikke?
Akalias
news:4002c8b7$0$69904$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> "Akalias" <akalias@> skrev i en meddelelse
> news:4002c2d1$0$95052$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > Det kan gælde mange ting. Onani er en af dem. At hævde at onani ikke
også
> > skulle gælde i det her tilfælde, er bare en undskyldning for at gøre
onani
> > til en ikke-syndig ting!
> > Hvis det er mig, som fejlfortolker det Jesus siger her, så ændrer det
ikke
> > på, at onani stadig er syndigt, da man jo stadig bedriver hor derved.
> > Der er ingen undskylding for at onanere og mon ikke det er en af mange
> > drifter, som Gud har givet mennesket, for på den måde at kunne teste, om
> vi
> > er værdige til hans rige?
>
> Det er da en forfærdelig tankegang.
Forfærdelig måske, men alligevel rigtig!
> Vores værdighed er ikke i os selv, men i Kristus, i det faktum at Han døde
> for at sone vores synder.
Vore synder blev nulstillet på det tidspunkt. Arvesynden forsvandt.
Hvis du ikke lever op til de krav som Jesus har stillet mennesket, så er du
langt fra sikret en plads i Himlen. Dog tror jeg selv på, at Gud vil vise
mange syndige mennesker nåde, når det endelig gælder.
> Kristne der ikke onanere er ikke mere værdige end kristne der gør, da
ingen
> af os er værdige i kraft af os selv men kun i Kristus.
Vores levevis, tanker og handlinger er selvfølgelig med til at bestemme
vores skæbne.
> Vi bliver ikke retfærdiggjort ved ikke at onanere, men vi bliver
> etfærdiggjort ved tro, det skyldes ingen gerninger eller noget godt ved
os,
> men udelukkende Guds nåde.
Så tror jeg bare, at jeg vil begynde at synde. Her til aften vil jeg onanere
til den store guldmedalje. Imorgen vil jeg voldtage og begå mord. Jeg er jo
åbenbart ifølge den tankegang allerede sikret en plads i himlen, da jeg jo
tror på Gud og Jesus!
Pjat!
Stefan Holm
> Måske du kunne overtales til at anvende en mere "international"
> skrifttype-kodning end nedenstående?
Det bliver næppe mere internationalt end UTF-8 som Rasmus benytter.
--
Stefan Holm
"Here's something I think you're going to be interested in, gentle viewers."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
"Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> mælte sligt:
>Måske du kunne overtales til at anvende en mere "international"
>skrifttype-kodning end nedenstående?
UTF-8 er en helt normal kodning og bruges mere og mere, også på usenet,
men Outlook Express kan have problemer med den. Prøv i OE at vælge Tools
| Options | Read | International Settings og dernæst at fjerne et evt.
kryds i "Use default encoding for all incoming messages" (valgene hedder
noget andet i den danske version, men det burde ikke være svært at
finde). Prøv derefter at gå tilbage og se på det foregående indlæg igen
- om det så ikke bliver mere læseligt.
Dette skulle forhindre OE i at afkode alle besker med dens
standardkodning (hvilket producerer rod som nedenfor) og i stedet afkode
beskeder med den kodning, de er skrevet i, hvilket de fleste
nyhedslæserprogrammer er i stand til.
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>"Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> mælte sligt:
>>>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>>Og hvoraf følger logikken at det så skulle være syndigt at onanere?
>>Det følger af Jesu udsagn, at det er syndigt at begære en kvinde.
>Nix- han taler eksplicit om gifte kvinder ikke om kvinder som sådan.
Ja, det havde jeg jo nævnt i det tidligere indlæg, og jeg havde også
nævnt, hvorfor man sluttede derfra og så til at begære kvinder generelt,
så jeg troede ikke, det var nødvendigt at blive ved med at nævne
omstændighederne.
>Javist - men det er stadigvæk langt ude!
Det står dig selvfølgelig frit at mene. Jeg mener ikke selv, at
argumentationen er så usammenhængende igen. Jeg er selvfølgelig uenig i
konklusionen, men det skyldes min uenighed i præmisserne (at Bibelen
skulle være autoritativ på moralske spørgsmål), ikke i metoden.
>> Jeg er ikke teologi in spe - jeg læser religionsvidenskab.
>men under det teologiske fakultet?
Jeps, i Århus ligger det religionsvidenskabelige studium (sammen med
semitisk filologi) på det Teologiske Fakultet.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."
Arne H.Wilstrup
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:7qb600l10kgrsoh1r...@4ax.com...
> Hejsa Arne
>
> "Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> mælte sligt:
>
> >Måske du kunne overtales til at anvende en mere "international"
> >skrifttype-kodning end nedenstående?
>
> UTF-8 er en helt normal kodning og bruges mere og mere, også på usenet,
> men Outlook Express kan have problemer med den. Prøv i OE at vælge Tools
> | Options | Read | International Settings og dernæst at fjerne et evt.
> kryds i "Use default encoding for all incoming messages" (valgene hedder
> noget andet i den danske version, men det burde ikke være svært at
> finde). Prøv derefter at gå tilbage og se på det foregående indlæg igen
> - om det så ikke bliver mere læseligt.
>
læselige, medens de i førnævnte ikke var muligt at læse det - dette indlæg
læser jeg uden problemer - hvad er der ændret hos dig, siden dit ene indlæg
stod så "fjollet"?`
--
ahw
Arne H.Wilstrup
"Stefan Holm" <nos...@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:ullocr...@banach.algebra.dk...
> "Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> writes:
>
> > Måske du kunne overtales til at anvende en mere "international"
> > skrifttype-kodning end nedenstående?
>
> Det bliver næppe mere internationalt end UTF-8 som Rasmus benytter.
Tja - det ved jeg nu ikke - jeg har hidtil ikke haft problemer med at læse
et eneste af de indlæg, der er kommet frem her i gruppen, undtaget ET fra
Rasmus, nemlig det, jeg kommenterede, så hvorfor det skulle være mere
"internationalt" end de nuværende, har jeg ikke forstået.
Jeg kan naturligvis ikke hindre folk i at benytte en anden kodning, men jeg
konstaterer at jeg benytter mig af en kodning de fleste ser ud til at kunne
læse, fordi jeg anser det for vigtigere at mine budskaber kan læses fremfor
at jeg vælger en eller anden obscur kode, som ingen kan læse, uanset
påstande om at det er mere "internationalt" - og igen: Rasmus benyttede jo
netop IKKE samme kode som tidligere - ellers ville jeg jo ikke have fået et
indlæg af den art, da jeg ikke ændrer på min kodning.
--
ahw
Stefan Holm
> Tja - det ved jeg nu ikke - jeg har hidtil ikke haft problemer med
> at læse et eneste af de indlæg, der er kommet frem her i gruppen,
> undtaget ET fra Rasmus, nemlig det, jeg kommenterede, så hvorfor det
> skulle være mere "internationalt" end de nuværende, har jeg ikke
> forstået.
Det har intet med internationalitet at gøre. Din newsreader er af en
eller anden grund (jvf. Rasmi forklaring) sat op til at være ligeglad
med hvilken kodning de forskellige indlæg reelt har, og i stedet
fortolke alt som om det er dens standard.
> Jeg kan naturligvis ikke hindre folk i at benytte en anden kodning,
> men jeg konstaterer at jeg benytter mig af en kodning de fleste ser
> ud til at kunne læse, fordi jeg anser det for vigtigere at mine
> budskaber kan læses fremfor at jeg vælger en eller anden obscur
> kode, som ingen kan læse,
UTF-8 er ikke obskurt. Problemet ligger alene i at du bruger dårlig
software.
> uanset påstande om at det er mere "internationalt" - og igen:
Bemærk at det var dig der bragte en påstand om internationalitet ind i
det hele. Og tilmed en forkert påstand. UTF-8 kan bruges på flere
forskellige alfabeter, mens OE-standarden (der formentlig er
Microsofts egen Windows-1252 - en udbygning af standardtegnsættet
ISO-8859-1) kun er til vesteuropæiske alfabeter.
> Rasmus benyttede jo netop IKKE samme kode som tidligere - ellers
> ville jeg jo ikke have fået et indlæg af den art, da jeg ikke ændrer
> på min kodning.
Det er også sådan noget der skal styres af din newsreader. Med mindre
den altså er sat op til at lade være.
--
Stefan Holm
"Dear Mr. President:
There are too many states nowadays. Please eliminate three.
I am not a crackpot."
Andreas Falck
Stefan Holm følgende:
[ ... ]
> UTF-8 er ikke obskurt. Problemet ligger alene i at du bruger dårlig
> software.
Årh hold da nu op med det fis. Dette skyldes ikke fejl og mangler ved
softwaren, udelukken at den er sat op til at ignorere afsenderens
tegnsæt og udelukkende bruge den standard programmet er sat op til!
FUT dk.ed.internet.internet.software.mail+news.outlook-express
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Det ændrer jo ikke på det forhold, at dine indlæg tidligere har været
>læselige, medens de i førnævnte ikke var muligt at læse det
Det har du ret i. Men virkede den metode, jeg angav, i øvrigt?
>dette indlæg læser jeg uden problemer - hvad er der ændret hos dig,
>siden dit ene indlæg stod så "fjollet"?`
Forskellen var, at der i det andet indlæg indgik et par tegn
("enkeltudgaverne" af » og «) i det citerede tekst fra Bibelselskabets
hjemmeside, som ikke er indeholdt i ISO-8859-1, som jeg ellers koder
mine indlæg med - derfor skifter min nyhedslæser automatisk til en mere
omfattende kodning, hvor disse to tegn er indeholdt. Det markeres
samtidig i indlægets headere, idet headeren
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
skiftes ud med headeren
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Er OE sat korrekt op (som jeg forklarede), så burde den opdage dette og
afkode indlægget efter den nye kodning, hvorefter det skulle se korrekt
ud hos dig. Hvis imidlertid den option, som jeg skrev om, er slået til,
afkoder OE alle indlæg, uafhængig af indlæggenes egen kodning, med én
bestemt kodning, hvilke kan producere spøjst udseende resultater, når
indlæggene er skrevet i en anden kodning.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Er du i stand til at give dine medmennesker gaver,
er det dig, der bør sige tak."
- Soya
Arne H.Wilstrup
> "Arne H.Wilstrup" <ka...@meget.dk> writes:
>
> > Tja - det ved jeg nu ikke - jeg har hidtil ikke haft problemer med
> > at læse et eneste af de indlæg, der er kommet frem her i gruppen,
> > undtaget ET fra Rasmus, nemlig det, jeg kommenterede, så hvorfor det
> > skulle være mere "internationalt" end de nuværende, har jeg ikke
> > forstået.
>
> Det har intet med internationalitet at gøre. Din newsreader er af en
> eller anden grund (jvf. Rasmi forklaring) sat op til at være ligeglad
> med hvilken kodning de forskellige indlæg reelt har, og i stedet
> fortolke alt som om det er dens standard.
Igen: det er ikek mig der har ændret på kodningen, men Rasmus - og det har
han gjort i et eneste indlæg, hvorfor skal det så være så vanskeligt at
ændre dette?
>
> > Jeg kan naturligvis ikke hindre folk i at benytte en anden kodning,
> > men jeg konstaterer at jeg benytter mig af en kodning de fleste ser
> > ud til at kunne læse, fordi jeg anser det for vigtigere at mine
> > budskaber kan læses fremfor at jeg vælger en eller anden obscur
> > kode, som ingen kan læse,
>
> UTF-8 er ikke obskurt. Problemet ligger alene i at du bruger dårlig
> software.
næ, OE er et udmærket stykke software - det har alt, hvad man kan ønske
sig:; let adgang til post, nyhedsgrupper, adressebøger m.v. - jeg har
afprøvet andet software end OE, men alle har nogle ulemper - og så har OE
noget som de færreste af slagsen har. det er på dansk!
>
> > uanset påstande om at det er mere "internationalt" - og igen:
>
> Bemærk at det var dig der bragte en påstand om internationalitet ind i
> det hele. Og tilmed en forkert påstand. UTF-8 kan bruges på flere
> forskellige alfabeter, mens OE-standarden (der formentlig er
> Microsofts egen Windows-1252 - en udbygning af standardtegnsættet
> ISO-8859-1) kun er til vesteuropæiske alfabeter.
Jeg har ikke bragt påstanden om internationalitet ind -det var ham,d er
svarede på mit indlæg, der anvendte ordet -jeg orker ikke at bladre tilbage
af den grund.
Det interessante er at MS kan læse de allerfleste indlæg i denne og andre
grupper uden besvær -kun når en ændrer på sin kodning, bliver det
vanskeligt.
>
> > Rasmus benyttede jo netop IKKE samme kode som tidligere - ellers
> > ville jeg jo ikke have fået et indlæg af den art, da jeg ikke ændrer
> > på min kodning.
>
> Det er også sådan noget der skal styres af din newsreader. Med mindre
> den altså er sat op til at lade være.
Og igen: hvem ændrer på kodningen? Ikke jeg. Min newsreader -næppe - hvorfor
ér det så at alle andre indlæg, jeg læser ikke har det problem - og heller
ikke alle fra Rasmus? kun ET indlæg - altså må nogen have ændret det - da
jeg ikke har gjort det, må det altså være Rasmus, der på en eller anden måde
har ændret sit tegnsæt til at afsende noget andet.
--
ahw
Arne H.Wilstrup
Tak for forklaringen - det lettede ikke blot at få at vide at man er helt
idiot: der var ændringer hos dig - så kan det være at min software filtrerer
dette fra og det har jeg så forsøgt at gøre noget ved, men det ændrer
desværre stadig ikke ved tingene- jeg kunne ikke læse dit indlæg uden med
besvær, så hvad der skal til, ved jeg ikke, men det kan da være at
fremtidige indlæg vil blive anderledes, da jeg nu har fjernet hakket i
newreaderen, akkurat som du anbefalede. Man skal lære noget hver dag, og
lige netop tegnsæt har jeg aldrig rigtig beskæftiget mig med.
At jeg så havde ret i at der VAR ændret noget ved din afsendelse, bekræfter
jo bare, at det ikke var helt skørt et synspunkt, jeg havde -så våset med at
jeg blot har et dårligt stykke software er altså helt til hest. :-) - og
nej, jeg går ikke af den grund over til Línux!
--
ahw
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Tak for forklaringen - det lettede ikke blot at få at vide at man er helt
>idiot:
Så lidt.
>der var ændringer hos dig
Ja, bestemt - det pågældende indlæg blev jo sendt i UTF-8. Jeg beklager,
hvis det i mit tidligere indlæg kom til at lyde som om, at det var dig,
der havde ændret noget - det var ikke meningen.
>så hvad der skal til, ved jeg ikke,
Jeg tror, at det, der skal til, er, at Microsoft fremover vælger ikke at
have pågældende valgmulighed slået til som standard. Men det kan jo have
lange udsigter :) UTF-8 er i hvert fald godt på vej til også at blive
formel standard for nyhedsgrupper, hvilket er smart, fordi det tillader
en at skrive langt flere tegn i samme indlæg, end de andre gængse
kodninger - f.eks. kan man med UTF-8 skrive både dansk, russisk,
hebræisk, arabisk, sanskrit, kinesisk osv. i ét og samme indlæg. Det er
meget smart, når man diskutere sprog, og anvendes da også i f.eks.
dk.kultur.sprog, når der er behov for det.
>men det kan da være at fremtidige indlæg vil blive anderledes, da jeg
>nu har fjernet hakket i newreaderen, akkurat som du anbefalede.
Nu prøver jeg at sende dette indlæg som UTF-8 også - så får vi se, om
det har virket.
>Man skal lære noget hver dag, og
>lige netop tegnsæt har jeg aldrig rigtig beskæftiget mig med.
Det er normalt heller ikke nødvendigt - kun når man skal bruge specielle
tegn, som ikke er i Windows' standardtegnsæt, og sådanne sneg sig kun
ind i min besked, fordi jeg kopierede bibelcitatet fra Bibelselskabets
hjemmeside, hvor de altså anvender disse lidt specielle anførselstegn.
>At jeg så havde ret i at der VAR ændret noget ved din afsendelse, bekræfter
>jo bare, at det ikke var helt skørt et synspunkt, jeg havde -så våset med at
>jeg blot har et dårligt stykke software er altså helt til hest. :-)
Det har jeg nu heller ikke påstået (omend jeg ikke selv bryder mig om
OE, men det er en anden sag).
> - og nej, jeg går ikke af den grund over til Línux!
Jeg bruger Forte Agent, som er et Windows-program. Jeg overvejer dog at
skifte til 40tude Dialog, da Agent ikke har fuld understøttelse af
Unicode (og dermed alle de dersens mærkelige alfabeter). Ideelt set
skiftede jeg til Linux, men det er jeg desværre (endnu) ikke nørd nok
til at mestre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"We know that we are living in a state of falsity,
that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."
Stefan Holm
> At jeg så havde ret i at der VAR ændret noget ved din afsendelse,
Det er der ingen der har benægtet.
> bekræfter jo bare, at det ikke var helt skørt et synspunkt, jeg
> havde -så våset med at jeg blot har et dårligt stykke software er
> altså helt til hest.
Nej. God software havde opdaget at Rasmus sendte i UTF-8 og afkodet
indlægget ud fra den information.
> :-) - og nej, jeg går ikke af den grund over til Línux!
Det er der da heller ingen grund til under nogen omstændigheder.
--
Stefan Holm
"Note the huge-breasted typist in the background."
Andreas Falck
Stefan Holm følgende:
> Nej. God software havde opdaget at Rasmus sendte i UTF-8 og afkodet
> indlægget ud fra den information.
Det er da heller ikke noget problem i OE
Stefan Holm
> Det er da heller ikke noget problem i OE
Det er åbenbart i AHW's OE.
--
Stefan Holm
"I hereby reaffirm every insult I've ever given you."
Andreas Falck
Stefan Holm følgende:
>> Det er da heller ikke noget problem i OE
>
> Det er åbenbart i AHW's OE.
Som med al anden software skal den naturligvis være sat korrekt op!
Stefan Holm
> Som med al anden software skal den naturligvis være sat korrekt op!
Ja, men hvorfor har den dog overhovedet den mulighed for forkert
opsætning? Og hvorfor er det default-indstillingen?
Jeg ved godt at OE ellers er blevet noget bedre til at overholde
standarder i de nyeste udgaver.
--
Stefan Holm
"Would you like to join me on a daring commando raid?"
Kall, Mogens
Du vrøvler, Akalias. Onani kan ALDRIG - Bibelsk set - komme under kategorien
hor, idet hor forudsætter, at man bryder ægteskabet (synder mod sin
ægtefælle).
Om onani i det hele taget er en synd (Bibelsk set), hersker der fortsat
tvivl om, idet vi ikke har noget konkret Skriftsted desangående.
Det eneste Skriftsted, som kommer delvist ind på emnet, er vedrørende
manden Onan (jeg kan ikke lige finde skriftstedet). Han gifter sig med sin
brors enke, men under ikke sin bror afkom, hvorfor han afbryder samlejet med
hende, således at hans sæd går til spilde.
Så står der omtrent i Bibelen, at ..*ham brød Herren sig ikke om, og han
døde*.
Spørgsmålet er nu:
Hvorfor blev Herren vred ? - Var det fordi han nægtede sin bror afkom, eller
var det fordi, han begik onani ?
Dersom årsagen var onani, mon ikke vi så ville have fået mange klare forbud
herimod (ligesom tilfældet er mht. ægteskabsbrud) ?
Dersom man er gift, "ejer" ægtefællen en seksuelt. Her vil onani være
malplaceret, idet man derved UNDGÅR seksuelt samværd med sin partner, og
denne forbliver seksuelt utilfredsstillet, hvilket jo kan føre til, at man
bliver fristet over evne og begår ægteskabsbrud.
(Jeg er hans, og han er min, Højs.2,16)
-
Derimod er der et andet Skriftsted, som lyder således:
(Kolossenser-brevet 2,20-23)
Når I med Kristus er døet bort fra
verdens "magter", hvorfor vil I da,
som om I stadig levede i verden, gå
ind under forskrifter:
"Tag ikke, smag ikke, rør ikke!" -
ting, der alle er bestemt til at bruges
op og forgå - alt efter menneskebud
og menneskelære ?
Thi alt sådant har vel med sin selv-
gjorte gudsdyrkelse og "ydmyghed"
og skånselsløshed mod legemet ry
for visdom, men der er ikke nogen
ære ved det; det tjener kun til til-
fredsstillelse af den syndige menne-
skenatur*!
(* ordet: af kød.)
-
Til dig som tumler med disse ting:
(og får pådutter samvittighedskvaler)
Berus dig altid i Hans Kærlighed, og hvem ved, måske du i Guds Ånd - i Hans
øjne - er sammen med den elskede (hende/ham, Han har i tankerne for dig, og
du for hende/ham, Højs.5,1-3) ?
Pludselig opdager du (i denne tilstand), at du slet ikke behøver at onanere,
fordi det nu kommer helt naturligt, ligesom i drømme om natten.
Du opdager, at denne stimulering gør dig mere glad og lykkelig. Gud lader
endomorfinerne i din hjerne udskilles, så du bliver beruset (langt bedre end
alkohol og andre stoffer, Højs.1,1).
Gud er kærlighed, og "opfinderen" af dig som et seksuelt væsen, og Gud sagde
(da Han havde skabt mennesket, herunder også dig), at det var såre godt
(1.Mos.1,31).
Okay, Jørgen ?
Du ønskes Guds fred!
Må Han velsigne dig i rigt mål.
Hav en rigtig god dag,
Kærlig hilsen din bror i Kristus.
Mogens Kall
The servant of Michael
Earthquake-Alarm:
1143 news:lDAKb.67894$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Last-Informationfile:
1218 news:JGyMb.73339$jf4.4...@news000.worldonline.dk
File-number:
0666+0595=1261
Arne H.Wilstrup
"Stefan Holm" <nos...@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:uad4qe...@banach.algebra.dk...
> "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> writes:
>
> > Som med al anden software skal den naturligvis være sat korrekt op!
>
> Ja, men hvorfor har den dog overhovedet den mulighed for forkert
> opsætning? Og hvorfor er det default-indstillingen?
Nu er det jo nok sådan at når man benytter et stykke software som virker i
99,999% af tiden, så kan man ikke just påstå at det er "sat forkert op",
selvom man i 0,001 % af tiden måske møder en situation, der ikke er taget
højde for med det pågældende stykke software.
Det vil svare til at man køber en ny bil - og nogle år efter pludselig
begynder at ryge, og trolig køber lightere for at tænde cigaretterne i bilen
uden at opdage at der findes en cigarettænder til rådighed i samme bil. Er
det så ensbetydende med at bilen er "dårlig"?
OE kan åbenbart ændre på miseren, hvis man fjerner det pågældende hak - det
konstaterede jeg, da jeg så blev opmærksom på det - og jeg fjernede det
straks. Men de øvrige indlæg jeg har læst gennem årene har ikke givet
anledning til problemer her. Er det så et dårligt software, en "forkert"
opsætning (forkert i øvrigt i forhold til hvad? Til et nyt populært tegnsæt,
der er kommet frem?) eller er det blot en "fejl 40?"
--
ahw
Arne H.Wilstrup
"Kall, Mogens" <mogen...@ikke.til.raadighed.dk> skrev i en meddelelse
news:o1cNb.74182$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
> Det eneste Skriftsted, som kommer delvist ind på emnet, er vedrørende
> manden Onan (jeg kan ikke lige finde skriftstedet).
Det hentydes til 1.Mosebog 38,4-11