Forslag til et homoseksuelt vielsesritual? (krydspostet mellem dk.politik og dk.livssyn.kristendom)
Anders Peter Johnsen
for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de lesbiske) ville selvklart
være den bibelske legitimitet og derfor også selve ordlyden af et evt.
vielsesritual.
Hvis man virkelig strakte sig så langt som til at lave et sådant ritual,
ville ordlyden nemlig meget hurtig i sig selv blive diskriminerende, idet
den hurtigt ville blive noget i retning af følgende (dårlige!) forslag:
"I tiltro til den Nåde, Gud gennem Jesus Kristus har vist os alle..."
(og allerede her begynder alarmklokkerne vel at ringe!)
"...og selv om Gud oprindeligt skabte mennesket som mand og kvinde..."
(nu lugter det jo helt klart af diskrimination!)
"...er det den fremmødte menigheds oprigtige tro og håb, at Gud måtte
velsigne det fremtidige samliv..."
(ordet "ægteskab" er desværre principielt forbeholdt mænd og kvinder i min
konservative forståelse af det)
"...som person NN og XX sammen med denne menighed er forsamlet for at
forpligte sig på i Guds Åsyn."
Og derfra så den mere velkendte: "Tager du, person NN, XX, som hos dig står,
til din ægte(køn indsættes)?
Vil du elske og ære, i modgang og medgang, til døden jer skiller..." osv.
(Her kan evt. læses fra Johannesevangeliets kapitel 3, vers 16-18: "For
således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som
tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin
søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved
ham.")
Problemet er jo helt klart, at det under alle omstændigheder vil virke som
et "andenrangsbryllup", når man ikke kan udføre det normale vielsesritual
med mand/kvinde-skriftsteder og det hele, og om det derfor blot vil være at
gøre eventuelle homoseksuelle med interesse for kirkebryllupper en regulær
bjørnetjeneste...
Og så er der en lille perfid ting: Nu ved jeg godt at det langt fra er alle
homoseksuelle, som har hang til crossdressing, men det bliver immervæk nok
lidt for provokerende, hvis f.eks. en homoseksuel mand i ramme alvor vil stå
hvid brud(!)...Så hvad med evt. dress-code?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
JoVe
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:40041bc2$0$69961$edfa...@dread12.news.tele.dk...
Stik mig en brækskål! Bvaaaaaadddr!
Det lettede....! Jeg får kvalme af den ynkelige kirke!
--
Mvh
Jørgen Vestergaard
Anders Peter Johnsen
> Stik mig en brækskål! Bvaaaaaadddr!
>
> Det lettede....! Jeg får kvalme af den ynkelige kirke!
Har du noget på hjerte, nu du tilsyneladende har tømt mavesækken, eller er
det bare mere galde, der kommer op? Rigtig go' bedring!
JoVe
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
:-))))
Nej egentlig har jeg ikke noget spec. på hjertet, men jeg føler væmmelse ved
en kirke der åbenlyst vil velsigne synd, og som har ansat præster der
åbenlyst fornægter kirkens bekendelsesgrundlag. F.K. er i en miserabel
forfatning.
Når det er sagt, så må jeg sige at kirken (heldigvis??) endnu har
gudfrygtige præster ansat. Egentlig tror jeg det ville være bedst at
adskilde stat og kirke, så ville problemet sikkert løse sig selv.
--
Mvh
Jørgen Vestergaard
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Det helt centrale problem ved al denne snak om et kirkeligt vielsesritual
>for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de lesbiske) ville selvklart
>være den bibelske legitimitet og derfor også selve ordlyden af et evt.
>vielsesritual.
Det er et problem, fordi du bevidst vælger en formulering, der *gør* det
til et problem ("og selv om Gud oprindeligt osv."). Man kunne bare
undlade at formulere sig, som du gør - se f.eks. her
<http://www.folkekirken.dk/udvalg/partnerskab/kap4.htm#45>.
>Problemet er jo helt klart, at det under alle omstændigheder vil virke som
>et "andenrangsbryllup", når man ikke kan udføre det normale vielsesritual
>med mand/kvinde-skriftsteder og det hele, og om det derfor blot vil være at
>gøre eventuelle homoseksuelle med interesse for kirkebryllupper en regulær
>bjørnetjeneste...
Det må de folk, der ønsker en sådan velsignelse, vel snarest selv
afgøre?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oj, det er en hel vild sej stemning.
Jeg får helt lyst til at tage en hat på."
PerX ...
ande...@REMOVETHISwebspeed.dk says...
> Det helt centrale problem ved al denne snak om et kirkeligt vielsesritual
> for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de lesbiske) ville selvklart
> være den bibelske legitimitet
Som den jo ikke giver.
Men det er typisk at de kristne skal diskrimineres ("nu må i tage jer
samme, i har en forældet religion som må moderineres") hvor muslimerne
skal have lov alt ("ooh skal du have et telt over hovedet ifølge din
religion, naturligvis skal du have lov til det")
Anders Peter Johnsen
> "Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>
>> Det helt centrale problem ved al denne snak om et kirkeligt
>> vielsesritual for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de
>> lesbiske) ville selvklart være den bibelske legitimitet og derfor
>> også selve ordlyden af et evt. vielsesritual.
>
> Det er et problem, fordi du bevidst vælger en formulering, der *gør*
> det til et problem ("og selv om Gud oprindeligt osv.").
Nej, skal DÈT nu også diskuteres?
Skal vi nu ligefrem FORNÆGTE at der altså desværre i de Hellige Bibelske
Skrifter er direkte fordømmelser af homoseksualitet?
Hvad vil du egentlig ha'?
En fed gang teologisk "newspeak" med "bekvemme" udeladelser af det FAKTUM
(og nu kan du jo endda selv læse din GT på hebraisk, min ven!) at
Skabelsesberetningen altså handler om Adam og Eva som mand og kvinde, og at
homoseksuelle i tidligere tiders Jødedom og Kristendom har været forfulgt og
udstødt?
SÅ er vi jo FØRST ude i den rene og skære "politisk-korrekte"
historierevisionisme!
Gud fri mig vel, hvor det forekommer mig vanvittigt!
Niels Peter
> Problemet er jo helt klart, at det under alle omstændigheder vil
> virke som et "andenrangsbryllup", når man ikke kan udføre det normale
> vielsesritual med mand/kvinde-skriftsteder og det hele, og om det
> derfor blot vil være at gøre eventuelle homoseksuelle med interesse
> for kirkebryllupper en regulær bjørnetjeneste...
I virkeligheden ville det eneste konsekvente (i en luthersk kirke) være
helt at fjerne vielser (af alle tre køn) fra kirkens regi. Vielser er
ikke noget sakramente i en evangelisk-luthersk kirke.
Så kunne parrene uanset observans få ordnet det juridiske på rådhuset og
bagefter - hvis det ønskes - få en velsignelse i kirken som den,
homoseksuelle allerede nu kan få, hvis præsten er med på den.
Niels Peter
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>>Det er et problem, fordi du bevidst vælger en formulering, der *gør*
>>det til et problem ("og selv om Gud oprindeligt osv.").
>Nej, skal DÈT nu også diskuteres?
Det var da dig, der tog emnet op.
>Skal vi nu ligefrem FORNÆGTE at der altså desværre i de Hellige Bibelske
>Skrifter er direkte fordømmelser af homoseksualitet?
Nejda, men det er da fjollet at tage sådanne fordømmelser med i et
forslag til et ritual til vielse af homoseksuelle. Man tager jo heller
ikke Pauli udsagn om kvinder med i et ritual til vielse af kvindelige
præster, vel?
>Hvad vil du egentlig ha'?
Jeg vil ikke "have" noget - jeg kommenterer bare det, jeg opfatter som
fejlagtige slutninger.
De folk, der kunne tænke sig at ville benytte et sådant ritual, ville
givetvis ønske noget i stil med, hvad jeg henviste til i mit tidligere
indlæg.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"When are people going to learn? - Democracy doesn't work!"
- Homer J. Simpson
Anders Peter Johnsen
> I virkeligheden ville det eneste konsekvente (i en luthersk kirke)
> være helt at fjerne vielser (af alle tre køn) fra kirkens regi.
> Vielser er ikke noget sakramente i en evangelisk-luthersk kirke.
> Så kunne parrene uanset observans få ordnet det juridiske på rådhuset
> og bagefter - hvis det ønskes - få en velsignelse i kirken som den,
> homoseksuelle allerede nu kan få, hvis præsten er med på den.
Det er faktisk en FREMRAGENDE ide!
Niels Peter
Ja, jeg ville ønske, jeg kunne prale med, at den var min, men det er
faktisk en holdning, rigtig mange folkekirkepræster og andre teologer
har til emnet.
Niels Peter
Rasmus Underbjerg Pinnerup
[om helt at fjerne vielsen fra kirkens regi og så bare lade kirken
velsigne et borgerligt indgået ægteskab efter dets indgåelse]
>Ja, jeg ville ønske, jeg kunne prale med, at den var min, men det er
>faktisk en holdning, rigtig mange folkekirkepræster og andre teologer
>har til emnet.
Den optrådte bl.a. også i den artikel, Bo gengav fra sin
folkekirkepræst. Jeg synes også, at det er den bedste løsning i dette
spørgsmål. Så får man også en klarere adskillelse mellem stat og kirke -
eller de to regimenter, om man vil ;)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Wahrlich, ich that wohl Das und jenes an Leidenden: aber Besseres
schien ich mir stets zu thun, wenn ich lernte, mich besser freuen.
Seit es Menschen giebt, hat der Mensch sich zu wenig gefreut:
Das allein, meine Brüder, ist unsre Erbsünde!"
Plet
Biblen er skyld i!
Vil kirken vie nazister? Mordere? Voldtægtsforbrydere? Pædofile?
Men kirken vil ikke vie homseksuelle? Hvor er det hyklerisk!
Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
Plet
Anders Peter Johnsen
> Jeg forstår ikke hele denne modstand af homoseksuelles bryllupper, som
> Biblen er skyld i!
> Vil kirken vie nazister? Mordere? Voldtægtsforbrydere? Pædofile?
I princippet ja, (måske lige pånær de sidste tilfælde, hvis vi taler om en
voksen som vil giftes med et barn) SÅLÆNGE DER ER TALE OM EN MAND OG KVINDE
SOM BLIVER GIFT!
Det er jo netop hele pointen, menneske!
> Men kirken vil ikke vie homseksuelle? Hvor er det hyklerisk!
Kirken KAN bare ikke gifte to mænd eller to kvinder, da det går imod
Bibelens grundlag for vielsen, som NETOP handler om mand og kvinde!
Det er surt, ærgeligt og for de fleste, der ikke respekterer Bibelen, totalt
uforståeligt, men sådan ER det bare!
> Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
Nej! Homoseksuelle er mig bekendt fuldstændigt velkomne til at tage aktiv
del i det kristne liv i Folkekirken uden idag at møde nogen fordømmelse (fra
andre end Indre Mission, måske), men de KAN bare ikke forlange at blive
Kirkeligt viede, fordi de jo i sagens natur ikke opfylder kønskravet til et
kirkeligt bryllup!
Andreas Falck
Plet følgende:
Så kan jeg da kun anbefale dig at læse Bibelen og sætte dig ind i hvad
den egentlig siger om emnet.
Bibelen kalder det klart og tydeligt en synd at udleve sin
homoseksualitet, og derfor kan Kirken (såfremt den altså virkelig vil
gøre krav på at være en *kristen* kirke) ikke give sin velsignelse til
en sådan levevis.
Hvilke borgerlige rettigheder staten vil give til disse par er op til
staten. Personligt har jeg det helt fint med at staten har givet disse
par ægteskabslignende rettigheder, og iøvrigt laver tiltag for
mindske, og helst helt fjerne, diskrimination af dem.
Læs iøvrigt det andet indlæg jeg i denne debat har skrevet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ - *Helt ny udgave - helt nyt indhold*
http://bibel-skole.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***
Mette
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:g9d800p5aeg34o675...@4ax.com...
> Nejda, men det er da fjollet at tage sådanne fordømmelser med i et
> forslag til et ritual til vielse af homoseksuelle. Man tager jo heller
> ikke Pauli udsagn om kvinder med i et ritual til vielse af kvindelige
> præster, vel?
Jeg vil gerne kommentere det Paulus siger om at "kvinder skal tie i
forsamlingen". På Jesu tid og før det (og nu i jødiske samfund), foregik
gudstjenesten i synagogen. Synagogen er kønsopdelt, således at mændene stod
og bad/sang i selve salen, og kvinderne sad oppe på balkonen med deres
bønnebøger. Nu ved vi vel alle, hvad der sker, når kvinder er samlet: de
snakker! Og det kan man jo godt forestille sig også har været tilfældet, når
de har siddet oppe på balkonen, mens mændende udførte deres religiøse
ritualer. Dette må have været en forstyrrelse.
Jeg kunne også forestille mig, at man i de første menigheder som Paulus
skriver til, har fortsat synagogetraditionen, og at man derfor har måtte
bede kvinderne om at holde mund under gudstjenesten - altså at tie i
forsamlingen.
Der står ingen steder i Bibelen, at kvinder ikke må prædike.
Mette
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:400437d9$0$69947$edfa...@dread12.news.tele.dk...
Før i tiden da frikirkerne ikke havde bemyndigelse til at vie, gjorde man
det på den måde. Først tog parret på rådhus og dernæst i kirken.
Jeg selv gjorde det også i sin tid, da jeg skulle have vielsespapirerne klar
til immigrationskontoret i USA (min ex mand er amerikaner). Først på rådhus
og kirkebryllup et halvt år efter. Med hele det gode gamle viesesritual.
Hvad er det forresten for en velsignelse homoseksuelle kan få nu?
Niels Peter
> Hvad er det forresten for en velsignelse homoseksuelle kan få nu?
Hvis den enkelte præst er med på det (præsterne er fritstillet, det er
og bliver et ømtåleligt emne), kan et par, som har fået registreret
partnerskab, få en velsignelse af samme art, som et heteroseksuelt par,
som er blevet borgerligt viet, kan få.
Jeg har ikke kunnet finde noget om, hvilket ordvalg o.l., der er i denne
velsignelse. På folkekirkens hjemmeside står der intet om det, hvilket
viser, hvor ømtåleligt det stadig er - her i 2004 e. Chr.
Niels Peter
Andreas Falck
Mette følgende:
[ ... ]
> Jeg vil gerne kommentere det Paulus siger om at "kvinder skal tie i
> forsamlingen". På Jesu tid og før det (og nu i jødiske samfund),
> foregik gudstjenesten i synagogen. Synagogen er kønsopdelt, således
> at mændene stod og bad/sang i selve salen, og kvinderne sad oppe på
> balkonen med deres bønnebøger. Nu ved vi vel alle, hvad der sker,
> når kvinder er samlet: de snakker! Og det kan man jo godt
> forestille sig også har været tilfældet, når de har siddet oppe på
> balkonen, mens mændende udførte deres religiøse ritualer. Dette må
> have været en forstyrrelse.
> Jeg kunne også forestille mig, at man i de første menigheder som
> Paulus skriver til, har fortsat synagogetraditionen, og at man
> derfor har måtte bede kvinderne om at holde mund under
> gudstjenesten - altså at tie i forsamlingen.
>
> Der står ingen steder i Bibelen, at kvinder ikke må prædike.
Netop godt set dette.
Men der er altså bare mange der ikke er specielt indstillet på at
ville se en tekst i dens oprindelige betydning og mening, især ikke
hvis man derved mister muligheden for at kunne få kristendommen til at
se negativ ud.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Jeg har ikke kunnet finde noget om, hvilket ordvalg o.l., der er i denne
>velsignelse. På folkekirkens hjemmeside står der intet om det, hvilket
>viser, hvor ømtåleligt det stadig er - her i 2004 e. Chr.
Jeg mener, at man anvender det ritual, som blev foreslået i det af
biskopperne nedsatte udvalg - det kan findes på
<http://www.folkekirken.dk/udvalg/partnerskab/kap4.htm#45>.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Med kristendommens komme blev med et slag alle menneskets åndelige
hjælpere fredløse. Den sorte præst uddrev med held ånden af verden,
og siden har ingen set den. Tilbage står et urværk uden urmager,
eller rettere, urmageren har gemt sig, og skovene hævner sig."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Jeg vil gerne kommentere det Paulus siger om at "kvinder skal tie i
>forsamlingen". [...]
Jovist, jeg kender godt historien. Det gør de fleste i dette forum vist,
da den hyppigt fremføres. Min pointe er bare, at man kan anvende en
tilsvarende metode for at relativisere udsagnene om homoseksualitet.
>Der står ingen steder i Bibelen, at kvinder ikke må prædike.
Der står i 1. Timotheusbrev 2:12 følgende:
»didáskein dè gynaikì ouk epitrépo:, oudè authenteîn andrós, all'
eînai en hesykhíai.«
På dansk:
"Men at undervise tillader jeg ikke en kvinde, ej heller at bestemme
over en mand, men at være i stilhed."
Hvis en kvinde ikke må undervise, kan hun vel dårligt prædike?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"If geiger counter does not click, the coffee, she is just not thick."
Plet
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> Plet wrote:
> > Jeg forstår ikke hele denne modstand af homoseksuelles bryllupper, som
> > Biblen er skyld i!
> > Vil kirken vie nazister? Mordere? Voldtægtsforbrydere? Pædofile?
>
> I princippet ja, (måske lige pånær de sidste tilfælde, hvis vi taler om en
> voksen som vil giftes med et barn) SÅLÆNGE DER ER TALE OM EN MAND OG
KVINDE
> SOM BLIVER GIFT!
>
> Det er jo netop hele pointen, menneske!
>
> > Men kirken vil ikke vie homseksuelle? Hvor er det hyklerisk!
>
> Kirken KAN bare ikke gifte to mænd eller to kvinder, da det går imod
> Bibelens grundlag for vielsen, som NETOP handler om mand og kvinde!
>
> Det er surt, ærgeligt og for de fleste, der ikke respekterer Bibelen,
totalt
> uforståeligt, men sådan ER det bare!
>
> > Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
>
> Nej! Homoseksuelle er mig bekendt fuldstændigt velkomne til at tage aktiv
> del i det kristne liv i Folkekirken uden idag at møde nogen fordømmelse
Er du absolut sikker på det?
Biblen kalder homoseksuelle "vederstygglige". Og slår man dette ord op i
ordbogen, betyder det det:
afskyelig
fæl
infam
modbydelig
styg
ulækker
viderværdig
væmmelig
ækel
Hvordan kan nogen dømme andre søde og rare mennesker sådan? De har jo ikke
gjort noget galt! Så vil jeg gerne høre hvad Biblen siger om pædofile? Det
må da være endu mere slemt og ækelt?
Plet
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>> Jeg vil gerne kommentere det Paulus siger om at "kvinder skal tie i
>> forsamlingen". [...]
>
> Jovist, jeg kender godt historien. Det gør de fleste i dette forum
> vist, da den hyppigt fremføres. Min pointe er bare, at man kan
> anvende en tilsvarende metode for at relativisere udsagnene om
> homoseksualitet.
Anvender du *IKKE* netop præcist denne måde, *DA* er det jo netop at
man relativisere denne tekst ved at rive den ud fra sin oprindelige
sammenhæng.
Dette er du blevet gjort opmærksom på flere gange, men tilsyneladende
vælger du helt at ignorere dette argument mod netop denne
relativisering som her gør dig skyldig i.
Kall, Mogens
(news:40041bc2$0$69961$edfa...@dread12.news.tele.dk):
(bjørnetjeneste)
se (jump)
1251 news:eeaNb.74146$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Earthquake-Alarm:
1143 news:lDAKb.67894$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
Last-Informationfile:
1218 news:JGyMb.73339$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
File-number:
0666+0591=1257
Andreas Falck
Plet følgende:
[ ... ]
> Er du absolut sikker på det?
> Biblen kalder homoseksuelle "vederstygglige". Og slår man dette ord
> op i ordbogen, betyder det det:
>
> afskyelig
> fæl
> infam
> modbydelig
> styg
> ulækker
> viderværdig
> væmmelig
> ækel
>
> Hvordan kan nogen dømme andre søde og rare mennesker sådan? De har
> jo ikke gjort noget galt! Så vil jeg gerne høre hvad Biblen siger
> om pædofile? Det må da være endu mere slemt og ækelt?
Det er jo ikke *personen* der sættes under fordømmelse, men
handlingen, den syndige handling. Og pædofili (seksuel misbrug af
børn) samt utugt og ægeskabsbrud regnes for de værste synder, idet
Bibelen kalder dem for synder i legemet, hvor andre synder er uden for
legemet. Med andre ord, så regnes seksuelle synder, af hvad art de end
måtte være, for tilhørende den groveste kategori.
Som med enhver anden synd, findes der tilgivelse også for denne, idet
Jesus siger til den der begår synd: "synd fra nu af ikke mere".
Hvilke borgerlige rettigheder staten (lovgivningsmagten) vælger at
give sine borgere (herunder de homoseksuelle) hører ind under kirken.
Vælger staten at give dem ægteskabslignende status, ja så har de det,
og det har jeg det helt fint med. Disse mennesker er ikke, på grundlag
af deres seksualitet, dårligere mennesker, andenrangs mennesker eller
noget i den stil. De skal have nøjagtig samme borgerrettigheder som
alle andre i samfundet har. De skal ikke diskremineres i samfundet på
nogen måde.
Forøvrigt så har jeg i mine nære vennekreds flere homoseksuelle, der
fuldt ud kender mit synspunkt, og respekterer mig for mit synspunkt,
lige som jeg naturligivs respekterer dem og deres ret til at vælge at
leve deres liv og samliv efter deres eget frie valg. Sjældent har jeg
mødt dejligere mennesker end disse.
Men personer der helt klart bevidst vælger at leve i Uoverensstemmelse
med en klar bibelsk lære, kan da ikke forvente, eller forlange, at du
skal have en velsignelse fra Kirken til at leve et livsmønster som
Bibelen klart og tydeligt kalder synd.
Martin
Er det med vilje at du rammer så langt ved siden af?? Hvor var du
henne i kristendomskundskab, sat uden for døren?
Du mener måske der er et proportionalt forhold mellem et samfunds
velstand økonomisk som kulturelt, og dets mængde af homo´er?
Hvorfor skal den hårdt prøvede kirke blandes ind i en diskussion om
vielse. Det står enhver præst frit at vie homo´er eller ej. Det er
ikke en sag for hverken politikere eller biskopper. Hvis vi derimod
adskiller kirke og stat, kan biskopperne få lov at bestemme, og det er
noget denne arkaiske kommission nyder at gøre.
mvh
Martin
Martin
Peter B. Juul
> Jeg forstår ikke hele denne modstand af homoseksuelles bryllupper, som
> Biblen er skyld i!
> Vil kirken vie nazister?
Ja. Men den vil ikke velsigne deres nazisme.
> Mordere?
Ja. Men den vil ikke velsigne deres mord.
> Voldtægtsforbrydere?
Ja. Men den vil ikke velsigne deres voldtægtshandlinger.
> Pædofile?
Ja. Men den vil ikke velsigne deres pædofili.
> Men kirken vil ikke vie homseksuelle?
Jo. Men den vil ikke velsigne deres homoseksualit.
> Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
Ah. Og "eliten" udgøres altså af mordere, nazister, pædofile og
voldtægtsforbrydere, mens homoseksuelle er undermennesker? Det er en
sær, sær verden du har inde i dit hoved.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
Vidal
> Og pædofili (seksuel misbrug af
> børn) samt utugt og ægeskabsbrud regnes for de værste synder, idet
> Bibelen kalder dem for synder i legemet
Hvor er pædofili nævnt i biblen?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
news:4004fa8a$0$69931$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Det er surt, ærgeligt og for de fleste, der ikke respekterer Bibelen, totalt
> uforståeligt, men sådan ER det bare!
Mener du grisen er et urent dyr? Mener du, folk med briller
ikke må komme nær altret. Du finder masser af regler i
GT, som du automatisk ser bort fra, fordi du forstår de regler
som noget, der hører den jødiske kultur til, selvom Jesus eller
Paulus ikke modsagde dem.
Og det med kvinder, der skal tie i forsamlinger. Jeg har set
AF forsøger at bortforklare det, men det hjælper ikke. Går
du også ind for det, eller vælger du en mere komfortabel
holdning til det. Mener du også, hvis man gifter sig med en
fraskilt, så lever man i utugt, som homoseksuelle gør det
efter din fortolkning. Hvis du mener, det handler om at de
ikke kan få børn, har jeg faktisk lige læst en artikel om en
ny teknik, der muliggør at mænd får børn med hinanden.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
@heaven.dk Lyrik
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:g9d800p5aeg34o675...@4ax.com...
> Nejda, men det er da fjollet at tage sådanne fordømmelser med i et
> forslag til et ritual til vielse af homoseksuelle. Man tager jo heller
> ikke Pauli udsagn om kvinder med i et ritual til vielse af kvindelige
> præster, vel?
Kvinder og myndighed er et spørgsmål om etikette. Homoseksuel er et
spørgsmål om dødssynd.
Med kristendommens ikke-fordømmelse af syndere slås samtidig fast at det
gælder syndere- ikke deres synd, som er så syndig som "ever".
Ægteskab er en institution mand-kvinde og velsignes. Mand-mand er -synd, og
fordømmes! Den homoseksuelle er en synder som velsignes i Kristi navn.
Så, de to homoseksuelle kan velsignes udfra devisen "Salig er den mand som
Herren ikke tilregner synd"! Men deres syndige forhold må og skal påpeges
som synd. Det vil aldrig kunne ophøjes til velanstændighed.
Jens
Andreas Falck
Seks uden for ægteskab, og sexmisbrug af mindreårige er at regne under
utugt/hor.
Man har lov at bruge både tænkeren og den sunde fornuft, i modsat fald
er man næste pr. default hjemfalden til misforståelse af det hele,
ikke kun Bibelen og kristendommen.
Andreas Falck
> meddelelse news:4004fa8a$0$69931$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Og det med kvinder, der skal tie i forsamlinger. Jeg har set
> AF forsøger at bortforklare det,
Bortforklare! Må jeg da lige være fri!!
Du mener måske *IKKE* en tekst skal læses og forstås ud fra den
sammenhæng og tid den er skrevet i? - Eller skal man blot vælge en
helt tilfældig og individuel læsemåde?
T. Liljeberg
wrote:
Nå, der er altså noget af "Guds Ord", der kan fortolkes. Det er kun
den med de homoseksuelle, der skal læses bogstaveligt. Det kunne du
bare have sagt.
Tom
--
Continued dependence on relief induces
a spiritual and moral disintegration.
- Franklin D. Roosevelt
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>>Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>Anvender du *IKKE* netop præcist denne måde, *DA* er det jo netop at
>man relativisere denne tekst ved at rive den ud fra sin oprindelige
>sammenhæng.
Vi forstår her ordet "relativisere" i to forskellige betydninger - det
har jeg netop redegjort for i et andet indlæg i denne tråd.
>Dette er du blevet gjort opmærksom på flere gange, men tilsyneladende
>vælger du helt at ignorere dette argument mod netop denne
>relativisering som her gør dig skyldig i.
At jeg ikke mener, at din påstand er korrekt, er ikke det samme som, at
jeg ignorerer den.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"The suit was ugly! Whale biologist."
Anders Peter Johnsen
> meddelelse news:4004fa8a$0$69931$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
>> Det er surt, ærgeligt og for de fleste, der ikke respekterer
>> Bibelen, totalt uforståeligt, men sådan ER det bare!
>
> Mener du grisen er et urent dyr? Mener du, folk med briller
> ikke må komme nær altret. Du finder masser af regler i
> GT, som du automatisk ser bort fra, fordi du forstår de regler
> som noget, der hører den jødiske kultur til, selvom Jesus eller
> Paulus ikke modsagde dem.
(DYB indånding!)
Kære Villy: Prøv at forstå at problemet her IKKE er at homoseksualitet
(ligesom alt det andet du nævner) ACCEPTERES (fra altså at være totalt
tabu!), men at nogen homoseksuelle kræver en DIREKTE, POSITIV VELSIGNELSE af
deres parforhold, hvilket rent logisk er at strække det lige lovligt langt!
Det ville - ifølge din analogi - svare til at grisen ligefrem skulle
velsignes som et SPECIELT "rent og helligt" dyr, eller at folk med briller
(herunder jeg selv) ligefrem skulle VELSIGNE dette handicap? Arh, vel?
Jeg ville sgu' ikke med ren samvittighed kunne stå - hypotetisk - som præst
og bilde homoseksuelle ind at Gud ligefrem _finder velbehag_ i deres
seksuelle samliv, om end Han da sikkert accepterer homoseksuelle som
mennesker på lige fod med alle os andre, da vi jo alle er syndere. Det ville
jo være direkte løgn, uanset at motiverne nok måtte være "ædle"! (Eller
skyldes det egentlig en bekvemmelighedsfej pragmatisme og søgt,
selvpromoverende "godhed", at man hellere vil binde folk en åbenlys løgn på
ærmet end at være oprigtigt ærlig ud fra sit kendskab til Bibelen?)
Andreas Falck
T. Liljeberg følgende:
[ ... ]
> Nå, der er altså noget af "Guds Ord", der kan fortolkes. Det er kun
> den med de homoseksuelle, der skal læses bogstaveligt. Det kunne du
> bare have sagt.
Nu fordrejer du jo helt tydeligt hvad hun skrev.
T. Liljeberg
<andrea...@jyde.invalid> wrote:
>I news:6rja00tob3dha7s5f...@4ax.com skrev
>T. Liljeberg følgende:
>
>[ ... ]
>> Nå, der er altså noget af "Guds Ord", der kan fortolkes. Det er kun
>> den med de homoseksuelle, der skal læses bogstaveligt. Det kunne du
>> bare have sagt.
>
>Nu fordrejer du jo helt tydeligt hvad hun skrev.
Overhovedet ikke. Jeg læste en lang (bort-)forklaring omkring, at
bibelen på et område alligevel ikke skal tages helt bogstaveligt og
alvorligt, og kvinder derfor på trods af bibelens ord ikke
nødvendigvis skal tie i forsamlinger. Mens når det drejer sig om
homoseksualitet, så er en henvisning til een mands skrifter, een mands
udlægning af guds vilje, tilsyneladende tilstrækkeligt til at lukke
enhver diskussion.
Jesper
> Det helt centrale problem ved al denne snak om et kirkeligt vielsesritual
> for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de lesbiske) ville selvklart
> være den bibelske legitimitet og derfor også selve ordlyden af et evt.
> vielsesritual.
Ikke aktuelt med et vielsesrituel for homofile i Folkekirken(og bør
aldrig blive det), da det ville være lodret imod Biblens ord, f.eks.
Jesus ord om at en mand skal forlade sin far og sin mor og forenes med
kvinden og sammen skal de blive ét kød, vistnok i Matthæus og Lukas.
Paulus udtrykker sig mere klart om emnet og det gør GT også.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.
Andreas Falck
T. Liljeberg følgende:
>>> Nå, der er altså noget af "Guds Ord", der kan fortolkes. Det er
>>> kun den med de homoseksuelle, der skal læses bogstaveligt. Det
>>> kunne du bare have sagt.
>>
>> Nu fordrejer du jo helt tydeligt hvad hun skrev.
>
> Overhovedet ikke. Jeg læste en lang (bort-)forklaring omkring, at
> bibelen på et område alligevel ikke skal tages helt bogstaveligt og
> alvorligt, og kvinder derfor på trods af bibelens ord ikke
> nødvendigvis skal tie i forsamlinger. Mens når det drejer sig om
> homoseksualitet, så er en henvisning til een mands skrifter, een
> mands udlægning af guds vilje, tilsyneladende tilstrækkeligt til at
> lukke enhver diskussion.
Nej det er overhovedet ikke hvad du læste, men det er det du absolut
gerne vil fordreje og forvanske det til at være, for at give dig falsk
ammunition til at kritisere Bibel, kristendom og kristne endnu mere.
Og der er jo heller ikke tale om, ved homoseksuelle, at der kun er
tale, een mands skrifter. Homnoseksuel aktivitet er jo trods alt
omtalt flere steder i Bibelen, og altid som en synd.
Så der er ikke tale om at kvinder "på trods af Bibelens ord ikke
nødvendigvis skal tie i forsamlinger".
Vidal
> Homoseksuel er et
> spørgsmål om dødssynd.
Bliver det sådan defineret i biblen?
> Mand-mand er -synd, og
> fordømmes!
Ligesom det at gifte sig med en fraskilt. Men det er der ingen,
der gider diskutere. Det finder man i orden.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
> Du mener måske *IKKE* en tekst skal læses og forstås ud fra den
> sammenhæng og tid den er skrevet i? - Eller skal man blot vælge en
> helt tilfældig og individuel læsemåde?
Jo, men det er jo sigende, du kun vælger at forholde
dig til det ene af citaterne, hvor netop det andet er
meget detaljerende og uddybende i forhold til det første.
1. Timotheusbrev 2:11-15
v11 En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt;
v12 men at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller
ikke at bestemme over sin mand; hun skal leve i stilhed.
v13 For Adam blev skabt først, derefter Eva,
v14 og det var ikke Adam, der blev forledt, men kvinden lod sig forlede
og overtrådte budet.
Er det kke meget tydeligt, der kan ikke være tvivl om, hvordan
*Paulus* så kvindens rolle. Du kan se, han henter sin begrundelse
i GT, endda det mest fundamentale om mandens og kvindens
forhold.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
> > "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:oCaNb.1918$MY4...@news.get2net.dk...
> > Hvor er pædofili nævnt i biblen?
>
> Seks uden for ægteskab, og sexmisbrug af mindreårige er at regne under
> utugt/hor.
Hvor er sexmisbrug af mindreårige nævnt i biblen. Det er
klart jeg tager afstand fra praktiseret pædofili, men det
kan ikke begrundes direkte med biblens ord. Indirekte, jo,
men ikke direkte.
> Man har lov at bruge både tænkeren og den sunde fornuft, i modsat fald
> er man næste pr. default hjemfalden til misforståelse af det hele,
> ikke kun Bibelen og kristendommen.
Så det er i orden at lade kvinder manifestere sig offentligt
og at gifte sig med fraskilte, fordi der kan man bruge tænkeren.
Men det kan man ikke med homoseksualitet?
Kan du ikke se, du lader dig styre af dine fordomme og ikke af
Vidal
> Det ville - ifølge din analogi - svare til at grisen ligefrem skulle
> velsignes som et SPECIELT "rent og helligt" dyr, eller at folk med briller
> (herunder jeg selv) ligefrem skulle VELSIGNE dette handicap? Arh, vel?
Well, faktisk har jeg siddet ved borde, hvor man takkede
Gud for flæskestegen. :-)
Hvordan ser du på vielse af fraskilte, det tager Jesus jo
selv direkte afstand fra og påpeger, det er utugt, eller
vil du der kunne sige:
"Jeg ville sgu' ikke med ren samvittighed kunne stå - hypotetisk - som præst
og bilde *fraskilte* ind at Gud ligefrem _finder velbehag_ i deres
seksuelle samliv"
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
T. Liljeberg
<andrea...@jyde.invalid> wrote:
>I news:pcna009ru0pfsodbr...@4ax.com skrev
>T. Liljeberg følgende:
>
>>>> Nå, der er altså noget af "Guds Ord", der kan fortolkes. Det er
>>>> kun den med de homoseksuelle, der skal læses bogstaveligt. Det
>>>> kunne du bare have sagt.
>>>
>>> Nu fordrejer du jo helt tydeligt hvad hun skrev.
>>
>> Overhovedet ikke. Jeg læste en lang (bort-)forklaring omkring, at
>> bibelen på et område alligevel ikke skal tages helt bogstaveligt og
>> alvorligt, og kvinder derfor på trods af bibelens ord ikke
>> nødvendigvis skal tie i forsamlinger. Mens når det drejer sig om
>> homoseksualitet, så er en henvisning til een mands skrifter, een
>> mands udlægning af guds vilje, tilsyneladende tilstrækkeligt til at
>> lukke enhver diskussion.
>
>Nej det er overhovedet ikke hvad du læste, men det er det du absolut
>gerne vil fordreje og forvanske det til at være, for at give dig falsk
>ammunition til at kritisere Bibel, kristendom og kristne endnu mere.
Jeg har overhovedet ikke lyst til at kritisere kristendom, kristne
eller bibelen. Jeg vil derimod gerne kritisere den, i mine øjne,
hykleriske inkonsekvens, der lægges for dagen af NOGEN kristne.
>Og der er jo heller ikke tale om, ved homoseksuelle, at der kun er
>tale, een mands skrifter. Homnoseksuel aktivitet er jo trods alt
>omtalt flere steder i Bibelen, og altid som en synd.
Ja, verden er en anden idag.
Anders Peter Johnsen
> meddelelse news:40055100$0$70000$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Hvordan ser du på vielse af fraskilte, det tager Jesus jo
> selv direkte afstand fra og påpeger, det er utugt, eller
> vil du der kunne sige:
>
> "Jeg ville sgu' ikke med ren samvittighed kunne stå - hypotetisk -
> som præst og bilde *fraskilte* ind at Gud ligefrem _finder velbehag_
> i deres
> seksuelle samliv"
Jeg synes da helt ærligt også at det er noget værre sludder, når folk bliver
kirkeligt gift flere gange: Man står altså og lover at man vil leve i
medgang og modgang, til døden skiller, og hvis den ikke har gjort det, så
synes jeg egentlig ikke at man har krav på en kirkelig vielse, da det er at
holde Gud for nar. Så må folk altså nøjes med rådhuset.
Andreas Falck
T. Liljeberg følgende:
[ ... ]
>> Nej det er overhovedet ikke hvad du læste, men det er det du
>> absolut gerne vil fordreje og forvanske det til at være, for at
>> give dig falsk ammunition til at kritisere Bibel, kristendom og
>> kristne endnu mere.
>
> Jeg har overhovedet ikke lyst til at kritisere kristendom, kristne
> eller bibelen. Jeg vil derimod gerne kritisere den, i mine øjne,
> hykleriske inkonsekvens, der lægges for dagen af NOGEN kristne.
Hvilken inkonsekvens?
>> Og der er jo heller ikke tale om, ved homoseksuelle, at der kun er
>> tale, een mands skrifter. Homnoseksuel aktivitet er jo trods alt
>> omtalt flere steder i Bibelen, og altid som en synd.
>
> Ja, verden er en anden idag.
Det var jo ikke det dit udsagn, som jeg svarede på, gik på!
Andreas Falck
> news:bu3glh$16ch$1...@news.cybercity.dk...
[ ... ]
> Ligesom det at gifte sig med en fraskilt. Men det er der ingen,
> der gider diskutere. Det finder man i orden.
Hvem er "man"?
Christina Puhakka Egholm
> Jeg vil gerne kommentere det Paulus siger om at "kvinder skal tie i
> forsamlingen". På Jesu tid og før det [...]
Jeg giver dig ganske ret; for at forstå meningen med det skrevne er det
en rigtigt god idé at sætte sig ind i samtidens forhold. Visse ting har
ikke helt samme relevans eller betydning i dagens Danmark. Der er
(f.eks.) unægteligt en betragtelig forskel på datidens kvindesyn og
nutidens.
Det samme kan vel retteligt siges om datidens syn på homoseksualitet i
forhold til nutidens.
Christina
Andreas Falck
> news:ARbNb.1944$HA5...@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Så det er i orden at lade kvinder manifestere sig offentligt
> og at gifte sig med fraskilte, fordi der kan man bruge tænkeren.
> Men det kan man ikke med homoseksualitet?
>
> Kan du ikke se, du lader dig styre af dine fordomme og ikke af
> biblen?
Nej det kan jeg vitterligt ikke. Men jeg går ind for samme vilkårlige
bibelsyn, som den du tilsyneladende holder på med. Og jeg forsøger
ikke at skubbe dele af Bibelen tilside som ubrugelig på baggrund af en
klart fordrejende læsning af teksen, som den du her gør dig til
talsmand for omkring ligestilling, eller mangel på samme, af kvinderne
på Bibelens tid.
Jeg er faktisk stærkt forundret over at i "liberalister" og
relativister kalder sådan en som mig for konservativ og
fundamentalist, når det faktisk er jer der forlanger en *bogstavtro*
læsning af løsrevne tekststumper for at bruge denne totalt
misforståede læse- og tolkningsmåde til at forkaste de dele af Bibelen
I ikke bryder jer om.
Os der kaldes konservative og fundamentalistiske har jo, når det
kommer til stykket, en langt mere nøgtern og realistisk læsning af
teksterne, hvor man vitterlig gør sig de største anstrengelser for at
finde frem til hvad der oprindeligt var forfatterens budskab.
Andreas Falck
> news:8UbNb.1946$7G5...@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Er det kke meget tydeligt, der kan ikke være tvivl om, hvordan
> *Paulus* så kvindens rolle. Du kan se, han henter sin begrundelse
> i GT, endda det mest fundamentale om mandens og kvindens
> forhold.
Ja, det der er så sørgeligt er at du, som så mange andre af jer
såkaldte humanistiske liberalister, gør jer så ihærdige anstrengelser
for at miskreditere Bibelens udsagn, i stedet for at I gjorde en
seriøs og saglig indsats for at finde frem til hvad forfatteren
oprindeligt mente med sin tekst i den konkrete aktuelle situation.
Andreas Falck
Christina Puhakka Egholm følgende:
[ ... ]
> Det samme kan vel retteligt siges om datidens syn på
> homoseksualitet i forhold til nutidens.
Nu drejer det sig jo så også først og fremmest om hvad der er Guds syn
på kvinder og/eller homoseksualitet.
Plet
"Martin" <Nex...@lab.org> skrev i en meddelelse
> > Vil kirken vie nazister? Mordere? Voldtægtsforbrydere? Pædofile?
> >
> > Men kirken vil ikke vie homoseksuelle? Hvor er det hyklerisk!
> >
> > Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
> Er det med vilje at du rammer så langt ved siden af??
Det er da bestemt ikke skudt ved siden af. Normale folk må godt blive viet,
men unormale må ikke, de er ikke velkomne.
> Hvor var du
> henne i kristendomskundskab, sat uden for døren?
Næh jeg har som blot glemt alt sammen, jeg tror ikke rigtigt det sagde mig
noget, vi havde en meget keeeedelig lærer frøken!
> Du mener måske der er et proportionalt forhold mellem et samfunds
> velstand økonomisk som kulturelt, og dets mængde af homo´er?
Nej, hvor har jeg nævnt det?
> Hvorfor skal den hårdt prøvede kirke blandes ind i en diskussion om
> vielse.
Fordi det er den der vier folk for det meste!
> Det står enhver præst frit at vie homo´er eller ej.
Det er jeg nu ikke så sikker på en præst må gøre?
Plet
"Peter B. Juul" <p...@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse
>
> > Men kirken vil ikke vie homseksuelle?
>
> Jo. Men den vil ikke velsigne deres homoseksualit.
Vil kirken GODT vie homoseksuelle?
>
> > Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
>
> Ah. Og "eliten" udgøres altså af mordere, nazister, pædofile og
> voldtægtsforbrydere, mens homoseksuelle er undermennesker?
Ja, sådan lyder det netop.
Helt ærligt jeg kan altså ikke se noget forkert i at være homoseksuel!
Plet
Plet
"Jesper" <no...@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g7k9rf.7cayys1njl4vaN%no...@none.invalid...
> Anders Peter Johnsen <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
>
> > Det helt centrale problem ved al denne snak om et kirkeligt
vielsesritual
> > for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de lesbiske) ville
selvklart
> > være den bibelske legitimitet og derfor også selve ordlyden af et evt.
> > vielsesritual.
>
> Ikke aktuelt med et vielsesrituel for homofile i Folkekirken(og bør
> aldrig blive det), da det ville være lodret imod Biblens ord, f.eks.
> Jesus ord om at en mand skal forlade sin far og sin mor og forenes med
> kvinden og sammen skal de blive ét kød, vistnok i Matthæus og Lukas.
>
> Paulus udtrykker sig mere klart om emnet og det gør GT også.
>
>
Ved du det?
Plet
Anders Peter Johnsen
> Anders Peter Johnsen <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Det helt centrale problem ved al denne snak om et kirkeligt
>> vielsesritual for homoseksuelle (herunder selvfølgelig også de
>> lesbiske) ville selvklart være den bibelske legitimitet og derfor
>> også selve ordlyden af et evt. vielsesritual.
>
> Ikke aktuelt med et vielsesrituel for homofile i Folkekirken(og bør
> aldrig blive det)
Det er det desværre i allerhøjeste grad...
> , da det ville være lodret imod Biblens ord, f.eks.
> Jesus ord om at en mand skal forlade sin far og sin mor og forenes med
> kvinden og sammen skal de blive ét kød, vistnok i Matthæus og Lukas.
>
> Paulus udtrykker sig mere klart om emnet og det gør GT også.
...fordi påfaldende mange såkaldt "kristne" altså bare ikke har den
grundlæggende respekt for Bibelen.
Det er den primitive danske småborgermentalitet, når den er værst: "Der er
fandme ikke nogen, som skal komme her og fortælle OS noget!"
Og dèt gælder tilsyneladende også selveste Gud!
Det sås tydeligt med Grosbøll-sagen: "Vi vil skide på Gud for at beskytte
vor præst imod URIMELIGE krav om at han skal tro på Gud!"
Vorherrebevares! (Bogstaveligt talt!)
Og så kommer mange af de samme mennesker med deres paradoksale "Danmark er
et KRISTENT land"-betragtninger...Det er jo den rene ynk!
Andreas Falck
Plet følgende:
[ ... ]
> Ja, sådan lyder det netop.
> Helt ærligt jeg kan altså ikke se noget forkert i at være
> homoseksuel!
Nej det kan jeg heller ikke. Samfundet skal på ingen måde diskriminere
dem. De skal have alle de samme borgelige rettigheder som alle andre
mennesker har.
Men det er stadig ikke det samme som at de skal have lov til at kræve
en kirkelig velsignelse for noget kirkens grundbog kalder en synd.
Christina Puhakka Egholm
> Nu drejer det sig jo så også først og fremmest om hvad der er Guds syn
> på kvinder og/eller homoseksualitet.
Og dermed på vores bibelsyn, eftersom de færreste af os render rundt med
guddommelig indsigt og derfor har svært ved at udtale os alt for
autoritativt om Guds meninger om dette og hint... ;-)
Christina (der lige fjernede dk.politik fra modtagerlisten, da jeg ikke
tror, de er vildt interesserede i bibelsynsdebatter derovre...)
Christina Puhakka Egholm
> Nu drejer det sig jo så også først og fremmest om hvad der er Guds syn
> på kvinder og/eller homoseksualitet.
Og dermed om vores bibelsyn, eftersom de færreste af os render rundt med
Andreas Falck
Christina Puhakka Egholm følgende:
>> Nu drejer det sig jo så også først og fremmest om hvad der er Guds
>> syn på kvinder og/eller homoseksualitet.
>
> Og dermed på vores bibelsyn, eftersom de færreste af os render
> rundt med guddommelig indsigt og derfor har svært ved at udtale os
> alt for autoritativt om Guds meninger om dette og hint... ;-)
Ja, det drejer sig jo vel om først og fremmest om at finde frem til
hvad der er Bibelens egentlige udsagn om dette eller hint, ved at gøre
en seriøs og saglig indsats for at finde frem til en teksts
oprindelige mening, betydning og budskab.
Der erjo masser af steder i Bibelen hvor Guds tale kommer direkte
["Herrens ord kom til mig", "Herrens sagde" osv], og andre steder hvor
det er forfatterens ord der står nedtegnet. Paulus skriver, i al fald
et enkelt sted: "Ikke Herren, meg jeg siger ..." - eller også var det
omvendt, har ikke lige slået det op.
Udsagnet "kvinder skal tie i forsamligen" kan, isoleret set og totalt
løsrevet fra sin kontekst, vel nærmest kun opfattes sådan at kvinder
skal holde deres bøtte og kende deres plads og ikke blande sig. Men
læses teksten i din tekstuelle kontekst, belyst ud fra de aktuelle
forhold på den tid på det sted, sammenholdt med hvad Bibelen iøvrigt
siger om kvindens plads i familie, hjem og samfund, bliver det samlede
Bibelske budskab om "kvindens plads" en helt anden.
Denne "bredde" finder du ikke i omtalen af homoseksualitet. Den bliver
klart og entydigt bedømt som en syndig adfærd, helt uden slinger i
valsen. Derfor er der mange oprigtige troende kristne der ikke mener
at Kirken kan, skal eller må lave kirkelige vielser af homoseksuelle
par.
Heldigvis er der så også en støt voksende gruppe af kristne der mener
at disse skal have nøjagtig de samme borgerlige rettigheder på helt
lige fod med alle andre borgere i samfundet. Og det mener jeg også
helt afgjort. Naturligvis skal du have samme retsstilling i deres
"registrerede parforhold" (ægteskab) som ægtepar af modsat køn. Altså
en fuld gyldig borgerlig vielse med alt hvad det indebærer af
rettigheder vedr. f.eks. arveforhold, bare for at nævne et enkelt
aspekt.
Vil staten give dem samme adoptionsret som ægtepar af modsat køn, vil
jeg da heller ikke komme med religiøse indvendinger mod det. Det er jo
et rent borgerligt anliggende. Og da der, såvidt jeg er orienteret,
ligger undersøgelser der ser ud til at vise at børn ingen skade tager
af at vokse op i en sådan familie, tja hvorfor skulle jeg så kunne
protestere mod det. Det er jo stadig en borgerlig foranstaltning.
Jeg har denne holdning netop fordi jeg går ind for fuld
religionsfrihed, og herunder fuld ret til at vælge religion fra i
større eller mindre omfang. Jeg ønsker selv stor frihed til at dyrke
min religion, og samme ret må jeg jo tilstede andre, også dem der
vælger anderledes end jeg gør.
Plet
"Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> Jeg er faktisk stærkt forundret over at i "liberalister" og
> relativister kalder sådan en som mig for konservativ og
> fundamentalist, når det faktisk er jer der forlanger en *bogstavtro*
> læsning af løsrevne tekststumper for at bruge denne totalt
> misforståede læse- og tolkningsmåde til at forkaste de dele af Bibelen
> I ikke bryder jer om.
>
> Os der kaldes konservative og fundamentalistiske har jo, når det
> kommer til stykket, en langt mere nøgtern og realistisk læsning af
> teksterne, hvor man vitterlig gør sig de største anstrengelser for at
> finde frem til hvad der oprindeligt var forfatterens budskab.
Det siger muslimerne også når de læser Koranen. Man kan tolke den på mange
måder, også på måder der lige passer ind i ens egen overbevisning.
Plet
Andreas Falck
Plet følgende:
[ ... ]
> Det siger muslimerne også når de læser Koranen. Man kan tolke den
> på mange måder, også på måder der lige passer ind i ens egen
> overbevisning.
Enten læste du slet ikke hvad jeg skrev, eller du valgte ikke at ville
forstå, eller helt bevidst at ville dreje mine udsagn væk fra hvad jeg
rent faktisk skrev!
arc@na
news:400598dc$0$69978$edfa...@dread12.news.tele.dk:
> Well, faktisk har jeg siddet ved borde, hvor man takkede
> Gud for flæskestegen. :-)
NT nævner intet om svinekoteletter. Til gengæld siger Jesus (efter
hukommelsen): "Det er ikke det der kommer ind i munden, som gør et
menneske urent. Det er det der kommer ud af munden..."
--
Med venlig hilsen
arc@na
Andreas Falck
arc@na følgende:
[ ... ]
> NT nævner intet om svinekoteletter. Til gengæld siger Jesus (efter
> hukommelsen): "Det er ikke det der kommer ind i munden, som gør et
> menneske urent. Det er det der kommer ud af munden..."
Ja, og i den forbindelse er det slet ikke mad han taler om, men helt
andre ting.
#2066
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:4004fa8a$0$69931$edfa...@dread12.news.tele.dk...
[..]
>
> Nej! Homoseksuelle er mig bekendt fuldstændigt velkomne til at tage aktiv
> del i det kristne liv i Folkekirken uden idag at møde nogen fordømmelse
(fra
> andre end Indre Mission, måske), men de KAN bare ikke forlange at blive
> Kirkeligt viede, fordi de jo i sagens natur ikke opfylder kønskravet til
et
> kirkeligt bryllup!
>
Personlig mening: Et kirkesamfund der sutter paa den offentlige pat har
ingen ret til at diskriminere paa andre maader end dem der er tilladt det
offentlige som helhed. Enten maa kirkesamfundet indrette teologien efter den
offentlige kotyme eller frabede sig retten til at sutte paa patten!
I Canada har et par provinsielle hoejesteretter kendt den hervaerende
lovgivningens diskriminering mod homoseksuelle i forbindelse med indgaaelse
af aegteskab for grundlovsstridig. Igennem flere maaneder har homoseksuelle
par kunnet blive gift i fx Ontario som resultat af dette (hvilket i oevrigt
har medfoert en foroegelse af "aegteskabsturister" fra USA - homoseksuelle
par der kommer herop for at faa en officiel anerkendelse af deres
parforhold, omend det ikke godkendes i deres hjemland). Den foederale
regering arbejder paa at rydde op i lovgivningen saa der ikke skelnes mellem
hetero- eller homoseksuelle aegtepar. Der er ingen statskirke og det vil
blive op til de enkelte kirkesamfund hvorvidt de vil anerkende homoseksuelle
parforhold (om overhovedet) og i hvilken udstraekning. Det stoerste
protestantiske kirkesamfund herovre (United Church of Canada) har allerede
meddelt at homoseksuelle par boer haeve samme rettigheder som
heteroseksuelle og at der ikke boer skelnes imellem dem i kirkelige forhold.
Det *er* altsaa et fortolkningsspoergsmaal hvorvidt vielser af homoseksuelle
aegtepar er kirkeligt acceptable!
arc@na
$a71....@news.get2net.dk:
> [ ... ]
>> NT nævner intet om svinekoteletter. Til gengæld siger Jesus (efter
>> hukommelsen): "Det er ikke det der kommer ind i munden, som gør et
>> menneske urent. Det er det der kommer ud af munden..."
> Ja, og i den forbindelse er det slet ikke mad han taler om, men helt
> andre ting.
Hvad er det så han taler om, som kommer ind i munden? Det var da svjh i
en disput med de "skriftkloge" om hvad man må og ikke må spise??
Matth. v17 Fatter I ikke, at alt det, som går ind gennem munden, kommer
ned i maven og forsvinder ud igen? v18 Men det, som kommer ud af munden,
udgår fra hjertet, og det gør et menneske urent. v19 Thi fra hjertet
udgår onde tanker, mord, ægteskabsbrud, utugt, tyveri, falsk vidnesbyrd
og bespottelser. v20 Det er det, som gør et menneske urent. Men at spise
uden at vaske hænder gør ikke et menneske urent.
Kan du se min pointe?
T. Liljeberg
Hurra - der er nogen, der har fattet det.
Martin
> "Martin" <Nex...@lab.org> skrev i en meddelelse
> > > Vil kirken vie nazister? Mordere? Voldtægtsforbrydere? Pædofile?
> > >
> > > Men kirken vil ikke vie homoseksuelle? Hvor er det hyklerisk!
> > >
> > > Det er somom kirken er en loge, hvor kun eliten er velkommen!
>
> > Er det med vilje at du rammer så langt ved siden af??
>
> Det er da bestemt ikke skudt ved siden af. Normale folk må godt blive viet,
> men unormale må ikke, de er ikke velkomne.
Homoseksualitet er ikke velkomment, idet den kirkelige vielse er ment
som en kontrakt mellem to mennesker der typisk er i stand til at
formere sig. Kald det arkaisk om du vil. Og vil du reformere FK så for
min skyld ingen alarm. Men at kalde FK en elitær loge?????????????
>
> > Hvor var du
> > henne i kristendomskundskab, sat uden for døren?
>
> Næh jeg har som blot glemt alt sammen, jeg tror ikke rigtigt det sagde mig
> noget, vi havde en meget keeeedelig lærer frøken!
Jeg tror vi havde den samme frøken. Jeg var en hel del uden for døren.
> > Du mener måske der er et proportionalt forhold mellem et samfunds
> > velstand økonomisk som kulturelt, og dets mængde af homo´er?
>
> Nej, hvor har jeg nævnt det?
Implicit
>
> > Hvorfor skal den hårdt prøvede kirke blandes ind i en diskussion om
> > vielse.
>
> Fordi det er den der vier folk for det meste!
Du mistolker med vilje. Det er politikere og befolkning der diskuterer
emnet, og det er i sagens natur helt OK. Det rager ikke folkekirkens
ansatte hvad vi diskuterer sålænge kirken IKKE er adskilt fra staten.
For staten, det er os!
>
> > Det står enhver præst frit at vie homo´er eller ej.
>
> Det er jeg nu ikke så sikker på en præst må gøre?
Jeg har ikke sagt noget om hvad en præst må!! Vi lever i et frit land,
selv for præster.
Martin
> Jesper wrote:
>
> Det er den primitive danske småborgermentalitet, når den er værst: "Der er
> fandme ikke nogen, som skal komme her og fortælle OS noget!"
> Og dèt gælder tilsyneladende også selveste Gud!
> Det sås tydeligt med Grosbøll-sagen: "Vi vil skide på Gud for at beskytte
> vor præst imod URIMELIGE krav om at han skal tro på Gud!"
>
fremfor den nuværende præ mortem tilstand.
>
> Og så kommer mange af de samme mennesker med deres paradoksale "Danmark er
> et KRISTENT land"-betragtninger.
Danmark ER et kristent land set i et kulturelt perspektiv. Eller du
ønsker måske et kristent DK efter muslimsk forbillede, hvor den
gammeltestamentlige frygt for Gud og Fanden manes frem igen?
Tiden er løbet fra missionærerne. Jo klogere vi bliver som art, jo
mindre behov har vi for at bede guderne om godt vejr.
Kall, Mogens
> "Anders Peter Johnsen" skrev
> news:4004fa8a$0$69931$edfa...@dread12.news.tele.dk
>
...
> > Kirken KAN bare ikke gifte to mænd eller to kvinder, da det går imod
> > Bibelens grundlag for vielsen, som NETOP handler om mand og kvinde!
> >
...
> > Det er surt, ærgeligt og for de fleste, der ikke respekterer Bibelen,
> > totalt
> > uforståeligt, men sådan ER det bare!
>
> Mener du grisen er et urent dyr? Mener du, folk med briller
> ikke må komme nær altret. Du finder masser af regler i
> GT, som du automatisk ser bort fra, fordi du forstår de regler
> som noget, der hører den jødiske kultur til, selvom Jesus eller
> Paulus ikke modsagde dem.
Jeg begynder mer' og mer' at forstå AF's protester overfor dig!
(3.Mos.18,22. Rom.1,26-27. Ag.G.15,28-29)
Du ved (ligeså vel som jeg), at vi en dag skal aflægge regnskab for hvert et
ord, vi har sagt.
Det er mig ikke tilladt at flå bibelvers ud af Bibelen, ej heller at indføje
nye (Kol.2,20-23).
Gud ønsker et rent og úforfalsket evangelium.
Hvis du er úenig med mig i min bibeludlægning, bedes du venligst udfra
Skriften påvise, hvori jeg er gået galt-i-byen.
Gud hader synd men ELSKER synderen (dig og mig).
DADDY-Break (2004-01-15: CET 11:56):
- "Du er unik ... i Mine øjne ... en enestående skabning, Min ... ej i al
evighed skal du tilhøre djævelen (Iblîs) ... for Jeg ELSKER dig, Mit
barn. Kom hjem - gør det nu."
More ?
- "Nej."
Jump...
1251 news:eeaNb.74146$jf4.4...@news000.worldonline.dk
1266 news:0QfNb.74290$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall
The servant of Michael
Earthquake-Alarm:
1143 news:lDAKb.67894$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Last-Informationfile:
1218 news:JGyMb.73339$jf4.4...@news000.worldonline.dk
File-number:
0666+0604=1270
Kall, Mogens
> DADDY-Break (2004-01-15: CET 11:56):
> - "Du er unik ... i Mine øjne ... en enestående skabning, Min ... ej i al
> evighed skal du tilhøre djævelen (Iblîs) ... for Jeg ELSKER dig, Mit
> barn. Kom hjem - gør det nu."
The message was this:
You are unique ... in My eyes ... an unparalleled creation, Mine ... not for
eternally shall you belongs to the devil (Iblîs) ... because I LOVE you, My
child. Come home - do it now.
-
Et menneske, som er kommet ud for et trafikuheld (måske selvforskyldt),
opsøger skadestuen på hospitalet (i den erkendelse, at han/hun har brug for
lægehjælp, Luke 5,31).
Men nogengange er trafikuheldet så alvorligt, at vedkommende IKKE er i
stand til (selvstændigt) at opsøge lægen.
Da er det godt, at vi (her i DK) har Falck's redningstjeneste
(Rom.8,26-27.34).
Jump...
1251 news:eeaNb.74146$jf4.4...@news000.worldonline.dk
1266 news:0QfNb.74290$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall
The servant of Michael
Earthquake-Alarm:
1143 news:lDAKb.67894$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Last-Informationfile:
1218 news:JGyMb.73339$jf4.4...@news000.worldonline.dk
File-number:
0666+0605=1271
Kall, Mogens
(news:UPuNb.74564$jf4.4...@news000.worldonline.dk):
DADDY-Break (2004-01-15, CET 12:40):
- "You are invited."
Betyder:
Du er (hermed) inviteret.
Jesus:
12:43
- "Besøg Mig - Jeg kan hjælpe dig."
Means:
Visit Me - I can help you.
Jump...
1251 news:eeaNb.74146$jf4.4...@news000.worldonline.dk
1266 news:0QfNb.74290$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Med venlig hilsen,
Mogens Kall
The servant of Michael
Earthquake-Alarm:
1143 news:lDAKb.67894$jf4.4...@news000.worldonline.dk
Last-Informationfile:
1218 news:JGyMb.73339$jf4.4...@news000.worldonline.dk
File-number:
0666+0606=1272
@heaven.dk Lyrik
"Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> wrote in message
news:40054555$0$70002$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <andrea...@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
>
> > Og pædofili (seksuel misbrug af
> > børn) samt utugt og ægeskabsbrud regnes for de værste synder, idet
> > Bibelen kalder dem for synder i legemet
>
> Hvor er pædofili nævnt i biblen?
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg tror at man i datiden havde en mere jordnær indstilling til emnet.
Man skelnede mellem "mandbar og ikke mandbar" Mandbar var man hvis man var
12 år og 1 dag gammel ifølge jødiske regler. Så kunne man gifte sig.
Hilsen
Jens
Andreas Falck
arc@na følgende:
[ ... ]
>> Ja, og i den forbindelse er det slet ikke mad han taler om, men
>> helt andre ting.
>
> Hvad er det så han taler om, som kommer ind i munden? Det var da
> svjh i en disput med de "skriftkloge" om hvad man må og ikke må
> spise??
Nej, det var ikke et disput om *hvad* man måtte spise, men det var en
disput om, hvorvidt man måtte spise uden at have foretaget en rituel
renselsesvask af sine hænder.
> Matth. v17 Fatter I ikke, at alt det, som går ind gennem munden,
> kommer ned i maven og forsvinder ud igen? v18 Men det, som kommer
> ud af munden, udgår fra hjertet, og det gør et menneske urent. v19
> Thi fra hjertet udgår onde tanker, mord, ægteskabsbrud, utugt,
> tyveri, falsk vidnesbyrd og bespottelser. v20 Det er det, som gør
> et menneske urent. Men at spise uden at vaske hænder gør ikke et
> menneske urent.
>
> Kan du se min pointe?
Kun hvis du ser bort fra resten af hvad der står i beretningen.
Beretningen handler nemlig om hvad det er der gør mennekset urent, om
man bliver uren, syndbesmittet, ved at spise med syndige hænder der
ikke er blevet rituelt rensede.
Havde man rørt ved et eller andet der var urent, blev denne urenhed
overført til en selv og derved videre til den mad man spiste. Dette
belv forhindret ved at udførte et renselsesritual som skulle gjerne
urenheden (synden) fra en selv. Derefter kunne man spise maden uden at
få synden overført fra "urende hænder" til maden og via maden ind i
kroppen.
Jesus forklarer at et menneske ikke bliver syndig, syndiggjort eller
smittet med synd ved at spise uden først at have foretaget denne
rituelle renselsesafvaskning. Det der gør mennesket urent er
menneskets egne motiver og handlinger. *DET* er hvad beretningen
handler om. Der står jo bl.a. i Matt. 15, 20: "Det er den slags ting
der gør mennesket urent; men at at spise med uvaskede hænder [hænder
der ikke er rituelt rensede] gør ikke mennekset urent".
Læs selv i Matt. kap. 15 versene 2 + 6 + 9. Læs også Mark. 7 1-23 der
fortæller den samme beretning.
Hvis man vil undgå at drage forkerte konklussioner ud af en tekst er
det væsentligt at man ser på hele den tekst den er en del af, og ikke
kun plukker en tekststump ud af sin rette sammenhæng.
Anders Peter Johnsen
> "Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:<4005ba63$0$70014$edfa...@dread12.news.tele.dk>...
>> Jesper wrote:
>>
>> Det er den primitive danske småborgermentalitet, når den er værst:
>> "Der er
>> fandme ikke nogen, som skal komme her og fortælle OS noget!"
>> Og dèt gælder tilsyneladende også selveste Gud!
>> Det sås tydeligt med Grosbøll-sagen: "Vi vil skide på Gud for at
>> beskytte
>> vor præst imod URIMELIGE krav om at han skal tro på Gud!"
>>
> Måske netop Grosbøll sagen vil reformere FK til igen at BLIVE en FK
> fremfor den nuværende præ mortem tilstand.
Det kunne man håbe...
>> Og så kommer mange af de samme mennesker med deres paradoksale
>> "Danmark er
>> et KRISTENT land"-betragtninger.
>
> Danmark ER et kristent land set i et kulturelt perspektiv. Eller du
> ønsker måske et kristent DK efter muslimsk forbillede, hvor den
> gammeltestamentlige frygt for Gud og Fanden manes frem igen?
Er du gal, mand, nej, jeg ønsker da OVERHOVEDET ikke noget med "muslimsk
forbillede", men problemet er altså at Kristendommens evangeliske budskab nu
engang forudsætter synderkendelse: Man skal ifølge Lutherdommen - hvilket
altså også er temmeligt relevant for Folkekirkens medlemmer, da den jo netop
er luthersk-evangelisk (eller rettere: Hævder at være det!) - være sig sin
synd bevidst, for det er jo netop synden, Jesus frelser fra.
Det tilbagevendende problem er for mig at se denne manglende fundamentale
syndserkendelse, hvorved Kristus reduceres fra egentlig at være "Frelser og
Forsoner" til bare at være "een eller anden klog mand som måske sagde nogle
ting"...
Dèt har altså bare ikke ret meget med egentlig Kristendom at gøre!"
> Tiden er løbet fra missionærerne. Jo klogere vi bliver som art, jo
> mindre behov har vi for at bede guderne om godt vejr.
Tværtimod: Jeg sidder i øjeblikket og læser om de biskoppelige visitationer
under Reformationen, og jeg kunne faktisk godt savne at der idag blev holdt
en vis intern justits i Folkekirken, så man kunne blive fri for ugudelige
Grosbøll-typer. Biskopperne er jo tilsyneladende TOTALT ligeglade med deres
fundamentale tilsynspligt? De sidder bare på deres flade og gider knap nok
rejse sig fra stolen, hvis en præst prædiker direkte imod den tro, han er
sat til at forkynde?
Folkekirken er blevet FOR rummelig. Privatisering kunne måske hjælpe, så man
virkelig fik kaldte, troende præster, og ikke bare universitetsuddannede
teologer, som ikke aner, hvad de skal med deres uddannelse og derfor for en
pæn hyre bliver præster på trods af at de måske ikke tror en meter på det
budskab, de er sat til at prædike.
Anders Peter Johnsen
> Kall, Mogens wrote:
>
>> Du ved (ligeså vel som jeg), at vi en dag skal aflægge regnskab for
>> hvert et ord, vi har sagt.
>
Det er måske overhovedet ikke tilladt for Folkekirkemedlemmer at tro?
Er vi efterhånden SÅ langt ude?
Peter B. Juul
> Tværtimod: Jeg sidder i øjeblikket og læser om de biskoppelige visitationer
> under Reformationen, og jeg kunne faktisk godt savne at der idag blev holdt
> en vis intern justits i Folkekirken, så man kunne blive fri for ugudelige
> Grosbøll-typer. Biskopperne er jo tilsyneladende TOTALT ligeglade med deres
> fundamentale tilsynspligt?
Jeg skal ikke kunne udtale mig om biskopperne generelt, men i hvert
fald Roskildes biskop Lindhardt har da været på besøg rundt om i
sognene.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
Anders Peter Johnsen
> Hvis man vil undgå at drage forkerte konklussioner ud af en tekst er
> det væsentligt at man ser på hele den tekst den er en del af, og ikke
> kun plukker en tekststump ud af sin rette sammenhæng.
Det HAR da immervæk en vis betydning for den kristne opfattelse af
gammetestamentlige jødiske kosherritualer?
Eller mener du måske at de stadig gælder?
Andreas Falck
Anders Peter Johnsen følgende:
>> Hvis man vil undgå at drage forkerte konklussioner ud af en tekst
>> er det væsentligt at man ser på hele den tekst den er en del af,
>> og ikke kun plukker en tekststump ud af sin rette sammenhæng.
>
> Det HAR da immervæk en vis betydning for den kristne opfattelse af
> gammetestamentlige jødiske kosherritualer?
>
> Eller mener du måske at de stadig gælder?
Om jeg mener at jødernes indviklede kosherregler er gældende for i
dag? Næh det mener jeg ikke, og det var jo også det Jesus sagde. Han
sagde nemlig at alle disse rituelle regler, rituelle afvaskninger og
alt muligt andet af farisæerne og de skriftkloges opfundne regler og
ritualer ikke har nogen betydning!
Jesus siger jo ligefrem og lige ud, at farisæerne og de skriftkloge
ligefrem sætter Guds bud ud af kraft med alle deres indviklede regler
og ritualer! Lav en grundig genlæsning af Matt. 15 og Mark 7, så kan
du næppe undgå at få øje på at det lige præcis er dette med disse
jødiskskabte regler og ritualer der er omdrejningspunktet i de to
kapitler.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Om jeg mener at jødernes indviklede kosherregler er gældende for i
>dag? [...]
Bare lige et par spørgsmål af ren nysgerrighed?: Hvordan er
adventisternes diætpraksis egentlig udformet? Er den baseret på de
gammeltestamentlige spiseregler? Afstår man f.eks. fra krebsdyr,
svinekød, harer osv.? Og bruger man schächtet/halalslagtet kød? Hvad med
produkter, hvor blot dele af disse indgår i - som f.eks. de mange
produkter, der indeholder svinefedt eller gelatine udvundet fra svin?
Jeg syntes, jeg så en person nævne chokolade i en liste over ting, man
frarådede - spises det heller ikke?
Jeg ledte lidt på nettet, men jeg kunne ikke umiddelbart finde nogen
steder, hvor det var klart og koncist behandlet.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"If geiger counter does not click, the coffee, she is just not thick."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Nejda, men det er da fjollet at tage sådanne fordømmelser med i et
>>forslag til et ritual til vielse af homoseksuelle. Man tager jo heller
>>ikke Pauli udsagn om kvinder med i et ritual til vielse af kvindelige
>>præster, vel?
>Kvinder og myndighed er et spørgsmål om etikette. Homoseksuel er et
>spørgsmål om dødssynd.
Det er ikke, hvad jeg får ud af Paulus. Passagen lyder:
v11 En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt;
v12 men at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke
at bestemme over sin mand; hun skal leve i stilhed.
v13 For Adam blev skabt først, derefter Eva,
v14 og det var ikke Adam, der blev forledt, men kvinden lod sig
forlede og overtrådte budet.
v15 Men frelses skal hun, ved barnefødslen – hvis de da holder fast
ved tro og kærlighed og hellighed med besindighed
Kvindens stilling og myndighed er ikke alene et spørgsmål om etikette -
det begrundes i selve skabelsesordningen. Kvinden er en sekundær
skabelse.
At homoseksualitet i GT straffes med døden er til gengæld rigtig nok,
men den slags kan ingen andre end de mest fundamentalistiske i dag tage
alvorligt.
>Så, de to homoseksuelle kan velsignes udfra devisen "Salig er den mand som
>Herren ikke tilregner synd"! Men deres syndige forhold må og skal påpeges
>som synd. Det vil aldrig kunne ophøjes til velanstændighed.
Vil aldrig? Det er da sket i det små - vigtigst da staten godkendte det
registrerede partnerskab og senere, da kirken accepterede at præster
kunne afholde ceremonier, hvor borgerligt indgåede registrerede
partnerskaber efterfølgende blev velsignet i kirken. Og alt synes at
tyde på, at tendensen går imod større og større accept.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Rasmus kan nok forstå den latinske tekst. Han levede 250-184 før Kristi
fødsel, og viser altså et tidligt eksempel på kønsforholdene i det
republikanske Rom." - Per Erik Rønne
Niels Peter
> Om jeg mener at jødernes indviklede kosherregler er gældende for i
> dag? Næh det mener jeg ikke, og det var jo også det Jesus sagde. Han
> sagde nemlig at alle disse rituelle regler, rituelle afvaskninger og
> alt muligt andet af farisæerne og de skriftkloges opfundne regler og
> ritualer ikke har nogen betydning!
Jeg synes nu, vi skal beholde den med at vaske hænder, før vi spiser,
det er da en udmærket regel ;-)
Niels Peter
Andreas Falck
Niels Peter følgende:
Der er ikke i denne beretning tale om at vaske sine fysisk snavsede
hænder, men en rituel vask hvor man med et par stænk vand renser
synden af sine hænder!
Per Rønne
> At homoseksualitet i GT straffes med døden er til gengæld rigtig nok,
> men den slags kan ingen andre end de mest fundamentalistiske i dag tage
> alvorligt.
Og Jesus afviser flere gange i NT brugen af Øje for Øje, Tand for Tand,
...
--
Per Erik Rønne
Bo Warming
news:4006b016$0$173$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
"UDMÆRKET" - er det ikke et lidt for stort ord om denne
beskæftigelses-terapi, der havde æstetisk funktion, dengang folk arbejdede
med jord, men som aldrig er blevet sandsynliggjort som sygdomsforebyggende.
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>> Om jeg mener at jødernes indviklede kosherregler er gældende for i
>> dag? [...]
>
> Bare lige et par spørgsmål af ren nysgerrighed?: Hvordan er
> adventisternes diætpraksis egentlig udformet? Er den baseret på de
> gammeltestamentlige spiseregler? Afstår man f.eks. fra krebsdyr,
> svinekød, harer osv.? Og bruger man schächtet/halalslagtet kød?
> Hvad med produkter, hvor blot dele af disse indgår i - som f.eks.
> de mange produkter, der indeholder svinefedt eller gelatine
> udvundet fra svin? Jeg syntes, jeg så en person nævne chokolade i
> en liste over ting, man frarådede - spises det heller ikke?
>
> Jeg ledte lidt på nettet, men jeg kunne ikke umiddelbart finde nogen
> steder, hvor det var klart og koncist behandlet.
Der er i Adventistkirken utroligt mange nuancer i opfattelsen af dette
emne. Mange mener at blot ikke skal spise de urene dyr der er nævnt i
3. Mos. kap. 11, andre går et skridt videre og mener ikke at man kan
spise produkter hvori der indgår ingredienser fra disse urene dyr.
Atter andre pinder ud helt ned i de allermindste detaljer, og det
endda som at gå så vidt at man ej heller må bruge den lidt ældre
udgave af insulin, der jo var fremstillet ud fra et eller andet
produkt fra svinet (var det noget med mavesække - husker det ikke
rigtigt).
Jeg kan egentlig heller ikke rigtig på skrift (incl. internettet)
finde en helt klar definition af hvor "detaljeret" Adventistkirken
officielt definerer dette.
Derfor kan jeg så kun komme med min personlige opfattelse af
problemstillingen:
Jeg spiser ikke selv kød fra disse urene dyr, eller produkter hvoraf
det klart (eller selvindlysende) indgår råmaterialer fra sådanne urene
dyr, f.eks. svinefedt.
Jeg blev engang præsenteret for et utroligt velsmagende måltid mad hos
nogle mennesker jeg kendte rimeligt godt, og som var udmærket klar
over min holdning til dette med at spise kød fra urene dyr. De havde
tilberedt et måltid med noget hakket kød, og som jeg skrev det var
utroligt velsmagende.
Efter måltidet kunne de triumferende deklarere at nu røg jeg lige lukt
i det sorteste helvede for de havde iblandet ca. 10% svinekød i
farsen, og jeg havde jo spist det! :-)
Nu mener jeg altså godt nok, at det ikke er det måltid virkeligt
velsmagende mad, der har skadet mig ;-)
Til gengæld må jeg da nok indrømme at min tillid til disse mennesker
havde lidt en betydeligt knæk.
Knud Larsen
"Mette" <nos...@hotmail.com> wrote in message
news:40050e25$0$27409$edfa...@dread16.news.tele.dk...
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:g9d800p5aeg34o675...@4ax.com...
>
> Jeg vil gerne kommentere det Paulus siger om at "kvinder skal tie i
> forsamlingen". På Jesu tid og før det (og nu i jødiske samfund), foregik
> gudstjenesten i synagogen. Synagogen er kønsopdelt, således at mændene
stod
> og bad/sang i selve salen, og kvinderne sad oppe på balkonen med deres
> bønnebøger
Så vidt jeg ved, er det kun i højst de sidste 200 år kvinder overhovedet har
været med i synagogen, check it out.
Andreas Falck
Knud Larsen følgende:
[ ... ]
> Så vidt jeg ved, er det kun i højst de sidste 200 år kvinder
> overhovedet har været med i synagogen, check it out.
Så må vi da konstatere at "så vidt du ved" om dette emne ikke er
særligt megen viden.
Anders Peter Johnsen
> I news:bu6qag$2ven$1...@news.cybercity.dk skrev
> Knud Larsen følgende:
>
> [ ... ]
>> Så vidt jeg ved, er det kun i højst de sidste 200 år kvinder
>> overhovedet har været med i synagogen, check it out.
>
> Så må vi da konstatere at "så vidt du ved" om dette emne ikke er
> særligt megen viden.
Hvornår er det egentlig, at kvinder måtte komme i synagogen?
I Templet måtte de jo ikke komme, for der var jo netop en "kvindernes
forgård"?
Niels Peter
>> Jeg synes nu, vi skal beholde den med at vaske hænder, før vi
>> spiser, det er da en udmærket regel ;-)
>
> Der er ikke i denne beretning tale om at vaske sine fysisk snavsede
> hænder, men en rituel vask hvor man med et par stænk vand renser
> synden af sine hænder!
Men kan det ikke tænkes, at det i tidernes morgen er indført af
hygiejniske grunde, men at man så siden helt har glemt denne baggrund og
kun huskede det som noget rituelt?
Niels Peter
CrocŽ
wrote:
Det tvivler jeg på for i tidernes morgen havde man ingen viden om
sammenhængen mellem renlighed og sundhed. Bakterierne var ikke
"opfundet" heldige asener. ;-)
Regards Croc®
Niels Peter
>> Men kan det ikke tænkes, at det i tidernes morgen er indført af
>> hygiejniske grunde, men at man så siden helt har glemt denne
>> baggrund og kun huskede det som noget rituelt?
>>
>> Niels Peter
>
> Det tvivler jeg på for i tidernes morgen havde man ingen viden om
> sammenhængen mellem renlighed og sundhed. Bakterierne var ikke
> "opfundet" heldige asener. ;-)
>
> Regards Croc®
Derfor kan det vel godt tænkes, at man har observeret en sammenhæng
mellem infektioner og det ikke at have vasket hænder - det behøver man
vel ikke kende til baktusser for?
Niels Peter
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Der er i Adventistkirken utroligt mange nuancer i opfattelsen af dette
>emne. [...]
Tak for svar. Et par tillægsspørgsmål:
Jeg kan forstå på den igangværende debat her i gruppen, at
Adventistkirken på visse områder har bevæget sig i retning af den mere
gængse mainstreamkristendom, hvorved den har delvist har forladt den
tidligere adventistiske lære som særligt E. G. White repræsenterede.
Er det også tilfældet på kostområdet, at den officielle adventistkirke i
forhold til den klassiske adventisme tenderer mod en mere
mainstream-orienteret forståelse og således accepterer flere spiser, end
den klassiske adventisme/E. G. White gjorde?
Og lige igen - angående chokolade (jeg er glad for chokolade ;) - er der
strømninger inden for syvendedagsadventisterne (nye såvel som gamle),
der afstår fra denne spise? Og er det i så fald fordi det regnes for en
stimulant? (på linje med kaffe osv.)
>Til gengæld må jeg da nok indrømme at min tillid til disse mennesker
>havde lidt en betydeligt knæk.
Det forstår jeg sagtens. Det var dog en modbydelig opførsel.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>"Niels Peter" <ma...@bluewhite.dk> wrote:
>>Men kan det ikke tænkes, at det i tidernes morgen er indført af
>>hygiejniske grunde, men at man så siden helt har glemt denne baggrund og
>>kun huskede det som noget rituelt?
>Det tvivler jeg på for i tidernes morgen havde man ingen viden om
>sammenhængen mellem renlighed og sundhed. Bakterierne var ikke
>"opfundet" heldige asener. ;-)
Uden at ville sige mig enig i Niels Peters påstand, så kan man nu godt
indføre håndvask af hygiejniske grunde uden at kende til bakterier. Det
er nok, at man bliver opmærksom på, at hyppig håndvask mindsker risikoen
for sygdom - man behøver ikke at have noget kendskab til bakterier.
Tilsvarende påbyder Muhammad igen og igen sine tilhængere at bruge
tandbørste og rense tænderne grundigt - og han havde med sikkerhed ikke
hørt om Karius og Baktus.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Everyone is a prisoner of his own experiences.
No one can eliminate prejudices - just recognize them."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Andreas Falck wrote:
>>Knud Larsen følgende:
>>>Så vidt jeg ved, er det kun i højst de sidste 200 år kvinder
>>>overhovedet har været med i synagogen, check it out.
>>Så må vi da konstatere at "så vidt du ved" om dette emne ikke er
>>særligt megen viden.
>Hvornår er det egentlig, at kvinder måtte komme i synagogen?
Det måtte de i hvert fald på Jesu tid, så vi skal noget længere tilbage
end 200 år. Ud over det bibelske vidnesbyrd (Lukas 13:10-11) er der også
beretninger hos antikke forfatter som fx den jødiske filosof Filon, der
beskriver, hvordan kønnene var opdelt i synagogen, og fra den senere
talmud.
>I Templet måtte de jo ikke komme, for der var jo netop en "kvindernes
>forgård"?
Jo. I det herodianske ("tredje") tempel var der hele fire forgårde med
stigende grader af hellighed. Yderst var hedningenes forgård, som er det
område, hvor Jesus går bersærk. Derfra kunne kun jøder gå videre ind i
kvindernes forgård (der var dødsstraf for, at en ikke-jøde betrådte
denne forgård), hvorfra mændene kunne tilgå mændenes forgård, der lå
endnu længere inde. Inderst lå præsternes forgård, hvortil kun præster
havde adgang, og i midten af denne forgård lå selve "templet", bestående
af det hellige og det derigennem tilgængelige allerhelligste, hvor kun
ypperstepræsten måtte komme ind - og det kun én gang årligt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
Ikke i Bibelen, nej, men den babylonske talmud nævner en "kvindernes
forgård" i Herodes' tempel.
--
"Ja man må sende Lys og Kærlighed til den jord vi bor på.
Nogen mediterer på jordhealing."
Andreas Falck
Anders Peter Johnsen følgende:
[ ... ]
>> Så må vi da konstatere at "så vidt du ved" om dette emne ikke er
>> særligt megen viden.
>
> Hvornår er det egentlig, at kvinder måtte komme i synagogen?
>
> I Templet måtte de jo ikke komme, for der var jo netop en
> "kvindernes forgård"?
Kvinderne havde deres eget område i synagogebygningen, tit en balkon.
Andreas Falck
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>> Der er i Adventistkirken utroligt mange nuancer i opfattelsen af
>> dette emne. [...]
>
> Tak for svar. Et par tillægsspørgsmål:
>
> Jeg kan forstå på den igangværende debat her i gruppen, at
> Adventistkirken på visse områder har bevæget sig i retning af den
> mere gængse mainstreamkristendom, hvorved den har delvist har
> forladt den tidligere adventistiske lære som særligt E. G. White
> repræsenterede.
På enkelt områder er der sket en vis bevægelse.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få denne "mainstreamkristendom"
defineret lidt tydeligere. Hvad dækker den sådan lidt mere præcist
over?
> Er det også tilfældet på kostområdet, at den officielle
> adventistkirke i forhold til den klassiske adventisme tenderer mod
> en mere mainstream-orienteret forståelse og således accepterer
> flere spiser, end den klassiske adventisme/E. G. White gjorde?
Den officielle forståelse er der vist ikke rigtig sket noget med på
kostområdet, ud over at man nok i sin formulering i dag mere klart
tydeliggør at det med rene og urene dyr, skadelige stimulanser,
helbredsødelæggende livsstil osv. ikke er nogle *krav* menigheden
stiller, men at disse ting har betydning da Gud ønsker vi skal have et
så godt og sundt liv som muligt: "En sund sjæl i en sund krop". En
fysik der er nedbrudt af skadelig livsførelse vil jo også i langt de
fleste tilfælde have indflydelse på en psykiske velvære, dømmekraft
m.m.
Der vil jo i alle religiøse forsamlinger være nogle der lægger
overdreven vægt på visse ting, andre i samme gruppe lægger en
tilsvarende overvægt på andre ting.
Og så er der selvfølgelig også en gruppe "moderne" adventister der har
taget det livssyn til sig, at der egentlig ikke er noget der reelt har
betydning, man kan egentlig bare leve som man nu engang har lyst til,
Kristi kærlighed dækker jo alligevel over det hele. Og det samtidig
som de mener at blot man viser sig i Kirkebygningen sådan ret
jævnligt, tja så er man jo nok på den sikre side.
> Og lige igen - angående chokolade (jeg er glad for chokolade ;) -
> er der strømninger inden for syvendedagsadventisterne (nye såvel
> som gamle), der afstår fra denne spise? Og er det i så fald fordi
> det regnes for en stimulant? (på linje med kaffe osv.)
Jeg har ikke kendskab til andre end en meget lille bitte ubetydelig
gruppe af overfanatiske superekstreme højreradikale fundamentalistiske
personer, der går så langt ud i det ekstreme overdrev at de end ikke
vil spise chokolade, da man jo ikke kan være sikker på at den gelatine
der bruges ikke er lavet med visse ingredienser fra urene dyr. Mig
bekendt findes der ingen af denne gruppe repræsenteret i
Danmark/Skandinavien. Derimod ved jeg, ved personlig kontakt, at en
sådan gruppe findes flere steder i Australien. I USA findes de sikkert
også, men der har jeg ingen personlig direkte kontkt med nogen
tilhørende en sådan gruppe.
- - -
Generelt er det rigtigt at Adventistkirken vægtlægger en sund levevis
(der altså rækker langt ud over det med rene og urene dyr) ret så
meget, netop ud fra, som ovenfor nævnt, med en sund sjæl i et sundt
legeme, samt det faktum at der i NT står at vort legeme er et tempel
for Helligånden. Vi skal være hellige for Herren. Der står jo (vost
nok Matt. 6 et af de sidste vers): "Så vær da også i fuldkomne som
jeres Himmelske Far er fuldkommen.
Vi skal have et sundt legeme lige som vi skal have en sund karakter,
en sund sjæl, ja *det hele menneske* skal være helliget Herren.
[ ... ]
> Det forstår jeg sagtens. Det var dog en modbydelig opførsel.
Efterfølgende har vi haft en snak om denne hændelse, og de kunne
egentlig godt se det uheldige i deres "taktik" så alt er kommet på ret
kurs igen, og i dag kan vi sammen grine af det der hændte. Jeg lærte
da også selv en hel del af episoden ;-)
Andreas Falck
Niels Peter følgende:
[ ... ]
>> Der er ikke i denne beretning tale om at vaske sine fysisk snavsede
>> hænder, men en rituel vask hvor man med et par stænk vand renser
>> synden af sine hænder!
>
> Men kan det ikke tænkes, at det i tidernes morgen er indført af
> hygiejniske grunde, men at man så siden helt har glemt denne
> baggrund og kun huskede det som noget rituelt?
Det er der vist ikke noget i teksterne der kunne indikere. Der er
direkte tale om rituelle handlinger, hvoraf mange har sin oprindelse
under og især efter landflygtigheden i Babylon.
Vidal
news:mquNb.74557$jf4.4...@news000.worldonline.dk...
> "Vidal" skrev (news:40054558$0$70002$edfa...@dread12.news.tele.dk):
> > Mener du grisen er et urent dyr? Mener du, folk med briller
> > ikke må komme nær altret. Du finder masser af regler i
> > GT, som du automatisk ser bort fra, fordi du forstår de regler
> > som noget, der hører den jødiske kultur til, selvom Jesus eller
> > Paulus ikke modsagde dem.
>
Jeg forstår vist ikke, hvordan jeg har stødt dig? Er vi ikke enige
om, der findes masser af regler i GT, som vi ser bort fra, selvom
vi må gå ud fra, Jesus har fulgt dem? Og sikkert også hans disciple
og Paulus.
> Jeg begynder mer' og mer' at forstå AF's protester overfor dig!
> (3.Mos.18,22. Rom.1,26-27. Ag.G.15,28-29)
Jeg kender godt de steder, men vi kan jo kaste bibelcitater mod hinanden
til, vi bliver blå i hovedet. Hvorfor mon du fæster dig ved netop disse ord,
og alligevel nyder du at spise flæskesteg. Hvorfor har vi ikke en regel om,
at mennesker, der ikke har perfekt syn, ikke må komme foran altret? Heller
ikke hvis du er er pukkelrygget eller dværg eller har hvid plet i øjet, eller har
skab eller fnat eller beskadigede testikler, må du. (3 Mose 21:16-23)
Hvorfor holder vi ikke fast i de regler, også? :-)
> Du ved (ligeså vel som jeg), at vi en dag skal aflægge regnskab for hvert et
> ord, vi har sagt.
Jeg mener ikke, jeg har sagt et ord i denne debat, som jeg ikke kan stå ved.
Jesus viste os vejen ud af jødernes lovreligion, vi skal ikke søge ind i den igen,
ved at fordømme folk, der på den ene eller anden måde, her seksuelt, ikke er
som os selv.
> Det er mig ikke tilladt at flå bibelvers ud af Bibelen, ej heller at indføje
> nye (Kol.2,20-23).
Vil det sige, du overholder alle de gammeltestamentelige regler, eller hvordan skal
det forstås?
> Gud ønsker et rent og úforfalsket evangelium.
Ja, helt sikkert, men du ved også der findes 1000'er forskellige udlægninger
af samme rene og uforfalskede evangelium. Det er efter min mening helt i
overenstemmelse med Guds plan.
Der, hvor jeg melder fra, er, når man med biblen i hånden begynder at udskille
nogle mennesker som mere syndfulde end andre. Eller når man siger, kvinder
skal stå i et underordnet forhold til manden, fordi hun er skabt ud fra manden,
altså begrundet fra den tidligste skabelse, selvom det bortforklares med lidt
kvindesladder i synagogen.
I synden er vi alle stillet lige. Andreas Falck er hverken mere eller mindre synder
end Mogens Kall, f.eks. Synden kan vi kun sige os fri for, fordi Gud har tilgivet
os synden. Der kan vi ikke selv stille noget op. Derfor nytter det ikke, at fordømme
nogen som større syndere end andre.
> Hvis du er úenig med mig i min bibeludlægning, bedes du venligst udfra
> Skriften påvise, hvori jeg er gået galt-i-byen.
Jeg er ikke nøjagtigt klar over, hvor det er, vi er uenige?
> Gud hader synd men ELSKER synderen (dig og mig).
Jeg mener ikke, synd og synder kan adskilles. Det giver ingen mening i min forståelse
af kristendommen. Hvor kommer den formulering fra? Jeg har ledt efter dens oprindelse,
men ikke fundet den. Er det fra biblen?
Venlig hilsen
Villy dalsgaard
Bo Warming
message news:4i8e00tev7shs3tnu...@4ax.com...
> Croc® <s...@pc.dk> mælte sligt:
> >"Niels Peter" <ma...@bluewhite.dk> wrote:
>
> >>Men kan det ikke tænkes, at det i tidernes morgen er indført af
> >>hygiejniske grunde, men at man så siden helt har glemt denne baggrund og
> >>kun huskede det som noget rituelt?
>
> >Det tvivler jeg på for i tidernes morgen havde man ingen viden om
> >sammenhængen mellem renlighed og sundhed. Bakterierne var ikke
> >"opfundet" heldige asener. ;-)
>
> Uden at ville sige mig enig i Niels Peters påstand, så kan man nu godt
> indføre håndvask af hygiejniske grunde uden at kende til bakterier. Det
> er nok, at man bliver opmærksom på, at hyppig håndvask mindsker risikoen
> for sygdom - man behøver ikke at have noget kendskab til bakterier.
>
> Tilsvarende påbyder Muhammad igen og igen sine tilhængere at bruge
> tandbørste og rense tænderne grundigt - og han havde med sikkerhed ikke
> hørt om Karius og Baktus.
De der adlyder forskrifterne, fx omskæring og gnubning af gummerne med
tygget tandpind(den tids tandbørste) er folk der er på god fod med
Muhamed-lederskabet og de belønnes og får selvtillid og lever derfor
længere.
Heller ikke i DK idag er der sikre beviser for at tandbørstning gavner
biologisk
Meget renlighed er ritual som at kaste sig fem gange daglig mod Mekka.
Jo, det er ikke kristendoms-OT at diskutere Karius-BAktus-ammestueovertro
Bo Warming
news:400734e9$0$264$edfa...@dread12.news.tele.dk...
Gandhi er kendt for sit hindu-slogan BEKÆMP SYNDEN, BEKÆMP IKKE SYNDEREN
Vi har så stort overlap i vor kristendom med de asiatiske
genfødselsreligioner som med Mellemøstens enguderier
Man har ikke respekt for løgneres udtalelser, betyder jo at man ikke gider
snakke med løgnere - men Gud tilgiver, og tillader at vi starter på en frisk
og OGSÅ VI BØR BLANDT NÆRE SOM VI KENDER TURDE TILLID og ikke altid spille
safe
En stærk grund til at være kristen er for mig, at fællesskab om tro på
påskemiraklet - at vi alle er frelst - giver tillid mellem åndsbeslægtede,
så vi tør løbe en risiko fx udlåne penge trods risiko
OM TILLLID
Der kan ikke være venskab uden tillid, og ingen tillid uden
integritet. Samuel Johnson
Det er ved at undlade at tro på sine medmennesker, at man gør dem til
løgnere. Tao-Te-King - and French proverb
Flekstid er den ultimative tillidsprøve: hundetræning uden snor. Ukendt
For stor hast med at afbetale en gæld, er en slags utaknemmelighed.Duc de La
Rochefoucauld
Jo mere jeg rejste, jo bedre indså jeg, at frygt gør mennesker til fremmede,
som burde være venner. Shirley Maclaine
Kærligheden åbner alle porte, tilliden følger dem igennem Annemarie Møller
Tillidsfuldhed giver bedre stof til samtale end åndfuldhed. La Rochefoucauld
Vi handler ud fra den åbne tillidfsuldhed, som kun frie mænd råder over.
Thukydid
Jeg blander altid mit eget vand. To dele brint, en del ilt. Jeg har ikke
tillid til nogen. Steven Wright
Our distrust justifies the deceit of others.La Rochefoucauld
Sortseeren har ikke tillid til sine medmennesker. Francesco Alberoni
*r Mennesket er nødt til fra tid til anden at tro, at det ved,
hvorfor det eksisterer, det kan ikke trives uden en periodisk tillid til
livet! Uden tro på fornuften i livet.Således opdager vi også her en nat og
en dag som livsbetingelser for os: viljen til at erkende og viljen til at
fejle er ebbe og flod. Opkaster den ene af delene sig til en hersker, går
mennesket til grunde. Nietzsche
Trust men and they will be true to you, treat them greatly and they will
show themselves great. Emerson
Hvis du mistænker en mand- så ansæt ham ikke. Hvis du ansætter en mand- så
mistænk ham ikke. Kina-ord