bli ikke venner med verden!?!
Solfrid HKristiansen
nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner med
verden!
Hva menes det ?
Har noen av dere meninger ang.teksten?
hilsen Nyskjerrige mei =)
Børge Højlund Jensen
"Solfrid HKristiansen" <sol...@online.no> skrev i en meddelelse
news:QTd4c.84$px6....@news2.e.nsc.no...
> heisan:)
> nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner med
Jeg mener man ikke skal sætte værdens ting og sager på første pladsen, mange
har så trav med det der sker i verdenen at de glemmer gud og der ved er de
nok blevet ven med verdenen.
Kærlig hilsenfra Børge.
.
http://jesusnyt.webbyen.dk/
Kall, Mogens
news:40517813$0$181$edfa...@dread11.news.tele.dk
> "Solfrid HKristiansen" [ ... ] skrev i en meddelelse
> news:QTd4c.84$px6....@news2.e.nsc.no
> > heisan:)
> > nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner
> > med
< < verden!
> Jeg mener man ikke skal sætte værdens ting og sager på første pladsen,
> mange
> har så trav med det der sker i verdenen at de glemmer gud og der ved er de
> nok blevet ven med verdenen.
> Kærlig hilsenfra Børge.
Amen.
Et eksempel:
Jesus siger:
"... saml jer skatte i Himmelen ...
Thi hvor din skat er, der vil også
dit hjerte være.
...
Ingen kan tjene to herrer; han vil
jo enten hade den ene og elske den
anden eller holde sig til den ene og
ringeagte den anden. I kan ikke
tjene både Gud og mammon."
(Matt.6,20-24)
Med kærlig broder-hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1664
Vidal
Jakobsbrevet.
v4 I utro, ved I ikke, at venskab med verden
er fjendskab med Gud? Den, der vil være ven med
verden, står som en fjende af Gud.
--------
Det er jo dystre ord.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Anders Peter Johnsen
Det er vel det gammelkendte "Faustiske Motiv", der da også mig bekendt er
snuppet direkte fra NT's beretning om Fristelsen i Ørkenen, hvor Djævelen
opsøger Jesus og tilbyder Ham hele Verden, hvis blot Han vil opgive sit
religiøse kald og tilbede Djævelen (som jo i NTs forståelde er "Denne
verdens herre") i stedet for Gud (som tilsvarende er "Den Himmelske Fader").
Denne skelnen går således igen i Jesu prædiken i Evangelierne, hvor der
netop lægges vægt på at søge det evige og himmelske (altså Gud) kontra det
flygtige og dennesidige (det ugudelige eller ligefrem Djævelen).
Sagt på moderne dansk handler det vel om at man ikke sælger ud af sin
personlige integritet ("sælger sin sjæl", som det betegnes i "Faust") og
sine principper, for at få en "lettere", mere opportun tilværelse.
Dog skal man IKKE forveksle dette princip om at søge _åndelig uafhængighed_
fra Verden med een eller anden misforstået form for _militant fjendskab_ med
verden og især verdslige magthavere (som det f.eks. sås med Branch
Davidian-sekten i Waco, der nærmest var opsat på "hellig krig"), men blot at
den dennesidige Verden ikke i sig selv er målet.
Ligeledes går dette såkaldt "faustiske princip" også - takket være Hannah
Arendt - igen i den moderne historiske opfattelse af bødler i totalitære
regimer, såsom Adolf Eichmann, der ligeledes af opportunistiske årsager blot
hævdede at "parere ordrer" og derved reelt valgte side: Det er ganske enkelt
en advarsel imod usund opportunisme, hvor man forsøge at redde eget skind på
andres bekostning, men alligevel selv ultimativt bliver offer, hvis man skal
omsætte tankegangen til en moderne sækulær Verden: Man kan ikke bare
fraskrive sig ansvar for egne gerninger i forsøg på at tækkes verden.
Siden Goethes "Faust" går dette oprindeligt bibelske scenarie også igen i
utallige moderne heltehistorier og film, med djævelske fristerskurke som
f.eks. Lex Luthor fra "Supermand", Darth Vader i "Star Wars" ("Come to the
dark side!"), Michael Douglas' "Gordon Gekko"-figur i Oliver Stone's "Wall
Street" og "Agent Smith" i "Matrix".
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
jørgen
"Solfrid HKristiansen" <sol...@online.no> skrev i en meddelelse
news:QTd4c.84$px6....@news2.e.nsc.no...
> heisan:)
> nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner med
> verden!
> Hva menes det ?
> Har noen av dere meninger ang.teksten?
Et rigtigt godt spørgsmål.
Måske skulle man først se hvad teksten siger om modtagerne af jakob's brev.
Hvad var de for mennesker og hvad mente jakob når han sagde de ikke måtte
være venner med verden?
Det som vi i dag måske betragter som venskab med verden er måske ikke så
slemt som det jakob anholder. Måske er dette vers en af de begrundelser som
eks. Amish folket har for at leve i deres anti-tekonologiske og lukkede
samfund, men i deres tilfælde kan man vel med rette sige at de fortolker
jakob's opfordring på en ekstrem måde.
Så der kan altså være en overfortolkning, men også en underfortolkning, af
dette, og det er en subjektiv vurdering - nogen kristne mener eks. at det er
at være ven med verden hvis man har for vane at gå i biografen og se
"verdslige" film. Andre kristne mener at det tilgengæld er andre ting som
udgør venskab med verden. Men først bør man nok prøve på at forstå hvad
Jakob mente og den baggrund han havde for at sige sådan.
I kapitel 4 tegner jakob følgende portræt af dem:
1, De kæmpede imod hinanden.
2, De begærede brændende
3, De myrdede* og misundte
4, De bad dårligt med forkerte motiver
5, De var ødsle
6, De benævnes som utro
7, De bagtalte hinanden
8, De lagde store planer for fremtiden
9, De pralede
*(Skal nok ikke forstås bogstaveligt at de rent faktisk slog hinanden ihjel)
Så man kan sige at det er tydeligt nok at de var verdslige, men spørgsmålet
er så på hvilken måde var de verdslige?
mvh jørgen.
Tommy Bødker-Jensen
> nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner med
> verden!
> Hva menes det ?
> Har noen av dere meninger ang. teksten?
>
Den tekst er hentet fra Jakob 4:4 hvor der står: "Ægteskabsbrydersker, ved I
ikke at venskabet med verden er fjendskab med Gud? Enhver der ønsker at være
ven med verden, gør sig derfor til fjende af Gud." (NW)
Et andet skriftsted som minder meget om dette finder vi i Johannes 15:19,
20: "Hvis I var en del af verden, ville verden holde af sit eget. Men fordi
I ikke er en del af verden, men jeg har valgt jer ud af verden, derfor hader
verden jer. Husk det ord jeg har sagt jer: En træl er ikke større end sin
herre. Hvis de har forfulgt mig, vil de også forfølge jer; hvis de har
overholdt mit ord, vil de også overholde jeres."
Man er en del af verden hvis man har samme ønsker som den, ambitioner,
fordomme, hvis man beundrer dens tankegang og filosofi og his man handler
som den. De der støttet denne verden bryder sig ikke om at få deres fejl
afsløret eller at blive advaret mod de farer deres handlemåde udsætter dem
for. Det er grunden til at man simpelt hen ikke kan undgå verdens had hvis
man går ind for Bibelens lære i tale, adfærd og livsførelse. Bibelen viser
at vi derfor er nødt til at vælge.
Det næste er et citat hentet fra bogen 'Hvordan får vi virkelig fred og
sikkerhed?' udgivet af Jehovas Vidner:
"Vort venskab med Gud afhænger af langt mere end vort eventuelle
tilhørsforhold til visse organisationer og samfund i denne verden. Hvis vi
udviser verdens ånd eller har verdens livssyn, så røber vi at vi er venner
af verden, og ikke af Gud. Verdens ånd frembringer "kødets gerninger",
nemlig "utugt, urenhed, skamløshed, afgudsdyrkelse, udøvelse af spiritisme,
fjendskaber, strid, skinsyge, vredesudbrud, tilfælde af stridbarhed,
splittelser, sekter, tilfælde af misundelse, drikketure, sviregilder, og
ting som disse". Bibelen siger ganske klart at "de der øver sådanne ting
ikke skal arve Guds rige". Hvis vi er Guds venner vil vi derimod eje hans
ånd, der bærer andre frugter, nemlig: "Kærlighed, glæde, fred, langmodighed,
venlighed, godhed, tro, mildhed, selvbeherskelse". - Galaterne 5:19-23.
Hvis ånd genspejler vi? Svaret vil hjælpe os til at afgøre hvis venner vi i
virkeligheden er. Da vi lever i den nuværende verden, udsat for dens
påvirkning, skulle det ikke overraske os om vi finder at vi er nødt til at
foretage visse forandringer i vort liv for at behage Gud. Verdens mennesker
ærer og hædrer for eksempel dem der, drevet af deres ærgerrighed, vinder sig
stor rigdom, magt eller berømmelse. Folk betragter sådanne verdslige helte
og idoler som forbilleder, og de efterligner dem i tale, opførsel, udseende
og klædedragt. Ønsker du at stå som en beundrer af sådanne mennesker? Det de
har opnået, er stik imod det Guds ord tilskynder os til at stræbe efter.
Bibelen råder os til at søge åndelig velstand og styrke og den ære det er at
repræsentere Gud og tale hans sag på jorden. (1 Timoteus 6:17-19; 2 Timoteus
1:7, 8; Jeremias 9:23, 24) Verdens kommercielle propaganda gør folk
materialistiske og fortæller dem at deres lykke afhænger af det de ejer.
Derfor ofrer de sådanne ting langt større opmærksomhed end åndelige værdier.
Følger du verdens kurs vinder du verdens venskab. Men du bliver afskåret fra
venskab med Gud. Hvis venskab betyder mest for dig? Hvis venskab vil give
dig den glæde og lykke der er størst og varer længst?
Det letteste er at falde til føje i verdens gængse mønster. De der støtter
verden vil, på grund af dens dårlige ånd, tage det ilde op at du vælger en
anden vej. (1 Peter 4:3, 4) De vil lægge pres på dig for at få dig til at
indordne dig, ja lade dig forme af det verdslige menneskesamfund. Ved hjælp
af verdens visdom, verdens mening om hvad der bringer succes i livet, vil de
søge at bestemme hvad du skal tænke. Det vil derfor kræve en virkelig
indsats og en stærk tro af dig at 'forny dit sind' så du kan se tingene som
Gud ser dem, og erkende hvorfor 'denne verdens visdom er tåbelighed i hans
øjne'. (Romerne 12:2; 1 Korinther 1:18-20; 2:14-16; 3:18-20) Hvis du
flittigt studerer Guds ord kan du gennemskue verdens falske visdom, se de
dårlige resultater den allerede har medført og den katastrofe det
uundgåeligt vil ende med. Da kan du også fuldt ud erkende visdommen ved Guds
vej og se de sikre velsignelser den garanterer."
--
MVH,
Tommy Bødker-Jensen
vibo...@hotmail.com
Anders Peter Johnsen
> Solfrid HKristiansen wrote:
>> heisan:)
>> nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner
>> med verden!
>> Hva menes det ?
>> Har noen av dere meninger ang.teksten?
>>
>> hilsen Nyskjerrige mei =)
Og så velkommen til, i øvrigt!
Det er da rart at se gruppen fungere som et fornuftigt debatterende forum om
kristendom. Det kræves jo også at der stilles gode spørgsmål! ;-)
Det selvsagte problem med denne opfattelse er, som jeg lige skal tilføje, at
den kun alt for let kan benyttes til en utilsigtet fanatisme.
Det er vist der, du vil hen?
Problemet er så at vi altså som modvægt til denne slags udsagn har en del
udsagn, der netop handler om at vi som kristne trods dette åndelige
"u-kammeratskab" med Verden alligevel afkræves at respektere dens
myndigheder for vor egen skyld.
Men nu kommer jeg så IGEN - hvilket jeg næsten efterhånden plejer! - ind på
Luthers lære om "de to regimenter" (styreformer), som jeg synes er så
genial.
Den bygger på Jesu ord i følgende, pragtfulde lignelse, der egentlig
allerbedst illustrerer begrebet "Kristen frihed":
Johannesevangeliet, kapitel 22, vers 15-22:
Skattens Mønt
"Da gik farisæerne hen og besluttede at fange Jesus i ord. De sendte deres
disciple hen til ham sammen med herodianerne, og de sagde: »Mester, vi ved,
at du er sanddru og lærer sandt om Guds vej og ikke retter dig efter andre,
for du gør ikke forskel på folk. Sig os, hvad du mener: Er det tilladt at
give kejseren skat eller ej?« Men Jesus gennemskuede deres ondskab og
sagde: »Hvorfor sætter I mig på prøve, I hyklere? Vis mig skattens mønt!«
De rakte ham en denar. Og han spurgte dem: »Hvis billede og indskrift er
det?« v21 »Kejserens,« svarede de. Da sagde han til dem: »Så giv kejseren,
hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er!« v22 Da de hørte det, undrede de
sig og forlod ham og gik deres vej."
(Det lyder efterhånden lidt fortærsket og alligevel aldeles misforstået med
anerkendende fan-tilråb som "Jesus styrer!"? ;-D)
Lige her har vi een af de allervigtigste, tydeligst markerede skillelinjer
mellem religion og politik i Kristendommens grundbog: Kejserens verdslige
skatteanliggende (samfundets politiske forhold) er - så vidt jeg kan se -
ikke noget der egentlig rager Jesus. Jesu anliggende er i stedet Gudsriget.
Det illustrerer jo netop _uafhængigheden_ af verden, fremfor det
_fjendskab_, som - så vidt jeg ellers kan hævde at forstå Jesus - snarere
omvendt handler om Verdens påfaldende ensidige fjendskab imod den kristne,
som blot kæmper for sin _trosfrihed_, der ikke må kunne forsøges tvungent
afkald på fra den verdslige myndigheds side?
Man skal for mig at se ud i grelle situationer, før man således kan
insistere på at skulle give Gud sit, da man oftest har udstrakt
religionsfrihed i denne (både tidsmæssige og geografiske) del af Verden.
Eller også er der tale om fanatikere, der netop ikke kan skelne mellem deres
egen private tro og samfundets love.
Og så er vi ovre i teokratiske Babelstårne...
Man kunne for sjov prøve at tænke sig en hypotetisk Jesus under nutidens
betingelser: Der ville med religions- og ytringsfrihedens navn næppe aldrig
kunne tale om korsfæstelse...Og så er der ikke engang behov for at tækkes
verden eller "blive ven med den"?
Dres
Vidal følgende:
[ ... ]
> v4 I utro, ved I ikke, at venskab med verden
> er fjendskab med Gud? Den, der vil være ven med
> verden, står som en fjende af Gud.
> --------
>
> Det er jo dystre ord.
Hvad dystert er der ved de ord?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
Kall, Mogens
news:40524e92$0$67470$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> I news:23604b74.04031...@posting.google.com skrev
> Vidal følgende:
>
> [ ... ]
> > v4 I utro, ved I ikke, at venskab med verden
> > er fjendskab med Gud? Den, der vil være ven med
> > verden, står som en fjende af Gud.
> > --------
> >
> > Det er jo dystre ord.
>
> Hvad dystert er der ved de ord?
Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med Vidal
under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
ægteskabet samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt dette
ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
Med kærlig broder-hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1667
Kall, Mogens
news:4051ac6c$0$1622$edfa...@dread14.news.tele.dk
> Solfrid HKristiansen wrote:
> > heisan:)
> > nå lurer jeg på om denne teksten i bibelen står det ; bli ikke venner
> > med verden!
> > Hva menes det ?
> > Har noen av dere meninger ang.teksten?
> >
> > hilsen Nyskjerrige mei =)
>
> Det er vel det gammelkendte "Faustiske Motiv", der da også mig bekendt er
> snuppet direkte fra NT's beretning om Fristelsen i Ørkenen, hvor Djævelen
> opsøger Jesus og tilbyder Ham hele Verden, hvis blot Han vil opgive sit
> religiøse kald og tilbede Djævelen (som jo i NTs forståelde er "Denne
> verdens herre") i stedet for Gud (som tilsvarende er "Den Himmelske
> Fader").
Amen.
Et eksempel herpå er terrornetværket al-Qaeda, som begærer jordisk magt og
er villig til at ofre alt, sågar menneskeliv, på dette afgudsalter, apropos
SHIRK (en vederstyggelig for Gud, Visd.12,5).
Jesus derimod lærer os hvordan vi skal takle sådanne fristelser:
Jesus siger:
"Vig bort, Satan! thi der står skrevet:
'Du skal tilbede Herren din Gud og
tjene Ham alene'"
(Matt.4,8-9)
Jesus benytter altså Guds Ord, Åndens sværd (Ef.6,17) i kampen og SEJRER.
Dersom vi lærer at følge Jesus også i denne henseende, kan vi også sejre
over disse fristelser. Undlader vi dette, vil vi nok før eller sidenhen
falde i den samme grøft (læs: Satans (Iblîs) fælde) som al-Qaeda's
tilhængerne. Korsfarerne i middelalderen er her blot et ud af mange
eksempler.
[ ... ]
> Dog skal man IKKE forveksle dette princip om at søge _åndelig
> uafhængighed_
> fra Verden med een eller anden misforstået form for _militant fjendskab_
> med
> verden og især verdslige magthavere (som det f.eks. sås med Branch
> Davidian-sekten i Waco, der nærmest var opsat på "hellig krig"), men blot
> at den dennesidige Verden ikke i sig selv er målet.
Amen.
Med kærlig broder-hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1668
Kall, Mogens
news:40520b36$0$269$edfa...@dread12.news.tele.dk
[ ... ]
> Det næste er et citat hentet fra bogen 'Hvordan får vi virkelig fred og
> sikkerhed?' udgivet af Jehovas Vidner:
Nå sådan - ja, så må du jo være et Jehovas Vidne (en som fornægter Jesu
Guddommelighed) !!!
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1669
Dres
Kall, Mogens følgende:
[ ... ]
> Nå sådan - ja, så må du jo være et Jehovas Vidne (en som fornægter
> Jesu Guddommelighed) !!!
Lad os nu ikke fordømme ud fra forudfattede clicheforestillinger
Vidal
news:KzB4c.109981$jf4.6...@news000.worldonline.dk...
> "Dres" skrev
> news:40524e92$0$67470$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>
> > I news:23604b74.04031...@posting.google.com skrev
> > Vidal følgende:
> >
> > [ ... ]
> > > v4 I utro, ved I ikke, at venskab med verden
> > > er fjendskab med Gud? Den, der vil være ven med
> > > verden, står som en fjende af Gud.
> > > --------
> > >
> > > Det er jo dystre ord.
> >
> > Hvad dystert er der ved de ord?
>
> Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med Vidal
> under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
> ægteskabet
Hvor siger Jesus, at ægteskab er forudsætning for at have
et sexliv?
> samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt dette
> ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
Jeg undres ofte over dine bibelcitater.
Der står ikke et ord om homoseksualitet det angivne sted.
Utugt defineres vel som ægteskabsbrud og det har jeg da ikke
været fortaler for. Har du fået den opfattelse?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
news:40524e92$0$67470$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> I news:23604b74.04031...@posting.google.com skrev
> Vidal følgende:
>
> [ ... ]
> > v4 I utro, ved I ikke, at venskab med verden
> > er fjendskab med Gud? Den, der vil være ven med
> > verden, står som en fjende af Gud.
> > --------
> >
> > Det er jo dystre ord.
>
> Hvad dystert er der ved de ord?
Ja, hvis man forudsætter at venskab med verden, er det
samme som at være tilpasset samfundet, er det da ret
dystert. Ellers burde vel alle kristne sidde i fængsel?
I det hele taget er kristne nok mere venner med verden end
andre samfundsgrupper, hvis vi ser bort fra Kina og andre
eksotiske steder.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
news:40520b36$0$269$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Den tekst er hentet fra Jakob 4:4 hvor der står: "Ægteskabsbrydersker, ved I
> ikke at venskabet med verden er fjendskab med Gud? Enhver der ønsker at være
> ven med verden, gør sig derfor til fjende af Gud." (NW)
Der er da vist en stramning af teksten. Det handler ikke om
ægteskabsbrydere af hunkøn, det gælder begge køn.
Desuden er det utroskab mod Gud, der tales om, og ikke
den gængse 'utugt'.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Dres
Vidal følgende:
[ ... ]
>> Hvad dystert er der ved de ord?
>
> Ja, hvis man forudsætter at venskab med verden, er det
> samme som at være tilpasset samfundet, er det da ret
> dystert.
Jeg ser ikke noget galt i som sådan at være tilpasset den verden vi
lever i. Jeg finder det da behageligt både at have bil, campingvogn,
telefon, internet osv. Intet af dette finder jeg ukristeligt.
En af mine deldefinitioner på at "være ven med verden" er bl.a. når
man sætter verden på førstepladsen, så man hellere vil tækkes
verdslige mennesker og søger først og fremmest deres accept, frem for
at sætte Gud, og kristentroen på førstepladsen. "Søg først Guds rige
og hans retfærdighed", lyder et af Jesu ord, "så skal alt det andet
gives jer i tilgift", frit citeret efter hukommelsen fra Matt. 6, 33.
Vidal
> "Tommy Bødker-Jensen" <vibor...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40520b36$0$269$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> > Den tekst er hentet fra Jakob 4:4 hvor der står: "Ægteskabsbrydersker, ved I
> > ikke at venskabet med verden er fjendskab med Gud? Enhver der ønsker at være
> > ven med verden, gør sig derfor til fjende af Gud." (NW)
>
> Der er da vist en stramning af teksten.
Forresten Tommy. Vi har tidligere haft en af jeres ældste,
Philip Johnson, inde på listen. Han tilbød, vi kunne få
eksemplarer af jeres bibel gratis.
Du kan vel ikke give samme tilbud. De citater, jeg ser fra jeres
bibel, kunne godt ligne dårlige oversættelser fra engelsk.
Derfor kunne jeg godt tænke mig et eksemplar af både den engelske
og danske version af jeres bibel.
Er det muligt?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Vidal
> "Kall, Mogens" <mogen...@ikke.til.raadighed.dk> skrev i en meddelelse
> news:KzB4c.109981$jf4.6...@news000.worldonline.dk...
> > Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt [...]
> Utugt defineres vel som ægteskabsbrud og det har jeg da ikke
> været fortaler for. Har du fået den opfattelse?
Nu er det jo ikke ofte, du svarer på de indlæg, jeg skriver,
som svar på dine, men vil du ikke prøve at definere, hvad
du forstår ved utugt?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Tommy Bødker-Jensen
> Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med Vidal
> under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
> ægteskabet samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt
dette
> ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
>
Enig! Jeg kan ikke fatte hvordan kirken kan gå med til at f.eks. vie bøsser
og lesbiske når det står _så_ klart i Bibelen at dette ikke er tilladt! Jeg
kan heller ikke forstå hvordan en præst, der åbent fortæller, at han ikke
tror på Gud, kan blive ved med at være præst. At Sognebørnene over hovedet
går med det! Det viser da at de ikke tager deres religion særligt alvorligt!
Eller hvad med det seneste tiltag...?! Jeg så i nyhederne i dag at en kirke
(kan ikke huske hvor) begyndte at lave pølser og brød for at lokke folk ind
i kirken om søndagen. Det er næsten sørgeligt, hvis man spørger mig. Pølser
og lign. hører ikke hjemme i en kirke. Og hvis folk ikke har interesse i at
komme i kirke, at de ikke ønsker at tjene Gud, så burde de efter min mening
holde sig væk.
Hvis jeg var præst i folkekirken ville jeg ikke have interesse i at der kun
kom folk i kirken om søndagen bare fordi der er pølser, så kan de holde sig
væk!
Anders Peter Johnsen
>> Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med
>> Vidal under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde
>> udenfor ægteskabet samt Kirkens velsignelse og vielse af
>> homoseksuelle, skønt dette ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så
>> ér det jo dystre ord !
>>
>
> Enig! Jeg kan ikke fatte hvordan kirken kan gå med til at f.eks. vie
> bøsser og lesbiske når det står _så_ klart i Bibelen at dette ikke er
> tilladt!
Det kan de vist Gudskelov heller ikke endnu. Jeg er tilhænger af at de kan
få papir på hinanden i juridisk sammenhæng (og dermed arve hinanden, hvis de
alligevel lever sammen som par), men jeg er totalt uforstående over for at
man tilsyneladende i Kirken idag kan velsigne, hvor der ifølge "Grundbogen"
bare ikke er noget at velsigne, snarere tværtimod. Det bliver een stor løgn
med sådanne "kirkebryllupper", hvis det da virkelig kommer.
> Jeg kan heller ikke forstå hvordan en præst, der åbent
> fortæller, at han ikke tror på Gud, kan blive ved med at være præst.
> At Sognebørnene over hovedet går med det! Det viser da at de ikke
> tager deres religion særligt alvorligt!
Dette er også nogle af de ting, der alvorligt får mig til at overveje
medlemsskab af en luthersk frimenighed. På den anden side er det så dejligt
let at give op og strække våben, i stedet for at blive og kæmpe for
Kristendommen i Folkekirken.
Tommy Bødker-Jensen
> > Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med
Vidal
> > under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
> > ægteskabet
>
> Hvor siger Jesus, at ægteskab er forudsætning for at have
> et sexliv?
>
Jesus nævner det bl.a. i bjergprækenen, hvor der i Mattæus 5:27-32 siges
følgende: "I har hørt at der er blevet sagt: 'Du må ikke begå ægteskabsbrud.
' Men jeg siger jer at enhver der bliver ved med at se på en kvinde for at
begære hende, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte. Hvis
nu dit højre øje dér bringer dig til snublen og fald, så riv det ud og kast
det fra dig. Det er nemlig bedre for dig at en af dine legemsdele går tabt
end at hele dit legeme bliver kastet i Gehen´na. Og hvis din højre hånd
bringer dig til snublen og fald, så hug den af og kast den fra dig. Det er
nemlig bedre for dig at en af dine legemsdele går tabt end at hele dit
legeme havner i Gehen´na.
Der er også blevet sagt: 'Enhver der skiller sig fra sin hustru skal give
hende en skilsmisseattest.' Men jeg siger jer at enhver der skiller sig fra
sin hustru af anden grund end utugt, udsætter hende for at begå
ægteskabsbrud, og enhver der gifter sig med en fraskilt kvinde begår
ægteskabsbrud."
Her fremgår det ganske tydeligt at sex udenfor ægteskabet er forkert, og det
er Jesus selv der siger det. Jesus henviser til Moseloven, hvor der i 2
Mosebog 20:14 står: "Du må ikke begå ægteskabsbrud." I 5 Mosebog 5:18 siges
der identisk: "Og du må ikke begå ægteskabsbrud." Så der er ikke rigtig
noget at komme efter.
Et bevis for at sex før ægteskabet er forkert fremgår tydeligt i forbindelse
med indstiftelsen af ægteskabspagten som Jehova Gud indgik med det første
menneskespar Adam og Eva i Eden. I 1 Mosebogs 2 kapitel forklares skabelsen
af Eva, og ægteskabspagten kan også læses her. Der står i 1 Mosebog 2:24: "
Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig
til sin hustru, og de skal blive ét kød."
I Joel kap. 2 vers 16 står der: "Saml folket. I skal hellige en menighed. Få
de gamle mænd til at samles. Saml børnene og dem der dier et bryst. Lad
brudgommen gå ud af sit kammer, og bruden af sit brudekammer." Et klæde
eller et klædningsstykke med blodpletterne fra bryllupsnatten blev opbevaret
eller givet til pigens forældre. Det tjente som bevis på pigens
jomfruelighed og ville yde hende retslig beskyttelse hvis hun senere skulle
blive anklaget for ikke at have været jomfru da ægteskabet blev indgået,
eller måske for at have drevet prostitution forud for ægteskabet. Forelå et
sådant bevis ikke, kunne hun blive stenet for at have udgivet sig for jomfru
og for at have bragt skam over sin faders hus. Den skik at opbevare klædet
har holdt sig helt op til nyere tid blandt nogle af Mellemøstens folkeslag.
Så som du kan se, fremgår det ganske tydeligt af Bibelen at sex udenfor
ægteskabet er forkert. Uanset om det drejer sig om utugt i form af utroskab
mod sin ægtefælle, eller at man haver sex før ægteskabet, er det forkert.
> > samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt dette
> > ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
>
> Der står ikke et ord om homoseksualitet det angivne sted.
>
Jeg vil give dig lidt medhold i det du siger. Skriftstedet taler ikke
direkte imod homoseksualitet, men om utugt, hvilket homoseksualitet jo hører
under. Men det fremgår helt klart i Bibelen at homoseksualitet er forkert.
Et af de steder man kan læse dette er 1 Korinther 6:9, 10: " Eller ved I
ikke at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Bliv ikke vildledt. Hverken
utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd der bruges
til unaturlige formål, eller mænd som ligger hos mænd, eller tyve eller
havesyge eller drankere eller spottere eller udsugere skal arve Guds rige."
I 1 Timoteus 1:8-11 fremgår det på følgende måde: "Nu ved vi at loven er
god, forudsat man bruger den lovmæssigt, idet man forstår dette: at loven
ikke er fremsat for den retfærdige, men for lovløse og uregerlige, ugudelige
og syndere, for dem som mangler loyal hengivenhed, og for vanhellige, fader-
og modermordere, manddrabere, utugtige, mænd som ligger hos mænd,
kidnappere, løgnere, menedere, og hvad andet der er i modstrid med den sunde
lære efter den lykkelige Guds herlige gode nyhed, som jeg har fået betroet."
Som der også fremgår af beretningen om Sodoma og Gomorras ødelæggelse (1
Mosebog kap. 17- 19), var det jo fordi byen var så fyldt med utugt (og megen
andet ondskab) at Jehova Gud valgte at ødelægge den og dens indbyggere. Det
fremgår jo meget tydeligt i 19:5 at der var homoseksualitet i byen i det den
pøbelsværm af mænd der kom op til Lots hus ønskede at få de to engle
udleveret så de 'kunne have omgang med dem'.
Så det kan simpelthen ikke fremgå mere tydeligt i Bibelen at
homoseksualitet, sammen med alt andet utugt, er forkert. Så kan jeg ikke
forstå hvordan præsterne i Folkekirken kan gå med til at velsigne eller
endnu værre, via, homoseksuelle!
Tommy Bødker-Jensen
> Nå sådan - ja, så må du jo være et Jehovas Vidne (en som fornægter Jesu
> Guddommelighed) !!!
>
Jeg fornægter ikke at Jesus er guddommelig, men han er ikke Gud. Jesus er
Jehova Guds søn. Nu ved jeg ikke om du tror på treenigheden, men jeg synes
det står meget godt i Mattæus 24:36: "Men om den dag og time ved ingen
noget, hverken himlenes engle eller Sønnen, kun Faderen alene." (Ny
Verden-oversættelsen af De hellige Skrifter)
Vi kan tage det samme skriftsted i Den danske autoriserede oversættelse:
"Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene
eller Sønnen, men alene Faderen."
Det virker til du ikke har et alt for positivt indtryk af Jehovas Vidner,
men hvis det er noget du gerne vil vide mere om, så spørg bare, jeg svare
gerne på de evt. spørgsmål du har om os!
Tommy Bødker-Jensen
> Forresten Tommy. Vi har tidligere haft en af jeres ældste,
> Philip Johnson, inde på listen. Han tilbød, vi kunne få
> eksemplarer af jeres bibel gratis.
>
> Du kan vel ikke give samme tilbud. De citater, jeg ser fra jeres
> bibel, kunne godt ligne dårlige oversættelser fra engelsk.
>
> Derfor kunne jeg godt tænke mig et eksemplar af både den engelske
> og danske version af jeres bibel.
>
> Er det muligt?
>
Den danske Ny Verden-oversættelsen af De hellige Skrifter kan jeg sagtens
skaffe til dig, hvis du vil bruge den seriøst. Ikke fordi jeg ikke stoler på
dig, men det er en Bibel som ville koste 600-800 kroner hvis den var i
butikkerne som du får gratis. Så hvis du har tænkt dig at bruge den seriøst,
så vil jeg gerne sende én til dig!
Hvad der gælder den engelske, kan det umiddelbart tage lidt længer tid, men
jeg skal nok se hvad jeg kan gøre.
Men den danske oversættelse er jo ikke bare en oversættelse fra engelsk. De
er begyndt fra bunden med hver ny oversættelse til hvert nyt sprog, og så er
den så oversat til nydansk så der er lettere at forstå.
Hvad er det du tænker på når du siger at oversættelsen virker dårlig?
Dres
Tommy Bødker-Jensen følgende:
> Jeg fornægter ikke at Jesus er guddommelig, men han er ikke Gud.
> Jesus er Jehova Guds søn.
Jesus er nok snarere Jehova him self end han er hans søn
Tommy Bødker-Jensen
> > Jeg fornægter ikke at Jesus er guddommelig, men han er ikke Gud.
> > Jesus er Jehova Guds søn.
>
> Jesus er nok snarere Jehova him self end han er hans søn
>
Mattæus 4:10: "Så sagde Jesus til ham: 'Forsvind, Satan! For der står
skrevet: "Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal
yde hellig tjeneste."'" (Jesus sagde tydeligvis ikke at han selv skulle
tilbedes.)
Johannes 8:54: "Jesus svarede [jøderne]: 'Hvis jeg herliggør mig selv, er
min herlighed intet. Det er min Fader som herliggør mig, ham som I siger er
jeres Gud." (De hebraiske Skrifter viser tydeligt at jødernes Gud var
Jehova. Jesus sagde ikke at han selv var Jehova, men at Jehova var hans
Fader. Her gjorde Jesus det meget klart at han og hans Fader var forskellige
personer.)
Salmerne 110:1: "Jehovas udsagn til min [Davids] Herre lyder: 'Sæt dig ved
min højre hånd indtil jeg lægger dine fjender som en skammel for dine
fødder.'" (I Mattæus 22:41-45 gav Jesus udtryk for at han selv var Davids
"Herre", som er omtalt i denne salme. Jesus er derfor ikke Jehova, men den
som Jehovas ord her var henvendt til.)
Filipperne 2:9-11: "Netop derfor ophøjede Gud ham [Jesus Kristus] også til
en højere stilling og gav ham i sin godhed navnet som er over ethvert andet
navn, så at i Jesu navn hvert knæ skal bøje sig, deres i himmelen og deres
på jorden og deres under jorden, og hver tunge åbent anerkende at Jesus
Kristus er Herre til ære for Gud, Faderen." (Læg mærke til at Jesus her er
en anden end Gud Faderen, og at han er underlagt ham.)
Dres
Tommy Bødker-Jensen følgende:
> Mattæus 4:10: "Så sagde Jesus til ham: 'Forsvind, Satan! For der
> står skrevet: "Det er Jehova din Gud du skal tilbede,
Det der er direkte oversættelsesfusk. Der står intet i den græske
grundtekst til Matt. 4, 10 der indikerer navnet Jehova. I den græske
tekst er brugt ordet "kurios" og ikke JHWH
Brug en troværdig oversættelse, der ikke fusker med ordene, så har vi
et grundlag at fortsætte debatten på.
Harald Mossige
"Tommy Bødker-Jensen" <vibor...@hotmail.com> wrote in message
news:405638ff$0$210$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med
Vidal
> > under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
> > ægteskabet samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt
> dette
> > ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
> >
>
> Enig! Jeg kan ikke fatte hvordan kirken kan gå med til at f.eks. vie
bøsser
> og lesbiske når det står _så_ klart i Bibelen at dette ikke er tilladt!
Der står ingenting i bibelen om at "presteskapet" skal via ekteskap i det
heletatt.
> Jeg
> kan heller ikke forstå hvordan en præst, der åbent fortæller, at han ikke
> tror på Gud, kan blive ved med at være præst. At Sognebørnene over hovedet
> går med det! Det viser da at de ikke tager deres religion særligt
alvorligt!
>
> Eller hvad med det seneste tiltag...?! Jeg så i nyhederne i dag at en
kirke
> (kan ikke huske hvor) begyndte at lave pølser og brød for at lokke folk
ind
> i kirken om søndagen.
Akkurat like kreativt som som å lova "helbredelse ved" bønn, men
hederligare.
> Det er næsten sørgeligt, hvis man spørger mig. Pølser
> og lign. hører ikke hjemme i en kirke.
Men nattverd ( = kveldsmat) høyrer til der? sjølv om måltidet er "uhyre
sterkt økonomisert!
> Og hvis folk ikke har interesse i at
> komme i kirke,
Så burde du vera ydmyk nok til å spørja kvifor.
> at de ikke ønsker at tjene Gud,
Er det å gå i kyrkja den beste (einaste) måten å tena gud på?
> så burde de efter min mening
> holde sig væk.
>
> Hvis jeg var præst i folkekirken ville jeg ikke have interesse i at der
kun
> kom folk i kirken om søndagen bare fordi der er pølser, så kan de holde
sig
> væk!
Og derfor er du ikkje prest?
HM
Harald Mossige
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:4056412f$0$131$edfa...@dread11.news.tele.dk...
Du burde ta det som ein plikt å gå ut av den kyrkja som "driv vranglære" og
inn i ei med den "rette læra", ellers så hykler du.
HM
Dres
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Du burde ta det som ein plikt å gå ut av den kyrkja som "driv
> vranglære" og inn i ei med den "rette læra", ellers så hykler du.
Han hykler kun såfremt han ville prøve at skjule de ting han mener er
vranglære. Dette gør han ikke, så han hykler ikke, men er netop ærlig
og oprigtig om sine trospunkter. Og har en holdning til at han gerne
vil medvirke til at ændre disse ting.
Harald Mossige
"Dres" <dew...@stort-sort-hul.invalid> wrote in message
news:4056b0e7$0$67468$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Hei, korleis blei det med det brevet der du reserverer meg plass i helvetet?
HM
Dres
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Hei, korleis blei det med det brevet der du reserverer meg plass i
> helvetet?
For nogle er en reservarition ikke nødvendig. Hører du du til gruppe?
Harald Mossige
> et grundlag at fortsætte debatten på.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
anskaffa meg sen.
HM
Dres
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Om du kan visa meg til ein truverdig og korekt bibeloversettelse,
> så skal eg anskaffa meg sen.
Der er adskillige af dem, - men det mest troværdige er at drage
sammenligninger mellem flere forskellige oversættelser. Men dette ved
du sikkert udmærket, så dit spørgsmål var jo nok mere retorisk end det
var spørgende?
Harald Mossige
"Dres" <dew...@stort-sort-hul.invalid> wrote in message
meg skriftlig plassreservasjon. Du bør tenkja på konsekvensene før du skriv.
(Det er ikkje synd angra ved å trekka attende!).
Som du kan henda veit, er nordmen flest døypte inn i statskyrkja, og eg er
ikkje noko untak.
HM
Harald Mossige
"Dres" <dew...@stort-sort-hul.invalid> wrote in message
Nei, det var ærleg meint. Det tør vera allment kjent at dei fleste
bibeloversettelsane er "politisk farga".
HM
HM
Vidal
news:405643bc$0$302$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>> Vidal@...
> > Hvor siger Jesus, at ægteskab er forudsætning for at have
> > et sexliv?
> Mattæus 5:27-32 siges
> følgende: "I har hørt at der er blevet sagt: 'Du må ikke begå ægteskabsbrud.
> ' Men jeg siger jer at enhver der bliver ved med at se på en kvinde for at
> begære hende, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.
Så må jeg spørge dig, mener du, man kan begå ægteskabsbrud,
uden der er et ægteskab involveret?? Hvis jeg er ugift og ser på
en ugift kvinde, hvor kommer ægteskabet så ind i billedet. Mindst en
af os må nødvendigvis være gift, og altså ikke med hinanden.
Det er forresten en snedig formulering 'enhver, _der bliver ved med_
at se på'. Det er meget strengere udtrykt i den danske oversættelse.
I den danske oversættelse er det tydeligt, hvad det handler om:
Matt 5
v27 I har hørt, at der er sagt: >Du må ikke bryde et ægteskab.<
v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens
hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.
Her er det meget tydeligt defineret: *en andens hustru*. Jeg er ikke i stand
til at sige, hvor meget der er oversættelse og hvor meget, der er fortolkning.
Man siger jo denne oversættelse (1993) er mere (folke)kirkelig end
videnskabelig. Men det er den gældende forståelse indenfor folkekirken,
som jeg er medlem af, der er udtrykt her.
> Men jeg siger jer at enhver der skiller sig fra
> sin hustru af anden grund end utugt, udsætter hende for at begå
> ægteskabsbrud,
Jamen, her er stadig tale om et på forhånd indgået ægteskab. Som
jeg før har sagt, jeg går ikke ind for ægteskabsbrud, men der skal
foreligge et ægteskab, før det kan brydes.
> Her fremgår det ganske tydeligt at sex udenfor ægteskabet er forkert, og det
> er Jesus selv der siger det. Jesus henviser til Moseloven, hvor der i 2
> Mosebog 20:14 står: "Du må ikke begå ægteskabsbrud." I 5 Mosebog 5:18 siges
> der identisk: "Og du må ikke begå ægteskabsbrud." Så der er ikke rigtig
> noget at komme efter.
Jeg er enig med både dig og Jesus, ægteskabsbrud er ikke
anbefalelsesværdigt.
> Et klæde
> eller et klædningsstykke med blodpletterne fra bryllupsnatten blev opbevaret
> eller givet til pigens forældre. Det tjente som bevis på pigens
> jomfruelighed og ville yde hende retslig beskyttelse hvis hun senere skulle
> blive anklaget for ikke at have været jomfru da ægteskabet blev indgået,
> eller måske for at have drevet prostitution forud for ægteskabet. Forelå et
> sådant bevis ikke, kunne hun blive stenet for at have udgivet sig for jomfru
> og for at have bragt skam over sin faders hus.
Står der virkeligt det i jeres bibel? Kan du give mig et skriftsted?
Jeg må virkelig have et eksemplar af jeres bibel.
Gælder det indenfor jeres trossamfund, at I stener en kvinde, hvis ikke
hun er jomfru før ægteskabet?
> Så som du kan se, fremgår det ganske tydeligt af Bibelen at sex udenfor
> ægteskabet er forkert.
Du har ikke citeret noget fra biblen, som jeg kender den, der understøtter
det.
> Uanset om det drejer sig om utugt i form af utroskab
> mod sin ægtefælle, eller at man haver sex før ægteskabet, er det forkert.
Jeg mener ikke utroskab, hverken indenfor eller udenfor ægteskabet, er
rigtigt.
> Skriftstedet taler ikke
> direkte imod homoseksualitet, men om utugt, hvilket homoseksualitet jo hører
> under.
I den normale danske definition er ordet 'utugt' det samme som 'hor',
altså en gift persons seksuelle samvær med andre end ægtefællen.
Og det går jeg altså heller ikke ind for.
Kan du definere, hvad du forstår ved utugt. Altså hvad ordet ordet
betyder for dig. Bruger I i JV en anden forståelse af ordet end den
danske?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
news:40564e24$0$279$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> > Vi har tidligere haft en af jeres ældste,
> > Philip Johnson, inde på listen. Han tilbød, vi kunne få
> > eksemplarer af jeres bibel gratis.
> > Derfor kunne jeg godt tænke mig et eksemplar af både den engelske
> > og danske version af jeres bibel.
> > Er det muligt?
> Den danske Ny Verden-oversættelsen af De hellige Skrifter kan jeg sagtens
> skaffe til dig, hvis du vil bruge den seriøst.
> Så hvis du har tænkt dig at bruge den seriøst,
> så vil jeg gerne sende én til dig!
Tak, det ser jeg frem til.
> Hvad der gælder den engelske, kan det umiddelbart tage lidt længer tid, men
> jeg skal nok se hvad jeg kan gøre.
Fint.
> Hvad er det du tænker på når du siger at oversættelsen virker dårlig?
Det, jeg tænker på, er f.eks. Jakobsbrevet, du citerer for at bruge
ordet 'ægteskabsbrydersker'. Det ord findes overhovedet ikke på
dansk (og heller ikke i oversættelsen fra 1993)
Jeg har også bemærket, at I i Johannes Åbenbaring bruger ordet
'vilddyr' i stedet for Dyret, som i den danske. Det kunne godt lyde
som en lidt ubehjælpelig oversættelse af ordet 'beast'.
Også den der gamle mellemøstlige beretning med blod på lagnet
lyder interessant. Det har jeg ikke set før i bibelsk sammenhæng.
Også jeres brug af ordet spiritisme er interessant for mig.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Harald Mossige
>
> I den normale danske definition er ordet 'utugt' det samme som 'hor',
Beklager, det stemmer ikkje, den tolkinga er ikkje innebyggd i lovverket.
Der er bare i trange religiųse miljų det blir tolka slik.
Betydninga av begrepet "hor" har endra seg gjennom tida. Der er egentelig
behov for "ny oversettelse".
HM
Vidal
>
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> news:4056c40e$0$134$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> >
>
> > I den normale danske definition er ordet 'utugt' det samme som 'hor',
>
> Beklager, det stemmer ikkje, den tolkinga er ikkje innebyggd i lovverket.
Jeg ved ikke, om du misforstår mig? Det er en sproglig
definition. Eller misforstår jeg dig?
> Der er bare i trange religiøse miljø det blir tolka slik.
Utugt og hor er det samme, hvis man skal definere ordenes
betydning - ægteskabsbrud.
> Betydninga av begrepet "hor" har endra seg gjennom tida. Der er egentelig
> behov for "ny oversettelse".
Hvordan mener du, ordene skal forstås? Eller eventuelt
'oversættes'.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Harald Mossige
> "Harald Mossige" <harald...@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:4056cb9b$1...@news.wineasy.se...
> >
> > "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> > news:4056c40e$0$134$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > >
> >
> > > I den normale danske definition er ordet 'utugt' det samme som 'hor',
> >
> > Beklager, det stemmer ikkje, den tolkinga er ikkje innebyggd i
lovverket.
>
> Jeg ved ikke, om du misforstår mig? Det er en sproglig
> definition. Eller misforstår jeg dig?
Den språklige definisjonen din feil.
<< klippet og limt>>
> Hvordan mener du, ordene skal forstås? Eller eventuelt
> 'oversættes'.
Ja dette er vanskelig. Eg viser til ein annan tråd der eg etterlyser ein
korekt oversatt bibel, men.
Grunnbetydninga av "hora" er gledespike, altså piker som tek seg betalt for
"seksuelle gleder". I dansk (og norsk) språkbruk er det også det som er
meininga med ordet i dagligtalen og i juridisk forstand.
Du må vera klar over at kristendommen alltid har hatt eit så ambvivalent
forhold til erotikk og sex at alle bibeloversettelser er farga av det. Der
er mange ord og uttrykk som er omskrevet eller utelatt. Det einaste som er
sikkert, er at vi må betrakta slle forhold der erotikk og sex er omtala i
gruntekstane, er oversettelsane "meget tvilsome".
>
> > Der er bare i trange religiøse miljø det blir tolka slik.
>
> Utugt og hor er det samme, hvis man skal definere ordenes
> betydning - ægteskabsbrud.
Ekteskapsbrudd er ekteskapsbrudd. Eg må minna deg om at på den tida var det
legalt for alle (med masse penger :-) ) å ha fleire koner og å benytta seg
av elskerinner. (Jamfør Salomo sine koner og elskerinner, 1000 i talet).
Klippe
HM
Anders Peter Johnsen
> Så, du er freidig nok til å kalla meg hedning, men du er for feig til
> å gje meg skriftlig plassreservasjon. Du bør tenkja på konsekvensene
> før du skriv. (Det er ikkje synd angra ved å trekka attende!).
>
> Som du kan henda veit, er nordmen flest døypte inn i statskyrkja, og
> eg er ikkje noko untak.
Nej, okay, men det eneste der mig bekendt kræves er tro.
Det er det absolut eneste der kan "give pladsreservation". Derfor: Tro på
pladsen og du har den.
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> news:4056cdec$0$183$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > > > I den normale danske definition er ordet 'utugt' det samme som 'hor',
> > > Beklager, det stemmer ikkje, den tolkinga er ikkje innebyggd i
> > > lovverket.
> > Det er en sproglig definition.
> Den språklige definisjonen din feil.
Nej, det er Nudansk Ordbogs fejl, så.
> > Hvordan mener du, ordene skal forstås? Eller eventuelt
> > 'oversættes'.
> Ja dette er vanskelig. Eg viser til ein annan tråd der eg etterlyser ein
> korekt oversatt bibel, men.
:-) Du må vist kaste dig ud i studiet af koine. Så kan du lave din
egen oversættelse.
> Grunnbetydninga av "hora" er gledespike, altså piker som tek seg betalt for
> "seksuelle gleder". I dansk (og norsk) språkbruk er det også det som er
> meininga med ordet i dagligtalen og i juridisk forstand.
Stadig ifølge ordbogen:
fællesgermansk 'Xora'- 'begær' - indoeuropæisk *kàro- afl. af *kà- 'begære,
have kær'; besl.m. latin carus 'kær'; besl.m. oldindisk kama- 'begær,
kærlighed' (kendt fra Kama Sutra 'kærlighedens rettesnor')
> Du må vera klar over at kristendommen alltid har hatt eit så ambvivalent
> forhold til erotikk og sex at alle bibeloversettelser er farga av det. Der
> er mange ord og uttrykk som er omskrevet eller utelatt. Det einaste som er
> sikkert, er at vi må betrakta slle forhold der erotikk og sex er omtala i
> gruntekstane, er oversettelsane "meget tvilsome".
Vi diskuterer, hvad der står i biblen, på et måske meget lille
videnskabeligt grundlag, men jeg taler om, hvad der står i den
nyeste danske oversættelse, og hvad ordene betyder ifølge den
danske ordbog.
Det er den eneste måde, jeg kan have fast grund under fødderne.
Hvis vi begynder at definere ordene, efter hvad vi synes, de skal
betyde, bliver det meget vanskeligt, for mig ihvertfald.
Derfor må jeg henvise til bibeloversættelsen, da jeg ikke forstår hverken
koine eller hebræisk.
Så kan man diskutere om oversætterne har taget fejl, eller om ordbogen
ikke kender det danske sprog, men det er jo en ganske anden diskussion.
Jeg må tilføje, at oversættelsen og ordbogsdefinitionen ganske dækker
min forståelse af kristendommen, ihvertfald det omtalte sted. (Mattæus
5:27-32)
> > > Der er bare i trange religiøse miljø det blir tolka slik.
> > Utugt og hor er det samme, hvis man skal definere ordenes
> > betydning - ægteskabsbrud.
> Ekteskapsbrudd er ekteskapsbrudd. Eg må minna deg om at på den tida var det
> legalt for alle (med masse penger :-) ) å ha fleire koner og å benytta seg
> av elskerinner. (Jamfør Salomo sine koner og elskerinner, 1000 i talet).
Ja, det var en anden tid. Men ikke relevant i denne diskussion. Selv på
Jesus' tid, hvilken tid jo kristendommen kommer fra, var det almindelige
vist kun at have en kone ad gangen, som det er det nu her i Danmark og
i Norge, også. Men at have to lovformelige koner, kan vist ikke betegnes
som ægteskabsbrud, højst et brud mod straffeloven.
Men vi diskuterer her ikke vore egne koner, men andres. :-)
Såvidt jeg ved, accepteres det her i Danmark, at folk, der flytter hertil fra
andre kulturer, praktisere polygami.
Dvs, en mand, der flytter hertil med 4 koner er lovformeligt gift med dem
alle. Om han her i Danmark kan gifte sig flere til, ved jeg ikke. Sandsynligvis
ikke.
Så måske Salomon kunne have beholdt sine kvinder, selv i Danmark
idag. Elskerinder betragtes vist af de fleste som en privatsag, hvis
man da ikke er fundamentalist.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Harald Mossige
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
God dag man.
Økseskaft.
HM
Dres
Harald Mossige følgende:
> Som du kan henda veit, er nordmen flest døypte inn i statskyrkja,
> og eg er ikkje noko untak.
at være barnedøbt ind i en statskirke siger intet om man er hedning,
eller kristen.
Dres
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Nei, det var ærleg meint.
Når det er en kommentar fra dig til et af mine indlæg ROFL
> Det tør vera allment kjent at dei fleste
> bibeloversettelsane er "politisk farga".
Det var jo nok også derfor jeg skrev at det var en ganske god ide at
sammenligne med en række oversættelser, tror du ikke det hvis du nu
blot et øjeblik kunne glemme retorikken
Harald Mossige
> "Harald Mossige" <harald...@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:4056e769$1...@news.wineasy.se...
>
> > "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> > news:4056cdec$0$183$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> > > > > I den normale danske definition er ordet 'utugt' det samme som
'hor',
>
> > > > Beklager, det stemmer ikkje, den tolkinga er ikkje innebyggd i
> > > > lovverket.
>
> > > Det er en sproglig definition.
>
> > Den språklige definisjonen din feil.
>
> Nej, det er Nudansk Ordbogs fejl, så.
Når du har verifisert i "den danske ordboka", så bøyer eg meg for tolkinga
di. Men det er velkjent at ordbøker inneheld mange feil.
>
> > > Hvordan mener du, ordene skal forstås? Eller eventuelt
> > > 'oversættes'.
>
> > Ja dette er vanskelig. Eg viser til ein annan tråd der eg etterlyser ein
> > korekt oversatt bibel, men.
>
> :-) Du må vist kaste dig ud i studiet af koine. Så kan du lave din
> egen oversættelse.
Enkelte har "annlegg" for å læra språk, eg har ikkje det.
>
> > Grunnbetydninga av "hora" er gledespike, altså piker som tek seg betalt
for
> > "seksuelle gleder". I dansk (og norsk) språkbruk er det også det som er
> > meininga med ordet i dagligtalen og i juridisk forstand.
>
> Stadig ifølge ordbogen:
>
> fællesgermansk 'Xora'- 'begær' - indoeuropæisk *kàro- afl. af *kà-
'begære,
> have kær'; besl.m. latin carus 'kær'; besl.m. oldindisk kama- 'begær,
> kærlighed' (kendt fra Kama Sutra 'kærlighedens rettesnor')
Javel, så er kjelda mi missvisande, men tolkinga di blir, ekteskapsbrudd,
også "litt på sida"?
>
> > Du må vera klar over at kristendommen alltid har hatt eit så ambvivalent
> > forhold til erotikk og sex at alle bibeloversettelser er farga av det.
Der
> > er mange ord og uttrykk som er omskrevet eller utelatt. Det einaste som
er
> > sikkert, er at vi må betrakta slle forhold der erotikk og sex er omtala
i
> > gruntekstane, er oversettelsane "meget tvilsome".
>
> Vi diskuterer, hvad der står i biblen, på et måske meget lille
> videnskabeligt grundlag,
For å vera korekt, du uttaler deg om det du får ut av bibelen. Eg er meir
skeptisk til det du får utav den, med mine begrunnelser.
> men jeg taler om, hvad der står i den
> nyeste danske oversættelse, og hvad ordene betyder ifølge den
> danske ordbog.
Ja. det er greit, og så kan vi håpa at ordboka er "rett", og ikkje tilpassa
"bibeltrua". (Slikt skjer ofte).
Der finnes ei norsk ordbok (eg har refferert det forfatteren fortalde i eit
radioprogram) som tek for seg mange av desse vanskelige orda. Eg syntes den
koster for mykje, men eg bør nok kjøpa boka alikevel.
>
> Det er den eneste måde, jeg kan have fast grund under fødderne.
> Hvis vi begynder at definere ordene, efter hvad vi synes, de skal
> betyde, bliver det meget vanskeligt, for mig ihvertfald.
Synsing er ikkje bra.
>
> Derfor må jeg henvise til bibeloversættelsen, da jeg ikke forstår hverken
> koine eller hebræisk.
>
> Så kan man diskutere om oversætterne har taget fejl, eller om ordbogen
> ikke kender det danske sprog, men det er jo en ganske anden diskussion.
Ja så forskjellig kan vi sjå det.
>
> Jeg må tilføje, at oversættelsen og ordbogsdefinitionen ganske dækker
> min forståelse af kristendommen, ihvertfald det omtalte sted. (Mattæus
> 5:27-32)
Eller at din forståelse av kristendommen er prega av oversettelsen og
ordboka sine definisjoner, høna eller egget.
>
> > > > Der er bare i trange religiøse miljø det blir tolka slik.
>
> > > Utugt og hor er det samme, hvis man skal definere ordenes
> > > betydning - ægteskabsbrud.
>
> > Ekteskapsbrudd er ekteskapsbrudd. Eg må minna deg om at på den tida var
det
> > legalt for alle (med masse penger :-) ) å ha fleire koner og å benytta
seg
> > av elskerinner. (Jamfør Salomo sine koner og elskerinner, 1000 i talet).
>
> Ja, det var en anden tid. Men ikke relevant i denne diskussion. Selv på
> Jesus' tid, hvilken tid jo kristendommen kommer fra, var det almindelige
> vist kun at have en kone ad gangen,
Det fortel bibelen ingenting om. Men eg og rekner med at det var vanlig for
"fattigfolk". Historien fortel imidlertid at "rikfolk" hadde det på ein
annan måte.
> som det er det nu her i Danmark og
> i Norge, også. Men at have to lovformelige koner, kan vist ikke betegnes
> som ægteskabsbrud, højst et brud mod straffeloven.
>
> Men vi diskuterer her ikke vore egne koner, men andres. :-)
>
> Såvidt jeg ved, accepteres det her i Danmark, at folk, der flytter hertil
fra
> andre kulturer, praktisere polygami.
Ulikhet for loven? Neppe. (Men det er ikkje mitt problem:-]]
>
> Dvs, en mand, der flytter hertil med 4 koner er lovformeligt gift med dem
> alle. Om han her i Danmark kan gifte sig flere til, ved jeg ikke.
Sandsynligvis
> ikke.
Undrer meg på om eg ikkje skulle ta meg ein tur til Marokko?
HM
Harald Mossige
"Dres" <dew...@stort-sort-hul.invalid> wrote in message
HM
Anders Peter Johnsen
Så så, små slag, mester!
Så vidt jeg husker udbad du dig en "skriftlig pladsreservation" i Himmelen
fra Andreas' side.
Sådan nogle gives jo altså bare ikke.
Harald Mossige
"Anders Peter Johnsen" <ande...@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
meg i helvetet.
HM
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> news:405703eb$0$148$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > Vi diskuterer, hvad der står i biblen, på et måske meget lille
> > videnskabeligt grundlag,
> For å vera korekt, du uttaler deg om det du får ut av bibelen. Eg er meir
> skeptisk til det du får utav den, med mine begrunnelser.
Man kan jo ikke andet. Hvis man læser teksten og finder
ud af, hvad ordene betyder, kan man ikke komme meget
videre, medmindre man nyoversætter og/eller finder nye
betydninger for ordene.
> Ja. det er greit, og så kan vi håpa at ordboka er "rett", og ikkje tilpassa
> "bibeltrua". (Slikt skjer ofte).
Danmark er ikke så kristent, at ordbøgerne bliver afstemt med
biblen.
> > Så kan man diskutere om oversætterne har taget fejl, eller om ordbogen
> > ikke kender det danske sprog, men det er jo en ganske anden diskussion.
> Ja så forskjellig kan vi sjå det.
Er det så forskelligt?
> > Jeg må tilføje, at oversættelsen og ordbogsdefinitionen ganske dækker
> > min forståelse af kristendommen, ihvertfald det omtalte sted. (Mattæus
> > 5:27-32)
Men i den oprindelige udgave står der, såvidt jeg kan greje, ikke
'en andens hustru', men simpelthen 'kvinde' [gyne], så det er en
fortolkning og ikke en direkte oversættelse. Man kan så sige det
er berettiget, fordi det er hor/utroskab, det handler om.
Det ville nok have været mere rimeligt at lægge lurerens ægteskabelige
status til grund for bedømmelsen af handlingen, men det er nok at dreje
teksten for meget.
> Eller at din forståelse av kristendommen er prega av oversettelsen og
> ordboka sine definisjoner, høna eller egget.
Njah, det er jo svært at sige. Man er jo nødt til at bruge de ord og den
oversættelse man har.
> Undrer meg på om eg ikkje skulle ta meg ein tur til Marokko?
Jeg synes, det er nok med en. :-) Men I nordmænd har måske
flere kræfter efter at have sprunget op og ned ad fjeldene.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Dres
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Nei, heilt rett. Det er bare AF som kan avgjera slikt.
Ja ja, andet end at gå efter personen formår du jo åbenbart ikke.
FUT dk.snak.mudderkastning
og EOD i denne gruppe
Harald Mossige
> "Harald Mossige" <harald...@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:4057...@news.wineasy.se...
>
> > "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> > news:405703eb$0$148$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> > > Vi diskuterer, hvad der står i biblen, på et måske meget lille
> > > videnskabeligt grundlag,
>
> > For å vera korekt, du uttaler deg om det du får ut av bibelen. Eg er
meir
> > skeptisk til det du får utav den, med mine begrunnelser.
>
> Man kan jo ikke andet. Hvis man læser teksten og finder
> ud af, hvad ordene betyder, kan man ikke komme meget
> videre, medmindre man nyoversætter og/eller finder nye
> betydninger for ordene.
Akkurat, det er det som er poenget mitt også.
>
> > Ja. det er greit, og så kan vi håpa at ordboka er "rett", og ikkje
tilpassa
> > "bibeltrua". (Slikt skjer ofte).
>
> Danmark er ikke så kristent, at ordbøgerne bliver afstemt med
> biblen.
Beklager, der er plassert mange "erkekonservative" "superkristne"
"maktsjuke" mennesker i slike redagsjoner, bibel, ordbøker og lærebøker, i
Norge som i Danmark.
Maktsjuka slike mennesker demonstrerer er grunn god nok til å væra skeptisk.
>
> > > Så kan man diskutere om oversætterne har taget fejl, eller om ordbogen
> > > ikke kender det danske sprog, men det er jo en ganske anden
diskussion.
>
> > Ja så forskjellig kan vi sjå det.
>
> Er det så forskelligt?
Ja, at det er ei annan sak.
Skjønner du begrepet stammespråk?
Jurister, politikeret, idretsreporterer, handverkerer og KRISTNE, har alle
sine stammespråk som har ord og vendinger som "skal vera vanskelig
tilgjengelig" for utanforståande.
>
> > > Jeg må tilføje, at oversættelsen og ordbogsdefinitionen ganske dækker
> > > min forståelse af kristendommen, ihvertfald det omtalte sted. (Mattæus
> > > 5:27-32)
Bruker du "bibellesarane si ordbok"? ja så er det sjølvsagt!
>
> Men i den oprindelige udgave står der, såvidt jeg kan greje, ikke
> 'en andens hustru', men simpelthen 'kvinde' [gyne], så det er en
> fortolkning og ikke en direkte oversættelse.
Svært interessant. Du vedgår at det er ei tolking, og der er tatt eit valg
utifå "den store samanhengen"?
> Man kan så sige det er berettiget,
og der er tatt eit valg utifå "den store samanhengen"?
> fordi det er hor/utroskab, det handler om.
Som er ein konklusjon du treffer etter "resten" av det du har lest?
Etter det eg har lest, så er der omtrent 2000 liknande fortolkinger i NT.
>
> Det ville nok have været mere rimeligt at lægge lurerens ægteskabelige
> status til grund for bedømmelsen af handlingen, men det er nok at dreje
> teksten for meget.
Har du ein begrunnelse for det synspunktet?
>
> > Eller at din forståelse av kristendommen er prega av oversettelsen og
> > ordboka sine definisjoner, høna eller egget.
>
> Njah, det er jo svært at sige. Man er jo nødt til at bruge de ord og den
> oversættelse man har.
Nei. Vi kan utmerket søka kunskap utanfor "den eigne snevre krets". Det
spørs meir om det å vera modig nok til å erkjenna at andre sine kunskaper
kan vera svært nyttige.
>
> > Undrer meg på om eg ikkje skulle ta meg ein tur til Marokko?
>
> Jeg synes, det er nok med en. :-) Men I nordmænd har måske
> flere kræfter efter at have sprunget op og ned ad fjeldene.
Der finnes andre mosjonsformer en det å springa i fjella:-)
HM
>
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>
Kall, Mogens
news:4052f290$0$67463$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> I news:LzB4c.109983$jf4.6...@news000.worldonline.dk skrev
> Kall, Mogens følgende:
>
> [ ... ]
> > Nå sådan - ja, så må du jo være et Jehovas Vidne (en som fornægter
> > Jesu Guddommelighed) !!!
>
> Lad os nu ikke fordømme ud fra forudfattede clicheforestillinger
Hej Andreas,
Der er IKKE her tale om en fordømmelse men blot en subjektiv konstatering
!!!
Med broder-kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1677
Kall, Mogens
news:405638ff$0$210$edfa...@dread12.news.tele.dk
(1667 news:KzB4c.109981$jf4.6...@news000.worldonline.dk )
> > Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med
> > Vidal
> > under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
> > ægteskabet samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt
> > dette
> > ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
> >
>
> Enig! Jeg kan ikke fatte hvordan kirken kan gå med til at f.eks. vie
> bøsser
> og lesbiske når det står _så_ klart i Bibelen at dette ikke er tilladt!
I den henseende har du fattet Guds Ord korrekt, Tommy. Dog har Vidal ret i,
at dette ikke skal være ensbetydende med en heksejagt på sådanne individer
(vi har jo ALLE syndet, Rom.3,23). Jesu ønske var jo at opsøge (John.8,11)
og FRELSE dét, som var gået fortabt.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1680
Kall, Mogens
news:4054594e$0$126$edfa...@dread11.news.tele.dk
> "Vidal" skrev
> news:40531497$0$177$edfa...@dread11.news.tele.dk
> > "Kall, Mogens" skrev
> > news:KzB4c.109981$jf4.6...@news000.worldonline.dk
>
> > > Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt [...]
>
> > Utugt defineres vel som ægteskabsbrud og det har jeg da ikke
> > været fortaler for. Har du fået den opfattelse?
>
> Nu er det jo ikke ofte, du svarer på de indlæg, jeg skriver,
> som svar på dine, men vil du ikke prøve at definere, hvad
> du forstår ved utugt?
Må jeg gøre en undtagelse, Far ?
DADDY:
2004-03-18, CET 20:45
- "Hvad synes du selv ?"
Input Memory:
__________________________________________________________
Subject: Re: Kapitalister HANDLER>Re: Fjernøst-livshjul-tro lykkemaximerer
bedst?
23. januar 2004 CET 23:31
1338 news:FihQb.78552$jf4.5...@news000.worldonline.dk
>
> "Vidal" skrev
> (news:40118780$0$221$edfa...@dread12.news.tele.dk):
>
> > > 1.
> > > Godkender du, at Kirken velsigner et homoseksuelt samliv.
> >
> > Ingen kan tillade sig at blande sig i andres seksualliv. Handler
> > det iøvrigt om at velsigne homoseksuelt samliv? Handler det
> > ikke om at velsigne homoseksuelle par?
>
> Har jeg forstået det korrekt (punkt 1 = Ja) ?
>
> > > 2.
> > > Godkender du, at Kirken vier homoseksuelle.
> >
> > Måske skulle, som omtalt i tråden, man finde en nyordning mht
> > med vielser. Egentligt kan jeg ikke se, hvad kirken har med
> > den slags at gøre. Men hvis homoseksuelle har behov for det,
> > kan jeg ikke se nogen grund til, at det ikke skal kunne lade sig
> > gøre.
>
> Har jeg forstået det korrekt (punkt 2 = Ja) ?
Input Memory:
Subject: Re: Homoseksualitet er ikke medfødt
24. januar 2004 CET 00:59
1340 news:kziQb.78573$jf4.5...@news000.worldonline.dk
>
> "Paul Fisher" skrev
> (news:40118d18$0$1614$edfa...@dread14.news.tele.dk):
>
> > Alt kan lade sig gøre. Der er nok ikke noget nemmere i verden end at
> > ændre på et menneskes psyke. ...
>
> Memory:
> 1339 news:UtiQb.78570$jf4.5...@news000.worldonline.dk
>
> Til Vidal (her er din nye ven):
>
> Æd vagtler indtil du brækker dig !!!
Input Memory:
Subject: Re: Earthquake-alarm
24. januar 2004 CET 03:05
1343 news:KqkQb.78597$jf4.5...@news000.worldonline.dk
>
> DADDY-Break (2004-01-24, CET 02:55):
> - "Ham skal du holde dig fra (4.Mos.11,20)."
>
> 02:55
> - "Dette er en gylden regel (pga. vranglærens surdej smitter)!"
>
> 02:56
> - "Forstået ?"
>
> Ja Herre!
Input Memory:
Subject: Re: Earthquake-alarm
24. januar 2004 CET 04:00
1344 news:RelQb.78598$jf4.5...@news000.worldonline.dk
>
> DADDY-Break (2004-01-24, CET 03:40):'
> - "Jeg vil have en ren Kirke, som er Helliget Mig ... [ ... ] ..."
>
> 03:41
> - "Ingen vranglærere ... tåler Jeg. Jeg er en hellig Gud, og I skal være
> hellige. Ifør jer Min Hellighed; thi Jeg ELSKER jer."
__________________________________________________________
På den anden side, Far, så lød Din ordre jo "Ham skal du holde dig fra".
Det handler måske nok mest af alt om i denne sag at ADLYDE Dig, koste, hvad
det koste må.
Er han blevet træt af at æde vagtler ?
Næppe!
And what will come after the darkness ?
DADDY-Break (2004-03-18, CET 21:00):
- "Det må du gerne (Output) - Jeg har ombestemt Mig, midlertidigt."
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1681
Kall, Mogens
news:40564c9e$0$208$edfa...@dread12.news.tele.dk
> I news:LzB4c.109983$jf4.6...@news000.worldonline.dk skrev
> Kall, Mogens følgende:
> > Nå sådan - ja, så må du jo være et Jehovas Vidne (en som fornægter Jesu
> > Guddommelighed) !!!
> >
>
> Jeg fornægter ikke at Jesus er guddommelig, men han er ikke Gud. Jesus er
> Jehova Guds søn. Nu ved jeg ikke om du tror på treenigheden, men jeg synes
> det står meget godt i Mattæus 24:36: "Men om den dag og time ved ingen
> noget, hverken himlenes engle eller Sønnen, kun Faderen alene." (Ny
> Verden-oversættelsen af De hellige Skrifter)
>
> Vi kan tage det samme skriftsted i Den danske autoriserede oversættelse:
> "Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i
> himlene eller Sønnen, men alene Faderen."
>
> Det virker til du ikke har et alt for positivt indtryk af Jehovas Vidner,
> men hvis det er noget du gerne vil vide mere om, så spørg bare, jeg svare
> gerne på de evt. spørgsmål du har om os!
Det er præcis heri, at Jehovas Vidners (JV) primære vranglære består!
Jesus gør KRAV på at være en Gud ved siden af Gud ?
- Nej! Gud er én (Jak.2,19)
Jesus gør KRAV på at være Faderen (God Himself ) ?
- Ja! Læs John.14,9 + f.eks. Luk.5,21.24
Vranglæren kommer klarest til udtryk i Fil.2,6-7:
Den autoriserede oversættelse lyder således:
"Da Han [Kristus Jesus] var i guddomsskikkelse,
holdt Han det ej for et røvet bytte at være Gud lig,
men Han gav afkald (ordet: tømte sig selv) ..."
JV-falske oversættelse lyder omtrent således:
"Da Han [Kristus Jesus] var i guddomsskikkelse,
holdt Han det ej for et røvet bytte IKKE at være Gud lig,
men Han gav afkald ..."
Spørgsmålet er nu:
Hvorledes kan man give afkald på noget man ikke er ?
JV-falske oversættelse afsløres, idet sætningen bliver úlogisk!
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1682
Vidal
news:6Rn6c.120001$jf4.6...@news000.worldonline.dk...
> Er han blevet træt af at æde vagtler ?
>
> Næppe!
Du ved, Herren sender vagtler til sine udvalgte. :-)
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Vidal
> > > Dersom man elsker verden (inklusiv fx. utugt som nu tilfældet er med
> > > Vidal
> > > under henvisning til hans accept af sex mellem mand og kvinde udenfor
> > > ægteskabet samt Kirkens velsignelse og vielse af homoseksuelle, skønt
> > > dette
> > > ikke er tilladt af Gud, Ap.G.15,29), så ér det jo dystre ord !
v29 at I skal holde jer fra kød, der ofres til afguder, og fra blod og
fra kød af kvalte dyr og fra utugt. Ved at holde jer fri af det handler
I ret. Lev vel!«
Måske, når du ikke vil svare på mine indlæg, kunne skrive et selvstændigt
indlæg, hvor du definerer, hvad du forstår ved utugt.
Har du nogen grund til at tro, det betyder homoseksualitet? Gerne ud fra
biblen og ikke en af dine private samtaler med Gud.
I samme omgang kunne du måske vise gruppen, hvor i Biblen, det står,
at sex udenfor ægteskabet er forbudt.
Er det en regel, du selv opfinder. Hvis det står i Biblen, vil jeg
gerne vide hvor?
[...]
> Dog har Vidal ret [...]
Mere sandt kan det ikke siges. :-)
Det er jo bekvemt for dig, at Gud direkte siger til dig, du ikke
må tale med en af hans udvalgte (det med vagtlerne, som
Gud mætter sine udvalgte med :-)), men det ville støtte dine
synspunkter, hvis du kunne begrunde dem ud fra Bblen. Så
ville jeg tage op til overvejelse, om du har ret. Det ville også
være mere redeligt.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
> news:40575608$0$140$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > Danmark er ikke så kristent, at ordbøgerne bliver afstemt med
> > biblen.
> Beklager, der er plassert mange "erkekonservative" "superkristne"
> "maktsjuke" mennesker i slike redagsjoner, bibel, ordbøker og lærebøker, i
> Norge som i Danmark.
> Maktsjuka slike mennesker demonstrerer er grunn god nok til å væra skeptisk.
Der går for paranoia i det efter min smag. Vi er alle børn af det
samfund, vi fødes i. Jeg blev kristen efter en periode ikke at
have været det.
Og jeg blev det med åbne øjne.
> Skjønner du begrepet stammespråk?
> Jurister, politikeret, idretsreporterer, handverkerer og KRISTNE, har alle
> sine stammespråk som har ord og vendinger som "skal vera vanskelig
> tilgjengelig" for utanforståande.
Jamen, Harald. Vi taler jo alle det sprog, vi har lært. Skulle
der være en kristen indflydelse, så for min skyld ingen alarm.
Jeg har svært ved at se din pointe.
> Bruker du "bibellesarane si ordbok"?
Nej, jeg bruger den danske ordbog. Jeg kan jo ikke bruge min
ordbog i Volapyk til at læse den danske bibel.
> ja så er det sjølvsagt!
Så jeg må finde et andet sprog end dansk, hvis jeg skal se
den 'virkelige' verden? Et sprog uden nogen form for
konnotationer?
> > Men i den oprindelige udgave står der, såvidt jeg kan greje, ikke
> > 'en andens hustru', men simpelthen 'kvinde' [gyne], så det er en
> > fortolkning og ikke en direkte oversættelse.
>
> Svært interessant. Du vedgår at det er ei tolking, og der er tatt eit valg
> utifå "den store samanhengen"?
Jo, jo. Men som sagt aner jeg intet om koine, om gyne
fortrinsvis bruges om gifte kvinder, aner jeg ikke.
> og der er tatt eit valg utifå "den store samanhengen"?
Det kan jeg nemt leve med.
> > fordi det er hor/utroskab, det handler om.
>
> Som er ein konklusjon du treffer etter "resten" av det du har lest?
Man læser og drager sine konklusioner, der er ingen andre
muligheder.
> Etter det eg har lest, så er der omtrent 2000 liknande fortolkinger i NT.
Fint.
> > Det ville nok have været mere rimeligt at lægge lurerens ægteskabelige
> > status til grund for bedømmelsen af handlingen, men det er nok at dreje
> > teksten for meget.
>
> Har du ein begrunnelse for det synspunktet?
Synden udspringer af ens eget indre, ikke af hvordan verden
(tilfældigvis?) er beskaffende.
> > Man er jo nødt til at bruge de ord og den
> > oversættelse man har.
> Nei. Vi kan utmerket søka kunskap utanfor "den eigne snevre krets". Det
> spørs meir om det å vera modig nok til å erkjenna at andre sine kunskaper
> kan vera svært nyttige.
Dit projekt er urealistisk og meningsløst. Man må nødvendigvis
leve i sammenhænge. Man kan så *måske* tildels vælge sin
egen sammenhæng. Jeg har valgt min, eller min er blevet valgt,
who knows. Forskellen er ens.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
news:405a2635$0$156$edfa...@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Måske, når du ikke vil svare på mine indlæg, kunne skrive et selvstændigt
> indlæg, hvor du definerer, hvad du forstår ved utugt.
>
> Har du nogen grund til at tro, det betyder homoseksualitet? Gerne ud fra
> biblen og ikke en af dine private samtaler med Gud.
>
> I samme omgang kunne du måske vise gruppen, hvor i Biblen, det står,
> at sex udenfor ægteskabet er forbudt.
>
> Er det en regel, du selv opfinder. Hvis det står i Biblen, vil jeg
> gerne vide hvor?
>
> [...]
>
> > Dog har Vidal ret [...]
>
> Mere sandt kan det ikke siges. :-)
>
> Det er jo bekvemt for dig, at Gud direkte siger til dig, du ikke
> må tale med en af hans udvalgte (det med vagtlerne, som
> Gud mætter sine udvalgte med :-)), men det ville støtte dine
> synspunkter, hvis du kunne begrunde dem ud fra Bblen. Så
> ville jeg tage op til overvejelse, om du har ret. Det ville også
> være mere redeligt.
Flot - MEGET flot, Vidal !
Nøgleord:
*Så ville jeg tage op til overvejelse, om du har ret*
Der er i GT dødsstraf for ...
Homoseksuel-praktisering, 3.Mos.18,22; 20,13
Dyresex, 3.Mos.18,23; 20,15-16
Blodskam, 3.Mos.18 + 20,11-12
Ægteskabsbrud (Hor), 5.Mos.22,22
Sex med anden mands trolovet, 5.Mos.22,23-24
Voldtægt på trolovet, 5.Mos.22,25-29
Undtagelser ...
Hor med trælkvinde 3.Mos.19,20
Voldtægt på jomfru, 5.Mos.22,28-29
Forførelse af jomfru, 2.Mos.22,16-17
Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter. Dog skelner
vi kristne mellem synden og synderen (John.8,1-11)
Før-ægteskabelig-sex kan ikke være lovligt, idet ægteskab SKAL indgås (eller
erstatning 2.Mos.22,16-17), men syndens størrelse tåler på ingen måde
sammenligning med dødssynder!!!
Vor jordiske fædre ...
"... tugtede os for en kort tid,
som de skønnede, det var bedst,
men Han gør det til vort sande gavn,
for at vi skal få del i Hans hellighed."
(Hebr. 12,10)
Vidal, jeg ved, at du har hjertet på det rette sted. Lad Guds Ord råde.
Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1692
Vidal
> "Vidal" skrev
> news:405a2635$0$156$edfa...@dread11.news.tele.dk
> [ ... ]
> > Måske, når du ikke vil svare på mine indlæg, kunne skrive et selvstændigt
> > indlæg, hvor du definerer, hvad du forstår ved utugt.
> >
> > Har du nogen grund til at tro, det betyder homoseksualitet? Gerne ud fra
> > biblen og ikke en af dine private samtaler med Gud.
> >
> > I samme omgang kunne du måske vise gruppen, hvor i Biblen, det står,
> > at sex udenfor ægteskabet er forbudt.
> >
> > Er det en regel, du selv opfinder. Hvis det står i Biblen, vil jeg
> > gerne vide hvor?
> Der er i GT dødsstraf for ...
> Homoseksuel-praktisering, 3.Mos.18,22; 20,13
Ja, men denne praksis adskiller sig jo betydelig fra de andre punkter,
du omtaler. Dette er noget, der foregår mellem to voksne, enige
mennesker. Det skader ingen.
De andre punkter
> Dyresex, 3.Mos.18,23; 20,15-16
> Blodskam, 3.Mos.18 + 20,11-12
> Ægteskabsbrud (Hor), 5.Mos.22,22
> Sex med anden mands trolovet, 5.Mos.22,23-24
> Voldtægt på trolovet, 5.Mos.22,25-29
- er jo ikke noget, jeg går ind for.
> Undtagelser ...
> Hor med trælkvinde 3.Mos.19,20
> Voldtægt på jomfru, 5.Mos.22,28-29
> Forførelse af jomfru, 2.Mos.22,16-17
Disse punkter, det er det, du forstår ved utugt?
Angående undtagelserne, jeg forstår ikke de skulle være bedre
end det første? Har du nogen fornemmelse for det?
Ægteskabsbrud er ægteskabsbrud. Gad vide om der også var mildere
straffe, hvis fruen i huset havde sex med en husslave?
> Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter. Dog skelner
> vi kristne mellem synden og synderen (John.8,1-11)
Du rammer dog også de ømme punkter. Jeg mener jo ikke, mennesket
kan adskilles fra synden, måske er det endda synden, der gør
mennesket til menneske.
> Før-ægteskabelig-sex kan ikke være lovligt, idet ægteskab SKAL indgås (eller
> erstatning 2.Mos.22,16-17), men syndens størrelse tåler på ingen måde
> sammenligning med dødssynder!!!
Men det står jo ingen steder.
Vi kan godt blive enige om, det sandsynligvis var en strengt overholdt
regel på det tidspunkt, det blev skrevet ned. Men det havde jo sin
begrundelse i det snævre stammesamfund, hvor kvindens selvstændighed
ikke blev accepteret. Altså var det en regel, der kommer af nogle
sociale forhold, der ikke er idag.
> Vidal, jeg ved, at du har hjertet på det rette sted. Lad Guds Ord råde.
Det er jo det jeg forsøger.
> Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
Ja, det er op til dig. Vi bliver nok ikke enige, men vi må kunne
acceptere vor forskellighed uden fordømmelse.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
news:23604b74.0403...@posting.google.com
[ ... ]
> > Der er i GT dødsstraf for ...
>
> > Homoseksuel-praktisering, 3.Mos.18,22; 20,13
>
> Ja, men denne praksis adskiller sig jo betydelig fra de andre punkter,
> du omtaler...
(Arh - nu vender du den 180 grader, Vidal)
Hvad angår straffe-udmålingen (dødsstraf) er der INGEN forskel, og det er
dét, som er syndens egentlige konsekvens (NT: Evig adskillelse fra Gud)
> ... Dette er noget, der foregår mellem to voksne, enige
> mennesker. Det skader ingen.
Nu bortforklarer du Guds Ord, Vidal!
Loven gælder faktisk stadigvæk. Dét, som Jesus har ændret (fjernet), er
Lovens dertilknyttede skyldbrev (Kol.2,14). Jesus BETALTE regningen
(syndens pris) på vores vegne.
Bevares - Guds Ord kan være MEGET ubehagelig; idet Ordet jo dømmer vores
tanker, meninger og holdninger (He.4,12)
> De andre punkter
>
> > Dyresex, 3.Mos.18,23; 20,15-16
> > Blodskam, 3.Mos.18 + 20,11-12
> > Ægteskabsbrud (Hor), 5.Mos.22,22
> > Sex med anden mands trolovet, 5.Mos.22,23-24
> > Voldtægt på trolovet, 5.Mos.22,25-29
>
> - er jo ikke noget, jeg går ind for.
Fint!
Som tidligere sagt, Vidal - du har hjertet på det rette sted, og kan skelne
mellem godt og ondt (modsat eksempelvis religiøse, voldelige galninge såsom
al-Qaeda-tilhængere). Bevar dette.
Out-of-time (jeg fortsætter senere, men kommenter gerne, Vidal))
Med en forhåbentlig snart broder-kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1698
Kall, Mogens
news:23604b74.0403...@posting.google.com
[ ... ]
> > Der er i GT dødsstraf for ...
>
> > Homoseksuel-praktisering, 3.Mos.18,22; 20,13
>
> Ja, men denne praksis adskiller sig jo betydelig fra de andre punkter,
> du omtaler...
Hvad angår straffe-udmålingen (dødsstraf) er der INGEN forskel, og det er
dét, som er syndens egentlige konsekvens (NT: Evig adskillelse fra Gud)
> ... Dette er noget, der foregår mellem to voksne, enige
> mennesker. Det skader ingen.
Nu bortforklarer du Guds Ord, Vidal!
Loven gælder faktisk stadigvæk. Dét, som Jesus har ændret (fjernet), er
Lovens dertilknyttede skyldbrev (Kol.2,14). Jesus BETALTE regningen
(syndens pris) på vores vegne.
Praktisering af homoseksualitet er synd mod ens eget legeme; fordi du er
skabt (i Guds øjne) til noget andet; akkurart som fx. drankere er skabt til
noget andet og bedre end at forsumpe i alkohol.
Bevares - Guds Ord kan være MEGET ubehagelig; idet Ordet jo dømmer vores
tanker, meninger og holdninger (He.4,12)
> De andre punkter
>
> > Dyresex, 3.Mos.18,23; 20,15-16
> > Blodskam, 3.Mos.18 + 20,11-12
> > Ægteskabsbrud (Hor), 5.Mos.22,22
> > Sex med anden mands trolovet, 5.Mos.22,23-24
> > Voldtægt på trolovet, 5.Mos.22,25-29
>
> - er jo ikke noget, jeg går ind for.
Fint!
Som tidligere sagt, Vidal - du har hjertet på det rette sted, og kan skelne
mellem godt og ondt (modsat eksempelvis religiøse, voldelige galninge såsom
al-Qaeda-tilhængere). Bevar dette.
Out-of-time (jeg fortsætter senere, men kommenter gerne, Vidal))
>
> > Undtagelser ...
> > Hor med trælkvinde 3.Mos.19,20
> > Voldtægt på jomfru, 5.Mos.22,28-29
> > Forførelse af jomfru, 2.Mos.22,16-17
>
> Disse punkter, det er det, du forstår ved utugt?
Hor = brud på ægteskab
utugt = al anden seksuel synd
(så vidt jeg er orienteret)
> Angående undtagelserne, jeg forstår ikke de skulle være bedre
> end det første? Har du nogen fornemmelse for det?
Mange af GT's-love er for mig at se underlige. Jeg konstarerer blot, at de
omtalte seksuelle forhold, jeg nævnte i mit indlæg, ikke kan forstås på
andre måder end som værende syndige; for hvorfor skal de berørte mennesker
ellers straffes ?
> Ægteskabsbrud er ægteskabsbrud. Gad vide om der også var mildere
> straffe, hvis fruen i huset havde sex med en husslave?
Spørg Gud (ikke mig), Vidal !
> > Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter. Dog
> > skelner
> > vi kristne mellem synden og synderen (John.8,1-11)
>
> Du rammer dog også de ømme punkter. Jeg mener jo ikke, mennesket
> kan adskilles fra synden, måske er det endda synden, der gør
> mennesket til menneske.
Lad dig præge af Guds Ord:
Men da er det ikke mere mig, der
udfører det, men synden, som bor
i mig.
(Rom.7,16)
Jesus siger:
Sandelig siger Jeg jer:
enhver, der gør synd, er syndens træl.
[men dersom Jeg LØSKØBER jer]
Hvis altså Sønnen får frigjort jer,
skal I være virkelig frie.
(John.8,34.36)
> > Før-ægteskabelig-sex kan ikke være lovligt, idet ægteskab SKAL indgås
> > (eller
> > erstatning 2.Mos.22,16-17), men syndens størrelse tåler på ingen måde
> > sammenligning med dødssynder!!!
>
> Men det står jo ingen steder.
Med hensyn til úlovligheden af Før-ægteskabelig-sex:
Jo, det står sort-på-hvidt - læs Mos.22,16-17
Jesus siger jo:
Hvad Gud har sammenføjet, må mennesker ikke adskille.
Sex imbefatter noget fortroligt (dét at have en hemmelighed sammen, *lukket
have* Højs.4,12).
Und dig (jer) selv dette kærlighedsforhold. Tag dig IKKE til takke med
surrogaterne. Og Gud Selv har lovet, at Han PERSONLIGT også vil knytte og
bevare jeres (manden og kvindens) kærlighedsforhold ( *TRE-tvundet*
Prædik.4,12).
Med hensyn til Før-ægteskabelig-sex's straffeudmåling:
Sammenlign de skriftsteder, jeg nævnte før, med hinanden. Alle forholdene
straffes, men størrelsen er forskellig.
> Vi kan godt blive enige om, det sandsynligvis var en strengt overholdt
> regel på det tidspunkt, det blev skrevet ned. Men det havde jo sin
> begrundelse i det snævre stammesamfund, hvor kvindens selvstændighed
> ikke blev accepteret. Altså var det en regel, der kommer af nogle
> sociale forhold, der ikke er idag.
Vidal, du vil gerne tolke Guds Ord, så det passer til dit frie sind (og
sådan har vi vel alle mere eller mindre tænkt).
Men det er IKKE sikkert, at du kan overbevise Gud herom.
DADDY-Break:
(2004-03-23, CET 09:03)
- "Nej!"
Herre! - Du ér nu en sjov Gud - levende, ægte !!!
DADDY:
09:04
- "Bestemt ikke (tillæg til 09:03)!"
> > Vidal, jeg ved, at du har hjertet på det rette sted. Lad Guds Ord råde.
>
> Det er jo det jeg forsøger.
Og derfor taler jeg til dig.
> > Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
>
> Ja, det er op til dig. Vi bliver nok ikke enige, men vi må kunne
> acceptere vor forskellighed uden fordømmelse.
Det er IKKE mig som fordømmer. Det er muligvis Gud som taler til dig gennem
din samvittighed (Ordsp. 20,27). Ordene er úbehagelige, og derfor søger du
på en-eller-anden måde at projektere dem bort (væk) fra dit sind. Her er det
let at overføre dem på mig (syndebuks-objektet) med ordvalget *fordømmelse*.
Viis søn derimod elsker tugt (Ordsp.13,1 - INT 09:10: The Church says
Højs.5,8).
Det er mig IKKE tilladt at ændre på Guds Ord, Vidal; og forsøgte jeg
alligevel herpå; Hvad skulle det gavne ? - Bred er den vej, som fører til
fortabelse, og mange er de, der går ind ad den (Matt.7,13)
Du, derimod, Vidal (og I andre): Vælg LIVETS-VEJ.
Giv Gud MERE plads i dit hjerte. Han har jo skabt dig, og véd hvad der
tjener dig bedst.
Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1727
Vidal
> "Vidal" skrev
> news:23604b74.0403...@posting.google.com
> Loven gælder faktisk stadigvæk. Dét, som Jesus har ændret (fjernet), er
> Lovens dertilknyttede skyldbrev (Kol.2,14). Jesus BETALTE regningen
> (syndens pris) på vores vegne.
Så derfor bliver vi ikke fordømte for vor synd?
> Praktisering af homoseksualitet er synd mod ens eget legeme; fordi du er
> skabt (i Guds øjne) til noget andet; akkurart som fx. drankere er skabt til
> noget andet og bedre end at forsumpe i alkohol.
Men alligevel bliver det tilgivet, jævnfør det, du citerer? Jesus
*har* betalt for vor synd. Hvis det kun er nogle synder, han har
betalt for, er der jo ikke meget ved det. Så kan homoseksuelle
f.eks. sige, Jesus ikke døde for dem.
> Bevares - Guds Ord kan være MEGET ubehagelig; idet Ordet jo dømmer vores
> tanker, meninger og holdninger (He.4,12)
>
> > De andre punkter
[...]
> > Disse punkter, det er det, du forstår ved utugt?
> > Angående undtagelserne, jeg forstår ikke de skulle være bedre
> > end det første? Har du nogen fornemmelse for det?
>
> Mange af GT's-love er for mig at se underlige. Jeg konstarerer blot, at de
> omtalte seksuelle forhold, jeg nævnte i mit indlæg, ikke kan forstås på
> andre måder end som værende syndige; for hvorfor skal de berørte mennesker
> ellers straffes ?
Holder du også de andre underlige bestemmelser i GT?
Man må ikke røre ved svineskind, f.eks.
Går du ud og bebrejder landmænd, hvis de har to slags afgrøder
på samme mark. det er jo også en grov synd.
Folk, der bruger briller må ikke komme i kirken, det er også en
underlig bestemmelse, mener du man skal overholde den?
Får du klippet dit hår og trimmet dit skæg, det er også udtrykkeligt
forbudt.
Kan du ikke prøve at spørge Gud om, hvordan vi skal forholde
os til de regler nu om dage?
Kan det virkeligt være sandt, vi skal overholde disse ting, eller
er det kun *sex* forbudene, der er vigtige?
> Spørg Gud (ikke mig), Vidal !
Det er dig, der konverserer med Gud, ikke jeg. Kan du ikke
spørge.
> > > Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter.
Så du mener, den ene synd er mere alvorlig end den anden?
I min forståelse er synd synd. Så man kan ikke sige: Min synd
er ikke så stor/alvorlig som din.
[...]
> Med hensyn til úlovligheden af Før-ægteskabelig-sex:
> Jo, det står sort-på-hvidt - læs Mos.22,16-17
>
> Jesus siger jo:
>
> Hvad Gud har sammenføjet, må mennesker ikke adskille.
>
> Sex imbefatter noget fortroligt (dét at have en hemmelighed sammen, *lukket
> have* Højs.4,12).
Jo, måske, men det siger alligevel ikke noget om sex uden for
ægteskabet.
> Med hensyn til Før-ægteskabelig-sex's straffeudmåling:
> Sammenlign de skriftsteder, jeg nævnte før, med hinanden. Alle forholdene
> straffes, men størrelsen er forskellig.
Som ovenfor, der er ikke små og store synder. Synden kan
IKKE måles eller vejes. Synd er synd. Vi mennesker er alle
lige i synden.
> Vidal, du vil gerne tolke Guds Ord, så det passer til dit frie sind (og
> sådan har vi vel alle mere eller mindre tænkt).
> Men det er IKKE sikkert, at du kan overbevise Gud herom.
Guds ord har overbevist mig om, at vi alle er syndere og
at synden skal tilgives os.
> > Ja, det er op til dig. Vi bliver nok ikke enige, men vi må kunne
> > acceptere vor forskellighed uden fordømmelse.
>
> Det er IKKE mig som fordømmer. Det er muligvis Gud som taler til dig gennem
> din samvittighed (Ordsp. 20,27). Ordene er úbehagelige,
Tværtimod, syndernes forladelse er en behagelighed.
> Det er mig IKKE tilladt at ændre på Guds Ord, Vidal;
Jeg synes, du går ind og ændrer på syndforladelsen, når
du gør den afhængig af en bestemt adfærd.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
news:40609326$0$152$edfa...@dread11.news.tele.dk
> > Loven gælder faktisk stadigvæk. Dét, som Jesus har ændret (fjernet), er
> > Lovens dertilknyttede skyldbrev (Kol.2,14). Jesus BETALTE regningen
> > (syndens pris) på vores vegne.
>
> Så derfor bliver vi ikke fordømte for vor synd?
Jesus skelner mellem synden og synderen (John.8,2-12)
> > Praktisering af homoseksualitet er synd mod ens eget legeme; fordi du er
> > skabt (i Guds øjne) til noget andet; akkurart som fx. drankere er skabt
> > til
> > noget andet og bedre end at forsumpe i alkohol.
>
> Men alligevel bliver det tilgivet, jævnfør det, du citerer?
Jesus har *magt* til at forlade synder (Luk.5,24)
> ... Jesus
> *har* betalt for vor synd. Hvis det kun er nogle synder, han har
> betalt for, er der jo ikke meget ved det. Så kan homoseksuelle
> f.eks. sige, Jesus ikke døde for dem.
Se ovenfor.
[ ... ]
> > Mange af GT's-love er for mig at se underlige. Jeg konstarerer blot, at
> > de
> > omtalte seksuelle forhold, jeg nævnte i mit indlæg, ikke kan forstås på
> > andre måder end som værende syndige; for hvorfor skal de berørte
> > mennesker ellers straffes ?
>
> Holder du også de andre underlige bestemmelser i GT?
> Man må ikke røre ved svineskind, f.eks.
>
> Går du ud og bebrejder landmænd, hvis de har to slags afgrøder
> på samme mark. det er jo også en grov synd.
>
> Folk, der bruger briller må ikke komme i kirken, det er også en
> underlig bestemmelse, mener du man skal overholde den?
>
> Får du klippet dit hår og trimmet dit skæg, det er også udtrykkeligt
> forbudt.
>
> Kan du ikke prøve at spørge Gud om, hvordan vi skal forholde
> os til de regler nu om dage?
>
> Kan det virkeligt være sandt, vi skal overholde disse ting, eller
> er det kun *sex* forbudene, der er vigtige?
... Helligånden og vi har besluttet
INGEN yderligere byrde at lægge på
jer ud over dette NØDVENDIGE,
at I AFHOLDER jer fra ... utugt.
(Ap.G. 15,28-29)
> > Spørg Gud (ikke mig), Vidal !
>
> Det er dig, der konverserer med Gud, ikke jeg. Kan du ikke
> spørge.
Måske er det heri, Gud savner fællesskab med dig, Vidal ?
(Hebr.11,6)
> > > > Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter.
>
> Så du mener, den ene synd er mere alvorlig end den anden?
> I min forståelse er synd synd. Så man kan ikke sige: Min synd
> er ikke så stor/alvorlig som din.
Jak.2,10
> > Med hensyn til úlovligheden af Før-ægteskabelig-sex:
> > Jo, det står sort-på-hvidt - læs Mos.22,16-17
> >
> > Jesus siger jo:
> >
> > Hvad Gud har sammenføjet, må mennesker ikke adskille.
> >
> > Sex imbefatter noget fortroligt (dét at have en hemmelighed sammen,
> > *lukket have* Højs.4,12).
>
> Jo, måske, men det siger alligevel ikke noget om sex uden for
> ægteskabet.
Mos.22,16-17 (utugt)
> > Med hensyn til Før-ægteskabelig-sex's straffeudmåling:
> > Sammenlign de skriftsteder, jeg nævnte før, med hinanden. Alle
> > forholdene straffes, men størrelsen er forskellig.
>
> Som ovenfor, der er ikke små og store synder. Synden kan
> IKKE måles eller vejes. Synd er synd. Vi mennesker er alle
> lige i synden.
Korrekt (1.John.2,1-2).
> > Vidal, du vil gerne tolke Guds Ord, så det passer til dit frie sind (og
> > sådan har vi vel alle mere eller mindre tænkt).
> > Men det er IKKE sikkert, at du kan overbevise Gud herom.
>
> Guds ord har overbevist mig om, at vi alle er syndere og
> at synden skal tilgives os.
DERSOM vi anger (Matt.4,17)
> > > Ja, det er op til dig. Vi bliver nok ikke enige, men vi må kunne
> > > acceptere vor forskellighed uden fordømmelse.
> >
> > Det er IKKE mig som fordømmer. Det er muligvis Gud som taler til dig
> > gennem
> > din samvittighed (Ordsp. 20,27). Ordene er úbehagelige,
>
> Tværtimod, syndernes forladelse er en behagelighed.
ÆGTE syndsforladelse er ALTID en behagelighed; idet Gud skænker os Sin fred
(John.14,27)
FALSK syndsforladelse forbliver uden Guds fred.
> > Det er mig IKKE tilladt at ændre på Guds Ord, Vidal;
>
> Jeg synes, du går ind og ændrer på syndforladelsen, når
> du gør den afhængig af en bestemt adfærd.
Jesus siger:
"... Synd fra nu af ikke mere!"
(John.8,11)
Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1735
Vidal
> "Vidal" skrev
> news:40609326$0$152$edfa...@dread11.news.tele.dk
> > Men alligevel bliver det tilgivet, jævnfør det, du citerer?
> Jesus har *magt* til at forlade synder (Luk.5,24)
Men bruger ikke denne magt, efter din mening?
> Måske er det heri, Gud savner fællesskab med dig, Vidal ?
> (Hebr.11,6)
Måske de fleste, dig undtaget, naturligvis, savner dette
fællesskab, hvor man kan konversere med Gud, og anføre
det som bevis for, hvad ret kristendom er. Vi andre må
holde os til Bogen.
> > > > > Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter.
> >
> > Så du mener, den ene synd er mere alvorlig end den anden?
> > I min forståelse er synd synd. Så man kan ikke sige: Min synd
> > er ikke så stor/alvorlig som din.
>
> Jak.2,10
Så er vi enige. Men det betyder vel også at en synder
ikke kan bebrejde en andens synd uden at blive hykler?
Og vi ved jo, hvordan Jesus så på hykleri. Gad vide om
han også skelner mellem hykleren og hykleriet?
> Mos.22,16-17 (utugt)
Jeg taler ikke om utugt, ikke noget, der falder ind
under alle disse kategorier, du har opstillet.
Mos.22,16-17?
v16 "Jeg sværger ved mig selv, siger Herren: Fordi du
har handlet sådan og ikke nægtet mig din eneste søn,
v17 vil jeg velsigne dig og gøre dine efterkommere så talrige
som himlens stjerner og som sandet ved havets bred.
Dine efterkommere skal erobre deres fjenders porte
?
> > > Vidal, du vil gerne tolke Guds Ord, så det passer til dit frie sind (og
> > > sådan har vi vel alle mere eller mindre tænkt).
Nej, jeg vil forstå Biblen, så den giver sammenhæng.
> > Guds ord har overbevist mig om, at vi alle er syndere og
> > at synden skal tilgives os.
>
> DERSOM vi anger (Matt.4,17)
Jo, men vi kan jo ikke vide noget om, om den enkelte
gør det. Det må være en sag mellem det enkelte menneske
og Gud.
> > > Det er muligvis Gud som taler til dig
> > > gennemdin samvittighed (Ordsp. 20,27).
> > > Ordene er úbehagelige,
> >
> > Tværtimod, syndernes forladelse er en behagelighed.
>
> ÆGTE syndsforladelse er ALTID en behagelighed; idet Gud skænker os Sin fred
> (John.14,27)
> FALSK syndsforladelse forbliver uden Guds fred.
Jeg tror, Gud kun giver én form for syndsforladelse,
den ægte.
> > > Det er mig IKKE tilladt at ændre på Guds Ord, Vidal;
> >
> > Jeg synes, du går ind og ændrer på syndforladelsen, når
> > du gør den afhængig af en bestemt adfærd.
>
> Jesus siger:
>
> "... Synd fra nu af ikke mere!"
> (John.8,11)
Og hvordan undlader en synder at begå synd? Og mener
du, disse ord tager Guds løfte fra os? Så burde man
nok forsøge at finde ud af, hvordan de ord er kommet
ind i Biblen. Såvidt jeg ved, mangler de i de tidligste
skrifter.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
news:23604b74.04032...@posting.google.com
[ ... ]
> > Jesus har *magt* til at forlade synder (Luk.5,24)
>
> Men bruger ikke denne magt, efter din mening?
Min mening er irrelevant (også i denne sammenhæng), Vidal; for jeg kan jo
ikke lave om på kristendommens budskab.
Men selvfølgelig har jeg da en menig desangående. Enhver som *anger* sin
synd gives der syndsforladelse (så vidt jeg har forstået Jesu budskab).
> > Måske er det heri, Gud savner fællesskab med dig, Vidal ?
> > (Hebr.11,6)
>
> Måske de fleste, dig undtaget, naturligvis, savner dette
> fællesskab, hvor man kan konversere med Gud, og anføre
> det som bevis for, hvad ret kristendom er. Vi andre må
> holde os til Bogen.
Rettesnoren *Bøgernes Bog (Bibelen)* vidner om Jesus, at Han er Kristus,
Frelseren, Gud Hamselv. Prøv at læse Cyril Malka indlæg:
news:20040322175541.290ea3b1@cylle
>
> ... Det, de kristne tror er
> ikke på Bibelen, men på Jesus og hans budskab. altså det, der *menes*
> med budskabet. Ellers er vi jo tibage til start ved at følge en eller
> anden lovbog som andre farisæer gjorde.
> > Jak.2,10
>
> Så er vi enige.
Tak Jesus.
> ... Men det betyder vel også at en synder
> ikke kan bebrejde en andens synd uden at blive hykler?
Jesus siger.
"Hvis din broder forsynder sig, så
gå hen og sæt ham i rette under fire
øjne. Hører han digg, så har du vun-
det din broder.
Men hører han dig ikke, så tag end-
nu én eller to med dig, for at "enhver
sag kan blive afgjort efter to eller
tre vidners udsagn."
Men er han dem overhørig, da sig
det til menigheden, men er han og-
så menigheden overhørig, så lad
ham være for dig som en hedning
og en tolder."
(Matt.18,15-18)
Se også fx. Jak.5,19-20
> Og vi ved jo, hvordan Jesus så på hykleri. Gad vide om
> han også skelner mellem hykleren og hykleriet?
Der er *altid* frelsesmulighed for synderen (inkl. hykleren), så vidt jeg
kan skønne Jesu budskab (Matt.4,17).
> > Mos.22,16-17 (utugt)
>
> Jeg taler ikke om utugt, ikke noget, der falder ind
> under alle disse kategorier, du har opstillet.
>
> Mos.22,16-17?
2.Mos.22,16-17 (forførelse af en jomfru).
Muligvis forstår du ikke definitionen på utugt, Vidal.
Utugt er al udenoms-ægteskablig-sex.
> > > > Vidal, du vil gerne tolke Guds Ord, så det passer til dit frie sind
> > > > (og sådan har vi vel alle mere eller mindre tænkt).
>
> Nej, jeg vil forstå Biblen, så den giver sammenhæng.
Og det er ikke så ringe endda!
> > > Guds ord har overbevist mig om, at vi alle er syndere og
> > > at synden skal tilgives os.
> >
> > DERSOM vi anger (Matt.4,17)
>
> Jo, men vi kan jo ikke vide noget om, om den enkelte
> gør det. Det må være en sag mellem det enkelte menneske
> og Gud.
Jeg så engang en film, hvor mafiabossen myrdede løs mandag-lørdag. Så gik
han i Kirke om søndagen og fik "syndsforladelse" og fortsatte så sit onde
forehavende resten af ugen. Det var jo ikke en ægte anger, vel ?
Paulus skriver (ham som "visse" har forbudt Kirken at anerkende som en Guds
apostel pga. bl.a. Rom.1,27), han skriver omtrent noget, der relaterer til
dette *fortsæt blot med at synde, Herren tilgiver (underforstået:
vranglære)* (Rom.3,8).
Fortsætter man i synden (i denne specifikke sammenhæng utugt i form af
praktisering-af-homoseksualitet eller Før-ægteskabelig-sex), da er der jo
IKKE tale om ægte anger.
Personlig tror jeg på, at det menneske som kommer til Jesus og vedkender sig
sin synd (og dermed også sin skyld; det at stå i gæld til Gud); da tror jeg
også på, at Gud på *mirakuløs* vis FJERNER trangen, lysten til at begå
synden igen. Som jeg tidligere har skrevet her på dk.livssyn.kristendom, var
jeg en tyv inden jeg blev kristen. Alle mulige mennesker havde forsøgt at
opdrage mig (inklusiv mig selv), men de kunne ikke. Synden var bare så
fastgroet i min personlighed dengang. Jeg opblevede, at trangen til at
stjæle bare *forsvandt* som dug for solen, da jeg fik fred-med-Gud.
Jeg tror på miraklerne Gud, at Han også kan fjerne synde-trangen i andre
menneske UDEN brug af trusler (såsom afhuggede legemesdele, apropos Mekka).
> > ÆGTE syndsforladelse er ALTID en behagelighed; idet Gud skænker os Sin
> > fred (John.14,27)
>
> > FALSK syndsforladelse forbliver uden Guds fred.
>
> Jeg tror, Gud kun giver én form for syndsforladelse,
> den ægte.
Således tror jeg også (underforstået, at den falske ér *falsk*).
> > > > Det er mig IKKE tilladt at ændre på Guds Ord, Vidal;
> > >
> > > Jeg synes, du går ind og ændrer på syndforladelsen, når
> > > du gør den afhængig af en bestemt adfærd.
> >
> > Jesus siger:
> >
> > "... Synd fra nu af ikke mere!"
> > (John.8,11)
>
> Og hvordan undlader en synder at begå synd?
Du mangler på dette punkt muligvis troen (tilliden) til Jesu magt.
Jesus siger:
Hvis altså [Jeg] får frigjort jer,
skal I være virkelig frie
(John.8,34-36)
> ... Og mener
> du, disse ord tager Guds løfte fra os?
Nej, overhovedet ikke. Jeg tror blot på *MIRAKULØS* frelse på grund af
personlig erfaring (se Luk.19,8-10)
> ... Så burde man
> nok forsøge at finde ud af, hvordan de ord er kommet
> ind i Biblen. Såvidt jeg ved, mangler de i de tidligste
> skrifter.
Jesus siger:
"... synd ikke mere ..."
(John.5,14)
Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1738
Vidal
> "Vidal" skrev
> news:23604b74.04032...@posting.google.com
> > > Jesus har *magt* til at forlade synder (Luk.5,24)
> >
> > Men bruger ikke denne magt, efter din mening?
>
> Min mening er irrelevant (også i denne sammenhæng), Vidal; for jeg kan jo
> ikke lave om på kristendommens budskab.
> Men selvfølgelig har jeg da en menig desangående. Enhver som *anger* sin
> synd gives der syndsforladelse (så vidt jeg har forstået Jesu budskab).
Der har vi været før. Vi kan ikke bedømme om andre end os
selv angrer. Vi kan ikke blande os i andres synd.
> Rettesnoren *Bøgernes Bog (Bibelen)* vidner om Jesus, at Han er Kristus,
> Frelseren, Gud Hamselv. Prøv at læse Cyril Malka indlæg:
> news:20040322175541.290ea3b1@cylle
> > ... Det, de kristne tror er
> > ikke på Bibelen, men på Jesus og hans budskab. altså det, der *menes*
> > med budskabet. Ellers er vi jo tibage til start ved at følge en eller
> > anden lovbog som andre farisæer gjorde.
Så du går alligevel, som Cyril, ikke ind for en bogstavelig
forståelse af biblen?
> > ... Men det betyder vel også at en synder
> > ikke kan bebrejde en andens synd uden at blive hykler?
> Jesus siger.
> Men er han dem overhørig, da sig
> det til menigheden, men er han og-
> så menigheden overhørig, så lad
> ham være for dig som en hedning
> og en tolder."
> (Matt.18,15-18)
Tror du der fandtes organiserede menigheder, allerede
da Jesus stadig gik på jorden? Det startede først efter
hans død, såvidt jeg kan bedømme.
> Se også fx. Jak.5,19-20
Det er jo ikke det vi taler om.
> > Jeg taler ikke om utugt, ikke noget, der falder ind
> > under alle disse kategorier, du har opstillet.
> 2.Mos.22,16-17 (forførelse af en jomfru).
Jeg taler ikke om jomfruer. :-)
> Muligvis forstår du ikke definitionen på utugt, Vidal.
>
> Utugt er al udenoms-ægteskablig-sex.
Det er noget, du selv finder på.
> Fortsætter man i synden (i denne specifikke sammenhæng utugt i form af
> praktisering-af-homoseksualitet eller Før-ægteskabelig-sex), da er der jo
> IKKE tale om ægte anger.
Nå, mener du, at førægteskabelig sex er ligeså slemt, som
du mener, homoseksualitet er? Hvor finder du det begrundet?
> Jesus siger:
> Hvis altså [Jeg] får frigjort jer,
> skal I være virkelig frie
> (John.8,34-36)
Jeg tror, Jesus har en anden slags frihed i tankerne.
> Jesus siger:
>
> "... synd ikke mere ..."
> (John.5,14)
Hvilket jeg betvivler, han har sagt, selvom det står
i NT.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
news:23604b74.04032...@posting.google.com
[ ... ]
> Der har vi været før. Vi kan ikke bedømme om andre end os
> selv angrer. Vi kan ikke blande os i andres synd.
Nu var stridspunktet altså meget klart, Vidal:
Om Kirken skulle velsigne (og vie) menneskers homoseksualitet.
(Dette vedkommer i SÆRDELESHED Kirken, hvem ellers ?)
> Så du går alligevel, som Cyril, ikke ind for en bogstavelig
> forståelse af biblen?
Jeg tror på Jesus.
> > > ... Men det betyder vel også at en synder
> > > ikke kan bebrejde en andens synd uden at blive hykler?
>
> > Jesus siger.
>
> > Men er han dem overhørig, da sig
> > det til menigheden, men er han og-
> > så menigheden overhørig, så lad
> > ham være for dig som en hedning
> > og en tolder."
> > (Matt.18,15-18)
>
> Tror du der fandtes organiserede menigheder, allerede
> da Jesus stadig gik på jorden? Det startede først efter
> hans død, såvidt jeg kan bedømme.
Problemet vedrørende synd eksisterede også i den gamle Pagt.
> > Se også fx. Jak.5,19-20
>
> Det er jo ikke det vi taler om.
Nej ikke primært, men dit spørgsmål lød:
> ... Men det betyder vel også at en synder
> ikke kan bebrejde en andens synd uden at blive hykler?
Og hertil har mit svar sin berettigelse.
> > > Jeg taler ikke om utugt, ikke noget, der falder ind
> > > under alle disse kategorier, du har opstillet.
>
> > 2.Mos.22,16-17 (forførelse af en jomfru).
>
> Jeg taler ikke om jomfruer. :-)
John.4,18.
> > Muligvis forstår du ikke definitionen på utugt, Vidal.
> >
> > Utugt er al udenoms-ægteskablig-sex.
>
> Det er noget, du selv finder på.
Nej Vidal.
Repetition (utugt):
1692 news:0qs6c.120423$jf4.6...@news000.worldonline.dk
>
> Homoseksuel-praktisering, 3.Mos.18,22; 20,13
> Dyresex, 3.Mos.18,23; 20,15-16
> Blodskam, 3.Mos.18 + 20,11-12
[ ... ]
> Voldtægt på trolovet, 5.Mos.22,25-29
[ ... ]
> Hor med trælkvinde 3.Mos.19,20
> Voldtægt på jomfru, 5.Mos.22,28-29
> Forførelse af jomfru, 2.Mos.22,16-17
Repetition (hor):
> Ægteskabsbrud (Hor), 5.Mos.22,22
> Sex med anden mands trolovet, 5.Mos.22,23-24
Det står hverken i din eller min magt til at ændre!
> > Fortsætter man i synden (i denne specifikke sammenhæng utugt i form af
> > praktisering-af-homoseksualitet eller Før-ægteskabelig-sex), da er der
> > jo IKKE tale om ægte anger.
>
> Nå, mener du, at førægteskabelig sex er ligeså slemt, som
> du mener, homoseksualitet er? Hvor finder du det begrundet?
Det er ikke syndens størrelse, der er det afgørende.
Synd ér synd (no matter what, Jak.2,10).
Gud ønsker, vi skal omvende os fra al synd. Utugt her ingen undtagelse,
Ap.G.15,29.
> > Jesus siger:
>
> > Hvis altså [Jeg] får frigjort jer,
> > skal I være virkelig frie
> > (John.8,34-36)
>
> Jeg tror, Jesus har en anden slags frihed i tankerne.
Du mener så meget, Vidal, men i Skriften (rettesnoren) står der HELT klart,
at Jesus taler om at frigøre os fra syndens trældom.
> > Jesus siger:
> >
> > "... synd ikke mere ..."
> > (John.5,14)
>
> Hvilket jeg betvivler, han har sagt, selvom det står
> i NT.
Og dermed afslører du ikke så lidt om din tro, Vidal.
Det er efterhånden ret mange skriftsteder, vi skal flå ud af Bibelen
(rettesnoren), for at den kan passe ind i din hjemmestrikkede religion.
Hvad med denne her:
Peter skriver:
"... Kristus ... efterlod jer
et forbillede, FOR AT I SKAL GÅ I HANS
FORSPOR,
Han, Som ikke gjorde SYND ..."
(1.Pet.2,21-22)
Hvorledes kan man efterabe Jesus (Ham, Som ikke gjorde synd) og dog samtidig
synde med vilje ?
Skal den også flås ud af Bibelen ?
(det bli'r bedre og bedre, det her)
Med en forhåbentlig snart *BRODER-kærlig* hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1752
Vidal
> "Vidal" skrev
> news:23604b74.04032...@posting.google.com
> Nu var stridspunktet altså meget klart, Vidal:
> Om Kirken skulle velsigne (og vie) menneskers homoseksualitet.
> (Dette vedkommer i SÆRDELESHED Kirken, hvem ellers ?)
Jeg tale ikke om homoseksualitet specifikt, jeg taler om
synden i almindelighed.
> > Så du går alligevel, som Cyril, ikke ind for en bogstavelig
> > forståelse af biblen?
> Jeg tror på Jesus.
Hvad er det så I Cyrils indlæg, du sanktionerer.
Han siger:
> ... Det, de kristne tror er
> ikke på Bibelen, men på Jesus og hans budskab. altså det, der *menes*
> med budskabet. Ellers er vi jo tibage til start ved at følge en eller
> anden lovbog som andre farisæer gjorde.
Han mener netop, biblen(s ord) ikke skal følges som en lovbog.
> > Tror du der fandtes organiserede menigheder, allerede
> > da Jesus stadig gik på jorden? Det startede først efter
> > hans død, såvidt jeg kan bedømme.
> Problemet vedrørende synd eksisterede også i den gamle Pagt.
Ja, men mener du, der fandtes organiserede menigheder,
allerede inden Jesus' død? Hvis ikke, kan Jesus ikke have
sagt disse ord.
> > > > Jeg taler ikke om utugt, ikke noget, der falder ind
> > > > under alle disse kategorier, du har opstillet.
> > > 2.Mos.22,16-17 (forførelse af en jomfru).
> > Jeg taler ikke om jomfruer. :-)
> John.4,18.
Hvor Jesus netop ikke bebrejder kvinden, for de forhold
hun har (haft).
> > > Utugt er al udenoms-ægteskablig-sex.
> > Det er noget, du selv finder på.
> 1692 news:0qs6c.120423$jf4.6...@news000.worldonline.dk
> > Homoseksuel-praktisering, 3.Mos.18,22; 20,13
> > Dyresex, 3.Mos.18,23; 20,15-16
> > Blodskam, 3.Mos.18 + 20,11-12
> > Voldtægt på trolovet, 5.Mos.22,25-29
> > Hor med trælkvinde 3.Mos.19,20
> > Voldtægt på jomfru, 5.Mos.22,28-29
> > Forførelse af jomfru, 2.Mos.22,16-17
> Repetition (hor):
> > Ægteskabsbrud (Hor), 5.Mos.22,22
> > Sex med anden mands trolovet, 5.Mos.22,23-24
Og jeg siger, ingen af de punkter dækker det forhold, jeg
omtaler. Hvordan får du førægteskabelig sex til at handle
om disse forhold?
> > Nå, mener du, at førægteskabelig sex er ligeså slemt, som
> > du mener, homoseksualitet er? Hvor finder du det begrundet?
>
> Det er ikke syndens størrelse, der er det afgørende.
> Synd ér synd (no matter what, Jak.2,10).
Det er jo mit argument, som taler mod din påstand:
> Dødsstraffen fortæller os noget om syndens alvorlige karakter.
Hvorfor mener du at strafudmålingen kan sige noget syndens
alvor, når du mener 'synd er synd'. De to synspunkter er vel
ikke forenelige?
> Du mener så meget, Vidal, men i Skriften (rettesnoren) står der HELT klart,
> at Jesus taler om at frigøre os fra syndens trældom.
Du mener også meget, Mogens Kall, hvoraf en del er
selvmodstridende.
> Det er efterhånden ret mange skriftsteder, vi skal flå ud af Bibelen
> (rettesnoren), for at den kan passe ind i din hjemmestrikkede religion.
Jeg må igen henvise til, du tilslutter dig Cyrils synspunkt om
kristendommen: Vi skal ikke se biblen som en lovbog, for
så er vi som farisæerne.
> Hvorledes kan man efterabe Jesus (Ham, Som ikke gjorde synd) og dog samtidig
> synde med vilje ?
Jeg taler ikke om at synde med vilje, jeg taler om syndens
uundgåelighed.
> Skal den også flås ud af Bibelen ?
> (det bli'r bedre og bedre, det her)
Vi skal overveje, hvordan man skal tackle modsætningerne
i biblen. Hvis vi ser en uoverensstemmelse mellem det,
Paulus siger og det, Jesus siger, hvad gør vi så. Hvis vi
ser en modsætning mellem GTs tale om synd og straf og
Jesus' ord, hvad gør vi så?
Hvis ord prioriterer vi højest?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Kall, Mogens
news:40637468$0$150$edfa...@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
Jeg er en naiv mand, Vidal. Jeg vil gerne tro det bedste om mine
medmennesker.
Du skriver i et af dine forrige indlæg ...
news:405a2635$0$156$edfa...@dread11.news.tele.dk
>
> ... utugt.
>
> Har du nogen grund til at tro, det betyder homoseksualitet?
[ ... ]
> I samme omgang kunne du måske vise gruppen, hvor i Biblen, det står,
> at sex udenfor ægteskabet er forbudt.
[ ... ]
> ... det ville støtte dine
> synspunkter, hvis du kunne begrunde dem ud fra Bblen. Så
> ville jeg tage op til overvejelse, om du har ret.
Hertil fik du et klart svar, at både homoseksuel-praktisering samt at
sex-udenfor-ægteskabet er forbudt med begrundelse i Bibelen.
Hvad du vil stille op med disse kendsgerninger bliver dit problem, Vidal.
Jeg kan hverken frelse dig eller overbevise dig om synd. Kun Gud Helligånd
kan gøre dette (John.16,9).
Dog kan jeg se på dette dit sidste indlæg, hvori problemet muligvis er for
dig.
Du skriver nemlig ...
> > Hvorledes kan man efterabe Jesus (Ham, Som ikke gjorde synd) og dog
> > samtidig synde med vilje ?
>
> Jeg taler ikke om at synde med vilje, jeg taler om syndens
> uundgåelighed.
*syndens uundgåelighed*. Og hvad skal jeg så svare hertil, Far ?
1.
Sex-førend-ægteskabet. Svar: Gift jer.
1.
Homoseksuel-praktisering. Svar: Opsøg psykologisk/psykiatrisk hjælp.
DADDY:
(2004-03-28, CET 23:15)
- "Slut."
Er vi så tilbage til Vagtlerne ?
DADDY:
23:18
- "Ja!"
Og hvor lang tid går der så, før han "brækker" sig af sin egen "afføring" ?
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6...@news000.worldonline.dk
File-number:
1759