Stasi rapporten: Tydelige religiøse symboler bør forbydes i franske skoler og regeringsinstitutioner
Britt Malka
>I øvrigt, anbefales der at Yom Kippur samt muslimsk Aïd-el-Kebirs dage gøres til
>helligdag. Dette dels fordi Frankrig er det land i Europa med flest jøder og
>muslimer og fordi især de sidstnævnte kan have vanskeligheder med at forstå
>sekulær-princippet. Derudover menes der, at for at være sekulær bør staten ikke
>nøjes med at overholde de kristne helligdage.
Det synes jeg er en rigtig god idé! På den måde tilgodeses de største
religiøse grupper i Frankrig, og ikke kun de kristne.
--
Britt Malka
Send dit bedste scoretrick og vind - http://www.tips-og-tricks.com/vind.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
Kall, Mogens
> I rapporten klarlægges der, at tydelig og overdreven brug af religiøse
> symboler
> bør forbydes i de franske offentlige skoler og institutioner. Dette
> betyder:
> brug af store kors, slør, chador og kippa.
> Til gengæld bør brugen af små kors, jødestjerner, fatimas-hånd m.m.
> tillades.
Kærligheden gør ikke næsten noget ondt, derfor er kærligheden Lovens
opfyldelse (skriver Paulus, Rom 13,10).
I oldkirken bar kvinderne OGSÅ slør (1.Kor.11,5-16).
Hverken kors, slør, chador eller kippa gør næsten noget ondt (i sig selv),
og lad folk - på denne fredsommelige vis - ære deres Skaber.
Men pga. terror-pestens hærgen i disse år, kan slør'et bruges som dække.
Døm derfor:
Er det så vigtigt at bære dette slør vel vidende, at du derved også hjælper
terrorister ?
> I øvrigt, anbefales der at Yom Kippur samt muslimsk Aïd-el-Kebirs dage
> gøres til
> helligdag. Dette dels fordi Frankrig er det land i Europa med flest jøder
> og
> muslimer og fordi især de sidstnævnte kan have vanskeligheder med at
> forstå
> sekulær-princippet. Derudover menes der, at for at være sekulær bør staten
> ikke
> nøjes med at overholde de kristne helligdage.
Rigtig god idé, så er alle ligestillede - gid man også gjorde det her i Dk.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael
0666+0380=1046
Peter B. Juul
> Til geng ęld b ųr brugen af sm å kors, j ųdestjerner, fatimas-h ånd m.m. tillades.
Bravo! Smukt arbejde! Det er lykkedes at anbefale, at der
diskrimineres overfor jųder og muslimer, men ikke overfor kristne - og
det lyder endda stadig pęnt.
> I ųvrigt, anbefales der at Yom Kippur samt muslimsk A ļd-el-Kebirs dage g ųres til
> helligdag. Dette dels fordi Frankrig er det land i Europa med flest j ųder og
> muslimer og fordi is ęr de sidstn ęvnte kan have vanskeligheder med at forst å
> sekul ęr-princippet. Derudover menes der, at for at v ęre sekul ęr b ųr staten ikke
> n ųjes med at overholde de kristne helligdage.
Det er til gengęld et fint tiltag. Antydningen af, at muslimer er lidt
dummere end andre folks bųrn bryder jeg mig dog ikke om.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlęg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
Peter B. Juul
> For resten henviser jeg til vores øvrige debat, hvor du til
> stadighed n ægter vil indse, endsige forst å,
> grundprincipperne.
Det handler ikke om ikke at ville forstå. Det handler om grundlæggende
forskellige opfattelser af hvad religionsfrihed er.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
Peter B. Juul
> > Det handler ikke om ikke at ville forst å. Det handler om
> > grundl æggende forskellige opfattelser af hvad religionsfrihed er.
>
> Dt er morsomt kommende fra en, der bor i et land, hvor man stadig har
> statsreligion, og hvor de eneste anerkendte helligdage er kristne og nationale.
Goddag, mand!
Økseskaft.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
Stefan Holm
> Dt er morsomt kommende fra en, der bor i et land, hvor man stadig
> har statsreligion, og hvor de eneste anerkendte helligdage er
> kristne og nationale.
Er det noget Peter har bestemt? Jeg vidste ikke at RockBear-kulten
var så mægtig.
--
Stefan Holm
"The Axiom of Choice is obviously true;
the Well Ordering Principle is obviously false;
and who can tell about Zorn's Lemma?"
P.N.
"Stefan Holm" <nos...@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:uekv9n...@banach.algebra.dk...
> Cyril Malka <cy...@malka.dk> writes:
>
> > Dt er morsomt kommende fra en, der bor i et land, hvor man stadig
> > har statsreligion, og hvor de eneste anerkendte helligdage er
> > kristne og nationale.
>
> Er det noget Peter har bestemt? Jeg vidste ikke at RockBear-kulten
> var så mægtig.
>
Jeg fatter ikke at kristne taler så hårdt til hverandre. Jeg fatter ikke at
kristne har så lidt respekt for sin broder.
MVH P.N.
Cyril Malka
Den Fri, 12 Dec 2003 18:58:38 +0100, har Stefan Holm skrevet :
>> kristne og nationale.
> Er det noget Peter har bestemt? Jeg vidste ikke at RockBear-kulten
> var så mægtig.
Nu er Danmark demokratisk ?
Når man udtaler sig om et folkeslag og vil belære andre er det rart at
have fejet foran egen dør før.
... jeg ved godt, det er meget udansk ;-)
--
Venligst,
Cyril
http://www.etsectera.com Bladet om sekternes verden
et-sect-era 3. årg. nr. 44 (Nyheder): Mormonerne køber sjæle i Rusland
Cyril Malka
> Goddag, mand!
> Økseskaft.
ROTFLMAO
Du bliver da mere og mere begavet at læse :-)
Stefan Holm
> Nu er Danmark demokratisk ?
Og det betyder så at Peter bestemmer? Fikst.
> Når man udtaler sig om et folkeslag og vil belære andre er det rart
> at have fejet foran egen dør før.
Og så er det nu du dokumenterer at Peter ikke har fejet for egen
dør, ikke?
> ... jeg ved godt, det er meget udansk ;-)
Det er meget ufransk at argumentere for sine påstande?
--
Stefan Holm
"Maybe you could blow something up. They're really strict about that."
Peter B. Juul
> > Goddag, mand!
> > Økseskaft.
>
> ROTFLMAO
>
> Du bliver da mere og mere begavet at læse :-)
Jeg beklager, at du ikke er tilpas velbevandret i den danske folklore
til at forstå referencen. Betydningen er denne: Jeg skriver noget og
du svarer på noget helt andet. Muligvis noget, som du tror, at jeg
skriver, men jeg kan ikke rigtig gennemskue hvad.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
@heaven.dk Lyrik
"Cyril Malka" <cy...@malka.dk> wrote in message
news:20031212113543.494020@serveur...
Stasi-rapporten (opkaldt efter Bernard Stasi) blev udleveret i går til
franske
præsident, Jacques Chirac.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jamen navnet kunne da ikke være mere velvalgt! Stasi var politi i den
ateistiske østtyske stat.
Her fremmes religionsligegyldigheden og den politiske ateisme.
...............
I rapporten klarlægges der, at tydelig og overdreven brug af religiøse
symboler
Det vil sige at de store kors man bruger i kirker forbydes i det offentlige
rum!
'Signalet er klart,- ingen indflydelse for kristendommen i Tin-Tin-istan,
hvor kaptajn Haddock præsiderer!
Hvor fransk-hvor latterligt!
Jens
Peter B. Juul
> 'Signalet er klart,- ingen indflydelse for kristendommen i Tin-Tin-istan,
> hvor kaptajn Haddock præsiderer!
> Hvor fransk-hvor latterligt!
Nå da. Er Belgien nu også begyndt at indrette sig efter fransk lov?
Peter B. Juul
> Jeg forstod udm ærket referencen og jeg betragter stadig v æk
> det, du skrev, som totalt idiotisk.
Det kan du du gøre lige så tosset du vil. Dine egne tåbeligheder udi
det skrevne ord gør, at din holdning ikke betyder alverden for mig.
Ikke desto mindre vil jeg lige afklare for dig, hvad der var "goddag
mand! Økseskaft." i dit skriv:
Jeg skrev, at problemet var (er) en markant forskel i opfattelsen (hos
hhv. dig og mig) af hvad "religionsfrihed" indebærer. Jeg henviser til
mine utallige svar på dit og Britts vås, hvis du ønsker en uddybning
heraf.
Du svarede, at det var store ord fra en, der levede i et land, der kun
havde officielt fri på kristne helligdage.
De to udsagn har absolut intet med hinanden at gøre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
Britt Malka
>Jeg skrev, at problemet var (er) en markant forskel i opfattelsen (hos
>hhv. dig og mig) af hvad "religionsfrihed" indebærer. Jeg henviser til
>mine utallige svar på dit og Britts vås, hvis du ønsker en uddybning
>heraf.
>
>Du svarede, at det var store ord fra en, der levede i et land, der kun
>havde officielt fri på kristne helligdage.
>
>
>De to udsagn har absolut intet med hinanden at gøre.
Jo! Måske skulle du se lidt på din egen sprogforståelse, før du
begynder at smide med sten (Hint: Man skal ikke smide med sten, hvis
man selv bor i et glashus - skal jeg forklare ordsproget for dig?)
Du kan næppe tillade dig at stå som repræsentant for ordet
"religionsfrihed", når du befinder dig i et land, hvor Folkekirke
(protestantisk tro) og stat er tæt sammenknyttet.
Hvordan kan du tale om religionsfrihed, når alle landets indbyggere
ikke har mulighed for frit at vælge deres tro uden evt. at skulle give
afkald på stilling, status og livsstil? (Hint: Jeg taler om dronningen
og kongehuset)
Jeg må hellere tilføje, at dette er min personlige udlægning i,
hvordan Cyrils svar hang sammen med dit mudderkastningsindlæg. (Hint:
Ordet "vås" bruges vist kun, hvis man har tænkt sig at dænge sin
modstander til med mudder.)
Cyril har nemlig ikke forklaret, hvori sammenhængen bestod, men jeg
synes, at den er lysende klar.
Måske kræver det bare en høj grad af sprogforståelse. Dette foregik
åbenbart på et for højt niveau for dig, siden du ikke kunne se det.
Det beklager vi.
--
Britt Malka
Ny inspiration til din hjemmeside og computer - http://www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html
Peter B. Juul
> Du kan næppe tillade dig at stå som repræsentant for ordet
> "religionsfrihed",
Måske ikke, men det påstår jeg jo heller ikke.
Hvad jeg _kan_ tillade mig, er at have en opfattelse af, hvad
religionsfrihed indebærer, og det er så det jeg har.
> når du befinder dig i et land, hvor Folkekirke
> (protestantisk tro) og stat er tæt sammenknyttet.
Vi har religionsfrihed i Danmark, ikke religionslighed.
> Hvordan kan du tale om religionsfrihed, når alle landets indbyggere
> ikke har mulighed for frit at vælge deres tro uden evt. at skulle give
> afkald på stilling, status og livsstil? (Hint: Jeg taler om dronningen
> og kongehuset)
Den situation er så speciel, at eksemplet er decideret
latterligt. Mere relevant er det, at præster i Folkekirken kan (og
bør!) tvinges fra hus og hjem, hvis de afsværger sig den kristne tro.
Er det også et brud på religionsfriheden i dine øjne?
> Jeg må hellere tilføje, at dette er min personlige udlægning i,
> hvordan Cyrils svar hang sammen med dit mudderkastningsindlæg. (Hint:
> Ordet "vås" bruges vist kun, hvis man har tænkt sig at dænge sin
> modstander til med mudder.)
Ordet vås bruges i mit tilfælde bredt, fordi Cyril finder det passende
at kalde mine holdninger for "idiotiske".
--
Peter B. Juul, o.-.o "She's not even half the girl she ... oww!"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
@heaven.dk Lyrik
"Peter B. Juul" <p...@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2iskif...@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> writes:
>
> > 'Signalet er klart,- ingen indflydelse for kristendommen i
Tin-Tin-istan,
> > hvor kaptajn Haddock præsiderer!
> > Hvor fransk-hvor latterligt!
>
> Nå da. Er Belgien nu også begyndt at indrette sig efter fransk lov?
Tegneserien er godt nok belgisk, men kulturen er fransk.
Franskmændene opfandt lange hvide gamachestrømper og krøllede
allongeparykker til mænd!;-)
Og så kaldte de potentaten for Solkongen!;-)))
I virkeligheden var han en nar!
Bagefter kom deres revolution med terror ateisme og guillotine.
Derpå en kejser, Bonaparte. Den eneste hersker de har haft hele tiden er
kong megalomania med en Tin-Tinkrølle i panden.
Jens
Jens
Britt Malka
>Vi har religionsfrihed i Danmark, ikke religionslighed.
Frihed, men ikke for alle? Så er det vist ikke rigtig frihed
alligevel.
Alle, uanset tro, er desuden med til at betale til kirker og præster
og præsteuddannelse, for det dækkes langt fra af den ene procent, der
er "frivillig", og som betales via skatten.
Når jeg skriver "frivillig", så er det fordi man - stik imod alle
forbrugerregler ellers - er medlem, indtil man aktivt gør noget for at
melde sig ud.
Bogklubberne skulle lige prøve at gøre noget tilsvarende.
Det forbinder jeg ikke med frihed, i øvrigt, at du fødes ind i en
bestemt trosretning og skal gøre noget aktivt for at vælge noget
andet.
>Den situation er så speciel, at eksemplet er decideret
>latterligt.
Nej, eksemplet bliver ikke latterligt, bare fordi du mener det.
Det er et eksempel på, at der ikke er religionsfrihed i Danmark.
>Mere relevant er det, at præster i Folkekirken kan (og
>bør!) tvinges fra hus og hjem, hvis de afsværger sig den kristne tro.
>
>Er det også et brud på religionsfriheden i dine øjne?
Hvad har det med religionsfrihed at gøre, at embedsboligen ryger, hvis
man ikke længere er loyal over for firmaet?
>Ordet vås bruges i mit tilfælde bredt, fordi Cyril finder det passende
>at kalde mine holdninger for "idiotiske".
Det var ikke mig! Det var ham, der startede!
Meget modent ;-)
I øvrigt var det ikke det, Cyril skrev. Nu skal jeg forklare det for
dig.
Cyril skrev:
"Jeg forstod udmærket referencen og jeg betragter stadig væk det, du
skrev, som totalt idiotisk."
Det betyder, at Cyril ikke er enig med dig, og at han i øvrigt
betragter det, du skrev oprindeligt for totalt idiotisk.
Det er *ikke* det samme som at skrive, at dine holdninger er
idiotiske.
Nu er vi selvfølgelig ovre i den sproglige forståelse igen, så jeg har
fuld forståelse for din misforståelse. Det er let, når man ikke
forstår en sætning, at spinde videre over den og fantasere sig til en
mening.
Britt Malka
>Tegneserien er godt nok belgisk, men kulturen er fransk.
>Franskmændene opfandt lange hvide gamachestrømper og krøllede
>allongeparykker til mænd!;-)
>Og så kaldte de potentaten for Solkongen!;-)))
>I virkeligheden var han en nar!
>Bagefter kom deres revolution med terror ateisme og guillotine.
>Derpå en kejser, Bonaparte. Den eneste hersker de har haft hele tiden er
>kong megalomania med en Tin-Tinkrølle i panden.
Jamen, dog. Har vi en dårlig dag?
Har de slemme, slemme franskmænd tæsket danskerne i fodbold eller
sådan noget?
Peter B. Juul
> Bagefter kom deres revolution med terror ateisme og guillotine.
> Derpå en kejser, Bonaparte. Den eneste hersker de har haft hele tiden er
> kong megalomania med en Tin-Tinkrølle i panden.
Det er Simpsons Family satire med glistrupske overtoner i en atmosfære
af godhedsindustri.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
Peter B. Juul
> >Vi har religionsfrihed i Danmark, ikke religionslighed.
>
> Frihed, men ikke for alle? Så er det vist ikke rigtig frihed
> alligevel.
for alle almindelige borgere, hvilket udelukker netop regenten, ingen
andre.
I øvrigt siger paragraffen ordret "Kongen skal tilhøre den
evangelisk-lutherske kirke". Det stiller ingen særlige krav om tro,
men blot om et medlemsforhold.
> Alle, uanset tro, er desuden med til at betale til kirker og præster
> og præsteuddannelse, for det dækkes langt fra af den ene procent, der
> er "frivillig", og som betales via skatten.
Det er en gammel skrøne, er det!
Det er en almindelig antagelse, at de statslige ydelser
(personregistrering, bevarelse af kulturskatte) som udføres for
kirkeskatten rundt regnet modregnes af den del af præste- og
biskop-lønnen, som statsskatten betaler.
Og skal vi så liiiiiige huske, at den ordning kom i stand i
forbindelse med at Folkekirken uden ydeligere betaling overlod de
fleste af sine jorder til staten?
> Når jeg skriver "frivillig", så er det fordi man - stik imod alle
> forbrugerregler ellers - er medlem, indtil man aktivt gør noget for at
> melde sig ud.
Sludder. Man er medlem fra man bliver meldt ind til man melder sig
ud. Bliver man aldrig meldt ind skal man heller ikke melde sig ud. Den
almindeligste måde at blive meldt ind er ved at ens forældre får en
døbt.
> Det forbinder jeg ikke med frihed, i øvrigt, at du fødes ind i en
> bestemt trosretning og skal gøre noget aktivt for at vælge noget
> andet.
Det er så heller ikke tilfældet.
> Det er et eksempel på, at der ikke er religionsfrihed i Danmark.
Der er til hver en tid _et_ menneske i landet, som har en helt speciel
position i landet og som ved lov forlanges at være medlem at den
evangelisk-lutherske kirke. _Et_.
At bruge det som generelt eksempel på manglende religionsfrihed er
latterligt med enhver målestok, der giver mening - og altså ikke med
din målestok.
> Hvad har det med religionsfrihed at gøre, at embedsboligen ryger, hvis
> man ikke længere er loyal over for firmaet?
Det ved jeg ikke, men i betragtning af hvor meget du kegler rundt i
det med Regenten, så var det jo oplagt...
> "Jeg forstod udmærket referencen og jeg betragter stadig væk det, du
> skrev, som totalt idiotisk."
Og det jeg skrev var - kortfattet - "Vi to har forskellige opfattelser
af, hvad religionsfrihed vil sige."
Hvordan er det idiotisk?
--
Knut
(Peter B. Juul) wrote:
>I øvrigt siger paragraffen ordret "Kongen skal tilhøre den
>evangelisk-lutherske kirke".
Artig. I Norge sier grunnloven at "Kongen skal stedse bekjende sig til
den evangelisk-lutherske Religion, haandhæve og beskytte denne."
Juridisk språk er jo så mangt - og ikke alltid identisk med
dagligtalen - så hvilke juridiske betraktninger kan man gjøre omkring
det danske "tilhøre". Kan det f.eks. bety, som i den norske
grunnloven, "bekjende"?
--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)
Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .
Stefan Holm
> Jo! Måske skulle du se lidt på din egen sprogforståelse, før du
> begynder at smide med sten
Du kan næppe tillade dig at stå som repræsentant for sprogforståelse,
når du bor i et land hvor der tales fransk.
> Ordet "vås" bruges vist kun, hvis man har tænkt sig at dænge sin
> modstander til med mudder.)
Vås. Det bruges også tit når man vil afvise vrøvl.
--
Stefan Holm
"Note the huge-breasted typist in the background."
Stefan Holm
> Der er til hver en tid _et_ menneske i landet, som har en helt speciel
> position i landet og som ved lov forlanges at være medlem at den
> evangelisk-lutherske kirke. _Et_.
Gælder det ikke også for folkekirkepræster? Jeg kunne i hvert fald
forestille mig at der blev en vis ballade om en sådan meldte sig ud
og forventede at beholde sit job.
--
Stefan Holm
"Det er da også en langt mere økologisk bæredygtig holdning end at
tage ud og myrde bjørne i ren spekulativ forventning om at der er
et markedsmæssigt behov for skindene."
Knut
wrote:
>Britt Malka <ne...@foxladi.com> writes:
>
>> Jo! Måske skulle du se lidt på din egen sprogforståelse, før du
>> begynder at smide med sten
>
>Du kan næppe tillade dig at stå som repræsentant for sprogforståelse,
>når du bor i et land hvor der tales fransk.
>
>> Ordet "vås" bruges vist kun, hvis man har tænkt sig at dænge sin
>> modstander til med mudder.)
>
>Vås. Det bruges også tit når man vil afvise vrøvl.
Ah, mens trengt tatt sa ikke Britt at "vås" ikke kunne brukes slik
også. Hun sa egentlig bare at "vås brukes vist kun". Legger du vekt på
"vist" kan det f.eks. bety lokalisering, f.eks. slik "vås brukes visst
[her på gruppa] kun". Også andre muligheter kan tenkes.
Derfor er ditt "vås" brukt feil mht. Britts måte å bruke "vås" på i
henne sposting.
Peter B. Juul
> Gælder det ikke også for folkekirkepræster? Jeg kunne i hvert fald
> forestille mig at der blev en vis ballade om en sådan meldte sig ud
> og forventede at beholde sit job.
Stefan altså, læs de tråde du kommenterer. Det HAR jeg jo allerede
nævnt, men det er åbenbart ikke begrænsning af religionsfriheden i det
malkaske univers.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
Stefan Holm
> Stefan altså, læs de tråde du kommenterer.
Hvis alle gjorde det, ville der jo ikke blive nogen gentagelser.
--
Stefan Holm
"Hot lesbian witches! It's fucking genius!"
Britt Malka
>> Jo! Måske skulle du se lidt på din egen sprogforståelse, før du
>> begynder at smide med sten
>
>Du kan næppe tillade dig at stå som repræsentant for sprogforståelse,
>når du bor i et land hvor der tales fransk.
Jo, sagtens, for i modsætning til at have to forskellige
konstitutioner, så kan man sagtens mestre mere end et sprog.
For lige at uddybe: Man kan ikke både have en konstitution, der siger,
at kirke og stat hører sammen, og en anden, der siger, at kirke og
stat er adskilt.
Derimod kan man godt både have sprogforståelse for både det danske og
det franske sprog.
>> Ordet "vås" bruges vist kun, hvis man har tænkt sig at dænge sin
>> modstander til med mudder.)
>
>Vås. Det bruges også tit når man vil afvise vrøvl.
Det kommer nok an på, hvordan man er opdraget.
Jeg finder det arrogant, aggressivt og brovtende. Som om *du* var så
mægtig, at du kunne afgøre, hvad der var vås, og hvad der ikke var, og
hvad der er vrøvl, og hvad der ikke er.
Britt Malka
>Legger du vekt på
>"vist" kan det f.eks. bety lokalisering, f.eks. slik "vås brukes visst
>[her på gruppa] kun". Også andre muligheter kan tenkes.
Ja, det har du ret i, Knut.
Man kan sagtens skrive det på en mindre nedgørende, aggressiv og
bedrevidende måde.
Normalt læser jeg sjældent denne gruppe. Jeg ved ikke, om den er
repræsentativ for kristne mennesker i Danmark. Det håber jeg ikke, for
så står det slemt til med det kristne sind.
Her vender man ikke den anden kind til, men stikker endnu en knytnæve.
Her er det ikke øje for øje, men "du har en torn i dit øje, jeg river
dem begge to ud".
Peter B. Juul
> Man kan sagtens skrive det på en mindre nedgørende, aggressiv og
> bedrevidende måde.
Er det forkert at virke bedrevidende, når man nu er det?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
Britt Malka
>I øvrigt siger paragraffen ordret "Kongen skal tilhøre den
>evangelisk-lutherske kirke".
Ordret og ordret ...
Der står:
§ 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
Ikke at det ændrer betydningen, men ordret er det ikke.
>> Alle, uanset tro, er desuden med til at betale til kirker og præster
>> og præsteuddannelse, for det dækkes langt fra af den ene procent, der
>> er "frivillig", og som betales via skatten.
>
>Det er en gammel skrøne, er det!
Næh, det er det ikke.
Lad os lige tage Grundloven igen:
§ 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og
understøttes som sådan af staten.
>Sludder. Man er medlem fra man bliver meldt ind til man melder sig
>ud. Bliver man aldrig meldt ind skal man heller ikke melde sig ud. Den
>almindeligste måde at blive meldt ind er ved at ens forældre får en
>døbt.
Måske er det den almindeligste måde, men da Cyril fik dansk
statsborgerskab, var han pludseligt automatisk medlem af Folkekirken.
Han blev ikke døbt i forbindelse med sin opnåelse af dansk
statsborgerskab.
>> Det forbinder jeg ikke med frihed, i øvrigt, at du fødes ind i en
>> bestemt trosretning og skal gøre noget aktivt for at vælge noget
>> andet.
>
>Det er så heller ikke tilfældet.
Jo.
>> "Jeg forstod udmærket referencen og jeg betragter stadig væk det, du
>> skrev, som totalt idiotisk."
>
>Og det jeg skrev var - kortfattet - "Vi to har forskellige opfattelser
>af, hvad religionsfrihed vil sige."
Næh, du skrev meget andet, fx
"Bravo! Smukt arbejde! Det er lykkedes at anbefale, at der
diskrimineres overfor jøder og muslimer, men ikke overfor kristne - og
det lyder endda stadig pænt."
>Hvordan er det idiotisk?
Det er idiotisk, fordi Cyril netop har skrevet, at der gælder samme
regel for store kors, som der gør for store Davidsstjerner og chador.
Det er idiotisk, fordi at indføre to nye helligdage, som ikke er
kristne, men derimod jødiske og muslimske, er ikke at diskriminire
over for jøder og muslimer.
Jeg ville nok ikke selv have brugt et ord som "idiotisk", men fakta
er, at det er langt ude ... Hjernespind, absurditeter m.m. dækker ikke
helt.
Britt Malka
>Er det forkert at virke bedrevidende, når man nu er det?
Du *er* ikke bedrevidende. Du *opfører* dig bedrevidende.
Stefan Holm
> For lige at uddybe: Man kan ikke både have en konstitution, der siger,
> at kirke og stat hører sammen, og en anden, der siger, at kirke og
> stat er adskilt.
Nej, men man kan sagtens være uenig i sit lands forfatning. Tro det
eller ej.
> Derimod kan man godt både have sprogforståelse for både det danske og
> det franske sprog.
Du er ikke særlig god til det der med at forstå ironi, vel?
> Jeg finder det arrogant, aggressivt og brovtende.
Så er vi tilbage ved det dér med sprogforståelsen.
--
Stefan Holm
"This could be mathier."
Britt Malka
>> Derimod kan man godt både have sprogforståelse for både det danske og
>> det franske sprog.
>
>Du er ikke særlig god til det der med at forstå ironi, vel?
Jo. Men tung dansk forsøg på ironi, nej.
>> Jeg finder det arrogant, aggressivt og brovtende.
>
>Så er vi tilbage ved det dér med sprogforståelsen.
Ja.
Knut
wrote:
>p...@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:
>
>>I øvrigt siger paragraffen ordret "Kongen skal tilhøre den
>>evangelisk-lutherske kirke".
>
>Ordret og ordret ...
>
>Der står:
>
> § 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
Er det noen her som kjenner dansk juss såpass godt at vi kan få en
oppklaring av hvordan "høre til" skal forstås i denne sammenheng. Slik
jeg tolker det - uten noen juridisk kompetanse - betyr dette "høre
til" at Kongen også skal bekjenne seg til den evangelisk-lutherske
tro, for det ligger vel som en forutsetning at det som hører til et
trossamfunn også bekjenner dette samfunnets lære. Siden loven
tydeligvis ikke har behov for å definere hva som menes med "høre til",
så er det kanskje slik at den gjengse oppfatningen, som jeg nettopp
nevnte, også er den gjeldende. Hvis ikke burde det foreligge en
presisering av hva som menes med "høre til". Inntil noen kan oppklare
dette synes jeg det er naturlig at vi tenker som så: høre til et
trossamfunn betyr å bekjenne samfunnets lære. Passivt å høre til, dvs.
ikke-bekjenne, kan ikke gjelde Kongen som juridisk person. Dette betyr
at Kongen offisielt og i kraft av sitt embete hører til den
evangelisk-lutherske kirke på en bekjennende måte. Hva kongen som
privatperson og i sitt stille sinn tror om den saken, er strengt tatt
lovens definisjon uvesentlig. For Kongen er en juridisk person i denne
sammenheng!
Noen som kan nøste opp i dette?
Peter B. Juul
> Du *er* ikke bedrevidende.
Jo, men det var ikke det, jeg spurgte om.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
Peter B. Juul
> Der står:
>
> § 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
Ja, jeg skrev forkert. My bad.
> Måske er det den almindeligste måde, men da Cyril fik dansk
> statsborgerskab, var han pludseligt automatisk medlem af Folkekirken.
> Han blev ikke døbt i forbindelse med sin opnåelse af dansk
> statsborgerskab.
Det er muligt. Men der er temmelig langt fra "alle" til "folk, der
søger dansk statsborgerskab". Men jeg er enig i, at det Cyril oplevede
er uhensigtsmæssigt. Nevertheless: Folk, der fødes her i landet - og
det er nu engang langt størstedelen af landets statsborgere - bliver
først medlem, når de bliver døbt.
> >Og det jeg skrev var - kortfattet - "Vi to har forskellige opfattelser
> >af, hvad religionsfrihed vil sige."
>
> Næh, du skrev meget andet, fx
Ikke i den sammenhæng.
--
Britt Malka
>> Du *er* ikke bedrevidende.
>
>Jo, men det var ikke det, jeg spurgte om.
Nå, nej, men dit spørgsmål giver jo ikke mening. Du spurgte:
"Er det forkert at virke bedrevidende, når man nu er det?"
Nej, det er ikke forkert, men *du* er ikke bedrevidende, du *virker*
ikke engang bedrevidende. Du optræder som om, at du tror, du er det.
Britt Malka
>Det er muligt. Men der er temmelig langt fra "alle" til "folk, der
>søger dansk statsborgerskab".
Selvfølgelig. Det var lige præcis det svar, jeg havde regnet med at få
af dig.
>Men jeg er enig i, at det Cyril oplevede
>er uhensigtsmæssigt.
Godt. Det har i hvert fald ikke noget med religionsfrihed at gøre.
>Nevertheless: Folk, der fødes her i landet - og
>det er nu engang langt størstedelen af landets statsborgere - bliver
>først medlem, når de bliver døbt.
Ja, i teorien i hvert fald.
Af www.folkekirken.dk fremgår det:
"Hvis man er døbt i udlandet, bliver man - hvis dåben har fundet sted
i en evangelisk-luthersk kirke - automatisk medlem af Folkekirken ved
at flytte til Danmark, med mindre man anmelder at ville stå udenfor."
Åbenbart tager de ikke det med dåben og den evangelisk-lutherske kirke
så højtideligt.
>> >Og det jeg skrev var - kortfattet - "Vi to har forskellige opfattelser
>> >af, hvad religionsfrihed vil sige."
>>
>> Næh, du skrev meget andet, fx
>
>Ikke i den sammenhæng.
Nej, du har ret, og jeg havde endda misforstået det. De to eksempler,
jeg nævnte, var idiotiske, men det var faktisk slet ikke dem, Cyril
henviste til. Det var din "Goddag mand økseskaft"-sætning.
Peter B. Juul
> Nej, det er ikke forkert, men *du* er ikke bedrevidende,
Jo da.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
Peter B. Juul
> >Men jeg er enig i, at det Cyril oplevede
> >er uhensigtsmæssigt.
>
> Godt. Det har i hvert fald ikke noget med religionsfrihed at gøre.
Bravo!
Endelig begynder du at forstå. Det har overhovedet intet med
religionsfrihed at gøre om Cyril ved en fejl bliver medlem af
Folkekirken eller ej.
Jeg er glad for, at vi er enige.
> Ja, i teorien i hvert fald.
Ja og endda også i praksis.
> >Ikke i den sammenhæng.
>
> Nej, du har ret, og jeg havde endda misforstået det. De to eksempler,
> jeg nævnte, var idiotiske, men det var faktisk slet ikke dem, Cyril
> henviste til. Det var din "Goddag mand økseskaft"-sætning.
Og min "goddag mand økseskaft" var en nøjagtig kategorisering af
Cyrils svar på mit udsagn om, at han og jeg har forskellige
opfattelser af hvad religionsfrihed er. Noget jeg slet ikke forstår,
at man gider betvivle, i øvrigt. Og at Cyril vælger at besvare "vi har
bare forskellige opfattelse af hvad religionsfrihed er" med "store ord
fra en, der bor i danmark" står jeg stadig lige uforstående overfor.
--
Cyril Malka
Danskerne kan kun nære to stærke lidenskaber: misundelse og skadefryd
(Johan Ludvig Heiberg)
Den Sat, 13 Dec 2003 16:56:19 +0100, har Stefan Holm skrevet :
>> Nu er Danmark demokratisk ?
> Og det betyder så at Peter bestemmer? Fikst.
Det betyder at han er med til at bestemme, ja.
>> Når man udtaler sig om et folkeslag og vil belære andre er det rart
>> at have fejet foran egen dør før.
> Og så er det nu du dokumenterer at Peter ikke har fejet for egen
> dør, ikke?
Jada. Gør noget nyt: Læs tråden.
>> ... jeg ved godt, det er meget udansk ;-)
> Det er meget ufransk at argumentere for sine påstande?
Hvis du læste den tråde og den tidligere, så vil du da vide, at det var
blevet gjort. Jeg ville naturligvis have stået til rådighed, hvis der
havde været behov for uddybbelse, men ingen har bedt om noget (det
behøves da vist ikke før man råber op og fordømmer her i gruppen :-))
Det er utvivlsomt, at det danske folk i sin lidenhed er et højt begavet
folk. (Georg Brandes)
... og vi ser her nogle af pragteksemplarerne :-D
Okay, vi er vist noget uden for emnet, og da det er svært at se noget
fornuftigt i dine, Peters eller "Lyriks" mail... (ikke engang en god
flamme, kan I præstere), holder jeg her.
Hygge :-)
EOD
--
Venligst,
Cyril
... Danmark - et lille neurotisk land beboet af smilende glade (Benny
Andersen)
Britt Malka
>> >Men jeg er enig i, at det Cyril oplevede
>> >er uhensigtsmæssigt.
>>
>> Godt. Det har i hvert fald ikke noget med religionsfrihed at gøre.
>
>Bravo!
>
>Endelig begynder du at forstå. Det har overhovedet intet med
>religionsfrihed at gøre om Cyril ved en fejl bliver medlem af
>Folkekirken eller ej.
Vi prøver igen (hvorfor kommer jeg til at tænke på Snurre Snup: Do you
want to shoot me now or wait 'till we come home...)
Du er enig i, at det Cyril oplevede er uhensigtsmæssigt.
Det Cyril oplevede var, at han var blevet medlem af folkekirken ganske
automatisk, da han blev dansk statsborger.
Jeg svarer "Godt. Det"
Vi stopper lige. Ordet "Det" henviser til det, du lige har skrevet, og
som jeg svarer på. Nemlig, at det, Cyril oplevede, ikke var
hensigtsmæssigt.
Vi fortsætter: har i hvert fald ikke noget med religionsfrihed at
gøre.
Altså: Det, Cyril oplevede, har intet med religionsfrihed at gøre.
Er det så svært at forstå virkelig?
Eller er det dansk ironi?
>Og at Cyril vælger at besvare "vi har
>bare forskellige opfattelse af hvad religionsfrihed er" med "store ord
>fra en, der bor i danmark" står jeg stadig lige uforstående overfor.
Ja, det er gået op for os :-D
EOD
Stefan Holm
>> Og det betyder så at Peter bestemmer? Fikst.
>
> Det betyder at han er med til at bestemme, ja.
Hvad med at besvare det spørgsmål der rent faktisk stilles?
>> Og så er det nu du dokumenterer at Peter ikke har fejet for egen
>> dør, ikke?
>
> Jada. Gør noget nyt: Læs tråden.
Hvis du allerede har givet dokumentation, bør du kunne henvise mig
til det indlæg hvor det forekommer. Og inden du prøver at dokumentere
noget der ikke har med sagen at gøre, må jeg hellere i bedste
nedladende Malka-stil fortælle dig hvad det egentlig er du har
påstået at have dokumentation for:
Peter har på intet tidspunkt udtalt sig kritisk om kirkens rolle i
den danske grundlov.
> Hvis du læste den tråde og den tidligere, så vil du da vide, at det var
> blevet gjort.
Og hvis du læste den, ville du vide at det ikke er sket. Skægt som
den slags fungerer.
--
Stefan Holm
"Ti stille, vi taler om bryster! Ikke forstyrre!"