bevaret blødt væv i fossiler
Sømand1
I de sidste år er der mange gange dukket op soft tissues (blødt væv) i fossiler
som angiveligt skal være flere hundrede millioner år gamle.
Dette kan slet ikke flugte med evolutionsteorien, siger de, her palenontologist
Mary Schweitzer fra North Carolina State University.
Hun siger: "Traditional ideas of how fossils form do not allow for the
preservation of soft, perishable organic tissues."
Og så har vi forklaringen fra samme Mary Schweitzer. :
"We propose now that soft-tissue components of bone might persist in a lot more
different animals, in a lot more ages and environments, than we once thought,"
"The mystery of these structures won't be solved completely until scientists
understand how the tissues were preserved. "
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html
Ja det var jo let nok at forklare. Kan man måske spørge hvordan disse ting før
bare ikke kunne ske, men nu lige pludselig kan, ja er nærmest en selvfølge at
finde friskt rødt kød på et 70 mill år gammelt dino skelet?
Hvad med en anden løsning: at de samme dinoer måske ikke er andet end få tusinde
år, det ville forklare alt omkring det bløde væv.
Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke så gamle.
http://tinyurl.com/3yfv3mk
Jørgen Farum Jensen
> De gamle fossiler
>
> I de sidste år er der mange gange dukket op soft tissues
> (blødt væv) i fossiler
> som angiveligt skal være flere hundrede millioner år gamle.
Er der?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/
.
Jørgen Farum Jensen
> Den 07-01-2011 13:35, Sømand1 skrev:
>> De gamle fossiler
>>
>> I de sidste år er der mange gange dukket op soft tissues
>> (blødt væv) i fossiler
>> som angiveligt skal være flere hundrede millioner år gamle.
>
> Er der?
Rødt kød er der i hvert fald ikke tale om.
Jeg synes artiklerne er temmelig uklare med
hensyn til at fastslå om der er tale om
egentligt cellevæv.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Andreas Falck
> De gamle fossiler
>
> i fossiler som angiveligt skal v�re flere hundrede millioner �r gamle.
>
> Dette kan slet ikke flugte med evolutionsteorien, siger de, her
> palenontologist Mary Schweitzer fra North Carolina State University.
> Hun siger: "Traditional ideas of how fossils form do not allow for
> the preservation of soft, perishable organic tissues."
>
> "We propose now that soft-tissue components of bone might persist in
> a lot more different animals, in a lot more ages and environments,
> than we once thought,"
> "The mystery of these structures won't be solved completely until
> scientists understand how the tissues were preserved. "
> http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html
>
> disse ting f�r bare ikke kunne ske, men nu lige pludselig kan, ja er
> n�rmest en selvf�lge at finde friskt r�dt k�d p� et 70 mill �r
> gammelt dino skelet?
> Hvad med en anden l�sning: at de samme dinoer m�ske ikke er andet end
> f� tusinde �r, det ville forklare alt omkring det bl�de v�v.
> Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke s�
> gamle. http://tinyurl.com/3yfv3mk
Tak for at bringe dette frem, som er endnu etskud for boven til
evolutionisterne og deres fantasifulde dr�mmerier om livets opst�en og
udvikling.
N�r fund, data og kendsgerninger g�r evolutionisterne imod, kan alt
uladsigg�rligt pludselig lade sig g�re.
De justerer jo blot lidt p� deres paradigmer s� de alligevel kan f� det til
at passe - og passer det alligevel ikke p�st�r de blot at s�dan er det nu
alts� bare alligevel, og forklaringen vil f�lge engang ude i fremtiden n�r
de er blevet klogere.
Den naturvidenskabelige skabelsesteori er den mest enkle og naturlige
forklaring der ikke har behov for opfindelse af en masse
hokus-pokus.hovsal�sninger og st�ttehypoteser for at kunne komme til at
passe med konkret foreliggende fakta, kendsgerninger og data.
Men evolutionister forkaster jo gerne den mest enkle l�sning (ochams razor)
n�r den m�tte g� dem selv imod, selv om de jo ellers sl�r p� at den altid
skal bruges.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Sømand1
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> wrote in message
news:obMVo.89242$wf4....@newsfe05.iad...
> N�r fund, data og kendsgerninger g�r evolutionisterne imod, kan alt
> uladsigg�rligt pludselig lade sig g�re.
>
Jeps. Bare �t enkelt af disse forhold ville - hvis man ellers ser p� tingene
rationelt og logisk - destruere HELE det evolutionsteoretiske makv�rk. Men s�dan
er det ikke, i darwinisternernes verden af hynotiserede fodfolk danser de som der
bliver spillet, de adlyder de som de skal.
> De justerer jo blot lidt p� deres paradigmer s� de alligevel kan f� det til at
> passe - og passer det alligevel ikke p�st�r de blot at s�dan er det nu alts�
> bare alligevel, og forklaringen vil f�lge engang ude i fremtiden n�r de er
> blevet klogere.
>
Ja, de er st�rke i troen og ikke mindst i h�pet, de k�re darwinister.
> Den naturvidenskabelige skabelsesteori er den mest enkle og naturlige
> forklaring der ikke har behov for opfindelse af en masse
> hokus-pokus.hovsal�sninger og st�ttehypoteser for at kunne komme til at passe
> med konkret foreliggende fakta, kendsgerninger og data.
>
Ja absolut.
Men du m� huske p� at er man darwinist, s� er det de h�jt flyvende hypoteser som
er de evige guidende lyst�rn, de h�rde data betyder ikke meget, som vi ogs� ser i
dette tilf�lde. Hypotesen SKAL naturligvis bevares for enhver pris.
Andreas Andersen
> De justerer jo blot lidt p� deres paradigmer s� de alligevel kan f� det
> til at passe - og passer det alligevel ikke p�st�r de blot at s�dan er
> det nu alts� bare alligevel, og forklaringen vil f�lge engang ude i
> fremtiden n�r de er blevet klogere.
>
> Den naturvidenskabelige skabelsesteori er den mest enkle og naturlige
> forklaring der ikke har behov for opfindelse af en masse
> hokus-pokus.hovsal�sninger og st�ttehypoteser for at kunne komme til at
> passe med konkret foreliggende fakta, kendsgerninger og data.
>
> Men evolutionister forkaster jo gerne den mest enkle l�sning (ochams
> razor) n�r den m�tte g� dem selv imod, selv om de jo ellers sl�r p� at
> den altid skal bruges.
Ja religi�ses svar p� alle videnskab "Gud skabte det s�dan", er jo
decideret genialt. Det l�ser ganske rigtigt alle problemer, men for
mange af os, er det ikke helt tilfredsstillende - nok den samme gruppe
mennesker, som ikke som b�rn helt k�bte historien med at Julemanden
kunne n� Jorden rundt i sin kane.
--
Andreas
Sømand1
"Andreas Andersen" <andre...@gmail.com> wrote in message
news:4d28215c$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
>
> Ja religiøses svar på alle videnskab "Gud skabte det sådan", er jo decideret
> genialt. Det løser ganske rigtigt alle problemer, men for mange af os, er det
> ikke helt tilfredsstillende - nok den samme gruppe mennesker, som ikke som børn
> helt købte historien med at Julemanden kunne nå Jorden rundt i sin kane.
>
Det ville være fint om du prøvede at sætte dig ind i den relevante tekst inden du
svarer. Det ville hjælpe gevaldigt.
Andreas Andersen
Hjælpe på hvad? Jeg har skam læst den, men jeg kan ikke se det skulle
være et bevis for en gud, mere end det er et bevis for, at der bor
lyserøde elefant/mus-krydsninger på månen.
--
Andreas
Sømand1
svare på dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere på
teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller forstå.
Derfor, venligst EOD herfra.
Andreas Andersen
> Der er stor forskel på at læse en tekst og på at forstå den. Du bliver
> ved med at
> svare på dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere på
> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller forstå.
> Derfor, venligst EOD herfra.
Jeg har da forholdt mig, men måske jeg ikke har gjort det eksplicit nok:
At foreslå at forklaringen er, at fossilerne kun er et par tusinde år
gamle, er fjollet.
Forskellen på religion og videnskab er, at religion starter med en
konklusion og med vold og magt tvinger præmisserne til at passe med
konklusionen, imens videnskab kigger på præmisserne for at komme til
konklusioner. Når præmisserne ændres, kan konklusionerne naturligvis
også ændres, det er der ikke noget odiøst i.
Men ovenstående er sort snak for religiøse, det ved jeg godt. Jeg kom
kun forbi gruppen i kedsomhed, nu skal jeg fluks smutte igen.
--
Andreas
Jørgen Farum Jensen
>
> "Andreas Andersen" <andre...@gmail.com> wrote in message
> news:4d283c49$0$23754$1472...@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Andreas Andersen" <andre...@gmail.com> wrote in message
>>> news:4d28215c$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> s�dan", er jo
>>>> decideret genialt. Det l�ser ganske rigtigt alle
>>>> problemer, men for
>>>> mange af os, er det ikke helt tilfredsstillende - nok
>>>> den samme gruppe
>>>> Julemanden
>>>> kunne n� Jorden rundt i sin kane.
>>>>
>>> Det ville v�re fint om du pr�vede at s�tte dig ind i den
>>> relevante tekst
>>> inden du svarer. Det ville hj�lpe gevaldigt.
>>
>> Hj�lpe p� hvad? Jeg har skam l�st den, men jeg kan ikke se
>> det skulle v�re et
>> bevis for en gud, mere end det er et bevis for, at der bor
>> elefant/mus-krydsninger p� m�nen.
>>
> Der er stor forskel p� at l�se en tekst og p� at forst� den.
Naturligvis. Men der er ogs� stor forskel
p� at l�se og forst� en tekst og s� fortolke
den. Hvor i de to artikler jeg har l�st finde
du bel�g for f�lgende:
"Ja det var jo let nok at forklare. Kan man m�ske
sp�rge hvordan disse ting f�r bare ikke kunne ske,
men nu lige pludselig kan, ja er n�rmest en selvf�lge
at finde friskt r�dt k�d p� et 70 mill �r gammelt dino skelet?"
Jeg finder i disse s�tninger ikke mindre end
fire afledte p�stande, som der ikke er bel�g
for i de citerede artikler
> Du bliver ved med at
> svare p� dine hypnotiske forestillinger istedet for at
> kommentere p�
> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende
> eller forst�.
> Derfor, venligst EOD herfra.
--
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Patruljen
> S mand1 wrote:
> > De gamle fossiler
>
> > I de sidste r er der mange gange dukket op soft tissues (bl dt v v)
> > i fossiler som angiveligt skal v re flere hundrede millioner r gamle.
>
> > Dette kan slet ikke flugte med evolutionsteorien, siger de, her
> > palenontologist Mary Schweitzer fra North Carolina State University.
> > Hun siger: "Traditional ideas of how fossils form do not allow for
> > the preservation of soft, perishable organic tissues."
>
> > Og s har vi forklaringen fra samme Mary Schweitzer. :
> > "We propose now that soft-tissue components of bone might persist in
> > a lot more different animals, in a lot more ages and environments,
> > than we once thought,"
> > "The mystery of these structures won't be solved completely until
> > scientists understand how the tissues were preserved. "
>
> > Ja det var jo let nok at forklare. Kan man m ske sp rge hvordan
> > disse ting f r bare ikke kunne ske, men nu lige pludselig kan, ja er
> > n rmest en selvf lge at finde friskt r dt k d p et 70 mill r
> > gammelt dino skelet?
> > Hvad med en anden l sning: at de samme dinoer m ske ikke er andet end
> > f tusinde r, det ville forklare alt omkring det bl de v v.
> > Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke s
>
> Tak for at bringe dette frem, som er endnu etskud for boven til
> evolutionisterne og deres fantasifulde dr mmerier om livets opst en og
> udvikling.
>
> N r fund, data og kendsgerninger g r evolutionisterne imod, kan alt
> uladsigg rligt pludselig lade sig g re.
>
> De justerer jo blot lidt p deres paradigmer s de alligevel kan f det til
> at passe - og passer det alligevel ikke p st r de blot at s dan er det nu
> alts bare alligevel, og forklaringen vil f lge engang ude i fremtiden n r
> de er blevet klogere.
>
> Den naturvidenskabelige skabelsesteori er den mest enkle og naturlige
> forklaring der ikke har behov for opfindelse af en masse
> hokus-pokus.hovsal sninger og st ttehypoteser for at kunne komme til at
> passe med konkret foreliggende fakta, kendsgerninger og data.
Der findes ingenting som kan kaldes: "Den naturvidenskabelige
skabelsesteori."
> Men evolutionister forkaster jo gerne den mest enkle l sning (ochams razor)
> n r den m tte g dem selv imod, selv om de jo ellers sl r p at den altid
> skal bruges.
Den lette forklaring er naturligvis: God did it - ingen tvivl om den
ting. Og det er da også helt legalt at tro sådan. Blot skal troen ikke
forveksles med naturvidenskab -
Thomas Hejl Pilgaard
> De gamle fossiler
>
> I de sidste år
Hvor mange år taler vi om?
> er der mange gange
Hvor mange gange?
> dukket op soft tissues (blødt væv) i fossiler
> som angiveligt skal være flere hundrede millioner år gamle.
Hvem står bag disse opdagelser?
Hvor meget væv er der tale om?
> Mary Schweitzer fra North Carolina State University.
Har taget afstand fra kreationisternes fortolkning af resultaterne.
> Ja det var jo let nok at forklare. Kan man måske spørge hvordan disse
> ting før bare ikke kunne ske, men nu lige pludselig kan, ja er nærmest en
> selvfølge at finde friskt rødt kød på et 70 mill år gammelt dino skelet?
Det er IKKE en selvfølge.
Der er IKKE tale om friskt rødt kød.
> Hvad med en anden løsning: at de samme dinoer måske ikke er andet end få
> tusinde år, det ville forklare alt omkring det bløde væv.
Det ville samtidig modsige en kæmpe bunke andre observationer om fossilerne.
Du får ikke lov til at ignorere disse, blot fordi du synes én
observation passer med din yndlingsstro.
Iøvrigt skulle du måske kommentere at dette dino-fossil har en så
åbenlys evolutionær relation til strudse...
Andreas Falck
news:4d28215c$0$23756$1472...@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Ja religiøses svar på alle videnskab "Gud skabte det sådan", er jo
> decideret genialt.
Hvorfor sætter du dig ikke ind i den naturvidenskabelige skabelsesteori i
stedet for at udstille din grænseløse uvidenhed.
Denne teori siger absolut intet om at "Gud skabte det sådan" - men da du jo
absolut intet ved om dette bræger du blot løs som en nikkedukke alt efter
hvad de evolutionistiske guruer selv bræger.
Andreas Falck
news:4d284d45$0$23760$1472...@news.sunsite.dk
> On 08-01-2011 12:30, Sømand1 wrote:
>> Der er stor forskel på at læse en tekst og på at forstå den. Du
>> bliver ved med at
>> svare på dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere på
>> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller
>> forstå. Derfor, venligst EOD herfra.
>
> Jeg har da forholdt mig, men måske jeg ikke har gjort det eksplicit
> nok: At foreslå at forklaringen er, at fossilerne kun er et par
> tusinde år gamle, er fjollet.
Så må du jo dokumentere hvordan det kan lade sig gøre at dette materiale har
overlevet i alle de mange, mange millioner år, selv om videnskaben altid har
sagt at det ikke kan lade sig gøre!!
Men du er jo nok langt klogere end alle verdens videnskabsmænd tilsammen!!
Andreas Falck
news:ig71as$edo$1...@news.eternal-september.org
[ ... ]
> Hvad med en anden løsning: at de samme dinoer måske ikke er andet end
> få tusinde år, det ville forklare alt omkring det bløde væv.
> Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke så
> gamle. http://tinyurl.com/3yfv3mk
Her er en liste med artikler der besvarer dit spørgsmål, nemlig at der slet
ikke kan være tale om alle disse mange millioner af år evolutionisterne
bygger myter omkring:
http://www.icr.org/fresh-fossils/
Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt bedste og mest enkle
videnskabelige forklaring.
Jørgen Farum Jensen
> Andreas Andersen skrev i
> news:4d28215c$0$23756$1472...@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Ja religiøses svar på alle videnskab "Gud skabte det
>> sådan", er jo
>> decideret genialt.
>
> Hvorfor sætter du dig ikke ind i den naturvidenskabelige
> skabelsesteori i stedet for at udstille din grænseløse
> uvidenhed.
Og det har jeg så gjort, bare for at se hvad
det er du refererer til.
Første hit på Google er følgende:
http://www.tinyurl.dk/24194
Heraf fremgår det med al ønskelig tydelighed
at den "naturvidenskabelige skabelsesteori"
har gud som forudsætning. Dermed er det ikke
naturvidenskab, men endnu et forsøg på at lokke
tanken om en intelligent designer gennem
rationalitetens filter.
Hvis gud er en forudsætning, er det jo ikke
nødvendigt med nogen som helst teori - så
*er* det jo gud der har skabt alting.
Jeg er ikke enig med AA. Det er ikke genialt.
Det er intellektuel dovenskab og ansvarsfor-
flygtigelse.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
Jørgen Farum Jensen
> Andreas Andersen skrev i
> news:4d284d45$0$23760$1472...@news.sunsite.dk
>
>>> Der er stor forskel p� at l�se en tekst og p� at forst�
>>> bliver ved med at
>>> kommentere p�
>>> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende
>>> eller
>>
>> Jeg har da forholdt mig, men m�ske jeg ikke har gjort det
>> eksplicit
>> nok: At foresl� at forklaringen er, at fossilerne kun er
>> et par
>> tusinde �r gamle, er fjollet.
>
> S� m� du jo dokumentere hvordan det kan lade sig g�re at
> dette materiale har overlevet i alle de mange, mange
> kan lade sig g�re!!
F�rst skal vi jo vide hvilket materiale der er tale
om. De artikler der en henvist til er ikke s�rlig oplysende
p� det punkt. Er det r�dt k�d, som nogen synes at mene
eller er det kalcifiseret brusk, der fremst�r som bl�dt v�v
n�r kalken fjernes? Eller hvad?
Og hvad har videnskaben lige pr�cist sagt "aldrig kan
lade sig g�re"? Videnskaben siger m�ske at dette eller
hint er overordentlig usandsynligt, men det er vel ikke
det samme som umuligt?
--
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der l�ser og skriver i nyhedsgrupperne.
L�s om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/
.
Jørgen Farum Jensen
> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt
> bedste og mest enkle videnskabelige forklaring.
>
Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
udsætning er at gud eksisterer.
Creation Science er ikke videnskab, men
en snylter på den faktiske naturvidenskab.
Creation Science har aldrig i nogen forklædning
skabt et eneste videnskabeligt resultat inden
for nogen som helst videnskab, der ikke
forudsætter en gud som skaber af alting.
Dér er den sande subversive konspirationsteori,
der ønsker forkyndelse og obskurantisme i
i undervisningsinstitutionerne.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/
.
Sømand1
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> wrote in message
> Sømand1 skrev i
> news:ig71as$edo$1...@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Hvad med en anden løsning: at de samme dinoer måske ikke er andet end
>> få tusinde år, det ville forklare alt omkring det bløde væv.
>> Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke så
>> gamle. http://tinyurl.com/3yfv3mk
>
> Her er en liste med artikler der besvarer dit spørgsmål,
>
> nemlig at der slet
> ikke kan være tale om alle disse mange millioner af år evolutionisterne bygger
> myter omkring:
> http://www.icr.org/fresh-fossils/
>
Selvfølgelig kan det ikke det. Det ved de også udmærket godt selv, de
darwinister, men bedraget er nu kommet så langt at det SKAL og MÅ fortsætte...for
enhver pris. Stakkels disciple som SKAL sluge disse nye modsigende påstande, men
som de gode religiøse undersåtter de er så sker det med alvor i sjælen, selv om
de kan have nokså store kvaler i det.
Langt det letteste er bare sådan at vende på en tallerken, spille seriøs og nu
påstå som en selvfølgelighed at 'soft tissue' nu kan 'overleve' i flere 100 mill
år. Ja de er underlige de darwinister, det må man gi' dem.
> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt bedste og mest enkle
> videnskabelige forklaring.
>
Jamen det gør den da.
Patruljen
> Sømand1 skrev inews:ig71as$edo$1...@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>
> > Hvad med en anden løsning: at de samme dinoer måske ikke er andet end
> > få tusinde år, det ville forklare alt omkring det bløde væv.
> > Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke så
>
> Her er en liste med artikler der besvarer dit spørgsmål, nemlig at der slet
> ikke kan være tale om alle disse mange millioner af år evolutionisterne
> bygger myter omkring:http://www.icr.org/fresh-fossils/
>
> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt bedste og mest enkle
> videnskabelige forklaring.
>
Ja. du/I er jo nok langt klogere end alle verdens videnskabsmænd
tilsammen!!
:)
Patruljen
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote in message
>
> news:NqgWo.232$zz3...@newsfe01.iad...> S mand1 skrev i
> >news:ig71as$edo$1...@news.eternal-september.org
>
> > [ ... ]
> >> Hvad med en anden l sning: at de samme dinoer m ske ikke er andet end
> >> Det er intet mysterium eller hokus pokus. Fossilerne er bare ikke s
>
> > Her er en liste med artikler der besvarer dit sp rgsm l,
>
> fair nok bunke artikler der.
>
> > nemlig at der slet
> > myter omkring:
> >http://www.icr.org/fresh-fossils/
>
> Selvf lgelig kan det ikke det. Det ved de ogs udm rket godt selv, de
> darwinister, men bedraget er nu kommet s langt at det SKAL og M forts tte...for
> enhver pris. Stakkels disciple som SKAL sluge disse nye modsigende p stande, men
> som de gode religi se unders tter de er s sker det med alvor i sj len, selv om
> de kan have noks store kvaler i det.
>
> Langt det letteste er bare s dan at vende p en tallerken, spille seri s og nu
> p st som en selvf lgelighed at 'soft tissue' nu kan 'overleve' i flere 100 mill
> r. Ja de er underlige de darwinister, det m man gi' dem.
>
> > Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt bedste og mest enkle
> > videnskabelige forklaring.
>
> Jamen det gør den da.
Jo. Sætningen: God did it -
kan bruges til hvad som helst. Og det kan næten ikke simplificeres
yderligere.
Patruljen
> Andreas Andersen skrev inews:4d28215c$0$23756$1472...@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>
> > Ja religi ses svar p alle videnskab "Gud skabte det s dan", er jo
> > decideret genialt.
>
> Hvorfor s tter du dig ikke ind i den naturvidenskabelige skabelsesteori i
> stedet for at udstille din gr nsel se uvidenhed.
>
> Denne teori siger absolut intet om at "Gud skabte det s dan" - men da du jo
> absolut intet ved om dette br ger du blot l s som en nikkedukke alt efter
> hvad de evolutionistiske guruer selv br ger.
All right. "Den naturvidenkabelige" skabelsesteori har slet ikke en
skaber indkluderet?
Hmm -
Hvorfor kaldes den så en skabelsesteori?
Andreas Falck
news:igd3b9$foh$1...@news.eternal-september.org
[ ... ]
>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt bedste og
>> mest enkle videnskabelige forklaring.
>>
> Jamen det gør den da.
Ja da, den støtter en ung jord med stærke videnskabelige data.
Andreas Falck
news:4d29b9e1$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
> Den 09-01-2011 11:51, Andreas Falck skrev:
>
>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt
>> bedste og mest enkle videnskabelige forklaring.
>>
>
> Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
> Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
> udsætning er at gud eksisterer.
Som sædvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har sat dig ind i.
Det ser vi jo gang på gang i denne gruppe.
Er det en sygdom du har, eller er det blot en almindelig brist hos dig?
Sømand1
> On 08-01-2011 12:30, Sømand1 wrote:
>> Der er stor forskel på at læse en tekst og på at forstå den. Du bliver
>> ved med at
>> svare på dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere på
>> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller forstå.
>> Derfor, venligst EOD herfra.
>
> Jeg har da forholdt mig, men måske jeg ikke har gjort det eksplicit nok: At
> foreslå at forklaringen er, at fossilerne kun er et par tusinde år gamle, er
> fjollet.
>
Og selvfølgelig er det fjollet for enhver darwinist når logisk fortolkning af
data går imod hypotesen, for det er til enhver tid den darwinistiske hypotese som
urørlig besidder højsædet, det ved man jo godt.
> Forskellen på religion og videnskab er, at religion starter med en konklusion
> og med vold og magt tvinger præmisserne til at passe med konklusionen, imens
> videnskab kigger på præmisserne for at komme til konklusioner. Når præmisserne
> ændres, kan konklusionerne naturligvis også ændres, det er der ikke noget
> odiøst i.
>
Hvis du ville kunne forstå den tekst du siger du har læst, så ville du se at den
såkaldt videnskabelige metode de anvender her (national geographic) beskriver
lige akkurat din nærværende definition på religion, hvor data skal tilpasses en
allerede givet konklusion.
Derudover - og dette kan du nok heller ikke forstå - videnskab er ikke en
selvtænkende og selvjusterende organisme. Den kan ikke hverken se på, kontrollere
eller konkludere noget. Den er lige så sårbar og svag som det svageste
menneskelige led.
> Men ovenstående er sort snak for religiøse, det ved jeg godt. Jeg kom kun forbi
> gruppen i kedsomhed, nu skal jeg fluks smutte igen.
>
Nej, det ovenstående er stadigvæk dine kommentarer på din egen hypnotiske
forestilling af forholdene, noget du har til fælles med en hel del som jævnligt
skriver i denne NG. Du skal lære at tænke igennem, og ikke bare i læresætninger
og floskler.
Jørgen Farum Jensen
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d29b9e1$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Den 09-01-2011 11:51, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt
>>> bedste og mest enkle videnskabelige forklaring.
>>>
>>
>> Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
>> Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
>> udsætning er at gud eksisterer.
>
> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har sat
> dig ind i.
Det har jeg da, og endda på din egen opfordring.
> Det ser vi jo gang på gang i denne gruppe.
Ja, så længe ungjordskreationister skriver
om en naturvidenskabelig skabelsesteori og
om grundtypeteori er der i hvert fald nogen
der udtaler sig om noget de ikke har forstand
på.
> Er det en sygdom du har, eller er det blot en almindelig
> brist hos dig?
>
Kan du ikke tåle at blive sagt imod?
Thomas Hejl Pilgaard
> Den 09-01-2011 09:47, Andreas Falck skrev:
>> Andreas Andersen skrev i
>>
>> dette materiale har overlevet i alle de mange, mange
>> millioner �r, selv om videnskaben altid har sagt at det ikke
>> kan lade sig g�re!!
>
> F�rst skal vi jo vide hvilket materiale der er tale
> om. De artikler der en henvist til er ikke s�rlig oplysende
> p� det punkt. Er det r�dt k�d, som nogen synes at mene
Nej.
> eller er det kalcifiseret brusk, der fremst�r som bl�dt v�v
> n�r kalken fjernes? Eller hvad?
Det er f�rst n�r fossilet behandles, at det fremst�r som bl�dt.
Og der er tale om millimeter sm� bobler i fossilet.
> Og hvad har videnskaben lige pr�cist sagt "aldrig kan
> lade sig g�re"? Videnskaben siger m�ske at dette eller
> hint er overordentlig usandsynligt, men det er vel ikke
> det samme som umuligt?
Pr�cis.
Thomas Hejl Pilgaard
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> wrote in message
>
> Langt det letteste er bare sådan at vende på en tallerken, spille seriøs
> og nu påstå som en selvfølgelighed at 'soft tissue' nu kan 'overleve'
> i flere 100 mill år. Ja de er underlige de darwinister, det må man gi'
> dem.
Og hvem gør det?
>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori
Findes ikke.
Andreas Falck
news:4d2b6951$0$15941$c3e8da3$40cd...@news.astraweb.com
[ ... ]
>>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori
>
> Findes ikke.
Bare fordi den ikke er i overensstemmelse med dine ateistfantasier om
hvordan livet opstår helt af sig selv ud af intet, gør ikke at den
naturvidenskabelige skabelsesteori ikke findes!
Du har jo, som den stærkt troende og fundamentalistiske ateistfanatiker du
er, ikke engang gidet sætte dig ind i hvad den handler om.
Det er jo en kendt sag, at alt hvad der ikke måtte passe ind i jeres stærke
tro straks bliver rubriceret som uvidenskabeligt og det uden at I undersøger
hvad det drejer sig om.
I er jo hunderædde for at det skal afsløres på hvor tyndt et grundlag jeres
tro bygger.
Sømand1
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> wrote in message
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d29b9e1$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Den 09-01-2011 11:51, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt
>>> bedste og mest enkle videnskabelige forklaring.
>>>
>>
>> Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
>> Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
>> udsætning er at gud eksisterer.
>
> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har sat dig ind i.
>
kommer er enten mugbevokste løgne eller så reflekterer de humanistisk inverterede
verdensanskuelser m/ det sædvanlige tilbehør. Så man gidder ikke spilde tid på at
svare på det meste af det. Dem som måtte læse disse indlæg her er forhåbentlig
selv i stand til at skelne skægget fra snottet, men hvis de ikke kan, fred være
med det, måske en anden og bedre gang.
Andreas Falck
news:igh39k$apl$1...@news.eternal-september.org
>>> Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
>>> Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
>>> udsætning er at gud eksisterer.
>>
>> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har sat dig ind i.
>>
> Der kommer INTET ny information ud fra disse nærværende talerør, og
> det som kommer er enten mugbevokste løgne eller så reflekterer de
> humanistisk inverterede verdensanskuelser m/ det sædvanlige tilbehør.
> Så man gidder ikke spilde tid på at svare på det meste af det. Dem
> som måtte læse disse indlæg her er forhåbentlig selv i stand til at
> skelne skægget fra snottet, men hvis de ikke kan, fred være med det,
> måske en anden og bedre gang.
Nemlig. Efterhånden er det også sjældent jeg gider svare disse tågehorn.
Patruljen
> Thomas Hejl Pilgaard skrev inews:4d2b6951$0$15941$c3e8da3$40cd...@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>
> >>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori
>
> > Findes ikke.
>
> Bare fordi den ikke er i overensstemmelse med dine ateistfantasier om
> hvordan livet opstår helt af sig selv ud af intet, gør ikke at den
> naturvidenskabelige skabelsesteori ikke findes!
>
>
> tro bygger.
Tyndt grundlag?
Patruljen
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote in message
>
> news:a3sWo.17391$jj5....@newsfe03.iad...> J rgen Farum Jensen skrev i
> >news:4d29b9e1$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
>
> >> Den 09-01-2011 11:51, Andreas Falck skrev:
>
> >>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt
> >>> bedste og mest enkle videnskabelige forklaring.
>
> >> Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
> >> Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
>
> > Som s dvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har sat dig ind i.
>
> Der kommer INTET ny information ud fra disse n rv rende taler r, og det som
> kommer er enten mugbevokste l gne eller s reflekterer de humanistisk inverterede
> verdensanskuelser m/ det s dvanlige tilbeh r. S man gidder ikke spilde tid p at
> svare p det meste af det. Dem som m tte l se disse indl g her er forh bentlig
> selv i stand til at skelne sk gget fra snottet, men hvis de ikke kan, fred v re
> med det, m ske en anden og bedre gang.
Det virker jo lidt besynderligt først at poste en historie på et
debatforum. Og efter en række eder og forbandelser, uden substantielt
indhold, kækt proklamere, at man ikke gider debatere indholdet
alligevel :)
Sagen er jo, at for overhovedet at nå jeres resultater, må i
tilsidesætte den ganske naturvidenskabelige verden og spekulere i
konspirationer i den samlede forskerstand. Samtidig tilsidesætte helt
banale dateringsmetoder -
Med andre ord - det er ikke småting, som I må tilsidesætte. Og på
baggrund af hvad?
En google-søgning på begrebet: "Den naturvidenskabelige
skabelsesteori" vil lade os vide, at vist den eneste person som
anvender konceptet - lad mig formulere mig således - er Andreas Falck.
Andreas Andersen
> Andreas Andersen skrev i
> news:4d284d45$0$23760$1472...@news.sunsite.dk
>
>> On 08-01-2011 12:30, Sømand1 wrote:
>>> Der er stor forskel på at læse en tekst og på at forstå den. Du
>>> bliver ved med at
>>> svare på dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere på
>>> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller
>>> forstå. Derfor, venligst EOD herfra.
>>
>> Jeg har da forholdt mig, men måske jeg ikke har gjort det eksplicit
>> nok: At foreslå at forklaringen er, at fossilerne kun er et par
>> tusinde år gamle, er fjollet.
>
> Så må du jo dokumentere hvordan det kan lade sig gøre at dette materiale
> har overlevet i alle de mange, mange millioner år, selv om videnskaben
> altid har sagt at det ikke kan lade sig gøre!!
Jeg behøver da ikke dokumentere noget som helst, for at kalde noget
andet tåbeligt. Jeg aner ikke, hvordan det materiale har overlevet,
eller præcis hvad det er, jeg har ingen forstand på den slags. Det
betyder ikke, jeg skal godtage en tilfældig forklaring, du har grebet ud
af den blå luft.
Hvis jeg ikke ved, hvorfor 100 fugle falder ned fra himmelen i USA, og
du kommer og påstår, at den eneste mulige forklaring er, at Zeus har
spyttet på dem, skal jeg så bare godtage det? Det er mig ubegribeligt,
at I ikke kan se, hvor fejlbehæftet jeres logik er.
> Men du er jo nok langt klogere end alle verdens videnskabsmænd tilsammen!!
Overhovedet ikke, men du har da illusioner om at være det.
--
Andreas
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4d2b6951$0$15941$c3e8da3$40cd...@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>>>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori
>>
>> Findes ikke.
>
> Bare fordi den ikke er i overensstemmelse med dine ateistfantasier om
> hvordan livet opstår helt af sig selv ud af intet
Sådanne fantasier har jeg skam ikke.
Hvilket du burde være klar over.
Intet opstår ud af intet, udenfor biblen.
> gør ikke at den
> naturvidenskabelige skabelsesteori ikke findes!
Korrekt, det er ikke dét, der gør, at den ikke findes.
... Men den findes ikke.
> Du har jo, som den stærkt troende og fundamentalistiske ateistfanatiker
> du er, ikke engang gidet sætte dig ind i hvad den handler om.
Ih, jo.
En anden benævnelse, du tidligere har brugt, er "grundtypeteorien".
Den bør du nok vende tilbage til, da den ikke er nær så problematisk.
> Det er jo en kendt sag, at alt hvad der ikke måtte passe ind i jeres
> stærke tro straks bliver rubriceret som uvidenskabeligt og det uden at I
> undersøger hvad det drejer sig om.
Forbier.
Heller ikke dét er grunden til, at den naturvidenskabelige skabelsestro
ikke findes.
> I er jo hunderædde for at det skal afsløres på hvor tyndt et grundlag
> jeres tro bygger.
Projekteren.
tkruse
> Den 10-01-2011 01:00, Andreas Falck skrev:
>
> >news:4d29b9e1$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
>
> >> Den 09-01-2011 11:51, Andreas Falck skrev:
>
> >>> Den naturvidenskabelige skabelsesteori giver den langt
> >>> bedste og mest enkle videnskabelige forklaring.
>
> >> Der er ingen naturvidenskabelig skabelsesteori.
> >> Der er en bibelsk skabelsesmyte, hvis for-
>
> > Som s dvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har sat
> > dig ind i.
>
> Det har jeg da, og endda p din egen opfordring.
>
> > Det ser vi jo gang p gang i denne gruppe.
>
> Ja, s l nge ungjordskreationister skriver
> om en naturvidenskabelig skabelsesteori og
> om grundtypeteori er der i hvert fald nogen
> der udtaler sig om noget de ikke har forstand
>
> > Er det en sygdom du har, eller er det blot en almindelig
> > brist hos dig?
>
>
> --
> J rgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> OBS! Det er IKKE html.dk der l ser og skriver i nyhedsgrupperne.
> L s om Usenet:http://www.tinyurl.dk/23734&http://usenet.dk/
>
> .
Et spejl til at finde universets begyndelse
Eigil Friis-Christensen, direktør i DTU Space og delegeret i Science-
komiteen i ESA, som styrer det videnskabelige program, blandt andet
Planck og Herschel-satellitterne.
• Hør Eigil Friis-Christensen fortælle, hvordan et spejl kan bruges
til at opnå viden om universets begyndelse, og om det danske
engagement i Planck satellitten (1:57 min. – 1,18 MB)
• Udskrift: Eigil Friis-Christensen fortæller, hvordan et spejl kan
bruges til at opnå viden om universets begyndelse, og om det danske
engagement i Planck satellitten
de opnår aldrig viden om universets begyndelse
jeg fatter ikke at de ikke kan se det
hvorfor er de ikke i stand til at se ud i det grænseløse
og se at begyndelsen ikke findes
men de søger grænser som ikke findes
men sindet har brug for en grænse
derfor leder de efter universets begyndelse
Andreas Falck
news:4d2cae40$0$23751$1472...@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Jeg behøver da ikke dokumentere noget som helst,
Det er jo netop sådan det altid er med jer ateistfanatikere. I slynger om
jer med påstande men dokumentere hverken kan eller vil I - og alligevel
tillader I jer at kalde jeres vanvittige påstande for både veldokumenterede
og indlysende fakta.
Men det er da glædeligt at du direkte bekræfter at du ikke vil dokumentere
noget som helst - og derfor kan vi jo så heller ikke tage dig seriøst. Du er
en bulderbasse akkurat som de andre ateistfanatikere der hærger denne
gruppe.
Andreas Falck
[ ... ]
>> gør ikke at den
>> naturvidenskabelige skabelsesteori ikke findes!
>
> Korrekt, det er ikke dét, der gør, at den ikke findes.
>
> ... Men den findes ikke.
Du findes heller ikke.
Patruljen
> Andreas Andersen skrev inews:4d2cae40$0$23751$1472...@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>
> > Jeg behøver da ikke dokumentere noget som helst,
>
> Det er jo netop sådan det altid er med jer ateistfanatikere. I slynger om
> jer med påstande men dokumentere hverken kan eller vil I - og alligevel
> tillader I jer at kalde jeres vanvittige påstande for både veldokumenterede
> og indlysende fakta.
>
> Men det er da glædeligt at du direkte bekræfter at du ikke vil dokumentere
> noget som helst - og derfor kan vi jo så heller ikke tage dig seriøst. Du er
> en bulderbasse akkurat som de andre ateistfanatikere der hærger denne
> gruppe.
Det er måske derfor, du ikke dokumenterer dine statements vedr. Dr.
Hawass om Moses. Jeg har netop afkræftet dine påstande ved citater af
Hawass:)
Du er en påståelig bulderbasse og en teist-fanatiker, som ikke kan
erkende sine fejltagelser?
Patruljen
> On 09-01-2011 09:47, Andreas Falck wrote:
>
>
>
>
>
> > Andreas Andersen skrev i
> >news:4d284d45$0$23760$1472...@news.sunsite.dk
>
> >>> Der er stor forskel p at l se en tekst og p at forst den. Du
> >>> bliver ved med at
> >>> svare p dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere p
> >>> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller
>
> >> Jeg har da forholdt mig, men m ske jeg ikke har gjort det eksplicit
> >> nok: At foresl at forklaringen er, at fossilerne kun er et par
> >> tusinde r gamle, er fjollet.
>
> > S m du jo dokumentere hvordan det kan lade sig g re at dette materiale
> > har overlevet i alle de mange, mange millioner r, selv om videnskaben
> > altid har sagt at det ikke kan lade sig g re!!
>
> Jeg beh ver da ikke dokumentere noget som helst, for at kalde noget
> andet t beligt. Jeg aner ikke, hvordan det materiale har overlevet,
> eller pr cis hvad det er, jeg har ingen forstand p den slags. Det
> betyder ikke, jeg skal godtage en tilf ldig forklaring, du har grebet ud
> af den bl luft.
>
> Hvis jeg ikke ved, hvorfor 100 fugle falder ned fra himmelen i USA, og
> spyttet p dem, skal jeg s bare godtage det? Det er mig ubegribeligt,
> at I ikke kan se, hvor fejlbeh ftet jeres logik er.
:)
Tak for et hjerteligt grin her sent på natten -
Sømand1
> On 09-01-2011 09:47, Andreas Falck wrote:
>> Andreas Andersen skrev i
>> news:4d284d45$0$23760$1472...@news.sunsite.dk
>>
>>> On 08-01-2011 12:30, Sømand1 wrote:
>>>> Der er stor forskel på at læse en tekst og på at forstå den. Du
>>>> bliver ved med at
>>>> svare på dine hypnotiske forestillinger istedet for at kommentere på
>>>> teksten. Men dette vil du nok heller ikke hverken erkende eller
>>>> forstå. Derfor, venligst EOD herfra.
>>>
>>> Jeg har da forholdt mig, men måske jeg ikke har gjort det eksplicit
>>> nok: At foreslå at forklaringen er, at fossilerne kun er et par
>>> tusinde år gamle, er fjollet.
>>
>> Så må du jo dokumentere hvordan det kan lade sig gøre at dette materiale
>> har overlevet i alle de mange, mange millioner år, selv om videnskaben
>> altid har sagt at det ikke kan lade sig gøre!!
>
> Jeg behøver da ikke dokumentere noget som helst, for at kalde noget andet
> tåbeligt.
>
og logisk burde du nok have noget konkret at kalibrere noget tåbeligt imod for
ellers kan det være vanskeligt at lødigt kalde det tåbeligt.
> Jeg aner ikke, hvordan det materiale har overlevet, eller præcis hvad det er,
> jeg har ingen forstand på den slags. Det betyder ikke, jeg skal godtage en
> tilfældig forklaring, du har grebet ud af den blå luft.
>
Du behøver ikke godtage noget som helst. Men alt andet lige, når man konsekvent
observerer blødt væv på fossiler som angivelig skal være 70 mill år gamle så
burde man bruge indersiden af hovedet og ikke kun deklarere det åbenbare, en 180
graders vending i de faktiske forhold, sådan at hypotesen ikke røres ved.
Blødt væv på fossiler peger på at den ikke er så gammel som din hypotese kræver,
det er en logisk slutning som jeg er sikker på du vil kunne anerkende når du
engang kommer ud af den tåge du befinder dig i. Prøv at læse nogle af disse
artikler http://www.icr.org/fresh-fossils/
> Hvis jeg ikke ved, hvorfor 100 fugle falder ned fra himmelen i USA, og du
> kommer og påstår, at den eneste mulige forklaring er, at Zeus har spyttet på
> dem, skal jeg så bare godtage det? Det er mig ubegribeligt, at I ikke kan se,
> hvor fejlbehæftet jeres logik er.
>
Andreas. Hvis du nærlæser denne ovenstående paragraf, kan du nu se hvordan du
forestiller dig en vilkårlig fjollet situation som du dernæst ubevidst projicerer
som kommende fra en anden. Så kan du (også bevidstløst) tillade dig at kommentere
med at 'det er ubegribelig at I ikke kan se, hvor fejlbehæftet jeres logik er'
når det hele udspringer fra din egen tænketank.
Prøv nu at gå igennem denne psykologiske process som du benytter dig af igen og
igen, tilsyneladende bevidstløst.
>> Men du er jo nok langt klogere end alle verdens videnskabsmænd tilsammen!!
>
> Overhovedet ikke, men du har da illusioner om at være det.
>
venligst.
Jørgen Farum Jensen
> Det er jo netop sådan det altid er med jer ateistfanatikere.
> I slynger om jer med påstande men dokumentere hverken kan
> eller vil I - og alligevel tillader I jer at kalde jeres
> vanvittige påstande for både veldokumenterede og indlysende
> fakta.
Det er jo netop sådan det altid er med jer religiøse
fanatikere. I slynger om jer med påstande men dokumentere
på redelig vis hverken kan eller vil de.
Alligevel tillader de sig at kalde deres
vanvittige påstande for både veldokumenterede
og indlysende fakta.
> Men det er da glædeligt at du direkte bekræfter at du ikke
> vil dokumentere noget som helst - og derfor kan vi jo så
> heller ikke tage dig seriøst. Du er en bulderbasse akkurat
> som de andre ateistfanatikere der hærger denne gruppe.
Disse religiøse fantaster fremsætter den ene
påstand efter den anden, alle baseret på
tvivlsomme fortolkninger af såvel deres egne
hellige skrifter som af pseudovidenskabelige
artikler fra den amerikanske evangeliske
gangsterbande.
De udtaler sig gang på gang om videnskab,
selv om de indlysende end ikke har sat sig
ind i selve videnskabens grundprincipper.
De forveksler påstand med argumenter, tro
med viden og teori med bevis. Og når deres
uhyrlige påstande endelig er fuldstændig
tilbagevist er deres sidste bastion at
stort hele resten af menneskeheden er samfunds-
nedbrydende konspiratoriske fanatiske ateister.
Når den salve er fyret af, er det sidste
ord sagt, de trækker sig og vender tilbage
14 dage efter med en ny version af deres
fantasterier.
Disse religiøse fantaster foregiver tro,
men er i virkeligheden besat af et formørket
livssyn, der tilsmudser selve grundlaget for
deres religiøse overbevisning. De gør deres
egen sag langt mere skade end selv en hær
af ateister nogensinde ville kunne gøre.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Patruljen
> "Andreas Andersen" <andreas2...@gmail.com> wrote in message
Som @ ganske rigtigt observerer, gives der ikke videnskabelige
forklaringer på deher sider. Man spiller alene på, at iagttagelserne
af "blødt væv" ikke kan forklares. Derudover - nothing. Og ikke nok
med det. Man må se bort fra de resultater som nu engang er nået:
"A third choice has been to play the role of the ostrich with its head
buried in the sand and ignore the entire discussion. But there is a
fourth option: Once the presumed need for "millions of years" is
removed from age estimates, all the data harmonize."
http://www.icr.org/articles/view/5852/365/
Ikke helt - i harmoni. Til en indledning må man i givet fald se bort
fra alle dateringsteknikker.
Denne side giver et fint indblik i de forskellige dateringsteknikker.
Our understanding of the shape and pattern of the history of life
depends on the accuracy of fossils and dating methods. Some critics,
particularly religious fundamentalists, argue that neither fossils nor
dating can be trusted, and that their interpretations are better.
Other critics, perhaps more familiar with the data, question certain
aspects of the quality of the fossil record and of its dating. These
skeptics do not provide scientific evidence for their views. Current
understanding of the history of life is probably close to the truth
because it is based on repeated and careful testing and consideration
of data.
The rejection of the validity of fossils and of dating by religious
fundamentalists creates a problem for them:
Millions of fossils have been discovered.•They cannot deny that
hundreds of millions of fossils reside in display cases and drawers
around the world. Perhaps some would argue that these specimens - huge
skeletons of dinosaurs, blocks from ancient shell beds containing
hundreds of specimens, delicately preserved fern fronds — have been
manufactured by scientists to confuse the public. This is clearly
ludicrous.
Some skeptics believe that all fossils are the same age.•Otherwise,
religious fundamentalists are forced to claim that all the fossils are
of the same age, somehow buried in the rocks by some extraordinary
catastrophe, perhaps Noah’s flood. How exactly they believe that all
the dinosaurs, mammoths, early humans, heavily-armored fishes,
trilobites, ammonites, and the rest could all live together has never
been explained. Nor indeed why the marine creatures were somehow
‘drowned’ by the flood.
Rejecting fossil data cannot be supported by proof.•The rejection of
dating by religious fundamentalists is easier for them to make, but
harder for them to demonstrate. The fossils occur in regular sequences
time after time; radioactive decay happens, and repeated cross testing
of radiometric dates confirms their validity.
Fossils occur in sequences
Fossil sequences were recognized and established in their broad
outlines long before Charles Darwin had even thought of evolution.
Early geologists, in the 1700s and 1800s, noticed how fossils seemed
to occur in sequences: certain assemblages of fossils were always
found below other assemblages. The first work was done in England and
France.
Fossil hunting began by accident in England around 1800.•Around 1800,
William Smith in England, who was a canal surveyor, noticed that he
could map out great tracts of rocks on the basis of their contained
fossils. The sequences he saw in one part of the country could be
correlated (matched) precisely with the sequences in another. He, and
others at the time, had discovered the first principles of
stratigraphy — that older rocks lie below younger rocks and that
fossils occur in a particular, predictable order.
Stratigraphy, the study of rock layers, led to paleontology, the study
of fossils.•Then, geologists began to build up the stratigraphic
column, the familiar listing of divisions of geological time —
Jurassic, Cretaceous, Tertiary, and so on. Each time unit was
characterized by particular fossils. The scheme worked all round the
world, without fail.
•From the 1830s onwards, geologists noted how fossils became more
complex through time. The oldest rocks contained no fossils, then came
simple sea creatures, then more complex ones like fishes, then came
life on land, then reptiles, then mammals, and finally humans.
Clearly, there was some kind of ‘progress’ going on.
•All became clear, of course, in 1859 when Charles Darwin published
his “On the origin of species”. The ‘progress’ shown by the fossils
was a documentation of the grand pattern of evolution through long
spans of time.
Accuracy of the fossils
Fossils prove that humans did not exist alongside dinosaurs.Since
1859, paleontologists, or fossil experts, have searched the world for
fossils. In the past 150 years they have not found any fossils that
Darwin would not have expected. New discoveries have filled in the
gaps, and shown us in unimaginable detail the shape of the great ‘tree
of life’. Darwin and his contemporaries could never have imagined the
improvements in resolution of stratigraphy that have come since 1859,
nor guessed what fossils were to be found in the southern continents,
nor predicted the huge increase in the number of amateur and
professional paleontologists worldwide. All these labors have not led
to a single unexpected finding such as a human fossil from the time of
the dinosaurs, or a Jurassic dinosaur in the same rocks as Silurian
trilobites.
Scientists now use phylogeny, mathematics, and other computations to
date fossils.Paleontologists now apply sophisticated mathematical
techniques to assess the relative quality of particular fossil
successions, as well as the entire fossil record. These demonstrate
that, of course, we do not know everything (and clearly never will),
but we know enough. Today, innovative techniques provide further
confirmation and understanding of the history of life. Biologists
actually have at their disposal several independent ways of looking at
the history of life - not only from the order of fossils in the rocks,
but also through phylogenetic trees.
•Phylogenetic trees are the family trees of particular groups of
plants or animals, showing how all the species relate to each other.
•Phylogenetic trees are drawn up mathematically, using lists of
morphological (external form) or molecular (gene sequence) characters.
•Modern phylogenetic trees have no input from stratigraphy, so they
can be used in a broad way to make comparisons between tree shape and
stratigraphy.
•The majority of test cases show good agreement, so the fossil record
tells the same story as the molecules enclosed in living organisms.
Accuracy of dating
Dating in geology may be relative or absolute. Relative dating is done
by observing fossils, as described above, and recording which fossil
is younger, which is older. The discovery of means for absolute dating
in the early 1900s was a huge advance. The methods are all based on
radioactive decay:
Fossils may be dated by calculating the rate of decay of certain
elements.•Certain naturally occurring elements are radioactive, and
they decay, or break down, at predictable rates.
•Chemists measure the half-life of such elements, i.e., the time it
takes for half of the radioactive parent element to break down to the
stable daughter element. Sometimes, one isotope, or naturally
occurring form, of an element decays into another, more stable form of
the same element.
•By comparing the proportions of parent to daughter element in a rock
sample, and knowing the half-life, the age can be calculated.
Older fossils cannot be dated by carbon-14 methods and require
radiometric dating.Scientists can use different chemicals for absolute
dating:
•The best-known absolute dating technique is carbon-14 dating, which
archaeologists prefer to use. However, the half-life of carbon-14 is
only 5730 years, so the method cannot be used for materials older than
about 70,000 years.
•Radiometric dating involves the use of isotope series, such as
rubidium/strontium, thorium/lead, potassium/argon, argon/argon, or
uranium/lead, all of which have very long half-lives, ranging from 0.7
to 48.6 billion years. Subtle differences in the relative proportions
of the two isotopes can give good dates for rocks of any age.
Scientists can check their accuracy by using different isotopes.The
first radiometric dates, generated about 1920, showed that the Earth
was hundreds of millions, or billions, of years old. Since then,
geologists have made many tens of thousands of radiometric age
determinations, and they have refined the earlier estimates. A key
point is that it is no longer necessary simply to accept one chemical
determination of a rock’s age. Age estimates can be cross-tested by
using different isotope pairs. Results from different techniques,
often measured in rival labs, continually confirm each other.
There is only a 1% chance of error with current dating
technology.Every few years, new geologic time scales are published,
providing the latest dates for major time lines. Older dates may
change by a few million years up and down, but younger dates are
stable. For example, it has been known since the 1960s that the famous
Cretaceous-Tertiary boundary, the line marking the end of the
dinosaurs, was 65 million years old. Repeated recalibrations and
retests, using ever more sophisticated techniques and equipment,
cannot shift that date. It is accurate to within a few thousand years.
With modern, extremely precise, methods, error bars are often only 1%
or so.
Conclusion: The strict rules of the scientific method ensure the
accuracy of fossil dating.Conclusion
The fossil record is fundamental to an understanding of evolution.
Fossils document the order of appearance of groups and they tell us
about some of the amazing plants and animals that died out long ago.
Fossils can also show us how major crises, such as mass extinctions,
happened, and how life recovered after them. If the fossils, or the
dating of the fossils, could be shown to be inaccurate, all such
information would have to be rejected as unsafe. Geologists and
paleontologists are highly self-critical, and they have worried for
decades about these issues. Repeated, and tough, regimes of testing
have confirmed the broad accuracy of the fossils and their dating, so
we can read the history of life from the rocks with confidence.
http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html
Udover at jeg engang stiftede bekendtskab en kreationist i dette
forum, hvis indvending mod dateringsmetoderne, var, at man engang - en
gang - havde sendt lava fra et vulkanudbrud til dateringer på
forskellige laboratorier via. kulstof 14 metoden. Og fået oplyst fra
laboratorierne at lavaen var langt ældre end den var - er der ikke en
eneste seriøs "bortforklaring" af videnskabens dateringsteknikker og
deres resultater.
Patruljen
> On Wed, 12 Jan 2011 03:41:53 -0800 (PST), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Som @ ganske rigtigt observerer, gives der ikke videnskabelige
> >forklaringer på deher sider.
>
> i en gang pærevrøvl -
Sådan kan man vel godt sige tingene :)
Det som bekymrer mig mest - er at, selv oplagte fejlvurderinger ikke
kan indrømmes. I vores lille gennemgang af historie-principper m.
Falck har han manet sigselv op i et hjørne indtil flere gange. Og det
er dokumenteret at han tager fejl. Men kan han erkende det? Nope -
Det er sådan set derfor man kan frygte, at der er psykoser i spil.
Realitetskorrigeringer har ingen effekt. Han kaster en række eder og
besværgelser ud om forstokkede ateist-fanatikere og kommenterer ikke
det mindste. Hvorefter han går i dækning - en lille tid senere kommer
han frem igen. Og gentager sigselv forfra. Det er virkelig bekymrende
-
> man kan ikke lave noget ud af ingenting - så der må stå en eller anden
> gud/kraft bag!!!!!! påstår tågehovederne
Det er jo et andet iøjenfaldende paradoks. Ja -. Først er argumentet
at ingenting kan komme ud af ingenting, hviklet for så vidt er et
logisk ræsonement. Men - Her efter argumenteres der for at Gud altid
har været der og findes i en særlig dimension udenfor tid og rum. Som
nu eksempelvis Villy Dalsgaard -
> javel så - hvor kom så denne gud/kraft fra?
>
> Måske ud af ingenting? !!!!!!!!!!!!1
Vi bliver nok nødt til at indse, at det ikke er alting, vi kan forstå.
Vi behøver blot at kikke på kvantemekanikken for at forstå, at vi ikke
forstår så meget endog. Formentlig er det ganske angstfremkaldende for
visse mennesker, at vi ikke har forklaringer på alt. Uvisheden er ofte
angstfremkaldende - og det kan være fristende at opfinde om dit og dat
som årsagsforklaring. Tilsyneladende fungerer vores hjerner sådan, at
vi selv skaber genkendelige mønstre og forklaringer på ting, der
ligger udenfor vores erkendelsesmuligheder. De - forklaringerne - kan
så være mere eller mindre - gennemtænkte.
Jeg er spændt på, hvordan fundamentalisterne her, vil imødekomme den
side, jeg netop har postet. Men igen - mønstret er ganske
forudsigeligt. En række devaluerende eder og besværgelser og sikkert
ikke så meget andet. Det er ligefør vi kunne spille på tingene :) Vil
du give odds på et væddemål?
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4d2cb72b$0$6927$c3e8da3$fb48...@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>>> gør ikke at den
>>> naturvidenskabelige skabelsesteori ikke findes!
>>
>> Korrekt, det er ikke dét, der gør, at den ikke findes.
>>
>> ... Men den findes ikke.
>
> Du findes heller ikke.
Slipper jeg så for at betale skat nu?
Andreas Falck
Nixen. Du skal betale dobbelt for så kan jeg nemlig slippe ;-)
Jørgen Farum Jensen
> Vi bliver nok nødt til at indse, at det ikke er alting, vi kan forstå.
> Vi behøver blot at kikke på kvantemekanikken for at forstå, at vi ikke
> forstår så meget endog. Formentlig er det ganske angstfremkaldende for
> visse mennesker, at vi ikke har forklaringer på alt. Uvisheden er ofte
> angstfremkaldende - og det kan være fristende at opfinde om dit og dat
> som årsagsforklaring. Tilsyneladende fungerer vores hjerner sådan, at
> vi selv skaber genkendelige mønstre og forklaringer på ting, der
> ligger udenfor vores erkendelsesmuligheder. De - forklaringerne - kan
> så være mere eller mindre - gennemtænkte.
Det er såmænd værre end angstfremkaldende. Man skal
ikke læse meget evolutionsteori for at finde ud af
at der *ikke* er nogen overordnet plan, hensigt
eller mål med menneskelivet.
Og med hensyn til vore selvopfundne forklaringer
på det vi ikke forstår rammer du godt i plet.
I "Vrangforestillingen om Gud" beskriver Richard
Dawkins denne udvikling helt ned i dybden.
Dawkins har opfundet en human-specifik parallel
det til den menneskelige genom - en kulturel
meme, der videregives af det sociale netværk, vi
er spundet ind fra dag 1.
Hvis begge dine forældre er troende kristne
er sandsynligheden for at du selv bliver
troende kristen mange gang større end hvis dine
forældre for eksempel er ligegyldige i forhold
til kirke og kristendom.
> Jeg er spændt på, hvordan fundamentalisterne her, vil imødekomme den
> side, jeg netop har postet. Men igen - mønstret er ganske
> forudsigeligt. En række devaluerende eder og besværgelser og sikkert
> ikke så meget andet. Det er ligefør vi kunne spille på tingene :) Vil
> du give odds på et væddemål?
No way. Folk der udtaler sig skråsikkert
om evolutionsteorien uden nogensinde have
sat sig ind i den gider vel ikke heller læse
det i øvrigt udmærkede ræsonnement, du har
publiceret.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4d2db9c0$0$7581$c3e8da3$2bd0...@news.astraweb.com
>
>> Den 12-01-2011 00:52, Andreas Falck skrev:
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4d2cb72b$0$6927$c3e8da3$fb48...@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> gør ikke at den
>>>>> naturvidenskabelige skabelsesteori ikke findes!
>>>>
>>>> Korrekt, det er ikke dét, der gør, at den ikke findes.
>>>>
>>>> ... Men den findes ikke.
>>>
>>> Du findes heller ikke.
>>
>> Slipper jeg så for at betale skat nu?
>
> Nixen. Du skal betale dobbelt for så kan jeg nemlig slippe ;-)
Øv.
Vidal
> I "Vrangforestillingen om Gud" beskriver Richard
> Dawkins denne udvikling helt ned i dybden.
Hedder 'God Delusion' det på dansk? I såfald beskriver den
indholdet af bogen temmeligt nøjagtigt. :-)
Det må vist være en temmeligt finurlig oversætter.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Andreas Falck
news:4d2e2cb1$0$36574$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Den 12-01-2011 18:06, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> I "Vrangforestillingen om Gud" beskriver Richard
>> Dawkins denne udvikling helt ned i dybden.
>
> Hedder 'God Delusion' det på dansk? I såfald beskriver den
> indholdet af bogen temmeligt nøjagtigt. :-)
>
> Det må vist være en temmeligt finurlig oversætter.
Jep, bogen giver et rigtig godt billede af hvad det er for nogle
vrangforestillinger ekstremt fanatiske ateister slæber rundt på.
Andreas Falck
[ ... ]
>>> Slipper jeg så for at betale skat nu?
>>
>> Nixen. Du skal betale dobbelt for så kan jeg nemlig slippe ;-)
>
> Øv.
Man kan ikke vinde hver gang ;-)
Patruljen
> Den 12-01-2011 18:06, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> > I "Vrangforestillingen om Gud" beskriver Richard
> > Dawkins denne udvikling helt ned i dybden.
>
> indholdet af bogen temmeligt n jagtigt. :-)
>
> Det m vist v re en temmeligt finurlig overs tter.
Det giver måske ikke den største mening at diskutere hvordan en
forestilt størrelse er, hvad den imaginære skikkelse mener om dette og
hint?
Hvis det ikke er muligt at fastslå med sikkerhed, at skikkelsen er
tilstede, hvordan kan det så være muligt at fastslå vedkommendes
karakteristika?
Svaret må i sagens natur være, at der er ligeså mange karakteristika,
som der er subjektive forestillinger -
Jørgen Farum Jensen
> Jep, bogen giver et rigtig godt billede af hvad det er for
> nogle vrangforestillinger ekstremt fanatiske ateister sl�ber
> rundt p�.
>
S� du har l�st den? Det overrasker mig.
--
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Patruljen
> Den 12-01-2011 23:40, Andreas Falck skrev:
>
> > Jep, bogen giver et rigtig godt billede af hvad det er for
> > nogle vrangforestillinger ekstremt fanatiske ateister sl ber
> > rundt p .
>
:)
"No way. Folk der udtaler sig skråsikkert om evolutionsteorien uden
nogensinde have
sat sig ind i den gider vel ikke heller læse det iøvrigt udmærkede
ræsonnement, du har
publiceret."
Jørgen Farum Jensen
>>> Jep, bogen giver et rigtig godt billede af hvad det er for
>>> nogle vrangforestillinger ekstremt fanatiske ateister sl ber
>>> rundt p .
>>
>> Så du har læst den?
>
> :)
>
> "No way. Folk der udtaler sig skråsikkert om evolutionsteorien uden
> nogensinde have
> sat sig ind i den gider vel ikke heller læse det iøvrigt udmærkede
> ræsonnement, du har
> publiceret."
Min respons var også mere ironisk.
Andreas Falck er en person, der kan
danne sig en mening om en bogs eller
en artikels indhold alene på forfatterens
navn eller bogens titel.
Jeg kunne finde på at spørge ham om
"Den guddommelige komedie" eller Larry
Nivens popularisering af samme, "Inferno".
Sagen er, omkring den her omtalte bog,
"The God Delusion" eller "Vrangforestillingen
om Gud" som den danske (og vel oversatte)
udgave hedder, at den *ikke* er en kritik
af kristendommen, men en velargumenteret
kritik af religion i den skikkelse, dette
dette fænomen har antaget og de ulykker
dette fænomen har bragt og bringer
ned over menneskeheden.
Eftersom religion som sådan spiller
en kolossal rolle i stort set alle
samfund må det være legitimt at beskæftige
sig hvorledes dette fænomen er opstået -
også uden præmissen er guds eksistens.
Og det er det bogen gør: Kommer med nogle
*teorier* om hvorledes gudsbegrebet er
opstået i primitive samfund og hvilke
kulturelle og sociale mekanismer, der
har ført til begrebet religion.
Jeg medgiver at Dawkins, Harris, Hitchens
og andre kan forekomme rabiate ateister.
Men det kommer jo ikke på nogen måde op
på siden af kristne, der bomber abortklinikker,
paver, der forbyder prævention, muslimer
der flyver ind i skyskrabere og hvad der
ellers kan fremmanes af rabiat religiøsitet.
Religion som årsag til elendighed kommer
på en fin førsteplads i forhold til ateisme.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Andreas Falck
news:4d2ee479$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Andreas Falck er en person, der kan
> danne sig en mening om en bogs eller
> en artikels indhold alene p� forfatterens
> navn eller bogens titel.
Som s�vanlig lyver du og udtaler dig om noget du slet ikke har det fjerneste
begreb om.
Men s�dan er det jo med i rabiate ateister.
Jørgen Farum Jensen
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d2ee479$0$23758$1472...@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Andreas Falck er en person, der kan
>> danne sig en mening om en bogs eller
>> navn eller bogens titel.
>
> Som sævanlig lyver du og udtaler dig om noget du slet ikke
> har det fjerneste begreb om.
Det var dig der skrev:
"Jep, bogen giver et rigtig godt billede af hvad det er for
nogle vrangforestillinger ekstremt fanatiske ateister slæber
rundt på."
Hvis du ikke har læst bogen, hvordan kan
du så vide hvad der står i den.?
> Men sådan er det jo med i rabiate ateister.
Ja, og jeg fastholder at du vurderer bøger
og artiklers indhold udelukkende på titlen
eller forfatterens navn - eller på hvem det
det er der omtaler bogen eller artiklen.
Det er faktisk det man kalder at "udtale sig
om noget du slet ikke har det fjerneste
begreb om."
Det er da ynkeligt.
Andreas Falck
news:4d2eee13$0$23765$1472...@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Ja, og jeg fastholder
Ja, du fastholder dine l�gne - det er der jo ikke noget nyt i.
Men man kan jo s� ogs� kun gl�de sig over at du ikke fik stemmer nok til at
blive valgt dengang du stillede op!!
Jørgen Farum Jensen
???
Jeg har �bent fortalt om mine kandidaturer,
til poster jeg ikke blev valgt til. Det var
vist en anden gang hvor du fors�gte at svine mig
til.
Det giver dig ikke automatisk viden om de mange
tillidsposter jeg har bekl�dt efter valg i
studenterorganisationer, v�lgerforeninger og
faglige organisationer.
Men som sagt, du bed�mmer andre mennesker
som du bed�mmer forfattere til b�ger og
artikler - hvis de er ateister er de nogle
svinske l�gnere.
Jeg har faktisk lidt ondt af sprogfattige
kujoner hvis hele verdensbillede og livssyn
er omskrevet af denne eller hin hellige bog.
Du er et levende bevis p� at Dawkins' religions-
kritik er relevant og vedkommende.
Hvis det kan v�re dig nogen tr�st er der tegn
p� at obskurantismen erobrer terr�n i disse �r.
--
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Patruljen
> Den 13-01-2011 10:45, Patruljen skrev:
>
> >>> Jep, bogen giver et rigtig godt billede af hvad det er for
> >>> nogle vrangforestillinger ekstremt fanatiske ateister sl ber
> >>> rundt p .
>
>
> > :)
>
> > "No way. Folk der udtaler sig skr sikkert om evolutionsteorien uden
> > nogensinde have
> > sat sig ind i den gider vel ikke heller l se det i vrigt udm rkede
> > r sonnement, du har
> > publiceret."
>
> Min respons var ogs mere ironisk.
Jo - det er skam opfattet :)
> Andreas Falck er en person, der kan
> danne sig en mening om en bogs eller
> en artikels indhold alene p forfatterens
> navn eller bogens titel.
>
> Jeg kunne finde p at sp rge ham om
> "Den guddommelige komedie" eller Larry
> Nivens popularisering af samme, "Inferno".
Falck er yderst selektiv ud i spørgsmål, som han responderer på. Det
er nok ikke helt tilfældigt.
Gad vide, om han også ville indtage en katatonisk position, hvis du
havde ham foran dig i en real live conversation -
> Sagen er, omkring den her omtalte bog,
> "The God Delusion" eller "Vrangforestillingen
> om Gud" som den danske (og vel oversatte)
> udgave hedder, at den *ikke* er en kritik
> af kristendommen, men en velargumenteret
> kritik af religion i den skikkelse, dette
> dette f nomen har antaget og de ulykker
> dette f nomen har bragt og bringer
> ned over menneskeheden.
>
> Eftersom religion som s dan spiller
> en kolossal rolle i stort set alle
> samfund m det v re legitimt at besk ftige
> sig hvorledes dette f nomen er opst et -
> ogs uden pr missen er guds eksistens.
Ja - det er skam helt legalt. Men for overhovedet at nå frem til en
diskussion eller debat, skal du lige bestige et bjerg af indvendinger.
Hvorfor tænker du, at det er sådan?
> Og det er det bogen g r: Kommer med nogle
> *teorier* om hvorledes gudsbegrebet er
> opst et i primitive samfund og hvilke
> kulturelle og sociale mekanismer, der
> har f rt til begrebet religion.
Jeg er psykodynamisk terapeut og tænker i gruppedannelse.
Sammenhængskraft i grupper er en evolutionær nødvendighed. Dertil -
behov for forklaringer på angstfremkaldende spørgsmål. I relation til
monoteismens fader-religioner: Ødipuskomplekset.
Det er nok nogenlunde det. Angst er en voldsom sag.
> Jeg medgiver at Dawkins, Harris, Hitchens
> og andre kan forekomme rabiate ateister.
> Men det kommer jo ikke p nogen m de op
> p siden af kristne, der bomber abortklinikker,
> paver, der forbyder pr vention, muslimer
> der flyver ind i skyskrabere og hvad der
> ellers kan fremmanes af rabiat religi sitet.
>
> Religion som rsag til elendighed kommer
> p en fin f rsteplads i forhold til ateisme.
Det forbavser mig egentlig, at du ikke har fået den sædvanlige svada -
her - om Pol Pot, Lenin. Hitler er gledet mere ud i denher forbindelse
efterhånden som det er blevet klart, at hans religiøse tilhørsforhold
er diskutabelt.
Vidal
> Jeg medgiver at Dawkins, Harris, Hitchens
> og andre kan forekomme rabiate ateister.
> Men det kommer jo ikke på nogen måde op
> på siden af kristne, der bomber abortklinikker,
> paver, der forbyder prævention, muslimer
> der flyver ind i skyskrabere og hvad der
> ellers kan fremmanes af rabiat religiøsitet.
Synes du, jeg skal tage ansvar for, hvad hver eneste
tro eller troende i fortiden, nutiden og fremtid har
foretaget sig og skal udsende et dagligt dictum, der
tager afstand fra det?
Så er det jo dig, der er rabiat fanatiker. Og det, du
siger er fremmanet af fanatisk ateisme, ikke?
Jeg gør da ikke dig ansvarlig for Stalins og Maos
gerninger (du er ateist, de var ateister, ergo er du som dem,
den inkarnerede ondskab, som du ellers pålægger de kristne,
ikke?)
Jeg har ikke læst så forfærdeligt mange af dine indlæg,
men umiddelbart har jeg syntes, det så fornuftigt ud
med dig, men her kammer du da helt over. Mener du virkeligt
det, du skriver?
> Religion som årsag til elendighed kommer
> på en fin førsteplads i forhold til ateisme.
Jeg synes da, de sidste 100 år har givet rigtigt fine eksempler
på ikke-religiøs/ateistisk elendighed. Men det gælder måske ikke
med? Stalin og Lenins forbrydelser mod kristne udsprang jo netop
af deres had mod kristne. Læs Lenin og græd.
Jørgen Farum Jensen
>> Jeg medgiver at Dawkins, Harris, Hitchens
>> og andre kan forekomme rabiate ateister.
>> Men det kommer jo ikke på nogen måde op
>> på siden af kristne, der bomber abortklinikker,
>> paver, der forbyder prævention, muslimer
>> der flyver ind i skyskrabere og hvad der
>> ellers kan fremmanes af rabiat religiøsitet.
>
> Synes du, jeg skal tage ansvar for, hvad hver eneste
> tro eller troende i fortiden, nutiden og fremtid har
> foretaget sig og skal udsende et dagligt dictum, der
> tager afstand fra det?
Hvad er det for et svar på mit synspunkt?
Jeg holder ikke dig ansvarlig for noget som
helst. Det jeg prøver at sige er at emnet
her er emnet her er religion, fremkaldt
af *din* sidestilling af ateisme med noget
andet som jeg ikke ved hvad er, men som du
tilsyneladende ikke bryder dig om.
> Så er det jo dig, der er rabiat fanatiker. Og det, du
> siger er fremmanet af fanatisk ateisme, ikke?
Hvis det er fanatisk at fastholde, at gud
ikke eksisterer og at religion af dem der
mener noget andet har udviklet sig til noget
der skaber fjendskab mellem folk, ja så
må du gerne kalde mig fanatiker.
> > Religion som årsag til elendighed kommer
> > på en fin førsteplads i forhold til ateisme.
>
> Jeg synes da, de sidste 100 år har givet rigtigt fine eksempler
> på ikke-religiøs/ateistisk elendighed. Men det gælder måske
> ikke
> med? Stalin og Lenins forbrydelser mod kristne udsprang jo
> netop
> af deres had mod kristne. Læs Lenin og græd.
Jeg har læst mange af dine indlæg og er
nu overrasket over at du trækker den slidte
hest af stalden.
Og jeg læser aviser og tidsskrifter. Det jeg
læser er, at kristne i det store og hele hader
muslimer, muslimer hader kristne, nogle protestanter
hader katolikker, nogle katolikker hader protestanter,
nogle vesterlændinge hader jøder, nogle jøder
hader kristne, og de alle tilsammen hader ateister
og da ganske særligt de ateister der formår i
skrift og tale at udstille religionernes - læg
vel mærke til at jeg ikke skriver troens - obskurantisme.
Jeg poster ikke indlæg i dk.livssyn.kristendom
når fromme folk som Ole Madsen kommer med sine
skriftsteder og prædikener. Jeg protesterer
ikke i kirken når jeg af sociale hensyn deltager
i bryllupper, begravelser og dåbshandlinger.
Jeg protesterer, når jeg bliver udfordret af
meningsløse beskrivelser af hvad ateisme er, og
når folk i deres tros navn bringer indlysende
falskheder til torvs.
Vidal
> Den 14-01-2011 12:16, Vidal skrev:
>
>>> Jeg medgiver at Dawkins, Harris, Hitchens
>>> og andre kan forekomme rabiate ateister.
>>> Men det kommer jo ikke på nogen måde op
>>> på siden af kristne, der bomber abortklinikker,
>>> paver, der forbyder prævention, muslimer
>>> der flyver ind i skyskrabere og hvad der
>>> ellers kan fremmanes af rabiat religiøsitet.
>>
>> Synes du, jeg skal tage ansvar for, hvad hver eneste
>> tro eller troende i fortiden, nutiden og fremtid har
>> foretaget sig og skal udsende et dagligt dictum, der
>> tager afstand fra det?
>
> Hvad er det for et svar på mit synspunkt?
Det er da et godt svar, du kræver tilsyneladende af kristne,
- af mig, at jeg skal synliggøre mig i en kritik af disse
forhold. Hvilket jeg selvfølgeligt allerede har, selvom
du måske ikke har set det. Skal du så ikke tage afstand,
gerne dagligt til de rædselsgerninger, der er sket i de
ateistiske stater?
> Jeg holder ikke dig ansvarlig for noget som
> helst. Det jeg prøver at sige er at emnet
> her er emnet her er religion, fremkaldt
> af *din* sidestilling af ateisme med noget
> andet som jeg ikke ved hvad er, men som du
> tilsyneladende ikke bryder dig om.
Jeg vil blot gerne pege på, hvad der er sket i de stater,
hvor der har været et absolut ateistisk styre. I forhold
til de forhold, du beskriver ovenstående, er det jo ingenting,
vel?
Jeg synes det er afskyeligt, men den trosretning, du tilhører,
har jo afstedkommet langt værre ting.
Jeg peger f.eks. på de ateistiske styrer, der var i Kina
under Mao og de sovjettiske stater, under Lenin, Stalin og
hvem man nu gider at pege på. Systematisk undertrykkelse.
Desværre læste og adlød Stalin ikke de ateistiske 10-14
bud. Han befandt sig i en anden Zeitgeist.
>> Så er det jo dig, der er rabiat fanatiker. Og det, du
>> siger er fremmanet af fanatisk ateisme, ikke?
>
> Hvis det er fanatisk at fastholde, at gud
> ikke eksisterer og at religion af dem der
> mener noget andet har udviklet sig til noget
> der skaber fjendskab mellem folk, ja så
> må du gerne kalde mig fanatiker.
Dawkins beskriver jo gerne troens skadelige virkninger
på mennesker og samfundet. Er det så ikke rimeligt at
pege på den indflydelse, ateismen har på mennesker og
samfund?
>> > Religion som årsag til elendighed kommer
>> > på en fin førsteplads i forhold til ateisme.
>>
>> Jeg synes da, de sidste 100 år har givet rigtigt fine eksempler
>> på ikke-religiøs/ateistisk elendighed. Men det gælder måske
>> ikke
>> med? Stalin og Lenins forbrydelser mod kristne udsprang jo
>> netop
>> af deres had mod kristne. Læs Lenin og græd.
>
> Jeg har læst mange af dine indlæg og er
> nu overrasket over at du trækker den slidte
> hest af stalden.
Klart kan du ikke lide at skulle se realiteterne i øjnene.
Hvis din helt Dawkins forehavende skulle lykkes, at fjerne
troen i verden, så se blot, hvilke velsignelser du opnår i
i det ateistiske samfund.
Det har vi jo uafviseligt set bevist i det 20. århundrede.
Regeringer med ateistisk baggrund, lande styret af
mennesker uden tro, falder altid ud på samme måde, se på
de socialistiske regimer vi har set i det tyvende århundrede,
ønsker du virkeligt det tilbage?
> Og jeg læser aviser og tidsskrifter. Det jeg
> læser er, at kristne i det store og hele hader
> muslimer, muslimer hader kristne, nogle protestanter
> hader katolikker, nogle katolikker hader protestanter,
> nogle vesterlændinge hader jøder, nogle jøder
> hader kristne, og de alle tilsammen hader ateister
> og da ganske særligt de ateister der formår i
> skrift og tale at udstille religionernes
Nah, det er jo ikke sandt, i praksis har det jo vist sig
ateister hader alle med en tro og din Dawkins sammenligner
jo kristne med pædofile.
Jeg er fuldstændigt ligeglad med ateister, jeg kender masser
af dem, men protesterer da altid når Dawkins stikker sit stygge
fjæs frem.
Når I ateister lige slår et slag omkrink dk.livssyn.kristendom
for at håne de dumme kristne, må man vel ytre sig.
> - læg
> vel mærke til at jeg ikke skriver troens - obskurantisme.
Det har til gengæld din helt Dawkins, så det kommer nok.
> Jeg poster ikke indlæg i dk.livssyn.kristendom
> når fromme folk som Ole Madsen kommer med sine
> skriftsteder og prædikener. Jeg protesterer
> ikke i kirken når jeg af sociale hensyn deltager
> i bryllupper, begravelser og dåbshandlinger.
Det må du jo selv om.
> Jeg protesterer, når jeg bliver udfordret af
> meningsløse beskrivelser af hvad ateisme er, og
> når folk i deres tros navn bringer indlysende
> falskheder til torvs.
Synes du da, jeg giver en meningsløs beskrivelse af ateismen?
Den er da ellers god no. Hvad ateismen medfører, kan enhver
se beskrevet i historiebøgerne fra 1917 til 1992, det er blot
at slå det op.
Vidal
> On Fri, 14 Jan 2011 15:34:54 +0100, Jørgen Farum Jensen
> <jfje...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>> Jeg poster ikke indlæg i dk.livssyn.kristendom
>> når fromme folk som Ole Madsen kommer med sine
>> skriftsteder og prædikener. Jeg protesterer
>> ikke i kirken når jeg af sociale hensyn deltager
>> i bryllupper, begravelser og dåbshandlinger.
>
>
>
>
>> Jeg protesterer, når jeg bliver udfordret af
>> meningsløse beskrivelser af hvad ateisme er, og
>> når folk i deres tros navn bringer indlysende
>> falskheder til torvs.
>
>
> er totalt uvidende
>
> ikke kender biblen
>
> hader kristne
>
> osv.
>
> du må lige huske på at kun tesister har ret til at ytre sig om
> religion.
>
> Og hvis du alligevel drister dig til at skrive et indlæg begynder
> teisterne blot forfra:
> du jo en frådende rabiat ateist som
>
> er totalt uvidende
>
> ikke kender biblen
>
> hader kristne
>
> osv.
Ja, du kan lige tilføje, kender ikke de lande, der faktisk
har haft ateistiske styrer.
> du må lige huske på at kun tesister har ret til at ytre sig om
> religion.
>
>
> Hvis du efter dette alligevel drister dig til at fortsætte i tiltro
> til at teister skulle være modtagelige for sådanne ting som fornuft
> ræson og argumeter så er svaret stadigvæk:
> du jo en frådende rabiat ateist som
>
> er totalt uvidende
>
> ikke kender biblen
>
> hader kristne
>
> osv.
Ja, du kan lige tilføje, kender ikke de lande, der faktisk
har haft ateistiske styrer.
> du må lige huske på at kun tesister har ret til at ytre sig om
> religion.
Ateister må gerne ytre sig, men det er da så åbenlyst dig, der
har problemer, når der tilsvarende tales i mod.
--
Patruljen
> Ja, du kan lige tilf je, kender ikke de lande, der faktisk
> har haft ateistiske styrer.
Der er ikke megen grundlag for at antage, at de forbrydelser, som er
foregået i USSR og Kina er foretaget med udgangspunkt i "ateistiske
overvejelser." Formentlig de mord, som er foretaget på religiøse,
fordi - de var religiøse. Ikke andre -
Resten er sket pga.andre overvejelser.
Imodsatfald: Vil religion kunne anklages hver eneste gang en religiøs
person har foretaget handlinger der har menneskelige omkostninger. Det
er ikke det, som bliver sagt. Der bliver sagt, at religion
adstedkommer og har afstedkommet overvejelser, som har kostet
menneskeliv. Og at religion har vist sig at være et af menneskeheden
helt store problemer.
Med den retorik, som Villy anvender, kan vi pludselig udvide omfanget
til at omfatte alle religiøses handlinger. Og det er jo noget andet.
Pludselig vil man kunne sige: Det er kun kristne, som har anvendt A-
våben. Det er kun kristne, som har startet verdenskrige osv.osv.
Som altid har Villy brug for at vride rundt på sagerne.
Vi kan somend blot kaste et blik på de seneste tråde - her. Villy
Dalsgaard og Falck har ikke haft et eneste kvalificeret indspark i
relation til trådenes emner. Man har bidraget med personligt fnidder,
personlige devalueringer, skældsord og falske anklager, som nu denher.
Substansen i trådene har man ikke evnet at deltage i -