'...kommet i kød'

[KL]

1. joh. 4:3
v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er Antikrists
ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.

Hvorfor er 'kommet i kød' udeladt her?
Hvad betyder det hvis Jesus ikke bekendes som 'kommet i kød', ifølge samme
skriftsted?

KJV
3 And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is
not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard that it
should come; and even now already is it in the world.

[Ole Madsen]

"KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:jpkqe0$1om$1...@dont-email.me...

nu kender jeg ikke så meget til den historiske kontekst, men såvidt jeg ved
var der en del problemer med gnosticisme som kirken måtte stå imod, men hvis
Jesus ikke var kommet i kødet men bare i ånd, så har man ikke evangleiet
mere, for Jesus måtte dø som et sonoffer lam for vore synder

ved ikke nok om det til at kunne sige noget om gnosticisme

KH

Ole

[Ole Madsen]

"KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:jpkqe0$1om$1...@dont-email.me...

> 1. joh. 4:3
> v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er
> Antikrists
> ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.
>
> Hvorfor er 'kommet i kød' udeladt her?
> Hvad betyder det hvis Jesus ikke bekendes som 'kommet i kød', ifølge samme
> skriftsted?

JFB kommentar

3. confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh-- IRENAEUS [3. 8],
LUCIFER, ORIGEN, on Mt 25: 14, and Vulgate read, "Every spirit which
destroys (sets aside, or does away with) Jesus (Christ)." CYPRIAN and
POLYCARP support English Version text. The oldest extant manuscripts, which
are, however, centuries after POLYCARP, read, "Every spirit that confesseth
not (that is, refuses to confess) Jesus" (in His person, and all His offices
and divinity), omitting "is come in the flesh." ye have heard-- from your
Christian teachers. already is it in the world-- in the person of the false
prophets (1Jo 4: 1).



måske gengives det græske i teksten her ikke online
A textual commentary on the greek new testament

In place of ?? ???????? several versional and patristic witnesses substitute
the remarkable reading ???? ("Every spirit that annuls Jesus is not of God")
or solvit ("severs"). Although several scholars (including Zahn, Harnack,
Büchsel [in Kittel], Preisker) have argued that ???? is the original
reading, the Committee preferred ?? ???????? because of overwhelming
external support. The origin of ???? is probably to be sought in second
century polemic against Gnostics who made a distinction between the earthly
Jesus and the heavenly Christ.

Metzger, B. M., & United Bible Societies. (1994). A textual commentary on
the Greek New Testament, second edition a companion volume to the United
Bible Societies' Greek New Testament (4th rev. ed.) (644-645). London; New
York: United Bible Societies.

[KL]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message
news:4fbe054d$0$56790$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

Gnosticisme!!?? Interessant?
Og sonoffer, siger du.

Hvorfor har man så i den danske bibel fjernet.... *gennem Jesu blod*?

Kol 1:14
v14 i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.

betyder ikke Jesu blod noget længere, da det her er forkastet i den danske?

KJV
14 In whom we have redemption through his blood, even the forgiveness of sins:

[Ole Madsen]

"KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen

news:jpl3bh$f73$1...@dont-email.me...

>>> KJV
>>> 3 And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the
>>> flesh is
>>> not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard
>>> that it
>>> should come; and even now already is it in the world.
>>
>>
>> nu kender jeg ikke så meget til den historiske kontekst, men såvidt jeg
>> ved var der en del problemer med gnosticisme som kirken måtte stå imod,
>> men hvis Jesus ikke var kommet i kødet men bare i ånd, så har man ikke
>> evangleiet mere, for Jesus måtte dø som et sonoffer lam for vore synder
>>
>> ved ikke nok om det til at kunne sige noget om gnosticisme
>>
> Gnosticisme!!?? Interessant?
> Og sonoffer, siger du.
>
> Hvorfor har man så i den danske bibel fjernet.... *gennem Jesu blod*?
>
> Kol 1:14
> v14 i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.

det kan være et spørgsmål om den tekstfamilie der er blevet brugt, man har
vægtet anderledes pga forskellige årsager, ved det ikke

Ole

[KL]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message

news:4fbe0e91$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

>
> "KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:jpkqe0$1om$1...@dont-email.me...
>> 1. joh. 4:3
>> v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er
>> Antikrists
>> ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.
>>
>> Hvorfor er 'kommet i kød' udeladt her?
>> Hvad betyder det hvis Jesus ikke bekendes som 'kommet i kød', ifølge samme
>> skriftsted?
>

Hvad tror du?

> JFB kommentar
>
> 3. confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh-- IRENAEUS [3. 8],
> LUCIFER, ORIGEN, on Mt 25: 14, and Vulgate read, "Every spirit which destroys
> (sets aside, or does away with) Jesus (Christ)." CYPRIAN and POLYCARP support
> English Version text. The oldest extant manuscripts, which are, however,
> centuries after POLYCARP, read, "Every spirit that confesseth not (that is,
> refuses to confess) Jesus" (in His person, and all His offices and divinity),
> omitting "is come in the flesh." ye have heard-- from your Christian teachers.
> already is it in the world-- in the person of the false prophets (1Jo 4: 1).
>
>
>
> måske gengives det græske i teksten her ikke online
> A textual commentary on the greek new testament
>
> In place of ?? ???????? several versional and patristic witnesses substitute
> the remarkable reading ???? ("Every spirit that annuls Jesus is not of God") or
> solvit ("severs"). Although several scholars (including Zahn, Harnack, Büchsel
> [in Kittel], Preisker) have argued that ???? is the original reading, the
> Committee preferred ?? ???????? because of overwhelming external support. The
> origin of ???? is probably to be sought in second century polemic against
> Gnostics who made a distinction between the earthly Jesus and the heavenly
> Christ.
>
> Metzger, B. M., & United Bible Societies. (1994). A textual commentary on the
> Greek New Testament, second edition a companion volume to the United Bible
> Societies' Greek New Testament (4th rev. ed.) (644-645). London; New York:
> United Bible Societies.
>

Hvad får du ud af det?

[KL]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message

news:4fbe11df$0$56789$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

Ja det er et spørgsmål om hvilken grundtekst som er anvendt. Og man har
tydeligvis vægtet anderledes i den såkaldte kritiske tekst.

Men hvilke implikationer får det egentlig...hvad betyder det for dig?

[Ole Madsen]

"KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen

news:jplec6$fdo$2...@dont-email.me...

>>>>
>>> Gnosticisme!!?? Interessant?
>>> Og sonoffer, siger du.
>>>
>>> Hvorfor har man så i den danske bibel fjernet.... *gennem Jesu blod*?
>>>
>>> Kol 1:14
>>> v14 i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.
>>
>> det kan være et spørgsmål om den tekstfamilie der er blevet brugt, man
>> har
>> vægtet anderledes pga forskellige årsager, ved det ikke
>>
> Ja det er et spørgsmål om hvilken grundtekst som er anvendt. Og man har
> tydeligvis vægtet anderledes i den såkaldte kritiske tekst.
>
> Men hvilke implikationer får det egentlig...hvad betyder det for dig?

bare det at jeg vil have det i mente at det står sådan og læse bibelen i
flere oversættelser

Ole

[Ole Madsen]

"KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen

news:jplec6$fdo$1...@dont-email.me...

> "Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message
> news:4fbe0e91$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:jpkqe0$1om$1...@dont-email.me...
>>> 1. joh. 4:3
>>> v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er
>>> Antikrists
>>> ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.
>>>
>>> Hvorfor er 'kommet i kød' udeladt her?
>>> Hvad betyder det hvis Jesus ikke bekendes som 'kommet i kød', ifølge
>>> samme
>>> skriftsted?
>>
> Hvad tror du?

http://www.biblebelievers.com/New_Eye_Opener.html

her ser du forskellen på TR og de moderne oversættelser som er baseret på
den aleksandrinske tekst

at der åbenbart har været en debat om hvordan teksten skal være i den græske

og, at netop den modstand fra gnosticismen måske har været årsagen til måden
at skrive det på, som kommiteen foretrak fremfor den anden

Ole

[KL]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message

news:4fbe6caf$0$56793$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

>
> "KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:jplec6$fdo$1...@dont-email.me...
>> "Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message
>> news:4fbe0e91$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>> news:jpkqe0$1om$1...@dont-email.me...
>>>> 1. joh. 4:3
>>>> v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er
>>>> Antikrists
>>>> ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.
>>>>
>>>> Hvorfor er 'kommet i kød' udeladt her?
>>>> Hvad betyder det hvis Jesus ikke bekendes som 'kommet i kød', ifølge samme
>>>> skriftsted?
>>>
>> Hvad tror du?
>
> http://www.biblebelievers.com/New_Eye_Opener.html
>
> her ser du forskellen på TR og de moderne oversættelser som er baseret på den
> aleksandrinske tekst
>

Den alexandrinske tekst ja, præcis.
Det ser ud til at være en god oversigt. Man kan gennemgå dem og sammenligne med
sin danske bibel.
Hvis man kikker nærmere på essensen i det som er ændret/sløjfet, så vil man komme
frem til at nogle af de helt basale kristne doktriner er blevet forsøgt
destrueret, i de vers hvor de befinder sig. Det er jo en skandale når læsere ikke
engang kender historien bagved langt mindre hvad som er ændret ift
originalteksten, majoritetsteksten, som KJV er bygget på. Har man danske bibler
fra 1800 tallet er de sandsynligvis også bygget på samme grundtekst.

Der har været og er fortsat en store kontroverser om dette. Rent praktisk
startede det med Westcott og Hort og deres udgivelse af den reviderede græske
tekst i 1880erne. Næsten alle nyere bibler - dvs efter år 1900 - er i større
eller mindre grad baseret på denne revision, som mange også dengang genkendte som
pavekirkens/jesuitternes forsøg på at bringe kætterne og de utro tilbage til
pavekirken.
Historien og baggrunden om dette er yderst interessant og kan betyde meget for
ens forståelse af bibelen, og hvilke kampe som er udkæmpet på dette plan. Der er
bare lettere - synes jeg - at værdsætte sin bibel, når man kender de åndelige
kontrovers og kampe på disse punkter.

[Ole Madsen]

"KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen

news:jplro2$bkd$1...@dont-email.me...

> "Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message

>>

> Den alexandrinske tekst ja, præcis.
> Det ser ud til at være en god oversigt. Man kan gennemgå dem og
> sammenligne med
> sin danske bibel.
> Hvis man kikker nærmere på essensen i det som er ændret/sløjfet, så vil
> man komme
> frem til at nogle af de helt basale kristne doktriner er blevet forsøgt
> destrueret, i de vers hvor de befinder sig. Det er jo en skandale når
> læsere ikke
> engang kender historien bagved langt mindre hvad som er ændret ift
> originalteksten, majoritetsteksten, som KJV er bygget på. Har man danske
> bibler
> fra 1800 tallet er de sandsynligvis også bygget på samme grundtekst.

1819 NT

ja

Ole

[KL]

"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> wrote in message

news:4fbe6b3c$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

>
> "KL" <bfo...@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:jplec6$fdo$2...@dont-email.me...
>>>>>
>>>> Gnosticisme!!?? Interessant?
>>>> Og sonoffer, siger du.
>>>>

>>>> Hvorfor har man s� i den danske bibel fjernet.... *gennem Jesu blod*?
>>>>
>>>> Kol 1:14
>>>> v14 i ham har vi forl�sningen, syndernes forladelse.
>>>
>>> det kan v�re et sp�rgsm�l om den tekstfamilie der er blevet brugt, man har
>>> v�gtet anderledes pga forskellige �rsager, ved det ikke
>>>
>> Ja det er et sp�rgsm�l om hvilken grundtekst som er anvendt. Og man har
>> tydeligvis v�gtet anderledes i den s�kaldte kritiske tekst.
>>
>> Men hvilke implikationer f�r det egentlig...hvad betyder det for dig?
>
> bare det at jeg vil have det i mente at det st�r s�dan og l�se bibelen i flere
> overs�ttelser
>
Den danske bibel af 1992 er slet ikke den v�rste mht disse mangler. De gr�ske
tekster som senere blev udarbejdet p� baggrund af Westcott & Hort fraveg de nogle
af f�rste korrumperinger og blev lidt bedre igen p� 1900tallet. Den danske er -
s�vidt jeg ved - baseret p� een af disse forbedrede tekster. Noget af det
ringeste man overhovedet kan f� er den engelske NIV versionen (New
International Version).