Ateister klogere end troende
@
<<<<<<<
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
troende, viser undersøgelse
<<<<<<
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
Peter B. Juul
> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> troende, viser undersøgelse
Ja, det ændrer jo med et trylleslag alting.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
Bænni
> "@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
>> troende, viser undersøgelse
>
> Ja, det ændrer jo med et trylleslag alting.
Den kontroversielle professor Helmuth Nyborg har begået en ny
undersøgelse, der viser, at ateister har højere IK end stærkt religiøse
mennesker. Det skriver Jyllands-Posten. Helt præcis skulle forskellen
være 5,8 IK-point.
Den 70-årige Nyborg er netop gået på pension efter en langvarig
kontrovers med Aarhus Universitet. Han agter dog at forske videre som
privatperson.
Undersøgelsen af intelligens hos henholdsvis troende og ikke-troende er
lavet på baggrund af amerikansk datamateriale på 7.000 personer.
Den såkaldte National Longitudinal Study of Youth (NLSY) indeholder
intelligensprøver på et repræsentativt udsnit af den amerikanske ungdom,
som også har besvaret spørgsmål om bl.a. religiøs overbevisning.
"Jeg mener ikke, at man bliver dummere af at tro på Gud. Min hypotese
er, at mennesker med lav intelligens i højere grad bliver tiltrukket af
religioner, som giver sikre svar, mens mennesker med en høj intelligens
er mere skeptiske," siger Helmuth Nyborg.
Han erkender, at også højt begavede mennesker kan være dybt religiøse.
Hans pointe er, at der er væsentligt færre troende i den høje ende af
intelligensskalaen, mens ateisternes andel vokser. Professoren finder
også en IK-forskel mellem religioner, som giver plads til diskussion og
analyse.
"Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
Bænni
> "@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
>> troende, viser undersøgelse
>
> Ja, det ændrer jo med et trylleslag alting.
hvorfor være professor når man kan abonnere på d.l.k
Nis
"Bænni" <da...@du.der> skrev i en meddelelse
news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk...
bl.a.
> "Jeg mener ikke, at man bliver dummere af at tro på Gud. Min hypotese er,
> at mennesker med lav intelligens i højere grad bliver tiltrukket af
> religioner, som giver sikre svar, mens mennesker med en høj intelligens er
> mere skeptiske," siger Helmuth Nyborg.
Hæ,hæ: ateisme forekommer mig at være et temmelig sikkert svar og religioner
giver de virkelig sikre svar?
kjaer
> <<<<<<<
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> troende, viser undersøgelse
> <<<<<<
Får man så 5-6 point i bonus hvis man melder sig ud af folkekirken. Det er
gemen bestikkelse.
@
hvad har ovenstående med folkekirken at gøre?
Bænni
+ kirkeskatten!!
Andreas Falck
[ ... ]
> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet sig
selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Michael Zedeler
> Bænni skrev i news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
>> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
>> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
>
> Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet sig
> selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
Lige når det gælder Helmuth Nyborg, er det måske en kende
kontroversielt, men det siger mere om dig end undersøgelsen, at du
kritiserer den som det første.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Anja
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> troende, viser undersøgelse
Hvis han tror på det, så er han vel troende..... ;-)
@
<dew...@tiscali.dk.invalid> wrote:
>Bænni skrev i news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk
>
>[ ... ]
>> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
>> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
>> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
>
>Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet sig
>selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
det kan jo også vise sig at manden har ret
@
<mic...@zedeler.dk> wrote:
>Andreas Falck skrev:
>> Bænni skrev i news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
>>> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
>>> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
>>
>> Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet sig
>> selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
>
>Lige når det gælder Helmuth Nyborg, er det måske en kende
>kontroversielt, men det siger mere om dig end undersøgelsen, at du
>kritiserer den som det første.
ja det er jo en yderligere indikation på at Nyborg har ramt helt i
plet
@
nej, han ser blot på resultatet af en undersøgelse
at nogen føler sig ramt af det undersøgelsen viser gør den dog ikke
forkert
Vidal
> On Sun, 28 Jan 2007 10:19:36 -0300, "kjaer"
> <aavil...@greennet.gaal> wrote:
>
>
>>@ wrote:
>>
>>><<<<<<<
>>>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
>>>Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
>>>troende, viser undersøgelse
>>><<<<<<
>>
>>Får man så 5-6 point i bonus hvis man melder sig ud af folkekirken. Det er
>>gemen bestikkelse.
>
>
> hvad har ovenstående med folkekirken at gøre?
>
>
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
@
hvor i mit indlæg er det noget som helst der forbinder til
folkekirken?
Bænni
> Bænni skrev i news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
>> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
>> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
>
> Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet sig
> selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
>
Andreaaaas - andreassss - shyyhhhh - hold lige en lav profil her, ikk'
Bænni
> Andreas Falck skrev:
>> Bænni skrev i news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
>>> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
>>> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
>>
>> Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet
>> sig selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
>
> Lige når det gælder Helmuth Nyborg, er det måske en kende
> kontroversielt, men det siger mere om dig end undersøgelsen, at du
> kritiserer den som det første.
>
> Mvh. Michael.
point
Peter B. Juul
> >Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet sig
> >selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
>
> det kan jo også vise sig at manden har ret
Det har han formentlig.
Har det nogen betydning?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
Ivar
>>> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
>>> troende, viser undersøgelse
>>
>>
>> Hvis han tror på det, så er han vel troende..... ;-)
> nej, han ser blot på resultatet af en undersøgelse
Man skal altså ikke tro på undersøgelsen?
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
ThomasB
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> troende, viser undersøgelse
Intelligenstests er baseret på logik og matematik.
Lige præcis blandt videnskabsfolk, som vel overvejende er ikke-troende, er
logisk og matematisk tænkning vel gennemgående "træk".
Patruljen
On 28 Jan., 18:13, "Anja" <Claus@S> wrote:
> >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> > Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> > troende, viser undersøgelseHvis han tror på det, så er han vel troende..... ;-)
Nu er der ikke tale om et eventyr forfattet af broncealder -
mennesker, som mindrebegavede kan få lidt sikkerhed på tilværelsens
usikkerheder af at bekende sig til.
Der er tale om en nutidig, lødig og velunderbygget undersøgelse. Når
du ikke kan få øje på forskellen, kan der næppe leveres bedre
understøttelse af konklusionen på undersøgelsen. Smil bare. Salige
være de fattige i ånden -
Hilsen Bruun
Henrik Svendsen
> "@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
>> troende, viser undersøgelse
>
> Ja, det ændrer jo med et trylleslag alting.
'Troede' du da, at det forholdt sig anderledes, før du læste
undersøgelsen?
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
Henrik Svendsen
Lige i det tilfælde må det da give mindst 10 ekstra point.
Peter B. Juul
> Der er tale om en nutidig, l ødig og velunderbygget
> unders øgelse.
Det er der muligvis. Jeg siger "Muligvis", fordi Nyborg er noget
kontroversiel på IQ-forskningsområdet.
Men selv hvis undersøgelsen er uhyre lødig - hvad jeg ikke har grund
til at betvivle - er fremstillingen i pressen ganske håbløs.
En sidebar med "hvad er IQ-tests?" og lidt om, hvilken form for test
med hvilken spredning, den gode professor har lavet, ville have øget
lødigheden en del. Det ville bl.a. fortælle os lidt om, hvor stor en
forskel 5,8 egentlig er.
Præsentationen her i gruppen er da også mangelfuld. Overskriften på
denne tråd er jo "Ateister klogere end troende" - men "klog" og
"intelligent" er ikke det samme. "Klog" handler om viden,
"intelligent" handler om problemløsning og mønstergenkendelse. Kaare
Toftager (journalist) har f.eks. en IQ, der ligger en god sjat under
min (at dømme efter det der "test nationen"-halløjsa sidste eller
forrige år) - men han er stadig klogere end mig på i hvert fald en del
områder.
Og selv derefter er spørgsmålet stadig "hvilken betydning har det?"
Der er jo ikke sådan et threshold - hvis man har en IQ over 119
spredning 15, så er man ateist - men et generelt gennemsnit. Der er
ateister med IQ 80 og troende med IQ 120.
Det er ikke utænkeligt, at der er tale om en kulturel forskel -
areligiøsitet er simpelthen mere "in" på de uddannelsessteder, der
favoriserer høj IQ (typisk de naturvidenskabelige), og nogle års
studier et sådan sted vil formentlig træne de færdigheder, der
favoriseres af IQ-tests (ja, selvfølgelig er slige færdigheder
trænbare, ligesom musikalitet og alt muligt andet).
For de religioners vedkommende, der har "vær god mod andre"-bud af
forskellig art, gælder det formentlig også, at deres tilhængere
tiltrækkes mere af studier som medicin, teologi, psykologi mm, som
ikke på samme måde træner de færdigheder, som IQ-tests typisk
favoriserer.
Og selv - efter al denne snak - Nyborgs test faktisk er fin og neutral
og jeg skal gi' dig skal jeg, er spørgsmålet stadig: "Hvilken
betydning har det, at der er den forskel?"
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
TBC
> det kan jo også vise sig at manden har ret.
Det har han formentligt. Men spørgsmålet er inden for hvilken
kontekst?
En interessant detalje er at undersøgelsen er "lavet på baggrund af et
stort amerikansk datamateriale med 7.000 personer"
...Det er kendt at der i USA er en tilsvanrende forskel i målt IQ hos
folk i forskellige stater. F.eks er den målte IQ generelt større
blandt folk i de store byer, sammenlignet med folk i landdistrikterne
i staterne der udgør det konservative "heartland", eller "Bush land"
for os danskere. At folk er mere religiøse i det amerikanske
konservative heartland end i de "syndige" storbyer er kendt. Så
pludselig har vi flere faktorer der ikke bare sådan er at skille af
fra hinanden.
Kontekst tror jeg betyder meget. Tager man f.eks og måler på IQ'en hos
religiøse danskere i en enkelt større by som f.eks København, ville
det f.eks ikke overraske mig om resultatet var et andet, at man ikke
fandt nogen forskel, eller det faldt lidt ud til den anden side.
Faktisk vil det heller ikke overraske mig om vi havde lignende
demografiske forhold der kan siges at spille ind i Danmark, hvis man
f.eks måler Nordsjæland mod Lolland-Falster eller Nord-Vest Jylland.
Det skulle heller ikke overraske mig om forhold der kunne have
indflydelse på resultatet ud over hvilke områder man tager med, og som
kunne gøre en forskel, f.eks kunne være om man også tog dårligt
uddannde Danske indvandrere med i testen, eller holdt sig til
religiøse etniske Danskere i en given Dansk provinsby for at tage et
eksempel.
Jeg tror således først og fremmest at testen siger noget om
Amerikanske demografiske forhold. Hvad ville en lignende test til
sammenligning mon sige i Japan, i Danmark eller i Iran, og sågar
forskellige områder i disse lande?
TBC
Harald Mossige
Det gode med slike undersøkelser, er at de er så godt beskrevet at det
er mulig å gjenta dem under andre forhold og så samenligne dem. Dersom
du betviler resultatene, så kan du (eller dere) bare foreta en
paralellundersøkelse og sammenligne. Intil det er foretatt har vi vell
bare å godta resultatene slik de foreligger.
HM
Peter Bjørn Perlsø
<dew...@tiscali.dk.invalid> said:
> Bænni skrev i news:45bc808f$0$850$edfa...@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> "Hvis du er højt begavet, vil du have en tendens til at forkaste en
>> bibeltro religion og vælge en religion eller livsanskuelse, som giver en
>> større intellektuel tilfredsstillelse," siger Helmuth Nyborg.
>
> Enten så har den professor en meget lav IQ eller også har forblændet
> sig selv med et helt læs af vanvittige fordomme.
Den sved, hvad Andreas?
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." --Joseph Sobran - http://titancity.com/blog/
Peter Bjørn Perlsø
> 1[at]invalid.net skrev:
>
>>>> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
>>>> troende, viser undersøgelse
>>> Hvis han tror på det, så er han vel troende..... ;-)
>
>> nej, han ser blot på resultatet af en undersøgelse
>
> Man skal altså ikke tro på undersøgelsen?
Den slags tro er forskellig fra religiøs tro på samme måde som
Rundetårns højde er forskellig fra højden af det høje C.
Andreas Falck
news:2007013004500150073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk
[ ... ]
> Den sved, hvad Andreas?
Fik du forbrændinger?
gb
news:2007013004513743658-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk:
> Rundetårns højde er forskellig fra højden af det høje C.
Kan du definere forskellen? :-)
(@: polemisk trick, ofte benyttet af politik-diskuterende. Svarer til
en uren tackling i fodbold, uden dog automatisk at udløse et rødt kort
(snarere tvært imod)).
--
GB
Vidal
> Det gode med slike undersøkelser, er at de er så godt beskrevet at det
> er mulig å gjenta dem under andre forhold og så samenligne dem. Dersom
> du betviler resultatene, så kan du (eller dere) bare foreta en
> paralellundersøkelse og sammenligne. Intil det er foretatt har vi vell
> bare å godta resultatene slik de foreligger.
Helmuth Nyborg er kendt for sine kontroversielle
resultater.
Andreas Falck
[ .. ]
> Helmuth Nyborg er kendt for sine kontroversielle
> resultater.
Den slags tæller ikke med når Harald ser en chance for at nedgøre troende,
især de kristne.
TBC
> Det gode med slike undersøkelser, er at de er så godt beskrevet at det
> er mulig å gjenta dem under andre forhold og så samenligne dem. Dersom
> du betviler resultatene, så kan du (eller dere) bare foreta en
> paralellundersøkelse og sammenligne. Intil det er foretatt har vi vell
> bare å godta resultatene slik de foreligger.
Med den indstilling stiller du dig i historiens lys faktisk til
fortaler for en indstilling om at man videnskabeligt autoritetstro
f.eks i fortiden også bare havde stillte sig tilfreds med og f.eks
godtaget at jorden er universets centrum, eller at universets
udstrækning er meget mindre end det i virkeligheden er, indtil den tid
hvor det var blevet undersøgt og godtaget at det ikke hænger så
forsimpelt sammen som man først antog. Du syntes måske ikke om at
mennesker der ikke har ressourcer til rådighed til sådanne
undersøgelser rent faktisk tænker selv, og er andet end uanfægtende
autoritetstro?
TBC
Harald Mossige
Neida. Poenget mitt er nettop at dersom vi ikke har tillit til de
påståtte "fakta", så vi du selv tenke og undersøke hva som er rett. Vi
bør ikke ha blind tillit til "autoriteter" som teologer eller ukjente
videnskapsfolk. Det er lite rasjonellt å hevde at resultatene er feil på
grund av at forskeren(?) er kontriversjonell, eller at det er rett fordi
paven sier det.
HM
Vidal
> Neida. Poenget mitt er nettop at dersom vi ikke har tillit til de
> påståtte "fakta", så vi du selv tenke og undersøke hva som er rett. Vi
> bør ikke ha blind tillit til "autoriteter" som teologer eller ukjente
> videnskapsfolk. Det er lite rasjonellt å hevde at resultatene er feil på
> grund av at forskeren(?) er kontriversjonell, eller at det er rett fordi
> paven sier det.
Der er ingen tvivl om, at nogle mennesker er glade for
den konklusion, HM er nået frem til. Det er min
fornemmelse, at enten er hans metode forkert eller også
mistolker han data eller måske er hans definition på
intelligens for snæver eller - eller.
Han afviser det multiple intelligensbegreb og siger, lidt
forkortet, 'hvad hjælper det, man kan spille violin, hvis
man ikke kan matematik'.
Sådan set er jeg ligeglad, men når man ser, hvilke resultater
han i øvrigt er nået frem til og ser, hvordan de er blevet
modtaget i forskningsverdenen, er der god grund til at tage
hans forskningsresultater med et gran salt.
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Neida. Poenget mitt er nettop at dersom vi ikke har tillit til de
>> påståtte "fakta", så vi du selv tenke og undersøke hva som er rett. Vi
>> bør ikke ha blind tillit til "autoriteter" som teologer eller ukjente
>> videnskapsfolk. Det er lite rasjonellt å hevde at resultatene er feil
>> på grund av at forskeren(?) er kontriversjonell, eller at det er rett
>> fordi paven sier det.
>
> Der er ingen tvivl om, at nogle mennesker er glade for
> den konklusion, HM er nået frem til.
Nå må du faenmeg gje deg. Eg har ikkje trekkt ein einaste konklusjon. Gå
tilbake og vis kvar eg trekker konklusjoner. Hensikten helger ikkje
midlene. Det er areit at du missliker meg, og skjell meg gjerne ut etter
alle kristne regler. Eg gjer deg bare oppmerksom på at eg antar at du
fusker like mykje når du les bibelen som når du les innlegga mine. Du
pryder deg med merkelappen: "kristen". Eg aksepterer at du lever slik
som kristne skal leva, - eller er det bare måten å snakke på som avgjer.
Same det. Eg betrakter deg som direkte ond. Uansett, du vitner om
kristendommen.
HM
Vidal
> Vidal wrote:
>> Der er ingen tvivl om, at nogle mennesker er glade for
>> den konklusion, HM er nået frem til.
>
>
> Nå må du faenmeg gje deg. Eg har ikkje trekkt ein einaste konklusjon. Gå
> tilbake og vis kvar eg trekker konklusjoner. Hensikten helger ikkje
> midlene. Det er areit at du missliker meg, og skjell meg gjerne ut etter
> alle kristne regler. Eg gjer deg bare oppmerksom på at eg antar at du
> fusker like mykje når du les bibelen som når du les innlegga mine. Du
> pryder deg med merkelappen: "kristen". Eg aksepterer at du lever slik
> som kristne skal leva, - eller er det bare måten å snakke på som avgjer.
> Same det. Eg betrakter deg som direkte ond. Uansett, du vitner om
> kristendommen.
Det er hårde ord. :-)
Hehe, indskyld, initialerne skulle have været
HN, ikke HM. Vi kender jo begge problemet med
slåfejl, ikke Harald?
ChrW
For mig at se er der ikke den store forskel. Ateister er jo også
troende, de tror bare ikke på noget. (gad vide om de tror på sig selv?)
Vidal skrev:
Cyril Malka
ChrW <cha...@tele2adsl.dk> wrote:
> Besynderligt
> For mig at se er der ikke den store forskel. Ateister er jo også
> troende, de tror bare ikke på noget. (gad vide om de tror på sig selv?)
En god ting ved ateister er, at de altid ved lige præcis, hvad for en
Gud, de ikke tror på.
Hvilket giver dem afgjort en forspring over for de troende.
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
... You miss 100% of the shot you don't make
Peter Bjørn Perlsø
<dew...@tiscali.dk.invalid> said:
> Peter Bjørn Perlsø skrev i
> news:2007013004500150073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk
>
> [ ... ]
>> Den sved, hvad Andreas?
>
> Fik du forbrændinger?
Næ. Men jeg fik yderligere bekræftet hvad jeg har vidst i noget tid -
at der er en statistisk sammenhæng (omvendt proportional) mellem
intelligens og religiøsitet.
Martin Andersen
> Ateister er jo også troende, de tror bare ikke på noget.
Den lader vi lige hænge lidt.
gb
> Næ. Men jeg fik yderligere bekræftet hvad jeg har vidst i noget
> tid - at der er en statistisk sammenhæng (omvendt proportional)
> mellem intelligens og religiøsitet.
Det er nok ikke helt rigtigt - med mindre statsmænds religiøsitet er
skuespil, som kun skal bruges til at styre de umælende masser. F. eks.
var Ayatollah Assahola slet ikke uintelligent. Osama ben-Ladin er
sikkert heller ikke dum - hvis han da stadig lever.
--
GB
Patruljen
> Besynderligt
> For mig at se er der ikke den store forskel. Ateister er jo også
> troende, de tror bare ikke på noget. (gad vide om de tror på sig selv?)
LOL - Rofl :-)
Bruun
Peter Bjørn Perlsø
Jeg siger ikke at det er umuligt at være højintelligent og religiøs på
same tid, blot at det er mindre sandsynligt end at være ureligiøs og
højintelligent samtidig.
gb
>> Det er nok ikke helt rigtigt - med mindre statsmænds religiøsitet
>> er skuespil, som kun skal bruges til at styre de umælende masser.
>> F. eks. var Ayatollah Assahola slet ikke uintelligent. Osama
>> ben-Ladin er sikkert heller ikke dum - hvis han da stadig lever.
> Jeg siger ikke at det er umuligt at være højintelligent og
> religiøs på same tid, blot at det er mindre sandsynligt end at
> være ureligiøs og højintelligent samtidig.
Ja, men det er da rimelig intelligent at piske en religion op med
politisk formål. Og L. Ron Hubbard sagde jo selv, at den hurtigste
måde at blive rig på, er at lave sin egen religion.
Har for resten lige fået denne her ind af døren:
http://tinyurl.com/2p5pad
Glæder mig til at læse den igen.
--
GB
@
>Besynderligt
>For mig at se er der ikke den store forskel. Ateister er jo også
>troende, de tror bare ikke på noget.
på en top ti over selvmodsigende udsagn må ovenstående kunne komme ind
på mindst en 8. plads
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
Ivar
>> Rundetårns højde er forskellig fra højden af det høje C.
> Kan du definere forskellen? :-)
Jeg kunne blot godt tænke mig at vide, om han kan definere forskellen
på
en religiøs tro, og tro på resultatet af en undersøgelse, som han intet
ved om hvorledes den er udført. Det skal være med samme valør som
man kan definere forskellen mellem Rundetårns højde og højden af det
høje C.
For det kan han helt sikkert ikke !!!
Ivar Magnusson
--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/
gb
news:mn.15797d72a...@nozpamwebspeed.dk:
> Jeg kunne blot godt tænke mig at vide, om han kan definere
> forskellen på en religiøs tro, og tro på resultatet af en
> undersøgelse, som han intet ved om hvorledes den er udført. Det
> skal være med samme valør som man kan definere forskellen mellem
> Rundetårns højde og højden af det høje C.
Here goes: Rundetårns højde udtrykkes ved en anden SI-værdi, nemlig m
(meter), end Det høje C, som defineres ud fra SI-værdien Hz (hertz),
altså svingninger pr. sekund.
Læs mere om SI-værdier her:
http://www.aticourses.com/international_system_units.htm
Læs mere om den sproglige betydning af ordet "højde" her:
http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=h%F8jde&submit=S%F8g
Tager vi dette som oplæg, fremgår det, at det drejer sig om
væsensforskellige og derfor inkomparatible begreber - det vil derfor
ikke være særlig vanskeligt at påvise forskelle. Det vil snarere være
vanskeligt at påvise ligheder - det skulle da lige være, at en
religiøs tro kan indeholde alt - den eneste begrænsning er
stifterens/nes åndelige spændvidde, ligesom en vilkårlig undersøgelse
til enhver tid kan konstrueres til at vise hvad som helst.
Jeg kan ud fra streng statisisk tankegang hævde, at hvis du har den
ene fod i en spand med kogende vand (100 gr. C) og den anden i en
spand med tøris (ca. -70 gr. C), så har du det jævnt behageligt.
> For det kan han helt sikkert ikke !!!
Det skal du nu ikke være alt for sikker på.
--
GB
gb
news:Xns98CD9A88A9B...@130.227.3.84:
> Det høje C
c'', selvfølgelig... :-)
--
GB
Ivar
> Tager vi dette som oplæg, fremgår det, at det drejer sig om
> væsensforskellige og derfor inkomparatible begreber - det vil derfor
> ikke være særlig vanskeligt at påvise forskelle.
Hvis man bruger den metode, kan finde forskelle ved enhver form
tro, og så er man lige vidt. Det er ikke nok at finde væsensforskelle,
der skal findes entydige grænser, så man kan bestemme om en "tro"
ligger indenfor den ene eller den anden gruppe (eller udenfor begge).
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
gb
> Hvis man bruger den metode, kan finde forskelle ved enhver form
> tro, og så er man lige vidt. Det er ikke nok at finde
> væsensforskelle, der skal findes entydige grænser, så man kan
> bestemme om en "tro" ligger indenfor den ene eller den anden
> gruppe (eller udenfor begge).
Ja, man kan ikke diskutere den slags uden på forhånd at være enige om
hvad diskussionen skal defineres ud fra. Lige min pointe.
--
GB
Ivar
> Ja, man kan ikke diskutere den slags uden på forhånd at være enige om
> hvad diskussionen skal defineres ud fra. Lige min pointe.
Det er da rigtigt fint, at du har en pointe.
Hvis du forstod pointen i Anjas og mit indlæg, ved du hvad denne
deltråd gik ug fra.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
gb
> Det er da rigtigt fint, at du har en pointe.
En delpointe er, at ateister ER mere intelligente end folk som klamrer
sig til en Jęsus eller Muh-med. Det giver sig selv.
--
GB
Lyrik
>
> <<<<<<<
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> troende, viser undersøgelse
> <<<<<<
++++++++
Jamen så har vi jo et Gudsbevis! For: "salige er de fattige i ånden";-)
Hilsen
Jens
--
Sendt med Operas banebrydende postklient:
http://www.opera.com/mail/
Vidal
> Den 28.01.2007 kl. 11:16 skrev @ <"1[at]invalid.net">:
>
>
>
> > <<<<<<<
> >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> > Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> > troende, viser undersøgelse
> > <<<<<<
>
> ++++++++
> Jamen så har vi jo et Gudsbevis! For: "salige er de fattige i ånden";-)
Hehe ...
Peter Bjørn Perlsø
I gennemsnit, ja.
Lyrik
> On Wed, 31 Jan 2007 21:49:11 +0100, ChrW <cha...@tele2adsl.dk> wrote:
>
>> Besynderligt
>> For mig at se er der ikke den store forskel. Ateister er jo også
>> troende, de tror bare ikke på noget.
>
> på en top ti over selvmodsigende udsagn må ovenstående kunne komme ind
> på mindst en 8. plads
++++++++
Det er jo også svært at udtrykke noget om. Hvis vi holder os til facts, så
ved vi ikke om der er en højere intelligens i universet, eller udenfor
universet som har indflydelse på vores jordeliv. Vi ved det simpelt hen
ikke.
Derfor virker det lige straks som om at udgangspunktet må være en
agnostikers synspunkt. Agnostikeren siger:"Jeg ved ikke om det findes. Jeg
er åben for beviser og modbeviser."
Den troende siger:"Der er beviser igennem historien det tror jeg på er
rigtigt. men han kan ikke fremvise "Gud" som endeligt bevis. Han tror.
Ateisten siger:"Der er ikke nogen "Gud". Jeg tror at hele historien
beviser at der er ikke nogen "Gud"- Så ateisten er ligesom den kristne-en
troende.
Nogle ateister puster sig yderligere op og siger:"Det er bevist at der
ikke er nogen Gud"-men så våser de for man kan ikke bevise at noget IKKE
eksisterer.
Så ja-ateister er også troende.
Lyrik
>
> <<<<<<<
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
> Ikke-troende har i gennemsnit en IQ, som er 5,8 point højere end
> troende, viser undersøgelse
> <<<<<<
+++++++++++
Men kristne er bedre elskere-og det tæller langt mere.;-)))
Hilsen
jens
Bænni
>
> Hilsen
> jens
>
FUT dk.snak.vittigheder
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
@
>Den 02.02.2007 kl. 18:45 skrev @ <"1[at]invalid.net">:
>
>> On Wed, 31 Jan 2007 21:49:11 +0100, ChrW <cha...@tele2adsl.dk> wrote:
>>
>>> Besynderligt
>>> For mig at se er der ikke den store forskel. Ateister er jo også
>>> troende, de tror bare ikke på noget.
>>
>> på en top ti over selvmodsigende udsagn må ovenstående kunne komme ind
>> på mindst en 8. plads
>++++++++
>Så ja-ateister er også troende.
nej absolut ikke
det er blot de teistiske som ikke kan definere noget udfra et neutralt
standpunkt
det absolut neutrale standpunkt må være nul
så er der nogen som opfinder en gud at tro på, dem om det
og til disse gudeopfindere kan ateisterne kun sige nå!
først den dag teisterne bliver klar over at det de i virkeligheden gør
er at opfinde/lave en gud ud fra deres eget billede vil tesiterne
kunne forstå hvad en ateist er for en
alene den gamle forkerte betegnelse a-teist som en der mangler tro er
temmelig misvisende
man kan da ikke mangle noget som i forvejen absolut ikke skal være til
stede
Harald Mossige
> Den 28.01.2007 kl. 11:16 skrev @ <"1[at]invalid.net">:
>
>>
>> <<<<<<<
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4210550/
>> troende, viser undersøgelse
>> <<<<<<
> +++++++++++
> Men kristne er bedre elskere-og det tæller langt mere.;-)))
Hoy?
Kristendommen påbyr avholdenhet før ekteskapet, monogami og forbud mot
gjengifte. Slik sett mangler der pr. definisjon kulighet til å dra
sammenlikninger; det er bare dem som har brutt guds lov som har reell
forutsetning til å uttale seg.
HM
Vidal
> det er bare dem som har brutt guds lov som har reell
> forutsetning til å uttale seg.
Vi alle har brudt Guds lov, Harald. Forstå det.
Jeg er tilbøjelig til at give Lyrik ret. Vi er alle lidt
dumme,ja, men gode elskere. :-)
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> det er bare dem som har brutt guds lov som har reell forutsetning til
>
> Vi alle har brudt Guds lov, Harald. Forstå det.
>
> Jeg er tilbøjelig til at give Lyrik ret. Vi er alle lidt
> dumme,ja, men gode elskere. :-)
Nåja. Litt quotefucking så tar du teksten ut fra konteksten, åg står
fritt til noen sleivete komentarer. God kristen praksis.
HM
Lyrik
>> Men kristne er bedre elskere-og det tæller langt mere.;-)))
>> Hilsen
>> jens
>>
>
> FUT dk.snak.vittigheder
+++++++++++++
Det er da ingen vits "Bæ"
De kristne lægger hovedvægten på kærligheden. Ateisterne dyrker deres IQ.
Det gør naturligvis kristne til bedre elskere.;-)
Tryk kort skyl "Bæ." Og FUT ud i afløbet.
Harald Mossige
> Den 11.02.2007 kl. 13:53 skrev Bænni <da...@du.der>:
>
>>> Men kristne er bedre elskere-og det tæller langt mere.;-)))
>>> Hilsen
>>> jens
>>>
>>
>> FUT dk.snak.vittigheder
> +++++++++++++
> De kristne lægger hovedvægten på kærligheden.
Tøys. Fortell oss hvordan kristendommen har implementert kjærligheten i
det daglige arbeidet innen kirken og i menighetene.
Så vidt jeg har undersøkt har ikke en gang diakonene utdanning eller
opplæring i å praktisere nestekjærlighet på noe plan.
Jeg godtar ikke den tanken at frelse er den største kjærligheten som kan
formidles.
HM
> Ateisterne dyrker
> deres IQ.
> Det gør naturligvis kristne til bedre elskere.;-)
>
> Tryk kort skyl "Bæ." Og FUT ud i afløbet.
>
> Hilsen
> jens
>
>
> --Sendt med Operas banebrydende postklient:
> http://www.opera.com/mail/
Vidal
Nåja, jeg glemte, du ikke vil følge den accepterede praksis i
nyhedsgrupper.
Men det er jo den sammenhæng, du altid mangler i dit
forsøg på kritik af kristendommen. Her, så du tror, du kan
hælde lidt småborgerlig moral ind i diskussionen som
argument.
Men det er vistnok et norsk kulturmønster, du følger? Det ser
ud som om, hykleri og dobbeltmoral går hånd i hånd med
kristendommen i Norge.
Vidal
Lyrik::
> > De kristne lægger hovedvægten på kærligheden.
>
> Tøys. Fortell oss hvordan kristendommen har implementert kjærligheten i
> det daglige arbeidet innen kirken og i menighetene.
>
> Så vidt jeg har undersøkt har ikke en gang diakonene utdanning eller
> opplæring i å praktisere nestekjærlighet på noe plan.
Du burde virkeligt læse noget af istedet for om Luther. Det
ville kunne kvalificere dine argumenter.
Harald Mossige
Å, hva har ML å gjøre med dagens kristnes mangel på kunskap om å
praktisere nestekjærlighet?
HM
Harald Mossige
> On 12 Feb., 00:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> det er bare dem som har brutt guds lov som har reell forutsetning til
>>>> å uttale seg.
>>> Vi alle har brudt Guds lov, Harald. Forstå det.
>>> Jeg er tilbøjelig til at give Lyrik ret. Vi er alle lidt
>>> dumme,ja, men gode elskere. :-)
>> Nåja. Litt quotefucking så tar du teksten ut fra konteksten, åg står
>> fritt til noen sleivete komentarer. God kristen praksis.
>
> Nåja, jeg glemte, du ikke vil følge den accepterede praksis i
> nyhedsgrupper.
Beklager Villy. Du tar feil. Du klipper innleggene slik at
meiningsinnholdet endres. Det er fusk. Igjen demonstrerer du hva
kristendom er.
>
> Men det er jo den sammenhæng, du altid mangler i dit
> forsøg på kritik af kristendommen. Her, så du tror, du kan
> hælde lidt småborgerlig moral ind i diskussionen som
> argument.
>
> Men det er vistnok et norsk kulturmønster, du følger? Det ser
> ud som om, hykleri og dobbeltmoral går hånd i hånd med
> kristendommen i Norge.
Og så, underbygger du med personangrep. Du demonstrerer kristendommen din.
HM
Peter B. Juul
> Beklager Villy. Du tar feil. Du klipper innleggene slik at
> meiningsinnholdet endres. Det er fusk. Igjen demonstrerer du hva
> kristendom er.
Right. Når Villy gør et eller andet, så repræsenterer han derved
automatisk en hel ideologi.
Hvad med dig, Harald? Hvad skal vi sige, at du repræsenterer? Alle
Nordmænd? "Alle nordmænd er sure. Se bare på Harald."?
--
Peter B. Juul, o.-.o "15000 atheists in London rioted today
The RockBear. ((^)) after a blank sheet of paper was found
I speak only 0}._.{0 on a cartoonist's desk"
for myself. O/ \O -anon.
Vidal
Næstekærlighed er et spontant udtryk, som ikke kan
læres. Hvis man gør det pga indlæring, 'gælder' det
ikke. AP Johnson har, så vidt jeg husker, skrevet
udførligt om det her i gruppen.
Martin Andersen
"Reason must be deluded, blinded, and destroyed. Faith must trample underfoot
all reason, sense, and understanding, and whatever it sees must be put out of
sight and ... know nothing but the word of God" - charmerende.
"But the Jews are so hardened that they listen to nothing; though overcome by
testimonies they yield not an inch. It is a pernicious race, oppressing all men
by their usury and rapine. If they give a prince or magistrate a thousand
florins, they extort twenty thousand from the subjects in payment. We must ever
keep on guard against them"
"...women and girls begin to bare themselves behind and in front, and there is
nobody to punish and hold in check, and besides, God’s word is mocked."
"I have come to the conclusion that the Jews will always curse and blaspheme God
and his King Christ, as all the prophets have predicted. He who neither reads
nor understands this, as yet knows no theology, in my opinion. And so I presume
the men of Cologne cannot understand the Scripture, because it is necessary that
such things take place to fulfill prophecy. If they are trying to stop the Jews
blaspheming, they are working to prove the Bible and God liars."
"By God's grace, I know Satan very well. If Satan can turn God's Word upside
down and pervert the Scriptures, what will he do with my words -- or the words
of others?" - ;)
"I cannot forbid a person to marry several wives, for it does not contradict
Scripture."
"I had made up my mind to write no more either about the Jews or against them.
But since I learned that these miserable and accursed people do not cease to
lure to themselves even us, that is, the Christians, I have published this
little book, so that I might be found among those who opposed such poisonous
activities of the Jews who warned the Christians to be on their guard against
them. I would not have believed that a Christian could be duped by the Jews into
taking their exile and wretchedness upon himself. However, the devil is the god
of the world, and wherever God's word is absent he has an easy task, not only
with the weak but also with the strong."
http://en.wikiquote.org/wiki/Martin_Luther
PS: fjernet krydspost til dk.livssyn
Vidal
>> Du burde virkeligt læse noget af istedet for om Luther. Det
>> ville kunne kvalificere dine argumenter.
> Jeg vil da gerne læse noget af Luther. *søge*
>
> "Reason [...]
Jeg var ikke klar over Luther skrev på engelsk ... ?
(hint, det er vist ikke lige essensen af det Luther
har skrevet, du har fået fat i.)
Martin Andersen
Vidal
> Vidal wrote:
>
>> On 12 Feb., 00:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>>
>>>> Harald Mossige wrote:
>>>>
>>>>> det er bare dem som har brutt guds lov som har reell forutsetning til
>>>>> å uttale seg.
>>>>
>>>> Vi alle har brudt Guds lov, Harald. Forstå det.
>>>> Jeg er tilbøjelig til at give Lyrik ret. Vi er alle lidt
>>>> dumme,ja, men gode elskere. :-)
>>>
>>> Nåja. Litt quotefucking så tar du teksten ut fra konteksten, åg står
>>> fritt til noen sleivete komentarer. God kristen praksis.
>>
>>
>> Nåja, jeg glemte, du ikke vil følge den accepterede praksis i
>> nyhedsgrupper.
>
>
> Beklager Villy. Du tar feil. Du klipper innleggene slik at
> meiningsinnholdet endres. Det er fusk. Igjen demonstrerer du hva
> kristendom er.
Nej, Harald. Jeg præciserede blot, at din tilgang
til emnet er dobbeltmoralsk og hyklerisk.
>> Men det er jo den sammenhæng, du altid mangler i dit
>> forsøg på kritik af kristendommen. Her, så du tror, du kan
>> hælde lidt småborgerlig moral ind i diskussionen som
>> argument.
>>
>> Men det er vistnok et norsk kulturmønster, du følger? Det ser
>> ud som om, hykleri og dobbeltmoral går hånd i hånd med
>> kristendommen i Norge.
> Og så, underbygger du med personangrep.
Hvordan det? Jeg prøver på at forstå baggrunden for dit
indlæg.
> Du demonstrerer kristendommen din.
Ja, måske. Du har ihvertfald ikke forstået det. Det passer
jo fint ind med din manglende forståelse af, hvad kristendom
er.
Vidal
Nej, Luther skrev mange ting, som tydeligt er knyttet
til en anden historisk sammenhæng.
Der findes danske tekster på nettet, som meget bedre
fortæller, hvad det er hos Luther, der er fundamentet
for den luthersk-protestantiske tro.
Læs f.eks.
http://www.lutherdansk.dk/Web-Den%20kristne%20frihed/Personal%20Web%20Page.htm
Som jeg også henviser til i et andet indlæg til dig.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Søren Wagner
> Det er da ingen vits "Bæ"
> De kristne lægger hovedvægten på kærligheden. Ateisterne dyrker deres IQ.
> Det gør naturligvis kristne til bedre elskere.;-)
Logisk set nej.... Ateister vil logisk nok være bedre til den fysiske
kærlighed..... Kristne påstår så de er bedre til den indre kærlighed.... Men
hva faen, det er da lidt noget homo halløj.... : ] som vi siger her ovre i
det dejlige jylland...
/swp
Harald Mossige
> Harald Mossige <har...@hkabel.net> writes:
>
>> Beklager Villy. Du tar feil. Du klipper innleggene slik at
>> meiningsinnholdet endres. Det er fusk. Igjen demonstrerer du hva
>> kristendom er.
>
> Right. Når Villy gør et eller andet, så repræsenterer han derved
> automatisk en hel ideologi.
Vi får respektere Villy og ta ham på ordet. Han forteller selv at han
presenterer "den sanne kristne lære", derfor.
>
> Hvad med dig, Harald? Hvad skal vi sige, at du repræsenterer? Alle
> Nordmænd? "Alle nordmænd er sure. Se bare på Harald."?
jeg har aldrig påstått at jeg representerer andre en meg selv.
HM
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>>> On 12 Feb., 04:09, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>
>>> Lyrik::
>>>
>>>>
>>>> Tøys. Fortell oss hvordan kristendommen har implementert
>>>> kjærligheten i
>>>> det daglige arbeidet innen kirken og i menighetene.
>>>>
>>>> opplæring i å praktisere nestekjærlighet på noe plan.
>>>
>>>
>>> Du burde virkeligt læse noget af istedet for om Luther. Det
>>> ville kunne kvalificere dine argumenter.
>>
>>
>> praktisere nestekjærlighet?
>
> Næstekærlighed er et spontant udtryk, som ikke kan
> læres.
Du tar feil Villy. Evnen til aktiv omtanke for medmenneskene sine er en
tillært egenskap. Det er faktisk den siste latente menneskelige egenskap
Som blir utviklet, og den har bare et forholdsvis kort tidsvindu for
utvikling. Forutsetningen for at egenskapen skal utvikles, er at
mennesket lever i et miljø der egenskapen kan trenes og praktiseres i
det akttuelle tidsvinduet.
Dette er kortversjonen. Du har fått literaturhenvisningen, og jeg
konstanterer bare at du ikke vil benytte den.
> Hvis man gør det pga indlæring, 'gælder' det
> ikke.
Jeg tar det utsagnet til etterrettning.
AP Johnson har, så vidt jeg husker, skrevet
> udførligt om det her i gruppen.
Jeg betviler at APJ er kvalifisert til å dosere om emnet.
HM
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>>
>>> On 12 Feb., 00:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Harald Mossige wrote:
>>>>>
>>>>>> det er bare dem som har brutt guds lov som har reell forutsetning til
>>>>>
>>>>> Vi alle har brudt Guds lov, Harald. Forstå det.
>>>>> Jeg er tilbøjelig til at give Lyrik ret. Vi er alle lidt
>>>>> dumme,ja, men gode elskere. :-)
>>>>
>>>> står
>>>> fritt til noen sleivete komentarer. God kristen praksis.
>>>
>>>
>>> nyhedsgrupper.
>>
>>
>> Beklager Villy. Du tar feil. Du klipper innleggene slik at
>> meiningsinnholdet endres. Det er fusk. Igjen demonstrerer du hva
>> kristendom er.
>
> til emnet er dobbeltmoralsk og hyklerisk.
Deg om det. Det er quotefucking i alle fall.
>
>>> Men det er jo den sammenhæng, du altid mangler i dit
>>> forsøg på kritik af kristendommen. Her, så du tror, du kan
>>> hælde lidt småborgerlig moral ind i diskussionen som
>>> argument.
>>>
>>> Men det er vistnok et norsk kulturmønster, du følger? Det ser
>>> ud som om, hykleri og dobbeltmoral går hånd i hånd med
>>> kristendommen i Norge.
>
>> Og så, underbygger du med personangrep.
>
> Hvordan det? Jeg prøver på at forstå baggrunden for dit
> indlæg.
I det tilfellet ville det være mest hensiktsmessig å diskutere innlegget.
>
> > Du demonstrerer kristendommen din.
>
> Ja, måske. Du har ihvertfald ikke forstået det. Det passer
> jo fint ind med din manglende forståelse af, hvad kristendom
> er.
Din kristendom er det livet /du/ praktiserer.
HM
Martin Andersen
skrifter der var "relevante"?
Men hvad skidt.
Der står blandet andet: "Således viser budet: ”Du må ikke begære”, at vi alle
sammen er syndere, og at intet menneske formår at være uden ondt begær, hvordan
det så end bærer sig ad. Deraf lærer mennesket, ikke at stole på sig selv, men
at søge hjælp andetsteds, for at kunne være uden ondt begær. "
Hvis man ser bort fra den a priori antagelse at budet er korrekt, så er en
medfødt synd ikke noget jeg gider forholde mig til. Hvis et menneske kan være
skyldig i noget er det alt andet lige noget som det *ikke* er som udgangspunkt.
Alternativet er at synderen er guden der skabte os så vi af natur forbrød os på
hans lov.
Og så er der afsnittet om "De rigtige motiver" som i sig selv er en slags catch
22. Hvor man ikke må vælge at begå kristne gerninger med "falske hensigter" (for
at blive frelst) men som man skal gøre for at få et lydigt legeme, renset for
"onde ånder". Eller sagt med andre ord, du skal ikke spise dine ærter for at få
dessert men hvis du spiser dine ærter for at blive færdig med hovedretten giver
jeg dig dessert. Tanke-politi.
Afsnittet "Tro og gerninger i den rigtige rækkefølge" er sort/hvid
kasse-tænkning, der taler for at se på andre mennesker som værende gode (with
us) eller onde (or with the terrorists), der måske giver mulighed for at de
andre kan reddes (konverteres) men aldrig at man selv kunne være galt afmarcheret.
Og så blev det godt nok for meget plidder pladder for mig. Gad ikke læse videre.
Bænni
nu står verden ikke længere.... en *jyde* der insinuerer at kristne er
bøsser...
Vidal
>
> Vi får respektere Villy og ta ham på ordet. Han forteller selv at han
> presenterer "den sanne kristne lære", derfor.
Jeg husker ikke lige nøjagtigt, hvad jeg har skrevet om
det, men jeg skulle da være et skarn, hvis jeg påstod,
jeg præsenterer en falsk kristen lære. Kan man
overhovedet forestille sig nogen, der gør det.
Der er mange opfattelser af den sande tro, det er helt
legitimt og jeg repræsenterer en af dem. Og selvfølgeligt
er det den rette. Ellers ville jeg jo vælge en anden. Det
kan vel ikke være så svært at forstå?
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
Vidal
> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
> >> Vidal wrote:
> >>>> Så vidt jeg har undersøkt har ikke en gang diakonene utdanning eller
> >>>> opplæring i å praktisere nestekjærlighet på noe plan.
>
> >>> Du burde virkeligt læse noget af istedet for om Luther. Det
> >>> ville kunne kvalificere dine argumenter.
>
> >> Ã..., hva har ML Ã¥ gjøre med dagens kristnes mangel pÃ¥ kunskap om Ã¥
> >> praktisere nestekjærlighet?
>
> > Næstekærlighed er et spontant udtryk, som ikke kan
> > læres.
>
> Du tar feil Villy. Evnen til aktiv omtanke for medmenneskene sine er en
> tillært egenskap. Det er faktisk den siste latente menneskelige egenskap
> Som blir utviklet, og den har bare et forholdsvis kort tidsvindu for
> utvikling. Forutsetningen for at egenskapen skal utvikles, er at
> mennesket lever i et miljø der egenskapen kan trenes og praktiseres i
> det akttuelle tidsvinduet.
Njah ... Efter den logik skulle man kunne socialisere sine børn til
at blive helgener, det tror jeg ikke på. I Danmark siger man 'præstens
børn er de værste og selv om det er en grov generalisering, ser man
jo tit folk reagere på på deres opdragelse i modsat retning.
> Dette er kortversjonen. Du har fått literaturhenvisningen, og jeg
> konstanterer bare at du ikke vil benytte den.
Du, som selv aldrig gider følge en henvisning, har den forbavsende
frækhed at kræve, at andre skal følge med i dine obskure, litterære
preferencer.
Vidal
> Vidal wrote:
> > Martin Andersen wrote:
>
> >> Vidal wrote:
>
> >>> Martin Andersen wrote:
> > Læs f.eks.
>
> >http://www.lutherdansk.dk/Web-Den%20kristne%20frihed/Personal%20Web%2...
>
> > Som jeg også henviser til i et andet indlæg til dig.
>
> Var det helligånden der inspirerede webredaktøren til at vide hvad af luthers
> skrifter der var "relevante"?
Nej, men Luther er ikke apostel eller pave, så den luthersk-
protestantiske
kristendom bygger på noget af det, han har skrevet, men ikke på alt,
der
er strømmet ud af hans pen.
> Men hvad skidt.
>
> Der står blandet andet: "Således viser budet: "Du må ikke begære", at vi alle
> sammen er syndere, og at intet menneske formår at være uden ondt begær, hvordan
> det så end bærer sig ad. Deraf lærer mennesket, ikke at stole på sig selv, men
> at søge hjælp andetsteds, for at kunne være uden ondt begær. "
>
> Hvis man ser bort fra den a priori antagelse at budet er korrekt, så er en
> medfødt synd ikke noget jeg gider forholde mig til. Hvis et menneske kan være
> skyldig i noget er det alt andet lige noget som det *ikke* er som udgangspunkt.
> Alternativet er at synderen er guden der skabte os så vi af natur forbrød os på
> hans lov.
>
> Og så er der afsnittet om "De rigtige motiver" som i sig selv er en slags catch
> 22. Hvor man ikke må vælge at begå kristne gerninger med "falske hensigter" (for
> at blive frelst) men som man skal gøre for at få et lydigt legeme, renset for
> "onde ånder". Eller sagt med andre ord, du skal ikke spise dine ærter for at få
> dessert men hvis du spiser dine ærter for at blive færdig med hovedretten giver
> jeg dig dessert. Tanke-politi.
>
> Afsnittet "Tro og gerninger i den rigtige rækkefølge" er sort/hvid
> kasse-tænkning, der taler for at se på andre mennesker som værende gode (with
> us) eller onde (or with the terrorists), der måske giver mulighed for at de
> andre kan reddes (konverteres) men aldrig at man selv kunne være galt afmarcheret.
>
> Og så blev det godt nok for meget plidder pladder for mig. Gad ikke læse videre
Det kan nok være vanskeligt, hvis man ikke er bekendt med tankegangen.
Opfattelsen af kristendommen bygger langt hen på Luthers opfattelse/
teologi.
--
Venlig hilsen
VIlly Dalsgaard
Vidal
> Evnen til aktiv omtanke for medmenneskene sine er en
> tillært egenskap. Det er faktisk den siste latente menneskelige egenskap
> Som blir utviklet, og den har bare et forholdsvis kort tidsvindu for
> utvikling. Forutsetningen for at egenskapen skal utvikles, er at
> mennesket lever i et miljø der egenskapen kan trenes og praktiseres i
> det akttuelle tidsvinduet.
Egentlig synes jeg det er en inderligt utitalende måde at opdrage
børn på. Hvis jeg skal bruge et billede, ser jeg det nyfødte barn
som en svamp, der langsomt absorberer omgivelserne, men
i dets egen unikke struktur, altså organisk erhverver sig egenskaber
i samværet med forældre og kammerater,
Det, du byder på, lyder som en slags hjernevask,
> Dette er kortversjonen. Du har fått literaturhenvisningen, og jeg
> konstanterer bare at du ikke vil benytte den.
Og hvad er det nu den henvisning er? Du er jo kommet med så
mange. Er det den med psykopaterne?
Harald Mossige
Jeg får for ordensskyld gjøre dem oppmerksom på at det svaret ikke ver
rettet dil dem :-(
HM
Harald Mossige
> On 13 Feb., 00:58, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>> Evnen til aktiv omtanke for medmenneskene sine er en
>> tillært egenskap. Det er faktisk den siste latente menneskelige egenskap
>> Som blir utviklet, og den har bare et forholdsvis kort tidsvindu for
>> utvikling. Forutsetningen for at egenskapen skal utvikles, er at
>> mennesket lever i et miljø der egenskapen kan trenes og praktiseres i
>> det akttuelle tidsvinduet.
>
> Egentlig synes jeg det er en inderligt utitalende måde at opdrage
> børn på.
Fyfaen. Eg har ikkje berørt begrepet barneoppdragelse eller barnedressering.
> Hvis jeg skal bruge et billede, ser jeg det nyfødte barn
> som en svamp, der langsomt absorberer omgivelserne, men
> i dets egen unikke struktur, altså organisk erhverver sig egenskaber
> i samværet med forældre og kammerater,
Akkuratt. Barn har ein uhyggelig tendens til å bli ein kopi av foreldrene.
>
> Det, du byder på, lyder som en slags hjernevask,
Eg har aldri rost leseferdigheten din. Heller ikkje denne gonga.
>
>> Dette er kortversjonen. Du har fått literaturhenvisningen, og jeg
>> konstanterer bare at du ikke vil benytte den.
>
> Og hvad er det nu den henvisning er? Du er jo kommet med så
> mange. Er det den med psykopaterne?
Man skal ikke kaste perler --- ----.
HM
Harald Mossige
> On 13 Feb., 00:58, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Vidal wrote:
>
>>>>>> Så vidt jeg har undersøkt har ikke en gang diakonene utdanning eller
>>>>>> opplæring i å praktisere nestekjærlighet på noe plan.
>>>>> Du burde virkeligt læse noget af istedet for om Luther. Det
>>>>> ville kunne kvalificere dine argumenter.
>>>> Ã..., hva har ML Ã¥ gjøre med dagens kristnes mangel pÃ¥ kunskap om Ã¥
>>>> praktisere nestekjærlighet?
>>> Næstekærlighed er et spontant udtryk, som ikke kan
>>> læres.
>> Du tar feil Villy. Evnen til aktiv omtanke for medmenneskene sine er en
>> tillært egenskap. Det er faktisk den siste latente menneskelige egenskap
>> Som blir utviklet, og den har bare et forholdsvis kort tidsvindu for
>> utvikling. Forutsetningen for at egenskapen skal utvikles, er at
>> mennesket lever i et miljø der egenskapen kan trenes og praktiseres i
>> det akttuelle tidsvinduet.
>
> Njah ... Efter den logik skulle man kunne socialisere sine børn til
> at blive helgener, det tror jeg ikke på. I Danmark siger man 'præstens
> børn er de værste og selv om det er en grov generalisering, ser man
> jo tit folk reagere på på deres opdragelse i modsat retning.
Dette indikerer ei kunskapsløyse så stor at eg ikkje gidder komentera.
>
>> Dette er kortversjonen. Du har fått literaturhenvisningen, og jeg
>> konstanterer bare at du ikke vil benytte den.
>
> Du, som selv aldrig gider følge en henvisning, har den forbavsende
> frækhed at kræve, at andre skal følge med i dine obskure, litterære
> preferencer.
Du tek feil,Villy. Det er leseferdigheten din som er mangelfull. Det
står meg fritt å gje literaturhenvisninger, men eg har korkje makt eller
myndighet til å krevja at du skal lesa. Derimot srår det meg fritt til å
komentera det at du ikkje torer lesa.
HM
Hornbech - Nuuk
"Søren Wagner" <me på/fra cacba snavs dk> skrev i en meddelelse
news:45d0d3aa$0$13995$edfa...@dread15.news.tele.dk...
I burde læse Jan Lindhardts forklaring!
/K
Vidal
> Vidal wrote:
>> Egentlig synes jeg det er en inderligt utitalende måde at opdrage
>> børn på.
> Fyfaen. Eg har ikkje berørt begrepet barneoppdragelse eller
> barnedressering.
Det er jo lidt svært at vide, hvad du lige tænker på,
når du formulerer dig så sparsomt.
>>> Dette er kortversjonen. Du har fått literaturhenvisningen, og jeg
>>> konstanterer bare at du ikke vil benytte den.
>>
>>
>> Og hvad er det nu den henvisning er? Du er jo kommet med så
>> mange. Er det den med psykopaterne?
>
>
> Man skal ikke kaste perler --- ----.
Hehe, læs: tomme ord ...
Vidal
> On 13 Feb., 05:26, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
[...]
> Opfattelsen af kristendommen bygger langt hen på Luthers opfattelse/
> teologi.
Altså i den danske folkekirke.
Vidal
Det indlæg er lidt kryptisk.
Til hvem, hvad?
Harald Mossige
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Egentlig synes jeg det er en inderligt utitalende måde at opdrage
>>> børn på.
>
>> Fyfaen. Eg har ikkje berørt begrepet barneoppdragelse eller
>> barnedressering.
>
> Det er jo lidt svært at vide, hvad du lige tænker på,
> når du formulerer dig så sparsomt.
Problemet ditt er at du quotefucker og svarer på innlegg uten å
gjennomlese dem, slik at du skjønner hva du svarer på. Du oppfører deg
som en kristen, en av dem som tilhører din spesielle form for kristendom.
HM
Vidal
> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
> >> Vidal wrote:
>
> >>> Egentlig synes jeg det er en inderligt utitalende måde at opdrage
> >>> børn på.
>
> >> Fyfaen. Eg har ikkje berørt begrepet barneoppdragelse eller
> >> barnedressering.
>
> > Det er jo lidt svært at vide, hvad du lige tænker på,
> > når du formulerer dig så sparsomt.
>
> Problemet ditt er at du quotefucker og svarer på innlegg uten å
> gjennomlese dem, slik at du skjønner hva du svarer på.
Da det jo blot var et bestemt begreb i dit indlæg, jeg
reagerede på, burde du kunne forstå det, uden at
begynde at hyle op om quotefucking. Du prøvede på
at bruge din egen misopfattelse af kristendommen
til at bruge småborgerlig moral som et argument.
Du argumenterer altid ud fra, hvordan *du* synes,
kristendommen burde være.
> Du oppfører deg
> som en kristen, en av dem som tilhører din spesielle form for kristendom.
Kender du andre af den type?
Harald Mossige
> On 13 Feb., 22:07, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Egentlig synes jeg det er en inderligt utitalende måde at opdrage
>>>>> børn på.
>>>> Fyfaen. Eg har ikkje berørt begrepet barneoppdragelse eller
>>>> barnedressering.
>>> Det er jo lidt svært at vide, hvad du lige tænker på,
>>> når du formulerer dig så sparsomt.
>> Problemet ditt er at du quotefucker og svarer på innlegg uten å
>> gjennomlese dem, slik at du skjønner hva du svarer på.
>
> Da det jo blot var et bestemt begreb i dit indlæg, jeg
> reagerede på, burde du kunne forstå det, uden at
> begynde at hyle op om quotefucking.
Kristendommen kan diskuterers utfra flere aspekter.
Kristen metafysikk.
Kristne dogmer.
Kristne læresetninger.
Kristent praktisk liv.
Kristen dobbeltmoral.
Normale mennesker er istand til å putta temaene i rette båser momentant.
> Du prøvede på
> at bruge din egen misopfattelse af kristendommen
> til
Ha det bare klart for deg selv. Du har ikke selv kompetanse til å dømme
i hvor vidt jeg kjenner de forskjellige aspektene i kristendommen, og du
er ikke istand til å sskjønne hvilke aspekter jeg sparker på.
> at bruge småborgerlig moral som et argument.
Jeg sparker på den kristne dobbeltmoralen så ofte jeg kan. Det er bare
beklagelig at du ikke skjønner din egen dobbeltmoral.
>
> Du argumenterer altid ud fra, hvordan *du* synes,
> kristendommen burde være.
Tøys.
>
>> Du oppfører deg
>> som en kristen, en av dem som tilhører din spesielle form for kristendom.
>
> Kender du andre af den type?
Jada. Jeg har gitt deg noen eksempel på konsekvensene. Det hjelper ikke,
men alikevell, bare for å ha stillt forslaget. Forsøk å skjønne det jeg
skriver før du skriker opp med personangrep isteden for å diskutere saken.
Jeg gjentar enda en gang. Personangrepene dine biter ikke på meg; jeg
skjønner hva de bærer bud om.
HM
Vidal
> Vidal wrote:
> > On 13 Feb., 22:07, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal wrote:
> >> Problemet ditt er at du quotefucker og svarer på innlegg uten å
> >> gjennomlese dem, slik at du skjønner hva du svarer på.
>
> > Da det jo blot var et bestemt begreb i dit indlæg, jeg
> > reagerede på, burde du kunne forstå det, uden at
> > begynde at hyle op om quotefucking.
>
> Kristendommen kan diskuterers utfra flere aspekter.
> Kristen metafysikk.
> Kristne dogmer.
> Kristne læresetninger.
> Kristent praktisk liv.
> Kristen dobbeltmoral.
Kristen dobbeltmoral er ikke en del af kristendommen. Jesus
fordømmer dobbeltmoral.
De andre forhold du drager frem, hviler jo som oftest på dine
misforståelser af, hvad kristendommen er.
> Normale mennesker er istand til å putta temaene i rette båser momentant.
OK
> > Du prøvede på
> > at bruge din egen misopfattelse af kristendommen
> > til
>
> Ha det bare klart for deg selv. Du har ikke selv kompetanse til å dømme
> i hvor vidt jeg kjenner de forskjellige aspektene i kristendommen, og du
> er ikke istand til å sskjønne hvilke aspekter jeg sparker på.
Efter din mening findes der vist ingen kristne, der har
din kompetence til at udrede, hvad kristendommen
egentligt er.
> > at bruge småborgerlig moral som et argument.
>
> Jeg sparker på den kristne dobbeltmoralen så ofte jeg kan. Det er bare
> beklagelig at du ikke skjønner din egen dobbeltmoral.
Vil du så ikke lige udrede den? Jeg skal nok lade være med
at betragte det, som personangreb. Du bør være lidt mere
konkret, når du slynger den slags ud.
> > Du argumenterer altid ud fra, hvordan *du* synes,
> > kristendommen burde være.
>
> Tøys.
>
>
>
> >> Du oppfører deg
> >> som en kristen, en av dem som tilhører din spesielle form for kristendom.
>
> > Kender du andre af den type?
>
> Jada. Jeg har gitt deg noen eksempel på konsekvensene. Det hjelper ikke,
> men alikevell, bare for å ha stillt forslaget. Forsøk å skjønne det jeg
> skriver før du skriker opp med personangrep isteden for å diskutere saken.
Jamen, ud fra det du skriver, kan man se, du med hensyn
til de fleste centrale begreber i den luthersk-protestantiske
kristendom, er helt blank, at du ikke har en gnist forståelse
af, hvad det er. Det er derfor, jeg bestandigt opfordrer dig
til at læse noget af Luther, så du var lidt bedre kvalificeret
til at diskutere den teologi, der ligger til grund for ihvertfald
den danske folkekirkelige forståelse.
> Jeg gjentar enda en gang. Personangrepene dine biter ikke på meg; jeg
> skjønner hva de bærer bud om.
Du fabler altid om personangreb, mens du aldrig holder dig
for god til det selv.
Det er jo dine misforståede holdninger, ihvertfald som oftest,
det kan jo ind imellem være svært ikke at drage nogle
konklusioner af dine holdninger, jeg forholder mig til.
Harald Mossige
> On 14 Feb., 08:57, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 13 Feb., 22:07, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>>>> Vidal wrote:
>>>> Problemet ditt er at du quotefucker og svarer på innlegg uten å
>>>> gjennomlese dem, slik at du skjønner hva du svarer på.
>>> Da det jo blot var et bestemt begreb i dit indlæg, jeg
>>> reagerede på, burde du kunne forstå det, uden at
>>> begynde at hyle op om quotefucking.
>> Kristendommen kan diskuterers utfra flere aspekter.
>> Kristen metafysikk.
>> Kristne dogmer.
>> Kristne læresetninger.
>> Kristent praktisk liv.
>> Kristen dobbeltmoral.
>
> Kristen dobbeltmoral er ikke en del af kristendommen.
/Alle/ som berrakter kristendommen utanfrå, ser dobbeltmoralen, - og
rister på hodet av at de "kristne ikke ser den selv.
> Jesus
> fordømmer dobbeltmoral.
Og det hjalp /ingen/ ting.
>
> De andre forhold du drager frem, hviler jo som oftest på dine
> misforståelser af, hvad kristendommen er.
Jeg reiner med at du er alene om å ikke skjønne at /din/ kristendom er
det livet du lever. Det er ikke hva troserklæringene, Augustin eller ML
forteller at den er.
>
>> Normale mennesker er istand til å putta temaene i rette båser momentant.
>
> OK
>
>>> Du prøvede på
>>> at bruge din egen misopfattelse af kristendommen
>>> til
>> Ha det bare klart for deg selv. Du har ikke selv kompetanse til å dømme
>> i hvor vidt jeg kjenner de forskjellige aspektene i kristendommen, og du
>> er ikke istand til å sskjønne hvilke aspekter jeg sparker på.
>
> Efter din mening findes der vist ingen kristne, der har
> din kompetence til at udrede, hvad kristendommen
> egentligt er.
Forsøk selv å definer begrepet "kristendom", slik at andre kan skjønne
hva du mener.
>
>>> at bruge småborgerlig moral som et argument.
>> Jeg sparker på den kristne dobbeltmoralen så ofte jeg kan. Det er bare
>> beklagelig at du ikke skjønner din egen dobbeltmoral.
>
> Vil du så ikke lige udrede den? Jeg skal nok lade være med
> at betragte det, som personangreb. Du bør være lidt mere
> konkret, når du slynger den slags ud.
For eksempel mangler du evnen til å forklare syndebegrepet ditt.
>
>>> Du argumenterer altid ud fra, hvordan *du* synes,
>>> kristendommen burde være.
>> Tøys.
>>
>>
>>
>>>> Du oppfører deg
>>>> som en kristen, en av dem som tilhører din spesielle form for kristendom.
>>> Kender du andre af den type?
>> Jada. Jeg har gitt deg noen eksempel på konsekvensene. Det hjelper ikke,
>> men alikevell, bare for å ha stillt forslaget. Forsøk å skjønne det jeg
>> skriver før du skriker opp med personangrep isteden for å diskutere saken.
>
> Jamen, ud fra det du skriver, kan man se, du med hensyn
> til de fleste centrale begreber i den luthersk-protestantiske
> kristendom, er helt blank, at du ikke har en gnist forståelse
> af, hvad det er.
Nå betrakter jeg ML som en sindsyk person.
Du vet ikke hva jeg kan om MLs gudsforståelse.
> Det er derfor, jeg bestandigt opfordrer dig
> til at læse noget af Luther, så du var lidt bedre kvalificeret
> til at diskutere den teologi, der ligger til grund for ihvertfald
> den danske folkekirkelige forståelse.
Du tar feil.
MLs forfatterskap omfatter ca. 5000 skrifter. En av de få som har gått
grundig inn i /alle/ deler av arbeidet, skrev boken: "Luthers lille brune."
Når vi skal sette oss inn i hans lære, må vi søke flere kilder. Vi må
gjøre oss kjent med /hele/ bredden av hans forfatterskap, og vi må gjøre
oss kjent med hans personlighet, utdannelse og miljø, og vi må også
gjøre oss kjent med det samtidige og nyere forsking har å fortelle. Vi
kan ikke søyes med å lese bare det tilhengerene hans har plukket ut som
anbefalelsesverdig lesing.
De aller fleste er best tjent med å lese mer fyldig literatur om ML og
hans skrifter.
Fremfor alt er det nyttig å sette seg inn i hvilke deler av "MLs lære
som ble "tatt med" i den dansk/norske varianten av lutterdommen, og
hvilke deler som "er gått i glemmeboken".
>
>> Jeg gjentar enda en gang. Personangrepene dine biter ikke på meg; jeg
>> skjønner hva de bærer bud om.
>
> Du fabler altid om personangreb, mens du aldrig holder dig
> for god til det selv.
Du bør kunne skjelne mellom saklige argumenter og ren e personangrep.
>
> Det er jo dine misforståede holdninger, ihvertfald som oftest,
> det kan jo ind imellem være svært ikke at drage nogle
> konklusioner af dine holdninger, jeg forholder mig til.
Ha det bare klart for deg selv: det er ikke du som definerer hva som er
"rett kristendom". Du bør lære deg å leve med at noen peker på
dobbelrmoralen.
HM
Andreas Falck
[ ... ]
>> Kristen dobbeltmoral er ikke en del af kristendommen.
>
> /Alle/ som berrakter kristendommen utanfrå, ser dobbeltmoralen, - og
> rister på hodet av at de "kristne ikke ser den selv.
Som sædvanlig er det alene dine egne forskruede fordomme du formår at
forholde dig til.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside