Ateistisk darwinisme i fuld blomstring
Andreas Falck
Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller ikke i det
kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana i USA. To år
senere fulgte staterne Washington, Californien og Connecticut efter. Til
slut havde over 30 af USA's delstater sådanne love. Som resultat blev over
60.000 mennesker steriliseret imod deres vilje, alt sammen i en
videnskabelig bevægelses navn, en bevægelse der kaldte sig eugenikken og som
forsøgte at forbedre samfundet ved at anvende den darwinistiske biologis
principper på avl med mennesker.
I dag ved de fleste desværre så godt som ingenting om dette frygtelige
kapitel i USA's historie. De der ved noget, misforstår ofte den ideologi som
har givet inspiration til eugenikken. Denne historie er imidlertid så
tankevækkende at enhver ansvarlig borger burde kende til den.
Man så på eugenikken som en videnskab der ville kunne fremavle bedre
mennesker. "Positiv eugenik" favoriserede mennesker der blev anset for
værdige til at formere sig, imens "negativ eugenik" var forsøg på at hindre
dem som blev anset for uegnede, inklusive mentalt svækkede og kriminelle, i
at gøre det. Skønt man almindeligvis påstår at eugenikken går tilbage til
Darwins fætter Francis Galton, har bevægelsen i lige så høj grad været
inspireret af darwinistisk biologi og Darwins egne bøger. Darwin skrev i
Menneskets Afstamning og Parringsvalget:
"Hos de vilde elimineres de svage i krop og sind hurtigt. Vi civiliserede
mennesker gør på den anden side alt vi kan for at hindre
elimineringsprocessen. Vi bygger asyler til de åndssvage, de lemlæstede og
de syge. Vi indfører fattigdomslove, og vores læger gør deres yderste for at
redde hvert eneste liv til det sidste. Vaccinationer har utvivlsomt reddet
tusinder af svage der tidligere ville være bukket under for kopper. Dermed
viderefører samfundets svage deres natur. Ingen der kender til avl med
tamdyr, kan tvivle på hvor skadeligt dette er for menneskeracen da ingen er
så uvidende at de vil tillade at deres dårligste dyr bliver brugt i det
videre avlsarbejde."
Læs resten af artiklen her:
http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=76
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Shapescare
> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden i 1907.
> Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller ikke i det
> kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana i USA.
Jeg ser at artikkelen du linker til, er veldig tilbakeholden med å
sette likhetstegn mellom ateisme og eugenikk.
Fra engelskspråklig Wikipedia om Darwins syn på sin egen religiøsitet:
'He now thought it better to look at pain and suffering as the result
of general laws rather than direct intervention by God.[128] When
asked about his religious views, he wrote that he had never been an
atheist in the sense of denying the existence of a God, and that
generally “an Agnostic would be the more correct description of my
state of mind.”[129]
Han så altså ikke på seg selv som en ateist.
Eugenikk i stor skala, både med hensyn til tallmessig omfang og graden
av bestialitet, ble utført i det kristne Tyskland i perioden 1933-1945.
Thomas Hejl Pilgaard
481708f2$1$90269$1472...@news.sunsite.dk :
> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden
> i 1907. Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller
> ikke i det kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana
> i USA. To år senere fulgte staterne Washington, Californien og
> Connecticut efter. Til slut havde over 30 af USA's delstater sådanne
> love. Som resultat blev over 60.000 mennesker steriliseret imod deres
> vilje, alt sammen i en
> videnskabelig bevægelses navn, en bevægelse der kaldte sig eugenikken
> og som forsøgte at forbedre samfundet ved at anvende den
> darwinistiske biologis principper på avl med mennesker.
Jeg mener da at noget lignende fandt sted i Danmark.
Tager jeg fejl?
Uanset, så er det jo en misforstået og umenskelig udnyttelse af
evolutionsteorien. Det er de helt forkerte konklusioner man skal
drage, for at støtte en sådan beslutning.
Espen Vestre
> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden i 1907.
> Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller ikke i det
> kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana i USA.
Tvangssteriliseringslovene er et dystert kapittel i europeisk og
amerikansk historie, og et kapittel som i Norge ikke ble avsluttet før
langt ut på søttitallet.
Men det blir feil å betegne eugenikken som /ateistisk/.
Eugenikkloven i Indiana baserte seg f.eks. mye på arbeidet til
predikanten Oscar McCulloch. Mer her:
http://www.eugenicsarchive.org/html/eugenics/static/themes/32.html
--
(espen)
Henrik Svendsen
> Andreas Falck <dew...@tiscali.dewnull> declared in:
> 481708f2$1$90269$1472...@news.sunsite.dk :
>> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden
>> i 1907. Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller
>> ikke i det kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana
>> i USA. To år senere fulgte staterne Washington, Californien og
>> Connecticut efter. Til slut havde over 30 af USA's delstater sådanne
>> love. Som resultat blev over 60.000 mennesker steriliseret imod deres
>> vilje, alt sammen i en
>> videnskabelig bevægelses navn, en bevægelse der kaldte sig eugenikken
>> og som forsøgte at forbedre samfundet ved at anvende den
>> darwinistiske biologis principper på avl med mennesker.
>
> Jeg mener da at noget lignende fandt sted i Danmark.
> Tager jeg fejl?
Du tager ikke fejl.
> Uanset, så er det jo en misforstået og umenskelig udnyttelse af
> evolutionsteorien. Det er de helt forkerte konklusioner man skal
> drage, for at støtte en sådan beslutning.
Hvordan det? Evolutionsteorien siger "survival of the fittest" - at de
gode og dårlige egenskaber gives videre, og de gode vinder over de
dårlige. Sterilisation af de allersvageste virker i det lys ikke som
noget, der modsiges af evolutionsteorien.
Henrik Svendsen
> Andreas Falck <dew...@tiscali.dewnull> declared in:
> 481708f2$1$90269$1472...@news.sunsite.dk :
>> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden
>> i 1907. Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller
>> ikke i det kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana
>> i USA. To år senere fulgte staterne Washington, Californien og
>> Connecticut efter. Til slut havde over 30 af USA's delstater sådanne
>> love. Som resultat blev over 60.000 mennesker steriliseret imod deres
>> vilje, alt sammen i en
>> videnskabelig bevægelses navn, en bevægelse der kaldte sig eugenikken
>> og som forsøgte at forbedre samfundet ved at anvende den
>> darwinistiske biologis principper på avl med mennesker.
>
> Jeg mener da at noget lignende fandt sted i Danmark.
> Tager jeg fejl?
Du tager ikke fejl.
> Uanset, så er det jo en misforstået og umenskelig udnyttelse af
> evolutionsteorien. Det er de helt forkerte konklusioner man skal
> drage, for at støtte en sådan beslutning.
Hvordan det? Evolutionsteorien siger "survival of the fittest" - at de
gode og dårlige egenskaber gives videre, og dem de gode vinder over de
dårlige. Sterilisation af de allersvageste virker i det lys ikke som
noget, der modsiges af Darwins lære.
Shapescare
> > 481708f2$1$90269$14726...@news.sunsite.dk :
Evolusjonsteorien er deskriptiv, ikke normativ.
Beslutninger om å sterilisere, eller til og med drepe, mentalt/moralsk/
fysisk svakere individer, er politiske.
Thomas Hejl Pilgaard
48172659$0$90262$1472...@news.sunsite.dk :
Evolutionsteorien siger jo intet om HVAD der er gode og dårlige
egenskaber, udover at det handler om tilpasning. Hvis man er
tilpasset en niche, og kan overleve på nichen, vil man jo ikke
falde for den naturlige udvælgelse.
Og jeg synes med rette at medmenneskelighed kan kaldes en tilpasning.
Desuden vil en indblanding som der tales om i det oprindelige indlæg
ikke kigge på hele individets talentbase. Dermed kunne ønskelige
egenskaber jo mistes, pga. enkelte uhensigtsmæssige egenskaber.
Man kunne smide babyen ud med badevandet.
Men primært handler det blot om at evolutionen skyldes NATURLIG
udvælgelse, mens det oprindelige indlæg handlede om kunstig
udvælgelse.
Martin Andersen
Ja, Darwins erkendelse var at naturen var i stand til, helt ufølende at
forme arter ligesom mennesker havde gjort det i årtusinder forinden.
Omvendt er eugenik det stik modsatte af hvad Darwin bragte til bordet.
Naturlig udvælgelse er en realitet. Det betyder ikke at vi skal basere
vores regler, drømme eller morale på den, lige som vi ikke
retfærdiggører bomber ved tyngdeloven.
J. Nielsen
<farent...@gmail.com> wrote:
>Jeg ser at artikkelen du linker til, er veldig tilbakeholden med å
>sette likhetstegn mellom ateisme og eugenikk.
Den slags forbehold plager ikke Andreas; Bliv ikke overrasket hvis han
påstår, det var ateister der slog Det Døde Hav ihjel.
--
-JN-
Andreas Falck
news:3ee01c7e-9a1c-4368...@i76g2000hsf.googlegroups.com,:
> Eugenikk i stor skala, både med hensyn til tallmessig omfang og graden
> av bestialitet, ble utført i det kristne Tyskland i perioden
> 1933-1945.
Du mener blev udført af darwinister der havde ateisme som livsgrundlag.
Eugenikken bygger alene på ateistisk darwinistisk mistolkning af
naturvidenskaben. Og ateistisk darwinistisk tolkning er og forbliver ikke
andet end forkvaklet mistolkning.
Den moderne videnskab og dens arbejdsmetoder er grundlagt af kristne
kreationister, ja ikke nok med det, kristne ungjordskrationister. Ateistiske
darwinister har efterfølgende gjort deres ypperste for at forvanske og
omdefinere ægte videnskab til at omfatte darwinistisk mytefantasi, hvor man
bl.a. hævder at alting helt af sig selv sådan wuptidotcom er blvet til af
noget der slet ikke var der.
Andreas Falck
news:026e68d8$0$21371$c3e...@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Uanset, så er det jo en misforstået og umenskelig udnyttelse af
> evolutionsteorien. Det er de helt forkerte konklusioner man skal
> drage, for at støtte en sådan beslutning.
Det er da helt almindelig ateistisk darwinistisk "logik" der ligger bag. Og
ja, ateistisk darwinisme er i bund og grund umenneskelig.
Andreas Falck
news:195d7aa5-9216-4846...@e39g2000hsf.googlegroups.com,:
[ ... ]
> Evolusjonsteorien er deskriptiv, ikke normativ.
> Beslutninger om å sterilisere, eller til og med drepe,
> mentalt/moralsk/ fysisk svakere individer, er politiske.
men baseret på ateistisk darwinistisk fundamentent. Dette viser hvor
samfundsskadelig ateistisk darwinisme i virkeligheden er.
Andreas Falck
[ ... ]
> Men primært handler det blot om at evolutionen skyldes NATURLIG
> udvælgelse, mens det oprindelige indlæg handlede om kunstig
> udvælgelse.
Ateistisk darwinisme handler jo netop om hvor ond den livsfilosofi er. Den
har jo netop ikke indbygget nogen næstekærlig omsorg for de svage og
hjælpeløse - tvært imod.
Thomas Hejl Pilgaard
> Shapescare skrev i
> news:3ee01c7e-9a1c-4368...@i76g2000hsf.googlegroups.com,:
>
>
>> Eugenikk i stor skala, både med hensyn til tallmessig omfang og
>> graden av bestialitet, ble utført i det kristne Tyskland i perioden
>> 1933-1945.
>
> Du mener blev udført af darwinister der havde ateisme som
> livsgrundlag.
> Eugenikken bygger alene på ateistisk darwinistisk mistolkning af
> naturvidenskaben. Og ateistisk darwinistisk tolkning er og forbliver
> ikke andet end forkvaklet mistolkning.
>
> Den moderne videnskab og dens arbejdsmetoder er grundlagt af kristne
> kreationister, ja ikke nok med det, kristne ungjordskrationister.
> Ateistiske darwinister har efterfølgende gjort deres ypperste for at
> forvanske og omdefinere ægte videnskab til at omfatte darwinistisk
> mytefantasi, hvor man bl.a. hævder at alting helt af sig selv sådan
> wuptidotcom er blvet til af noget der slet ikke var der.
Udokumenteret ævl.
Shapescare
> Shapescare skrev i
> news:195d7aa5-9216-4846...@e39g2000hsf.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>
> > Evolusjonsteorien er deskriptiv, ikke normativ.
> > Beslutninger om å sterilisere, eller til og med drepe,
> > mentalt/moralsk/ fysisk svakere individer, er politiske.
> men baseret på ateistisk darwinistisk fundamentent. Dette viser hvor
> samfundsskadelig ateistisk darwinisme i virkeligheden er.
Evolusjonsteorien er som sagt bare deskriptiv. Å tale om "ateistisk
fundament" er like meningsløst som å si at noe er basert på antagelsen
at der IKKE finnes små monstre i do som biter deg i baken hvis du ikke
passer deg.
Hvilke livssyn kan da faktisk brukes som fundament for drap på
uønskede individer og nasjoner?
La oss se på hvilket glitrende forbilde Jahve er i Josva. Her lærer vi
at de som regner seg som "guds utvalgte folk" (som regel hvite
kolonialister), med rette kan tilrane seg landet til dem som /ikke/ er
"guds utvalgte folk" (indianere og aboriginere).
Grunnleggeren av de lutherske kirker, Martin Luther, brukte religionen
som "fundament" for sitt jødehat.
Hvordan kan et menneske, utelukkende med sin manglende gudstro som
"fundament", hevde at noen individer/nasjoner har lavere verdi enn
andre individer/nasjoner?
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:026e68d8$0$21371$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Uanset, så er det jo en misforstået og umenskelig udnyttelse af
>> evolutionsteorien. Det er de helt forkerte konklusioner man skal
>> drage, for at støtte en sådan beslutning.
>
> Det er da helt almindelig ateistisk darwinistisk "logik" der ligger
> bag. Og ja, ateistisk darwinisme er i bund og grund umenneskelig.
Ja, for hverken ateisme eller evolutionsteorien udtaler sig om
menneskelighed eller moral. - Men det gør tyngdeloven jo heller ikke.
Eller atomteorien...
Du har da ret i, at de ikke er indbyggede heri.
Hvorfor i himlens navn skulle de dog også være det?
Kan du give et fornuftigt svar på hvorfor de skulle være det?
Ellers synes jeg at du skulle lade være med at klandre dem for at
mangle det.
Andreas Falck
news:3d205e2f-b0be-49f3...@z72g2000hsb.googlegroups.com,:
[ ... ]
> Hvilke livssyn kan da faktisk brukes som fundament for drap på
> uønskede individer og nasjoner?
Vi har jo tydeligt set hvordan dit fanatiske livssyn er kommet til tydeligt
udtryk gennem dine lidelses- og trosfæller Pol Pot og Stalin.
Fanatisk ateisme er skyld i stort set al den ondskab der findes i verden.
Uden denne onde fanatiske ateisme, som du jo bekender dig til, havde verden
været et langt bedre sted at leve.
Andreas Falck
[ ... ]
> Udokumenteret ævl.
Det undrer mig ikke, at du, som fanatisk ateistisk darwinist, fornægter
faktuelle historiske kendsgerninger.
Andreas Falck
[ ... ]
> Ellers synes jeg at du skulle lade være med at klandre dem for at
> mangle det.
Vi ser jo tydeligt hvad fanatisk ateistisk darwinisme fører til at ondskab
og modbydeligheder - og det er jo da meget sigende at du netop forsvarer
dette livssyn som også var gældende for dine lidelses- og trosfæller Pol Pot
og Stalin.
--
Martin M. S. Pedersen
[...blah...blah..]
Utroligt så mange mennesker har gidet svaret på dit bevidst provokerende
vrøvl.
/Martin
Peter Mogensen
> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden i
> 1907.
... Jeg giver op.
Der findes en gruppe af religiøse mennesker, som er så nederdrægtigt
amoralske at de ikke viger tilbage for at svine helt almindelige
mennesker til med de mest utiltalende smædekampagner de kan finde på
udelukkende fordi man ikke tror på deres indbildte venner.
Andreas er tydeligvis en af dem.
Den slags moralforladte mennesker kan man ikke argumentere med. Jeg kan
kun håbe han ikke gør skade på nogen andre end sig selv...
Andreas, - du fylder mig med afsky.
jensp...@hotmail.com
wrote:
Når jeg er i mit ondskabsfulde hjørne har jeg af og til leget med
tanken om, at printe nogle af Andreas indlæg her i gruppen ud og sende
til hans religiøse fæller. Jeg er ret sikker på, at han her i gruppen
viser sider af sig selv, som er meget forskelligt fra det billede han
ellers ynder at give af sig selv.
Men så vigtig synes jeg åbenbart heller ikke Andreas er, da jeg aldrig
har gjort det.
J.O.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02706a52$0$10270$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Udokumenteret ævl.
>
> Det undrer mig ikke, at du, som fanatisk ateistisk darwinist,
> fornægter faktuelle historiske kendsgerninger.
Faktuelle historiske kendsgerninger kan dokumenteres.
Fremlæg dokumentation, eller træk dine påstande tilbage.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02706ccd$0$10210$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Ellers synes jeg at du skulle lade være med at klandre dem for at
>> mangle det.
>
> Vi ser jo tydeligt hvad fanatisk ateistisk darwinisme fører til at
> ondskab og modbydeligheder - og det er jo da meget sigende at du
> netop forsvarer dette livssyn som også var gældende for dine
> lidelses- og trosfæller Pol Pot og Stalin.
Deres handlinger skyldtes ikke ateisme, eller darwinisme.
Og jeg støtter på ingen måde deres handlinger.
Jens Bruun
news:1890de4e-7bac-4766...@y38g2000hsy.googlegroups.com
> Når jeg er i mit ondskabsfulde hjørne har jeg af og til leget med
> tanken om, at printe nogle af Andreas indlæg her i gruppen ud og sende
> til hans religiøse fæller.
Det var da en ualmindelig syg tankegang. Skal Andreas Falck så printe nogle
af *dine* indlæg, og sende dem til din arbejdsgiver med håbet om, at det får
karrieremæssige konsekvenser for dig?
> Jeg er ret sikker på, at han her i gruppen
> viser sider af sig selv, som er meget forskelligt fra det billede han
> ellers ynder at give af sig selv.
Det ved du ikke en skid om, og det er totalt irrelevant. Du kan jo også vise
dig at være en sympatisk, eftertænksom fyr i virkeligheden, selvom du
fremtræder ganske anderledes hér.
> Men så vigtig synes jeg åbenbart heller ikke Andreas er, da jeg aldrig
> har gjort det.
Men alligevel vigtig nok til, at du skulle skrive ovenstående bræk.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Andreas Falck
news:1890de4e-7bac-4766...@y38g2000hsy.googlegroups.com,:
[ ... ]
> Når jeg er i mit ondskabsfulde hjørne
Du har jo for lang tid siden bevist at det er det eneste hjørne overhovedet
du har - men du er jo også fanatisk ateistisk darwinist, akkurat som dine
lidelses- og trosfæller Stalin, Pol Pot m.fl., så du lver jo kun op til dine
idoler og forbilleder.
Andreas Falck
news:4818bc37$0$15886$edfa...@dtext01.news.tele.dk,:
Nåh ja, du er jo kun tilhænger af at det er kristne der må svines til,
hånes, latterliggøres, nedgøres, kaldes sindsyge, onde o.m.a.
Men du bliver harm når du bliver præsenteret for kendsgerninger der sætter
din egen livssynstro i det rette perspektiv. Det har du tidligere
demonstreret på værste vis. Så din tirade af krokodilletårer jeg ganske let
og afslappet, for du er jo ikke andet end en stakkels ateistisk darwinist
der deler tro og livsholdning med dine lidelses- og trosfæller som f.eks.
Stalin, Hitler og Pol Pot.
Andreas Falck
[ ... ]
> Deres handlinger skyldtes ikke ateisme, eller darwinisme.
> Og jeg støtter på ingen måde deres handlinger.
Og det har du belæg for at påstå?
Husk på at de netop brugte kamp på religon, med afsæt i deres ateisme og tro
på darwinisme, som udgangspunkt for deres ondsindede handlinger. Så jo,
deres handlinger skyldes i høj grad deres ateistisk darwinistiske livssyn.
Andreas Falck
Det er jo bragt tidligere, men jeg er ikke forundret over, at du som
fanatisk ateistisk darwinist forsøger at snige dig uden om ved at optræde
som uvidende:
"For tiden beskriver mange forholdet mellem tro og viden som en
konfrontation. Et nyligt eksempel er Illustreret Videnskabs artikelserie
"Viden mod tro" (december 2007). Serien skal tilsyneladende dokumentere den
helt forkerte påstand, at troen (især kristendommen) gennem historien har
stået som naturvidenskabens fjendtlige modsætning.
Men her glemmer man, at den moderne naturvidenskab faktisk opstod i en
kristen kultur. Ikke bare blev universiteterne til i en kristen sammenhæng,
men samtlige af naturvidenskabens pionerer tænkte deres videnskab ud fra en
kristen forståelsesramme. Mange videnskabshistorikere har spekuleret over,
hvorfor den moderne naturvidenskab netop blev til i Europa og ikke for
eksempel i Kina eller i Indien.
Et godt bud synes at være, at der i det kristne Europa i modsætning til i
Østen var en tro på, at verden er skabt efter principper, som kan erkendes
af mennesket med sanserne og fornuften. Troen var altså afgørende for
videnskaben, fordi den understregede, at der er noget at lede efter –
videnskabeligt set.
DEN MODERNE naturvidenskabs pionerer (Kopernikus, Kepler, Galilei, Pascal og
Newton) var alle kristne. Deres tro var en afgørende forudsætning for deres
videnskab. De troede, at Gud har skabt verden og indrettet den på en
rationel måde, så vi mennesker har mulighed for at begribe den ved brug af
vore iagttagelser og vor fornuft.
I et brev fra 1597 skrev Kepler således: "Jeg ville opnå, at troen på, at
verden er skabt, skulle forstærkes … Så vil menneskene … indse, at Gud, som
grundlagde alt i verden efter en bestemt plan, også har udstyret menneskene
med et sind, som kan forstå denne plan." For pionererne var sand
naturvidenskab en slags gudstjeneste. De mente alle, at Gud har skabt den
ydre verden efter en sammenhængende plan og os med en forstand, så vi ved
forskning kan finde de principper, som Skaberen har nedlagt i naturen. Uden
troen på, at der er en plan og en orden, som mennesket ved sin forskning kan
erkende, ville hele det videnskabelige projekt ikke have givet megen mening
for pionererne.
I løbet af 1800-tallet og 1900-tallet dukkede der imidlertid flere og flere
naturforskere op, som ikke brød sig om pionerernes grundlæggende tro. De
ønskede et naturfilosofisk opgør med den kristne skabelsestro. Det gik ikke
mindst ud over troen på, at der er formål og plan udtrykt i naturen. For
hvem skulle have haft det formål eller lagt den plan, hvis der ikke findes
nogen Gud eller noget guddommeligt i det hele taget?"
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/275691:Kronik--Videnskabens-tro?rss
- Kronik i Kristeligt Dagblad 23/1-2008.
Læs også:
http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=62
Shapescare
> Nåh ja, du er jo kun tilhænger af at det er kristne der må svines til,
> hånes, latterliggøres, nedgøres, kaldes sindsyge, onde o.m.a.
>
> Men du bliver harm når du bliver præsenteret for kendsgerninger der sætter
> din egen livssynstro i det rette perspektiv. Det har du tidligere
> demonstreret på værste vis. Så din tirade af krokodilletårer jeg ganske let
> og afslappet, for du er jo ikke andet end en stakkels ateistisk darwinist
> der deler tro og livsholdning med dine lidelses- og trosfæller som f.eks.
> Stalin, Hitler og Pol Pot.
La oss se på Hitlers syn på kommunisme og ateisme:
“There may have been a time when even parties founded on the
ecclesiastical basis were a necessity. At that time Liberalism was
opposed to the Church, while Marxism was anti-religious. But that time
is past. National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-
religious, but on the contrary, it stands on the ground of a real
Christianity.
“The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our
fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in
our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic
movement, against criminality, and in our struggle for the
consciousness of a community in our national life, for the conquest of
hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war
and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these
are Christian principles.”
( Adolf Hitler, in a speech delivered at Koblenz, August 26, 1934. )
Kilde:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
Andreas Falck
news:268fcc62-e1d9-4532...@c65g2000hsa.googlegroups.com,:
[ ... ]
> Kilde:
> http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
ha, og det skulle være en troværdig kilde om Hitler og kristendom!! Du kan
næppe, ud over Richard Dawkins, finde mere inhabile, partiske og
fordomsfulde kristendomshadere, der vil gøre hvad som helst, for at opnå
deres mål: tilsvining af kristne og kristendom.
Uanset hvor meget Hitler kalder sig kristen, og uanset hvor meget ateister
vil gøre ham til kristen, var han ikke kristen og har næppe heller nogen
sinde været det.
Andre er også tidligere fremkommet med dokumentation der helt klart beviser
at der ikke er eller var skyggen af noget kristent i Hitler. Tvært imod er
Hitler en rigtig god repræsentant for hvor skadelig ateistisk darwinisme er
for samfundet.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:026f6b65$0$32756$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>> Andreas Falck <dew...@tiscali.dewnull> declared in:
>> 48189fb2$2$90263$1472...@news.sunsite.dk :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:02706a52$0$10270$c3e...@news.astraweb.com,:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Udokumenteret ævl.
>>>
>>> Det undrer mig ikke, at du, som fanatisk ateistisk darwinist,
>>> fornægter faktuelle historiske kendsgerninger.
>>
>> Faktuelle historiske kendsgerninger kan dokumenteres.
>> Fremlæg dokumentation, eller træk dine påstande tilbage.
>
> Det er jo bragt tidligere, men jeg er ikke forundret over, at du som
> fanatisk ateistisk darwinist forsøger at snige dig uden om ved at
> optræde som uvidende:
[...]
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/275691:Kronik--Videnskabens-tro?rss
> - Kronik i Kristeligt Dagblad 23/1-2008.
> Læs også:
> http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=62
Det var vist bare almindelig glemsomhed.
Den smøre *har* jeg jo set tidligere. Jeg beklager.
Det var så anden del af din post.
Så mangler du kun at dokumentere den første del:
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:026f6bfc$0$330$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Deres handlinger skyldtes ikke ateisme, eller darwinisme.
>> Og jeg støtter på ingen måde deres handlinger.
>
> Og det har du belæg for at påstå?
>
> Husk på at de netop brugte kamp på religon, med afsæt i deres ateisme
> og tro på darwinisme, som udgangspunkt for deres ondsindede
> handlinger.
Er det dokumenteret nogen steder?
> Så jo, deres handlinger skyldes i høj grad deres
> ateistisk darwinistiske livssyn.
Næh, de var bare umenneskelige svin.
Thomas Hejl Pilgaard
> Shapescare skrev i
> news:268fcc62-e1d9-4532...@c65g2000hsa.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>> Kilde:
>> http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
Siden angiver kilder, som du jo selv kan kontrollere.
> Uanset hvor meget Hitler kalder sig kristen, og uanset hvor meget
> ateister vil gøre ham til kristen, var han ikke kristen og har næppe
> heller nogen sinde været det.
Han var ligeså lidt ateist, som han var kristen.
Han var nazist. Det er en helt tredie ting.
> Andre er også tidligere fremkommet med dokumentation der helt klart
> beviser at der ikke er eller var skyggen af noget kristent i Hitler.
http://www.straightdope.com/art/1999/buckle.jpg
> Tvært imod er Hitler en rigtig god repræsentant for hvor skadelig
> ateistisk darwinisme er for samfundet.
Hvordan det?
Andreas Falck
[ ... ]
> Næh, de var bare umenneskelige svin.
Bør du ikke tale ordentligt om dine tros- og lidelsesfæller? Eller er det
almindelig kutyme at I omtaler hinanden indbyrdes på den måde?
Shapescare
> Shapescare skrev i
> news:268fcc62-e1d9-4532...@c65g2000hsa.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>
> > Kilde:
> >http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
>
> ha, og det skulle være en troværdig kilde om Hitler og kristendom!! Du kan
> næppe, ud over Richard Dawkins, finde mere inhabile, partiske og
> fordomsfulde kristendomshadere, der vil gøre hvad som helst, for at opnå
> deres mål: tilsvining af kristne og kristendom.
>
> Uanset hvor meget Hitler kalder sig kristen, og uanset hvor meget ateister
> vil gøre ham til kristen, var han ikke kristen og har næppe heller nogen
> sinde været det.
Han var kanskje ikke kristen, men ha måtte fremstå som kristen for at
han skulle få makten i Tyskland. Det var de kristne, særlig
lutheranerne, som stemte nazistisk.. Ateister og kommunister stemte
IKKE nazistisk, men det gjorde ikke noe, for Tyskland var et
overveiende kristent land..
> Andre er også tidligere fremkommet med dokumentation der helt klart beviser
> at der ikke er eller var skyggen af noget kristent i Hitler. Tvært imod er
> Hitler en rigtig god repræsentant for hvor skadelig ateistisk darwinisme er
> for samfundet.
Legg ellers merke til at mitt innlegg ikke fokuserte på Hitlers
religiøsitet, men på hans avsky mot ateisme og kommunisme.
Espen Vestre
> Legg ellers merke til at mitt innlegg ikke fokuserte på Hitlers
> religiųsitet, men på hans avsky mot ateisme og kommunisme.
Uten redselen for og avskyen mot kommunismen hadde aldri Hitler kommet
til makten, det var antikommunismen som gjorde at han fikk kapitalen
med seg - de hadde ellers lite til overs for mye av det han sto for.
--
(espen)
Andreas Falck
news:e8c3e0df-c259-4e00...@r66g2000hsg.googlegroups.com,:
[ ... ]
> Legg ellers merke til at mitt innlegg ikke fokuserte på Hitlers
> religiøsitet, men på hans avsky mot ateisme og kommunisme.
Hitler sagde hvad han mente måtte passe bedst til det han ville opnå,
akkurat som hykleriske fanatiske ateister har for vane.
Jan BM
> Shapescare skrev i
> news:e8c3e0df-
c259-4e00-8f6...@r66g2000hsg.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>> Legg ellers merke til at mitt innlegg ikke fokuserte på Hitlers
>> religiøsitet, men på hans avsky mot ateisme og kommunisme.
>
> Hitler sagde hvad han mente måtte passe bedst til det han ville opnå,
> akkurat som hykleriske fanatiske ateister har for vane.
En egenskap som er totalt fraværende hos....?
--
mvh
J a n B e r g M i c h e l s e n
Andreas Falck
news:pan.2008.05...@sfjbb.net,:
[ ... ]
> En egenskap som er totalt fraværende hos....?
Fraværende hos dem der ikke løgnagtigt påstår at det kun er kristne der er
onde.
Jan BM
> Jan BM skrev i
> news:pan.2008.05...@sfjbb.net,:
>
> [ ... ]
>> En egenskap som er totalt fraværende hos....?
>
> Fraværende hos dem der ikke løgnagtigt påstår at det kun er kristne der
> er onde.
Hva med de som *sannferdig* sier at det kun er kristne som er onde?
Andreas Falck
news:pan.2008.05...@sfjbb.net,:
>>> En egenskap som er totalt fraværende hos....?
>>
>> Fraværende hos dem der ikke løgnagtigt påstår at det kun er kristne
>> der er onde.
>
> Hva med de som *sannferdig* sier at det kun er kristne som er onde?
Der findes ikke nogen der sandfærdigt kan sige det.
Hans Petter Nenseth
> Jan BM skrev i
> news:pan.2008.05...@sfjbb.net,:
>
>>>> En egenskap som er totalt fraværende hos....?
>>>
>>> Fraværende hos dem der ikke løgnagtigt påstår at det kun er kristne
>>> der er onde.
>>
>> Hva med de som *sannferdig* sier at det kun er kristne som er onde?
>
> Der findes ikke nogen der sandfærdigt kan sige det.
Hva om gud hadde sagt det?
--
Livet går videre
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:026fc3aa$0$328$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Næh, de var bare umenneskelige svin.
>
> Bør du ikke tale ordentligt om dine tros- og lidelsesfæller? Eller er
> det almindelig kutyme at I omtaler hinanden indbyrdes på den måde?
Bare rolig, jeg har intet til fælles med de 2 omtalte personer.
Thomas Hejl Pilgaard
pan.2008.05...@sfjbb.net :
> Thu, 01 May 2008 18:40:13 +0200; Andreas Falck, skrev:
>
>> Jan BM skrev i
>> news:pan.2008.05...@sfjbb.net,:
>>
>> [ ... ]
>>> En egenskap som er totalt fraværende hos....?
>>
>> Fraværende hos dem der ikke løgnagtigt påstår at det kun er kristne
>> der er onde.
>
> Hva med de som *sannferdig* sier at det kun er kristne som er onde?
Eller dem som synes at sådanne generaliseringer er onde?
C Lund
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.dewnull> wrote:
> Shapescare skrev i
> news:e8c3e0df-c259-4e00...@r66g2000hsg.googlegroups.com,:
> > religiøsitet, men på hans avsky mot ateisme og kommunisme.
> Hitler sagde hvad han mente måtte passe bedst til det han ville opnå,
> akkurat som hykleriske fanatiske ateister har for vane.
Det han ville oppnå var å få den kristne saueflokken til å følge ham,
og det lykkes han stort med. Han pratet nazime og fikk de kristne på
sin side.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
Shapescare
> Shapescare skrev i
> news:e8c3e0df-c259-4e00...@r66g2000hsg.googlegroups.com,:
>
> [ ... ]
>
> > Legg ellers merke til at mitt innlegg ikke fokuserte på Hitlers
> > religiøsitet, men på hans avsky mot ateisme og kommunisme.
>
> Hitler sagde hvad han mente måtte passe bedst til det han ville opnå,
> akkurat som hykleriske fanatiske ateister har for vane.
Hvius du ønsker å få en hel nasjon til å drepe jøder, sigøynere og
mentalt tilbakeståenede, passer det best å appellere til
kristendeommen?
Andreas Falck
[ ... ]
> Bare rolig, jeg har intet til fælles med de 2 omtalte personer.
Jmen ifølge den teori du selv hylder, har du da en meget nært slægsforhold
med disse 2 ;-)
Andreas Falck
news:clund-CBBA5C....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ... ]
> Det han ville oppnå var å få den kristne saueflokken til å følge ham,
> og det lykkes han stort med. Han pratet nazime og fikk de kristne på
> sin side.
Nå, du har også meldt dig til på det revisionistiske hold.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:0218f54d$0$19428$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Bare rolig, jeg har intet til fælles med de 2 omtalte personer.
>
> Jmen ifølge den teori du selv hylder, har du da en meget nært
> slægsforhold med disse 2 ;-)
Ja, vi er begge alle tre mennesker.
Så du har forhåbentligt også noget til fælles med dem.
Thomas Hejl Pilgaard
> C Lund skrev i
> news:clund-CBBA5C....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ... ]
>> Det han ville oppnå var å få den kristne saueflokken til å følge ham,
>> og det lykkes han stort med. Han pratet nazime og fikk de kristne på
>> sin side.
>
> Nå, du har også meldt dig til på det revisionistiske hold.
Hitler og nazisterne begik altså ikke deres umenneskelige gerninger
på grund af deres videnskabssyn. Uanset hvad du påstår.
http://instapundit.com/archives2/018611.php
Thomas Hejl Pilgaard
> news:clund-CBBA5C....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ... ]
>> Det han ville oppnå var å få den kristne saueflokken til å følge ham,
>> og det lykkes han stort med. Han pratet nazime og fikk de kristne på
>> sin side.
>
> Nå, du har også meldt dig til på det revisionistiske hold.
Hitler og nazisterne begik altså ikke deres umenneskelige gerninger
på grund af deres videnskabssyn. Uanset hvad du påstår.
http://instapundit.com/archives2/018611.php
http://littlegreenfootballs.com/article/29786_ADL_Denounces_Ben_Steins_Expelled
http://www.sciam.com/article.cfm?id=six-things-ben-stein-doesnt-want-you-to-know
Mr D
"J. Nielsen" <mor...@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:osse141tmoh51t7q0...@4ax.com...
> On Tue, 29 Apr 2008 05:51:46 -0700 (PDT), Shapescare
> <farent...@gmail.com> wrote:
>
> Den slags forbehold plager ikke Andreas; Bliv ikke overrasket hvis han
> påstår, det var ateister der slog Det Døde Hav ihjel.
Jamen var det ikke det?
simon
Andreas Falck
>>> Bare rolig, jeg har intet til fælles med de 2 omtalte personer.
>>
>> Jmen ifølge den teori du selv hylder, har du da en meget nært
>> slægsforhold med disse 2 ;-)
>
> Ja, vi er begge alle tre mennesker.
> Så du har forhåbentligt også noget til fælles med dem.
Tja, jeg har da det tilfælles med Stalin at også jeg har betrådt russisk
jord og gået på gaderne i russiske byer ;-)
Men du skrev jo da ellers at du intet have tilfælles med de 2 omtalte
personer, men det har du så alligevel, indrømmer du? LOL
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:01395e56$0$23721$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>>>> Bare rolig, jeg har intet til fælles med de 2 omtalte personer.
>>>
>>> Jmen ifølge den teori du selv hylder, har du da en meget nært
>>> slægsforhold med disse 2 ;-)
>>
>> Ja, vi er begge alle tre mennesker.
>> Så du har forhåbentligt også noget til fælles med dem.
>
> Tja, jeg har da det tilfælles med Stalin at også jeg har betrådt
> russisk jord og gået på gaderne i russiske byer ;-)
>
> Men du skrev jo da ellers at du intet have tilfælles med de 2 omtalte
> personer, men det har du så alligevel, indrømmer du? LOL
Ja, ok. Indrømmet. Der fik du mig sgu. ;)
Andreas Falck
[ ... ]
> Ja, ok. Indrømmet. Der fik du mig sgu. ;)
hi hi - ja lidt sjovt skal vi da have ;)
Claus E. Petersen
> på grund af deres videnskabssyn. Uanset hvad du påstår.
>
Hmm... var der ikke noget med kz-lejre og barbariske eksperimenter med
børn og voksne?
Husker især at have læst om et tilfælde hvor et barn fik knust benene
igen og igen fordi man ville studere hvordan knoglerne groede sammen.
Det lyder da af at være et forkvaklet "videnskabssyn".
- cep
Thomas Hejl Pilgaard
481b2f8e$0$15897$edfa...@dtext01.news.tele.dk :
Fuldstændigt korrekt, og ovenikøbet en del af min pointe!
Jeg fik virkeligt udtrykt mig forkert. Beklager.
Jeg prøver lige igen:
Hitler og nazisterne begik altså ikke deres umenneskelige gerninger
på grund af naturvidenskaben. Uanset hvad der påstås.
Det er korrekt, at de brugte nogle undskyldninger om videnskabelige
tests og forsøg m.m. - men det var netop et ekstremt forkvaklet og
umenneskeligt "videnskabs"-syn. Det var jødehadet, pakket ind i
noget der refererede til videnskab, men slet ikke stemte overens
med den ægte videnskab, gik over alle moralske grænser, og overhovedet
ikke benyttede de ægte videnskabelige arbejdsmetoder alligevel.
Ren propaganda. PR-stunts, som nazisterne jo var så ferme til.
vi...@mail.dk
Ja og folk blev anbragt i iskoldt vand for at undersøge,
hvor længe de holdt sig i live. Det er vel også en slags
videnskabelig analyse?
Dette videnskabelige grundarbejde blev jo da også overtaget
af de allierede, eller ihvertfald USA, efter krigen, fordi det
var nyttigt materiale.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Jens Bruun
news:481b7734$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> Dette videnskabelige grundarbejde blev jo da også overtaget
> af de allierede, eller ihvertfald USA, efter krigen, fordi det
> var nyttigt materiale.
Du mener, man skulle have smidt resultaterne ud?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Claus E. Petersen
> Fuldstændigt korrekt, og ovenikøbet en del af min pointe!
> Jeg fik virkeligt udtrykt mig forkert. Beklager.
>
> Jeg prøver lige igen:
>
> Hitler og nazisterne begik altså ikke deres umenneskelige gerninger
> på grund af naturvidenskaben. Uanset hvad der påstås.
>
> Det er korrekt, at de brugte nogle undskyldninger om videnskabelige
> tests og forsøg m.m. - men det var netop et ekstremt forkvaklet og
> umenneskeligt "videnskabs"-syn. Det var jødehadet, pakket ind i
> noget der refererede til videnskab, men slet ikke stemte overens
> med den ægte videnskab, gik over alle moralske grænser, og overhovedet
> ikke benyttede de ægte videnskabelige arbejdsmetoder alligevel.
> Ren propaganda. PR-stunts, som nazisterne jo var så ferme til.
Min fejl. Jeg så ikke sammenhængen, og er i øvrigt 100% enig.
- cep
Claus E. Petersen
Som barn (12 år da jeg læste om det) var jeg i tvivl om hvorvidt man
skulle have brændt resultaterne eller brugt dem.
Jeg er sågu stadig ikke sikker på om man skulle have hældt babyen ud med
vandet dengang, men det er jo i bund og grund et moralsk spørgsmål.
Om det så er moral baseret på det verdslige eller spirituelle.
- cep
Claus E. Petersen
Det er jo dét med moral.. kan man tage aftstand fra resultater der er
opnået ved at pine mennesker imod ens moral og samtidig acceptere
resultaterne af disse.
Jeg er mildest talt på glatis, men jeg er så også ateist (ikke at jøder,
islamer, vishnu'er etc kan have det bedre, for da deres grundbøger blev
skrevet var der ikke en dyt der ville have rynket på næsen af det samme).
- cep
Ib Baagře
> Det er jo dét med moral.. kan man tage aftstand fra resultater der er
> opnået ved at pine mennesker imod ens moral og samtidig acceptere
> resultaterne af disse.
Her er du *meget* tæt på det, som kristendom drejer
sig om i sin yderste konsekvens: At man kan blive tvunget
til at pådrage sig skyld for noget, som man ikke har haft
indflydelse på, men som man efterfølgende drager nytte af.
Her hjælper hverken moral eller at sige undskyld. Man må
beslutte, om man fremover vil spille med i orkesteret og
dermed tage skylden på sig. Eller om man vil emigrere til
en fjern planet - i praksis tage livet af sig. Det var der en
del mennesker, der gjorde, pga. 1. Verdenskrig.
V.h. -- Ib
Ib Baagře
>> Uanset hvor meget Hitler kalder sig kristen, og uanset hvor meget
>> ateister vil gøre ham til kristen, var han ikke kristen og har næppe
>> heller nogen sinde været det.
>
> Han var ligeså lidt ateist, som han var kristen.
> Han var nazist. Det er en helt tredie ting.
Præcis. Det eneste korrekte, der er sagt i denne debat.
Nazismen er (mig bekendt) det eneste forsøg, der er gjort
i historisk tid, på at skabe et radikalt alternativ til kristen-
dommen. Baseret på "dødens princip" i stedet for "livets
princip". For de tungnemme er dette skildret ned i mindste
detalje i den fænomenale og historisk totalt korrekte film
"Der Untergang". Som er en parallel til Jesu lidelseshistorie
og ovenikøbet foregår på samme årstid!
(Og blot for en ordens skyld: Alle forsøg på at slå ateisme
eller kommunisme i hartkorn med nazismen er blot udtryk
for totalt ukendskab til realiteterne. En total undervurdering
af nazisterne, man får næsten ondt af dem!).
V.h. -- Ib
Jens Bruun
news:481b8f98$0$15893$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Det er jo dét med moral..
Moral?
> kan man tage aftstand fra resultater der er
> opnået ved at pine mennesker imod ens moral og samtidig acceptere
> resultaterne af disse.
Du lyder som et religiøst menneske.
> Jeg er mildest talt på glatis, men jeg er så også ateist
Jeg er ikke ganske overbevist om det sidste, men lad nu det ligge.
Lad os blive ved moralen (ikke, at jeg bryster mig af at være et moralsk
menneske - jeg havde brugt resultaterne uden et millisekunds betænkning):
Lad os sætte, at 10.000 mennesker blev slået ihjel af nazisterne i
forbindelse med medicinske eksperimenter. Hvis de efterfølgende resultater
benyttes, vil det redde livet for ét menneske. Skal resultaterne nu gemmes?
Og hvad, hvis afbenyttelse af resultaterne vil redde 10.000 mennesker - er
det så moralsk rigtigt? Eller ved 100 mio. mennesker?
Og lad os blive i det ikke-jordnære: Hvis man kunne spørge de døde (evt. via
Gry Bay, der tilsyneladende er clairvoyant mht. alt andet end hendes egen
situation ;-), om man skulle bruge resultaterne til at redde menneskeliv,
hvordan tror du så, de ville svare? Hvordan ville du svare?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Claus E. Petersen
> Du lyder som et religiøst menneske.
Av!
>
>> Jeg er mildest talt på glatis, men jeg er så også ateist
>
> Jeg er ikke ganske overbevist om det sidste, men lad nu det ligge.
..
>
> Lad os blive ved moralen (ikke, at jeg bryster mig af at være et moralsk
> menneske - jeg havde brugt resultaterne uden et millisekunds betænkning):
> Lad os sætte, at 10.000 mennesker blev slået ihjel af nazisterne i
> forbindelse med medicinske eksperimenter. Hvis de efterfølgende resultater
> benyttes, vil det redde livet for ét menneske. Skal resultaterne nu gemmes?
> Og hvad, hvis afbenyttelse af resultaterne vil redde 10.000 mennesker - er
> det så moralsk rigtigt? Eller ved 100 mio. mennesker?
Mjoh.. det moralske, som jeg opfatter det, ligger i at hvis du
accepterer at redde liv med metoder der ligger uden for hvad du
accepterer, vil du så ikke dermed give grønt lys for at lignende eller
værre metoder tages i brug i fremtiden hvis det lignende metoder kan
redde liv, da det så kun er omstændighederne der har begrænset den
"livgivende" indsats.
Altså, at legitimere metoden til at opnå resultatet, men ikke
omstændighederne der ledte til at metoden blev anvendt.
>
> Og lad os blive i det ikke-jordnære: Hvis man kunne spørge de døde (evt. via
> Gry Bay, der tilsyneladende er clairvoyant mht. alt andet end hendes egen
> situation ;-), om man skulle bruge resultaterne til at redde menneskeliv,
> hvordan tror du så, de ville svare? Hvordan ville du svare?
>
Lad os da endelig blive i det jordnære!
"Hvis lille Arne havde levet ville han sikkert have ønsket at..."
.. yddrk!
Det er vist kun "det royale billedblad" der gør sig i den slags bræk.
- cep
Jens Bruun
> Mjoh.. det moralske, som jeg opfatter det, ligger i at hvis du
> accepterer at redde liv med metoder der ligger uden for hvad du
> accepterer, vil du så ikke dermed give grønt lys for at lignende eller
> værre metoder tages i brug i fremtiden hvis det lignende metoder kan
> redde liv, da det så kun er omstændighederne der har begrænset den
> "livgivende" indsats.
> Altså, at legitimere metoden til at opnå resultatet, men ikke
> omstændighederne der ledte til at metoden blev anvendt.
Vil du svare på mine spørgsmål nu?
> Lad os da endelig blive i det jordnære!
> "Hvis lille Arne havde levet ville han sikkert have ønsket at..."
> .. yddrk!
>
> Det er vist kun "det royale billedblad" der gør sig i den slags bræk.
Jeg læser ikke royale billedblade, så dén diskussion må du nok tage med
andre.
Vil du svare på mine spørgsmål nu, eller vil du nøjes med at vedblive med at
tale om din "moral" samtidig med, at du bedyrer din ateisme?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
vi...@mail.dk
Næ, jeg skriver, at andre tilsyneladende kunne se det som
em videnskabelig grundforskning.
Thomas Hejl Pilgaard
481c72ff$0$56780$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
Det er ikke hvad jeg ville kalde videnskabelig grundforskning,
eller moralsk videnskab. Men resultaterne er jo rene data. Og
data er data, uanset hvordan de er fremkommet.
Hvis disse data så kunne bruges til noget godt, er det da bedre
at bruge dem, end at smide dem væk.
Det forandrer ikke ved at det der foregik var noget svineri.
Det er der intet der kan ændre ved. Hverken at bruge dataene,
eller at undlade at bruge dem. Og at bruge dem gør det heller
ikke mindre grusomt.
Men det er da bedre at der *også* kommer lidt godt ud af det,
end at det blot forbliver grusomt.
Claus E. Petersen
> Vil du svare på mine spørgsmål nu?
>
Jeg er ikke uddannet i moralske spørgsmål, jeg bare mig.
Du bliver nok nødt til at tale med en der har studeret moral og etik for
at få at vide om grænserne for acceptabel mishandling til døden går ved
1 eller 100 mennesker... hvis du da ikke selv ved det.
Eller du kan selfølgelig konvertere til en religiøs orden hvor
spørgsmålet er besvaret een gang for alle.
- cep
Jens Bruun
> Du bliver nok nødt til at tale med en der har studeret moral og etik
> for at få at vide om grænserne for acceptabel mishandling til døden
> går ved 1 eller 100 mennesker... hvis du da ikke selv ved det.
Jeg er ganske grænseløs.
> Eller du kan selfølgelig konvertere til en religiøs orden hvor
> spørgsmålet er besvaret een gang for alle.
Måske du skulle læse, hvad jeg skrev, én gang til? Jeg brøster mig ikke af
at have moralske grænser. Det gør du. Derfor spurgte jeg ind til dem. Du har
endnu ikke svaret.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Claus E. Petersen
ok.. læse... læse igen.. og een gang til.
"Lad os blive ved moralen (ikke, at jeg bryster mig af at være et
moralsk menneske - jeg havde brugt resultaterne uden et millisekunds
betænkning):
Lad os sætte, at 10.000 mennesker blev slået ihjel af nazisterne i
forbindelse med medicinske eksperimenter. Hvis de efterfølgende
resultater benyttes, vil det redde livet for ét menneske. Skal
resultaterne nu gemmes?
Og hvad, hvis afbenyttelse af resultaterne vil redde 10.000 mennesker -
er det så moralsk rigtigt? Eller ved 100 mio. mennesker?"
Det du egentlig spørger om er det samme som jeg har fortalt at jeg er i
tvivl om, og uanset dét, er det jo et spørgsmål om min helt egen
personlige opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert i forhold til
min omverden, og i bund og grund ikke noget der vedkommer dig eller
andre mere end båndoptagelser af mine sessioner med en psykoanalytiker
(bare et eksempel!)
Min pointe er at religion fritager det enkelte menneske fra ansvar når
det gælder om at vurdere hvad der er korrekt adfærd, da der med troen
følger en hellig bog, hellige retningslinjer og hellige vise mænd der
kan fortolke bogen til et svar på ethvert moralsk spørgsmål.
Selvom der i religion kan stilles spørgsmålstegn ved dét enkelte
menneske der fortolker den hellige bog, vil skriftet for altid være et
uangribeligt og endeligt "bevis" for en højere magts tilstedeværelese og
at en højere magt altid vil kræve moderation af adfærd.
bemærk i den forbindelse at de måske bedst kendte ord fra det gamle
testamente netop er adfærdsregulerende, nemlig de 10 bud.
- cep
Jens Bruun
> og i bund og grund ikke noget der vedkommer dig eller
> andre mere end båndoptagelser af mine sessioner med en psykoanalytiker
> (bare et eksempel!)
Jamen godt ord igen. Fortsæt da endelig med at være et "moralsk" menneske på
usenet og nægt at svare, når nogen spørger ind til din "moral". Bare du selv
kan finde ud af det.
> Min pointe er at religion fritager det enkelte menneske fra ansvar når
> det gælder om at vurdere hvad der er korrekt adfærd, da der med troen
> følger en hellig bog, hellige retningslinjer og hellige vise mænd der
> kan fortolke bogen til et svar på ethvert moralsk spørgsmål.
Så fatter du meget lidt af mange religioner. Det, du herover skriver, kan
stort set kun henføres til islam.
> Selvom der i religion kan stilles spørgsmålstegn ved dét enkelte
> menneske der fortolker den hellige bog, vil skriftet for altid være et
> uangribeligt og endeligt "bevis" for en højere magts tilstedeværelese
> og at en højere magt altid vil kræve moderation af adfærd.
Vil det? Andre steder end når vi taler om koranen? Selv jøderne, der også
baserer deres religion på love fra GT, har et mere afslappet forhold til
skrifterne end du.
Er du bange for hellige skrifter? Det virker lidt sådan.
> bemærk i den forbindelse at de måske bedst kendte ord fra det gamle
> testamente netop er adfærdsregulerende, nemlig de 10 bud.
Hvorfor skal jeg bemærke det? Det eneste, der adskiller os fra dyrene, er
den hypermoderne del af vor hjerne, der er adfærdsregulerende.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Claus E. Petersen
>> andre mere end båndoptagelser af mine sessioner med en psykoanalytiker
>> (bare et eksempel!)
>
> Jamen godt ord igen. Fortsæt da endelig med at være et "moralsk" menneske på
> usenet og nægt at svare, når nogen spørger ind til din "moral". Bare du selv
> kan finde ud af det.
Vi er sågu alle "moralske" mennesker, pånær psykopater som netop
kendetegnes ved at være "amoralske".
>
>> Min pointe er at religion fritager det enkelte menneske fra ansvar når
>> det gælder om at vurdere hvad der er korrekt adfærd, da der med troen
>> følger en hellig bog, hellige retningslinjer og hellige vise mænd der
>> kan fortolke bogen til et svar på ethvert moralsk spørgsmål.
>
> Så fatter du meget lidt af mange religioner. Det, du herover skriver, kan
> stort set kun henføres til islam.
Det er konsistent med Islam, ortodoks jødedom, kommunisme, katolicisme,
nazisme og for den sags skyld narcissisme som det kan ses i nordkorea.
>
>> Selvom der i religion kan stilles spørgsmålstegn ved dét enkelte
>> menneske der fortolker den hellige bog, vil skriftet for altid være et
>> uangribeligt og endeligt "bevis" for en højere magts tilstedeværelese
>> og at en højere magt altid vil kræve moderation af adfærd.
>
> Vil det? Andre steder end når vi taler om koranen? Selv jøderne, der også
> baserer deres religion på love fra GT, har et mere afslappet forhold til
> skrifterne end du.
Læs tora! Tro mig når jeg siger at forfatterne ikke giver hverken
muhammed eller de mest rabiate racister noget efter i regulært fremmedhad.
>
> Er du bange for hellige skrifter? Det virker lidt sådan.
Nix, men jeg har et horn i siden på de mennesker der anvender magt og
indflydelse til at forsøge at kontrollere andres adfærd uden anden
reference end en bog eller vismand der uimodsagt fastsætter hvad der er
"rigtigt" og "forkert"
>
>> bemærk i den forbindelse at de måske bedst kendte ord fra det gamle
>> testamente netop er adfærdsregulerende, nemlig de 10 bud.
>
> Hvorfor skal jeg bemærke det? Det eneste, der adskiller os fra dyrene, er
> den hypermoderne del af vor hjerne, der er adfærdsregulerende.
>
Du burde bemærke det, fordi at jeg giver udtryk for at religion er
adfærdsregulerende.
Et sæt af regler, givet af menneskets og verdens skaber.
Det er vel også derfor at nogen har et seriøst problem med evolutions
teorien.
Hvis skidtet bare kommer af sig selv, bortfalder autoriteten bag de
guddommelige skrifter og retningslinjer, og så er det
hver-mand-for-sig-selv.
- cep
vi...@mail.dk
> Min pointe er at religion fritager det enkelte menneske fra ansvar når
> det gælder om at vurdere hvad der er korrekt adfærd, da der med troen
> følger en hellig bog, hellige retningslinjer og hellige vise mænd der
> kan fortolke bogen til et svar på ethvert moralsk spørgsmål.
Faktisk er kristendommen i den danske folkekirke i dag
sådan, at mennesket i tilgivelsen så at sige bliver nul-stillet.
Det bliver stillet uden for normer for dets eget liv og må
handle ud fra det det menneske, det *faktisk* er.
> Selvom der i religion kan stilles spørgsmålstegn ved dét enkelte
> menneske der fortolker den hellige bog, vil skriftet for altid være et
> uangribeligt og endeligt "bevis" for en højere magts tilstedeværelese
> og at en højere magt altid vil kræve moderation af adfærd.
Nej. Gud kan og skal ikke bevises og kan derfor ikke
optræde som en sådan faktor. Kristendommen sætter
mennesket frit, det lænker det ikke til en bestemt adfærd.
Hvad så den enkeltes faktiske adfærd bliver i den situation
er måske nok en afgørende faktor i forhold til det, man betegner
som frelsen, men den rette moralske adfærd kan ikke villes.
Hvis den 'villes' gælder det ikke. Så er det selvoptagethed,
man vil sin egen frelse og det kan ikke lade sig gøre i
kristendommen.
Menneskets spontane adfærd er det, der gælder.
> bemærk i den forbindelse at de måske bedst kendte ord fra det gamle
> testamente netop er adfærdsregulerende, nemlig de 10 bud.
Hovedbudet er, du skal elske din Gud og din næste
som dig selv. Om så det enkelte menneske er i stand
til at følge det, kan måske godt opfattes som en prøvesten,
men principielt og i praksis er mennesket frit stillet i
den absolutte tilgivelse.
Man får lov til at være den, man er. Og andre mennesker
må så også være dem, de er.
Så din opfattelse af kristendommen, som en moralsk faktor
i livet, er forkert.
Ib Baagře
> Min pointe er at religion fritager det enkelte menneske fra ansvar når det
> gælder om at vurdere hvad der er korrekt adfærd, da der med troen følger
> en hellig bog, hellige retningslinjer og hellige vise mænd der kan
> fortolke bogen til et svar på ethvert moralsk spørgsmål.
Vidal kom mig i forkøbet og har svaret udførligt. Men jeg vil
gerne præcisere følgende:
- Nutidig dansk folkekirkekristendom er måske nok rent
formelt sprogligt en "religion", men er i praksis nøjagtig
det modsatte af det, du beskylder kristendommen for.
Du er ikke ene om at have en fejlopfattelse af, hvad der
bliver markedsført i kirken hver søndag. Gå selv hen og
undersøg produktet kritisk!
- "Political correctness", moralitet, fordømmelse af andres
adfærd kaldes i kristendommens ordbog for "farisæisme".
Og bliver - med solidt afsæt i Jesus himself - pisset ned i
helvede om søndagen i kirken...
> bemærk i den forbindelse at de måske bedst kendte ord fra det gamle
> testamente netop er adfærdsregulerende, nemlig de 10 bud.
"De ti Bud" blev afskaffet/ophævet i DK for ca. 50 år siden.
Men gennemsnits danskere (jeg selv inklusive tidligere i livet)
har fået deres information om kristendom som børn fra lærere
eller præster, der var uddannet for 100 år siden. Hvilket gav
én brækfornemmelser fra lille af.
Da "frøken Hansen" i 2. klasse var nået til De ti Bud og skulle
forklare os "Du må ikke tage Herren din Guds navn forfængeligt",
påstod hun, at det betød, at vi ikke måtte sige "sgu". Og når vi
ikke måtte sige sgu, så måtte vi i det hele taget ikke bande. Og
således heller ikke sige "faengaleme" eller "kraftædeme".
På dette tidspunkt i forelæsningen fik jeg en voldsom tissetrang.
Rakte fingeren op og spurgte: "Frøken, må jeg gå i gården?".
Mens jeg i meditativ stemning stod og pissede op ad flisevæggen,
fik jeg en åbenbaring (fra oven, hvorfor ikke?): Hvis det gylle,
hun fyrer af, er kristendom, så vil jeg faenpetervælteme være
ateist! Den beslutning holdt jeg fast ved de næste 30-40 år.
Mit eksempel skulle fortælle, at fortidig kristendomsfortolkning
har gjort umådelig megen skade, faktisk har afkristnet samfundet.
Så jeg kan godt forstå din modvilje mod kristendom, hvis du
også har været udsat for en "frk. Hansen".
HejHej -- Ib
Shapescare
> Du burde bemærke det, fordi at jeg giver udtryk for at religion er
> adfærdsregulerende.
På hvilken måte er religion atferdsregulerende?
Gjennom lovgivning alene?
Eller også ved at gudene oppfattes som eksempler til etterfølgelse?
> Et sæt af regler, givet af menneskets og verdens skaber.
Er de troendes respekt for verdens skaper noe annet frykt?
> Det er vel også derfor at nogen har et seriøst problem med evolutions
> teorien.
> Hvis skidtet bare kommer af sig selv, bortfalder autoriteten bag de
> guddommelige skrifter og retningslinjer, og så er det
> hver-mand-for-sig-selv.
Mener du at ateister er mer preget av "hver-mand-for-sig-selv" enn
teister?
Andreas Falck
news:dd7513b6-189c-452a...@m44g2000hsc.googlegroups.com,:
[ ... ]
> Er de troendes respekt for verdens skaper noe annet frykt?
Det kommer i høj grad an på hvilken religion.
I bibelsk kristendom er der ingen frygt (at være bange) for Gud. I bibelsk
kristendom er kærlighed grundlaget for forholdet mellem Skaberen og
skabningen. Bibelske kristne er ikke bange for Gud.
Shapescare
> Shapescare skrev i
> news:dd7513b6-189c-452a...@m44g2000hsc.googlegroups.com,:
> > Er de troendes respekt for verdens skaper noe annet frykt?
> Det kommer i høj grad an på hvilken religion.
>
> I bibelsk kristendom er der ingen frygt (at være bange) for Gud. I bibelsk
> kristendom er kærlighed grundlaget for forholdet mellem Skaberen og
> skabningen.
Jeg vil uten videre påstå at kjærlighet til medmennesker er et
viktigere moralsk incitament enn kjærlighet til en gud.
Kjærlighet til den guden som ledet jødene i deres folkemord i "Det
lovede land" kan umulig bidra til noe godt i mennesket.
> Bibelske kristne er ikke bange for Gud.
Sier ikke Bibelen at du skal "elske og frykte Herren"?
ropert
<dew...@tiscali.dewnull> wrote:
> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden i 1907.
> Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller ikke i det
> kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten Indiana i USA. To år
> senere fulgte staterne Washington, Californien og Connecticut efter. Til
> slut havde over 30 af USA's delstater sådanne love. Som resultat blev over
> 60.000 mennesker steriliseret imod deres vilje, alt sammen i en
> videnskabelig bevægelses navn, en bevægelse der kaldte sig eugenikken og som
> forsøgte at forbedre samfundet ved at anvende den darwinistiske biologis
> principper på avl med mennesker.
Dessverre for religiøse skrullinger som Andreas, så er det mange
religiøse som aksepterer evolusjonsteorien, og dessuten er det Andreas
snakker om her basert på "mikroevolusjon", om noe. Altså er det
Andreas sin egen ideologi som er skyldig i dette, da selv religiøse
idioter som han aksepterer "mikroevolusjon".
Med mindre Andreas vil påstå at f.eks. mentalt syke ikke er mennesker?
At de er en helt annen art?
Peter Mogensen
> Shapescare skrev i
>
> [ ... ]
>> Kilde:
>> http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
>
> ha, og det skulle være en troværdig kilde om Hitler og kristendom!
Mere troværdig end du øjensynlig kan blive om noget som helst. ... føj
hvor er du ækel Andreas.
Vidal
> vi...@mail.dk <vi...@mail.dk> declared in:
> 481c72ff$0$56780$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>> Jens Bruun wrote:
>>> <vi...@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:481b7734$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Dette videnskabelige grundarbejde blev jo da også overtaget
>>>> af de allierede, eller ihvertfald USA, efter krigen, fordi det
>>>> var nyttigt materiale.
>>> Du mener, man skulle have smidt resultaterne ud?
>> Næ, jeg skriver, at andre tilsyneladende kunne se det som
>> em videnskabelig grundforskning.
>
> Det er ikke hvad jeg ville kalde videnskabelig grundforskning,
> eller moralsk videnskab. Men resultaterne er jo rene data. Og
> data er data, uanset hvordan de er fremkommet.
Jeg er ikke videnskabsmand, kan du fortælle mig,
hvorfor det ikke kan betegnes som grundforskning?
> Hvis disse data så kunne bruges til noget godt, er det da bedre
> at bruge dem, end at smide dem væk.
>
> Det forandrer ikke ved at det der foregik var noget svineri.
> Det er der intet der kan ændre ved. Hverken at bruge dataene,
> eller at undlade at bruge dem. Og at bruge dem gør det heller
> ikke mindre grusomt.
Når data foreligger, kan man vel ikke anlægge en
moralsk holdning til dem.
Thomas Hejl Pilgaard
481e1bc5$0$56791$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> vi...@mail.dk <vi...@mail.dk> declared in:
>> 481c72ff$0$56780$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>>> Jens Bruun wrote:
>>>> <vi...@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:481b7734$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Dette videnskabelige grundarbejde blev jo da også overtaget
>>>>> af de allierede, eller ihvertfald USA, efter krigen, fordi det
>>>>> var nyttigt materiale.
>>>> Du mener, man skulle have smidt resultaterne ud?
>>> Næ, jeg skriver, at andre tilsyneladende kunne se det som
>>> em videnskabelig grundforskning.
>>
>> Det er ikke hvad jeg ville kalde videnskabelig grundforskning,
>> eller moralsk videnskab. Men resultaterne er jo rene data. Og
>> data er data, uanset hvordan de er fremkommet.
>
> Jeg er ikke videnskabsmand, kan du fortælle mig,
> hvorfor det ikke kan betegnes som grundforskning?
Man skal passe på hvilke ord man bruger :)
Jeg mente såmænd blot: Sådan forskning udføres ikke i videnskaben
i dag. Det ligger uden for rammerne af hvad videnskabsfolk giver
sig til. De har faktisk grænser de ikke overtræder.
Og da man ikke udfører den slags i videnskaben, synes jeg ikke
at det passer så godt med betegnelsen "grundforskning"
>> Hvis disse data så kunne bruges til noget godt, er det da bedre
>> at bruge dem, end at smide dem væk.
>>
>> Det forandrer ikke ved at det der foregik var noget svineri.
>> Det er der intet der kan ændre ved. Hverken at bruge dataene,
>> eller at undlade at bruge dem. Og at bruge dem gør det heller
>> ikke mindre grusomt.
>
> Når data foreligger, kan man vel ikke anlægge en
> moralsk holdning til dem.
Præcis.
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> declared in:
> 481e1bc5$0$56791$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> vi...@mail.dk <vi...@mail.dk> declared in:
>>> 481c72ff$0$56780$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>>>> Jens Bruun wrote:
>>>>> <vi...@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:481b7734$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> Dette videnskabelige grundarbejde blev jo da også overtaget
>>>>>> af de allierede, eller ihvertfald USA, efter krigen, fordi det
>>>>>> var nyttigt materiale.
>>>>> Du mener, man skulle have smidt resultaterne ud?
>>>> Næ, jeg skriver, at andre tilsyneladende kunne se det som
>>>> em videnskabelig grundforskning.
>>> Det er ikke hvad jeg ville kalde videnskabelig grundforskning,
>>> eller moralsk videnskab. Men resultaterne er jo rene data. Og
>>> data er data, uanset hvordan de er fremkommet.
>> Jeg er ikke videnskabsmand, kan du fortælle mig,
>> hvorfor det ikke kan betegnes som grundforskning?
>
> Man skal passe på hvilke ord man bruger :)
> Jeg mente såmænd blot: Sådan forskning udføres ikke i videnskaben
> i dag. Det ligger uden for rammerne af hvad videnskabsfolk giver
> sig til. De har faktisk grænser de ikke overtræder.
Altså moralske? Og hvis man træder over den grænse,
er det ikke videnskab mere? Det forbavser mig lidt.
Hvem sætter de moralske love, kan man finde en
henvisning til nettet?
> Og da man ikke udfører den slags i videnskaben, synes jeg ikke
> at det passer så godt med betegnelsen "grundforskning"
Altså, der ligger en moralsk vurdering til grund
for, hvad der kan betegnes som grundforskning?
Ib Baagře
> Altså moralske? Og hvis man træder over den grænse,
> er det ikke videnskab mere? Det forbavser mig lidt.
> Hvem sætter de moralske love, kan man finde en
> henvisning til nettet?
Ja: http://www.etiskraad.dk/sw147.asp
> Altså, der ligger en moralsk vurdering til grund
> for, hvad der kan betegnes som grundforskning?
Ikke for betegnelsen, men hvis der skal udføres forsøg
på levende mennesker, skal forsøgsprogrammet først
godkendes. Dette gælder i DK og vist nok i hele EU.
V.h. -- Ib
Peter Mogensen
> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>
>> Altså moralske? Og hvis man træder over den grænse,
>> er det ikke videnskab mere? Det forbavser mig lidt.
>> Hvem sætter de moralske love, kan man finde en
>> henvisning til nettet?
>
> Ja: http://www.etiskraad.dk/sw147.asp
Sludder... Etisk råd er en farce.
Jeg kan ikke tage et etisk råd seriøst, når der kan sidde folk, der
bevidst lyver og manipulerer unge til religiøs fundamentalisme.
Vidal
Det er en skam dr. Mengele ikke henvendte sig til
dem, det kunne have forhindret mange lidelser.
Vidal
Sker det i Etisk Råd? Det er nyt for mig.
Jens "Lyrik" Bech
"Thomas Hejl Pilgaard" <pilg...@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:026f1a94$0$10238$c3e...@news.astraweb.com...
> Henrik Svendsen <HrSve...@msn.com> declared in:
> 48172659$0$90262$1472...@news.sunsite.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> Andreas Falck <dew...@tiscali.dewnull> declared in:
>>> 481708f2$1$90269$1472...@news.sunsite.dk :
>>>> Verdens første tvangssteriliseringslov blev indført for 100 år siden
>>>> i 1907. Loven blev ikke indført i det nazistiske Tyskland og heller
>>>> ikke i det kommunistiske Sovjet eller i England, men i staten
>>>> Indiana i USA. To år senere fulgte staterne Washington, Californien
>>>> og Connecticut efter. Til slut havde over 30 af USA's delstater
>>>> sådanne love. Som resultat blev over 60.000 mennesker steriliseret
>>>> imod deres vilje, alt sammen i en
>>>> videnskabelig bevægelses navn, en bevægelse der kaldte sig
>>>> eugenikken og som forsøgte at forbedre samfundet ved at anvende den
>>>> darwinistiske biologis principper på avl med mennesker.
>>>
>>> Tager jeg fejl?
>>
>> Du tager ikke fejl.
>>
>>> Uanset, så er det jo en misforstået og umenskelig udnyttelse af
>>> evolutionsteorien. Det er de helt forkerte konklusioner man skal
>>> drage, for at støtte en sådan beslutning.
>>
>> Hvordan det? Evolutionsteorien siger "survival of the fittest" - at de
>> gode og dårlige egenskaber gives videre, og de gode vinder over de
>> dårlige. Sterilisation af de allersvageste virker i det lys ikke som
>> noget, der modsiges af evolutionsteorien.
>
> Evolutionsteorien siger jo intet om HVAD der er gode og dårlige
> egenskaber, udover at det handler om tilpasning. Hvis man er
> tilpasset en niche, og kan overleve på nichen, vil man jo ikke
> falde for den naturlige udvælgelse.
>
> Og jeg synes med rette at medmenneskelighed kan kaldes en tilpasning.
>
> Desuden vil en indblanding som der tales om i det oprindelige indlæg
> ikke kigge på hele individets talentbase. Dermed kunne ønskelige
> egenskaber jo mistes, pga. enkelte uhensigtsmæssige egenskaber.
> Man kunne smide babyen ud med badevandet.
>
> Men primært handler det blot om at evolutionen skyldes NATURLIG
> udvælgelse, mens det oprindelige indlæg handlede om kunstig
> udvælgelse.
......................................
Ateismen er Satan djævelen i forklædning!
Jens
jensp...@hotmail.com
> Sludder... Etisk råd er en farce.
> Jeg kan ikke tage et etisk råd seriøst, når der kan sidde folk, der
> bevidst lyver og manipulerer unge til religiøs fundamentalisme.
Ideen om et etisk råd er fuldstændig absurd.
J.O.
Andreas Falck
[ ... ]
> Jeg kan ikke tage et etisk råd seriøst, når der kan sidde folk, der
> bevidst lyver og manipulerer unge til religiøs fundamentalisme.
Og den påstand kan du dokumentere?
Eller er det blot endnu et ateistisk korstog mod kristendommen?
Thomas Hejl Pilgaard
48201bdc$0$90270$1472...@news.sunsite.dk :
Nåda.
Satan virker ellers ikke som typen, der er bleg for at stå
ved sine handlinger. Jeg tror ikke på at han forsøger at skjule
nogle af sine planer.
Den må du længere ud på landet med.
Ateisme, er blot tanken om, at der ingen gud(er) eksisterer.
Peter Mogensen
> Peter Mogensen skrev i news:481ff8a9$0$15896$edfa...@dtext01.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Jeg kan ikke tage et etisk råd seriøst, når der kan sidde folk, der
>> bevidst lyver og manipulerer unge til religiøs fundamentalisme.
>
> Og den påstand kan du dokumentere?
Ja. I modsætning til dig har han nemlig ikke elendig uddannelse at bruge
som undskyldning for sit ævl.
> Eller er det blot endnu et ateistisk korstog mod kristendommen?
Kald det hvad du vil... det er en kritik af ækle små mænd.
Ækle små mænd, der forsøger at fremhæve dem selv som moralsk overlegne
ved at forsøge at sammenkæde folk, der ikke deler deres forkvaklede
overtro med de værste uhyrligheder.
Og det på trods af at de burde vide bedre:
http://www.remnantofgod.org/images/nl0603-hitlerrccfriend.gif
Vidal
> Andreas Falck wrote:
>>> Jeg kan ikke tage et etisk råd seriøst, når der kan sidde folk, der
>>> bevidst lyver og manipulerer unge til religiøs fundamentalisme.
>>
>> Og den påstand kan du dokumentere?
>
> Ja. I modsætning til dig har han nemlig ikke elendig uddannelse at bruge
> som undskyldning for sit ævl.
Har du dokumenteret det? Jeg har ikke nogen
speciel tilknytning til Etisk Råd, men jeg
synes, det er en interessant påstand.
Hvem er 'han'? Dig selv? Taler du om dig selv
i tredje person?
Du sagde:
"Jeg kan ikke tage et etisk råd seriøst, når der
kan sidde folk, der bevidst lyver og manipulerer
unge til religiøs fundamentalisme."
Hvad er det for folk? Hvad er det for bevidste løgne
og manipulation?
Peter Mogensen
> Har du dokumenteret det?
Videnskaben har dokumenteret det. Og folk der med religiøse motiver
misrepræsenteret og bevidst selectivt ignorerer videnskabelige
resultater de ikke kan lide og lyver om dem for børn er IMNSHO ganske
uetiske.
Tag og lyt til hans sleske optrædener ved diverse debatter og hans
foredrag på kristne højskoler.
> Hvem er 'han'? Dig selv? Taler du om dig selv
> i tredje person?
!?? nej da.
"han" er Peter Øhrstrøm. En ID-tosse ligesom Andreas.
.. der iøvrigt også forsøger at promovere ideen om at "darwinistisk
moral" (et selvopfundet koncept) er noget specielt uhyrligt som
ikke-troende følger.
> Hvad er det for folk? Hvad er det for bevidste løgne
> og manipulation?
Ovenstående...
Vidal
> Vidal wrote:
>> Har du dokumenteret det?
>
> Videnskaben har dokumenteret det. Og folk der med religiøse motiver
> misrepræsenteret og bevidst selectivt ignorerer videnskabelige
> resultater de ikke kan lide og lyver om dem for børn er IMNSHO ganske
> uetiske.
Hvem, hvad, hvor ...?
> Tag og lyt til hans sleske optrædener ved diverse debatter og hans
> foredrag på kristne højskoler.
>
>> Hvem er 'han'? Dig selv? Taler du om dig selv
>> i tredje person?
>
> !?? nej da.
> "han" er Peter Øhrstrøm. En ID-tosse ligesom Andreas.
> ... der iøvrigt også forsøger at promovere ideen om at "darwinistisk
> moral" (et selvopfundet koncept) er noget specielt uhyrligt som
> ikke-troende følger.
Har han før været inde i diskussionen?
>> Hvad er det for folk?
Per Øhrstrøm?
Hvad er det for bevidste løgne
>> og manipulation?
>
> Ovenstående...
Vil du ikke forklare det lidt mere udførligt?
Peter Mogensen
> Vil du ikke forklare det lidt mere udførligt?
Nej. Jeg har allerede forklaret hvad jeg mener.
Jeg er ikke på vej ind i den diskussion om det. Jeg anser manden for
ganske uetisk og hvis man er interesseret i mere kan man selv følge op
på det.
Peter
Andreas Falck
news:1a2117bb-26fd-43f6...@y21g2000hsf.googlegroups.com,:
[ ... ]
>> I bibelsk kristendom er der ingen frygt (at være bange) for Gud. I
>> bibelsk kristendom er kærlighed grundlaget for forholdet mellem
>> Skaberen og skabningen.
>
> Jeg vil uten videre påstå at kjærlighet til medmennesker er et
> viktigere moralsk incitament enn kjærlighet til en gud.
> Kjærlighet til den guden som ledet jødene i deres folkemord i "Det
> lovede land" kan umulig bidra til noe godt i mennesket.
I Bibelsk kristendom er disse to uadskillige, idet der hele vejen igennem
går den røde tråd der hedder "Kærlighed til Gud og mennesket". Kærlighed til
Gud indebærer pr. automatik kærlighed til sine medmennesker. Kærlighed til
sine medmennesker indebærer ikke automatisk kærlighed til Gud
Med hensyn til retorik og sprogbrug i GT har du et stort behov for at sætte
dig langt mere ind i dette da du jo helt klart slet ikke fremstiller det i
det rette perspektiv. Men det vil jeg her lade ligge.
>> Bibelske kristne er ikke bange for Gud.
>
> Sier ikke Bibelen at du skal "elske og frykte Herren"?
At elske og frygte Herren har intet at gøre med at være bange. Der er tale
om det bibelske udtryk ærefrygt der er noget helt andet end det at være
bange.