Jon Tore Lie skrev:
> Pelle Thomsen wrote:
> Så vidt jeg vet skal navn ikke brukes på tråden.
Jo da, når man refererer til en forfatter f.eks.
>> Ved en tilfeldighet fant jeg blekka som ble utgitt i den
>> anledning i bokhyllen min, og slo opp på en vilkårlig side
>> der jeg leser følgende interessante informasjon, som samtidig
>> illustrer den diskusjonen som nå pågår om dokumentasjon - og
>> som best kan betegnes med at de religiøse holder seg for ørene
>> mens de høyt sier LALALALALAhører-ikke-hva-du-sierLALALA, men
>> det-dere-sier-er-ikke-sant-LALALA.
> Jeg går utifra det er meg du mener, du kunne ha sagt det rett ut.
Hvorfor det - det spiller da ingen rolle.
> Og din holdning ser ut til å være at er man ikke enig, har man enten
> ikke forstått, eller så vil man ikke forstå.
Når man ikke svarer seriøst eller kommuniserer noe som er noe annet
enn å ikke være enig - så ja - nettopp !
>> "Det eneste i jesu budskap som har gyldighet for moderne
>> mennesker, er hans etikk". Hvoretter han dro til afrika som
>> misjonslege.
> Jeg har store problemer med å se om du her stiller et spørsmål,
> komenterer noe eller bare mener å slå fats noe.
> Det er ingen sammenheng i det du skriver.
Du ser ikke relevansen i schweitzers utsagn i forhold til
den lange diskusjonen vi har hatt om jesusmytene?
Jøss...
han sier jo at jesusmytene er uvesentlige, og tar konsekvensen
av etikken - noe vi jo nylig snakket om.
Mens du altså snakker om jesusmytene, "lever med gud"
helt konkret og lager poeng av den "historiske jesus",
og trøster deg med at du skal komme til himmelen.
Mao den egoistiske selvabsorberende
kristendom som nærmest er å sammenligne med selvnytelse.
>> Det slår meg at hvis fler kristne hadde hatt en slik innsikt
>> og moral, istedenfor å skrive perfide anonyme dødstrusler til
>> dawkins og alle andre som uenige med dem, (de kommer i svære
>> sekker til kringkastingsselskapene hver gang det sies ting
>> gærningene misliker på tv) - eller vært ufrivillige klovner
>> og nutcaser her på news - så hadde verden vært et bedre sted,
>> og ikke minst - det hadde vært et lite poeng i det å *være*
>> religiøs !
> Kunne du være litt konkret?
Hvis du hadde lest hva jeg sa, uten å klippe opp resonnementet
for deretter å spørre om jeg kan være konkret, så hadde du kanskje
sett en sammenheng mellom sitatet av schweitser og religiøsitet.
Hvor mye mer konkret kan man være enn det jeg nettopp har vært ?
Det er mulig jeg tror for godt om deg, men jeg tror altså du ikke
leser ordentlig, og at det er derfor du ikke forstår.
Man må nesten legge godviljen til når man ikke forstår noe.
