Hvor er gud ?
Bo M. Mogensen
ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om deres gud
hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og ja nu
er der g�et mere ind 2000 �r - er det ikke p� tide med et mirakel alts�
s�dan et h�ndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kr�ver ,
hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g� p� vandet
( uden den er frosset ) skal vi sige 1� meter jamen s� falder alt jo p�
plads der er ikke mere at tvivle p� - men det er m�ske ikke meningen ?
Mv.
Bo MM
Jahnu
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
Martin Andersen
Vidal
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r�der over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
Gud har givet sig til kende for 2000 �r siden og troen
p� ham lever stadigt.
> jeg
> mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og ja nu
> er der g�et mere ind 2000 �r - er det ikke p� tide med et mirakel alts�
> s�dan et h�ndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kr�ver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g� p� vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1� meter jamen s� falder alt jo p�
> plads der er ikke mere at tvivle p� - men det er m�ske ikke meningen ?
Gud er et �ndeligt v�sen og befinder sig som s�dan
ikke p� noget materielt sted.
Der kommer ikke flere mirakler, s� vidt jeg da ved, tv�rtimod
vil verden, som vi kender den, ende i en r�kke frygtelige ulykker,
der kulminerer med, at alle andre end kristne vil blive sl�et ihjel.
S� har du det at gl�de dig til.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Harald Mossige
> Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r�der over troende
>> - og
>> ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om
>> deres gud
>> hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>> forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>
> Gud har givet sig til kende for 2000 �r siden og troen
> p� ham lever stadigt.
>
>> jeg
>> mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og
>> ja nu
>> er der g�et mere ind 2000 �r - er det ikke p� tide med et mirakel alts�
>> s�dan et h�ndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kr�ver ,
>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g� p�
>> vandet
>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1� meter jamen s� falder alt jo p�
>> plads der er ikke mere at tvivle p� - men det er m�ske ikke meningen ?
>
> Gud er et �ndeligt v�sen og befinder sig som s�dan
> ikke p� noget materielt sted.
bibelens skrifter sammen med nyplatonismen?
Der er mange fortellinger i bibelen som vet � fortelle at gud er en
h�rf�rer som bor i et rike p� toppen av hummelgvelvingen. Den guden er
s� absolutt en fysisk realitet.
Venligst fortell oss hvor i bibelen du har det fra, at gud er et �ndelig
vesen, og fortell samtidig hva "et �ndelif vesen" betyr.
Takk(?).
HM
Ole Madsen
"Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4be563eb$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
Hej Bo
der er mange eksempler p� at Gud er en Gud der g�r igennem historien, griber
ind, forandrer menneskers liv
http://www.vidnesbyrdomgud.dk/vidnesbyrd.php
l�s disse beretninger som er hentet fra en kina mission�r.
eller
l�s vidnesbyrdene p� www.auningforjesus.dk
KH
Ole
Vidal
Tak for dit indblik i norsk, kristen tankegang. Det forholder
sig lidt anderledes i Danmark.
Kan du give eksempler p�, hvor den tro dyrkes, at at Gud er
en h�rf�rer som bor i et rige p� toppen af 'hummelgvelvingen'.
Det m� vist v�re nord for Nar-vik, godt inde i dalene.
Jeg mindes at have set en russisk antikristen plakat, hvor
der var et billede af en raket og et par kosmonauter og
en h�ndfuld stjerne og s� udsagnet - Vi s� ingen Gud deroppe.
For en gangs skyld m� jeg give kommunisterne ret. Kristne er
troende, ikke n�dvendigvis dumme.
Harald Mossige
Jeg driter i "kristendommen i Danmark". Jeg er interessert i *din*
"kristendom".
>
> Kan du give eksempler p�, hvor den tro dyrkes, at at Gud er
> en h�rf�rer som bor i et rige p� toppen af 'hummelgvelvingen'.
Du kan jo begynne med skapelsesberettningene og slutte ved
b�lbrenningene som f�lge av kikkertoppfinnelsene. I det heletatt, det
handler om enkel kirkehistorie.
Og s� tilbake til deg, Villy. Dokumenter n� *din* p�stand.
> Det m� vist v�re nord for Nar-vik, godt inde i dalene.
En ting er at geografikunnskapene dine synes v�re like bra som
bibelkunnskapene. En annen ting er at det � angripe personen er intet
sakligt argument.
Fremm med argumenter, Villy
HM
Vidal
Vi har diskuteret det, du vil fastholde kristendommen i
et verdensbillede fra omkring �r 2-300.
Det gider jeg ikke diskutere.
Andreas Falck
news:4be5bd0f$0$2565$8404...@news.wineasy.se
[ ... ]
> Jeg driter i "kristendommen i Danmark".
S� fis dog ud af gruppen og hold dig til norsk mosevand - det ved du jo hvad
er.
Kristendom har du jo ikke begreb skabt om.
Harald Mossige
Feil igjen, Villy. Jeg diskuterer utfra det v�rdensbildet som eksisterte
fra summererens tid, for 5 500 �r siden og frem 1il 1500 tallet.
Du fremholder en sv�rt moderne ide som du ikke kan relatere til noen
kristne l�reskrifter.
HM
Lyrik
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>
> Mv.
> Bo MM
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu mener du sikkert "Agnostiker", altså en der er åben angående om der
findes en Gud, men som ikke kan se noget bevis på det.
Du mener ikke Gud gi'r sig til kende. Du har bare noget du kræver han
skal gøre. Altså den første gerning han skal udføre for dine øjne, er
at danse for din pibe, så er du tilfreds!?
Vil du se én gå på vandet? Så gå ned til en sø og kig på en
"Skøjteløber!" Og siger du nu at det ikke er et mirakel, så lav selv
en "Skøjteløber." Når ingen kan gøre det, så er det et mirakel, som
Gud har gjort.
Han har gjort det for ingen andre har forsøgt sig med at tage æren.
Nåh ja så er der ateisterne. De siger at skøjteløberen, sådan bare
lige pludselig bare var der, uden nogen havde sat den der.
Men en oprigtig agnostiker, ved naturligvis at der skulle bruges
"Chockmah!" som er Guds Visdom.,-)
Hilsen
Jens
Per Rønne
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1∏ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
/hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
Per Rønne
> On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> > tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> > ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> > hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> > forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> > mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> > er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> > sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> > hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> > ( uden den er frosset ) skal vi sige 1∏ meter jamen så falder alt jo på
> > plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nu mener du sikkert "Agnostiker", altså en der er åben angående om der
> findes en Gud, men som ikke kan se noget bevis på det.
Næh, gnosticismen var en særlig religiøs retning der eksisterede i
århundrederne omkring Kristi fødsel ...
<http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Gnostic
isme,_mand%C3%A6isme,_manik%C3%A6isme_mv./gnosticisme?highlight=gnostici
sme>
Harald Mossige
Og så blir spørsmålet, hvordan kan gud gi seg til kjenne og fortelle om
seg selv, "i våer univers" hviss han ikke eksisterer her?
HM
Bo M. Mogensen
"Martin Andersen" <d...@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4be56eee$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
ja det er da ikke helt s� godt som at v�re overbevist - jeg vil bytte n�r
som helst - er en af dem der invitere Jehovas vidner ind p� kaffe
og lader dem snakke om hvordan en stor fisk kan spise en mand og lade ham
overleve det og de kan n�sten leve med at jeg mener det er et billede p�
noget
Bo M. Mogensen
"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4be5b09d$0$36586$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
smider noget eksakt p� bordet
s� vil alting fade p� plads - jeg mener den kristen gud skabte verden p� 6-7
dage s� hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde der
kan g� de
her skal vi sige 90 cm p� vandet og alt ville falde p� plads ...
Bo M. Mogensen
"Lyrik" <jenser...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:9480ef12-8d9e-4a30...@s29g2000yqd.googlegroups.com...> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r�der over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om deres
> gud
> hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og ja
> nu
> er der g�et mere ind 2000 �r - er det ikke p� tide med et mirakel alts�
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g� p� vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1� meter jamen s� falder alt jo p�
>
> Mv.
> Bo MM
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu mener du sikkert "Agnostiker",
nope : http://da.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme
Du mener ikke Gud gi'r sig til kende. Du har bare noget du kr�ver han
skal g�re.
*************
ja det ville v�re sk�nt men
man kan kr�ve s� meget der sker ikke noget ved det
Bo M. Mogensen
""Per R�nne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ji75py.yu3ec4ughv98N%p...@RQNNE.invalid...
> Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises,
det er jo det ...
>men
> /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, s� eksisterer han ikke i
> universet [vort univers], men udenfor. Og n�r han er udenfor universet
> er han ogs� uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
Jesus var da et smut forbi - men jeg synes godt nok vi har ventet l�nge nu
..?
Bo M. Mogensen
"Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:0ae729f3-fcc7-42d7...@z13g2000prh.googlegroups.com...
On May 8, 6:15 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>Krishna siger:
>H�r nu fra Mig, O Prithas s�n, hvorledes du ved at udf�re yoga i fuld
>bevidsthed om Mig, med sindet f�stnet p� Mig, kan kende Mig helt og
>fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
Puhh det er lidt som at tage et syre trip - s� bliver alting sikkert ogs�
underligt , men der sker jo ikke noget uden for bevistheden
Martin Andersen
Jahnu
> >Krishna siger:
> >Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> >bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> >fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
>
> Puhh det er lidt som at tage et syre trip - så bliver alting sikkert også
> underligt , men der sker jo ikke noget uden for bevistheden
Det er slet ikke som et syretrip. Tværtimod. Det er helt virkeligt.
Ved at praktisere bhakti-yoga, hengiven tjeneste, til Gud, kan du
kende Ham lige så sikkert som amen i kirken. Problemet med det er, at
det faktisk er de færreste mennesker, der ønsker at kende Gud for
alvor. De fleste vil hellere være i tvivl om Ham. Og så er der de
misundelige, hårdnakkede ateister, der direkte benægter Gud. Dem
bliver der flere og flere af.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.55)
Jahnu
> Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
fundet på, fordi man i kirken ingen ordentlige svar på har på de
vigtige eksistentielle spørgsmål i tilværelsen.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
tkruse
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
Per Rønne
> On May 9, 2:43 am, p...@RQNNE.invalid (Per R�nne) wrote:
>
> > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, s� eksisterer han ikke i
> > universet [vort univers], men udenfor. Og n�r han er udenfor universet
> > er han ogs� uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
> der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
> fundet p�, fordi man i kirken ingen ordentlige svar p� har p� de
> vigtige eksistentielle sp�rgsm�l i tilv�relsen.
>
> Krishna siger:
>
> H�r nu fra Mig, O Prithas s�n, hvorledes du ved at udf�re yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet f�stnet p� Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udf�rligt forklare denne viden for
> dig - b�de den materielle og den �ndelige. N�r du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
Ja, og du er jo hindu ...
--
Per Erik R�nne
Per Rønne
> Per R�nne skreiv:
> > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, s� eksisterer han ikke i
> > universet [vort univers], men udenfor. Og n�r han er udenfor universet
> > er han ogs� uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> Og s� blir sp�rsm�let, hvordan kan gud gi seg til kjenne og fortelle om
> seg selv, "i v�er univers" hviss han ikke eksisterer her?
Som Skaber kan han naturligvis det, n�r han vil det, lige som han kan
v�re tilstede p� mange steder samtidig.
--
Per Erik R�nne
Jahnu
> Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> > On May 9, 2:43 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > > universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> > > er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> > Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
> > der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
> > vigtige eksistentielle spørgsmål i tilværelsen.
>
> > Krishna siger:
>
> > Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> > bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> > fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
> > intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
>
> Ja, og du er jo hindu ...
> --
Jahnu
> Ja, og du er jo hindu ...
Næ.
Krishna siger:
Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
Ole Madsen
>
> skal se p� sagen ...men jeg kan ikke forst� hvorfor det gudomelige bare
> smider noget eksakt p� bordet
> s� vil alting fade p� plads - jeg mener den kristen gud skabte verden p�
> 6-7 dage s� hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde
> der kan g� de
> her skal vi sige 90 cm p� vandet og alt ville falde p� plads ...
Vi bliver bombarderet med beviser p� at Gud er til hver dag, om vi ser dem
eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller b�ger fra
www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv er
skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os hver dag at det er
skabt af Gud.
Ole
Shapescare
Væverne siger:
"...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
Egenskab at de blev usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i sit
Embede, eller ogsaa er utilladelig dum.
Jahnu
> Væverne siger:
>
> "...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
> Egenskab at de blev usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i sit
> Embede, eller ogsaa er utilladelig dum.
Her er det forklaret hvorfor du ikke kender Gud - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Per Rønne
> On May 9, 6:30 am, p...@RQNNE.invalid (Per R�nne) wrote:
>
> > Ja, og du er jo hindu ...
>
> N�.
>
> Krishna siger:
>
> Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
> udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
Jeg har nu altid forestillet mig jer safrangule Hare Krishna-munke som
netop - hinduer ...
Shapescare
> Her er det forklaret hvorfor du ikke kender Gud - Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Her er det forklaret hvorfor du ikke kender tøiet - Væverne siger:
"...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
Egenskab at de bliver usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i
Jahnu
> "...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
> Egenskab at de bliver usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i
> sit Embede, eller ogsaa er utilladelig dum."
Wow, man bliver virkelig fum af at være ateist. Så dum faktisk, at man
tror, at HC Andersens ord har samme vægt og relevans som Guds...
hahaha :)
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
Jahnu
> Jeg har nu altid forestillet mig jer safrangule Hare Krishna-munke som
> netop - hinduer ...
Det viser bare hvor lidt du ved om Gud og religion. Men hvem kan
bebrejde dig? Hvor skulle du vide det fra?
Shapescare
> Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
>
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
Wow, man bliver virkelig fum af at være monoteist. Så dum faktisk, at
man
tror, at HC Andersens eksistens er mindre sannsynlig end Guds...
hahaha :)
Se, du er forudsagt i Kejserens nye klæder - Bedragerne siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, ser aldrig tøiet.
Jahnu
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, ser aldrig tøiet.
Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Martin Andersen
Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
Jørgen Farum Jensen
>> Vi bliver bombarderet med beviser p� at Gud er til hver dag, om vi ser
>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller b�ger
>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
>> er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os hver dag at det
>> er skabt af Gud.
>>
> Er den url intelligent designet?
> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
Troen forlener �benbart ikke de troende med
evnen til at stave...
Linket er en �benbaring. Her er det endelige bevis
p� at de fundamentalistiske troende er langt bedre
organiseret her i Danmark, end de troende selv vil
vedg�.
Ellers er l�gnene og fortielserne de samme som altid.
Et enkelt eksempel:
...
Jo mere vi l�rer levende organismer at kende, desto mere
ligner de resultater af design frem for et resultat af de
almindelige naturlove og et usandsynligt held. Det sjove er
at mange opponenter mod ID anser denne iagttagelse for at
v�re et faktum. Oxfordbiologen Richard Dawkins siger for
eksempel: "Biologi er studiet af komplicerede ting der ser
ud til at v�re designet med et form�l for �je."
(http://www.skabelse.dk/faq.php?id=18)
...
Det der forties her er at hele bogen "The Blind Watchmaker"
er en fort�lling om at tingene /ikke/ er som de ser ud
til, og at man ikke kan sammenligne et ur, der er lavet
af en urmager, med et dyr, der er resultatet af millioner
af �rs naturlig udvikling i overensstemmelse med
evolutionsteorien.
Hele Dawkins forfatterskab er en biologs opg�r med
gud(er) som en forklaring p� livets udvikling, kulminerende
med bogen "Vrangforestillingen om Gud".
Det er s�rgeligt at se danske videnskabsfolk l�gge navn
til fors�g p� at stikke bl�r i �jnene p� folk ved at
till�gge kolleger meninger og holdninger de ikke har.
ID er et subversivt antisekul�rt og antidemokratisk
bluffnummer.
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
H�ndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Jahnu
> ID er et subversivt antisekulært og antidemokratisk
> bluffnummer.
Det er faktisk sandt. Man bliver snotdum af at være ateist.
Ole Madsen
"Martin Andersen" <d...@ikke.nu> skrev i meddelelsen
news:4be69207$0$273$1472...@news.sunsite.dk...
> On 09-05-2010 06:31, Ole Madsen wrote:
>>
>> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
>>>
>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller b�ger
>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
>> er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os hver dag at det
>> er skabt af Gud.
>>
> Er den url intelligent designet?
> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
www.skabelse.dk sorry, her er den rigtige url
Ole
Ole Madsen
"J�rgen Farum Jensen" <jfje...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4be69a43$0$283$1472...@news.sunsite.dk...
> Martin Andersen skrev:
>
>>> Vi bliver bombarderet med beviser p� at Gud er til hver dag, om vi ser
>>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller b�ger
>>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
>>> er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os hver dag at det
>>> er skabt af Gud.
>>>
>> Er den url intelligent designet?
>> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
>
> Troen forlener �benbart ikke de troende med
> evnen til at stave...
lol, dvs at du aldrig kommer til at skrive forkert? wow, godt g�et, du er
godt fremme i skoen i dag
Ole
Shapescare
Hverken du eller Krishna har forsøkt å argumentere for at fravær av
tro på en spesifikk gud medfører en anskuelse eller avvisning.
Hva mener Krishna om det lille barn som, da han fikk øye på keiseren,
sa: ""Men han har jo ikke noget paa,"?
Var dette barnet tiltrukket av "dæmoniske og ateistiske anskuelser"?
Shapescare
> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
Gud?
Jahnu
> Hverken du eller Krishna har forsøkt å argumentere for at fravær av
> tro på en spesifikk gud medfører en anskuelse eller avvisning.
Der er ikke noget at forstå, for det er noget vrøvl. Fravær af tro på
det indlysende kommer kun fra en overbevisning i uvidenhedens
kvalitet.
> Hva mener Krishna om det lille barn som, da han fikk øye på keiseren,
> sa: ""Men han har jo ikke noget paa,"?
> Var dette barnet tiltrukket av "dæmoniske og ateistiske anskuelser"?
Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
kvalitet. (Bg 18.32)
Jahnu
Jørgen Jensen
Ja, forhold dig til min (over)smarte bem�rkning
og spring over substansen af min kritik af
skabelse.dk.
--
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Jørgen Farum Jensen
>> tro p� en spesifikk gud medf�rer en anskuelse eller avvisning.
>
> Der er ikke noget at forst�, for det er noget vr�vl. Frav�r af tro p�
> det indlysende kommer kun fra en overbevisning i uvidenhedens
> kvalitet.
S� sandt, s� sandt. Og hvem er det der
s� overbevisende besidder uvidenhedens
kvalitet?
Hint: En Hare Krishna fundamentalist.
Martin Andersen
Er han s� levende?
Bo M. Mogensen
"Ole Madsen" <o-ma...@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4be63a81$0$36566$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
jamen det er jo en tros sag - det jeg efterlyser er noget h�ndgribeligt ,
jeg mener hvis vi med sikkerhed antager der er en gud
s� m� han eller hun da v�re klar over at der ikke er nogen grund til at v�re
kryptiske - ogs� bare sende et bevis p� noget der ikke kan lade sig g�re
som f.eks at g� p� vandet - eller m�ske kunne han eller hun have sagt nu er
smerte gr�nsens n�et for hvad mennesker skal bydes og have lagt en h�nd p�
autswhiitz afsat kommandanten og b�dlerne og sat de stakkels mennesker fri
...
Bo M. Mogensen
"Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:161deb3c-6cbe-4d32...@t26g2000prt.googlegroups.com...
On May 9, 4:19 pm, J�rgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> >ID er et subversivt antisekul�rt og antidemokratisk
> bluffnummer.
>Det er faktisk sandt. Man bliver snotdum af at v�re ateist.
Nahh det er m�ske s� meget sagt - jeg tror de fleste g�r hvad der falder dem
naturligt og hvis det er for underligt
og beviserne for ringe s� er det ikke s� sv�rt at blive ateist og ellers
leve et fornuftigt liv med det - og jeg tror s�m�nd det er ok med
gud - som en af mine venner sagde gud kan sagtens rumme dig med alle dine
fejl - men kan du rumme gud ..?
Bo M. Mogensen
On May 9, 5:31 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Gud?
>Krishna siger:
>Jeg manifesterer Mig aldrig for de t�belige og uintelligente. For dem
>er Jeg d�kket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er uf�dt
>og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
jamen det kan enhver jo komme at p�st� at de er ufejlbarlige - sp�rgsm�let
er bare om det g�r nogen forskel
k�re ven du skal alts� have en news reader der kan lave pile anvisninger
Bo M. Mogensen
On May 9, 12:14 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
>De, der er skaml�st t�belige
er det ikke en lidt augant holdning fra en gud s side at guden ikke er klar
over at mennesket er s� langt fra ufejlbarligt ?
Bo M. Mogensen
On May 9, 4:04 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> >Krishna siger:
> >H�r nu fra Mig, O Prithas s�n, hvorledes du ved at udf�re yoga i fuld
> >bevidsthed om Mig, med sindet f�stnet p� Mig, kan kende Mig helt og
> >fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
>
> Puhh det er lidt som at tage et syre trip - s� bliver alting sikkert ogs�
> underligt , men der sker jo ikke noget uden for bevistheden
Det er slet ikke som et syretrip. Tv�rtimod. Det er helt virkeligt.
Ved at praktisere bhakti-yoga, hengiven tjeneste, til Gud, kan du
kende Ham lige s� sikkert som amen i kirken. Problemet med det er, at
det faktisk er de f�rreste mennesker, der �nsker at kende Gud for
alvor. De fleste vil hellere v�re i tvivl om Ham. Og s� er der de
misundelige, h�rdnakkede ateister, der direkte ben�gter Gud. Dem
bliver der flere og flere af.
*******************
jamen det bliver jo til i hjernen som en forestilling
og jeg vil for en meget gerne v�re overbevist om gud eksistere
min pointe er hvorfor alle de omveje - hvorfor ikke bare give sig til kende
p�
en h�ndgribelig m�de `?
Bo M. Mogensen
"Rado" <ra...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:sntbu5l4du7qcgg3r...@4ax.com...
> On Sat, 8 May 2010 15:15:23 +0200, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
>>tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r�der over troende - og
>>ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om deres
>>gud
>>hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
>>mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og ja
>>nu
>>er der g�et mere ind 2000 �r - er det ikke p� tide med et mirakel alts�
>>s�dan et h�ndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kr�ver ,
>>hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g� p� vandet
>>( uden den er frosset ) skal vi sige 1� meter jamen s� falder alt jo p�
>>plads der er ikke mere at tvivle p� - men det er m�ske ikke meningen ?
>
> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at sv�mme rundt
> i havet og lede efter vand.
>
Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at g�re er
en tros sag
og ikke noget h�ndgribeligt - jeg mener da Jesus gik p� vandet - det var da
tider der kunne man se her er noget med k�d p�
som ikke kan lade sig g�re med mindre gud vil det ... hvis man antager at
gud har skabt alt s� m� han ogs� have skabt pol pot
og hvor er den gode gud s� h�nde ?
Bo M. Mogensen
"tkruse" <tkr...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:477dbad3-c4d2-43b3...@d19g2000yqf.googlegroups.com...
On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ&feature=related
sp�nende nu er amerikaner jo ikke s� sv�re at bringe i effekt - jeg er ikke
sikker p� den var g�et i Jylland
Bo M. Mogensen
"Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:905f0ca1-7ca3-4c82...@y6g2000pra.googlegroups.com...
On May 9, 5:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Hverken du eller Krishna har fors�kt � argumentere for at frav�r av
> tro p� en spesifikk gud medf�rer en anskuelse eller avvisning.
Der er ikke noget at forst�, for det er noget vr�vl. Frav�r af tro p�
det indlysende kommer kun fra en overbevisning i uvidenhedens
kvalitet.
> Hva mener Krishna om det lille barn som, da han fikk �ye p� keiseren,
> sa: ""Men han har jo ikke noget paa,"?
> Var dette barnet tiltrukket av "d�moniske og ateistiske anskuelser"?
>Krishna siger:
Bob Dylan siger
God Knows
God knows you ain't pretty
God knows it's true
God knows there ain't anybody
Ever gonna take the place of you
God knows it's a struggle
God knows it's a crime
God knows there's gonna be no more water
But fire next time
God don't call it treason
God don't call it wrong
It was supposed to last a season
But it's been so strong for so long
God knows it's fragile
God knows everything
God knows it could snap apart right now
Just like putting scissors to a string
God knows it's terrifying
God sees it all unfold
There's a million reasons for you to be crying
You been so bold and so cold
God knows that when you see it
God knows you've got to weep
God knows the secrets of your heart
He'll tell them to you when you're asleep
God knows there's a river
God knows how to make it flow
God knows you ain't gonna be taking
Nothing with you when you go
God knows there's a purpose
God knows there's a chance
God knows you can rise above the darkest hour
Of any circumstance
God knows there's a heaven
God knows it's out of sight
God knows we can get all the way from here to there
Even if we've got to walk a million miles by candlelight
tkruse
> "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:sntbu5l4du7qcgg3r...@4ax.com...> >>tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> >>ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
> >>gud
> >>hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> >>forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> >>mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
> >>nu
> >>er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> >>sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> >>hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> >>( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> >>plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> > At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
> > i havet og lede efter vand.
>
> en tros sag
> og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på vandet - det var da
> tider der kunne man se her er noget med kød på
> som ikke kan lade sig gøre med mindre gud vil det ... hvis man antager at
> gud har skabt alt så må han også have skabt pol pot
> og hvor er den gode gud så hænde ?
skriften siger
i er guder
så det må være EN Gud som sider på sin røv og læser dette
og vil du have fred med dette
ja så må du søge det som har med fred at gøre
og fred er åbenbart en energi som kan gå på vande vis man har nok af
det
du har fred og du har ufred
men kan du men en ordsammensætning fokusere på den fredlige del og
lette energi
ja så skulle din røv næsten svæve over stolen
i guder
du er EN
i ET fællesrum
tkruse
> On Sun, 9 May 2010 18:19:55 +0200, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
> >> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
> >> i havet og lede efter vand.
er troen
at havet er for koldt at svømme i
er troen
at varme kan gøre noget ved det kolde
er troen
og det er når du har brug for at forvandle noget
at du har brug for tro
og husk at Gud ikke kan eksistere uden dig
du ENE EN
>
> >Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at gøre er
> >en tros sag og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på vandet - det var da
> >tider der kunne man se her er noget med kød på
>
> Hvorfor skulle det bevise Guds eksistens at nogen kan gå på vandet?
>
> --
> Rado
>
> Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
> hvad de skal have til middag...
Bo M. Mogensen
"tkruse" <tkr...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:99032abf-87e1-4170...@e1g2000yqe.googlegroups.com...
On 9 Maj, 18:19, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:sntbu5l4du7qcgg3r...@4ax.com...
>men kan du men en ordsammens�tning fokusere p� den fredlige del og
>lette energi ja s� skulle din r�v n�sten sv�ve over stolen i guderdu er EN
>i ET f�llesrum
Hmm jeg ved ikke hvad google news har i mod oe men de n�gter at s�tte pile
anvisninger der er en af fordelene ved news at de indikere hvem der har
skrevet hvad
N� men du virker da en lille bitte smule sur over at jeg har gjort mig
tanker om dette emne - det her med at der kun skal v�re en gud , jeg ved
godt det st�r i det gl testamente
ja det er m�ske rigtigt nok men p� den anden side kan man siger : hvad rager
det ham ?
men hvis jeg l�ser dig bogstaveligt s� skulle skulle min bagdel flyve over
en stol - det g�r den ikke efter som jeg ligger i min seng med min laptop p�
sk�det
men havde du regnet med det - alts� at jeg skulle flyve ?
fredelig og let engergi ? jeg mener hvor sv�rt kan det v�re ( der kunne jo
findes en fornuftig forklaring ) HVORFOR tikendegiver gud / guderne ikke at
de / den rent faktisk findes - ved at vise noget der logisk talt ikke kan
lade sig g�re som f.eks at sende en der kan g� p� vandet ( eller g�re det
selv
for den sags skyld ) ?? mere er der ikke til det ...
Bo M. Mogensen
> On Sun, 9 May 2010 18:19:55 +0200, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
>
>>> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at sv�mme rundt
>>> i havet og lede efter vand.
>>>
>>
>>Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at g�re er
>>en tros sag og ikke noget h�ndgribeligt - jeg mener da Jesus gik p�
>>vandet - det var da
>>tider der kunne man se her er noget med k�d p�
>
>
fordi det ikke kan lade sig g�re !!! eo ipso hvis gud sende en mail til TVA
jeg vil g� p� vandet fra kl. 12:55 til kl. 13:00 der og der v�rd rar og film
det
hvis DET SKER s� er jeg troende - jeg vil tro p� HVAD som helst efter det
...
Malte Runz
> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> skal se p� sagen ...men jeg kan ikke forst� hvorfor det gudomelige
>> bare smider noget eksakt p� bordet
>> s� vil alting fade p� plads - jeg mener den kristen gud skabte
>> verden p� 6-7 dage s� hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand
>> eller en kvinde der kan g� de
>> her skal vi sige 90 cm p� vandet og alt ville falde p� plads ...
>
Lad os starte med at f� styr p� begreberne. Du kan tale om beviser i
matematikken, men i naturvidenskab taler man om 'evidens' og den kan v�re
mere eller mindre overbevisende. Evolutionsteorien er i dag s�
velunderbygget og st�rk, at man kan kalde den 'bevist', s�dan som man
juridisk kan bevise noget i en retssal. Vi har mao fingeraftrykkene,
DNA-profilen, mordv�benet, videooptagelserne, �jenvidner etc etc. Dommen er
klar: evolution er den skyldige.
> ... p� at Gud er til hver dag, om vi
> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller
> b�ger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
Det, der bliver serveret d�r, er forl�ngst blevet bombarderet tilbage til
bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut /intet/ er at hente
for jer, der vil argumentere mod Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme)
p� et videnskabeligt grundlag.
> ... som omhandler om
> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os
> hver dag at det er skabt af Gud.
N�vn �n ting, som is�r overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
skaberv�rk. Og s� vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring p� samme.
For min skyld kan du fastholde troen p� ID, og du kan sagtens finde kilder,
der vil bekr�fte din tro. Men du er altid velkommen til at at pr�ve at tage
et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du n�r med materiale fra
skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her (dk.livssyn), som vil kunne gi'
dig en ordentlig lektion.
--
Malte Runz
Patruljen
> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > smider noget eksakt på bordet
> > så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden på
> > 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde
> > der kan gå de
> > her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>
> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser dem
> eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger frawww.skalebelse.dkom intelligent design, som omhandler om at alt liv er
> skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> skabt af Gud.
Bevis -
Det er sandelig stærke ord :)
Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
> Ole
Malte Runz
(snip)
> ALT - bortset fra Gud Skaberen selv - er et mirakel skabt af Gud. Det
> er den indre erkendelse af dette der rummer beviset for Guds
> eksistens.
Min indre erkendelse af, at intet er skabt af nogen guds mirakel, rummer
beviset for guders manglende eksistens. S�dan.
Det er selvf�lgelig lige s� meget vr�vl, som din version. Indre erkendelser
er subjektive, og 'beviser' (evidens) er objektive erkendelser. Du bliver
n�dt til at �ndre definitionen p� bevis, for at kunne forsvare dit argument.
Du ved... finde 'den mest naturligt logiske m�de' at definere 'bevis' p�.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
Jahnu
> Nahh det er måske så meget sagt - jeg tror de fleste gør hvad der falder dem
> naturligt og hvis det er for underligt
Jeg kan som sagt forstå og respektere, hvis man ikke har tillid til
nogen religion, hvis man er agnostiker, men for for direkte og
kategorisk at afvise en bevidst skaber, må man være snotdum, det er
helt klart. Hvor snotdum må man ikke være for at tro på at verden har
skabt sig selv bare sådan helt tilfældigt. Det kræver desuden et
uendeligt større trosspring at tro på, at verden er blevet til af sig
selv ud af død materie, end at tro på at verden er skabt af en bevidst
intelligens.
> og beviserne for ringe så er det ikke så svært at blive ateist og ellers
> leve et fornuftigt liv med det -
Man kan ikke leve et fornuftigt liv som ateist. Det er ateisme der gør
folk ulykkelige og deprimerede og som ødelægger verden.
>og jeg tror såmænd det er ok med
> gud - som en af mine venner sagde gud kan sagtens rumme dig med alle dine
> fejl - men kan du rumme gud ..?
Selvfølgelig kan sjælen, der blot er en atomisk bevidsthedspatikelt af
Gud, ikke rumme Gud totalt, men sjælen kan elske og hengive sig til
Gud - Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.55)
Jahnu
> skriften siger
> i er guder
Det er der ingen skrift, der siger en dyt om.
<det sædvanlige sanseløse sludder>
Bo M. Mogensen
"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:01d41ca1-52a4-4696...@l31g2000yqm.googlegroups.com...
On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
> >Vi bliver bombarderet med beviser p� at Gud er til hver dag, om vi ser
> >dem
> >eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller b�ger
> >frawww.skalebelse.dkom intelligent design, som omhandler om at alt liv er
> >skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os hver dag at det er
>> skabt af Gud.
>Bevis -
>Det er sandelig st�rke ord :)
>Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er s� enfoldigt, at det er
>sv�rt at tro p�, at nogen har formuleret sig s�dan .
det beh�ves s�m�nd ikke at v�re s� sv�rt - du giver mig 1 l m�l karton uden
m�lk i ogs� giver du mig en anden L m�lk med m�lk i
og mit bud er den tungeste er den med m�lk i ... det beh�ves jo ikke v�re s�
sv�rt ... p� samme m�de som hvis vi / nogen tror p� at derres gud kan g�re
hvad som helst
s� m� det ogs� v�re en smal sag for denne gud at g� 150 cm p� vandet - men
hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
a. ) findes ikke
b. ) vil ikke
c. ) kan ikke ... ?
Patruljen
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:01d41ca1-52a4-4696...@l31g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>
> > "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> > meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
> > >dem
> > >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> > >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> >> skabt af Gud.
> >Bevis -
> >Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
>
> det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton uden
> mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
> og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være så
> svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan gøre
> hvad som helst
> så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet - men
> hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> a. ) findes ikke
> b. ) vil ikke
> c. ) kan ikke ... ?
Hvor dum kan du egentlig være ?
Du er en fundamentalist ateist. Der findes beviser alle steder og ikke
mindst inden i digselv. Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet. Det er din
indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe og den
ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi -
http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw
Patruljen
> On 10 Maj, 01:10, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:01d41ca1-52a4-4696...@l31g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>
> > > "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> > > meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
> > > >Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
> > > >dem
> > > >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> > > >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> > >> skabt af Gud.
> > >Bevis -
> > >Det er sandelig stærke ord :)
> > >Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
> > >svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
>
> > det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton uden
> > mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
> > og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være så
> > svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan gøre
> > hvad som helst
> > så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet - men
> > hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> > a. ) findes ikke
> > b. ) vil ikke
> > c. ) kan ikke ... ?
>
> Hvor dum kan du egentlig være ?
>
> Du er en fundamentalist ateist. Der findes beviser alle steder og ikke
> mindst inden i digselv. Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
> siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
>
> Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet. Det er din
> indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe og den
> ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
> om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
Så kan du lære det -
Jahnu
> jamen det bliver jo til i hjernen som en forestilling
Dit sind er i forvejen ikke andet end end forestilling betinget af din
opvækst og omgang. Kun Krishna kan etablere dig i virkelig viden.
> og jeg vil for en meget gerne være overbevist om gud eksistere
Hvis du seriøst ønsker det i dit hjerte, så vil Krishna i hjertet,
Oversjælen, inspirere dig med den sande forståelse og sende sin
repræsentant til dig, der kan fortælle dig om Ham.
> min pointe er hvorfor alle de omveje - hvorfor ikke bare give sig til kende
> på
> en håndgribelig måde `?
Det gør Han også hver eneste dag. Men hvis du i dit hjerte ikke har et
alvorligt ønske og at lære Gud at kende, vil du ikke se beviserne. Det
sørger Krishna simpelthen for. Du skal regne med, at for at være i
uvidenhed om Krishna behøver du Hans hjælp, for det er fra Krishna at
viden, hukommelse og forglemmelse kommer. Det eneste sjælen magter at
gøre i den materielle verden er at ønske og begære. Det erGud via
naturen, der opfylder ønskerne. Læs min tekst om naturens 3
kvaliteter.
For en Gudshengiven er hele verden og ens egen bevidsthed om den bevis
på Guds eksistens, for ikke at tale om når Krishna uigenkaldeligt
manifesterer sig for dig. Da vil du ikke længere være i tvivl,
ligegyldigt hvor mange tumber, der forsøger at overbevise dig om, at
der ingen Gud er. Så VED du at Krishna er et faktum. Denne viden om
Gud - Vaishnava traditionen - er desuden den ældste og mest
oprindelige version af Gud fra Gud selv. Det er den eneste religion,
der kan give dig detaljeret kundskab om den Højeste og svare på
ethvert spørgsmål du måtte have om Ham og din eksistens.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, oh Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
Bo M. Mogensen
On May 9, 9:06 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> og beviserne for ringe s� er det ikke s� sv�rt at blive ateist og ellers
> leve et fornuftigt liv med det -
>Man kan ikke leve et fornuftigt liv som ateist. Det er ateisme der g�r
>folk ulykkelige og deprimerede og som �del�gger verden.
**********
Ohhh det ved jeg nu ikke har talt med mine for�ldre om sagen ingen af dem
tror p� et liv efter d�den - de er gift konfimeret d�bt medlemmer af folke
kirken osv.
men ligefrem tror - mener jeg nu ikke de g�r , der er nu ikke nogen af dem
der som s�dan vantrives de sider i gode stillinger er angaeret i derres b�rn
og b�rneb�rn er med i div foreninger
og dyrker sport - jeg tror slet og ret ikke de t�nker ret meget over sagen
og jeg f�ler mig overbevist om de ikke mener de g�r glip af noget ..
jeg er sgu bange for jeg er den enste i min sl�gt der tror p� noget om
end den tro ikke helt har taget form ...
Bo M. Mogensen
On May 9, 9:16 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>> min pointe er hvorfor alle de omveje - hvorfor ikke bare give sig til
>> kende
>> p�
>> en h�ndgribelig m�de `?
>Det g�r Han ogs� hver eneste dag. Men hvis du i dit hjerte ikke har et
>alvorligt �nske og at l�re Gud at kende, vil du ikke se beviserne. Det
>s�rger Krishna simpelthen for.
ja jeg er s�dan set med p� at gud en hvilken som helst gud er en
brugsforening der g�r sit bedste for at s�lge varen
og m�ske er det slet ikke meningen eller det er det ikke for ellers ville
der ske noget - h�ndgribeligt som alle kunne forholde sig til
og af logikkens veje slutte sig til der er fornuft bag troen ... men derfor
mit f�rste indl�g - for der findes n�ppe en eneste tros retning
der h�vder at den gud de guder de nu en gang for alle tror p� ikke kan g�re
den store forskel ...
Bo M. Mogensen
> det beh�ves s�m�nd ikke at v�re s� sv�rt - du giver mig 1 l m�l karton
> uden
> m�lk i ogs� giver du mig en anden L m�lk med m�lk i
> og mit bud er den tungeste er den med m�lk i ... det beh�ves jo ikke v�re
> s�
> sv�rt ... p� samme m�de som hvis vi / nogen tror p� at derres gud kan g�re
> hvad som helst
> s� m� det ogs� v�re en smal sag for denne gud at g� 150 cm p� vandet - men
> hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> a. ) findes ikke
> b. ) vil ikke
> c. ) kan ikke ... ?
>> Hvor dum kan du egentlig v�re ?
temeligt hvis du sp�rger Klaus D Mikkelsen - men jeg kan f.eks poste med
pile anvisnger - hvad g�r mine indl�ge overskuelige n�r jeg skal svare eller
citerets .. n� men til sagen
>>Du er en fundamentalist ateist.
ja man l�re noget nyt hele tiden - man er alts� fattesvag fordi man tillader
sig at stille sp�rgsm�ls tegn ved noget
der ikke er h�ndgribeligt og undre sig over at dette enest�ende ikke vil /
kan manifistere sig p� en h�ndgribelig m�de
>>Der findes beviser alle steder og ikke
>>mindst inden i digselv.
Det kommer well stengt taget an p� hvor beruset man er eller har v�ret ?
>> Du har ikke forst�et kristendommen og Krishna
skulle jeg da det ? jeg mener hvem siger det ? jeg pr�ver ...!
>>siger ogs� at du at er en t�belig d�monisk tumbe.
>>
Ligefrem en d�mon - jeg ligger godt nok her og ser Angel hvor der kommer
regelm�sigt men jeg synes ikke lige
jeg ser nogen lighed ..
>>Se nu her. Med den rigtige tro - kan du ogs� g� p� vandet.
Det er aldrig blevet filmet og jeg tviler p� der findes et sagligt nulevnede
menneske der har set det ske
>> Det er din
>>indoktrinerende skolel�rdom, som du bare ikke kan slippe
Hmm blev eller smidt ud i 85 p.gr destruktiv adf�rd i undervisningen
>>og den
>>ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
>>om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes ogs�
>>evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi -
>> http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw
jamen det er enes�ende ...
http://www.youtube.com/watch?v=ToMYdBpTH4I&feature=related
mon det er han s arm ? man kan jo ikke sige det forsser ud med blod
Bo M. Mogensen
> >evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene
> >energi -http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw-
>S� kan du l�re det -
hele tiden og igen - hvis vi nu siger jeg har l�rt det kan du s� ikke
downloade en gratis newsreader
med sig skiller s� dine i �vrigt udm�rkede indl�g er til at besvare
kan se agent har en gratis en igen :
http://forte-agent.dk.malavida.com/d1059-download-gratis-windows
ogs� hoppe du ind p� sunsite for en gratis konto
Mv.
BMM
Jahnu
> ja jeg er sådan set med på at gud en hvilken som helst gud er en
> brugsforening der gør sit bedste for at sælge varen
> og måske er det slet ikke meningen eller det er det ikke for ellers ville
> der ske noget - håndgribeligt som alle kunne forholde sig til
> og af logikkens veje slutte sig til der er fornuft bag troen ... men derfor
> mit første indlæg - for der findes næppe en eneste tros retning
> der hævder at den gud de guder de nu en gang for alle tror på ikke kan gøre
> den store forskel ...
Hvis du forstår Krishna, så finder du det ikke så mærkeligt, at Han
ikke giver sig uigenkaldeligt til kende en gang for alle.
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Nu er det ikke sådan at Krishna ikke viser sig ud af ondskab, det er
simpelthen fordi Han respekterer det levende væsens ønsker. Vi er alle
kommet her til den materielle verden til at begynde med, fordi vi var
misundelige på Gud og ønskede at nyde uden Ham. Så Han gav os den
materielle verden hvor de faldne sjæle kan imitere Ham som den højeste
nyder og hersker.
An ateist, fx., er en, der ikke vil være med Gud, så derfor holder
Krishna sig væk fra Ham. Han vil endda gøre ateistens tro på, at Han
ikke eksisterer stærk, så ateisten kan være helt overbevist. Det er
Guds venlighed. Han opfylder alles ønsker. Og Han tvinger ingen til at
være gode. Dem, der vil være onde, giver Han muligheden for at være
onde. Det er den materielle verden - et sted hvor sjælen kan få
opfyldt sine ønsker om at være foruden Gud og nyde uafhængigt af Ham.
I den materielle verden er der himmel og helvede og de opstår som
resultat af de levende væsener ønsker og handlinger.
Når det levende væsen efter mange, mange liv endelig begynder at
forstå det håbløse i materiel eksistens så er Krishna der og vil tage
imod ham.
Krishna siger:
Efter mange, mange fødsler, overgiver den, der besidder virkelig
viden, sig til Mig, idet han ved, at Jeg er alle årsagers årsag og alt
der er til. En sådan sjæl er meget sjælden. (Bg. 7.19)
Så det er helt op til dig. Vil du blive her liv efter liv og forsøge
at nyde en materiel krop, eller vil du tilbage og lege med Krishna?
Det er helt op til dig. Hvad du end vil, så er det Krishna der hjælper
dig. Du er altid under Krishna's kontrol - direkte eller indirekte.
Enten er du under den materielle naturs kontrol eller du er under
Krishnas direkte kontrol. Det er op til dig hvad du vil.
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
Jahnu
> Ohhh det ved jeg nu ikke har talt med mine forældre om sagen ingen af dem
> tror på et liv efter døden - de er gift konfimeret døbt medlemmer af folke
> kirken osv.
> men ligefrem tror - mener jeg nu ikke de gør , der er nu ikke nogen af dem
> der som sådan vantrives de sider i gode stillinger er angaeret i derres børn
> og børnebørn er med i div foreninger
> og dyrker sport - jeg tror slet og ret ikke de tænker ret meget over sagen
> og jeg føler mig overbevist om de ikke mener de går glip af noget ..
> jeg er sgu bange for jeg er den enste i min slægt der tror på noget om
> end den tro ikke helt har taget form ...
Jeg var i samme situation. Jeg er vokset op i et ateistisk hjem. Begge
mine forældre var medlemmer af folkekirken og jeg er døbt og
konfirmeret, men ordet Gud hørte jeg aldrig i mit hjem. Jeg var ateist
indtil jeg blev 19 år, da begyndte min søgen efter Gud. Det tog mig 5
år at finde Krishna. I mellemtiden var jeg kristen, mormon og
buddhist, men ingen af dem havde svar på mine spørgsmål. Det var først
da jeg fik en af Prabhupadas bøger at jeg fik svar på alle mine
spørgsmål.
Min far er død nu og min mor er pensioneret. Hver gang jeg forsøger at
fortælle hende om Krishna får jeg en spand lort i hovedet. Nu har jeg
været Hare Krishna i 30 år og ikke en eneste gang i al den tid har hun
spurgt mig om, hvad det egentlig er, jeg tror på. Hun synes ikke hun
behøver Gud, men jeg kan se at frustrationen sætter ind med alderen.
Det er klart, at hvis den eneste nydelse man har kendt i sit liv er
sansenydelse, der er afhængig af en velfungerende krop, så er det
frustrerende når den ikke mere kan give en den nydelse man var vandt
til. Det er simpelthen en lidelse at blive gammel, hvis man tror, at
man er sin krop. Det er derfor ateisme altid og uden undtagelse ender
i lidelse.
fjern
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r�der over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og ja nu
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g� p� vandet
> plads der er ikke mere at tvivle p� - men det er m�ske ikke meningen ?
>
> Bo MM
>
>
Det konstruktive svar, dvs. det der f�rer mod en dialog afh�nger meget
af hvordan din opfattelse af hvad det vil sige at v�re levende er.
Du kan v�re mekanistisk - noget i retning af at verden er et stort
v�kkeur, styret af de naturlove vi har opdaget pt.
Du kan v�re mere �ndelig - noget i retning af at naturlovene styrer det
fysiske og i de fysiske ting vi kalder levende, m�der vi en livskraft,
som 'bryder ind' i det rent fysiske.
V�re h�j�ndelig - Verden er en illusion, maja, bl�se v�re med den, i sit
indre finder man den virkelighed de er vigtig.
V�rre mere kirkelig - Gud Herren er den store opretholder, og har sine
veje, som du ikke forst�r, og vist nok heller ikke kan forst�.
og ok - der er mange varianter
S�ren
Bo M. Mogensen
"fjern" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> skrev i en meddelelse
news:4be7fde3$0$56792$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Bo M. Mogensen skrev:
>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r�der over troende -
>> og ja jeg er jo bare gnostiker , men n�r folk der er troende taler om
>> deres gud hvad end de tror p� - hvorfor findes der ikke bare en eneste
>> sober forklaring p� hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>> jeg mener det sidste vi har h�rt til den kristne gud skulle v�re Jesus og
>> ja nu er der g�et mere ind 2000 �r - er det ikke p� tide med et mirakel
>> alts� s�dan et h�ndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg
>> kr�ver , hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g�
>> p� vandet ( uden den er frosset ) skal vi sige 1� meter jamen s� falder
>> alt jo p� plads der er ikke mere at tvivle p� - men det er m�ske ikke
>> meningen ?
>>
>> Mv.
>> Bo MM
> Det konstruktive svar, dvs. det der f�rer mod en dialog afh�nger meget af
> hvordan din opfattelse af hvad det vil sige at v�re levende er.
Hmm for de flest er det well bare at �de skide sove forplante sig tjene til
f�den og m�ske f� b�rn
>
> Du kan v�re mekanistisk - noget i retning af at verden er et stort
> v�kkeur, styret af de naturlove vi har opdaget pt.
flere er sikkert p� vej
>
> Du kan v�re mere �ndelig - noget i retning af at naturlovene styrer det
> fysiske og i de fysiske ting vi kalder levende, m�der vi en livskraft, som
> 'bryder ind' i det rent fysiske.
bu me lum det er jo en tros sag hvad s�dan set er godt nok - men hvis nu
tager et tr�
det st�r bare der og gror hvor meget afh�nger af sol vand og m�ske bl�st
>
> V�re h�j�ndelig - Verden er en illusion, maja, bl�se v�re med den, i sit
> indre finder man den virkelighed de er vigtig.
Det er bestemt en smuk tanke jeg ikke er fjern fra ..
>
> V�rre mere kirkelig - Gud Herren er den store opretholder, og har sine
> veje, som du ikke forst�r, og vist nok heller ikke kan forst�.
Det kniber - men det er noget med at finde gl�de i underkastelse over for
noget der ikke i sig selv
umidelbart virker fornuftigt efter som det ikke eftterlader andet bevis ind
troen p� noget der ikke kan m�les og vejes
>
> og ok - der er mange varianter
bestemt
>
Bo M. Mogensen
On May 10, 10:12 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> Ohhh det ved jeg nu ikke har talt med mine for�ldre om sagen ingen af dem
> tror p� et liv efter d�den - de er gift konfimeret d�bt medlemmer af folke
> kirken osv.
> men ligefrem tror - mener jeg nu ikke de g�r , der er nu ikke nogen af dem
> der som s�dan vantrives de sider i gode stillinger er angaeret i derres
> b�rn
> og b�rneb�rn er med i div foreninger
> og dyrker sport - jeg tror slet og ret ikke de t�nker ret meget over sagen
> og jeg f�ler mig overbevist om de ikke mener de g�r glip af noget ..
> jeg er sgu bange for jeg er den enste i min sl�gt der tror p� noget om
> end den tro ikke helt har taget form ...
K�re J
kan du ikke hente dig en newsreader - har lige sendt en link til ind til
flere
det er brand �rgeligt det er s� sv�rt tekninsk at svare dig fordi der ikke
kommer
nogen pile anvisninger du skriver meget og det er en skam det ikke til at
svare p� fordi man
ikke kan se i svaret hvad der er skrevet og hvad der er citeret .. n� nu
skilder jeg med
****** men det er noget rod
Jeg var i samme situation. Jeg er vokset op i et ateistisk hjem. Begge
mine for�ldre var medlemmer af folkekirken og jeg er d�bt og
konfirmeret, men ordet Gud h�rte jeg aldrig i mit hjem. Jeg var ateist
indtil jeg blev 19 �r, da begyndte min s�gen efter Gud. Det tog mig 5
�r at finde Krishna. I mellemtiden var jeg kristen, mormon og
buddhist, men ingen af dem havde svar p� mine sp�rgsm�l. Det var f�rst
da jeg fik en af Prabhupadas b�ger at jeg fik svar p� alle mine
sp�rgsm�l.
****************
og det synes jeg er sk�nt for dig al �re og respekt for det
--------------
Min far er d�d nu og min mor er pensioneret. Hver gang jeg fors�ger at
fort�lle hende om Krishna f�r jeg en spand lort i hovedet. Nu har jeg
v�ret Hare Krishna i 30 �r og ikke en eneste gang i al den tid har hun
spurgt mig om, hvad det egentlig er, jeg tror p�. Hun synes ikke hun
beh�ver Gud, men jeg kan se at frustrationen s�tter ind med alderen.
Det er klart, at hvis den eneste nydelse man har kendt i sit liv er
sansenydelse, der er afh�ngig af en velfungerende krop, s� er det
frustrerende n�r den ikke mere kan give en den nydelse man var vandt
til. Det er simpelthen en lidelse at blive gammel, hvis man tror, at
man er sin krop. Det er derfor ateisme altid og uden undtagelse ender
i lidelse.
*********************
ja s�dan kan man jo have det - andre �ldes med ynde og ser det som en
naturlige forl�ngelse p� livet man med tiden bliver �ldre
og d�r
---------------------
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer if�lge
Min styring, O Kuntis s�n, og den frembringer alle bev�gelige og
ubev�gelige v�sener. If�lge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
****************************
ja det er jo betingelsen ... var en gang under hypnose hvor jeg blev f�rt
tilbage til tidligere liv og jeg m� indr�mme det virkede n�rmest som jeg
var der
var ved en spiritist sidste �r der sendte en hilsen fra min farmor og en
fuldst�ndig identisk beskrivelse af hvordan hun s� ud som levende
s� selvf er jeg troende ... p� en eller anden m�de - men ogs� h�ndgribelig
Mv
Bo
fjern
virkeligt opfattede, som hvad det vil sige at v�re levende.
S� t�nkte jeg nemlig, lidt overmodigt m�ske, at kunne give dig et
tilfredstillende svar indenfor den referenceramme der var din.
Bo M. Mogensen skrev:
tkruse
> "tkruse" <tkru...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:99032abf-87e1-4170...@e1g2000yqe.googlegroups.com...
> On 9 Maj, 18:19, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>
> > "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:sntbu5l4du7qcgg3r...@4ax.com...
> >lette energi ja så skulle din røv næsten svæve over stolen i guderdu er EN
> >i ET fællesrum
>
> Hmm jeg ved ikke hvad google news har i mod oe men de nægter at sætte pile
> anvisninger der er en af fordelene ved news at de indikere hvem der har
> skrevet hvad
> tanker om dette emne - det her med at der kun skal være en gud , jeg ved
> godt det står i det gl testamente
> ja det er måske rigtigt nok men på den anden side kan man siger : hvad rager
> det ham ?
>
> men hvis jeg læser dig bogstaveligt så skulle skulle min bagdel flyve over
> en stol - det gør den ikke efter som jeg ligger i min seng med min laptop på
> skødet
> men havde du regnet med det - altså at jeg skulle flyve ?
>
> fredelig og let engergi ? jeg mener hvor svært kan det være ( der kunne jo
> findes en fornuftig forklaring ) HVORFOR tikendegiver gud / guderne ikke at
> de / den rent faktisk findes - ved at vise noget der logisk talt ikke kan
> selv
> for den sags skyld ) ?? mere er der ikke til det ...
jeg lå engang i min seng
og legede med følelsen af at svæve
så tænkte jeg på min kone som lå på fødeklinikken
og hun fortalte
gudeee jeg havde en underlig oplevelse
jeg følte at jeg svævede
men det med at kunne gå på vandet
det kommer sikkert ude i fremtiden
der er jo fremskridt og udvikling med mere end teknik
og biblen siger
i er Guder
og du er jo EN
og du kan med lidt træning manipulere med dine følelser
og du er jo ligesom alle andre
du vil kun det gode
og det kan lade sig gøre at hente de gode føelser
nå alt ser fuldstændigt kedeligt og trist ud
at hente gode føelser til det triste
er faktisk mere smukt
end vis alting bare er OK og jævnt og fladt som Lolland Falster
Jahnu
<bla bla>
Krishna siger:
Man kan kun forstå Mig, som Jeg er, som den Højeste Personlige Guddom
gennem hengiven tjeneste. Og når man er i fuld bevidsthed om Mig
gennem sådan hengivenhed, får man adgang til Guds rige. (Bg 18.55)
Henning Christiansen
news:4be723ed$0$56774$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> N�vn �n ting, som is�r overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
> skaberv�rk. Og s� vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring p�
> samme. --
> Malte Runz
Jeg kunne godt t�nke mig en naturvidenskabelig forklaring p�:
"Eksistensen" og "bevidstheden om v�ren"
--
Hilsen Henning
Jørgen Farum Jensen
>
> Jeg kunne godt t�nke mig en naturvidenskabelig forklaring p�:
> "Eksistensen" og "bevidstheden om v�ren"
Naturvidenskabeligt set er eksistens et faktum.
En ting der har masse og udstr�kning eksisterer,
i hvert fald hvis vi holder os til klassisk fysik.
Jeg ved ikke hvad du mener med "bevidstheden om v�ren".
Jeg er bevidst om at jeg eksisterer (Cogito Ergo Sum?),
og regner stort set med at andre mennesker og antagelig
nogle dyr har det p� samme m�de. Men det kan jeg
jo ikke /vide/ noget om.
Kognitive evner er helt klart et overlevelsestr�k,
og vil sikkert kunne p�vises af psykologer - der
findes vel ogs� psykologer, der besk�ftiger sig
med dyr.
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
H�ndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Jahnu
> Naturvidenskabeligt set er eksistens et faktum.
> En ting der har masse og udstrækning eksisterer,
> i hvert fald hvis vi holder os til klassisk fysik.
bla bla
> Jeg ved ikke hvad du mener med "bevidstheden om væren".
> Jeg er bevidst om at jeg eksisterer (Cogito Ergo Sum?),
> og regner stort set med at andre mennesker og antagelig
> nogle dyr har det på samme måde. Men det kan jeg
> jo ikke /vide/ noget om.
Du ved intet, og det gør naturvidenskaben heller ikke. Det er der
heldigvis andre der gør.
Naturvidenskaben har intet fornuftigt at sige om vores bevidste
oplevelse af verden. Her er hvad en virkelig videnskabsmand har at
sige om naturvidenskaben:
"Science is ghastly silent about all and sundry that is really near to
our heart, that really matters to us. It cannot tell us about red and
blue, bitter and sweet, beautiful and ugly, good or bad, God and
eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these
domains, but the answers are often so silly that we are not inclined
to take them seriously."
--Erwin Schrodinger
Jørgen Farum Jensen
> On May 12, 2:16 pm, J�rgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Naturvidenskabeligt set er eksistens et faktum.
>> i hvert fald hvis vi holder os til klassisk fysik.
>
> bla bla
>
>> Jeg er bevidst om at jeg eksisterer (Cogito Ergo Sum?),
>> og regner stort set med at andre mennesker og antagelig
>> jo ikke /vide/ noget om.
>
> heldigvis andre der g�r.
>
> Naturvidenskaben har intet fornuftigt at sige om vores bevidste
> oplevelse af verden. Her er hvad en virkelig videnskabsmand har at
> sige om naturvidenskaben:
>
> "Science is ghastly silent about all and sundry that is really near to
> our heart, that really matters to us. It cannot tell us about red and
> blue, bitter and sweet, beautiful and ugly, good or bad, God and
> eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these
> domains, but the answers are often so silly that we are not inclined
> to take them seriously."
>
Og?
Endnu et eksempel p� at verdens klogeste, mest intelligente
og mest indsigtsfulde person end ikke er i stand til at
skelne mellem det subjektive og det objektive.
Du kan finde masser af eksempler af samme karakter, fordi
de videnskabsm�nd, der faktisk bidrager til udviklingen
af naturvidenskaben sagtens kan skelne, og gerne erkender
at deres videnskab besk�ftiger sig med det objektive.
Schr�dinger er en af fysikkens virkeligt store navne,
s� hvis du mener han er v�rd er at citere hvorfor s�
ikke citere ham for hans bidrag til kvantemekanikken?
Ellert bedre, hoster op med det afsnit af Vedaerne,
hvor vi kan finde Schr�dingers ligning. Disse gamle
b�ger er jo if�lge dig kilde til al viden.
Eller hvorfor ikke citere �n du virkeligt m� hade,
nemlig Richard Dawkins, der i flere af sine b�ger
skriver nogenlunde det samme som du her citerer
Schr�dinger for.
Sagen er i al sin gribende enkelhed at du ikke
- p� trods af din enest�ende intelligens - fatter
at vores indviduelle og subjektive oplevelse af
"red and blue, bitter and sweet, beautiful and
ugly, good or bad, God and eternity" ikke
er noget naturvidenskaben befatter sig med.
Hvis det ikke var s� morsomt, ville det v�re
tragisk. Som pauseklovnen i et cirkus dukker
du op med dine tragikomiske forestillinger
imellem de seri�se numre.
Jahnu
<bla bla>
Krishna siger:
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40) .
KaZ
"Malte Runz" <gle...@glemdet.dk> wrote in message
news:4be723ed$0$56774$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Ole Madsen wrote:
>> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
>>>
>>> skal se p� sagen ...men jeg kan ikke forst� hvorfor det gudomelige
>>> bare smider noget eksakt p� bordet
>>> s� vil alting fade p� plads - jeg mener den kristen gud skabte
>>> verden p� 6-7 dage s� hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand
>>> eller en kvinde der kan g� de
>>> her skal vi sige 90 cm p� vandet og alt ville falde p� plads ...
>>
>> Vi bliver bombarderet med beviser ...
>
> Lad os starte med at f� styr p� begreberne. Du kan tale om beviser i
> matematikken, men i naturvidenskab taler man om 'evidens' og den kan v�re
> mere eller mindre overbevisende. Evolutionsteorien er i dag s�
> velunderbygget og st�rk, at man kan kalde den 'bevist', s�dan som man
> juridisk kan bevise noget i en retssal. Vi har mao fingeraftrykkene,
> DNA-profilen, mordv�benet, videooptagelserne, �jenvidner etc etc. Dommen
> er klar: evolution er den skyldige.
>
N�r du siger det s�...
Men ved n�rmere eftertanke, det kunne jo ogs� passende v�re en skabelse, jo.
>
>> ... p� at Gud er til hver dag, om vi
>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler eller
>> b�ger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
>
> Det, der bliver serveret d�r, er forl�ngst blevet bombarderet tilbage til
> bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut /intet/ er at hente
> for jer, der vil argumentere mod Evolutionsteorien (og for
> ID/kreationisme) p� et videnskabeligt grundlag.
>
jawel hr. Men hvordan kan det v�re at det netop er kreationisterne som
holder sig til det observerbare?
>> ... som omhandler om
>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os
>> hver dag at det er skabt af Gud.
>
> N�vn �n ting, som is�r overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
> skaberv�rk. Og s� vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring p� samme.
Er du sikker p� du ikke mener naturspekulativ forklaring?
> For min skyld kan du fastholde troen p� ID, og du kan sagtens finde
> kilder, der vil bekr�fte din tro. Men du er altid velkommen til at at
> pr�ve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du n�r
> med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>
ok
Malte Runz
> "Malte Runz" <gle...@glemdet.dk> wrote in message
> news:4be723ed$0$56774$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Ole Madsen wrote:
>>> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4be5ecc7$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> skal se p� sagen ...men jeg kan ikke forst� hvorfor det gudomelige
>>>> bare smider noget eksakt p� bordet
>>>> s� vil alting fade p� plads - jeg mener den kristen gud skabte
>>>> verden p� 6-7 dage s� hvorfor ikke sende en engel der ligner en
>>>> mand eller en kvinde der kan g� de
>>>> her skal vi sige 90 cm p� vandet og alt ville falde p� plads ...
>>>
>>> Vi bliver bombarderet med beviser ...
>>
>> Lad os starte med at f� styr p� begreberne. Du kan tale om beviser i
>> matematikken, men i naturvidenskab taler man om 'evidens' og den kan
>> v�re mere eller mindre overbevisende. Evolutionsteorien er i dag s�
>> velunderbygget og st�rk, at man kan kalde den 'bevist', s�dan som man
>> juridisk kan bevise noget i en retssal. Vi har mao fingeraftrykkene,
>> DNA-profilen, mordv�benet, videooptagelserne, �jenvidner etc etc.
>> Dommen er klar: evolution er den skyldige.
>>
> N�r du siger det s�...
Jeps, og jeg har l�ssevis af eksperimentel evidens til at bakke min p�stand
op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>
> Men ved n�rmere eftertanke, det kunne jo ogs� passende v�re en
> skabelse, jo.
Ja da. Det kunne ogs� v�re v�sner fra den syttende dimension. Eller den
trettende. Eller guds lillebror. Eller en hvilken som helst anden forklaring
du kan finde p�. Men ingen af hypoteserne lader sig teste, og derfor
bidrager de ikke med noget relevant.
>
>>
>>> ... p� at Gud er til hver dag, om vi
>>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler
>>> eller b�ger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
>>
>> Det, der bliver serveret d�r, er forl�ngst blevet bombarderet
>> tilbage til bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut
>> /intet/ er at hente for jer, der vil argumentere mod
>> Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme) p� et videnskabeligt
>> grundlag.
> jawel hr. Men hvordan kan det v�re at det netop er kreationisterne
> som holder sig til det observerbare?
Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udm�rker sig ved netop /ikke/
at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot p� al den
videnskab, der overfl�digg�r jeres guder. I bliver ved med at snakke om
'missing links', piltdown man, Haeckels tegninger, 'hvem har m�ske set en
struds blive til en snegl... hva?', det usandsynlige i at en celle skulle
v�re opst�et, ping, fuldt f�rdig, 'evolutionsteorien er ogs� bare en tro',
'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele' etc etc.
Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilr�kken og de geologiske
lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv n�sen ud af dine hellige
skrifter i et par minutter.
>
>>> ... som omhandler om
>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os
>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>>
>> N�vn �n ting, som is�r overbeviser dig om, at livet og universet er
>> gudens skaberv�rk. Og s� vil jeg finde en naturvidenskabelig
>> forklaring p� samme.
> Er du sikker p� du ikke mener naturspekulativ forklaring?
Ja, det er jeg sikker p�, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg skrevet det.
>
>> For min skyld kan du fastholde troen p� ID, og du kan sagtens finde
>> kilder, der vil bekr�fte din tro. Men du er altid velkommen til at at
>> pr�ve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du
>> n�r med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
>> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>>
> ok
Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig til,
og se hvordan du bliver kl�dt af til skindet i l�bet af ingen tid. Pr�v det,
t�sedreng.
--
Malte Runz
tkruse
wrote:
> "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> skrev i en meddelelsenews:4be723ed$0$56774$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
> > skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring på
> > samme. --
> > Malte Runz
>
> Jeg kunne godt tænke mig en naturvidenskabelig forklaring på:
> "Eksistensen" og "bevidstheden om væren"
> --
> Hilsen Henning
en dag er din drømme sjæl i rummest støv uden tynget
sjælen drømmer som den gang sjælen var levende
og støvet former sig derefter
så det bliver til en ny sol og en ny jord
i er guder siger skriften
KaZ
"Malte Runz" <gle...@glemdet.dk> wrote in message
news:4beadc5f$0$56789$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> KaZ wrote:
>>>
>> N�r du siger det s�...
>
> Jeps, og jeg har l�ssevis af eksperimentel evidens til at bakke min
> p�stand op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>
'Eksperimentel evidens'...? hmmmm. ja ja, si si.
>>
>> Men ved n�rmere eftertanke, det kunne jo ogs� passende v�re en
>> skabelse, jo.
>
> Ja da. Det kunne ogs� v�re v�sner fra den syttende dimension. Eller den
> trettende. Eller guds lillebror. Eller en hvilken som helst anden
> forklaring du kan finde p�. Men ingen af hypoteserne lader sig teste, og
> derfor bidrager de ikke med noget relevant.
>
Hvis man snakker videnskab s� er en skabelse mere trov�rdig end dine
spekulationer med magi ...alts� den s�kaldte 'eksperimentelle evidens', helt
klart.
Og DIN evidens peger ogs� mod en kreation, desv�rre.
>>
>>>
>>>> ... p� at Gud er til hver dag, om vi
>>>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at l�se nogle artikler
>>>> eller b�ger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
>>>
>>> Det, der bliver serveret d�r, er forl�ngst blevet bombarderet
>>> tilbage til bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut
>>> /intet/ er at hente for jer, der vil argumentere mod
>>> Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme) p� et videnskabeligt
>>> grundlag.
>> jawel hr. Men hvordan kan det v�re at det netop er kreationisterne
>> som holder sig til det observerbare?
>
> Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udm�rker sig ved netop
> /ikke/ at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot p� al
> den videnskab, der overfl�digg�r jeres guder.
Ikke korrekt. Men du er tilsyneladende s� st�rk i troen at det f�rer ingen
vegne at kommentere her.
> I bliver ved med at snakke om 'missing links', piltdown man, Haeckels
> tegninger, 'hvem har m�ske set en struds blive til en snegl... hva?', det
> usandsynlige i at en celle skulle
> v�re opst�et, ping, fuldt f�rdig, 'evolutionsteorien er ogs� bare en tro',
> 'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele' etc etc.
>
At evolutionister BLANDT ANDET ikke anerkender matematik og sandsynlighed
samt umuligheder i biologi, men alene forlader sig p� magi for at f� sin
ligning til at g� op, det er jo ikke mit problem, vel.
Og sdiden du n�vner det, missing links er ogs� dit problem, ligesom piltdown
man og Haeckel. Med alle de l�gnere og bedragere som forf�dre s� hvad kan
man forvente sig? Forresten ved du hvorn�r Haeckels tegninger sidst blev
undervist som et 'faktum' i skoleb�gerne? Og ved du hvorn�r de blev afsl�ret
som bedrag?
> Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilr�kken og de
> geologiske lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv n�sen ud af
> dine hellige skrifter i et par minutter.
>
Jamen, det er jo hvad jeg g�r. Pr�v det du, synes jeg du skal.
>>
>>>> ... som omhandler om
>>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberv�rket r�ber faktisk til os
>>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>>>
>>> N�vn �n ting, som is�r overbeviser dig om, at livet og universet er
>>> gudens skaberv�rk. Og s� vil jeg finde en naturvidenskabelig
>>> forklaring p� samme.
>> Er du sikker p� du ikke mener naturspekulativ forklaring?
>
> Ja, det er jeg sikker p�, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg skrevet det.
>
N�h, men det er ellers havd du skriver om. Ev myten er ikke andet end
spekulation, desv�rre.
>>
>>> For min skyld kan du fastholde troen p� ID, og du kan sagtens finde
>>> kilder, der vil bekr�fte din tro. Men du er altid velkommen til at at
>>> pr�ve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du
>>> n�r med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
>>> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>>>
>> ok
>
> Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig
> til, og se hvordan du bliver kl�dt af til skindet i l�bet af ingen tid.
> Pr�v det, t�sedreng.
>
jaja.
Patruljen
> "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote in message
>
> news:4beadc5f$0$56789$edfa...@dtext02.news.tele.dk...> KaZ wrote:
>
> >> Når du siger det så...
>
> > Jeps, og jeg har læssevis af eksperimentel evidens til at bakke min
> > påstand op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>
> 'Eksperimentel evidens'...? hmmmm. ja ja, si si.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
> >> Men ved nærmere eftertanke, det kunne jo også passende være en
> >> skabelse, jo.
>
> > Ja da. Det kunne også være væsner fra den syttende dimension. Eller den
> > trettende. Eller guds lillebror. Eller en hvilken som helst anden
> > forklaring du kan finde på. Men ingen af hypoteserne lader sig teste, og
> > derfor bidrager de ikke med noget relevant.
>
> Hvis man snakker videnskab så er en skabelse mere troværdig end dine
> spekulationer med magi ...altså den såkaldte 'eksperimentelle evidens', helt
> klart.
> Og DIN evidens peger også mod en kreation, desværre.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
> >>>> ... på at Gud er til hver dag, om vi
> >>>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler
> >>>> eller bøger frawww.skalebelse.dkom intelligent design, ...
>
> >>> Det, der bliver serveret dér, er forlængst blevet bombarderet
> >>> tilbage til bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut
> >>> /intet/ er at hente for jer, der vil argumentere mod
> >>> Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme) på et videnskabeligt
> >>> grundlag.
> >> jawel hr. Men hvordan kan det være at det netop er kreationisterne
> >> som holder sig til det observerbare?
>
> > Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udmærker sig ved netop
> > /ikke/ at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot på al
> > den videnskab, der overflødiggør jeres guder.
>
> Ikke korrekt. Men du er tilsyneladende så stærk i troen at det fører ingen
> vegne at kommentere her.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
> > I bliver ved med at snakke om 'missing links', piltdown man, Haeckels
> > tegninger, 'hvem har måske set en struds blive til en snegl... hva?', det
> > usandsynlige i at en celle skulle
> > være opstået, ping, fuldt færdig, 'evolutionsteorien er også bare en tro',
> > 'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele' etc etc.
>
> At evolutionister BLANDT ANDET ikke anerkender matematik og sandsynlighed
> samt umuligheder i biologi, men alene forlader sig på magi for at få sin
> ligning til at gå op, det er jo ikke mit problem, vel.
> Og sdiden du nævner det, missing links er også dit problem, ligesom piltdown
> man og Haeckel. Med alle de løgnere og bedragere som forfædre så hvad kan
> man forvente sig? Forresten ved du hvornår Haeckels tegninger sidst blev
> undervist som et 'faktum' i skolebøgerne? Og ved du hvornår de blev afsløret
> som bedrag?
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
>
> > Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilrækken og de
> > geologiske lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv næsen ud af
> > dine hellige skrifter i et par minutter.
>
> Jamen, det er jo hvad jeg gør. Prøv det du, synes jeg du skal.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
>
>
> >>>> ... som omhandler om
> >>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
> >>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>
> >>> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er
> >>> gudens skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig
> >>> forklaring på samme.
> >> Er du sikker på du ikke mener naturspekulativ forklaring?
>
> > Ja, det er jeg sikker på, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg skrevet det.
>
> Nåh, men det er ellers havd du skriver om. Ev myten er ikke andet end
> spekulation, desværre.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
>
>
>
> >>> For min skyld kan du fastholde troen på ID, og du kan sagtens finde
> >>> kilder, der vil bekræfte din tro. Men du er altid velkommen til at at
> >>> prøve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du
> >>> når med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
> >>> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>
> >> ok
>
> > Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig
> > til, og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid.
> > Prøv det, tøsedreng.
>
> jaja.-
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav!!!!
Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Jahnu
> Det forklarer jo ikke hvad bevidsthed ER.
Det er værd at notere sig, at der ingen naturvidenskabelig forklaring
eller definition er på bevidsthed. Ateister vil så gerne have at
bevidsthed blot er nogle kemiske vekselvirkninger i hjernen, men til
dato har de ikke kunne producere den kemiske formel for bevidsthed.
Det er med andre ord en blind tro, de har. Det viser, at som ateist er
man villig til at tro på hvad somhelst, selv det mest usandsynlige,
når blot det udelukker en intelligent skaber.
Jahnu
<bla bla>
> Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig til,
> og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid. Prøv det,
> tøsedreng.
Den irreducible komplexitet i en enkel celle er et udemærket bevis på
ID, som de evolutionstroende gerne overser og nægter at forholde sig
til. Det beviser endnu engang at ateisme gør en dum.