Var Hitler kristen?
Andreas Falck
postet af Sigurd Nordmann den 26. maj 2008 22:14:
news:g1f5n8$v4q$3...@news.albasani.net
Var Hitler kristen?
Nedenstående dokumenterer at det var han bestemt ikke!
"En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
egentlig var kristen. Dette dukker av og til opp i webfora, selv om det
sjelden fremmes utover ganske så antikristne sider. Dessverre synes
enkelte av de nye ateistene å knytte seg et stykke opp mot dette.
Muligens skyldes det debattklimaet i USA, der det kan fungere som en
motild mot myten om at Hitler var ateist. Det er i hvert fall slik
Richard Dawkins legitimerer at han bruker hele fem sider på å diskutere
om Hitler i stedet kan ha vært kristen, i sin bok som egentlig skulle
handle om Guds eksistens (Gud. En vrangforestilling).
Til inntekt for dette, siteres et langt avsnitt fra 1922 - uten at
Dawkins diskuterer om Hitler mer misbruker enn bruker kristne begreper.
Han nevner heller ingen mulig motsetning mellom Hitler som god katolikk,
og at han ifølge Dawkins skal ha vært sterkt påvirket av den ikke
direkte pavevennlige Luthers syn på jøder.
Heldigvis har Dawkins likevel forstand nok til ikke å la seg rive for
mye med av retorikken. Det er en grei leveregel å ikke stole på Hitler.
I dag klarer da også de fleste å gjennomskue propagandaen hans. Det er
dermed bra at Dawkins balanserer fremstillingen sin med enkelte av
Hitlers klart antikristne uttalelser, som noen ganger er verre enn selv
de nye ateistenes. Men Dawkins lar det være et åpent spørsmål om hvor
sent i livet Hitler eventuelt gikk fra å være tilhenger til motstander
av kristen tro.
Det er likevel vanskelig å unngå et litt beklemt inntrykk etter å ha
lest Dawkins. Selv om han lener seg bakover for ikke å si at Hitler
faktisk var kristen, bør han være klar over at koblingen har vært gjort
mange ganger i ateistiske sammenhenger, ikke minst i debattfora. Dermed
kunne dette vært en anledning til å ta sterkere avstand fra slike påstander.
Det er også interessant at Dawkins i så stor grad holder seg unna
faglitteratur. Han har ikke spurt religionshistorikere eller eksperter
på Hitler og nazismen. For selv om det kan være litt uklart akkurat hva
Hitler sto for religiøst sett, er det vanskelig å finne belegg for
praktiserende katolisisme. Hans offentlige uttalelser som kan tas til
inntekt for noe katolsk, virker mer instrumentelle enn inderlige.
Ingen kilder nevner at han gikk til messe eller mottok sakramentene.
Man ser ikke helt for seg Hitler i skriftestolen.
Han kan sjelden tolkes som mer enn nasjonalistisk allmennreligiøs eller
som en med generell politisk bruk av kristne fraser. Selv om det ikke
finnes opplysninger om at Hitler meldte seg ut av Den katolske kirke,
mistet han etter alt å dømme allerede før første verdenskrig det han
måtte ha hatt av barnetro.
Leser man Hitler, er det tydelig at han så på seg selv som "religiøs",
men at han foraktet organisert religion. Alt som smakte av noe jødisk
ved Jesus, må være senere tillegg av en korrupt kirke. Den historiske
Jesus bare må ha vært jødehater. Kristen tro var for de uvitende
massene, men måtte renses for jødiske elementer som nestekjærlighet og
tilgivelse.
Når vi vurderer spørsmålet om Hitler var "kristen", berører vi også et
annet viktig tema. Hva handler ord og begreper om? Å hevde at noen er
kristne bare fordi de ikke har meldt seg ut av et kirkesamfunn, kan ha
sin verdi som propaganda. Oppfattes personen som en helt, er det
fristende å ta ham til inntekt for sin kirke. Er vedkommende en skurk,
kan man se sitt snitt til å sverte kirken. Men da opptrer vi ikke
seriøst i forhold til normal begrepsbruk.
Sier vi at Hitler var kristen, utarmer vi innholdet i ordet. Og vi
snakker ikke om nøytrale uttrykk. Mens få ville oppfatte det som en
anklage mot sjakkspillere om noen hevdet at Hitler var medlem av en
sjakklubb, blir påstander om Hitler som kristen fort sett på som angrep
på kristne. Når så Hitler ikke var i nærheten av det man med noen grad
av mening kan kalle kristen tro, oppnår man ikke annet enn en retorisk
effekt.
Det er en kjent sport å sammenligne meningsmotstandere med Hitler. Men
det er heldigvis ikke mange som oppfattes som særlig seriøse etter slike
utspill.
Vår tids ateist-helt; Dawkins, følger opp i boka med at Hitler, som så
mange politikere, offentlig utnyttet religiøs retorikk for å fremme sine
mål. Men ikke før har man begynt å tro at Dawkins har normalvitenskap og
redelig historiefremstilling i fokus, så begår han likevel kunststykket
å koble nazismen til kristne:
"Hitler utførte ikke sine grusomheter alene. De fryktelige gjerningene
ble foretatt av soldater og deres offiserer, de fleste ganske sikkert
kristne."
Dette slås fast uten å undersøke hva soldater og offiserer i Tyskland
faktisk trodde på, eller hvor sterkt kristen moral sto i landet på 1930-
og 40-tallet. Han synes ikke å være klar over at Tyskland etter første
verdenskrig var havnet i en livssynskrise.
Stemninger ladet med dekadanse og fortvilelse vokste. For mange var det
blitt skapt et åndelig tomrom som Hitler etter hvert spilte på i sin
rolle som fører.
Det gjorde ikke saken bedre at spesielt lutherske kirkesamfunn ikke
ønsket å la sin tro påvirke samfunn og politikk, en mentalitet Dawkins
for øvrig ser ut til å støtte på generell basis. Eller hvor mye
soldatene som gjorde de verste overgrepene - ofte fra SS - knyttet seg
opp mot bevisst hedenske tradisjoner.
Mens Dawkins ellers i boka gjør et poeng av å frikjenne Einstein for
ekte gudstro tross uttalelser om Gud, bruker han andre mål på Hitler:
"Selv når Hitler skriker ut mot kristendommen sluttet han aldri å bruke
uttrykk som Forsynet."Hitlers bruk av religiøse uttrykk som "Guds vilje"
og "Forsynet" blir dermed oppfattet som tro på en personlig Gud som
styrer historien, ikke som den type mystisk omtale av naturen og
skjebnen vi finner i datidens germanske idealisme. Hitlers ariske
sjåvinisme finner man mer av i retninger knyttet til rasemystikk
inspirert av det norrøne, teosofi og evolusjon. Der er Odin, Blavatsky
og Darwin større profeter enn Moses. Selv om Hitler nok i noen grad
mislikte svermerisk mystikk, var det ikke verre enn at den kunne brukes
i nazipropaganda.
Dawkins gjør det ikke lettere for seg når han hevder at paven ikke sto
opp mot nazistene, fordi Hitler spilte kortene sine så godt. Han lar det
til og med stå åpent om Hitler fikk støtte av katolikker og tyske
kristne fordi han var ærlig, eller fordi han bløffet dem med å si han
var kristen. Dermed fikk vi "Pave Pius XII's vedvarende vegring mot å ta
et standpunkt mot nazistene - et emne som er svært pinlig for den
moderne kirken".
Når man leser dette, er det nesten slik at man ikke vet hvor man skal
starte. For selv om ingen stier er helt rene, var Den katolske kirke av
de som tidligst og sterkest gikk ut mot nazistene. Allerede Pius XI
(1857-1939) publiserte i 1928 en bindende fordømmelse av "det hatet som
nå går under navnet antisemittisme".
Verdenskjente katolske forfattere i mange land tordnet mot Hitler, enten
vi snakker om England og Chesterton, eller Norge og Undset. I 1933
fortalte da også paven i utvetydige ord den britiske representanten i
Vatikanet "hva han mente om Hitlers forfølgelse av jødene".
Selv om det var delte meninger om hvordan man skulle opptre politisk, er
det ingen mangel på saftige uttalelser om nazismen hos katolske biskoper
og prester både i Østerrike og Tyskland på 20- og 30-tallet. Mens
liberale lutheranere ikke alltid hadde motforestillinger, var paven klar
i sin motstand mot sterilisering og rasehygiene.
Nazistene ble etter hvert så opprørte at Göring ble sendt til Vatikanet
for å dempe spenningen. Det sier noe om frontene at paven nektet å møte
ham. Hitler forsøkte på sin side gjennom hele 30-tallet å inngå avtaler
som kunne berolige katolikkene og holde dem unna "tysk politikk". Her
kommer ikke kirken bare godt ut i sine forsøk på å sikre sine egne, men
ingen av partene hadde mange illusjoner om samspillet. Nazistene nølte
da heller ikke med å se etter påskudd til å bryte avtalen når det passet.
Paven forsøkte en god diplomatisk tone, men var aldri spesielt fornøyd.
Det hele kulminerte i 1937 på kardinalstatssekretær Pacellis - den
senere Pius XII (1876-1958) - råd med skriftet Mit brennender Sorge.
Encyklikaen er et krast, offentlig oppgjør med nazismen. Den er ett av
få pavelige skrifter på et nasjonalt språk, nærmere bestemt tysk. Selv
om man etterpå kan beklage at ikke antisemittisme er nevnt direkte,
inneholder skriftet en rekke klare og direkte oppgjør med nazistenes
tenkning. Det ble spredt i hemmelighet og pålagt lest fra alle katolske
prekestoler i Tyskland.
Hitler oppfattet ikke dette som noen mangel på standpunkt. Han stengte
straks tretten av trykkeriene som var involvert. Alle som leste eller
spredte skriftet etter en viss dato, risikerte arrest. Prester og
lekfolk fikk unngjelde med hærverk og harselas, messer ble avbrutt av
bråkmakere."
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Pelle Thomsen
> Var Hitler kristen?
> Nedenstående dokumenterer at det var han bestemt ikke!
Det er svært lite under som "dokumenterer" noe som helst.
Slå opp "dokumentere" i en ordbok !
> Det er likevel vanskelig å unngå et litt beklemt inntrykk etter å ha
> lest Dawkins. Selv om han lener seg bakover for ikke å si at Hitler
> faktisk var kristen, bør han være klar over at koblingen har vært gjort
> mange ganger i ateistiske sammenhenger, ikke minst i debattfora.
Dette har nok sammenheng med hva Hitler faktisk har sagt, som i
motsetning til dette debattinnlegget er "DOKUMENTERT" !
> Sier vi at Hitler var kristen, utarmer vi innholdet i ordet.
Som om "kristen" har en entydig definisjon... men nå har jeg det,
vi kaller alle de som ikke er kristne som "onde" og de som er
kristne "gode" - og siden hitler er ond, er han ikke kristen !!!
Veldig bra !
> Dette slås fast uten å undersøke hva soldater og offiserer i Tyskland
> faktisk trodde på, eller hvor sterkt kristen moral sto i landet på 1930-
> og 40-tallet. Han synes ikke å være klar over at Tyskland etter første
> verdenskrig var havnet i en livssynskrise.
> Stemninger ladet med dekadanse og fortvilelse vokste. For mange var det
> blitt skapt et åndelig tomrom som Hitler etter hvert spilte på i sin
> rolle som fører.
Phø, "livssynskrise" liksom. Tullprat og u"DOKUMENTERT" sprøyt.
I tillegg ulogisk fordi hvis man først skal påstå at Hitler ikke var
kristen, men brukte referansene til å fange folket, kan man ikke
samtidig si at folket var preget av et åndelig tomrom - kristen-
dommen var jo godt innarbeidet i tyskland og en av hovedgrunnene
til at jødene kunne bli utstøtt - og dekandense - vel de rike er
alltid dekadente - og dette er et relativt "nytt" samfunn som
nettopp er modernisert og overklassen delevis skiftet ut etter
30 åra. Lite henger på greip her, rent faktisk, og alt er bare
løse udokumenterte påstander.
Dette er først og fremst et forsvarsskrift, med mengder av
tendensiøs etterpåklokskap fra kjerringa i aviskiosken, og
forøvrig et angrep på dawkins.
Det vi derimot vet - er hva hitler sa...og det er svært vanskelig
å bortforklare selv om dere jo gjør så godt dere kan...
Pelle Thomsen
og en ting til -
artikkelen gir, til stadighet, inntrykk av at de stakkars
kristne ofte blir konfrontert med at hitler var kristen -
mens realiteten er jo derimot at den sprutgale fanatiker andreas
falck har gjort et poeng av at hitler, samt flere andre statsledere
han ynder å repetere til kjedsommelighet, var ateister -
noe som altså fikk bl.a. meg til å sjekke om så var tilfelle.
Dette med at vi bør ha et sannferdig forhold til fakta,
kommer nok som en overraskelse for bl.a. denne fjollete
kvasikristne bibelsk forvirrede dansken, som selv har
repostet denne tråden, hvilket jo unektelig er en smule
komisk hvis man altså klarer å forholde seg til sakens fakta.
jensp...@hotmail.com
J.O.
Thomas Hejl Pilgaard
07a8e49b-1a71-4c7d...@a70g2000hsh.googlegroups.com :
> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>
> J.O.
Fordi han i så fald ikke var ateist.
Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
Henrik V Blunck
<pilg...@tele2adsl.dk.dk>:
Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
....Generaliseringer! :'-(
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Har du læst bloggen Kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler
Vidal
> Den 14.07.2008 kl. 12:06 skrev Thomas Hejl Pilgaard
> <pilg...@tele2adsl.dk.dk>:
>> jensp...@hotmail.com <jensp...@hotmail.com> declared in:
>> 07a8e49b-1a71-4c7d...@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>> J.O.
>> Fordi han i så fald ikke var ateist.
>> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
>> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
>
> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>
> ....Generaliseringer! :'-(
Mugabe er katolik.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Henrik V Blunck
Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så fald
hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som mange har? ;-)
Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen: "Når pengene i
kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"... :-D
Vidal
> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vi...@webspeed.dk>:
>>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>
>> Mugabe er katolik.
>
> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>
> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så fald
> hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som mange har? ;-)
>
> Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen: "Når pengene
> i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"... :-D
Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke. ;-)
Thomas Hejl Pilgaard
487b444d$0$56784$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
Ikke overbevisende.
Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
Og deciderede indsamlinger af donationer, samt arrangementer
med betaling, der går til kirken.
J. Nielsen
>Mugabe er katolik.
Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
--
-JN-
Hans Petter Nenseth
> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Mugabe er katolik.
>
> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
Det er han da og.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
Johan Tauler
> Andreas Falck skrev:
>
>> Var Hitler kristen? Nedenstående dokumenterer at det var han bestemt
>> ikke!
>
> Det er svært lite under som "dokumenterer" noe som helst.
> Slå opp "dokumentere" i en ordbok !
Siden du, Thomas Tellander alias Pelle Thomsen er filmprodusent, hadde
det vel kanskje vært et scoop å laget en dokumentar hvor du beviser
Hitlers kristne tro siden du har en slike krystallklar overbevisning om
at Hitler var en kristen figur som handlet i tråd med kristne tros- og
verdinormer? Jeg er sikker på at det finne opp til flere skit-rike
muslimske leder-despoter som velvillig hadde finansiert et slikt
prosjekt :-)
Med på laget som manusforfatter hadde du sikkert fått med deg David
Irving(*) som har gjort seg mest bemerket som Holocaust-fornekter.
Jeg tror at du i så fall hadde fått den tragiske figuren din støpt i
bronse og satt på sokkel i Teheran og landene deromkring :-)
(*) http://no.wikipedia.org/wiki/David_Irving
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
C Lund
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> declared in:
> 487b444d$0$56784$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vi...@webspeed.dk>:
>>>>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>> Mugabe er katolik.
>>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>>
>>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>>> mange har? ;-) Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til devisen:
>>> "Når
>>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"... :-D
>> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
>> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke. ;-)
>
> Ikke overbevisende.
> Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
medlem, garanteret give dig den.
Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
forbeholdt præster.
> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
hvad jeg ved.
> Og deciderede indsamlinger af donationer,
Hvor? Er det kirkebøssen, du tænker på? Jeg har aldrig hørt
om indsamling af donationer.
> samt arrangementer
> med betaling, der går til kirken.
Hvis man vil høre en koncert, må man vel betale billetten.
Jeg må dog sige, det har jeg aldrig været ude for.
Mon du taler om katolske kirker?
Harald Mossige
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal <vi...@webspeed.dk> declared in:
>> 487b444d$0$56784$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>>> Henrik V Blunck skrev:
>>>> Den 14.07.2008 kl. 12:59 skrev Vidal <vi...@webspeed.dk>:
>>>>>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>>>>> ....Generaliseringer! :'-(
>>>>> Mugabe er katolik.
>>>> Du har ret, kan jeg se: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
>>>>
>>>> Mon paven er særligt stolt af dén demokratiske sans som Mugabe i så
>>>> fald hænger på katolicismen med den hang til generaliseringer som
>>>> mange har? ;-) Men for den fordomsfulde lever han jo fint op til
>>>> devisen: "Når
>>>> pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden
>>>> springer"... :-D
>>> Har man ikke opgivet den praksis? Og hvis du er i tvivl,
>>> hvem det 'man' er, så er det den katolske kirke. ;-)
>>
>> Ikke overbevisende.
>> Der er stadig praksis med at skulle i kirken for at få syndsforladelse.
>
> Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
> du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
> medlem, garanteret give dig den.
>
> Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
> forbeholdt præster.
Så flott! Villy og Andreas gir hinannen gjensidig syndsforlatelse for "å
lyve og å stjele".
Vi har en radioprogramserie i Norsk Rikskringkasting, radio, P2, som
omhandler begrepet "Urtopia".
HM
Henrik V Blunck
Kommende bijob som "tilgiver" på pastorens vegne når denne ikke har
tid.... ;-)
>> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
> Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
> hvad jeg ved.
Når emnet ovenfor var katolske kirker, såeh... :-)
>> Og deciderede indsamlinger af donationer,
> Hvor? Er det kirkebøssen, du tænker på? Jeg har aldrig hørt
> om indsamling af donationer.
Nej, sikkert ikke.
"Næste søndag samles der ind til...." har vi andre hørt flere gange ved
besøg til konfirmationer, dåb i folkekirker, men det er måske afhængigt af
sogn.
Harald Mossige
Det å glemme er en "treningsak".
HM
Pelle Thomsen
Det er vel noe av det dummeste jeg har lest til nå,
Deres skinnhellighet!
Setter forøvrig en tier på David Irving er kristen
han også !
:-)
Johan Tauler
Dersom du, Thomas Tellander alias Pelle Thomsen, sammen med David
Irving, hadde laget en dokumentar hvor dere «beviser» Hitlers kristne
tro, så husk at ideen var min. Derfor vil jeg i så fall kreve å få
betalt prosenter av inntektene som nok i hovedsak ville kommet fra den
muslimske verden. De går i så fall uavkortet til kristen misjon i Norge
:-)
Johan Tauler
> Ja, det var han.
>
Nei, det var han ikke.
Andreas Falck
news:clund-867E5D....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
> Ja, det var han.
Du glemte Pol Pot.
Andreas Falck
news:op.ud92m...@macintosh.local,:
> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>
> ....Generaliseringer! :'-(
Det er jo det der er kendetegnet ved den type ateister Thomas Heil Pilgaard
er.
Andreas Falck
news:0039a7dc$0$32066$c3e...@news.astraweb.com,:
> jensp...@hotmail.com <jensp...@hotmail.com> declared in:
> 07a8e49b-1a71-4c7d...@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>
>> J.O.
>
> Fordi han i så fald ikke var ateist.
Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme trosretning som
dig.
> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
Og endnu engang viser Thomas Heil Pilgaard at han ikke ved hvad han taler
om. "Sagen" drejer sig alene om at aflsøre endnu en af de mange ateiste
løgne der florer, og som fantatiske ateister som Thomas Heil Pilgaard er så
villig til at benytte i sin løgnehetz mod kristne og kristendommen.
Andreas Falck
news:M5udnfz2CpI...@telenor.com,:
[ ... ]
> Dette har nok sammenheng med hva Hitler faktisk har sagt,
Tja, jeg er godt klar over at du er en af de få der har meget stor tiltro
til hvad Hitler sagde. Nu mangler du blot at bekende dig offentligt som
nazist.
Stort set alle normale mennesker har ikke den samme urokkelige tro på
Hitlers troværdighed som du har!
Andreas Falck
news:6e1d6aF...@mid.individual.net,:
> J. Nielsen skrev:
>> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Mugabe er katolik.
>>
>> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
>
> Det er han da og.
Du glemte at medtage Pol Pot - en af dine store forbilleder og idoler.
none
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> wrote in message
news:487a66ad$0$90264$1472...@news.sunsite.dk...
> Der kan være god grund til at reposte nedenstående indlæg, oprindelige
> postet af Sigurd Nordmann den 26. maj 2008 22:14:
> news:g1f5n8$v4q$3...@news.albasani.net
>
> Var Hitler kristen?
>
osv.osv.
Det var dog det mest tåbelige indlæg, jeg længe har set herinde.
Hvad i h....s navn (vælg selv retning efter overbevisning!) skulle mandens
religiøse overvejelser kunne bruges til? Om han var kristen, muslim eller
ateist ændrer jo ikke en tøddel ved hans eftermæle og kan på ingen måde
tages til indtægt for, hvad andre fra samme trosretning har gjort.
Buddhister og islamister slår hinanden ihjel, kristne har i Guds navn dræbt
adskillige - katolikker og protestanter slår hinanden ihjel, naturfolk slår
hinanden ihjel - og jøder og islamister slår hinanden ihjel, kristne og
jøder dræber - jeg er faktisk ret overbevist om, at man ikke kan finde en
eneste religion, hvis tilhængere ikke på et tidspunkt har begået
uhyrligheder. Og alle påberåber de sig, at deres gud forbyder at dræbe andre
mennesker.
Så kan man naturligvis diskutere om enkelte sekter skiller sig ud - jeg har
en ret stor respekt for kvækersamfundet. Men man kan finde ateister med lige
så høj moral og lige så asketisk livsførelse.
Andreas Falck
news:487c4e26$0$56774$edfa...@dtext02.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Hvad i h....s navn (vælg selv retning efter overbevisning!) skulle
> mandens religiøse overvejelser kunne bruges til?
Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen og at det
netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
Thomas Hejl Pilgaard
6e2mqpF...@mid.individual.net :
> C Lund wrote:
>> Ja, det var han.
>>
> Nei, det var han ikke.
"by defending myself against the Jew,
I am fighting for the work of the Lord."
"Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord
commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle
and contributes to the expulsion from paradise."
"Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy
enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an
overflowing heart for granting me the good fortune of being
permitted to live at this time."
"The anti-Semitism of the new movement was based on religious
ideas instead of racial knowledge."
- Fra en engelsk oversættelse af 'Mein Kampf'.
Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
i hans taler.
Jeg tvivler ikke på at kristne vil anfægte hans kristenhed,
men faktum er, at hen selv så sig som et kristent menneske.
Andreas Falck
news:02d1097d$0$1694$c3e...@news.astraweb.com,:
[ ... ]
> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
> i hans taler.
Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler for at
være meget troværdig.
Normale mennesker anser ikke Hitler for at være særlig troværdig.
Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at påstå at
han er kristen. Og det er jo heller ikke spor ukendt at darwinister gerne
lyver og forfalsker, og nu var Hitler jo darwinist - lige som du er det!
C Lund
Johan Tauler <johan_...@himmelen.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > Ja, det var han.
> >
> Nei, det var han ikke.
Hitler er ikke enig med deg:
"Hitler regarded himself as a Catholic until he died. "I am now as
before a Catholic and will always remain so," he told Gerhard Engel,
one of his generals, in 1941."
http://www.ffrf.org/fttoday/back/hitler.html
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
Thomas Hejl Pilgaard
487c41e7$0$90266$1472...@news.sunsite.dk :
> Henrik V Blunck skrev i
> news:op.ud92m...@macintosh.local,:
>
>> Så hvis Mugabe en dag bliver kristen er alle kristne despoter?
>>
>> ....Generaliseringer! :'-(
>
> Det er jo det der er kendetegnet ved den type ateister Thomas Heil
> Pilgaard er.
Det var jo en generalisering du kom med dér.
... Og en stavefejl.
Jeg gør meget ud af at undgå generaliseringer, jeg er ikke altid i
stand til at leve op til idealet om helt at undgå dem, men hvem er det?
Henrik læste noget ind i mit indlæg som ikke var eksisterende i det.
For at klarificere:
Mit argument var, at hvis Hitler var kristen, så kunne han ikke være
ateist. Og dermed ville et fjollet udsagn om ateister falde.
IKKE at der dermed opstod et tilsvarende fjollet udsagn om kristne.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:0039a7dc$0$32066$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>> jensp...@hotmail.com <jensp...@hotmail.com> declared in:
>> 07a8e49b-1a71-4c7d...@a70g2000hsh.googlegroups.com :
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>
>>> J.O.
>>
>> Fordi han i så fald ikke var ateist.
>
> Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme
> trosretning som dig.
Jeg ved ikke hvad du mener med "darwinist", men jeg ved at jeg ikke
deler trosretning med Hitler.
>> Og det er vigtigt fordi en del forvirrede personer bruger denne
>> påstand som argument for at det er 'slemt' at være ateist.
>
> Og endnu engang viser Thomas Heil Pilgaard at han ikke ved hvad
> han taler om.
> "Sagen" drejer sig alene om at aflsøre endnu en af de mange
> ateiste løgne der florer,
Hvilket ikke lykkedes.
Og det er ikke en ateistisk løgn.
Det er ikke engang en løgn.
> og som fantatiske ateister som Thomas Heil
Blot ateist, tak. Det fanatiske kan du gemme til dig selv.
Ligesom det barnlige trick med stavefejlen. Det er 7-årige
børn kommet på længe inden du gjorde det.
> Pilgaard er så villig til at benytte i sin løgnehetz mod
> kristne og kristendommen.
Hvilken hetz, og hvilke løgne?
Thomas Hejl Pilgaard
> none skrev i
> news:487c4e26$0$56774$edfa...@dtext02.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Hvad i h....s navn (vælg selv retning efter overbevisning!) skulle
>> mandens religiøse overvejelser kunne bruges til?
>
> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen og
> at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
Det har ateister og andre flere gange pointeret overfor dig.
Vidal
>> Men det er gratis, bortset fra kirkeskatten. Og hvis
>> du opsøger en sognepræst, vil han, selvom du ikke er
>> medlem, garanteret give dig den.
>> Ellers skal jeg gerne give dig den gratis. Det er ikke
>> forbeholdt præster.
>
> Kommende bijob som "tilgiver" på pastorens vegne når denne ikke har
> tid.... ;-)
Det skulle være mig en glæde.
>>> Og der scores stadig penge på at tænde lys i kirken for sine kære.
>> Hvor finder det sted? Ikke i protestantiske kirker, efter
>> hvad jeg ved.
>
> Når emnet ovenfor var katolske kirker, såeh... :-)
Ja, det var nok en fejl af mig at svare, da jeg ikke
ved så meget om det katolske.
>>> Og deciderede indsamlinger af donationer,
>> Hvor? Er det kirkebøssen, du tænker på? Jeg har aldrig hørt
>> om indsamling af donationer.
>
> Nej, sikkert ikke.
>
> "Næste søndag samles der ind til...." har vi andre hørt flere gange ved
> besøg til konfirmationer, dåb i folkekirker, men det er måske afhængigt
> af sogn.
Ok, jeg havde bare billedet af folk, der samler ind
under gudstjenesten, som man gør det i katolske
kirker, det passede ikke lig ind i mit billede af
folkekirkepraksis.
Vidal
> Så flott! Villy og Andreas gir hinannen gjensidig syndsforlatelse for "å
> lyve og å stjele".
Er det en beskyldning, jeg lyver og stjæler da ikke?
Hvad er det for sludder? Jeg aner ikke, om Andreas gør
det, men finder det ikke sandsynligt.
Har du et link, der sandsynliggør dine påstande?
> Vi har en radioprogramserie i Norsk Rikskringkasting, radio, P2, som
> omhandler begrepet "Urtopia".
Jeg kender tanken om Utopia, har aldrig hørt om Urtopia.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme
>> trosretning som dig.
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med "darwinist", men jeg ved at jeg ikke
> deler trosretning med Hitler.
Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
Andreas Falck
> ... Og en stavefejl.
Nope!
Andreas Falck
news:487c5e24$0$56776$edfa...@dtext02.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Jeg kender tanken om Utopia, har aldrig hørt om Urtopia.
Det er Haralds norske udgave af en urinpotte. Han kan nemlig ikke se
forskel.
Andreas Falck
news:clund-5715C5....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>>> Ja, det var han.
>>>
>> Nei, det var han ikke.
>
> Hitler er ikke enig med deg:
>
> "Hitler regarded himself as a Catholic until he died. "I am now as
> before a Catholic and will always remain so,"
Nu er det jo nok kun fanatikere og fundamentalistiske ateister som dig der
vil fæstne tillid til det Hitler siger.
Normale mennesker har ikke megen tiltro til Hitlers udsagn.
Andreas Falck
news:487c5e22$0$56776$edfa...@dtext02.news.tele.dk,:
[ ... ]
> Ok, jeg havde bare billedet af folk, der samler ind
> under gudstjenesten, som man gør det i katolske
> kirker, det passede ikke lig ind i mit billede af
> folkekirkepraksis.
Nu kan semi-jøder som Henrik V. Blunck jo heller ikke se forskel på en
frivillig indsamling i en folkekirke og så en jødisk besættelse af områder
tilhørende legitime nabostater. Og de er jo heller ikke blege for at bygge
"berlinmure" for at afskære fattige landmænd fra at kunne dyrke deres
marker.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen og
>> at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
>
> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
> Det har ateister og andre flere gange pointeret overfor dig.
Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine løgne.
Eller kan du dokumentere at han var kristen?
Jens Bruun
news:487c601e$0$90275$1472...@news.sunsite.dk
> Og de er jo heller ikke blege
> for at bygge "berlinmure" for at afskære fattige landmænd fra at
> kunne dyrke deres marker.
Du mener de "fattige landmænd", der har en hobby med at smide
katyusha-raketter i hovedet på uskyldige kvinder og børn eller overskride
grænsen i nattens mulm og mørke iklædt flere kilogram sprængstof, der senere
detoneres i civile busser og på offentlige pladser, caféer osv.?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Heil Pilgaard skrev i
> news:02d1097d$0$1694$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>> i hans taler.
>
> Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler
> for at være meget troværdig.
Hvor får du den tåbelige ide fra?
> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
> påstå at han er kristen.
Det kommer an på definitionen af "kristen".
Din definition er ikke den eneste.
Men generelt set er jeg enig med dig.
Og jeg har heller ikke forsøgt at påstå andet.
> Og det er jo heller ikke spor ukendt at
> darwinister gerne lyver og forfalsker,
Beviser, tak.
Ellers er det tæt på injurier.
Og hvad er "darwinister"?
> og nu var Hitler jo darwinist
Hvad betyder "darwinist"?
> - lige som du er det!
Det tror jeg nu ikke.
Jeg er tilhænger af evolutionsteorien, hvis det er dét du mener.
Men det gør mig ikke til mere "darwinist", end det gør dig til
"newtonianer" eller "keplerist".
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d114ac$0$1706$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>>> Nej, Hitler var ikke ateist, han var darwinist - altså samme
>>> trosretning som dig.
>>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med "darwinist", men jeg ved at jeg ikke
>> deler trosretning med Hitler.
>
> Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
Definér "darwinist", og præciser hvilken specifik tro vi deler.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Heil Pilgaard skrev i
> news:02d1132b$0$1661$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>> ... Og en stavefejl.
>
> Nope!
Og endnu en.
Ovenikøbet i et felt din newsreader auto-genererede,
men som du efterfølgende rettede til i ren og skær
barnlighed.
Jeg forstår folk, der finder dig usmagelig.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d11506$0$1674$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen
>>> og at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
>>
>> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
>> Det har ateister og andre flere gange pointeret overfor dig.
>
> Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine
> løgne.
> Eller kan du dokumentere at han var kristen?
Der manglede et ord i mit indlæg.
ERKLÆRET kristen.
Han foretog sig jo ret mange ukristne ting.
Andreas Falck
>>>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen
>>>> og at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige ugerninger!
>>>
>>> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
[ .. ]
>> Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine
>> løgne.
>> Eller kan du dokumentere at han var kristen?
>
> Der manglede et ord i mit indlæg.
> ERKLÆRET kristen.
>
> Han foretog sig jo ret mange ukristne ting.
Så du trækker altså i land igen, og erkender at Hitler ikke var kristen, men
at han blot løgnagtigt påståd at være det?
Andreas Falck
>> Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
>
> Definér "darwinist", og præciser hvilken specifik tro vi deler.
Du kan slå ordet darwinist op i et opslagsværk. Så vil du hurtigt kunne se
hvad det er for en tro I deler.
Andreas Falck
>>> ... Og en stavefejl.
>>
>> Nope!
>
> Og endnu en.
Stadig ingen stavefejl, blot en afspejling af det livssyn du så tydeligt går
ind for.
Andreas Falck
news:HOedncCzL5T49-HV...@giganews.com,:
Nope. De helt almindelige fattige landmænd der blot ønsker at dyrke deres
jord i fred og fordragelighed.
terrorister, uanset på hvilken side de er, har jeg ingen sympati for.
Andreas Falck
>>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>>> i hans taler.
>>
>> Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler
>> for at være meget troværdig.
>
> Hvor får du den tåbelige ide fra?
Dine tåbelige udsagn
>> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
>> påstå at han er kristen.
>
> Det kommer an på definitionen af "kristen".
Nej, det kommer alene an på om man, som du, vil fejldefinere hvad en kristen
er.
Der er stadig ingen der bliver kristen ved at påstå at være kristen.
Et par af de ufravigelige krav er defineret i den tidligste apostolke
bekendelse.
Claus E. Petersen
> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>
> J.O.
>
Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
ateister er onde) gået fløjten.
DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
- cep
Vidal
> "by defending myself against the Jew,
> I am fighting for the work of the Lord."
>
> "Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord
> commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle
> and contributes to the expulsion from paradise."
>
> "Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy
> enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an
> overflowing heart for granting me the good fortune of being
> permitted to live at this time."
>
> "The anti-Semitism of the new movement was based on religious
> ideas instead of racial knowledge."
>
> - Fra en engelsk oversættelse af 'Mein Kampf'.
>
> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
> i hans taler.
>
> Jeg tvivler ikke på at kristne vil anfægte hans kristenhed,
> men faktum er, at hen selv så sig som et kristent menneske.
Du får også lige Per Rønnes link:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
Vidal
> jensp...@hotmail.com skrev:
>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>
>> J.O.
>>
>
> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
> ateister er onde) gået fløjten.
Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
generelt er onde.
Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
religion.
> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
Per Rønne bragte et relevant link fornyligt:
Pelle Thomsen
> Dersom du, Thomas Tellander alias Pelle Thomsen, sammen med David
> Irving, hadde laget en dokumentar hvor dere «beviser» Hitlers kristne
> tro, så husk at ideen var min. Derfor vil jeg i så fall kreve å få
> betalt prosenter av inntektene som nok i hovedsak ville kommet fra den
> muslimske verden. De går i så fall uavkortet til kristen misjon i Norge :-)
Apropos løgnaktighet og kunnskapsløshet, og helt uten å
ta i betraktning at du resyklerer ditt fjollete poeng om
David Irving, som du tydeligvis er opptatt av og knyttet til,
så tok jeg en sjekk på nettstedet du anbefalte, og fant at Irving
påstår at Hitler ikke tok standpunkt i religiøse spørsmål,
men at hans sekretær, Bormann, som jo også var *kristen*,
sto for kontakten med kirken.
Ja, ikke at jeg er så desperat opptatt av Irving som deg, men
allikevel...
Morsomt at dette nedrige fjolleriet ditt faller tilbake på deg selv
- skal se det er "gud" som straffer deg...
:-)
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e1d6aF...@mid.individual.net,:
>
>> J. Nielsen skrev:
>>> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Mugabe er katolik.
>>>
>>> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
>>
>> Det er han da og.
>
> Du glemte at medtage Pol Pot - en af dine store forbilleder og idoler.
Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem en
slik slutning?
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
Hans Petter Nenseth
> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at påstå at
> han er kristen.
Det betyr at det ikke er noen grunn til å stole på at du er kristen.
Eller at Tauler er det.
Hans Petter Nenseth
> C Lund skrev i
> news:clund-5715C5....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
>>>> Ja, det var han.
>>>>
>>> Nei, det var han ikke.
>>
>> Hitler er ikke enig med deg:
>>
>> "Hitler regarded himself as a Catholic until he died. "I am now as
>> before a Catholic and will always remain so,"
>
> Nu er det jo nok kun fanatikere og fundamentalistiske ateister som dig
> der vil fæstne tillid til det Hitler siger.
>
> Normale mennesker har ikke megen tiltro til Hitlers udsagn.
Vel, Hitler løy jo åpenbart i krigstaktiske spørsmål.
Men ideologien hans, er det noen grunn til å tro at han løy om den?
Alternativet er vel nesten å si at han gjorde det han gjorde for moro skyld.
Pelle Thomsen
>> og som fantatiske ateister som Thomas Heil
>
> Blot ateist, tak. Det fanatiske kan du gemme til dig selv.
> Ligesom det barnlige trick med stavefejlen. Det er 7-årige
> børn kommet på længe inden du gjorde det.
Hykleriet til hr. FALSK kjenner tydeligvis ingen grenser -
se hva premieidioten selv har skrevet:
> Igen og atter viser den gudsfornægtende og gudsbespottende Peller
> Thomsen hvor sølle en stakkel han er, så han ligefrem er nødt til
> at forfalske andres navne i et forsøg på at håne og nedgøre dem!
Ja - for det ville jo *aldri* en ekte "bibelsk" kristen (= sølle
stakkel) gjøre...
:-)
Claus E. Petersen
> Claus E. Petersen skrev:
>> jensp...@hotmail.com skrev:
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>
>>> J.O.
>>>
>>
>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>> ateister er onde) gået fløjten.
>
> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
> generelt er onde.
Næh.. generelt kan man vel ikke sige noget om nogen som helst.
>
> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
> religion.
jeps, historie bøgerne er fulde af den slags
>
>> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
>
> Per Rønne bragte et relevant link fornyligt:
Kunne du evt. sakse det relevante og vise det her?
>
> http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
>
Der er ingen substans i dit svar overhovedet..
Hvad er det du vil udtrykke?
- cep
Chrisjoy
>
> "En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
> egentlig var kristen.
I likhet med snittet i befolkningen er kristne mennesker mentalt
tilbakestående tullinger og derfor klarer de ikke kategorisk avvise
slike forsøk på -guilt by assosiation- å være en logisk villfarelse,
og ikke la seg fordype i sprøyt som dette.
Thomas Hejl Pilgaard
Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d12668$0$1653$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>>> Hitler var darwinist, du er darwinist. Altså deler i trosretning.
>>
>> Definér "darwinist", og præciser hvilken specifik tro vi deler.
>
> Du kan slå ordet darwinist op i et opslagsværk. Så vil du hurtigt
> kunne se hvad det er for en tro I deler.
De opdeler ofte "darwinisme" i flere forskellige grupper.
Både klassisk darwinisme, neo-darwinisme, pseudo-darwinisme,
og moderne darwinisme.
Men hvis vi nu blot prøver den danske Wikipedia.
Svarer dette så til dét du mente med "darwinisme"?:
http://da.wikipedia.org/wiki/Darwinisme
Uddrag:
»en videnskabelig og filosofisk strømning baseret på Charles Darwins
idéer om evolution og naturlig selektion. Diskussionen om Darwinisme
handler som regel om evolution ved naturlig selektion, men ofte
opfattes Darwinisme som et mere generelt udtryk for evolutionsteori
eller andre teorier og idéer ikke direkte forbundet med Darwins
tanker, f.eks. inden for sociologi og kosmologi.«
»En evolution, som moderne darwinisme beskriver den, forudsætter
følg. skema:
1. Variation. En population skal have individer med forskellige
egenskaber, og der skal være en mekanisme for at tilføre nye
variationer (mutation).
2. Reproduktion/Arvelighed. Individerne skal kunne reproducere
sig selv og deres egenskaber skal være arvelige. Kombinerede
variationer kan opstå ved Seksuel reproduktion (i modsætning til
selvreplikation).
3. Selektion. Individernes nedarvede egenskaber skal påvirke
deres evne til at reproducere sig selv, enten ved overlevelse
(økologisk selektion), deres evne til at parre sig (seksuel
selektion) eller ved indgribende forædling af arten (kunstig
selektion).
Denne proces gentages indtil individet dør eller ikke er i stand
til at reproducere sig selv.«
Dette sidste citat kan jeg da helt stå inde for.
Jeg ved ikke hvorvidt Hitler også gjorde det, men jeg kan heller
ikke se relevansen i hvorvidt han kunne.
Thomas Hejl Pilgaard
ZY6dnW5DW8j...@telenor.com :
Andreas er sandelig heller ikke en ægte "bibelsk" kristen.
Men han fremtræder til tider lidt som en sølle stakkel i mine øjne.
Jens Bruun
news:02d17031$0$1683$c3e...@news.astraweb.com
> Men han fremtræder til tider lidt som en sølle stakkel i mine øjne.
Som i "it takes one to know one"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
Thomas Hejl Pilgaard
487c894f$0$56773$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
> Claus E. Petersen skrev:
>> jensp...@hotmail.com skrev:
>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>
>>> J.O.
>>>
>>
>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>> ateister er onde) gået fløjten.
>
> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
> generelt er onde.
>
> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
> religion.
Så skal vi måske snart debattere om Hitler var homoseksuel eller ej?
Der er jo I DAG en masse skrækinjagende typer, der aktivt jager
homoseksuelle for at udbrede deres syn på homoseksualitet...
Om Hitler var kristen eller ateist er fløjtende ligegyldigt.
Hans begrundelse for misgerningerne var økonomisk og social.
Ikke religion, og ikke manglende religion.
De kristnes argument er, at hvis han var ægte kristen, ville han
ikke kunne have gjort det. Ergo er han ikke en ægte kristen.
Ateisternes argument er, at der intet ligger i ateismen, der
leder til de udførte misgerninger.
Begge argumenter er korrekte.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d12461$0$1675$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>>>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>>>> i hans taler.
>>>
>>> Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager
>>> Hitler for at være meget troværdig.
>>
>> Hvor får du den tåbelige ide fra?
>
> Dine tåbelige udsagn
Citér dem.
>>> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
>>> påstå at han er kristen.
>>
>> Det kommer an på definitionen af "kristen".
>
> Nej, det kommer alene an på om man, som du, vil fejldefinere hvad en
> kristen er.
Så er det vi skal bruge definitionen på en kristen.
Og mit argument er, jævnfør tidligere diskussioner på emnet, at der
ikke er EN klar definition herpå. DU har DIN, andre har deres.
DU mener DIN er korrekt, andre mener deres er det.
DU mener DU har de rette argumenter for at DIN er korrekt,
andre mener DE har de rette argumenter for at det er deres.
Og da ingen kan overbevise andre, er argumenterne tydeligvis ikke
gode nok. Derfor synes jeg konklusionen må blive, at der er flere
forskellige måder at være kristen på.
> Der er stadig ingen der bliver kristen ved at påstå at være kristen.
>
> Et par af de ufravigelige krav er defineret i den tidligste apostolke
> bekendelse.
Du må da hjertens gerne citere dem. Det kunne være direkte konstruktivt.
Men du er godt klar over, at mange mener, at de ikke er ufravigelige?
Thomas Hejl Pilgaard
6e3m3eF...@mid.individual.net :
> Hedningen Andreas Falck skrev:
>
>> Og så er der lige den kendsgerning, at ingen bliver kristen ved at
>> påstå at han er kristen.
>
> Det betyr at det ikke er noen grunn til å stole på at du er kristen.
Det er Andreas skam heller ikke.
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d126c1$0$1708$c3e...@news.astraweb.com,:
>
>>>>> Spørg de ateister der gang på gang vil hævde at Hitler var kristen
>>>>> og at det netop var derfor han udførte alle de uhyrlige
>>>>> ugerninger!
>>>>
>>>> Han VAR kristen, men det var ikke derfor han udførte de gerninger.
>
> [ .. ]
>>> Som den gode ekstremistiske ateist du er, forstsætter du med dine
>>> løgne.
>>> Eller kan du dokumentere at han var kristen?
>>
>> Der manglede et ord i mit indlæg.
>> ERKLÆRET kristen.
>>
>> Han foretog sig jo ret mange ukristne ting.
>
> Så du trækker altså i land igen, og erkender at Hitler ikke var
> kristen, men at han blot løgnagtigt påståd at være det?
Jeg trækker i land så langt, at det ikke var min mening at kalde
Hitler kristen. Det har jeg ikke, og har aldrig haft, belæg for.
Men han ER en erklæret kristen. Det har vi mængder af dokumentation
for.
J. Nielsen
wrote:
>Andreas Falck skrev:
>> Hans Petter Nenseth skrev i
>> news:6e1d6aF...@mid.individual.net,:
>>
>>> J. Nielsen skrev:
>>>> On Mon, 14 Jul 2008 12:59:01 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Mugabe er katolik.
>>>>
>>>> Pyha! Et kort øjeblik troede jeg faktisk manden var kristen...
>>>
>>> Det er han da og.
>>
>> Du glemte at medtage Pol Pot - en af dine store forbilleder og idoler.
>
>Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem en
>slik slutning?
Andreas hjerne "works in mysterious ways" For os jævne personer, der
ikke er kaldet, kan det være svært at se det store billede.
--
-JN-
J. Nielsen
<dew...@dewnull.dewnull> wrote:
>> Herudover kaldte han flere gange sig selv for kristen
>> i hans taler.
>
>Nu er jeg jo godt klar over at du er en de få tumper der tager Hitler for at
>være meget troværdig.
>
>Normale mennesker anser ikke Hitler for at være særlig troværdig.
Og så er vi tilbage ved "no true Scotsman" argumentet.
Til tider virker det som om du og Vidal er de sidste sande kristne, der
er tilbage. Ja, på det seneste har jeg endda fået min tvivl med hensyn
til dig.
--
-JN-
ropert
<dew...@dewnull.dewnull> wrote:
> En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
> egentlig var kristen.
Dette er jo en direkte forvrengning av det som er fakta: At kristne
elsker å lyve om at Hitler var ateist. Det er som regel de kristne som
starter hele denne diskusjonen.
> Det er i hvert fall slik Richard Dawkins legitimerer at han bruker
> hele fem sider på å diskutere om Hitler i stedet kan ha vært kristen,
> i sin bok som egentlig skulle handle om Guds eksistens (Gud. En
> vrangforestilling).
For noe idiotisk vrøvl. Faktisk skriver Dawkins på side 266:
"The truth of the matter is far from clear."
Og etter å ha påpekt at Hitler ble oppdratt i en kristen familie:
"Obviously that is not significant in itself: he could easily
have given it up"
Og:
"If not Catholic, he seems to have retained a belief in some sort of
divine providence."
Hele grunnen til at han diskuterer dette over flere sider er at han
tar for seg emnet på en saklig og grundig måte, og tilbakeviser
latterlige påstander om at ateisme skulle ha fått Hitler til å gjøre
som han gjorde.
> Til inntekt for dette, siteres et langt avsnitt fra 1922 - uten at
> Dawkins diskuterer om Hitler mer misbruker enn bruker kristne begreper.
Blank løgn. Han sier på side 269:
"It could be argued that, despite his own words and those of his
associates, Hitler was not really religious but just cynically
exploiting the religiosity of his audience."
Vidal
> Vidal skrev:
>> Claus E. Petersen skrev:
>>> jensp...@hotmail.com skrev:
>>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>>
>>>> J.O.
>>>>
>>>
>>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>>> ateister er onde) gået fløjten.
>>
>> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
>> generelt er onde.
>
> Næh.. generelt kan man vel ikke sige noget om nogen som helst.
Godt svaret.
>> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
>> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
>> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
>> religion.
>
> jeps, historie bøgerne er fulde af den slags
Godt svaret. Fuld af substans.
>>> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
>>
>> Per Rønne bragte et relevant link fornyligt:
>
> Kunne du evt. sakse det relevante og vise det her?
Ja, for pokker da, det er jo ikke så let at klikke
på et link. Hvis du er interesseret kan du evt. selv
gå til siden og få det fulde udbytte
>> http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-58920.html
Hitlers Tischgespräche sind eine Serie von zwanglosen privaten
Unterhaltungen zwischen Hitler und seinen engsten Kollegen, so wie von
Martin Bormann protolliert wurden. Die obigen Zitate Hitlers stammen aus
der Zeit zwischen Juli 1941 und Juni 1942, und wurden meistens spät in
der Nacht oder früh morgens aufgenommen.
“Der schlimmste Schlag, den die Menschheit jemals getroffen hat, war das
Erscheinen des Christentums. Der Bolchewismus ist das uneheliche Kind
des Christentums. Beide sind Erfindungen der Juden. In Sachen Religion
war es das Christentum, das der Welt die vorsätzliche Lüge brachte.
Bolchewismus praktiziert eine vergleichbare Lüge, indem er vorgibt, dem
Menschen Freiheit zu bringen, während er ihn in Wirklichkeit zu
versklaven beabsichtigt. In der antiken Welt waren die Beziehungen
zwischen der Menschheit und den Göttern auf einem instinktiven Respekt
begründet.“
“Christentum war der erste Glaube der Welt, der seine Gegner im Namen
der Liebe ausrottete.“
“Christentum ist eine Rebellion gegen die Naturgesetze, ein Protest
gegen die Natur. Logisch zu Ende gedacht bedeutet Christentum die
systematische Kultivierung menschlichen Versagens.“
„Ich habe deshalb meine katholischen und protestantischen Anhänger davon
abgehalten, Gruppen gegeneinander zu bilden, die sich dann gegenseitig
mit der Bibel ungewollt erschlagen würden. Auf diese Weise vermieden wir
es, in die (verschiedenen) Arten der Gottesdienste dieser Kirchen
hineingezogen zu werden.“
“Es ist also nicht zweckmäßig, uns in einen Kampf mit den Kirchen zu
verwickeln. Das Beste ist es, das Christentum eines natürlichen Todes
sterben zu lassen. Ein langsamer Tode hat etwas Tröstendes an sich. Das
Dogma des Christentums wird mit den Fortschritten der Wissenschaft
erledigt werden. Die Religion wird immer mehr Zugeständnisse machen
müssen. Allmählich werden die Mythen zusammenbrechen. Alles, was noch
verbleibt, ist zu beweisen, daß es in der Natur keine Grenzen zwischen
dem Organischen und dem Nicht-Organischen gibt. Sobald die Erkenntnisse
von dem Universum weit verbreitet sind, sobald die Mehrheit der
Menschheit weiß, daß die Sterne keine Lichtquellen, sondern Welten sind,
vielleicht sogar bewohnte Welten wie die unsrige, wird die christliche
Doktrin zur Absurdität verurteilt werden.“
“Es scheint mir, daß nichts dümmer wäre, als die Anbetung von Wotan
wieder einzuführen. Unsere alte Mythologie hatte ihren Wert verloren,
als es vom Christentum verdrängt wurde. Nichts stirbt, wenn es nicht dem
Untergang geweiht ist. Zu jener Zeit war die antike Welt geteilt
zwischen den Systemen der Philosophie und der Götzenanbetung. Es ist
nicht wünschenswert, die gesamte Menschheit zum Narren zu halten, und
der einzige Weg, sich des Christentums zu entledigen, ist es, es nach
und nach sterben zu lassen.
“Es ist das Christentum, welches der Lügner ist. Es befindet sich im
ewigen Konflikt mit sich selbst.“
“Der Mensch, der im Einklang mit der Natur lebt, befindet sich
notwendigerweise im Widerspruch zu den Kirchen. Und deshalb gehen sie
ihrem Ruin entgegen; denn die Wissenschaft ist dazu bestimmt, zu obsiegen.“
“Wir werden dafür sorgen, daß die Kirchen keine Lehren verbreiten, die
sich mit den Interessen des Staates im Konflikt befinden. Wir werden
damit fortfahren, die Doktrin des National-Sozialismus’ zu lehren, und
den jungen Menschen wird in Zukunft nichts anderes mehr als die Wahrheit
gelehrt werden.“
“Die christliche Religion versucht, ihren Tod dadurch zu vermeiden,
indem sie verkündet, daß man den Bildnissen der Heiligen Schrift (nur)
einem symbolischen Wert beilegen müsse. Jeder Mensch, der sich vor
vierhundert Jahren in dieser Weise erklärt hätte, hätte seine Karriere
unter Hosianna-Rufen auf dem Scheiterhaufen beendet. Dadurch, daß die
christliche Religion sich dem Toleranz-Spiel angeschlossen hat, konnte
sie im Verhältnis zu vergangenen Jahrhunderten wieder Boden gutmachen.“
“Welch’ ein Gott ist das, der nur Freude daran empfindet, wenn Menschen
vor ihm kriechen? Versucht, Euch die Bedeutung der folgenden, sehr
einfachen Geschichte klarzumachen: Gott schafft zunächst die Bedingungen
für die Sünde. Später dann gelingt es ihm mit Hilfe des Teufels, den
Menschen sündigen zu lassen. Danach bedient er sich einer Jungfrau, um
einen Sohn in die Welt zu bringen, der durch seinen Tod die Menschheit
retten wird!“
“Christentum ist die Erfindung von kranken Gehirnen: Man kann sich
nichts Sinnloseres ... vorstellen. Ein Neger mit seinen Tabus ist
vernichtenderweise jenem Menschen überlegen, der ernsthaft daran glaubt,
daß sich Brot und Wasser in den Körper und das Blut von Christus
verwandeln.“
> Der er ingen substans i dit svar overhovedet..
Nu har du så lidt substans at forholde dig til.
> Hvad er det du vil udtrykke?
Hvad er det, du vil udtrykke?
Vidal
> Vidal <vi...@webspeed.dk> declared in:
> 487c894f$0$56773$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>> Claus E. Petersen skrev:
>>> jensp...@hotmail.com skrev:
>>>> Og det er vigtigt om Hitler var kristen fordi?
>>>>
>>>> J.O.
>>>>
>>> Hvis han nu *var* kristen, så kan visse personer ikke længere pege på
>>> Mao og Stalin og Hitler som personificering af den onde ateisme.
>>> Så ville vi i nyere tid have en ond kristen på linje med de onde
>>> ateister, og så er muligheden for at bruge netop dét pop argument (at
>>> ateister er onde) gået fløjten.
>> Jeg mener ikke, man kan sige noget om, at ateister
>> generelt er onde.
>>
>> Men man kan sige at forrige århundrede viste nogle
>> skrækindjagende typer af den slags, hvor ateisterne
>> aktivt jagede religiøse for at udbrede deres syn på
>> religion.
>
> Så skal vi måske snart debattere om Hitler var homoseksuel eller ej?
Hvorfor?
> Der er jo I DAG en masse skrækinjagende typer, der aktivt jager
> homoseksuelle for at udbrede deres syn på homoseksualitet...
Bor du i Danmark?
> Om Hitler var kristen eller ateist er fløjtende ligegyldigt.
> Hans begrundelse for misgerningerne var økonomisk og social.
> Ikke religion, og ikke manglende religion.
Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
ved at prise Hitlers kristendom.
> De kristnes argument er, at hvis han var ægte kristen, ville han
> ikke kunne have gjort det. Ergo er han ikke en ægte kristen.
Overhovedet ikke. Du må have misforstået noget ved
kristendommen.
> Ateisternes argument er, at der intet ligger i ateismen, der
> leder til de udførte misgerninger.
Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
efter hans mening og er stolt af det.
> Begge argumenter er korrekte.
Eller rettere, du ved ikke, hvad kristendom og ateisme er.
Du tager fejl i begge dine antagelser. I kristendommen
kan ikke bedømme på en persons handlinger, om vedkommende
er kristen eller ej.
I 'God Delusion' er det helt tydeligt, at ateisme er mere
end det at være uden gud.
Andreas Falck
news:1uhp74lq0g3m0upse...@4ax.com,:
> On Sun, 13 Jul 2008 22:33:59 +0200, "Andreas Falck"
> <dew...@dewnull.dewnull> wrote:
>
>> En av de beste måtene å erte opp kristne på, er å antyde at Hitler
>> egentlig var kristen.
>
> Dette er jo en direkte forvrengning av det som er fakta: At kristne
> elsker å lyve om at Hitler var ateist. Det er som regel de kristne som
> starter hele denne diskusjonen.
Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke ateist.
Og nu er det jo blot en kendsgerninger, at her i disse grupper er det jer
fanatiske ateister der hele blaprer op om at Hitler var kristen og at der
var derfor han udførte sine onde handlinger.
Så endnu engang er det tydeliggjort hvor stor en løgner du er.
Andreas Falck
news:487c7dbb$0$15881$edfa...@dtext01.news.tele.dk,:
[ ... ]
> DERFOR er det meget vigtigt at få fastslået at Hitler var ateist!
Hiler var *IKKE* ateist. Men han var bestemt heller ikke kristen.
Stalin, Mao og Pol Pot påstanden kom alene som modvægt mod ateister
vanvittige påstand om at Hitler var kristen og at det var på beggrund af
hans kristendom han udførte alle hans uhyrligheder.
Blot lige for at få sat tingene rigtig på plads.
Andreas Falck
[ ... ]
> Begge argumenter er korrekte.
Det er blot ikke det ateister her i disse grupper påstår!
Andreas Falck
[ ... ]
> Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem
> en slik slutning?
Du er ateist af samme kategori som ham.
Andreas Falck
[ ... ]
> Jeg trækker i land så langt, at det ikke var min mening at kalde
> Hitler kristen. Det har jeg ikke, og har aldrig haft, belæg for.
> Men han ER en erklæret kristen. Det har vi mængder af dokumentation
> for.
Tak. Den erklæring tager jeg virkelig hatten af for!
Andreas Falck
[ ... ]
> Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
> Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
> Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
> de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
Du er darwinist og Hitler var darwinist. Altså deler I religion.
Og vil du køre en injuriesag på det, så er du da hjertens velkommen til at
gøre det.
Andreas Falck
[ ... ]
> Vel, Hitler løy jo åpenbart i krigstaktiske spørsmål.
> Men ideologien hans, er det noen grunn til å tro at han løy om den?
> Alternativet er vel nesten å si at han gjorde det han gjorde for moro
> skyld.
At du, i modsætning til normale mennesker, har ubetinget tillid til Hitler
bliver tydeligvis din egen sag.
Andreas Falck
> [ ... klip ... ] men jeg kan heller ikke se relevansen [ ... klip ... ]
Jeg er fuldt ud klar over at du helt generelt har svært ved at se relevansen
i alt det der ikke stemmer overens med dit eget forkvaklede livssyn.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Nej, det kommer alene an på om man, som du, vil fejldefinere hvad en
>> kristen er.
>
> Så er det vi skal bruge definitionen på en kristen.
> Og mit argument er, jævnfør tidligere diskussioner på emnet, at der
> ikke er EN klar definition herpå. DU har DIN, andre har deres.
> DU mener DIN er korrekt, andre mener deres er det.
> DU mener DU har de rette argumenter for at DIN er korrekt,
> andre mener DE har de rette argumenter for at det er deres.
Igen viser du at du ikke har en dyt forstand på hvad du udtaler dig om. Og
når du udtaler dig så skråsikker om noget du ikke har forstand på, er der
heller ingen grund til at tro at du skulle have nogen som helst forstand på
naturvidenskab, for der er absolut intet der indikerer at du formår at
forholde dig hverken logisk, sagligt eller seriøst til noget som helst.
Andreas Falck
news:487d0af1$0$90272$1472...@news.sunsite.dk,:
> Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke ateist.
Der skulle stå:
Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke kristen.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3lsvF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Hvordan har den ellers ubrukelige hjernen din klart å fantasere frem
>> en slik slutning?
>
> Du er ateist af samme kategori som ham.
Jeg har kjønnsorgan, noe jeg går ut fra Jesus og hadde.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
Hans Petter Nenseth
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d16cfa$0$1683$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
>> Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
>> Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
>> de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
>
> Du er darwinist og Hitler var darwinist. Altså deler I religion.
Darwinisme er heller ingen religion.
David Koresh var kristen, du er kristen. Kristendom er en religion. Dere
deler religion.
>
> Og vil du køre en injuriesag på det, så er du da hjertens velkommen til
> at gøre det.
Du mangler injurierende kraft.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3m8eF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Vel, Hitler løy jo åpenbart i krigstaktiske spørsmål.
>> Men ideologien hans, er det noen grunn til å tro at han løy om den?
>> Alternativet er vel nesten å si at han gjorde det han gjorde for moro
>> skyld.
>
> At du, i modsætning til normale mennesker, har ubetinget tillid til
> Hitler bliver tydeligvis din egen sag.
Tja, det betyr jo ikke nødvendigvis at jeg er enig med ham selv om jeg
tror han faktisk trodde på sin egen ideologi.
Hans Petter Nenseth
> Hitler var ikke ateist. Han var heller ikke ateist.
Hm...
Vel, du har jo tidligere bablet om forskjellige versjoner av ateisme.
:)
Pelle Thomsen
> Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
> ved at prise Hitlers kristendom.
Ikke i utgangspunktet, men når de kristne fanatiske fjoller
påstår at Hitler var ateist, skal jeg innrømme at jeg
føler et viss glede ved å kunne dokumentere at han var
kristen.
Dette fordi det på en så fin og illustrerende måte eksponerer og
demonstrerer hykleriet som kristenfolket kan synes å ha patent på.
Å etterpå ha dem til å blamere og eksponere seg ytterligere med sin
angstbiterske virkelighetsfjerne anti-logikk, personangrep og syke
beskyldninger, må kunne sies å være en sann fryd !
Andreas Falck
news:IYCdncrqSow...@telenor.com,:
> når de kristne fanatiske fjoller
> påstår at Hitler var ateist,
Hvilken kristne her i disse grupper påstår at Hitler var ateist?
Eller er det blot endnu en af dine stråmænd?
Thomas Hejl Pilgaard
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:02d16cfa$0$1683$c3e...@news.astraweb.com,:
>
> [ ... ]
>> Kan jeg få dig til at kalde mig nazist lidt tydeligere?
>> Blot så det ser lidt mere indlysende ud på injurie-anklagen.
>> Det ER jo dét du antyder, ikke sandt? At jeg går ind for
>> de samme værdier og holdninger som Hitler... At jeg er nazist?
>
> Du er darwinist og Hitler var darwinist. Altså deler I religion.
Hvilken form for darwinisme er det du taler om?
Klassisk darwinisme?
Neo-darwinisme?
Pseudo-darwinisme?
Moderne darwinisme?
Det er næppe den sidste, for den nåede Hitler ikke ligefrem at
komme med på. Og da det er den jeg bedst kan tilslutte mig, er
der altså ingen sandhed i dit udsagn.
Og så er det iøvrigt slet ikke en religion.
Du taber igen.
ropert
<dew...@dewnull.dewnull> wrote:
> Og nu er det jo blot en kendsgerninger, at her i disse grupper er det jer
> fanatiske ateister der hele blaprer op om at Hitler var kristen
1. Ateister i denne gruppen "blaprer op om at Hitler var kristen"
fordi kristne ekstremister her stadig skal mase om at Hitler var
ateist. Dermed svarer de bare på svada fra religiøse skrullinger.
2. Dawkins er ikke i denne gruppen, og artikkelen spydde ut løgner om
ham.
> og at der var derfor han udførte sine onde handlinger.
Nei.
> Så endnu engang er det tydeliggjort hvor stor en løgner du er.
Nei, igjen er du tatt i løgn.
C Lund
Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Har du læst 'God Delusion'. Der kan du se, du tager
> fuldstændigt fejl i den antagelse. Dawkins forfølger
> kristenfolk, der ikke underviser politisk korrekt
> efter hans mening og er stolt af det.
Dawkins representerer kun seg selv. Det finnes ingen ideologi som er
felles for ateister. Og nei, fravær av gudetro er ikke en ideologi.
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
Andreas Falck
news:264r74pstm86pku8f...@4ax.com,:
> On Tue, 15 Jul 2008 22:06:15 +0200, "Andreas Falck"
> <dew...@dewnull.dewnull> wrote:
>
>> Og nu er det jo blot en kendsgerninger, at her i disse grupper er
>> det jer fanatiske ateister der hele blaprer op om at Hitler var
>> kristen
>
> 1. Ateister i denne gruppen "blaprer op om at Hitler var kristen"
> fordi kristne ekstremister her stadig skal mase om at Hitler var
> ateist. Dermed svarer de bare på svada fra religiøse skrullinger.
Du er jo fuld af løgn.
Kristne vil ikke gøre Hitler til ateist. Det er en stråmand du selv hitter
på.
Vidal
I diskussionerne henvises flittigt til Dawkins.
Men det er måske tilfældigt?
Vi har jo også set den instutioneliserede ateisme,
dvs ateisme i praksis, som jo falder forbløffende
uniformt ud.
Vidal
> instutioneliserede
- Institutionaliserede -
Svært ord, åbenbart. :-)
Vidal
> Vidal skrev:
>
>> Ok, men der er da mange ateister, der føler glæde
>> ved at prise Hitlers kristendom.
>
> Ikke i utgangspunktet, men når de kristne fanatiske fjoller
> påstår at Hitler var ateist, skal jeg innrømme at jeg
> føler et viss glede ved å kunne dokumentere at han var
> kristen.
Hvem påstår det? Er det i denne gruppe, eller
andetsteds?
Er det noget, du digter op?
Vidal
> In article <487dbefb$0$15890$edfa...@dtext01.news.tele.dk>,
> vi...@webspeed.dk says...
>> Er det noget, du digter op?
>>
>
Nej? Vil du ikke prøve, om du kan finde nogle
indlæg fra kristne, der påstår Hitler var ateist,
så står du lidt stærkere.