Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Johannes Sløk - om Luther
21 views
Skip to first unread message
Vidal
May 5, 2013, 9:23:56 AM5/5/13
to
Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
27.4.1916 - 30.6.2001
Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
sikkert lidt for lange citat.
"Som Gud er grænseløs i sin godhed, uden måde i sin tilgivelse og uendelig i at
give, således skal man selv grænseløst og uden nogen modifikation skænke sig
selv og sit liv til næsten. Man skal så at sige ødsle sig selv på den anden."
----------------------------
*Forbindelsen mellem de øvede gerninger og det formål, de retter sig imod.*
Luther slår fast, at der ikke eksisterer nogen sådan forbindelse. Det store
formål lader sig ikke realisere ved de midler, katolicismen henviser til, og det
skyldes, at det har en helt anden karakter end almindeligt antaget. De
natursynspunkter, katolicismen fra begyndelsen er gået ud fra, er helt
misforståede og har ført til falske resultater. I stedet gælder det om igen at
betragte forholdet mellem Gud og menneske ud fra de rette forudsætninger, ikke
som forskellige metafysiske "naturer", men som to personer.
Synden og dens virkninger kan derfor ikke beskrives på den måde, katolicismen
forsøger det på. Synden har ikke på græsk vis noget at gøre med bundetheden til
den stoflige verden, men den er en personlig måde at forholde sig på. Den består
i vantro overfor Gud og mangel på kærlighed til næsten. Synden har endvidere
ikke medført metafysiske forandringer i menneskets natur, en forringelse og
formørkelse, men den har bevirket en fortsat syndens holdning, nemlig at
mennesket i al sin stræben og handlen kun har sig selv til formål.
Mennesket er, som Luthers egen berømte måde at udtrykke det på lyder: bøjet ind
i sig selv; det kan ikke komme løs fra altid at have sig selv og sin egen
redning i sigte. På den måde er mennesket endt i en meget bagvendt situation.
Det har i vantroen mistet tilliden til Gud; det føler Guds vrede over sig og sin
sjæls frelse fjernt borte. Og når det da kaster sig ud i fortvivlede
anstrengelser for igen at erhverve sig en nådig Gud og frelse sin sjæl, da
arbejder det sig netop derved kun længere ind i syndens situation. Det får
stadig forøget sin mistillid, og det har i lutter anstrengelse for gennem
forsagelse og bodsøvelse at opnå retfærdighed tabt næsten af syne.
Derfor kan Luther påstå, at mennesket er fortabt langt mere i synd, end
katolicismen har nogen anelse om, for synden er ikke blot, hvad der i almindelig
moralsk forstand må kaldes onde gerninger: tyveri, mord, havesyge etc. Den form
for synd kan endda siges at være relativ uskyldig, for om den er der i hvert
fald ingen tvivl; den er aldeles, hvad den udgiver sig for: onde gerninger.
Den virkelige, raffinerede, forklædte og derfor farlige synd er just den, der
ser ud som lutter gode gerninger. Når mennesket er fuldt optaget af at samle sig
retfærdighed og redde sin sjæl og skaffe sig en rigdom af gode gerninger ved at
give almisser og spæge kødet og forsage livet og vinde evigheden, da er alt
dette netop den allerværste form for synd.
I alt dette har mennesket helt og aldeles kun *sig selv til formål* , det er
ganske "bøjet ind i sig selv", det er fortabt i sin egen selvoptagethed, og det
er fjernest tænkeligt borte fra at tro Gud og elske næsten. Det er nødvendigt at
forstå, hvor enormt omfattende de forandringer i synspunkt er, som Luther bringer.
Hele munkevæsenet og dermed hele den moralopfattelse, som det er udtryk for,
forkastes ikke blot som unyttigt og mangelfuldt, men som den mest raffinerede
form for synd. Synden som selviskhed lader sig ikke ved nogen anstrengelse
skaffe af vejen, for enhver anstrengelse er igen et udtryk for den. Der er
derfor kun eet, der svarer til synden: tilgivelsen!
Ud fra sine mest oprindelige og personlige erfaringer lykkes det Luther med eet
slag at feje hele det subtile metafysisk-dogmatiske spind til side, som den
katolske teologi havde vævet, for igen at stille menneskets grundlæggende
forhold ind i det personligste og mest ligefremme skema: mennesket har vendt sig
ulydigt bort fra Gud, men Gud har simpelthen tilgivet det.
Hvad tilgivelse er, ved vi fra livet med hinanden. Vi kan forbryde os mod et
andet menneske, svigte dets tillid eller skuffe dets berettigede forventninger.
Derved er vort indbyrdes forhold mere eller mindre, måske helt, ødelagt, og det
kan kun genoprettes ved bod og tilgivelse. Nu kan vi have forskellige motiver
til at nedbryde et forhold. Det kan ske i dumhed, ubehændighed, lidenskab. Men
det kan jo også virkelig være vor vilje at gøre det.
Det hjælper da ikke, at den anden tilgiver; forholdet forbliver nedbrudt, så
længe vi ikke ønsker at stå i det, og initiativet til at genoprette det må udgå
fra os, der ødelagde det. Men hvis vi da igen vil forholdet og kommer med vor
bøn om tilgivelse, da erfares det, at tilgivelsens ord er noget meget mægtigt;
det forandrer ikke os som mennesker, men det bringer et forhold i stand; det
genindsætter os på een gang i en bestemt form for liv; det giver os rettigheder
og indhold, og vor tilværelse bliver, hvad dette forhold angår, fuld af mening.
Det er i denne forstand, Luther tænker sig Guds tilgivelse. Men med en meget
væsentlig forandring. Han har af Paulus lært, at Gud tilgav os, da vi endnu var
i vore synder og ingen tilgivelse ønskede. Skønt vi nedbrød forholdet, var det
Gud, der egenmægtigt tog initiativet til at genoprette det.
Gud er jo ikke blot som et menneske, der må sidde hen og vente, indtil den anden
går i sig selv. At Gud er almægtig, betyder, at han suverænt kan genskabe et
forhold, den anden part har nedbrudt. Det er til syvende og sidst alene ham, der
er i stand til at tage et initiativ, og da han i lutter skænkende kærlighed
virkelig vil forholdet, har han da også genoprettet det - ikke ved at lave
mennesker om, men ved at tilgive dem.
jørgen
May 5, 2013, 11:31:12 AM5/5/13
to
Den 05-05-2013 15:23, Vidal skrev:
>
> Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
>
> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
> 27.4.1916 - 30.6.2001
>
> Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
> forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
> sikkert lidt for lange citat.
>
> "Som Gud er grænseløs i sin godhed, uden måde i sin tilgivelse og
> uendelig i at give, således skal man selv grænseløst og uden nogen
> modifikation skænke sig selv og sit liv til næsten. Man skal så at sige
> ødsle sig selv på den anden."
Der er jeg ikke helt enig. Vi skal elske andre med Gud's kærlighed, men
>
> Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
>
> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
> 27.4.1916 - 30.6.2001
>
> Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
> forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
> sikkert lidt for lange citat.
>
> "Som Gud er grænseløs i sin godhed, uden måde i sin tilgivelse og
> uendelig i at give, således skal man selv grænseløst og uden nogen
> modifikation skænke sig selv og sit liv til næsten. Man skal så at sige
> ødsle sig selv på den anden."
at ødsle sig selv på en anden person* er næppe sundt. Især ikke hvis
denne person ikke modtager ens kærlighed, er ligeglad eller kold. Skal
man så stadig ødsle sig selv på den person?
Selvom vi som kristne har Gud's kærlighed er vi stadig som mennesker
begrænset i vores psykiske og emotionelle formåen. Nogen mennesker kan
dræne en for kræfter og man må afgøre med sig selv hvem man vil være
sammen med og hvem man orker at have et venne/bekendtskabsforhold til.
Hvis man ikke tager vare på sig selv i interpersonelle relationer, så
kan man ende med at blive drænet for energi, og måske endda blive syg,
hvis det dårlige forhold fortsætter.
Jeg havde engang en bekendt der kom i samme menighed som jeg. Jeg var
ikke desideret ven med ham, men kendte ham. Han havde en del problemer.
En nat ringede han på i den opgang jeg boede i og var meget oprevet. Jeg
var bange for han ville vække hele opgangen fordi han, pga. en
høreskade, altid talte meget højt. Han ville have mig til at åbne for
ham og komme op i min lejlighed. Jeg besluttede at det ville blive for
vanskeligt, men jeg erkendte han havde brug for hjælp så jeg prøvede at
snakke lidt med ham over dørtelefonen. Han endte med at blive skuffet
over jeg ikke ville have ham på besøg mit om natten og sagde noget med
at han kendte en anden som ville have lukket op for ham. Jesus ville
måske have lukket ham ind, og snakket med ham hele natten, men jeg er
ikke Jesus, jeg er kun et menneske. Der findes kvinder som bliver ved at
ødsle deres kærlighed på mænd som bare behandler dem som skidt og måske
endda slår dem. Det er ikke Gud's vilje. Gud's vilje er at vi skal elske
os selv også. Det betyder at tage vare på sig selv og ikke tillade
mennesker at overtræde ens grænser.
*(person = en ufuldkommen skabning der både kan snyde, skuffe, misbruge
og såre dig)
mvh jørgen.
Vidal
May 6, 2013, 2:23:58 AM5/6/13
to
Den 05-05-2013 17:31, j�rgen skrev:
> Den 05-05-2013 15:23, Vidal skrev:
>>
>> Citat fra Johs. Sl�ks: Kristen Moral f�r og nu. (1959)
> Den 05-05-2013 15:23, Vidal skrev:
>>
>>
>> Johannes Sl�k var dr.theol, professor ved �rhus universitet.
>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>
>> Sl�k har haft en meget stor indflydelse p� min
>> forst�else af kristendommen, derfor kommer dette
>> sikkert lidt for lange citat.
>>
>> "Som Gud er gr�nsel�s i sin godhed, uden m�de i sin tilgivelse og
>>
>> uendelig i at give, s�ledes skal man selv gr�nsel�st og uden nogen
>> modifikation sk�nke sig selv og sit liv til n�sten. Man skal s� at sige
>> �dsle sig selv p� den anden."
>
> Der er jeg ikke helt enig. Vi skal elske andre med Gud's k�rlighed, men at �dsle
> sig selv p� en anden person* er n�ppe sundt. Is�r ikke hvis denne person ikke
> modtager ens k�rlighed, er ligeglad eller kold. Skal man s� stadig �dsle sig
> selv p� den person?
>
> Selvom vi som kristne har Gud's k�rlighed er vi stadig som mennesker begr�nset i
> vores psykiske og emotionelle form�en. Nogen mennesker kan dr�ne en for kr�fter
> og man m� afg�re med sig selv hvem man vil v�re sammen med og hvem man orker at
> have et venne/bekendtskabsforhold til. Hvis man ikke tager vare p� sig selv i
> interpersonelle relationer, s� kan man ende med at blive dr�net for energi, og
> m�ske endda blive syg, hvis det d�rlige forhold forts�tter.
>
> Jeg havde engang en bekendt der kom i samme menighed som jeg. Jeg var ikke
> desideret ven med ham, men kendte ham. Han havde en del problemer. En nat
> ringede han p� i den opgang jeg boede i og var meget oprevet. Jeg var bange for
> Jeg havde engang en bekendt der kom i samme menighed som jeg. Jeg var ikke
> desideret ven med ham, men kendte ham. Han havde en del problemer. En nat
> han ville v�kke hele opgangen fordi han, pga. en h�reskade, altid talte meget
> h�jt. Han ville have mig til at �bne for ham og komme op i min lejlighed. Jeg
> besluttede at det ville blive for vanskeligt, men jeg erkendte han havde brug
> for hj�lp s� jeg pr�vede at snakke lidt med ham over d�rtelefonen. Han endte med
> at blive skuffet over jeg ikke ville have ham p� bes�g mit om natten og sagde
> noget med at han kendte en anden som ville have lukket op for ham. Jesus ville
> m�ske have lukket ham ind, og snakket med ham hele natten, men jeg er ikke
> Jesus, jeg er kun et menneske. Der findes kvinder som bliver ved at �dsle deres
> k�rlighed p� m�nd som bare behandler dem som skidt og m�ske endda sl�r dem. Det
> er ikke Gud's vilje. Gud's vilje er at vi skal elske os selv ogs�. Det betyder
> at tage vare p� sig selv og ikke tillade mennesker at overtr�de ens gr�nser.
>
> *(person = en ufuldkommen skabning der b�de kan snyde, skuffe, misbruge og s�re
> dig)
Hehe, jo, men ser du efter, er Sl�ks ord "kun"
en lettere omskrevet og *formildet* udgave af
n�stebudet.
Falck ville sikkert have omskrevet, 'mon ikke "tro p�
Herren Jesus" indeb�rer at man selv gr�nsel�st
og uden nogen modifikation vil sk�nke sig selv og sit
liv til n�sten, at man vil �dsle sig selv p� den
anden, alts� p� n�sten'.
At v�lge de at overholde de ti bud i stedet, bliver jo
ganske spiseligt i forhold til det.
jørgen
May 6, 2013, 4:40:24 AM5/6/13
to
andre end Gud, som alene er v�rdig vor tilbedelse.
mvh j�rgen.
Vidal
May 6, 2013, 5:28:52 AM5/6/13
to
Den 06-05-2013 10:40, j�rgen skrev:
>>
>> Hehe, jo, men ser du efter, er Sl�ks ord "kun"
>> en lettere omskrevet og *formildet* udgave af
>> n�stebudet.
>>
>> Hehe, jo, men ser du efter, er Sl�ks ord "kun"
>> en lettere omskrevet og *formildet* udgave af
>> n�stebudet.
"Som Gud er gr�nsel�s i sin godhed, uden m�de i
sin tilgivelse og uendelig i at give, s�ledes
skal man selv gr�nsel�st og uden nogen modifikation
sk�nke sig selv og sit liv til n�sten. Man skal s�
at sige �dsle sig selv p� den anden."
sin tilgivelse og uendelig i at give, s�ledes
skal man selv gr�nsel�st og uden nogen modifikation
sk�nke sig selv og sit liv til n�sten. Man skal s�
at sige �dsle sig selv p� den anden."
> Jeg mener ikke at den kristne er forpligtet til at �dsle sit liv p� andre end
> Gud, som alene er v�rdig vor tilbedelse.
Du kan ikke g�re noget for Gud, du kan g�re
> Gud, som alene er v�rdig vor tilbedelse.
noget for n�sten.
At �dsle livet p� Gud var det man fors�gte
at g�re i de katolske klostre. Den adf�rd var
Luther st�rkt i mod.
N�stebudet er obligatorisk, ligegyldigt hvor
absurd det kan tage sig ud for os.
jørgen
May 6, 2013, 7:35:11 AM5/6/13
to
Mit problem er at Sl�k overs�tter "k�rlighed" med "�dsle". K�rlighed og
�dsle er ikke det samme. K�rlighed er en attitude, en holdning, en
indstilling. Og vi skal elske alle mennesker, ogs� dem vi aldrig har
m�dt eller kender til. Et menneske man aldrig har m�dt kan man selvsagt
ikke �dsle sig selv p�. Det kr�ver man har en relation med vedkommende.
Men man KAN elske vedkommende. Ellers ville budet om at vi skal elske
alle mennesker ikke give mening.( 2 Peter 1:7 )
Tag for eksempel den kvinde der f�r bank af sin mand hele tiden. Vil Gud
nu kr�ve at hun er pligtig fortsat at �dsle sig selv p� vedkommende?
Eller har hun ret at forlade manden og aldrig beh�ve se ham mere? Hvis
hun g�r det f�rste �del�gger hun sig selv psykisk(og m�ske ogs� fysisk).
G�r hun det sidste redder hun sig selv, og det er her k�rlighed til os
selv kommer ind. Hun kan sagtens opfylde budet at elske sin mand selvom
hun forlader ham, for k�rlighed er en indstilling, en holdning, og hun
siger i k�rlighed "jeg tilgiver ham det alt sammen og v�lger at elske
ham med Gud's k�rlighed, men jeg vil aldrig se ham igen for at beskytte
mig selv mod mere vold, b�de psykisk og fysisk."
mvh j�rgen.
jørgen
May 6, 2013, 9:18:53 AM5/6/13
to
Den 06-05-2013 11:28, Vidal skrev:
>
>
> Du kan ikke g�re noget for Gud, du kan g�re
> noget for n�sten.
Du kan ogs� godt g�re noget for Gud. Det synes jeg Paulus er et godt
> noget for n�sten.
eksempel p�.
> At �dsle livet p� Gud var det man fors�gte
> at g�re i de katolske klostre. Den adf�rd var
> Luther st�rkt i mod.
liv overgivet til Gud i tilbedelse og hengivenhed. Paulus �dslede s� at
sige sig selv, og alt han ejede, p� Gud.("P� grund af ham har jeg tabt
det alt sammen, og jeg regner det for skarn, for at jeg kan vinde
Kristus" Fill 3:8)
mvh j�rgen.
Andreas Falck
May 6, 2013, 12:52:14 PM5/6/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:51874c7c$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
> Falck ville sikkert have omskrevet,
Hvad ved du om det!!!!!
news:51874c7c$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
> Falck ville sikkert have omskrevet,
Andreas Falck
May 6, 2013, 12:53:11 PM5/6/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518777d2$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...
> N�stebudet er obligatorisk, ligegyldigt hvor
> absurd det kan tage sig ud for os.
Vidal
May 6, 2013, 4:46:49 PM5/6/13
to
kom da med din formulering af det mere for kristne
n�stebud, end din formulering af de ti bud.
Vidal
May 6, 2013, 4:52:05 PM5/6/13
to
forbinder dig med SDA-bev�gelsen. Men du er
webmaster og ejer af en side, der b�rer SDAs
navn og som bringer SDA-relaterede artikler,
bl.a. artikler af Ellen White.
Det m� da v�re n�rliggende at tro, du fremmer
SDA-bev�gelsens synspunkter. Hvorfor du ser
det som en hetz, fatter jeg ikke. Men du m� s�
forklare det, utvetydigt.
Andreas Falck
May 8, 2013, 2:38:46 PM5/8/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518817f3$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
> Hvorfor du ser
> det som en hetz, fatter jeg ikke. Men du m� s�
> forklare det, utvetydigt.
til adventisterne uanset om det har noget med dem at g�re.
Ja, din skrue er endda g�et s� l�s at du tror at n�r jeg citerer Luther med
tydelig og klar kildeangivelse fnidrer du SDA.
Andreas Falck
May 8, 2013, 2:39:36 PM5/8/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518816b8$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 06-05-2013 18:52, Andreas Falck skrev:
>> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:51874c7c$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> Falck ville sikkert have omskrevet,
>>
>> Hvad ved du om det!!!!!
>
> Ud fra de øvrige formuleringer, du kommer med.
>> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:51874c7c$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> Falck ville sikkert have omskrevet,
>>
>> Hvad ved du om det!!!!!
>
Det er så kun i dine egne forvanskninger og fordrejninger, som du jo er så
dygtig til.
tkruse
May 8, 2013, 5:56:18 PM5/8/13
to
kan du uden at hente god ånd fra dit hjerte gavne din næste
og lære ham selv at hente god ånd
det behøver ikke så mange ord,,,for mange ord bliver bare tii noget
skadeligt og kedeligt
neste alle her i Kristen livssyn er til skade for det kristne og
skaber ikke god ånd
Lyrik
May 9, 2013, 2:45:37 AM5/9/13
to
Den 08/05/13 23.56, tkruse skrev:
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Skabte det en god �nd?;-)
Mon ikke vi bare er som folk er flest? Alts� syndere som har frelse behov.
Det er jo ingen hovedpine at v�re sammen med smukke, k�rlige og gener�se
mennesker.
En bedre test er om vi kan v�re sammen med de "umuliusser" der omgiver os.
Man skal bare l�re at se m�rkv�rdighedeerne som unika hos netop den
person man konfronteres af. Vi er jo for det meste "f�r". Nogen hyggedyr
som br�ger lidt i forsamlingen.
Det var meget sjovt at passe gamle p� plejehjem. der kunne man rigtig se
hvordan vi d�mmer hinanden.
En meget stille og beskeden dame fik som nabo en frembrusende,
h�jtr�bende, anmassende dame.
Den stille dame gik op i det r�de felt n�r hun s� den dame der opf�rte
sig "h�rrejsende og helt unaturligt for en kvinde"!
De sad ved bordet over for hinanden og spiste aftensmaden.
Den fremmasende dame var overb�rende overfor den ford�mmende-
I det lange l�b kunne de tilsidst ikke undv�re hinandens "selskab".
Dem vi drikker eftermiddagskaffe med overd�nger os ikke med religi�se og
teologiske meninger.;-)))
Man snakker om vejret og hvordan "g�r det med din mor?";-)
M�ske kunne man simulere et s�dant hyggeligt samv�r ved hele tiden ikke
at p�se dogmer ned?;-)
Men s� skal vi jo lige holde os til emnet livssyn kristendom og s�
bliver hygge noget som ikke er relevandt.
Hvis vi nu kunne se igennem de bits og bytes vi kommunikerer med og se
mennesket istedet. S� kunne vores n�stek�rlighed m�ske tr�nge igennem
internettets digitale bits.
Kan jeg l�se din konklusion som:
Syndige mennesker p� denne fangruppe for kristendom, er ingen reklame
for kristendommen?;-)
jamen...?!;-)))
Hej Torben!
Jens
> On 5 Maj, 15:23, Vidal <vi...@home.invalid> wrote:
>> Citat fra Johs. Sl�ks: Kristen Moral f�r og nu. (1959)
>
>
> neste alle her i Kristen livssyn er til skade for det kristne og
> skaber ikke god �nd
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Skabte det en god �nd?;-)
Mon ikke vi bare er som folk er flest? Alts� syndere som har frelse behov.
Det er jo ingen hovedpine at v�re sammen med smukke, k�rlige og gener�se
mennesker.
En bedre test er om vi kan v�re sammen med de "umuliusser" der omgiver os.
Man skal bare l�re at se m�rkv�rdighedeerne som unika hos netop den
person man konfronteres af. Vi er jo for det meste "f�r". Nogen hyggedyr
som br�ger lidt i forsamlingen.
Det var meget sjovt at passe gamle p� plejehjem. der kunne man rigtig se
hvordan vi d�mmer hinanden.
En meget stille og beskeden dame fik som nabo en frembrusende,
h�jtr�bende, anmassende dame.
Den stille dame gik op i det r�de felt n�r hun s� den dame der opf�rte
sig "h�rrejsende og helt unaturligt for en kvinde"!
De sad ved bordet over for hinanden og spiste aftensmaden.
Den fremmasende dame var overb�rende overfor den ford�mmende-
I det lange l�b kunne de tilsidst ikke undv�re hinandens "selskab".
Dem vi drikker eftermiddagskaffe med overd�nger os ikke med religi�se og
teologiske meninger.;-)))
Man snakker om vejret og hvordan "g�r det med din mor?";-)
M�ske kunne man simulere et s�dant hyggeligt samv�r ved hele tiden ikke
at p�se dogmer ned?;-)
Men s� skal vi jo lige holde os til emnet livssyn kristendom og s�
bliver hygge noget som ikke er relevandt.
Hvis vi nu kunne se igennem de bits og bytes vi kommunikerer med og se
mennesket istedet. S� kunne vores n�stek�rlighed m�ske tr�nge igennem
internettets digitale bits.
Kan jeg l�se din konklusion som:
Syndige mennesker p� denne fangruppe for kristendom, er ingen reklame
for kristendommen?;-)
jamen...?!;-)))
Hej Torben!
Jens
E.D
May 9, 2013, 3:34:41 AM5/9/13
to
On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
> Citat fra Johs. Sl�ks: Kristen Moral f�r og nu. (1959)
>
> Citat fra Johs. Sl�ks: Kristen Moral f�r og nu. (1959)
>
> Johannes Sl�k var dr.theol, professor ved �rhus universitet.
> 27.4.1916 - 30.6.2001
>
> Sl�k har haft en meget stor indflydelse p� min
> 27.4.1916 - 30.6.2001
>
> forst�else af kristendommen, derfor kommer dette
> sikkert lidt for lange citat.
Din bekendelse til Sl�k er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
din faktiske overbevisning Vidal ?
Alts� at Bibelen skal forst�es som en menneskelig fort�lling om Gud og
dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige �nd ?
- -
E.D
Vidal
May 9, 2013, 5:22:50 AM5/9/13
to
Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>
> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>
>> Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
>>
>> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>
>> Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
>>
>> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>
>> forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
>> sikkert lidt for lange citat.
>
> Din bekendelse til Sløk er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>
> din faktiske overbevisning Vidal ?
Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forstår det ikke.
Jeg bekender mig ikke til Sløk, hvad det så end
betyder.
> Altså at Bibelen skal forståes som en menneskelig fortælling om Gud og
> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige Ånd ?
Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
er sandsynligvis større.
Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
mennesker kunne opfatte ordene forskelligt, derfor har vi også
et utal af trosretninger. Min overbevisning er, at der ikke
findes én ret tro, men mange. SDA, Luthersk evangelisk, og din
variant, innergaardsk(?) kan alle have ret. Gud lader sig ikke
spærre inde af en gruppe.
jørgen
May 9, 2013, 6:50:59 AM5/9/13
to
Den 09-05-2013 11:22, Vidal skrev:
> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
>>>
>>> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>>
>>> Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
>>> forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
>>> sikkert lidt for lange citat.
>>
>> Din bekendelse til Sløk er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>> din faktiske overbevisning Vidal ?
>
> Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forstår det ikke.
> Jeg bekender mig ikke til Sløk, hvad det så end
> betyder.
>
>> Altså at Bibelen skal forståes som en menneskelig fortælling om Gud og
>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige Ånd ?
>
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> er sandsynligvis større.
Du kan ikke adskille ordet og Ånden.
> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
>>>
>>> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>>
>>> Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
>>> forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
>>> sikkert lidt for lange citat.
>>
>> Din bekendelse til Sløk er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>> din faktiske overbevisning Vidal ?
>
> Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forstår det ikke.
> Jeg bekender mig ikke til Sløk, hvad det så end
> betyder.
>
>> Altså at Bibelen skal forståes som en menneskelig fortælling om Gud og
>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige Ånd ?
>
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> er sandsynligvis større.
2 Tim 3:16
"Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til
bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed,"
‘All Scripture is God-breathed.’ That means the Bible owes its origin
and its contents to the guidance and leading of the Holy Spirit. Peter
puts it like this: ‘No prophecy of Scripture came about by the prophet’s
own interpretation. For prophecy never had its origin in the will of
man, but men spoke from God as they were carried along by the Holy
Spirit’ (2 Peter 1:20).
(Opening up 2 Timothy.)
> Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
> mennesker kunne opfatte ordene forskelligt, derfor har vi også
> et utal af trosretninger. Min overbevisning er, at der ikke
> findes én ret tro, men mange. SDA, Luthersk evangelisk, og din
> variant, innergaardsk(?) kan alle have ret. Gud lader sig ikke
> spærre inde af en gruppe.
ikke er en' fast uforanderlig sandhed.
mvh jørgen.
Vidal
May 9, 2013, 7:00:31 AM5/9/13
to
Den 09-05-2013 12:50, j�rgen skrev:
> Du kan ikke adskille ordet og �nden.
Findes �nden s� i lige s� mange eksemplarer som skriften/ordet?
> Du kan ikke adskille ordet og �nden.
Findes �nden s� i lige s� mange eksemplarer som skriften/ordet?
Vidal
May 9, 2013, 7:01:28 AM5/9/13
to
Den 09-05-2013 12:50, j�rgen skrev:
> Ja, det er mange fortolkninger og vildveje.
Og sjovt nok er det altid de andre der er p� vildveje.
E.D
May 9, 2013, 9:41:08 AM5/9/13
to
On Thu, 09 May 2013 11:22:50 +0200, Vidal wrote:
> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>>
> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Citat fra Johs. Sl�ks: Kristen Moral f�r og nu. (1959)
>>>
>>> Johannes Sl�k var dr.theol, professor ved �rhus universitet.
>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>>
>>> Sl�k har haft en meget stor indflydelse p� min
>>>
>>> Johannes Sl�k var dr.theol, professor ved �rhus universitet.
>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>>
>>> forst�else af kristendommen, derfor kommer dette
>>> sikkert lidt for lange citat.
>>
>> Din bekendelse til Sl�k er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>>
>> din faktiske overbevisning Vidal ?
>
> Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forst�r det ikke.
>
> Jeg bekender mig ikke til Sl�k, hvad det s� end
> betyder.
Du skriver at Sl�k har haft en meget stor indflydelse p� din forst�else af
kristendommen. Det er en bekendelse, s�vidt jeg ved.
>> Alts� at Bibelen skal forst�es som en menneskelig fort�lling om Gud og
>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige �nd ?
>
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> er sandsynligvis st�rre.
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
Det er ikke et klart svar Vidal, men jeg forst�r dig s�dan at du IKKE mener
at Bibelen er inspireret af den Hellige�nd og derfor ikke tror p� at Guds
ufejlbarlige ord er bevaret idag.
Den Byzantinske tekstfamilie (majoritetsteksten) udg�r ca 95% af alle
kendte bibelske tekster. Der er ingen alvorlige indbyrdes uoverenstemmelser
i denne enorme samling og aligevel har liberal bibelkritik, siden 1700
tallet og oplysningtiden, form�et at skabe tvivl om Bibelens inspiration og
ufejlbarlighed.
> Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
> et utal af trosretninger.
De mange trosretninger har INTET med Bibelens ufejlbarlighed at g�re.
Partidannelser er uundg�elige. N�r det kunne udvikle sig i j�dedommen s�
kan det naturligvis ogs� udvikle sig i kristendommen.
> Min overbevisning er, at der ikke
Selvf�lgelig findes der en ret tro. Men hvis rettesnoren (Bibelen) ikke
konsulteres i fast tillid til dens ufejlbarlighed, er vejen til
udnskyldninger og afvigelser naturligvis kortere.
> og din
> variant, innergaardsk(?) kan alle have ret.
er s�vidt jeg ved medlem af Den Norske Kirke og derfor forskellig fra mig
som har ladet mig (gen)d�be i en Pinsekirke.
Jeg deler hans interesse for det profetiske ord og benytter derfor
dipensationalismens grundl�ggende tolkningsmodel i forst�elsen af de
Bibelske profetier.
> Gud lader sig ikke
> sp�rre inde af en gruppe.
Det har du helt ret i.
- -
E.D
jørgen
May 9, 2013, 12:19:17 PM5/9/13
to
Den 09-05-2013 13:01, Vidal skrev:
Ja, alternativet er at alt er lige gyldigt.
Og dermed bliver bibelen ligegyldig.
mvh jørgen.
> Den 09-05-2013 12:50, jørgen skrev:
>
>> Ja, det er mange fortolkninger og vildveje.
>
> Og sjovt nok er det altid de andre der er på vildveje.
>
>> Ja, det er mange fortolkninger og vildveje.
>
Ja, alternativet er at alt er lige gyldigt.
Og dermed bliver bibelen ligegyldig.
mvh jørgen.
KL
May 10, 2013, 3:44:36 AM5/10/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> wrote in message
news:518b6ae6$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> Din bekendelse til Sl�k er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige �nd ?
>
Enhver kan se at der er mange afg�rende forskelle i de forskellige GT og NT,
navnligt mellem de moderne tekstkritiske �ndringer fra 1800 tallet og s� p�
majoritetsteksten.
Det er meget, meget almindelig at f�rst at �ndre p� teksten for s� bagefter at
oplyse at det er utrov�rdigt fordi det ikke stemmer overens. Princippet i denne
fremgangsm�de er meget almindelig, og bruges alle steder for at fremprovokere en
reaktion, eller en �nsket situation, den s�kaldte dialektik iflg Hegel.
> Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
> mennesker kunne opfatte ordene forskelligt, derfor har vi ogs�
news:518b6ae6$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> Din bekendelse til Sl�k er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>> din faktiske overbevisning Vidal ?
>
>
> Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forst�r det ikke.
> Jeg bekender mig ikke til Sl�k, hvad det s� end
> betyder.
>
>> Alts� at Bibelen skal forst�es som en menneskelig fort�lling om Gud og
> Jeg bekender mig ikke til Sl�k, hvad det s� end
> betyder.
>
>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige �nd ?
>
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> er sandsynligvis st�rre.
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
>
Enhver kan se at der er mange afg�rende forskelle i de forskellige GT og NT,
navnligt mellem de moderne tekstkritiske �ndringer fra 1800 tallet og s� p�
majoritetsteksten.
Det er meget, meget almindelig at f�rst at �ndre p� teksten for s� bagefter at
oplyse at det er utrov�rdigt fordi det ikke stemmer overens. Princippet i denne
fremgangsm�de er meget almindelig, og bruges alle steder for at fremprovokere en
reaktion, eller en �nsket situation, den s�kaldte dialektik iflg Hegel.
> Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
> et utal af trosretninger. Min overbevisning er, at der ikke
> findes �n ret tro, men mange. SDA, Luthersk evangelisk, og din
> variant, innergaardsk(?) kan alle have ret. Gud lader sig ikke
Vidal
May 10, 2013, 6:25:41 AM5/10/13
to
Den 09-05-2013 15:41, E.D skrev:> On Thu, 09 May 2013 11:22:50 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>>>
>
>> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>> Citat fra Johs. Sløks: Kristen Moral før og nu. (1959)
>>>>
>>>> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
>>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>>>
>>>> Sløk har haft en meget stor indflydelse på min
>>>>
>>>> Johannes Sløk var dr.theol, professor ved Århus universitet.
>>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
>>>>
>>>> forståelse af kristendommen, derfor kommer dette
>>>> sikkert lidt for lange citat.
>>>
>>> Din bekendelse til Sløk er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>>>
>>> din faktiske overbevisning Vidal ?
>>
>> Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forstår det ikke.
>>
>> Jeg bekender mig ikke til Sløk, hvad det så end
>> betyder.
>
> Du skriver at Sløk har haft en meget stor indflydelse på din forståelse af
> kristendommen. Det er en bekendelse, såvidt jeg ved.
Tror du så også, Sløk indgår i min trosbekendelse?
>>> Altså at Bibelen skal forståes som en menneskelig fortælling om Gud og
>>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige Ånd ?
>>
>> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
>> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
>> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
>> er sandsynligvis større.
>> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
>> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
>> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
>
> Det er ikke et klart svar Vidal, men jeg forstår dig sådan at du IKKE mener
> at Bibelen er inspireret af den Helligeånd og derfor ikke tror på at Guds
> ufejlbarlige ord er bevaret idag.
Sløk tror skam teksten er inspireret. Han skriver f.eks.:
"For vore øjne derimod fremtræder menighedens Kristus, den korsfæstede,
opstandne og himmelfarne herre, der efter det apostolske vidnesbyrd har
fået overleveret al magt i himmel og på jord, som styrer sin kirke, og som
skal vende tilbage til frelse og dom. At det forholder sig således, må være
en guddommelig rådslutning. Det almægtige forsyn har gennem apostlene
overgivet sin kirke det budskab, som han har ønsket, den skal grunde sig
på."
(også fra 'Kristen Moral)
Men det er nok svært at diskutere det med dig, når du
kun kender Sløk gennem dine fordomme. Hvorfor tror du,
han mener Biblen er en myte. Biblen er mange ting og der
indgår klart også myter i teksten.
> Den Byzantinske tekstfamilie (majoritetsteksten) udgør ca 95% af alle
> kendte bibelske tekster. Der er ingen alvorlige indbyrdes uoverenstemmelser
> i denne enorme samling og aligevel har liberal bibelkritik, siden 1700
> tallet og oplysningtiden, formået at skabe tvivl om Bibelens inspiration og
> i denne enorme samling og aligevel har liberal bibelkritik, siden 1700
> ufejlbarlighed.
Det er både for bredt og for smalt formuleret til, at jeg kan
forholde mig til det.
>> Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
>> et utal af trosretninger.
>
> De mange trosretninger har INTET med Bibelens ufejlbarlighed at gøre.
> Partidannelser er uundgåelige. Når det kunne udvikle sig i jødedommen så
> kan det naturligvis også udvikle sig i kristendommen.
Vi mener vistnok noget forskelligt, når vi taler om en teksts ufejlbarlighed.
>> Min overbevisning er, at der ikke
>
> Selvfølgelig findes der en ret tro. Men hvis rettesnoren (Bibelen) ikke
> konsulteres i fast tillid til dens ufejlbarlighed, er vejen til
> udnskyldninger og afvigelser naturligvis kortere.
Jo, men når jeg ser, hvor forskelligt tekster kan opfattes, f.eks.
> udnskyldninger og afvigelser naturligvis kortere.
Jakobsbrevet, så bliver det svært at tale om rettesnor. Her er det
jo ikke teksten, der er forskellig, men opfattelsen af den. Man
læser teksten på andre vilkår end dens egne. Og det kan være
fint nok, men det må jo ikke ændre en teksts mening grundlæggende.
Så kan teksten komme jo til at udtrykke en mening, der ikke
ligger i teksten og bliver således vilkårlig.
Derfor er bibelkritikken vigtig. Men det er svært at diskutere, når
teksten på forhånd er udlagt, f.eks. af det synspunkt, der ikke
findes nogen modsætning i den hellige tekst.
>> og din
>> variant, innergaardsk(?) kan alle have ret.
>
> er såvidt jeg ved medlem af Den Norske Kirke og derfor forskellig fra mig
> som har ladet mig (gen)døbe i en Pinsekirke.
Nå, jeg havde opfattelsen, at din tro stemte overens med Innergård, når
du ligefrem kan tro på hans opfattelse af himlene. Det kan jeg ikke tro
er omfattet i den Norske Kirke. Ikke at jeg ved noget om det, jeg tænker
på den tegning, du på et tidspunkt har henvist til i forbindelse med
bortrykkelsen, som vel er en tanke der støttes af Innergaard? De syv
himle?
Mon ikke også den Norske Kirke anerkender almindelige astronomiske
kendsgerninger, som i denne gruppe opfattes nærmest som blasfemi
på linje med evolutionsteorierne.
> Jeg deler hans interesse for det profetiske ord og benytter derfor
> Bibelske profetier.
Ok?
Andreas Falck
May 10, 2013, 6:37:53 AM5/10/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518b6ae6$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
>> Din bekendelse til Sløk er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>> din faktiske overbevisning Vidal ?
[ ... ]
>> Din bekendelse til Sløk er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
>> din faktiske overbevisning Vidal ?
> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> er sandsynligvis større.
Der skal IKKE megen læsning til i fagliteraturen for at finde ud af det er helt
> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> er sandsynligvis større.
vildt forkert og en mega kæmpe misforståelse du har givet udtryk for her
ovenfor.
Fagliteraturen er ganske enig om, at "alle disse varianter" stort set kun drejer
sig om stavemåder, afskrivningsfejl hvor et bogstav er glemt eller kommet for
meget med, hvor et enkelt ord er faldet ud, eller ditto kommet med 2 gange.
Der er konstateret nogle enkelte diciderede opståede fejl ved afskrivning efter
afskrivning, men også disse lader sig korrigere via de mange, mange
manuskriptkopier og bibelcitater hos de ældste kirkefædre.
Faglitteraturen er ganske enig om at mindst 99,9% af de manuskripter vi i dag
har til rådighed er identisk med originalmanuspripterne.
Intet andet oldtidsskrift kan præstere den samme tekstsikkerhed som er gældende
for de bibelske tekster. Og intet andet oldtidsdokument har manuskriptkopier
tidsmæssig så tæt på originalen som de bibelske skrifter.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
http://SDAnet.dk
jørgen
May 10, 2013, 7:25:58 AM5/10/13
to
Den 10-05-2013 12:25, Vidal skrev:
>
> "For vore øjne derimod fremtræder menighedens Kristus, den korsfæstede,
> opstandne og himmelfarne herre, der efter det apostolske vidnesbyrd har
> fået overleveret al magt i himmel og på jord, som styrer sin kirke, og som
> skal vende tilbage til frelse og dom. At det forholder sig således, må være
> en guddommelig rådslutning. Det almægtige forsyn har gennem apostlene
> overgivet sin kirke det budskab, som han har ønsket, den skal grunde sig
> på."
> (også fra 'Kristen Moral)
Det ville være interessant at vide i hvilken sammenhæng Sløk siger
>
> "For vore øjne derimod fremtræder menighedens Kristus, den korsfæstede,
> opstandne og himmelfarne herre, der efter det apostolske vidnesbyrd har
> fået overleveret al magt i himmel og på jord, som styrer sin kirke, og som
> skal vende tilbage til frelse og dom. At det forholder sig således, må være
> en guddommelig rådslutning. Det almægtige forsyn har gennem apostlene
> overgivet sin kirke det budskab, som han har ønsket, den skal grunde sig
> på."
> (også fra 'Kristen Moral)
dette. Hvad skriver han før "For vore øjne derimod..."? Hvad er
modsætningen til "for vore øjne"?
> Men det er nok svært at diskutere det med dig, når du
> kun kender Sløk gennem dine fordomme. Hvorfor tror du,
> han mener Biblen er en myte. Biblen er mange ting og der
> indgår klart også myter i teksten.
> Jo, men når jeg ser, hvor forskelligt tekster kan opfattes, f.eks.
> Jakobsbrevet, så bliver det svært at tale om rettesnor. Her er det
> jo ikke teksten, der er forskellig, men opfattelsen af den. Man
> læser teksten på andre vilkår end dens egne. Og det kan være
> fint nok, men det må jo ikke ændre en teksts mening grundlæggende.
> Så kan teksten komme jo til at udtrykke en mening, der ikke
> ligger i teksten og bliver således vilkårlig.
til at forstå, udlægge, og implementere ordet. Uden Ånden kan man ikke
forstå bibelen. Jesus talte jo også i lignelser og sagde noget til
disciplene om at det var givet dem at forstå sandheden, men ikke de
andre. Så det var altså Guds vilje at der var nogen som ikke skulle
forstå. Matt 13:10-17 Paulus taler også om et slør der ligger over
hjerterne. Et slør der først fjernes i Kristus. Så Kristus er den
nødvendige indgang til at forstå bibelen/ordet.
"Dog forhærdedes deres tanker, for indtil den dag i dag bliver det samme
slør ved med at ligge over oplæsningen af den gamle pagt uden at tages
bort, for det fjernes først i Kristus. 15 Ja, lige til i dag ligger der
et slør over deres hjerte, når Moses læses op. 16 »Men hver gang én
vender om til Herren, tages sløret bort«"
(2 Co 3:14–16).
mvh jørgen.
Vidal
May 10, 2013, 7:36:18 AM5/10/13
to
Den 10-05-2013 13:25, jørgen skrev:
> Kan du komme med nogle eksempler på hvad du opfatter som myter i bibelen?
Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
> Kan du komme med nogle eksempler på hvad du opfatter som myter i bibelen?
skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
Noah og hans ark.
Syndfloden, der dog godt kan have et udgangspunkt
i en virkelig hændelse, men må nødvendigvis have
været en lokal foreteelse.
Andreas Falck
May 10, 2013, 8:11:08 AM5/10/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518cdbac$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 10-05-2013 13:25, jørgen skrev:
>
>> Kan du komme med nogle eksempler på hvad du opfatter som myter i bibelen?
>
> Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
> skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
det er da kun fordi du benægter den guddommelige inspiration du kan sige sådan.
>
>> Kan du komme med nogle eksempler på hvad du opfatter som myter i bibelen?
>
> Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
> skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
> Noah og hans ark.
det er da kun fordi du benægter den guddommelige inspiration du kan sige sådan.
der er da masser af geologiske data der kan bekræfte en verdensomspændende
syndflod.
Men selvfølgelig, hvis man tager udgangspunkt i en benægtelse af guddommelig
inspiration, og at det KUN er de kritiske liberal-teologer, der tager
udgangspunkt i at gud kun findes i den menneskelige fantasi, så er man jo nødt
til at erklære en hel masse for myter og opdigtede fortællinger.
> Syndfloden, der dog godt kan have et udgangspunkt
> i en virkelig hændelse, men må nødvendigvis have
> været en lokal foreteelse.
man nødt til at fastholde fantasien om en lille lokal foreteelse. Men er man
uvildig og ser nøgternt på de foreliggende geologiske data, så er der mere end
rigeligt til at fastslå syndfloden som en global og altødelæggende begivenhed
helt i tråd med hvad Bibelen fortæller.
Jørgen Farum Jensen
May 10, 2013, 11:08:27 AM5/10/13
to
Den 10-05-2013 14:11, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518cdbac$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 13:25, jørgen skrev:
>>
>>> Kan du komme med nogle eksempler på hvad du opfatter som myter i
>>> bibelen?
>>
>> Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
>> skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
>
> det er da kun fordi du benægter den guddommelige inspiration du kan sige
> sådan.
Fortællingen er da ganske klar: Enten har Adam og Eva og
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518cdbac$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 13:25, jørgen skrev:
>>
>>> Kan du komme med nogle eksempler på hvad du opfatter som myter i
>>> bibelen?
>>
>> Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
>> skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
>
> det er da kun fordi du benægter den guddommelige inspiration du kan sige
> sådan.
Paradiset eksisteret som beskrevet i biblen, eller også
er der i bedste fald tale om en allegori.
Hvilken "guddommelig inspiration" ligger der i det?
>> Noah og hans ark.
>
> det er da kun fordi du benægter den guddommelige inspiration du kan sige
> sådan.
og fyldt den med alle verdens dyr og planter, eller også
er der i bedste fald tale om en allegori.
Hvilken "guddommelig inspiration" ligger der i det?
> der er da masser af geologiske data der kan bekræfte en
> verdensomspændende syndflod.
> Men selvfølgelig, hvis man tager udgangspunkt i en benægtelse af
> guddommelig inspiration, og at det KUN er de kritiske liberal-teologer,
> der tager udgangspunkt i at gud kun findes i den menneskelige fantasi,
> så er man jo nødt til at erklære en hel masse for myter og opdigtede
> fortællinger.
som du beskylder de "liberal-teologiske fantaster" og også
beskylder ateister for. Du gør den forudsætning at den bibelske
gud eksisterer, og derfor må alt hvad der står i biblen nødvendigvis
være rigtigt.
Videnskabelig indsigt opnås ikke, hvis man har en facitliste.
Den bibelske gud er en parentes i forhold til de utallige religioner
der i hele menneskehedens historie er blevet brugt som forklaring
på det man ikke forstod.
Det gælder også bibelstudier. Biblen kan ikke studeres
videnskabelig ud fra en forestilling om, at alt hvad
der står i den er korrekt.
Hvis den troende føler, at biblen dermed reduceres som
er grundlag for vedkommendes kristne tro, kan man tillade
sig at mene at troen er svag, men overbevisningen stærk.
>> Syndfloden, der dog godt kan have et udgangspunkt
>> i en virkelig hændelse, men må nødvendigvis have
>> været en lokal foreteelse.
>
> Kun hvis man holder fast i de anti-bibelske kritikeres gudløse
> forståelse, er man nødt til at fastholde fantasien om en lille lokal
> foreteelse. Men er man uvildig og ser nøgternt på de foreliggende
> geologiske data, så er der mere end rigeligt til at fastslå syndfloden
> som en global og altødelæggende begivenhed helt i tråd med hvad Bibelen
> fortæller.
>
en videnskabelig teori, der kan sandsynliggøre din påstand.
Man behøver ikke at være "anti-bibelsk" fordi man har
har læst et par bøger om jordklodens udviklingshistorie.
(Som er noget mere spændende end det tynde øl, man får
serveret i GT, læs for eksempel Ted Nields bog
"Supercontinent".)
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
E.D
May 10, 2013, 12:30:03 PM5/10/13
to
On Fri, 10 May 2013 12:25:41 +0200, Vidal wrote:
> Den 09-05-2013 15:41, E.D skrev:> On Thu, 09 May 2013 11:22:50 +0200, Vidal wrote:
> >
> >> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
> >>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
> >>>
> Den 09-05-2013 15:41, E.D skrev:> On Thu, 09 May 2013 11:22:50 +0200, Vidal wrote:
> >
> >> Den 09-05-2013 09:34, E.D skrev:
> >>> On Sun, 05 May 2013 15:23:56 +0200, Vidal wrote:
> >>>
> >>>> Citat fra Johs. Sl�ks: Kristen Moral f�r og nu. (1959)
> >>>>
> >>>> Johannes Sl�k var dr.theol, professor ved �rhus universitet.
> >>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
> >>>>
> >>>> Sl�k har haft en meget stor indflydelse p� min
> >>>>
> >>>> Johannes Sl�k var dr.theol, professor ved �rhus universitet.
> >>>> 27.4.1916 - 30.6.2001
> >>>>
> >>>> forst�else af kristendommen, derfor kommer dette
> >>>> sikkert lidt for lange citat.
> >>>
> >>> Din bekendelse til Sl�k er en bekendelse om at Bibelen er en myte. Er det
> >>>
> >>> din faktiske overbevisning Vidal ?
> >>
> >>
> >> Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg forst�r det ikke.
> >> Jeg bekender mig ikke til Sl�k, hvad det s� end
> >> betyder.
> >
> > Du skriver at Sl�k har haft en meget stor indflydelse p� din forst�else af
> > kristendommen. Det er en bekendelse, s�vidt jeg ved.
>
> Tror du s� ogs�, Sl�k indg�r i min trosbekendelse?
Nej, det er ikke s�dan jeg opfatter det du skriver. Jeg forholder mig til
dit eget udsagn om Sl�k`s meget store betydning for din forst�else af
kristendommen. Et udsagn som har karrakter af en bevidst og �ben erkl�ring
om din kristne overbevisning og derfor retteligt m�/kan betegnes som en
bekendelse. Hvad er problemet ?
> >>> Alts� at Bibelen skal forst�es som en menneskelig fort�lling om Gud og
> >>> dermed ikke er et vidnesbyrd af Gud, formidlet ved den Hellige �nd ?
> >>
> >> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> >> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> >> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> >> Biblen er (ned)skrevet af mennesker og derfor sandsynligvis
> >> ikke ufejlbarlig. Man har forsket i NT og fundet et meget
> >> stort antal varianter, jeg husker tallet ca 5000, men tallet
> >> er sandsynligvis st�rre.
> >
> > Det er ikke et klart svar Vidal, men jeg forst�r dig s�dan at du IKKE mener
> > at Bibelen er inspireret af den Hellige�nd og derfor ikke tror p� at Guds
> >
> > Det er ikke et klart svar Vidal, men jeg forst�r dig s�dan at du IKKE mener
> > ufejlbarlige ord er bevaret idag.
>
> Sl�k tror skam teksten er inspireret. Han skriver f.eks.:
>
>
> "For vore �jne derimod fremtr�der menighedens Kristus, den korsf�stede,
> opstandne og himmelfarne herre, der efter det apostolske vidnesbyrd har
> f�et overleveret al magt i himmel og p� jord, som styrer sin kirke, og som
> skal vende tilbage til frelse og dom. At det forholder sig s�ledes, m� v�re
> en guddommelig r�dslutning. Det alm�gtige forsyn har gennem apostlene
> overgivet sin kirke det budskab, som han har �nsket, den skal grunde sig
> p�."
> (ogs� fra 'Kristen Moral)
>
> Men det er nok sv�rt at diskutere det med dig, n�r du
> kun kender Sl�k gennem dine fordomme. Hvorfor tror du,
> han mener Biblen er en myte. Biblen er mange ting og der
> indg�r klart ogs� myter i teksten.
Nu var det din overbevisning ang. Bibelens inspiration og ufejlbarlighed
jeg spurgte til. Hvad Sl�k mente ved du sikkert bedre end jeg, men det
sparsomme materiale som jeg har l�st om Sl�k peger i forhold til det
sp�rgsm�l jeg stillede dig, i en negativ retning.
Alene det meget anstrengte forhold til kirken og dens pr�ster afsl�re jo
Sl�k som et menneske der st�r i opposition til den traditionelle
forkyndelse som har lydt i de protestantiske kirker.
> > Den Byzantinske tekstfamilie (majoritetsteksten) udg�r ca 95% af alle
> > kendte bibelske tekster. Der er ingen alvorlige indbyrdes uoverenstemmelser
> > i denne enorme samling og aligevel har liberal bibelkritik, siden 1700
> > tallet og oplysningtiden, form�et at skabe tvivl om Bibelens inspiration og
> > i denne enorme samling og aligevel har liberal bibelkritik, siden 1700
> > ufejlbarlighed.
>
> Det er b�de for bredt og for smalt formuleret til, at jeg kan
> forholde mig til det.
Du kan ikke forholde dig til at 95% af den samlede Bibelske
tekstdokumentation, tilh�re samme Byzantinske tekstfamilie og derfor
betegnes majoritetsteksten, hvis indbyrdes overenstemmelse stort set er
intakt og derfor burde betragtes som Bibelens ufejlbarlige og sande
tekstgrundlag (jvf: Hellig�nden - Sandhedens �nd)
Du kan ikke...eller m�ske vil du ikke :-)
> >> Selv hvis man betragter den som ufejlbarlig, vil to bibeltro
> >> et utal af trosretninger.
> >
> > De mange trosretninger har INTET med Bibelens ufejlbarlighed at g�re.
> > Partidannelser er uundg�elige. N�r det kunne udvikle sig i j�dedommen s�
> > kan det naturligvis ogs� udvikle sig i kristendommen.
> > Partidannelser er uundg�elige. N�r det kunne udvikle sig i j�dedommen s�
>
> Vi mener vistnok noget forskelligt, n�r vi taler om en teksts ufejlbarlighed.
Der menes "uden fejl" i forhold til dens kilde. Hvis Bibelen indeholder
fejl, kan vi ikke stole p� det den fort�ller os...vel ?
> >> Min overbevisning er, at der ikke
> >
> > Selvf�lgelig findes der en ret tro. Men hvis rettesnoren (Bibelen) ikke
> > konsulteres i fast tillid til dens ufejlbarlighed, er vejen til
> > udnskyldninger og afvigelser naturligvis kortere.
>
> Jo, men n�r jeg ser, hvor forskelligt tekster kan opfattes, f.eks.
> > udnskyldninger og afvigelser naturligvis kortere.
>
> Jakobsbrevet, s� bliver det sv�rt at tale om rettesnor. Her er det
> jo ikke teksten, der er forskellig, men opfattelsen af den. Man
> l�ser teksten p� andre vilk�r end dens egne. Og det kan v�re
> fint nok, men det m� jo ikke �ndre en teksts mening grundl�ggende.
> S� kan teksten komme jo til at udtrykke en mening, der ikke
> ligger i teksten og bliver s�ledes vilk�rlig.
>
> Derfor er bibelkritikken vigtig. Men det er sv�rt at diskutere, n�r
> teksten p� forh�nd er udlagt, f.eks. af det synspunkt, der ikke
> findes nogen mods�tning i den hellige tekst.
Problemet befinder sig i opfattelsen, ikke i bibelteksten. Manipulationer
sker konstant og det betyder at vi hver is�r, mere end nogensinde,
personligt m� kende sandheden om vores frelsesgrundlag.
> >> og din
> >> variant, innergaardsk(?) kan alle have ret.
> >
> > �hh, laver du grin ? Der findes ikke nogen Indergaards`k trosretning. Han
> > er s�vidt jeg ved medlem af Den Norske Kirke og derfor forskellig fra mig
> > som har ladet mig (gen)d�be i en Pinsekirke.
>
> N�, jeg havde opfattelsen, at din tro stemte overens med Innerg�rd, n�r
> > er s�vidt jeg ved medlem af Den Norske Kirke og derfor forskellig fra mig
> > som har ladet mig (gen)d�be i en Pinsekirke.
>
> du ligefrem kan tro p� hans opfattelse af himlene. Det kan jeg ikke tro
> er omfattet i den Norske Kirke. Ikke at jeg ved noget om det, jeg t�nker
> p� den tegning, du p� et tidspunkt har henvist til i forbindelse med
> bortrykkelsen, som vel er en tanke der st�ttes af Innergaard? De syv
> himle?
Det var en henvisning til Clarence Larkin :
Link :
http://clarencelarkincharts.com/
> Mon ikke ogs� den Norske Kirke anerkender almindelige astronomiske
> kendsgerninger, som i denne gruppe opfattes n�rmest som blasfemi
> p� linje med evolutionsteorierne.
P� hvilken m�de ben�gter C.Larkin de almindelige astronomiske
kendsgerninger som du henviser til ?
Faktum er jo at C.Larkin, bla. tager udgangspunkt i en bogstavelig tolkning
af et udsagn fra Paulus i 2 Kor.12,1-4.
The Heavens :
http://clarencelarkincharts.com/Clarence_Larkin_9.html
> > Jeg deler hans interesse for det profetiske ord og benytter derfor
> > Bibelske profetier.
>
> Ok?
Hvorfor inds�tter du et sp�rgsm�lstegn efter ok ?
- -
E.D
Andreas Falck
May 10, 2013, 2:19:18 PM5/10/13
to
"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518d0d66$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>> Men selvf�lgelig, hvis man tager udgangspunkt i en ben�gtelse af
>> fort�llinger.
>
> Kan du ikke se, at du g�r dig skyldig i den samme vildfarelse,
> som du beskylder de "liberal-teologiske fantaster" og ogs�
> beskylder ateister for. Du g�r den foruds�tning at den bibelske
> gud eksisterer, og derfor m� alt hvad der st�r i biblen n�dvendigvis
> v�re rigtigt.
Det er lige pr�cis den fejltagelse jeg IKKE g�r mig skyldig i. Din fordom
skyldes nok at du ikke gider l�se hvad jeg faktisk skriver. Men det er der jo
ikke noget nyt i, s� yderligere bem�rkninger vil v�re helt overfl�dig og spild
af tid, n�r det er dig der er tale om.
> Videnskabelig indsigt opn�s ikke, hvis man har en facitliste.
Lige pr�cis. Og derfor har de uvildige videnskabsm�nd og forskere heller ikke en
facitliste som de bibelkritiserende gudsforn�gtere har det!!
news:518d0d66$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 10-05-2013 14:11, Andreas Falck skrev:
[ ... ]
>> Men selvf�lgelig, hvis man tager udgangspunkt i en ben�gtelse af
>> guddommelig inspiration, og at det KUN er de kritiske liberal-teologer,
>> der tager udgangspunkt i at gud kun findes i den menneskelige fantasi,
>> s� er man jo n�dt til at erkl�re en hel masse for myter og opdigtede
>> der tager udgangspunkt i at gud kun findes i den menneskelige fantasi,
>> fort�llinger.
>
> Kan du ikke se, at du g�r dig skyldig i den samme vildfarelse,
> som du beskylder de "liberal-teologiske fantaster" og ogs�
> beskylder ateister for. Du g�r den foruds�tning at den bibelske
> gud eksisterer, og derfor m� alt hvad der st�r i biblen n�dvendigvis
> v�re rigtigt.
Det er lige pr�cis den fejltagelse jeg IKKE g�r mig skyldig i. Din fordom
skyldes nok at du ikke gider l�se hvad jeg faktisk skriver. Men det er der jo
ikke noget nyt i, s� yderligere bem�rkninger vil v�re helt overfl�dig og spild
af tid, n�r det er dig der er tale om.
> Videnskabelig indsigt opn�s ikke, hvis man har en facitliste.
Lige pr�cis. Og derfor har de uvildige videnskabsm�nd og forskere heller ikke en
facitliste som de bibelkritiserende gudsforn�gtere har det!!
Jørgen Farum Jensen
May 10, 2013, 2:45:30 PM5/10/13
to
Den 10-05-2013 20:19, Andreas Falck skrev:
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518d0d66$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 14:11, Andreas Falck skrev:
>
> [ ... ]
>>> Men selvf�lgelig, hvis man tager udgangspunkt i en ben�gtelse af
>>> guddommelig inspiration, og at det KUN er de kritiske liberal-teologer,
>>> der tager udgangspunkt i at gud kun findes i den menneskelige fantasi,
>>> s� er man jo n�dt til at erkl�re en hel masse for myter og opdigtede
>>> fort�llinger.
>>
>> Kan du ikke se, at du g�r dig skyldig i den samme vildfarelse,
>> som du beskylder de "liberal-teologiske fantaster" og ogs�
>> beskylder ateister for. Du g�r den foruds�tning at den bibelske
>> gud eksisterer, og derfor m� alt hvad der st�r i biblen n�dvendigvis
>> v�re rigtigt.
>
> Det er lige pr�cis den fejltagelse jeg IKKE g�r mig skyldig i. Din
> fordom skyldes nok at du ikke gider l�se hvad jeg faktisk skriver. Men
> det er der jo ikke noget nyt i, s� yderligere bem�rkninger vil v�re helt
> overfl�dig og spild af tid, n�r det er dig der er tale om.
Det sidste punktum er jo ganske karakteristisk. Du hopper
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518d0d66$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 14:11, Andreas Falck skrev:
>
> [ ... ]
>>> Men selvf�lgelig, hvis man tager udgangspunkt i en ben�gtelse af
>>> guddommelig inspiration, og at det KUN er de kritiske liberal-teologer,
>>> der tager udgangspunkt i at gud kun findes i den menneskelige fantasi,
>>> s� er man jo n�dt til at erkl�re en hel masse for myter og opdigtede
>>> fort�llinger.
>>
>> Kan du ikke se, at du g�r dig skyldig i den samme vildfarelse,
>> som du beskylder de "liberal-teologiske fantaster" og ogs�
>> beskylder ateister for. Du g�r den foruds�tning at den bibelske
>> gud eksisterer, og derfor m� alt hvad der st�r i biblen n�dvendigvis
>> v�re rigtigt.
>
> Det er lige pr�cis den fejltagelse jeg IKKE g�r mig skyldig i. Din
> fordom skyldes nok at du ikke gider l�se hvad jeg faktisk skriver. Men
> det er der jo ikke noget nyt i, s� yderligere bem�rkninger vil v�re helt
> overfl�dig og spild af tid, n�r det er dig der er tale om.
af n�r du er ude af stand til at forsvare dine egne og
�benbart helt uigennemt�nkte synspunkter.
I alt hvad du skriver FORUDS�TTER du guds eksistens.
Og derved invaliderer du din egen p�st�ede frihed for
fordom. Gudstro er en fordom!
>> Videnskabelig indsigt opn�s ikke, hvis man har en facitliste.
>
> Lige pr�cis. Og derfor har de uvildige videnskabsm�nd og forskere heller
> ikke en facitliste som de bibelkritiserende gudsforn�gtere har det!!
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
Andreas Falck
May 10, 2013, 3:01:34 PM5/10/13
to
"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518d4045$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
> I alt hvad du skriver FORUDS�TTER du guds eksistens.
jo ikke noget nyt n�r det er dig det drejer sig om.
du er i bund og grund det rene spild af tid.
Jørgen Farum Jensen
May 10, 2013, 6:11:22 PM5/10/13
to
Den 10-05-2013 21:01, Andreas Falck skrev:
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518d4045$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> I alt hvad du skriver FORUDS�TTER du guds eksistens.
>
> Det er bare dine ateistiske fordomme der forbl�nder din d�mmekraft - men
> det er jo ikke noget nyt n�r det er dig det drejer sig om.
Det er bare dine religi�se fordomme, der forbl�nder din d�mmekraft.
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518d4045$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> I alt hvad du skriver FORUDS�TTER du guds eksistens.
>
> Det er bare dine ateistiske fordomme der forbl�nder din d�mmekraft - men
> det er jo ikke noget nyt n�r det er dig det drejer sig om.
Men det er jo ikke noget nyt, n�r det drejer sig om dig.
Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
og jeg er hinandens spejlbillede. Hvis jeg har fordomme
har du jo de samme, blot med modsat fortegn. Du p�st�r
at du kan bevise guds eksistens, men glider af p� beviset.
> du er i bund og grund det rene spild af tid.
argumenter i stedet for p�stande, eller n�r du bliver
bedt om at begrunde dine beskyldninger om l�gn.
Forhold dig nu til emnet: Er fort�llingen om Adam og
Eva og fort�llingen om Noahs ark beskrivelser af
faktiske forhold eller myter. Og er disse fort�llinger
guddommeligt inspirerede, som du h�vder? Eller er det
i virkeligheden blot de forklaringer, som folk i
bronzealderen kunne finde p� at beskrive h�ndelser der
har g�et fra mund til mud blandt fortidens mellem�stlige
stammer.
De beretninger om oversv�mmelser, vi har fra disse egne, er
enten en mundtlig overlevering af den katastrofe, der opstod,
da havet ved istidens slutning br�d igennem det der nu er
dardannellerne og i l�bet af nogle m�neder oversv�mmede
det faste og beboede land i sortehavsbassinet.
Tidsm�ssigt passer Thera vulkanens eksplosion, der m�tte have
givet anledning til store tsunamier i det �stlige middelhav,
en sandsynlig medvirken til det minoiske civilisations undergang.
Andreas Falck
May 11, 2013, 2:05:21 AM5/11/13
to
"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518d7085$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
> Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
> og jeg er hinandens spejlbillede
Vi er på ingen måde hinandens spejlbillede.
I modsætning til dig er jeg ikke fastlåst i mine holdninger. Og jeg erkender at
rigtig mange ting kan forklares på mere end blot én måde, i modsætning til dig
der alene kan og vil se alt fra et gudsfornægtende synsvinkel.
DERFOR er du i bund og grund spild af tid.
news:518d7085$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
> Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
> og jeg er hinandens spejlbillede
I modsætning til dig er jeg ikke fastlåst i mine holdninger. Og jeg erkender at
rigtig mange ting kan forklares på mere end blot én måde, i modsætning til dig
der alene kan og vil se alt fra et gudsfornægtende synsvinkel.
DERFOR er du i bund og grund spild af tid.
Jørgen Farum Jensen
May 11, 2013, 3:18:23 AM5/11/13
to
Den 11-05-2013 08:05, Andreas Falck skrev:
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>
> I mods�tning til dig er jeg ikke fastl�st i mine holdninger. Og jeg
> erkender at rigtig mange ting kan forklares p� mere end blot �n m�de, i
> mods�tning til dig der alene kan og vil se alt fra et gudsforn�gtende
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518d7085$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
>> og jeg er hinandens spejlbillede
>
> Vi er p� ingen m�de hinandens spejlbillede.
>
>> Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
>> og jeg er hinandens spejlbillede
>
>
> I mods�tning til dig er jeg ikke fastl�st i mine holdninger. Og jeg
> erkender at rigtig mange ting kan forklares p� mere end blot �n m�de, i
> mods�tning til dig der alene kan og vil se alt fra et gudsforn�gtende
> synsvinkel.
>
> DERFOR er du i bund og grund spild af tid.
>
> DERFOR er du i bund og grund spild af tid.
Forhold dig nu til emnet: Er fort�llingen om Adam og
Eva og fort�llingen om Noahs ark beskrivelser af
faktiske forhold eller myter. Og er disse fort�llinger
guddommeligt inspirerede, som du h�vder?
Eva og fort�llingen om Noahs ark beskrivelser af
faktiske forhold eller myter. Og er disse fort�llinger
guddommeligt inspirerede, som du h�vder?
@
May 11, 2013, 6:54:41 AM5/11/13
to
On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:
>"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>news:518d4045$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> I alt hvad du skriver FORUDSÆTTER du guds eksistens.
>
>Det er bare dine ateistiske fordomme der forblænder din dømmekraft
fordommene er nu altså ganske solidt plantet hos dig Falck
en videnskabelig tilgang skal være neutral -
folk har i årtusinder vidst at smed man en sten op i luften så
landende den på jorden igen -
en englænder ved navn Newton satte så ord og beregninger på dette
fænomen
videnskab omfatter efterprøvning af teorier og påstande
så derfor kan en ærlig videnskabsmand ikke i sin søgen efter svar på
forhånd have en guddom i lommen,
derimod kan du jo præsentere videnskabsmanden for nogle af de ting der
står skrevet i dine religiøse skrifter
ting som
jomfru der føder barn
at gå på vandet
lave vand til vin
døde der genopstår - Jesus og forlængst afdøde profeter
uddrivelse af onde ånder
helbredelse af spedalskhed ved "tro"
o.s.v.
da disse ting jo ikke lader sig eftergøre må en troværdig
vidensakabsmand afvise alt dette vrøvl
medmindre "videnskabsmanden" har en fordom om at der eksisterer
nisser, guder og andre fantasivæsner
>"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>news:518d4045$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> I alt hvad du skriver FORUDSÆTTER du guds eksistens.
>
>Det er bare dine ateistiske fordomme der forblænder din dømmekraft
fordommene er nu altså ganske solidt plantet hos dig Falck
en videnskabelig tilgang skal være neutral -
folk har i årtusinder vidst at smed man en sten op i luften så
landende den på jorden igen -
en englænder ved navn Newton satte så ord og beregninger på dette
fænomen
videnskab omfatter efterprøvning af teorier og påstande
så derfor kan en ærlig videnskabsmand ikke i sin søgen efter svar på
forhånd have en guddom i lommen,
derimod kan du jo præsentere videnskabsmanden for nogle af de ting der
står skrevet i dine religiøse skrifter
ting som
jomfru der føder barn
at gå på vandet
lave vand til vin
døde der genopstår - Jesus og forlængst afdøde profeter
uddrivelse af onde ånder
helbredelse af spedalskhed ved "tro"
o.s.v.
da disse ting jo ikke lader sig eftergøre må en troværdig
vidensakabsmand afvise alt dette vrøvl
medmindre "videnskabsmanden" har en fordom om at der eksisterer
nisser, guder og andre fantasivæsner
@
May 11, 2013, 7:11:15 AM5/11/13
to
>"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>
>I mods�tning til dig er jeg ikke fastl�st i mine holdninger.
alts� er du helt klar til at forkaste din fordom om eksistensen at
nisser og guder??
>news:518d7085$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
>> og jeg er hinandens spejlbillede
>
>Vi er p� ingen m�de hinandens spejlbillede.
>
>> Er du virkelig helt ude af stand til at erkende, at du
>> og jeg er hinandens spejlbillede
>
>
>I mods�tning til dig er jeg ikke fastl�st i mine holdninger.
alts� er du helt klar til at forkaste din fordom om eksistensen at
nisser og guder??
Andreas Falck
May 11, 2013, 7:20:52 AM5/11/13
to
"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
news:u78so857o6mmhgubo...@4ax.com...
> fordommene er nu altså ganske solidt plantet hos dig Falck
>
>
> en videnskabelig tilgang skal være neutral -
>
> folk har i årtusinder vidst at smed man en sten op i luften så
> landende den på jorden igen -
>
> en englænder ved navn Newton satte så ord og beregninger på dette
> fænomen
>
> videnskab omfatter efterprøvning af teorier og påstande
Og efter den smøre kan du jo passende fremlægge efterprøvede data der klart
viser at liv opstår af sig selv ud af livløst materiale, og at nutidens mange
komplicerede livsformer har udviklet sig fra dette første liv opstået helt af
sig selv ud af livsløst materialer.
Hidtil har al efterprøvning alene vist at liv ikke opstår af sig selv ud af
livløst materiale. Det er nemlig ALDRIG påvist at liv opstår af sig selv ud af
livløst materiale!
news:u78so857o6mmhgubo...@4ax.com...
> fordommene er nu altså ganske solidt plantet hos dig Falck
>
>
> en videnskabelig tilgang skal være neutral -
>
> folk har i årtusinder vidst at smed man en sten op i luften så
> landende den på jorden igen -
>
> en englænder ved navn Newton satte så ord og beregninger på dette
> fænomen
>
> videnskab omfatter efterprøvning af teorier og påstande
viser at liv opstår af sig selv ud af livløst materiale, og at nutidens mange
komplicerede livsformer har udviklet sig fra dette første liv opstået helt af
sig selv ud af livsløst materialer.
Hidtil har al efterprøvning alene vist at liv ikke opstår af sig selv ud af
livløst materiale. Det er nemlig ALDRIG påvist at liv opstår af sig selv ud af
livløst materiale!
@
May 11, 2013, 7:43:03 AM5/11/13
to
>> fordommene er nu alts� ganske solidt plantet hos dig Falck
>>
>>
>> en videnskabelig tilgang skal v�re neutral -
>>
>> folk har i �rtusinder vidst at smed man en sten op i luften s�
>> landende den p� jorden igen -
>>
>> en engl�nder ved navn Newton satte s� ord og beregninger p� dette
>> f�nomen
>>
>> videnskab omfatter efterpr�vning af teorier og p�stande
>
>Og efter den sm�re kan du jo passende freml�gge efterpr�vede data der klart
>viser at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale,
hvorfor i alverden skulle jeg dog spilde tid p� s�dant pjat
>Hidtil har al efterpr�vning alene vist at liv ikke opst�r af sig selv ud af
>livl�st materiale. Det er nemlig ALDRIG p�vist at liv opst�r af sig selv ud af
>livl�st materiale!
og hvad har din str�mand med noget som helst at g�re?
at du er fuld af fordomme er IKKE bevis for eksistensen af nisser
eller guder
at der er ting som videnskaben for nuv�rende ikke har fundet
forklaring p� er heller ikke bevis for noget som helst
>>
>>
>> en videnskabelig tilgang skal v�re neutral -
>>
>> folk har i �rtusinder vidst at smed man en sten op i luften s�
>> landende den p� jorden igen -
>>
>> en engl�nder ved navn Newton satte s� ord og beregninger p� dette
>> f�nomen
>>
>> videnskab omfatter efterpr�vning af teorier og p�stande
>
>Og efter den sm�re kan du jo passende freml�gge efterpr�vede data der klart
>viser at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale,
hvorfor i alverden skulle jeg dog spilde tid p� s�dant pjat
>Hidtil har al efterpr�vning alene vist at liv ikke opst�r af sig selv ud af
>livl�st materiale. Det er nemlig ALDRIG p�vist at liv opst�r af sig selv ud af
>livl�st materiale!
og hvad har din str�mand med noget som helst at g�re?
at du er fuld af fordomme er IKKE bevis for eksistensen af nisser
eller guder
at der er ting som videnskaben for nuv�rende ikke har fundet
forklaring p� er heller ikke bevis for noget som helst
Andreas Falck
May 11, 2013, 7:47:52 AM5/11/13
to
"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
news:bhbso8hd0ukkbnrq2...@4ax.com...
[ ... ]
> og hvad har din str�mand med noget som helst at g�re?
Endnu et bevis for din useri�sitet.
jørgen
May 11, 2013, 8:30:37 AM5/11/13
to
Den 11-05-2013 12:54, @ skrev:
>
> derimod kan du jo pr�sentere videnskabsmanden for nogle af de ting der
> st�r skrevet i dine religi�se skrifter
>
> ting som
>
> jomfru der f�der barn
>
> at g� p� vandet
>
> lave vand til vin
>
> d�de der genopst�r - Jesus og forl�ngst afd�de profeter
>
> uddrivelse af onde �nder
> vidensakabsmand afvise alt dette vr�vl
Da kun hvis han tror den synlige verden er alt der eksisterer, og p�
forh�nd udelukker at der kunne findes parallel-universer, et andet s�t
af dimensioner, hvor der g�lder nogle helt andre naturlove som vi slet
ikke kan fatte. Der er da mange seri�se videnskabsm�nd som mener der
kunne v�re et uendeligt antal af disse parallel-universer og de erkender
samtidig at vores videnskab er begr�nset til kun at forst� og forklare
det som h�rer til vores "lille" univers.
Bibelen derimod, spr�nger gr�nserne for vores videnskab og vores verden,
da den forklarer og beskriver ting der sker i det parallel-univers som
vi kalder den �ndelige verden.
mvh j�rgen
>
> derimod kan du jo pr�sentere videnskabsmanden for nogle af de ting der
> st�r skrevet i dine religi�se skrifter
>
> ting som
>
> jomfru der f�der barn
>
> at g� p� vandet
>
> lave vand til vin
>
> d�de der genopst�r - Jesus og forl�ngst afd�de profeter
>
> uddrivelse af onde �nder
>
> helbredelse af spedalskhed ved "tro"
>
> o.s.v.
>
> da disse ting jo ikke lader sig efterg�re m� en trov�rdig
> helbredelse af spedalskhed ved "tro"
>
> o.s.v.
>
> vidensakabsmand afvise alt dette vr�vl
Da kun hvis han tror den synlige verden er alt der eksisterer, og p�
forh�nd udelukker at der kunne findes parallel-universer, et andet s�t
af dimensioner, hvor der g�lder nogle helt andre naturlove som vi slet
ikke kan fatte. Der er da mange seri�se videnskabsm�nd som mener der
kunne v�re et uendeligt antal af disse parallel-universer og de erkender
samtidig at vores videnskab er begr�nset til kun at forst� og forklare
det som h�rer til vores "lille" univers.
Bibelen derimod, spr�nger gr�nserne for vores videnskab og vores verden,
da den forklarer og beskriver ting der sker i det parallel-univers som
vi kalder den �ndelige verden.
mvh j�rgen
Andreas Falck
May 11, 2013, 8:36:59 AM5/11/13
to
"j�rgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen
news:518e39ee$0$32117$1472...@news.sunsite.dk...
J�rgen, da denne @ ( = Villy?) jo kun tror p� hvad der kan efterpr�ves med
gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
Al den snak om parallel-universer forst�r han sikkert slet ikke - eller v�lger
han ikke at ville forst� det.
news:518e39ee$0$32117$1472...@news.sunsite.dk...
gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
Al den snak om parallel-universer forst�r han sikkert slet ikke - eller v�lger
han ikke at ville forst� det.
@
May 11, 2013, 11:19:13 AM5/11/13
to
det er derimod dig der klipper det v�k du ikke VIL svare p�
@
May 11, 2013, 11:25:22 AM5/11/13
to
On , j�rgen <li...@paradis.dk> wrote:
>Den 11-05-2013 12:54, @ skrev:
>
>>
>> derimod kan du jo pr�sentere videnskabsmanden for nogle af de ting der
>> st�r skrevet i dine religi�se skrifter
>>
>> ting som
>>
>> jomfru der f�der barn
>>
>> at g� p� vandet
>>
>> lave vand til vin
>>
>> d�de der genopst�r - Jesus og forl�ngst afd�de profeter
>>
>> uddrivelse af onde �nder
>>
>> helbredelse af spedalskhed ved "tro"
>>
>> o.s.v.
>>
>> da disse ting jo ikke lader sig efterg�re m� en trov�rdig
>> vidensakabsmand afvise alt dette vr�vl
>
>Da kun hvis han tror
det g�r han jo netop IKKE
>Den 11-05-2013 12:54, @ skrev:
>
>>
>> derimod kan du jo pr�sentere videnskabsmanden for nogle af de ting der
>> st�r skrevet i dine religi�se skrifter
>>
>> ting som
>>
>> jomfru der f�der barn
>>
>> at g� p� vandet
>>
>> lave vand til vin
>>
>> d�de der genopst�r - Jesus og forl�ngst afd�de profeter
>>
>> uddrivelse af onde �nder
>>
>> helbredelse af spedalskhed ved "tro"
>>
>> o.s.v.
>>
>> da disse ting jo ikke lader sig efterg�re m� en trov�rdig
>> vidensakabsmand afvise alt dette vr�vl
>
>Da kun hvis han tror
han forholder sig til beviser, og hvor disse ikke forefindes forholder
han sig til sansynlige teorier
>Bibelen derimod, spr�nger gr�nserne for vores videnskab og vores verden,
mere �druelige end s� mange andre religi�se fantasier?
skabelsesmyter lig den i GT findes i langt �ldre versioner, endda i
store tr�k sk�ret over samme l�st
mennesker har altid opfundet "forklaringer" p� de ting de med den for
tiden og stedet v�rende viden ikke kunne begribe
indtil lyn blev videnskabeligt forklaret var folk jo overbeviste om at
disse tordenkiler der kunne for�rsage d�d og �del�ggelse var tegn p�
en eller anden guds vrede
s� indtil videre vil t�ber vedblive med at opdigte guddommelig
indgriben som �rsagen til liv p� denne klode
@
May 11, 2013, 11:27:26 AM5/11/13
to
>J�rgen, da denne @ ( = Villy?) jo kun tror p� hvad der kan efterpr�ves med
>gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
>eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
>
du vedbliver med t�belige str�m�nd -
>gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
>eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
>
at videnskaben (endnu) ikke har svar p� alt er ikke p� nogen m�de
bevis for eksistensen af din fantsigud
>Al den snak om parallel-universer forst�r han sikkert slet ikke - eller v�lger
>han ikke at ville forst� det.
jørgen
May 11, 2013, 12:04:21 PM5/11/13
to
Den 11-05-2013 17:25, @ skrev:
> det gør han jo netop IKKE
verden med 4 dim og alle dens naturlove. Videnskaben kan ikke måle,
veje, eller forstå det som foregår i andre parallel-universer såsom det
åndelige univers. Tag en tommestok. Den kan du måle afstand i de 3
dimensioner vi kender, men hvordan kan du med en tommestok måle afstande
i den åndelige verden? Hvordan kan du med en vægt måle hvor meget en
engel vejer?
Videnskaben er en vidunderlig gave til os mennesker hvorved vi kan
forstå og forbedre vores verden med lægekunst, bygninger, belysning,
transport mv. Men videnskaben kommer til kort når den bliver stillet
over for det overnaturlige, og den vise videnskabsmand forstår og
acceptere dette, at det er absurd at fordi noget ikke kan ses, måles,
vejes, eller bevises matematisk-fysisk, ja så eksistere det ikke. Det er
ligesom de som bestemte at jorden var flad, alene fordi den så ud og
virkede, som flad.
>> Bibelen derimod, sprænger grænserne for vores videnskab og vores verden,
>
>
> hvad får dig til at tro at netop fantasierne der stammer fra Moses er
> mere ædruelige end så mange andre religiøse fantasier?
Det er Gud som skaber troen i den kristne. Også troen på bibelens
ufejlbarlighed og sandheds-autoritet.
> så indtil videre vil tåber vedblive med at opdigte guddommelig
> indgriben som årsagen til liv på denne klode
Jeg vil hellere være en tåbe med Kristus, end et geni uden.
mvh jørgen.
> det gør han jo netop IKKE
>
> han forholder sig til beviser, og hvor disse ikke forefindes forholder
> han sig til sansynlige teorier
Ja, men disse teorier er jo stadig indenfor rammerne af vores kendte
> han forholder sig til beviser, og hvor disse ikke forefindes forholder
> han sig til sansynlige teorier
verden med 4 dim og alle dens naturlove. Videnskaben kan ikke måle,
veje, eller forstå det som foregår i andre parallel-universer såsom det
åndelige univers. Tag en tommestok. Den kan du måle afstand i de 3
dimensioner vi kender, men hvordan kan du med en tommestok måle afstande
i den åndelige verden? Hvordan kan du med en vægt måle hvor meget en
engel vejer?
Videnskaben er en vidunderlig gave til os mennesker hvorved vi kan
forstå og forbedre vores verden med lægekunst, bygninger, belysning,
transport mv. Men videnskaben kommer til kort når den bliver stillet
over for det overnaturlige, og den vise videnskabsmand forstår og
acceptere dette, at det er absurd at fordi noget ikke kan ses, måles,
vejes, eller bevises matematisk-fysisk, ja så eksistere det ikke. Det er
ligesom de som bestemte at jorden var flad, alene fordi den så ud og
virkede, som flad.
>> Bibelen derimod, sprænger grænserne for vores videnskab og vores verden,
>
>
> hvad får dig til at tro at netop fantasierne der stammer fra Moses er
> mere ædruelige end så mange andre religiøse fantasier?
Det er Gud som skaber troen i den kristne. Også troen på bibelens
ufejlbarlighed og sandheds-autoritet.
> så indtil videre vil tåber vedblive med at opdigte guddommelig
> indgriben som årsagen til liv på denne klode
Jeg vil hellere være en tåbe med Kristus, end et geni uden.
mvh jørgen.
Andreas Falck
May 11, 2013, 12:04:14 PM5/11/13
to
"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
news:2ooso8lm0novikflm...@4ax.com...
> On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:
>
>>J�rgen, da denne @ ( = Villy?) jo kun tror p� hvad der kan efterpr�ves med
>>gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
>>eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
>>
>
>
> du vedbliver med t�belige str�m�nd -
du kr�ver reproducerbare fors�g som bevis.
>
>>J�rgen, da denne @ ( = Villy?) jo kun tror p� hvad der kan efterpr�ves med
>>gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
>>eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
>>
>
>
> du vedbliver med t�belige str�m�nd -
Men du VIL ikke selv levere tilsvarende for det du tror p�.
Dette er MEGET sigende!!
@
May 11, 2013, 2:18:09 PM5/11/13
to
On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:
>"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
>news:2ooso8lm0novikflm...@4ax.com...
>> On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:
>>
>>>J�rgen, da denne @ ( = Villy?) jo kun tror p� hvad der kan efterpr�ves med
>>>gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
>>>eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
>>>
>>
>>
>> du vedbliver med t�belige str�m�nd -
>
>du kr�ver reproducerbare fors�g som bevis.
ja da
>"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
>news:2ooso8lm0novikflm...@4ax.com...
>> On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:
>>
>>>J�rgen, da denne @ ( = Villy?) jo kun tror p� hvad der kan efterpr�ves med
>>>gentagne eksperimenter, er det meget lettere at sp�rge ham hvilke gentagne
>>>eksperimenter dokumenterer at liv opst�r af sig selv ud af livl�st materiale.
>>>
>>
>>
>> du vedbliver med t�belige str�m�nd -
>
>du kr�ver reproducerbare fors�g som bevis.
det er normalen indenfor videnskab
s� n�r p�stande om
jomfruf�dsler - - - o.s.v. fremf�res
s� ligger der en bevisbyrde som skal l�ftes,
det er den endnu ikke blevet
>Men du VIL ikke selv levere tilsvarende for det du tror p�.
det eneste jeg har fremf�rt er at den endnu manglende forklaring p�
livs opst�en er IKKE bevis for at der findes nisser, guder og lignende
jeg har aldrig fremf�rt p�stand om hvorledes liv opst�r
@
May 11, 2013, 2:25:19 PM5/11/13
to
>Tag en tommestok. Den kan du m�le afstand i de 3
>dimensioner vi kender, men hvordan kan du med en tommestok m�le afstande
>i den �ndelige verden?
�nder og andre fantasier kan selvf�lgelig ikke m�les med en tommestok
>Hvordan kan du med en v�gt m�le hvor meget en
>engel vejer?
du disker op med englen jeg kommer med v�gten -
s� skal vi nok klare den vejning
hvorn�r bliver det s�?
>Videnskaben er en vidunderlig gave til os mennesker hvorved vi kan
>forst� og forbedre vores verden med l�gekunst, bygninger, belysning,
>transport mv. Men videnskaben kommer til kort n�r den bliver stillet
>over for det overnaturlige,
pladder og v�s
masser af videnskabelige svar aff�der nye sp�rgsm�l,
folk har altid fantaseret og fremf�rt p�stand om guder eller �nder n�r
noget oversteg deres fatteevne -
indtil videnskaben kom med en forklaring
noget simpelt som et tordenvejr med lynnedslag blev tidligere tolket
som en vred guds straf
lige PT. er der s� nogen der p� grund af en endnu maglende forklaring
p� livets opst�en stadigv�k fantaserer sig frem til guder og
skabelsesmyter
>>> Bibelen derimod, spr�nger gr�nserne for vores videnskab og vores verden,
>>
>>
>> hvad f�r dig til at tro at netop fantasierne der stammer fra Moses er
>> mere �druelige end s� mange andre religi�se fantasier?
>> s� indtil videre vil t�ber vedblive med at opdigte guddommelig
>> indgriben som �rsagen til liv p� denne klode
>
>Jeg vil hellere v�re en t�be med Kristus, end et geni uden.
>
>mvh j�rgen.
>
>
>
>dimensioner vi kender, men hvordan kan du med en tommestok m�le afstande
>i den �ndelige verden?
�nder og andre fantasier kan selvf�lgelig ikke m�les med en tommestok
>Hvordan kan du med en v�gt m�le hvor meget en
>engel vejer?
du disker op med englen jeg kommer med v�gten -
s� skal vi nok klare den vejning
hvorn�r bliver det s�?
>Videnskaben er en vidunderlig gave til os mennesker hvorved vi kan
>transport mv. Men videnskaben kommer til kort n�r den bliver stillet
>over for det overnaturlige,
pladder og v�s
masser af videnskabelige svar aff�der nye sp�rgsm�l,
folk har altid fantaseret og fremf�rt p�stand om guder eller �nder n�r
noget oversteg deres fatteevne -
indtil videnskaben kom med en forklaring
noget simpelt som et tordenvejr med lynnedslag blev tidligere tolket
som en vred guds straf
lige PT. er der s� nogen der p� grund af en endnu maglende forklaring
p� livets opst�en stadigv�k fantaserer sig frem til guder og
skabelsesmyter
>>> Bibelen derimod, spr�nger gr�nserne for vores videnskab og vores verden,
>>
>>
>> hvad f�r dig til at tro at netop fantasierne der stammer fra Moses er
>
>Det er Gud som skaber troen i den kristne.
det kan du jo s� pr�ve at bevise
>Det er Gud som skaber troen i den kristne.
>> s� indtil videre vil t�ber vedblive med at opdigte guddommelig
>> indgriben som �rsagen til liv p� denne klode
>
>Jeg vil hellere v�re en t�be med Kristus, end et geni uden.
>
>mvh j�rgen.
>
>
>
Vidal
May 11, 2013, 2:41:51 PM5/11/13
to
Den 11-05-2013 14:36, Andreas Falck skrev:
> Jørgen, da denne @ ( = Villy?)
Du forstår fint at forklæde dine løgne som formodninger.
Eller måske tror du det virkeligt. Du var jo i en
periode inde på, at jeg i virkeligheden var Patruljen.
Du er i bedste fald forvirret, i værste fald en inkarneret
løgner.
> Jørgen, da denne @ ( = Villy?)
Du forstår fint at forklæde dine løgne som formodninger.
Eller måske tror du det virkeligt. Du var jo i en
periode inde på, at jeg i virkeligheden var Patruljen.
Du er i bedste fald forvirret, i værste fald en inkarneret
løgner.
jørgen
May 11, 2013, 3:50:58 PM5/11/13
to
>> Det er Gud som skaber troen i den kristne.
>
>
> det kan du jo så prøve at bevise
>
>
Du vil have bevis for alt. Du vil se før du tror det. Og det er her vi
skiller.
Troen er et valg den enkelte selv må træffe. Det starter med at man
hører eller læser Gud's ord. I nogen føder dette tro, og starten på et
helt nyt liv. For andre preller det hele af, og man forbliver den samme.
mvh jørgen
KL
May 11, 2013, 4:15:28 PM5/11/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> wrote in message
news:518cdbac$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 10-05-2013 13:25, j�rgen skrev:
>
>> Kan du komme med nogle eksempler p� hvad du opfatter som myter i bibelen?
> v�ret en lokal foreteelse.
>
ok.
Hvad opfatter du som myter i det nye testamente?
news:518cdbac$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 10-05-2013 13:25, j�rgen skrev:
>
>> Kan du komme med nogle eksempler p� hvad du opfatter som myter i bibelen?
>
> Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
> skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
>
> Noah og hans ark.
> Adam og Eva i Paradis. Hvordan kan man vide, hvad der
> skete, hvem er forfatteren? Kain og Abel.
>
>
> Syndfloden, der dog godt kan have et udgangspunkt
> i en virkelig h�ndelse, men m� n�dvendigvis have
> Syndfloden, der dog godt kan have et udgangspunkt
> v�ret en lokal foreteelse.
>
ok.
Hvad opfatter du som myter i det nye testamente?
@
May 11, 2013, 4:46:30 PM5/11/13
to
On , jørgen <li...@paradis.dk> wrote:
>Den 11-05-2013 20:25, @ skrev:
>> On , jørgen <li...@paradis.dk> wrote:
>
>>>
>>> Det er Gud som skaber troen i den kristne.
>>
>>
>> det kan du jo så prøve at bevise
>
>Du vil have bevis for alt. Du vil se før du tror det.
det er noget du tror :-) zorry
>Den 11-05-2013 20:25, @ skrev:
>> On , jørgen <li...@paradis.dk> wrote:
>
>>>
>>> Det er Gud som skaber troen i den kristne.
>>
>>
>> det kan du jo så prøve at bevise
>
>Du vil have bevis for alt. Du vil se før du tror det.
jeg giver mig ikke af med tro
>Troen er et valg den enkelte selv må træffe. Det starter med at man
>hører eller læser Gud's ord.
husk hele tiden på at det er tro ikke viden
Vidal
May 12, 2013, 2:35:37 AM5/12/13
to
Andreas Falck
May 13, 2013, 9:36:35 AM5/13/13
to
"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
news:naoso8pcs5s5h1u8m...@4ax.com...
> On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:
>
>>"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
>>news:bhbso8hd0ukkbnrq2...@4ax.com...
>>
>>[ ... ]
>>> og hvad har din stråmand med noget som helst at gøre?
>
>>"@" <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
>>news:bhbso8hd0ukkbnrq2...@4ax.com...
>>
>>[ ... ]
>>
>>Endnu et bevis for din useriøsitet.
>
> slet ikke
>
> det er derimod dig der klipper det væk du ikke VIL svare på
Du har jo ikke skrevet noget der kræver svar!
Du fylder jo kun gruppen med fnidder.
Andreas Falck
May 13, 2013, 9:38:03 AM5/13/13
to
"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518e90eb$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...
> Du er i bedste fald forvirret, i værste fald en inkarneret
> løgner.
En fin fin selvbiografi af dig, Villy
news:518e90eb$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...
> Du er i bedste fald forvirret, i værste fald en inkarneret
> løgner.
0 new messages