Nazilorten Patruljens pseudovidenskab, jødehad og nazistiske propaganda?
Patruljen
Det er som regel de personer, som ikke bryder sig om budskabet, der i
mangel af bedre - bryder ud i skønsang om holocaust-benægtelse,
jødehad og Gud ved hvad.
Det udstiller blot demselv, når de ikke kan substansiere deres
højsang. Det er ikke et signal om et højt uddannelses eller
videnniveau, at man ikke kan skelne mellem tingene, ligesom Falck ikke
fremstår vældigt begavet, når han kvæder omkvad på sine adjektiver.
Det er fuldstændigt gennemskueligt -
> > Hvis de udgør en vanskelighed, så er der grund til at analysere på
> > materialet og få tingene frem i lyset. Eksempelvis få et komplet
> > overblik over ophavet, forfattere, motiver, betydning mv.
> Bagrunden for protokollerne er kendt. Du kan slå op
> på wiki og mange andre steder, der er ikke meget at
> diskutere, med mindre man ønsker at promovere dem.
Dit ræsonnement - udtrykker mest om din begavelse. 2 plus 2 er lig med
7. Sådan er det gerne i dit univers. Der tilføjes og der trækkes lidt
fra igen. Alt sammen konklusioner, der ikke er rationelle.
Det svarer til, at diskussion af biblen kun kan være et udtryk for, at
man er enig - ønsker at promovere den eller er kristen. Det er et
absurd ræsonnement og det tjener alene det formål at svine andre
mennesker til. Når jeg eksempelvis citerer Biblen i
dk.livssyn.kristendom, så er det afgjort ikke fordi jeg tilslutter mig
din kristendom og det er heller ikke fordi, at jeg anerkender Biblens
kilder -
Du er virkelig en uuddannet og udannet randperson :/
> > Dit ræsonoment svarer dybest set til at man ikke kan diskutere en
> > forhøjelse af indkomstskat medmindre man er enig i at skatten skal
> > hæves. Det er en absurditet -
> Helt ved siden af, der er kun en mening om og med ZVP.
> Ligesom der kun var én mening med Hitlerstyrets, 'Der
> Ewige Jude'.
Som der kun kan være en mening med at citere og kommentere -
evt.undersøge Biblen ?
Du er ikke for kvik - er du.
> Hvis du bringer den film ind i din diskussion, for at diskutere
> om de synspunkter den repræsenterer kan være sande osv, så vil
> du kun gøre det, fordi du finder en sandhed i den.
Som du kun kan bringe Biblen op for at diskutere de synspunkter den
repræsenterer, fordi du finder en sandhed i dem ? Du er virkelig for
viderekommende :)
2 plus 2 = 7. Sig mig - røg du ud efter 7.klasse ?
> >>> Skriverierne om Holocaust havde præcist samme udgangspunkt. Og jeg
> >>> siger det samme idag, som jeg sagde dengang. Vi har en del muslimer,
> >>> der befinder sig i den rabiate boldgade, hvor diskussionen er central.
> >>> og når de nærmer sig unge, der er kommet på "afveje" dukker
> >>> diskussionen op. Og vi må hellere indgå i en dialog - skille skæg fra
> >>> snot. Ligenu bekræfter vi blot, hvad der bliver sagt.
> >>> Jeg har ingen nationalsocialistiske holdninger. Ikke engang noget der
> >>> kan ligne. Alligevel er der adskillige, der regelmæssigt og konsekvent
> >>> affejer enhver diskussion, som - renvaskning af nazizme og guderne må
> >>> vide hvad.
> >> Hvis du begynder at ville diskutere holocaust og diskutere
> >> kz-lejrenes kapacitet osv, placerer du dig i den gruppe, der
> >> gør det.
> > :)
> > Det er næsten helt logisk -
> >> Altså David Irving og konsorter og du vil automatisk få
> >> tilskrevet deres holdninger:
> > Du kan ikke diskutere David Irving med mindre du er enig med ham i
> > hans synspunkter ?
> > Kan du heller ikke diskutere kreationisme med mindre du er enig med
> > kreationisterne ?
> Lad mig tydeliggøre, når du fremfører og forsvarer David
> Irving og hans sammensvornes synspunkter, bliver du opfattet,
> som han bliver det.
Du undlod behændigt at besvare spørgsmålet. Prøv igen;
Kan du heller ikke diskutere kreationisme m.mindre du kan tages til
indtægt for kreationisternes synspunkter ?
> Ligesom hvis du fremførte Hitlers meninger, så ville du blive
> anset for at være nazist.
Der er adskillige som har fremført Hitlers synspunkter, som afgjort
ikke er ening med ham. Eksempelvis så har Stig Hornshøj Møller skrevet
en vældig interessant bog, der er smak-fuld af Hitlers synspunkter.
Førermyten - Du mener så også at derfor er Stig Hornshøj Møller
naturligvis enig med Hitler. Ved du hvad - Villy Dalsgaard ? Der er
virkelig belæg for at kalde dig en ubegavet knaldperle :)
> Kan du forstå det?
Kan _du_ forstå det ?
Sikkert ikke -
> >> -----
> >> Nazierne havde ingen officiel politik eller intention om at
> >> udrydde jøderne.
> > Det er faktisk ikke det David Irving fortæller. Irving beretter gerne,
> > at Hitler ikke havde kendskab til eller beordrede masseudryddelse -
> > han mener, at ordrene kom længere nede i hirakiet. Heinrich Himmler.
> Nu bruger jeg David Irving som et signalord, mere end som et
> direkte eksempel. Jeg skriver jo også David Irving og
> konsorter.
Du er ikke meget for at blive konfronteret med dit ualmindeligt ringe
videns og informationsniveau ?
Hvem er David Irvings konsorter - det er ret sjældent, at deder fyre
er enige om så meget.
> > Han har ret derhen, at der ikke findes dokumenter eller ordrer med
> > Hitlers signatur på deher ting. Han støttes delvist at historikere som
> > taler om en strukturel intention, men så alene som en medvirkende
> > faktor -
> Jeg er da ligeglad, jeg gider ikke diskutere de nazilortes
> synspunkter. De bygger ikke på reel historisk forskning.
Det er fuldstændigt korrekt. Det er sådan det er. Du finder ikke et
eneste underskrevet dokument fra Hitler. Og de historikere, som du nu
må kalde - nazilorte, der omtaler den strukturelle intention er helt
almindelige konsensus-historikere.
Endnu engang kaster du kun lys på dit utroligt ringe vidensniveau -
> >> Nazierne brugte ikke gaskamre til at udrydde jøder.
> > Det er så heller ikke korrekt. Irving skiftede synspunkt om gaskamre
> > og anerkender tilstedeværelsen og indicierne på dem. Det har han
> > inkasseret en del vrede på i benægterkredse -
> Jeg diskuterer ikke DI, jeg ved ikke nøjagtigt, hvordan
> han stille sig i detaljerne og er også ligeglad.
Hvorfor så overhovedet nævne ham, når du ikke aner det mindste om
manden udgivelser -
Kunne du ikke - til en afveksling - skrive noget du ved en lille smule
om -
Hvad med et par geografiske beskrivelser om randområdernes
fortrinligheder ?
> > Han henviser især til Høfle-telegrammet. Og han mener, at der er bevis
> > for gaskamrene, men at de befandt sig udenfor selve Auschwitz -
> > Ikke at det er specielt overraskende.. Der er almindelig konsensus om,
> > at de ikke lå i Auschwitz- Stammlager.
> Suk, igen ... Fat det dog dog, jeg er ligeglad med de
> pseudoundersøgelse, der ligger til grund for dine synspunkter.
Det du kalder pseudo-undersøgelser er helt ordinær konsensus -
> >> Antallet 5-6 millioner af døde jøder er en stor overdrivelse
> >> og det faktisk antal er langt mindre
> > Det synspunkt kan du også tage en dansk Holocaust arkæolog til indtægt
> > for. Han mener, at tallet er på omkring 4 millioner og at der skal
> > sorteres i propagandamateriale fra USSR.
> Whatever. Diskuter det med nogen, der er interesseret.
> Du finder nok kun Bo Warming og måske Martin Larsen
Hvis du ikke er interesseret, hvorfor skriver du så om tingene ?
> >> De to sidste er synspunkter, du forfægter, som jeg husker
> >> det, derfor er det, du havner i David Irvings kategori.
> >> Der vil alle, der ved en smule om det, automatisk antage
> >> du hører til den gruppe og derfor havner du der. Derfor
> >> vil du også, mere eller mindre automatisk blive placeret der.
> > Du husker ikke særligt godt. Jeg har ikke benægtet tilstedeværelsen af
> > gaskamre. Men jeg er ikke uenig i, at tallet 6 million skal undersøges
> > nøje - og kan revideres. Faktisk mener jeg nogenlunde same thing som
> > den tidligere nævnte danske Holocaust arkæolog. Du kan finde tal, som
> > er dybt problematiske og som alene har USSR som kilde.
> Jeg er dybt ligeglad.
Du har netop nævnt tingene selv og pludselig er du ligeglad :)
Det er ikke så let, at få belyst sit ringe uddannelsesniveau ?
> > Det er en gåde, at tallene opretholdes. End ikke et højteknologisk
> > forbrændingsanlæg anno 2010 kan klare de antal kremeringer, som
> > opgives eksempelvis indtil flere undervisningsresourcer.
> > Eksempelvis har tallet fra Maidanek været opgivet til 1.5 million ofre
> > ved Nurnberg. Idag ved vi, at tallet er omkring 70.000 ofre for
> > Maidanek.
> Du bruger enhver lejlighed til at komme af med dine
> synspunkter desangående. Jeg kan ikke bruge dine
> oplysninger til noget. De udspringer af en pseudovidenskab,
> der har ét formål - antisemitisk og nazistisk propagande.
Nu skal jeg nok lige vise dig, hvad det er du tiltaler som -
pseudovidenskab, jødehad og nazistisk propaganda.
Kik med her; http://en.auschwitz.org.pl/m/index.php?option=com_content&task=view&i...
Two figures of the number of Majdanek victims have usually been in use
- 360,000 or 235,000. Kranz, director of the Research Department of
the State Museum at Majdanek, asserts that approximately 59,000 Jews
and
19,000 people of other ethnic backgrounds, mostly Poles and
Byelorussians, died there. Kranz published his estimate in the latest
edition of the journal Zeszyty Majdanka.
Her er man så hensynsfuld, at man ikke nævner tallet; 1.5 million. Men
at tallet figurerer kan du eksempelvis forvisse dig om - her;
http://www.nizkor.org/hweb/camps/maidanek/
MAIDANEK. Extermination camp located in German-occupied Poland about 2
miles from Lublin. It was regarded as in the same class as Belzec and
Sobibor. Like Belzec, Maidanek was originally a labor camp but was
transformed into a death camp ... Unlike Belzec, it had some
industrial activity. Non-Jewish prisoners were admitted. At first
death was induced by carbon monoxide asphyxiation, but later
hydrocyanic, or prussic, acid fumes were used following successful
tests at Belzec. It is estimated that 1.5 million inmates were gassed
at Maidanek
Tror du virkelig selv på, at Auschwitz-Birkenau museum bedriver; "
anitsemitisk nazipropaganda -
Sig mig lige - er du egentlig ikke bare en lille bitte smule dum i din
iver efter at tilsvine andre mennesker ?
> Derfor er det, du bliver betragtet som antisemit.
Skal vi sende dine adjektiver til den pågældende historiker - Kranz -
i Auschwitz-Brikenau museum og fortælle ham at ifølge dig og det
øvrige slæng på dk.politik, så er han en jødehadende anitsemit, der
bedriver nazistisk propaganda ?
Og mener du iøvrigt også at denne fyr; The findings are highly
authoritative,” said Prof. Zygmunt Mańkowski, chairman of the Majdanek
Museum board -
er en jødehadende antisemitisk nazipropagandist ?
Skal vi sende dem en mail og høre, hvad de siger til dit synspunkt ?
? ? ?
Villy Dalsgaard. Sæt dig over i et hjørne og skam dig - du kan
eventuelt lytte til denher imens
http://www.youtube.com/watch?v=xCrw5x-i_CI
>> --
> Venlig hilsen,
> Villy Dalsgaard
Vidal
Jeg vil ikke lade mig drage ind i din diskussion, der vist kun
kan karakterisere dig som antizionist og holocaust-benægter.
Og følgeligt, du skal ikke undre dig, hvis et sådan indlæg, giver
dig betegnelsen antisemitisk jødehader.
Lad mig citere din helt David Irving: 'More women died in the back seat of
Edward Kennedy's car at Chappaquiddick than ever died in a gas chamber at
Auschwitz."
Der må ligge seriøs forskning til grund for at substantiere et
sådant udsagn. Det er det plan, din helt bevæger sig på. Det er
det, han kalder videnskab.
Patruljen
Nej. Det forstår jeg sandelig godt. Du kunne ende op i at få kaldt
Simon Wiesenthall for en jødehadende, antiemitisk nazipropagandist,
hvis du ikke lige får åbnet en bog i mellemtiden :)
> Og følgeligt, du skal ikke undre dig, hvis et sådan indlæg, giver
> dig betegnelsen antisemitisk jødehader.
Nej. I dit univers, så må enhver der citerer direkte fra Auschwitz-
Birkenau museum jo være en jødehadende nazipropaganderende holocaust-
benægter..
> Lad mig citere din helt David Irving: 'More women died in the back seat of
> Edward Kennedy's car at Chappaquiddick than ever died in a gas chamber at
> Auschwitz."
Er du Holocaustbenægter ?
Iførlge dine egne ord er man holocaustbenægtende - jødehadende,
antisemit, hvis man citerer David Irving.
Du har måske bekvemmenligt måtte "glemme", hvad du selv skriver ?
> Der må ligge seriøs forskning til grund for at substantiere et
> sådant udsagn. Det er det plan, din helt bevæger sig på. Det er
> det, han kalder videnskab.
David Irving er ikke min helt - og jeg er ikke enig med ham i hans
synspunkter.
Husk nu også, at det er dig, som er ening med ham og derfor citerer
fra hans skriblerier
Tumbe -
Andreas Falck
news:463208a7-fa56-4cec...@k41g2000yqb.googlegroups.com
[ ... ]
> David Irving er ikke min helt - og jeg er ikke enig med ham i hans
> synspunkter.
Det synes da som om du er meget enig med ham, og at netop han er din store
helt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Patruljen
> Patruljen skrev inews:463208a7-fa56-4cec...@k41g2000yqb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > David Irving er ikke min helt - og jeg er ikke enig med ham i hans
> > synspunkter.
>
> Det synes da som om du er meget enig med ham, og at netop han er din store
> helt.
Hvis du nu skal forsøge, at bruge andre ord end dem du plejer - og
altså prøve at undlade at skrive - fundamentalist ateist, Pol Pot,
Stalin og Mao. Kan du så forklare, hvad du mener, der indikerer, at
David Irving er min helt ?
Eller du skal måske blot lukke lidt snavs ud som kollegaen ?
Andreas Falck
news:b0cf0fef-3b07-48cc...@24g2000yqy.googlegroups.com
> On 5 Maj, 14:23, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:463208a7-fa56-4cec...@k41g2000yqb.googlegroups.com
>>
>> [ ... ]
>>
>>> David Irving er ikke min helt - og jeg er ikke enig med ham i hans
>>> synspunkter.
>>
>> Det synes da som om du er meget enig med ham, og at netop han er din
>> store
>> helt.
> �
> Hvis du nu skal fors�ge, at bruge andre ord end dem du plejer - og
> alts� pr�ve at undlade at skrive - fundamentalist ateist, Pol Pot,
> Stalin og Mao. Kan du s� forklare, hvad du mener, der indikerer, at
> David Irving er min helt ?
De holdninger jeg kan l�se du giver udtryk for, giver mig det helt klare
indtryk at du p� mange omr�der er meget enig med ham, og s�tter hans mening
meget h�jt.
Og du har stadig ingen berettigelse til at poste min private adresse p�
nyhedsgrupperne.
Jeg forventer egentlig at du b�de her i nyhedsgruppen og p� privat mail til
mig kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt uberettiget
hvorfor du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
Det vil h�jne din trov�rdighed temmelig meget.
--
Patruljen
> Patruljen skrev inews:b0cf0fef-3b07-48cc...@24g2000yqy.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > On 5 Maj, 14:23, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:463208a7-fa56-4cec...@k41g2000yqb.googlegroups.com
>
> >> [ ... ]
>
> >>> David Irving er ikke min helt - og jeg er ikke enig med ham i hans
> >>> synspunkter.
>
> >> Det synes da som om du er meget enig med ham, og at netop han er din
> >> store
> >> helt.
> > ¨
> > altså prøve at undlade at skrive - fundamentalist ateist, Pol Pot,
> > Stalin og Mao. Kan du så forklare, hvad du mener, der indikerer, at
> > David Irving er min helt ?
>
> indtryk at du på mange områder er meget enig med ham, og sætter hans mening
> meget højt.
Andreas -
Lad os forsøge at være præcise. Hvilke holdninger er det egentlig, som
du mener, at jeg har, der er tilsvarende David Irvings ?
Hvis du tænker på, at han mener, at der ikke forelå skriftlige ordrer
på, beordrelse af masseudryddelse af de jøder, så er jeg fuldstændig
enig. Men det er alverdens historikere også enige i. Der findes ingen
ordrer -
Tænker du på David Irvings ræsonnemet, at gaskamrene befandt sig
udenfor Auschwitz Stammlager, så er jeg enig. Men der er verdens
historikere tilsvarende - fuldstændigt enige med ham i.
David Irving har skiftet sit synspunkt, fra det citat, som Villyen har
bragt. Jeg ved ikke rigtigt hvilke gevinster Villyen får af at
fastholde Irving i tudsegamle statements.
Hvis du tænker på anerkendelsen af Høfle-telegrammet, så er jeg enig
med Irving. Der er ingen grund til at tro, at dokumentet er et falsum.
Det er vist de ting, som er nævnt om David Irving? Hvad tænker du på
præcist, når du skriver, det du skriver ?
> Og du har stadig ingen berettigelse til at poste min private adresse på
> nyhedsgrupperne.
Andreas - det er da ikke så slemt. Enhver kan finde dig iforvejen -
> Jeg forventer egentlig at du både her i nyhedsgruppen og på privat mail til
> mig kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt uberettiget
> hvorfor du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
All right. Du får en uforbeholden undskyldning.
Det var forkert af mig. Din adresse er slettet for en tid siden fra
googles arkiver. Undskyld.
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*-
Andreas Falck
news:d833898c-de79-4221...@k19g2000yqm.googlegroups.com
[ ... ]
>> Jeg forventer egentlig at du b�de her i nyhedsgruppen og p� privat
>> mail til
>> mig kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt
>> uberettiget
>> hvorfor du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
>
> All right. Du f�r en uforbeholden undskyldning.
> Det var forkert af mig. Din adresse er slettet for en tid siden fra
> googles arkiver. Undskyld.
Tak. Og se det tager jeg virkelig hatten af for!!
Og s� g�r jeg ud fra at vi herfra har visket tavlen helt ren og kan begynde
forfra.
Og ved at begynde forfra naturligvis p� et seri�st og sagligt plan med
gensidig respekt.
Det g�r jeg ud fra at du kan tilslutte dig?
PS:
Jeg skal i�vrigt til K�benhavn den 9. i denne m�ned.
Jeg ville da gerne m�de dig i virkelighedens verden - gerne p� et offentligt
sted, evt. en Caf� efter dit valg, hvis du foretr�kker det.
--
Patruljen
> Patruljen skrev inews:d833898c-de79-4221...@k19g2000yqm.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> >> Jeg forventer egentlig at du både her i nyhedsgruppen og på privat
> >> mail til
> >> mig kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt
> >> uberettiget
> >> hvorfor du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
>
> > Det var forkert af mig. Din adresse er slettet for en tid siden fra
> > googles arkiver. Undskyld.
>
> Tak. Og se det tager jeg virkelig hatten af for!!
Det behøver du ikke tage hatten af for.
Du har ret - det var forkert. Jeg lod følelserne løbe af med mig -
> Og så går jeg ud fra at vi herfra har visket tavlen helt ren og kan begynde
> forfra.
>
> Og ved at begynde forfra naturligvis på et seriøst og sagligt plan med
> gensidig respekt.
Jeg skal gerne undlade de devaluerende adjektiver - men jeg vil da
heller ikke finde mig i hvad som helst..
> Det går jeg ud fra at du kan tilslutte dig?
Jeg har ikke disrespekt for dig - hvis du oplever det sådan, så er jeg
ked af den ting.
> PS:
> Jeg skal iøvrigt til København den 9. i denne måned.
> Jeg ville da gerne møde dig i virkelighedens verden - gerne på et offentligt
> sted, evt. en Café efter dit valg, hvis du foretrækker det.
:)
D. 9. Søndag - arbejder jeg fra 08 - 20. 12 timer
Hvad tid rejser du hjem af igen ?
>
> --
Andreas Falck
news:cfa79cbc-e574-4bd9...@s29g2000yqd.googlegroups.com
[ ... ]
>> Tak. Og se det tager jeg virkelig hatten af for!!
>
> Det beh�ver du ikke tage hatten af for.
> Du har ret - det var forkert. Jeg lod f�lelserne l�be af med mig -
Men det g�r jeg nu alligevel.
[ ... ]
>> PS:
>> Jeg skal i�vrigt til K�benhavn den 9. i denne m�ned.
>> Jeg ville da gerne m�de dig i virkelighedens verden - gerne p� et
>> offentligt
>> sted, evt. en Caf� efter dit valg, hvis du foretr�kker det.
>
> :)
>
> D. 9. S�ndag - arbejder jeg fra 08 - 20. 12 timer
> Hvad tid rejser du hjem af igen ?
Jeg kan sagtens vente med at s�tte kursen mod det s�nderjyske til mandag ved
middagstid!
--
Patruljen
> Patruljen skrev inews:cfa79cbc-e574-4bd9...@s29g2000yqd.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> >> Tak. Og se det tager jeg virkelig hatten af for!!
>
> > Du har ret - det var forkert. Jeg lod følelserne løbe af med mig -
>
> Men det gør jeg nu alligevel.
>
> [ ... ]
>
> >> PS:
> >> Jeg skal iøvrigt til København den 9. i denne måned.
> >> offentligt
> >> sted, evt. en Café efter dit valg, hvis du foretrækker det.
>
> > :)
>
> > Hvad tid rejser du hjem af igen ?
>
> middagstid!
Vi kunne ses kl 20.30? Det passer mig fint, der.
Nu kan jeg jo godt genkende dig :) Hvor kan du være kl.20.30 - så
kommer jeg forbi.
> --
Andreas Falck
news:87a9fe42-b8b9-4622...@e1g2000yqe.googlegroups.com
[ ... ]
> Vi kunne ses kl 20.30? Det passer mig fint, der.
> Nu kan jeg jo godt genkende dig :) Hvor kan du v�re kl.20.30 - s�
> kommer jeg forbi.
Da du jo nok er langt bedre kendt i byen end jeg er, er det nok bedst at det
er dig der v�lger stedet ;-)
Blot giv den pr�cise adresse s� skal GPS'en nok finde det :-)
Du kan evt. svare i privat mail: fake (at) skrift.dk - jo jo den er god
nok!!
--
Patruljen
> Patruljen skrev inews:87a9fe42-b8b9-4622...@e1g2000yqe.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Vi kunne ses kl 20.30? Det passer mig fint, der.
> > kommer jeg forbi.
>
> Da du jo nok er langt bedre kendt i byen end jeg er, er det nok bedst at det
Ja. Jeg kender hovedstaden. Vi skal nok undgå gadekampene, don`t
worry :)
> Blot giv den præcise adresse så skal GPS'en nok finde det :-)
>
> Du kan evt. svare i privat mail: fake (at) skrift.dk - jo jo den er god
> nok!!
Ja. det er bedst.
Er det Fa...@skrift.dk ? :)
> --
Andreas Falck
news:867bd50d-8b1a-4f69...@p2g2000yqh.googlegroups.com
[ ... ]
> Ja. det er bedst.
>
> Er det Fake (at) skrift.dk ? :)
Ja, men du ved jo sikkert nok at det ikke er nogen s�rlig god ide at skrive
mailadressen p� den m�de, for s� kan den jo nemt opsnappes af
h�st-robotterne.
Men nu sker der ikke nogen skade ved det med den adresse ;-)
--
Patruljen
> Patruljen skrev inews:867bd50d-8b1a-4f69...@p2g2000yqh.googlegroups.com> Ja, men du ved jo sikkert nok at det ikke er nogen særlig god ide at skrive
> mailadressen på den måde, for så kan den jo nemt opsnappes af
> høst-robotterne.
Næe. Jeg ved ikke hvad en - høst-robot er -
> Men nu sker der ikke nogen skade ved det med den adresse ;-)
Fint. Men jeg syntes nu, at det mest bekvemme er, at du ikke skal fare
hele byen rundt. Jeg har en Mc og kommer hurtigt rundt i hjørnerne..
Så Patr...@yahoo.dk. Den står almindeligvis bare og oser - jeg
bruger den ikke. Så - Jeg kikker efter din mail og kommer forbi, der
hvor du er.
Ses -
> --
Vidal
> David Irving er ikke min helt - og jeg er ikke enig med ham i hans
> synspunkter.
Forstår du, hvad udtrykket betyder, at nogen er ens
helt?
FUT dk.politik
Tony
"Andreas Falck" <dew...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:6DiEn.87932$iu2....@newsfe15.iad...
> Patruljen skrev i
> news:867bd50d-8b1a-4f69...@p2g2000yqh.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>> Ja. det er bedst.
>>
>> Er det Fake (at) skrift.dk ? :)
>
> Ja, men du ved jo sikkert nok at det ikke er nogen s�rlig god ide at
> skrive mailadressen p� den m�de, for s� kan den jo nemt opsnappes af
> h�st-robotterne.
>
> Men nu sker der ikke nogen skade ved det med den adresse ;-)
>
Jeg skal eller love for at i to f�r hyggechattet noget, som et par
lovebirds.
Get a room, og hyg jer, for enhver ved vel hvad der tiltr�kker R�vPatruljen.
Tony
Vidal
> Hvis du t�nker p�, at han mener, at der ikke forel� skriftlige ordrer
> p�, beordrelse af masseudryddelse af de j�der, s� er jeg fuldst�ndig
> enig. Men det er alverdens historikere ogs� enige i. Der findes ingen
> ordrer -
Nu forholder det sig faktisk s�dan, at man har meget f�
skriftlige ordrer fra Hitler. Et af de f� er eutanasi-
loven fra 1939.
S� hvis man dyrker dit/David Irvins synspunkt, kan Hitler
ikke g�res ansvarligt for noget som helst.
Er det mon dit synspunkt, at Hitler ikke havde noget med
2. verdenskrig at g�re? At han var en uskyldig tilskuer
til det, der skete? Det kan man liges� godt argumenter ud fra,
hvis din pr�mis, at vi skal have Hitlers skriftlige ordrer
for at placere skylden hos ham, skal spille nogen rolle.
Og det, eutanasien, er det eneste, vi kan h�nge Hitler op
p�, stort set.
Hvilken konsekvens kan vi s� drage i forbindelse med hele
anden verdenskrig og de ting der foregik i det tyske tredje
rige?
Vi bliver n�dt til at konkludere, at Hitler faktisk ikke
havde ret meget med det at g�re. Han har kun holdt nogle
taler, han har faktisk ikke l�ftet en finger mod nogen.
Alt det andet var blot noget, der skete rundt om ham.
Se, lille Patrulje, det er p� det historiske syn, dine
anskuelser bygger. Meget videnskabeligt. ;-)
FUT dk.politik
Vidal
Du har stadig ingen berettigelse til at poste min private adresse p�
nyhedsgrupperne.
Jeg forventer egentlig at du b�de her i nyhedsgruppen og p� privat mail til mig
kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt uberettiget hvorfor
du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
Det vil h�jne din trov�rdighed temmelig meget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
.
> nyhedsgrupperne.
Villy ?
Fuck dig -
> Jeg forventer egentlig at du både her i nyhedsgruppen og på privat mail til mig
> kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt uberettiget hvorfor
> du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
Du kan passende starte med en uforbeholden undskyldning for at kalde
mig en - jødehadende nazipropagandist - og hvad pokker du ellers har
kunne finde af grimme ord - på baggrund af din helt utrolige mangel på
viden om de mest elementære historisk faktuelle informationer.
At du sidder der og kalder mig sådan , når jeg helt reelt videregiver
informationer, der er respekterede og tilvejebragt af Maidaneks
forskningsteam -
Det er slemt -
.
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelsenews:6DiEn.87932$iu2....@newsfe15.iad...
>
> > Patruljen skrev i
> >news:867bd50d-8b1a-4f69...@p2g2000yqh.googlegroups.com
>
> > [ ... ]
> >> Ja. det er bedst.
>
> >> Er det Fake (at) skrift.dk ? :)
>
> > skrive mailadressen på den måde, for så kan den jo nemt opsnappes af
> > høst-robotterne.
>
> > Men nu sker der ikke nogen skade ved det med den adresse ;-)
>
> lovebirds.
>
> Get a room, og hyg jer, for enhver ved vel hvad der tiltrækker RøvPatruljen.
>
> Tony
Måske skal du bare tage en hyggesnak med Villy Dalsgaard. Han er
nogenlunde på niveau med dig -
Vidal
> On 5 Maj, 23:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 05-05-2010 18:45, Patruljen skrev:
>>
>> nyhedsgrupperne.
>
> Villy ?
>
> Fuck dig -
>
>> kommer med en erkendelse af det var forkert af dig og helt uberettiget hvorfor
>> du vil give en helt uforbeholden undskyldning.
>
> Du kan passende starte med en uforbeholden undskyldning for at kalde
> kunne finde af grimme ord - p� baggrund af din helt utrolige mangel p�
> viden om de mest element�re historisk faktuelle informationer.
>
> At du sidder der og kalder mig s�dan , n�r jeg helt reelt videregiver
> informationer, der er respekterede og tilvejebragt af Maidaneks
> forskningsteam -
>
> Det er slemt -
>
Hehe.
Patruljen
> > på, beordrelse af masseudryddelse af de jøder, så er jeg fuldstændig
> > ordrer -
>
> Nu forholder det sig faktisk sådan, at man har meget få
> skriftlige ordrer fra Hitler. Et af de få er eutanasi-
> loven fra 1939.
Måske ville det være passende, at du erkendte til en begyndelse, at du
tog voldsomt fejl, da du erklærede, at lederen af Maidanek research-
team - Kranz formidlede jødehadende - nazipropaganda ?
Men - Det er heller ikke rigtigt, at der bare er få ordrer fra Hitler
- det er somend bare endnu et eksempel på din uvidenhed.
Hitlers generaler var tiltider desperate over, at korporalen konstant
blandede sig i krigsførelsen og det medførte store og unødvendige tab.
Eksempelvis så havde Hitler en sær ide, om at holde et en gang erobret
område og kæmpe til sidste mand. Ved Stalingra medøfrte ordrene en tab
af hele 6 arme eller henved 250.000 mand med materiel and all. Alt gik
tabt -
http://www.altomhistorie.dk/artikler/artikel/artikel/stalingrad/
Hitler delte ulideligt voldsomt ud med ordrer - til yderst kompetente
folk såsom Rommel, Heinz Gudarina og guderne må vide hvor ellers.
> Så hvis man dyrker dit/David Irvins synspunkt, kan Hitler
> ikke gøres ansvarligt for noget som helst.
Det er ikke bare mit og David irvings synspunkt. Raul Hillberg skriver
lange kapitler om netop dette - bare for at tage et enkelt præmie -
eksempel.
Eller du vil måske også beskylde Hillberg for at bedrive jødehadende
nazipropaganda, nu du er igang?
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Raul+Hilberg
Du er virkelig voldsomt pinlig uoplyst :/
> Er det mon dit synspunkt, at Hitler ikke havde noget med
> 2. verdenskrig at gøre? At han var en uskyldig tilskuer
> til det, der skete? Det kan man ligeså godt argumenter ud fra,
> hvis din præmis, at vi skal have Hitlers skriftlige ordrer
> for at placere skylden hos ham, skal spille nogen rolle.
Jeg har intet udtrykt om hvem, der var skyld i hvad -
Men jeg kunne tænke mig at spørge dig; Hvis Hitler holdt sine
brandtaler idag i Munchen - tror du da, at han kunne starte en
3.verdenskrig ?
Tumbe -
> Og det, eutanasien, er det eneste, vi kan hænge Hitler op
> på, stort set.
Din sædvanlige stupide retorik. Først opfinder du frit et ubegavet
synspunkt, som du så tillægger mig. Derefter spinder du videre på
tingene - som du så mener, at jeg skal forsvare.
> Hvilken konsekvens kan vi så drage i forbindelse med hele
> anden verdenskrig og de ting der foregik i det tyske tredje
> rige?
At hele baduljen var en vældig tragedie - for alle indvolverede.
http://www.youtube.com/watch?v=dztzypW9lSs&feature=related
> Vi bliver nødt til at konkludere, at Hitler faktisk ikke
> havde ret meget med det at gøre. Han har kun holdt nogle
> taler, han har faktisk ikke løftet en finger mod nogen.
> Alt det andet var blot noget, der skete rundt om ham.
>
> Se, lille Patrulje, det er på det historiske syn, dine
> anskuelser bygger. Meget videnskabeligt. ;-)
Du er et slemt fjols -
Vi kan ikke modsige de faktuelle omstændigheder blot fordi de ikke
passer ind i dit verdensbillede.
Det er ikke bare mit og David Irvings synspunkt, at der ikke forelå
skriftelige ordrer. Der er ikke en eneste historiker, som fortæller
noget andet. Ikke en -
Og hvis du er istand til at finde en ordre - så er det en
verdensnyhed.
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Patruljen
> >> havde ret meget med det at gøre. Han har kun holdt nogle
> >> taler, han har faktisk ikke løftet en finger mod nogen.
> >> Alt det andet var blot noget, der skete rundt om ham.
>
> >> Se, lille Patrulje, det er på det historiske syn, dine
> >> anskuelser bygger. Meget videnskabeligt. ;-)
>
> > Du er et slemt fjols -
>
Hvordan skulle jeg kunne det -
Jeg kan med rette tilføje - at du er et slemt løgnagtigt fjols. Er det
bedre ?
> > Vi kan ikke modsige de faktuelle omstændigheder blot fordi de ikke
> > passer ind i dit verdensbillede.
> > Det er ikke bare mit og David Irvings synspunkt, at der ikke forelå
> > skriftelige ordrer. Der er ikke en eneste historiker, som fortæller
> > noget andet. Ikke en -
>
> Hvilket er min pointe. Der forelå faktisk næsten ingen
> skriftlige ordrer fra Hitlers hånd.
Tomt fjollet postulat, som du ikke kan dokumentere -
> Og det bruger du for at rehabilitere Hitler. Hitler er
> uskyldigt i alt, der ikke findes skriftlige ordrer om,
> ikke?
Hvem har skrevet sådan?
> > Og hvis du er istand til at finde en ordre - så er det en
> > verdensnyhed.
>
> Det er jo det, jeg skriver, der findes stort set ikke
> skriftlige ordrer fra Hitler om noget som helst, det er
> det, der er pointen.
Der findes ikke en eneste dokumenterbar ordre fra Hitler om
masseudryddelse af jøder. Men der findes adskillige andre ordrer som
kan dokumenteres - om alt mellem himmel og jord. Jeg nævnte adskillige
-
Nu kan du liige begynde med at dokumentere, at der findes fagfolk, som
er enige med dig i, at der ikke findes andre skriftelige ordrer fra
Hitler end Euthanasieprogramm (1939) end den ene,som du kunne nævne.
Jeg har nævnt en mere. og jeg kan også fortælle dig, at der findes en
ordre, som befalede stop af programmet vs.handicappede.
Du har aldrig hørt om Fuhrerrerlass eller fuhrer befehl ?
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass
> Om det så skyldes, at de dokumenter Hitler faktisk underskrev
> blev ødelagt i den organiserede afbrænding af dokumenter i
> slutningen af krigen eller om faktisk Hitler afstod fra at
> give skriftlige ordrer, ved jeg ikke.
>
> Det, mener du åbenbart, fritager ham for ansvar? Det eneste
> Hitler var ansvarlig for var euthanasi loven af 1939? Fordi
> det dokument findes med hans underskrift.
Hvor har jeg skrevet, at Hitler var uskyldig eller uden ansvar?
> Eller er der andet, du kan se Hitler som ansvarlig for?
Du har en kedelig vane med - dels at slette alle dine megabrølere. For
at undlade at besvare eller forholde dig til de spørgsmål du modtager.
Opfinde et eller andet absurd synspunkt - Og slutteligt stille nogle
andre spørgsmål - om noget helt andet.
Tror du Villy Dalsgaard, at såfremt Hitler holdt sine taler idag, at
han så kunne starte en ny krig?
Mener du, at han kunne få magten i Tyskland idag ?
Prøv nu at svar - fremfor at gemme dig væk, som din gode ven KaZ ?
> Ikke relevant i kristen-gruppen.
Kristenmoral er væsenligt at dokumentere i dk.livssyn.kristendom -
Vidal
> On 7 Maj, 09:44, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Der forel� faktisk n�sten ingen
>> skriftlige ordrer fra Hitlers h�nd.
>
> Tomt fjollet postulat, som du ikke kan dokumentere -
>
>> Og det bruger du for at rehabilitere Hitler. Hitler er
>> uskyldigt i alt, der ikke findes skriftlige ordrer om,
>> ikke?
>
> Hvem har skrevet s�dan?
N�r du mener, at det, at man ikke finde nogen skriftlig
ordre til at udrydde j�derne fra Hitlers h�nd, frikender
ham for skyld, m� det v�re en logisk f�lge. Men du mener
s� ikke, det frikender ham? Hvad er din pointe s�?
>>> Og hvis du er istand til at finde en ordre - s� er det en
>>> verdensnyhed.
>>
>> Det er jo det, jeg skriver, der findes stort set ikke
>> skriftlige ordrer fra Hitler om noget som helst, det er
>> det, der er pointen.
>
> Der findes ikke en eneste dokumenterbar ordre fra Hitler om
> masseudryddelse af j�der. Men der findes adskillige andre ordrer som
> kan dokumenteres - om alt mellem himmel og jord. Jeg n�vnte adskillige
> -
Hvor - hvorn�r?
> Nu kan du liige begynde med at dokumentere, at der findes fagfolk, som
> er enige med dig i, at der ikke findes andre skriftelige ordrer fra
> Hitler end Euthanasieprogramm (1939) end den ene,som du kunne n�vne.
Jeg er ikke ekspert p� omr�det og jeg havde ikke forestillet
mig, du ville bruge min forklaring p�, hvorfor folk anser dig
for en antisemitisk holocaust-ben�gter, som en ny platform for
at sprede dine synspunkter.
> Jeg har n�vnt en mere. og jeg kan ogs� fort�lle dig, at der findes en
> ordre, som befalede stop af programmet vs.handicappede.
>
> Du har aldrig h�rt om Fuhrerrerlass eller fuhrer befehl ?
> http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass
Nej, jeg m� erkende, det er et begreb, der ikke ligger
h�jt i min bevidsthed. Jeg har sikkert h�rt ordet og kan
regne ud, hvad det betyder i den givne sammenh�ng.
>> Om det s� skyldes, at de dokumenter Hitler faktisk underskrev
>> blev �delagt i den organiserede afbr�nding af dokumenter i
>> slutningen af krigen eller om faktisk Hitler afstod fra at
>> give skriftlige ordrer, ved jeg ikke.
http://www.nizkor.org/features/denial-of-science/denial-of-science.html
>> Det, mener du �benbart, fritager ham for ansvar? Det eneste
>> Hitler var ansvarlig for var euthanasi loven af 1939? Fordi
>> det dokument findes med hans underskrift.
>
> Hvor har jeg skrevet, at Hitler var uskyldig eller uden ansvar?
Som sagt, det m� da v�re en logisk f�lge af dit argument.
Hvorfor er du s� ivrig efter at anf�re det, som et faktum?
Jeg gider ikke bruge min tid p� at angribe holocaust-
ben�gtelse, det giver dig bare rum til at sprede dine
"historiske" synspunkter yderligere. Desuden har jeg ikke
noget specielt indblik i historie, det h�jeste niveau jeg
har v�ret i n�rheden af er undervisning i 3.g
S� diskussionen b�r retteligt f�res i et historisk forum,
derfor FUT dk.videnskab.historie. Den h�rer absolut ikke
hjemme i kristengruppen, m�ske knapt nok i dk.politik.
Patruljen
Jeg har nævnt, at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om -
masseudryddelse af jøder. Det er det, jeg har skrevet. Og det er
fuldstændigt samme synspunkt, som alverdens historikere antager. Og
det skyldes sådan set;
- At der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om at masseudrydde
jøder.
Raul Hillberg har samme synspunkt for at nævne et præmie-eksempel af
en kendt jødisk holocaust - historiker.
Mener du dermed at, det er en - logisk konsekvens - , at Raul Hillberg
frikender Adolf Hitler fra enhver skyld ?
Du har ikke tænkt på eller overvejet om der er noget rablende galt med
dine - logiske konsekvenser ?
> >>> Og hvis du er istand til at finde en ordre - så er det en
> >>> verdensnyhed.
> >> Det er jo det, jeg skriver, der findes stort set ikke
> >> skriftlige ordrer fra Hitler om noget som helst, det er
> >> det, der er pointen.
> > Der findes ikke en eneste dokumenterbar ordre fra Hitler om
> > masseudryddelse af jøder. Men der findes adskillige andre ordrer som
> > kan dokumenteres - om alt mellem himmel og jord. Jeg nævnte adskillige
> > -
> Hvor - hvornår?
Jeg nævnte odrer til Friedrich von Paulus - til ørkenræven Rommel og
til Heinz Gudarian. Jeg satte et link ind med flere fuhrer-befehl.
Du måtte slette hele baduljen - og nu spørger du - igen ?
Og du måtte naturligvis endnu engang slette spørgsmålet om, hvilken
dokumentation, du kan komme op med -
> > Nu kan du liige begynde med at dokumentere, at der findes fagfolk, som
> > er enige med dig i, at der ikke findes andre skriftelige ordrer fra
> > Hitler end Euthanasieprogramm (1939) end den ene,som du kunne nævne.
> Jeg er ikke ekspert på området og jeg havde ikke forestillet
> mig, du ville bruge min forklaring på, hvorfor folk anser dig
> for en antisemitisk holocaust-benægter, som en ny platform for
> at sprede dine synspunkter.
Du er så oplyst - Villy Dalsgaard - at hvis jeg oplyser dig om helt
ordinær konsensus - historie så fortæller du at det er holocaust-
benægtende, antisemitisk, jødehadende - nazipropaganda.
At der er 3 - 5 andre uoplyste personer, som deler dig synspunkt er
for min skyld helt iorden. I kan jamre jer til Raul Hillberg og til
professorene på Auschwitz-Birkenau museum - og fortælle dem, at i
anser deres historiefremstillinger som jødehadende nazipropaganda.
I kan for min skyld gøre jerselv så meget til grin, som I vil - og jeg
skal sørme gerne hjælpe jer lidt på vej - også :)
> > Jeg har nævnt en mere. og jeg kan også fortælle dig, at der findes en
> > ordre, som befalede stop af programmet vs.handicappede.
> > Du har aldrig hørt om Fuhrerrerlass eller fuhrer befehl ?
> >http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass
> Nej, jeg må erkende, det er et begreb, der ikke ligger
> højt i min bevidsthed. Jeg har sikkert hørt ordet og kan
> regne ud, hvad det betyder i den givne sammenhæng.
Du har ikke overvejet at sætte dig ind i stoffet - inden du begynder
at fortælle om, hvem der bedriver jødehadende nazipropaganda ?
Kunne du måske overveje, at klappe gællerne i, så du ikke fremstår som
en underbegavet og udannet randperson ?
> >> Om det så skyldes, at de dokumenter Hitler faktisk underskrev
> >> blev ødelagt i den organiserede afbrænding af dokumenter i
> >> slutningen af krigen eller om faktisk Hitler afstod fra at
> >> give skriftlige ordrer, ved jeg ikke.
> http://www.nizkor.org/features/denial-of-science/denial-of-science.html
Hvad vil du med egentlig detder link ?
> >> Det, mener du åbenbart, fritager ham for ansvar? Det eneste
> >> Hitler var ansvarlig for var euthanasi loven af 1939? Fordi
> >> det dokument findes med hans underskrift.
> > Hvor har jeg skrevet, at Hitler var uskyldig eller uden ansvar?
> Som sagt, det må da være en logisk følge af dit argument.
> Hvorfor er du så ivrig efter at anføre det, som et faktum?
Du kan heller ikke svare på det spørgsmål ??
Kan du forklare,hvorfor det er en - logisk følge - at Hitler er uden
ansvar for begivenhederne, fordi tingene fremstilles præcist som de
er ?
> Jeg gider ikke bruge min tid på at angribe holocaust-
> benægtelse, det giver dig bare rum til at sprede dine
> "historiske" synspunkter yderligere. Desuden har jeg ikke
> noget specielt indblik i historie, det højeste niveau jeg
> har været i nærheden af er undervisning i 3.g
Hvis du ikke har et specielt indblik i historie - hvilket ingen som
læser denne tråd - kan betvivle, hvorfor bræger du så op med
beskyldninger om nazipropaganda og jødehad ?
Du får informationer, som er dokumenterede af de fremmeste
historikere, som du absolut ingenting aner om - og så bliver du nødt
til at karaktisere tingene som jødehadende - nazipropaganda. Du mener
ikke at den mest - logiske konsekvens af den ting er, at du enten skal
til at læse et par bøger eller blot lukke for kloakken ?
> Så diskussionen bør retteligt føres i et historisk forum,
> derfor FUT dk.videnskab.historie. Den hører absolut ikke
> hjemme i kristengruppen, måske knapt nok i dk.politik.
Fut ned på biblioteket - og bliv klogere - Villy Dalsgaard.
Og Fut ned til en psykolog, og fortæl ham, at når andre mennesker, som
har læst grundigt om historie, fortæller om deres viden, så bliver du
nødt til at skrive lange og mange indlæg, hvor du snavser dem til -
- Skjul tekst i anførselstegn -
- Vis tekst i anførselstegn -
A.V.E.H.W.
"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:92ace6bc-bd26-4832...@o8g2000yqo.googlegroups.com...
On 8 Maj, 08:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
Jeg har n�vnt, at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om -
masseudryddelse af j�der. Det er det, jeg har skrevet. Og det er
fuldst�ndigt samme synspunkt, som alverdens historikere antager. Og
det skyldes s�dan set;
- At der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om at masseudrydde
j�der.
Nu skal der jo ikke meget til for at hvidvaske ledere i historien; De gav
ikke selv ordrerne direkte, men det l� i luften at Hitler ikke havde noget
imod at det skete, for ellers havde han jo grebet ind.
P� samme m�de er det med Stalin: han gav heller ikke direkte ordrer til at
hans kollektivisering skulle ske p� den grove m�de som den skete, og han gav
faktisk direkte ordrer til at holde igen.
N�r man diskuterer begrebet "folkemord" og beder om at man holder inde med
retorikken indtil man er p� sikker grund, fx via en FN-domstol, s� kan det
ende med at man bliver kaldt for "folkemordsben�gter" o.lign.
I det hele taget vrimler det med angreb mod folk der blot forholder sig en
smule intellektuelt til tingene her i gruppen.
Men det v�sentlige er dog at uanset om Hitler eller Stalin ikke gav direkte
ordrer til de ovenn�vnte forhold, s� skete det i deres navn, og dermed havde
de ansvaret for det.
De mange mennesker der blev myrdet eller sendt i arbejdslejr i Sibirien,
skete jo heller ikke ved at Stalin direkte myrdede disse mennesker, eller at
retssagernes udfald blev dikteret direkte af ham, men han var ansvarlig,
for hvem turde s�tte sig op mod ham og hans uudtalte, men forst�elige
�nsker? Det l� "lissom" i luften hvad han �nskede, og folk handlede
derefter.
P� samme m�de med Hitler: Hvis man ikke kan finde dokumentation for at han
havde skrevet det ned omkring j�derne, s� var det dog uden tvivl det han
ville have; en "Endl�sung" p� det j�diske sp�rgsm�l. Da man jo ikke kunne f�
j�derne til at holde op med at v�re j�der, fordi hans raceteori jo netop
handlede om at j�dedom er medf�dt,s� var der kun en vej til at afskaffe dem:
at sl� dem ihjel. Men inden kunne man da lige s� godt udnytte deres
arbejdskraft billigt.
Cambodja-sagen er ved at blive bed�mt i FN-regi, men alligevel har en masse
mennesker travlt med at kalde det for "folkemord" uanset om det s� er bevist
eller ej, uanset om der er givet direkte ordrer til at forf�lge og myrde
bestemte befolkningsgrupper eller ej.
Forklar mig venligst hvordan det kan ske?
Der er ingen tvivl om at man i Cambodja �nskede at g�re k�l p� sine fjender
og at man gjorde hvad man kunen for at udrydde dem. Men er det det samme som
"folkemord"? Igen er det en intellektuel-juridisk diskussion, hvor man skal
bevise at der fandtes skriftlige ordrer til f�nomenet, og hvis man ikke kan
det, m� man naturligvis forholde sig til de efterh�nden f� vidnesbyrd der
findes.
S� at skrive at Hitler ikke gav nogen skriftlig ordrer til
j�deudryddelserne, er pjat, da det er veldokumenteret at de faktisk blev
udryddet og at de blev det i Hitlers navn, uanset hvad han evt. m�tte have
skrevet. Mundtlige ordrer var ogs� nok!
Til geng�ld g�lder det ikke i Cambodja-sp�rgsm�let: Her er det hverken
bevist eller dokumenteret at man vitterlig gik efter s�rlige
befolkningsgrupper, som jo netop er kendetegnet hvis man skal tale om
folkemord if�lge FN-definitionen. Alligevel er det "farligt" at diskutere
denne sag, for s� er man straks "folkemordsben�gter".
At ben�gte at Holocaust er sket, er t�beligt, da der er massevis af
dokumentation for det, uanset direkte ordrer. At ben�gte at Stalin fik
udryddet tusinder af mennesker, er ogs� t�beligt da det vitterlig skete p�
den ene eller anden m�de. At ben�gte folkemord i Cambodja er derimod reelt
nok, idet vi indtil dato IKKE har det mindste bevis for at man foretog den
slags henrettelser som vitterlig skete med henblik p� at udrydde en bestemt
befolkningsgruppe som f�lge af deres etnicitet fx.
Alligevel er det s�dan at tingene bliver fordrejet til gavn for den der
h�vder de ting og til skade for en saglig diskussion om tingene.
Patruljen
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:92ace6bc-bd26-4832...@o8g2000yqo.googlegroups.com...> Jeg har nævnt, at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om -
> masseudryddelse af jøder. Det er det, jeg har skrevet. Og det er
> fuldstændigt samme synspunkt, som alverdens historikere antager. Og
> det skyldes sådan set;
>
> - At der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om at masseudrydde
>
> Nu skal der jo ikke meget til for at hvidvaske ledere i historien;
Det kan næppe omtales som hvidvaskning af historiske ledere, at
informere om historiske facts.
> De gav
> ikke selv ordrerne direkte, men det lå i luften at Hitler ikke havde noget
> imod at det skete, for ellers havde han jo grebet ind.
Nu har du bevæget dig fra facts til fortolkning - og det kan vi næppe
være uenige om ?
> Når man diskuterer begrebet "folkemord" og beder om at man holder inde med
> retorikken indtil man er på sikker grund, fx via en FN-domstol, så kan det
> ende med at man bliver kaldt for "folkemordsbenægter" o.lign.
Der er grund til at undre sig over behov for at dele ud med nedrige
labels på baggrund af - usikker grund, manglende oplysning eller slet
og ret - midre begavelse.
> I det hele taget vrimler det med angreb mod folk der blot forholder sig en
> smule intellektuelt til tingene her i gruppen.
Det må du sandelig nok sige -
> Men det væsentlige er dog at uanset om Hitler eller Stalin ikke gav direkte
> ordrer til de ovennævnte forhold, så skete det i deres navn, og dermed havde
> de ansvaret for det.
Det er en tolkning. Og uden at tage stilling til den ene eller den
andens ansvar. Sådan er det bare -
> De mange mennesker der blev myrdet eller sendt i arbejdslejr i Sibirien,
> skete jo heller ikke ved at Stalin direkte myrdede disse mennesker, eller at
> retssagernes udfald blev dikteret direkte af ham, men han var ansvarlig,
> for hvem turde sætte sig op mod ham og hans uudtalte, men forståelige
> ønsker? Det lå "lissom" i luften hvad han ønskede, og folk handlede
> derefter.
Hvad du mener, der ligesom - ligger i luften - er tolkninger.
> På samme måde med Hitler: Hvis man ikke kan finde dokumentation for at han
> havde skrevet det ned omkring jøderne, så var det dog uden tvivl det han
> ville have; en "Endlösung" på det jødiske spørgsmål. Da man jo ikke kunne få
> jøderne til at holde op med at være jøder, fordi hans raceteori jo netop
> handlede om at jødedom er medfødt,så var der kun en vej til at afskaffe dem:
> at slå dem ihjel. Men inden kunne man da lige så godt udnytte deres
> arbejdskraft billigt.
Tolkninger -
> Cambodja-sagen er ved at blive bedømt i FN-regi, men alligevel har en masse
> mennesker travlt med at kalde det for "folkemord" uanset om det så er bevist
> eller ej, uanset om der er givet direkte ordrer til at forfølge og myrde
> bestemte befolkningsgrupper eller ej.
>
> Forklar mig venligst hvordan det kan ske?
Det skal jeg sandelig ikke forsøge at forklare -
> Der er ingen tvivl om at man i Cambodja ønskede at gøre kål på sine fjender
> og at man gjorde hvad man kunen for at udrydde dem. Men er det det samme som
> "folkemord"? Igen er det en intellektuel-juridisk diskussion, hvor man skal
> bevise at der fandtes skriftlige ordrer til fænomenet, og hvis man ikke kan
> det, må man naturligvis forholde sig til de efterhånden få vidnesbyrd der
> findes.
Præcis - Ingen er skyldige før det modsatte er bevist. Sådan er det i
en retsstat.
> Så at skrive at Hitler ikke gav nogen skriftlig ordrer til
> jødeudryddelserne, er pjat, da det er veldokumenteret at de faktisk blev
> udryddet og at de blev det i Hitlers navn, uanset hvad han evt. måtte have
> skrevet. Mundtlige ordrer var også nok!
Der er uddelt flere mundtlige ordrer, som kan dokumenteres. Men der er
ikke uddelt mundtlige ordrer om masseudryddelse af jøder - som kan
dokumenteres. Sådan er det -
> Til gengæld gælder det ikke i Cambodja-spørgsmålet: Her er det hverken
> bevist eller dokumenteret at man vitterlig gik efter særlige
> befolkningsgrupper, som jo netop er kendetegnet hvis man skal tale om
> folkemord ifølge FN-definitionen. Alligevel er det "farligt" at diskutere
> denne sag, for så er man straks "folkemordsbenægter".
Det er tåbeligt - naturligvis skal man kunne diskutere tingene uden at
affinde sig med, at der deles rundt med tvivlsomme labels på baggrund
af (hvis vi skal være optimister og imødekommende) manglende indsigt,
manglende oplysning og mangel på dannelse.
> At benægte at Holocaust er sket, er tåbeligt, da der er massevis af
> dokumentation for det, uanset direkte ordrer.
Det er meget få mennesker, som benægter holocaust.
> At benægte at Stalin fik
> udryddet tusinder af mennesker, er også tåbeligt da det vitterlig skete på
> den ene eller anden måde. At benægte folkemord i Cambodja er derimod reelt
> nok, idet vi indtil dato IKKE har det mindste bevis for at man foretog den
> slags henrettelser som vitterlig skete med henblik på at udrydde en bestemt
> befolkningsgruppe som følge af deres etnicitet fx.
Man kunne eksempelvis fint tage en diskussion til belysning af - om
det var nogle tusinde eller nogle millioner, som døde i Gulag-lejrene.
Der var omkring 28.5 million mennesker, som kom i lejre i Sibirien,
sådan som jeg lige erindrer at have læst?
Det er adskillige millioner flere, end der kom i Kz-lejre -
> Alligevel er det sådan at tingene bliver fordrejet til gavn for den der
> hævder de ting og til skade for en saglig diskussion om tingene.
Det kan jeg ikke være uenig med dig i -
A.V.E.H.W.
On 9 Maj, 10:09, "A.V.E.H.W." <nix> wrote:
> De gav
> ikke selv ordrerne direkte, men det l� i luften at Hitler ikke havde noget
> imod at det skete, for ellers havde han jo grebet ind.
Nu har du bev�get dig fra facts til fortolkning - og det kan vi n�ppe
v�re uenige om ?
-n�, men hvad der er fakta og fup, afh�nger af �jnene der ser. Hvis Hitler
fx har givet mundtlige ordrer om at udrydde j�derne, vil det jo kun kunne
bekr�ftes via vidner, der som oftest alle er d�de.
> N�r man diskuterer begrebet "folkemord" og beder om at man holder inde med
> retorikken indtil man er p� sikker grund, fx via en FN-domstol, s� kan det
> ende med at man bliver kaldt for "folkemordsben�gter" o.lign.
Der er grund til at undre sig over behov for at dele ud med nedrige
labels p� baggrund af - usikker grund, manglende oplysning eller slet
og ret - midre begavelse.
-Enig.
> I det hele taget vrimler det med angreb mod folk der blot forholder sig en
> smule intellektuelt til tingene her i gruppen.
Det m� du sandelig nok sige -
-ak, ja.
> Men det v�sentlige er dog at uanset om Hitler eller Stalin ikke gav
> direkte
> ordrer til de ovenn�vnte forhold, s� skete det i deres navn, og dermed
> havde
> de ansvaret for det.
Det er en tolkning. Og uden at tage stilling til den ene eller den
andens ansvar. S�dan er det bare -
-Det er nu ikke en tolkning, men en kendsgerning: I international jura er
det ledelsen der har ansvaret for hvad deres soldater og ansatte g�r og
laver. Derp� kan man s� g�re juridiske krav over for enkeltpersoner. Det var
ikke de tyske soldater der i st�rre omfang blev sat for retten i N�rnberg,
men deres ledere. Og Hitler ville ogs� v�re blevet gjort ansvarlig for
myrderierne af 10.mio mennesker,herunder de 6 mio j�der der omkom i
kz-lejre.
> De mange mennesker der blev myrdet eller sendt i arbejdslejr i Sibirien,
> skete jo heller ikke ved at Stalin direkte myrdede disse mennesker, eller
> at
> retssagernes udfald blev dikteret direkte af ham, men han var ansvarlig,
> for hvem turde s�tte sig op mod ham og hans uudtalte, men forst�elige
> �nsker? Det l� "lissom" i luften hvad han �nskede, og folk handlede
> derefter.
Hvad du mener, der ligesom - ligger i luften - er tolkninger.
-ja, og? det �ndrer da ikke ved det faktum at der blev sl�et mere end 6. mio
j�der ihjel p� forskellig vis i kz-lejrene, vel? Og det �ndrer heller ikke
p� det at de ansvarlige var Hitler og hans folk.
> P� samme m�de med Hitler: Hvis man ikke kan finde dokumentation for at han
> havde skrevet det ned omkring j�derne, s� var det dog uden tvivl det han
> ville have; en "Endl�sung" p� det j�diske sp�rgsm�l. Da man jo ikke kunne
> f�
> j�derne til at holde op med at v�re j�der, fordi hans raceteori jo netop
> handlede om at j�dedom er medf�dt,s� var der kun en vej til at afskaffe
> dem:
> at sl� dem ihjel. Men inden kunne man da lige s� godt udnytte deres
> arbejdskraft billigt.
Tolkninger -a
-kendsgerninger.
> Cambodja-sagen er ved at blive bed�mt i FN-regi, men alligevel har en
> masse
> mennesker travlt med at kalde det for "folkemord" uanset om det s� er
> bevist
> eller ej, uanset om der er givet direkte ordrer til at forf�lge og myrde
> bestemte befolkningsgrupper eller ej.
>
> Forklar mig venligst hvordan det kan ske?
Det skal jeg sandelig ikke fors�ge at forklare -
> Der er ingen tvivl om at man i Cambodja �nskede at g�re k�l p� sine
> fjender
> og at man gjorde hvad man kunen for at udrydde dem. Men er det det samme
> som
> "folkemord"? Igen er det en intellektuel-juridisk diskussion, hvor man
> skal
> bevise at der fandtes skriftlige ordrer til f�nomenet, og hvis man ikke
> kan
> det, m� man naturligvis forholde sig til de efterh�nden f� vidnesbyrd der
> findes.
Pr�cis - Ingen er skyldige f�r det modsatte er bevist. S�dan er det i
en retsstat.
-Alligevel er der massevis af folk herinde der ikke t�ver med at tale om
folkemord i Cambodja, inklusive holocaustcentret eller hvad det nu kalder
sig.
> S� at skrive at Hitler ikke gav nogen skriftlig ordrer til
> j�deudryddelserne, er pjat, da det er veldokumenteret at de faktisk blev
> udryddet og at de blev det i Hitlers navn, uanset hvad han evt. m�tte have
> skrevet. Mundtlige ordrer var ogs� nok!
Der er uddelt flere mundtlige ordrer, som kan dokumenteres. Men der er
ikke uddelt mundtlige ordrer om masseudryddelse af j�der - som kan
dokumenteres. S�dan er det -
-derfor beh�ver det ikke at v�re usandt at Hitler gav en s�dan ordre.
> Til geng�ld g�lder det ikke i Cambodja-sp�rgsm�let: Her er det hverken
> bevist eller dokumenteret at man vitterlig gik efter s�rlige
> befolkningsgrupper, som jo netop er kendetegnet hvis man skal tale om
> folkemord if�lge FN-definitionen. Alligevel er det "farligt" at diskutere
> denne sag, for s� er man straks "folkemordsben�gter".
Det er t�beligt - naturligvis skal man kunne diskutere tingene uden at
affinde sig med, at der deles rundt med tvivlsomme labels p� baggrund
af (hvis vi skal v�re optimister og im�dekommende) manglende indsigt,
manglende oplysning og mangel p� dannelse.
> At ben�gte at Holocaust er sket, er t�beligt, da der er massevis af
> dokumentation for det, uanset direkte ordrer.
Det er meget f� mennesker, som ben�gter holocaust.
> At ben�gte at Stalin fik
> udryddet tusinder af mennesker, er ogs� t�beligt da det vitterlig skete p�
> den ene eller anden m�de. At ben�gte folkemord i Cambodja er derimod reelt
> nok, idet vi indtil dato IKKE har det mindste bevis for at man foretog den
> slags henrettelser som vitterlig skete med henblik p� at udrydde en
> bestemt
> befolkningsgruppe som f�lge af deres etnicitet fx.
Man kunne eksempelvis fint tage en diskussion til belysning af - om
det var nogle tusinde eller nogle millioner, som d�de i Gulag-lejrene.
Der var omkring 28.5 million mennesker, som kom i lejre i Sibirien,
s�dan som jeg lige erindrer at have l�st?
-Det er meget forskelligt hvad vestlige historikere siger om den sag.
Tallene svinger fra nogle f� tusinder til mange millioner. Bag hvert tal om
d�dsfald og deportering ligger der fortolkningsmuligheder.
Det er adskillige millioner flere, end der kom i Kz-lejre -
-kun hvis dit tal passer, og det betvivler jeg s�.. Jeg har ikke set nogen
dokumentation for antallet udover dem der siger at det er relativt f�. Og at
blive sendt til Sibirien er ikke det samme som at man s� blev udryddet der.
Lenin var ogs� sendt til Sibirien, men han kom da levende hjem.
> Alligevel er det s�dan at tingene bliver fordrejet til gavn for den der
> h�vder de ting og til skade for en saglig diskussion om tingene.
Det kan jeg ikke v�re uenig med dig i -
-Nej, vel? :-)
TL
wrote:
>S� at skrive at Hitler ikke gav nogen skriftlig ordrer til
>j�deudryddelserne, er pjat, da det er veldokumenteret at de faktisk blev
>udryddet og at de blev det i Hitlers navn, uanset hvad han evt. m�tte have
>skrevet. Mundtlige ordrer var ogs� nok!
>
>Til geng�ld g�lder det ikke i Cambodja-sp�rgsm�let: Her er det hverken
>bevist eller dokumenteret at man vitterlig gik efter s�rlige
>befolkningsgrupper, som jo netop er kendetegnet hvis man skal tale om
>folkemord if�lge FN-definitionen. Alligevel er det "farligt" at diskutere
>denne sag, for s� er man straks "folkemordsben�gter".
>
>At ben�gte at Holocaust er sket, er t�beligt, da der er massevis af
>dokumentation for det, uanset direkte ordrer. At ben�gte at Stalin fik
>udryddet tusinder af mennesker, er ogs� t�beligt da det vitterlig skete p�
>den ene eller anden m�de. At ben�gte folkemord i Cambodja er derimod reelt
>nok, idet vi indtil dato IKKE har det mindste bevis for at man foretog den
>slags henrettelser som vitterlig skete med henblik p� at udrydde en bestemt
>befolkningsgruppe som f�lge af deres etnicitet fx.
Betyder dette, at det kun er ordet "folkemord", du har problemer med?
Du ben�gter ikke, at Khmer Rouge regimet var ansvarligt for mio af
cambodianeres d�d?
TL
wrote:
>>> Alligevel er det s�dan at tingene bliver fordrejet til gavn for den der
>>> h�vder de ting og til skade for en saglig diskussion om tingene.
>>
>>Det kan jeg ikke v�re uenig med dig i -
>
>-Nej, vel? :-)
M�ske I skulle starte en st�ttegruppe for misforst�ede revisionister.
A.V.E.H.W.
"TL" <tl...@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:6ukdu55plipiprojv...@4ax.com...
Jeg har aldrig ben�gtet at der r�g en hel masse mennesker i krigshandlinger
som Khmer Rouge angiveligt var ansvarlig for, men jeg har endnu ikke set et
bevis p� at det var folkemord,s� ja, det er ordet 'folkemord' jeg har
problemer med. At man skyder, henretter eller s�nderbomber folk og lande
under en krig er tragisk, men egentlig ikke noget overraskende. Skulle vi
f�lge den med "folkemord" blot fordi der bliver beg�et 'massemord' s�dan som
krige nu en gang er: et gevaldigt slagtehus for b�de mennesker og dyr, s�
ville alle krige jo v�re 'folkemord' og dermed udvandes begrebet.
Hvis krigsforbrydertribunalet i forbindelse med Cambodja-sagen ender med at
kalde det for folkemord, er jeg med p� den,, for s� m� man naturligvis mene
at man har f�rt bevis for at det falder indenfor definitionen. Ellers er det
i v�rste tilf�lde massemord, hvilket bestemt ikke er i orden, men er alts�
langt fra at v�re folkemord if�lge FN--definitionen.
N�r jeg skriver angiveligt, s� er det for at understrege at det handler om
fortolkninger, akkurat som det handler om fortolkninger i forhold til
Hitlers udryddelseslejre under 2. verdenskrig. Jeg skal v�re den sidste til
at forsvare Hitler p� nogen som helst m�de, men hvis vi skal fors�ge at f�re
redelig historieforskning,skal vi ikke forfalde til det rene plat s�dan som
fx Bent Jensen, den professionelle koldkriger og antikommunist, har gjort
det i den sag han er blevet d�mt for. Jeg h�ber i �vrigt at LR kommer til
samme resultat, men vi f�r at se.
A.V.E.H.W.
�Det er netop ovenst�ende flabethed der afsporer en l�dig debat.Jeg og
"P�truljen" har ingen grund til at g� i en st�ttegruppe, da vi gennem tiden
har v�ret uenige om n�sten alt. N�r du benytter ordet "revisionist" s� g�r
du jo netop det, jeg anklager folk for: at s�tte etiketter p� folk for at
afspore l�digheden i debatten ved at forlene dem med ukvemsord og andre
ubehageligheder som intet har med det de mener at g�re.
S�ledes ogs� denne gang. Jeg er IKKE revisionist og du kan ikke finde et
eneste bel�g for at jeg skulle n�re s�danne opfattelser der g�r mig fortjent
til den slags bem�rkninger. Men det kan dog ikke undre at det kommer fra den
kant. Jeg havde h�bet at du var blevet klogere - det synes ikke at v�re
tilf�ldet. :-(
Patruljen
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:e600e25d-2ba9-4983...@b7g2000yqk.googlegroups.com...
> On 9 Maj, 10:09, "A.V.E.H.W." <nix> wrote:
>
> > De gav
> > imod at det skete, for ellers havde han jo grebet ind.
>
> være uenige om ?
> -næ, men hvad der er fakta og fup, afhænger af øjnene der ser. Hvis Hitler
> fx har givet mundtlige ordrer om at udrydde jøderne, vil det jo kun kunne
> bekræftes via vidner, der som oftest alle er døde.
:::::::::::::::::::::::::::
Hvordan har man fået bekræftet øvrige verbale ordrer ?
> > Når man diskuterer begrebet "folkemord" og beder om at man holder inde med
> > retorikken indtil man er på sikker grund, fx via en FN-domstol, så kan det
> > ende med at man bliver kaldt for "folkemordsbenægter" o.lign.
>
> Der er grund til at undre sig over behov for at dele ud med nedrige
> labels på baggrund af - usikker grund, manglende oplysning eller slet
> og ret - midre begavelse.
>
> -Enig.
>
> > I det hele taget vrimler det med angreb mod folk der blot forholder sig en
> > smule intellektuelt til tingene her i gruppen.
>
> Det må du sandelig nok sige -
>
> -ak, ja.
>
> > Men det væsentlige er dog at uanset om Hitler eller Stalin ikke gav
> > direkte
> > ordrer til de ovennævnte forhold, så skete det i deres navn, og dermed
> > havde
> > de ansvaret for det.
>
> Det er en tolkning. Og uden at tage stilling til den ene eller den
> andens ansvar. Sådan er det bare -
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
> -Det er nu ikke en tolkning, men en kendsgerning: I international jura er
> det ledelsen der har ansvaret for hvad deres soldater og ansatte går og
> laver. Derpå kan man så gøre juridiske krav over for enkeltpersoner. Det var
> ikke de tyske soldater der i større omfang blev sat for retten i Nürnberg,
> men deres ledere. Og Hitler ville også være blevet gjort ansvarlig for
> myrderierne af 10.mio mennesker,herunder de 6 mio jøder der omkom i
> kz-lejre.
Nej - det er de afgjort ikke. hverken USA`s præsident eller de
overordnede generaler blev holdt ansvarlige for eksempelvis My Lai
massakren -
Antallet 6 milloner kan ikke dokumenteres. Det er et faktum. Derfor
kan redelige forskere også estimere på reduktioner med mindst 30 %
Ingen kan med rimlighed anklage Anders O. Stensager for at være -
holocaust-benægter. Tanken er absurd. Men hør hvad manden fortæller;
"I lighed med de tilsvarende undersøgelser af de nazistiske
jødeudryddelser er antallet også her gennem årene reduceret fra seks
til fire millioner, hvoraf knap en million omkom i Auschwitz'
gaskamre. Kik videre her;
En sådan reducering er følgelig forbundet med store følelsesmæssige
ofre, men er omvendt også resultatet af årtiers mere konsensusprægede
historieskrivning. Når dette er sagt, er det desværre også en omend
lille sejr for mange revisionister, der, hver gang tallet reduceres,
jubler og bekræftes i, at det budskab, de spreder, i virkeligheden er
værd at arbejde for. Anders Otte Stensager, mag.art".
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/260750:Debat--Er-folkemord-et-spoergsmaal-om-tal?all=1
Kan du forklare - hvilke følelsesmæssige omkostninger der egentlig kan
være forbundet med, at forstå, at der er blevet myrdet henved 2
millioner færre end først antaget ?
Er det egentlig ikke bare en glædelig oplysning -
Hvem ialverden kan finde på, at mene - Sådan noget skidt - der døde 2
millioner mennesker færre end jeg håbede ?
> > De mange mennesker der blev myrdet eller sendt i arbejdslejr i Sibirien,
> > skete jo heller ikke ved at Stalin direkte myrdede disse mennesker, eller
> > at
> > retssagernes udfald blev dikteret direkte af ham, men han var ansvarlig,
> > for hvem turde sætte sig op mod ham og hans uudtalte, men forståelige
> > ønsker? Det lå "lissom" i luften hvad han ønskede, og folk handlede
> > derefter.
>
> Hvad du mener, der ligesom - ligger i luften - er tolkninger.
>
> -ja, og? det ændrer da ikke ved det faktum at der blev slået mere end 6. mio
> jøder ihjel på forskellig vis i kz-lejrene, vel? Og det ændrer heller ikke
> på det at de ansvarlige var Hitler og hans folk.
Nu har jeg så nævnt min holdning til tallet 6 millioner. Og jeg har i
trådens indledning beskrevet en reduktion fra en enkelt lejr, som
lyder på 1.422.000 ofre fæære end tidlige antaget. Medminde vi kan
anvise, hvor de skulle være blevet myrdet stedet - så er vi nede på
ca. 4.5 million. Og det er med henvisning til blot en enkelt lejr -
Maidanek.
Jeg er ikke Hitlers advokat - jeg skal blot gøre opmærksom på, at der
ingen beviser forefindes, men at anklagen har grundlag i
fortolkninger.
> > På samme måde med Hitler: Hvis man ikke kan finde dokumentation for at han
> > havde skrevet det ned omkring jøderne, så var det dog uden tvivl det han
> > ville have; en "Endlösung" på det jødiske spørgsmål. Da man jo ikke kunne
> > få
> > jøderne til at holde op med at være jøder, fordi hans raceteori jo netop
> > handlede om at jødedom er medfødt,så var der kun en vej til at afskaffe
> > dem:
> > at slå dem ihjel. Men inden kunne man da lige så godt udnytte deres
> > arbejdskraft billigt.
>
> Tolkninger -a
>
> -kendsgerninger.
Hvad mener du egentlig er kendsgerninger i dit statement ?
> > Cambodja-sagen er ved at blive bedømt i FN-regi, men alligevel har en
> > masse
> > mennesker travlt med at kalde det for "folkemord" uanset om det så er
> > bevist
> > eller ej, uanset om der er givet direkte ordrer til at forfølge og myrde
> > bestemte befolkningsgrupper eller ej.
>
> > Forklar mig venligst hvordan det kan ske?
>
> Det skal jeg sandelig ikke forsøge at forklare -
>
> > Der er ingen tvivl om at man i Cambodja ønskede at gøre kål på sine
> > fjender
> > og at man gjorde hvad man kunen for at udrydde dem. Men er det det samme
> > som
> > "folkemord"? Igen er det en intellektuel-juridisk diskussion, hvor man
> > skal
> > bevise at der fandtes skriftlige ordrer til fænomenet, og hvis man ikke
> > kan
> > det, må man naturligvis forholde sig til de efterhånden få vidnesbyrd der
> > findes.
>
> Præcis - Ingen er skyldige før det modsatte er bevist. Sådan er det i
> en retsstat.
>
> -Alligevel er der massevis af folk herinde der ikke tøver med at tale om
> folkemord i Cambodja, inklusive holocaustcentret eller hvad det nu kalder
> sig.
Ja - det er da tankevækkende.
> > Så at skrive at Hitler ikke gav nogen skriftlig ordrer til
> > jødeudryddelserne, er pjat, da det er veldokumenteret at de faktisk blev
> > udryddet og at de blev det i Hitlers navn, uanset hvad han evt. måtte have
> > skrevet. Mundtlige ordrer var også nok!
>
> Der er uddelt flere mundtlige ordrer, som kan dokumenteres. Men der er
> ikke uddelt mundtlige ordrer om masseudryddelse af jøder - som kan
> dokumenteres. Sådan er det -
>
> -derfor behøver det ikke at være usandt at Hitler gav en sådan ordre.
Nej - slet ikke.
> > Til gengæld gælder det ikke i Cambodja-spørgsmålet: Her er det hverken
> > bevist eller dokumenteret at man vitterlig gik efter særlige
> > befolkningsgrupper, som jo netop er kendetegnet hvis man skal tale om
> > folkemord ifølge FN-definitionen. Alligevel er det "farligt" at diskutere
> > denne sag, for så er man straks "folkemordsbenægter".
>
> Det er tåbeligt - naturligvis skal man kunne diskutere tingene uden at
> affinde sig med, at der deles rundt med tvivlsomme labels på baggrund
> af (hvis vi skal være optimister og imødekommende) manglende indsigt,
> manglende oplysning og mangel på dannelse.
>
> > At benægte at Holocaust er sket, er tåbeligt, da der er massevis af
> > dokumentation for det, uanset direkte ordrer.
>
> Det er meget få mennesker, som benægter holocaust.
>
> > At benægte at Stalin fik
> > udryddet tusinder af mennesker, er også tåbeligt da det vitterlig skete på
> > den ene eller anden måde. At benægte folkemord i Cambodja er derimod reelt
> > nok, idet vi indtil dato IKKE har det mindste bevis for at man foretog den
> > slags henrettelser som vitterlig skete med henblik på at udrydde en
> > bestemt
> > befolkningsgruppe som følge af deres etnicitet fx.
>
> Man kunne eksempelvis fint tage en diskussion til belysning af - om
> det var nogle tusinde eller nogle millioner, som døde i Gulag-lejrene.
> Der var omkring 28.5 million mennesker, som kom i lejre i Sibirien,
> sådan som jeg lige erindrer at have læst?
>
> -Det er meget forskelligt hvad vestlige historikere siger om den sag.
> Tallene svinger fra nogle få tusinder til mange millioner. Bag hvert tal om
> dødsfald og deportering ligger der fortolkningsmuligheder.
Ja - det har du ret i. Svaret afhænger af, vhem man sprøger - så at
sige. Det kunne være interessant, at underøsge hvilket materiale, der
reelt findes om emnet.
> Det er adskillige millioner flere, end der kom i Kz-lejre -
>
> -kun hvis dit tal passer, og det betvivler jeg så.. Jeg har ikke set nogen
> dokumentation for antallet udover dem der siger at det er relativt få. Og at
> blive sendt til Sibirien er ikke det samme som at man så blev udryddet der.
> Lenin var også sendt til Sibirien, men han kom da levende hjem.
Jeg er ikke hjemme i tallene - sådan er det. Jeg har ikke undersøgt på
forskellige kilder og det materiale man anvender. Men -
Eksempel. Af de 80.000 tyske soldater, som blev taget som krigsfanger
ved Stalingrad overlevede henved 5 - 8.000. Det er en grov
krigsforbrydelse, som ingen tilsyneladende har indvendinger imod.
> > Alligevel er det sådan at tingene bliver fordrejet til gavn for den der
> > hævder de ting og til skade for en saglig diskussion om tingene.
>
> Det kan jeg ikke være uenig med dig i -
>
> -Nej, vel? :-)
Nej - tværtimod.
Patruljen
> On Sun, 9 May 2010 10:09:49 +0200, in dk.politik "A.V.E.H.W." <nix>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >jødeudryddelserne, er pjat, da det er veldokumenteret at de faktisk blev
> >udryddet og at de blev det i Hitlers navn, uanset hvad han evt. måtte have
> >skrevet. Mundtlige ordrer var også nok!
>
> >Til gengæld gælder det ikke i Cambodja-spørgsmålet: Her er det hverken
> >bevist eller dokumenteret at man vitterlig gik efter særlige
> >befolkningsgrupper, som jo netop er kendetegnet hvis man skal tale om
> >denne sag, for så er man straks "folkemordsbenægter".
>
> >dokumentation for det, uanset direkte ordrer. At benægte at Stalin fik
> >udryddet tusinder af mennesker, er også tåbeligt da det vitterlig skete på
> >nok, idet vi indtil dato IKKE har det mindste bevis for at man foretog den
> >befolkningsgruppe som følge af deres etnicitet fx.
>
> Betyder dette, at det kun er ordet "folkemord", du har problemer med?
> cambodianeres død?-
Der er forskel på et folkemord og en masse mord -
Det er fuldstændigt rigtigt.
Du må have orden i begreberne -
Patruljen
> On Sun, 9 May 2010 16:55:24 +0200, in dk.politik "A.V.E.H.W." <nix>
> wrote:
>
> >>> hævder de ting og til skade for en saglig diskussion om tingene.
>
> >>Det kan jeg ikke være uenig med dig i -
>
> >-Nej, vel? :-)
>
> Måske I skulle starte en støttegruppe for misforståede revisionister.
Det er naturligvis en misforståelse at hælde revivionister ned i samme
kasse som benægtere.
Men nu er Wilstrup og jeg generelt ikke enige i så meget.
Måske - at det kunne være mere spændende, at færdes på usenet - hvis
der blev holdt en mere seriøs tone. Og så kan du læse Anders And blade
imens og dele dine erfaringer fra den hobby med eksempelvis - Villy
Dalsgaard :)
Patruljen
> >>
> >>> On 7 Maj, 09:44, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> skriftlige ordrer fra Hitlers hånd.
> >>
> >>> Tomt fjollet postulat, som du ikke kan dokumentere -
> >>
> >>>> Og det bruger du for at rehabilitere Hitler. Hitler er
> >>>> uskyldigt i alt, der ikke findes skriftlige ordrer om,
> >>>> ikke?
> >>
> >>
> >> Når du mener, at det, at man ikke finde nogen skriftlig
> >> ordre til at udrydde jøderne fra Hitlers hånd, frikender
> >> ham for skyld, må det være en logisk følge. Men du mener
> >> så ikke, det frikender ham? Hvad er din pointe så?
>
> > Jeg har nævnt, at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om -
> > masseudryddelse af jøder. Det er det, jeg har skrevet. Og det er
> > fuldstændigt samme synspunkt, som alverdens historikere antager. Og
> > om at masseudrydde jøder.
>
> Der findes så så meget andet. Man kan næppe påstå Hitler ikke
> var involveret. Eller kan du? Hvad kan vi lære af, der ikke findes
> et skrifligt vidnesbyrd om det?
Nå. Du starter med - som altid - at cutte alle dine rablende
vanvittige fejltagelser væk. Og så starter du forfra - men med noget
andet. Du må være en tragedie, at skulle være i nærheden af -
Hvor har jeg skrevt, at Hitler ikke var involveret ?
Og - hvor har jeg skrevet om, hvad vi kan konkludere ?
Prøv nu at svar -
> http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Holocaust_denial
Du har ingen interesse i at diskutere det historiefaglige. Din
interesse befinder sig på et andet område. Du vil gerne tilsvine mig
og du vil gerne fine et eller andet som kan forsvare dig uansvarlige
adfærd. Derfor går jeg ikke ind i det historiefaglige - du vil - som
med tallene fra Maidanek, klappe i som en østers - når det viser sig,
at du kalder alt fra professor Kranz til Raul Hillbergs informationer
for jødehadende, nazipropaganda.
> Så jeg står ikke alene med mit syn på holocaust-benægtelse. Har du
> andre motiver end de almindelige.
Kan du ikke lige definere en holocaustbenægter, inden du whiner løs -
Hvad er en holocaustbenægter - Villy Dalsgaard ?
Er det en person, der skriver, at der ikke forefindes skriftelige
ordrer fra Adolf Hitler om masseudryddelse af jøder ?
Som jeg tidligere har gjort dig opmærksom på, så betyder din private
definition indtil videre, at både Hillberg og verdens øvrige
historikere er holocaust-benægtere. Og du har så også placeret
professor Kranz i rollen som holocaustbenægter -
Prøv at besvar mine spørgsmål. Det ville være en afgørende nyhed fra
din side - Hvad er en holocaustbenægter ?
> > Raul Hillberg har samme synspunkt for at nævne et præmie-eksempel af
> > en kendt jødisk holocaust - historiker.
>
> Jeg forstår ikke rigtigt, hvad du bruger Paul Hilberg til,
> han mener da, masser af jøder døde i holocaust.
Ja. Og - Det er heller ikke et synspunkt, jeg har anfægtet - at der
døde mange jøder i Holocaust.
Så -
> Raul Hilberg, in the third edition of his ground-breaking three-volume work, The
> Destruction of the European Jews, estimates that 5.1 million Jews died during
> the Holocaust. This figure includes "over 800,000" who died from "Ghettoization
> and general privation"; 1,400,000 who were killed in "Open-air shootings"; and
> "up to 2,900,000" who perished in camps. Hilberg estimates the death toll in
> Poland at "up to 3,000,000". Hilberg's numbers are generally considered to be a
> conservative estimate, as they typically include only those deaths for which
> some records are available, avoiding statistical adjustment.
>
> > Mener du dermed at, det er en - logisk konsekvens - , at Raul Hillberg
> > frikender Adolf Hitler fra enhver skyld ?
>
> Hvad mener *du* betydningen af en manglende skriftlig ordre
> fra Hitler viser? Hvad udleder du af det?
Ikke meget andet, end det jeg har skrevet - jeg har ikke konkluderet
noget som helst på den baggrund. Intet -
Hvad har jeg skrevet - Villy Dalsgaard ?
> > Du har ikke tænkt på eller overvejet om der er noget rablende galt med
> > dine - logiske konsekvenser ?
>
> Så fortæl, hvad oplysningen betyder i din verden. Siger den
> noget om Hitler eller hvad?
Du svarer ikke på spørgsmålet -
Prøv igen -
> [...]
>
> > Du er så oplyst - Villy Dalsgaard - at hvis jeg oplyser dig om helt
> > ordinær konsensus - historie så fortæller du at det er holocaust-
> > benægtende, antisemitisk, jødehadende - nazipropaganda.
>
> Du er meget langt fra konsensus, hvilket vist bevises nedenstående.
Det er eksempelvis de færreste, der overhovedet er bekendt med
forskningsenhedens resultater i Maidanek museum. Raul Hillbergs bøger
blev skrevet årtier inden. Mener du, at der er grund til at tro, at
Hillberg ville anfægte professor Kranz resuslater ?
> > At der er 3 - 5 andre uoplyste personer, som deler dig synspunkt er
> > for min skyld helt iorden. I kan jamre jer til Raul Hillberg og til
> > professorene på Auschwitz-Birkenau museum - og fortælle dem, at i
> > anser deres historie fremstillinger som jødehadende nazipropaganda.
>
> > I kan for min skyld gøre jerselv så meget til grin, som I vil - og jeg
> > skal sørme gerne hjælpe jer lidt på vej - også :)
>
> Du markerer dig tydeligt, som det du er.
Det er som at stjæle slik fra små børn - at dokumentere din
uhæderlighed - her. Din løgnagtigt belyvende karakter -
Dine benægtelser af helt reel historiefakta, som du omformulerer til -
jødehadende - nazipropaganda.
Tråden er sat op alene til det formål.
> >>> Jeg har nævnt en mere. og jeg kan også fortælle dig, at der findes en
> >>> ordre, som befalede stop af programmet vs.handicappede.
> >>
> >>> Du har aldrig hørt om Fuhrerrerlass eller fuhrer befehl ?
> >>>http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrererlass
> >>
> >> Nej, jeg må erkende, det er et begreb, der ikke ligger
> >> højt i min bevidsthed. Jeg har sikkert hørt ordet og kan
> >> regne ud, hvad det betyder i den givne sammenhæng.
> >
> > Du har ikke overvejet at sætte dig ind i fagstoffet - inden du
> > begynder at fortælle om, hvem der bedriver jødehadende
> > nazipropaganda ?
>
> Nu har jeg kigget lidt på det og jeg ser, der ganske vist
> findes en ganske righoldig holocaust-benægter litteratur.
Du må nok hellere kikke videre. Og redegøre for - Hvad er en holocaust-
benægter ?
Hallooo - Villy. Svar på sprøgsmålet.
> Men jeg kan ikke se, hvad det skal bruges til? Hvilken
> betydning tillægger du det?
At du ingenting ved om de ting, som du anvender for at tilsvine mig ?
Det taler unægtelig for sigselv -
> Hvad er det, *du* vil sige med det?
Det har du jo lystigt fortalt om til højre og venstre. Men nu spørger
du pludselig?
Fantastisk. Det er altså muligt at rykke lidt på dit sind -
> > Kunne du måske overveje, at klappe gællerne i, så du ikke fremstår som
> > en underbegavet og udannet randperson ?
>
> Hehe, jo, sagt af manden, der undsiger almindelig videnskab
> og på linje med sin meddebattør Kaz tilslutter sig til det,
> man vist i bedste fald kan kalde alternativ videnskab.
Jeg har ikke undsagt almndelig historievidenskab. Men hvordan skulle
du egentlig vide noget om den ting - da du ikke aner det mindste om
historiefaglighed :)
Ligenu er det faktisk dig, som undsiger helt almindelig videnskab -
for at kunne svine til. Med andre ord - du er tilsvarende begavet som
din kristne medfætter - Kaz. Men du skal ikke bruge tingene i en
religiøs dagsorden. Du skal bare svine omkring -
> >>>> Om det så skyldes, at de dokumenter Hitler faktisk underskrev
> >>>> blev ødelagt i den organiserede afbrænding af dokumenter i
> >>>> slutningen af krigen eller om faktisk Hitler afstod fra at
> >>>> give skriftlige ordrer, ved jeg ikke.
> >>
> >>http://www.nizkor.org/features/denial-of-science/denial-of-science.html
>
> The Nizkor Project, a group opposed to Holocaust denial claims, analyze these
> claims for instances where the evidence used by Holocaust deniers have been
> altered or manufactured.
En gruppe som oppunerer mod holocaust-benægtelse - analyserer disse -
claims for eksempel der hvor de anvendte "beviser" er blevet ændret
eller fabrikeret.
Mener du dermed, at jeg har ændret eller fabrikeret - beviser ?
Hvordan definerer Nizkor Projekt en holocaust-benægter ?
> > Hvad vil du med egentlig detder link ?
>
> Jeg forsøger at vise, du og Kaz har samme forhold til videnskab,
> ironisk nok. Jeres meninger beror på halv fordøjet viden fra
> pseudovidenskabelige kilder, såvidt jeg kan se. Og en overlegen
> overbevisning om at have ret.
Du og Kaz er 2 alen af et stykke, når det handler om videnskab - men I
anvender jeres håbløse uuddannede og udannede færdigheder i
forskellige dagsordner -
> --------http://www.nizkor.org/features/denial-of-science/denial-of-science.html
> [min oversættelse]
>
> I de seneste år er Holocaust-benægtere begyndt at bruge "videnskabelige"
> argumenter for at "bevise", at nazisternes regime ikke kunne have anvendt
> gaskamre til at udføre en udryddelsesprogrammet mod jøder og sigøjnere.
Nå. Har jeg nu benægtet, at der var gaskamre?
Nej vel.
Er det et kardinalpunkt i holocaust-benægtelsen ?
Ja - lige præcis.
> "Leuchter og Rudolf rapporten" foregav at påvise, at der ikke var nok cyanid-
> rester i Auschwitz gaskamre til at være i overensstemmelse med den
> massegasning, der har fundet sted.
Jeg cutter alt detder væk. Jeg har ikke proklameret, at der ikke
fandtes gaskamre -
>>
> -----------
>
> >>>> Det, mener du åbenbart, fritager ham for ansvar? Det eneste
> >>>> Hitler var ansvarlig for var euthanasi loven af 1939? Fordi
> >>>> det dokument findes med hans underskrift.
> >>
> >>> Hvor har jeg skrevet, at Hitler var uskyldig eller uden ansvar?
> >>
> >> Som sagt, det må da være en logisk følge af dit argument.
> >> Hvorfor er du så ivrig efter at anføre det, som et faktum?
> >
> > Kan du forklare,hvorfor det er en - logisk følge - at Hitler er uden
> > ansvar for begivenhederne, fordi tingene fremstilles præcist som de
> > er ?
>
> Vil du forklare, hvilken betydning du tillægger det, at man ikke
> har fundet Hitlers skriftlige ordre.
Næe - ikke udover, hvad jeg allerede har skrevet.
> >> Jeg gider ikke bruge min tid på at angribe holocaust-
> >> benægtelse, det giver dig bare rum til at sprede dine
> >> "historiske" synspunkter yderligere. Desuden har jeg ikke
> >> noget specielt indblik i historie, det højeste niveau jeg
> >> har været i nærheden af er undervisning i 3.g
> >
> > Hvis du ikke har et specielt indblik i historie - hvilket ingen som
> > læser denne tråd - kan betvivle, hvorfor bræger du så op med
> > beskyldninger om nazipropaganda og jødehad ?
>
> Det er det, der karakteriserer holocaustbenægtere. Det er der
> almindelig enighed om.
Hvad er det, som karaktiserer holocaust-benægtere - Villy Dalsgaard ?
At du frit kan belyve alle de historikere, du ikke er enige med ?
Kunne du ikke lige definere den almindelig konsensus inden du
fortæller om, hvem der er holocaust-benægtere ?
Indtil videre har du placeret adskillige redelige forskere i dender
slibrige kategori, fordi du ikke har styr på dine facts.
> > Du får informationer, som er dokumenterede af de fremmeste
> > historikere, som du absolut ingenting aner om - og så bliver du nødt
> > til at karaktisere tingene som jødehadende - nazipropaganda. Du mener
> > ikke at den mest - logiske konsekvens af den ting er, at du enten skal
> > til at læse et par bøger eller blot lukke for kloakken ?
>
> Nej, du skal interessere dig for, hvem du er i sangkor
> med.
Nu har du netop postet et halvt kapitel om benægtelse af gaskamre -
hvilket jeg ikke har udtalt det mindste om -
Du er for viderekommende og du fortjener virkelig et daf på hørerøret
-
> >> Så diskussionen bør retteligt føres i et historisk forum,
> >> derfor FUT dk.videnskab.historie. Den hører absolut ikke
> >> hjemme i kristengruppen, måske knapt nok i dk.politik.
> >
> > Fut ned på biblioteket - og bliv klogere
>
> Har du nu en grad i historie? Nu du praler med det, kan jeg vel
> godt spørge til din formelle baggrund.
Hvilken grad jeg end har, skulle ikke hindre dig i at gå ned på
bibliotaket og læse en bog eller 5 inden du jamrer dig -
> Din faglige viden ligger åbenbart på linje med Kaz, når han
> taler om ungjordskreationisme. Han har jo også læst så grundigt
> på sin lektie. Det ser man jo i indlæg efter indlæg fra ham.
Du befinder dig netop på niveau med Kaz. Du har netop kaldt redelige
tal fra Maidanek forskningsenhed for jødehadende - nazipropaganda. Så
vanvittig har Kaz dog endnu ikke optrådt -
> > Og Fut ned til en psykolog, og fortæl ham, at når andre mennesker, som
> > har læst grundigt om historie, fortæller om deres viden, så bliver du
> > nødt til at skrive lange og mange indlæg, hvor du snavser dem til -
>
>
> Kan du genkende dig selv?
Villy dalsgaard. Hvordan defineres en holocaustbenægter ?
Skulle du måske ikke bare tage imod dender opfrodring til at tale med
en psykolog - det er ikke nedladede ment. Det er blot en konstatering
af, at du har alvorlige problemer.
> Måske bør jeg poste i dk.politik også?
Til psykolog med dig -
Du har netop postet i dk.politik og så spørger du om du mon skal gøre
det ?
Patruljen
> On Sun, 9 May 2010 13:38:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 9 Maj, 21:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sun, 9 May 2010 12:18:32 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 9 Maj, 21:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sun, 9 May 2010 11:37:09 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >> >Ingen kan med rimlighed anklage Anders O. Stensager for at være -
> >> >> >holocaust-benægter. Tanken er absurd. Men hør hvad manden fortæller;
>
> >> >> >"I lighed med de tilsvarende undersøgelser af de nazistiske
> >> >> >jødeudryddelser er antallet også her gennem årene reduceret fra seks
> >> >> >til fire millioner, hvoraf knap en million omkom i Auschwitz'
> >> >> >gaskamre. Kik videre her;
>
> >> >> >En sådan reducering er følgelig forbundet med store følelsesmæssige
> >> >> >ofre, men er omvendt også resultatet af årtiers mere konsensusprægede
> >> >> >historieskrivning. Når dette er sagt, er det desværre også en omend
> >> >> >lille sejr for mange revisionister, der, hver gang tallet reduceres,
> >> >> >jubler og bekræftes i, at det budskab, de spreder, i virkeligheden er
> >> >> >værd at arbejde for. Anders Otte Stensager, mag.art".
>
>
> >> >> >Kan du forklare - hvilke følelsesmæssige omkostninger der egentlig kan
> >> >> >være forbundet med, at forstå, at der er blevet myrdet henved 2
> >> >> >millioner færre end først antaget ?
>
> >> >> omend lille sejr for mange revisionister, der, hver gang tallet
> >> >> reduceres, jubler og bekræftes i, at det budskab, de spreder, i
> >> >> virkeligheden er værd at arbejde for"
>
>
> >> >Hvad mener du egentlig ?
>
> >> Svaret på dit spørgsmål var allerede givet af Anders Stensager, i det
> >> citerede.-
>
> >Det mener jeg ikke -
>
> >Anders stensager fortæller, at der er følelsesmæssige omkostninger.
> >Jeg spørger til, hvilke følelser, der kan være påhætete en reduktion.
> >Der er omkommet, ifølge Stensager 2 millioner færre. Er det en
> >følelsesmæssig omkostning ?
>
> Det følelsesmæssiger er, at man giver en sejr til antisemitiske,
> revisionister, der har helt andre motiver og mål end "historisk
> nøjagtighed".-
Jeg tror faktisk ikke, at det er det, som Anders Stensager tænker på -
men det fordrer naturligvi en anelse baggrundsviden at anskue tingene
anderledes.
Læs med her;
It was accepted for many years after the war that about 4 million
prisoners died in Auschwitz Concentration Camp. That figure, which
originated with the findings of the Soviet commission investigating
Nazi crimes, was based on accounts by former prisoners, fragmentary
records, and crime-scene investigation at the site. In 1983, the
French investigator Georges Wellers, a former Auschwitz prisoner on
the staff of the Center for Jewish Documentation in Paris, extended
his research to include documents on the number of deportees to the
camp and concluded that about 1.6 million people were sent to
Auschwitz, where nearly 1.5 million of them died.
In 1992, Dr. Franciszek Piper, director of the Historical Research
Department at the Auschwitz-Birkenau State Museum, published the book
How Many People Perished in Auschwitz Concentration Camp, in which he
stated that at least 1.3 million people were deported to the camp and
that about 200,000 of them were transferred to camps in the depths of
the Third Reich, with the remaining 1.1 million or more dying in
Auschwitz.
Piper’s book stirred up enormous emotions. “I was accused, above all
by some former prisoners, of making estimates not supported by the
documents,” Piper recalls. “However, no historian doing research on
the history of the Holocaust or Auschwitz questioned them.”
http://en.auschwitz.org.pl/m/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=8
Her kan du læse, at reduktionen i Auschwitz der gik fra 4 millioner
ofre til 1 - 1.5 million omkomne - stirred up enormous emotions.
Mit spørgsmål er afgjort ikke irrelevant. Kan du forklare, hvilke
følelser, der kan komme i spil, som følge af en reduktion på mellem
2.5 og 3 millioner færre ofre end først antaget ?
"Sådan noget forbandet skidt - jeg bliver vildt ophidset - det omkom
2.5 - 3 millioner færre end jeg havde håbet :(
Du kunne ikke forestille dig, at Anders Stensager forsøger at
imødekomme noget tilsvarende ?
Vidal
> On 10 Maj, 00:48, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> >> N�r du mener, at det, at man ikke finde nogen skriftlig
>> >> ordre til at udrydde j�derne fra Hitlers h�nd, frikender
>> >> ham for skyld, m� det v�re en logisk f�lge. Men du mener
>> >> s� ikke, det frikender ham? Hvad er din pointe s�?
>>
>> > Jeg har n�vnt, at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om -
>> > masseudryddelse af j�der. Det er det, jeg har skrevet. Og det er
>> > fuldst�ndigt samme synspunkt, som alverdens historikere antager. Og
>> > det skyldes s�dan set; at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler
>> > om at masseudrydde j�der.
>>
>> Der findes s� s� meget andet. Man kan n�ppe p�st� Hitler ikke
>> var involveret. Eller kan du? Hvad kan vi l�re af, der ikke findes
>> et skrifligt vidnesbyrd om det?
>
> N�. Du starter med - som altid - at cutte alle dine rablende
> vanvittige fejltagelser v�k. Og s� starter du forfra - men med noget
> andet. Du m� v�re en tragedie, at skulle v�re i n�rheden af -
S� derfor vil du ikke svare? Hvad f�r du ud af, man ikke
har fundet nogen skriftlig ordre til at udrydde j�derne?
Hvilken betydning har det for dig?
Du opfordrede selv til, at jeg s�gte yderligere oplysning
og tog den derfra. S�dan opfattede jeg det, ihvertfald.
Hvordan kan det v�re en tragedie?
> Hvor har jeg skrevt, at Hitler ikke var involveret ?
> Og - hvor har jeg skrevet om, hvad vi kan konkludere ?
Jeg fors�ger jo at f� at vide, hvordan *du* ser p� det. Det
�nsker du �benbart ikke at svare p�. Hvad mon �rsagen er
til det?
> Pr�v nu at svar -
Ja, pr�v det selv.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Holocaust_denial
>
> Du har ingen interesse i at diskutere det historiefaglige. Din
> interesse befinder sig p� et andet omr�de. Du vil gerne tilsvine mig
> og du vil gerne fine et eller andet som kan forsvare dig uansvarlige
> adf�rd. Derfor g�r jeg ikke ind i det historiefaglige - du vil - som
> med tallene fra Maidanek, klappe i som en �sters - n�r det viser sig,
> at du kalder alt fra professor Kranz til Raul Hillbergs informationer
> for j�dehadende, nazipropaganda.
>> S� jeg st�r ikke alene med mit syn p� holocaust-ben�gtelse. Har du
>> andre motiver end de almindelige.
>
> Kan du ikke lige definere en holocaustben�gter, inden du whiner l�s -
> Hvad er en holocaustben�gter - Villy Dalsgaard ?
Nu vil jeg s� give en definition fra Wikipedia, som da
langt hen d�kker mine synspunkter. Kan jeg s� forvente,
du vil besvare de sp�rgsm�l, du s� listeligt bruger det
meste af dit indl�g til at krybe udenom?
Holocaust denial consists of claims that the genocide of Jews during World War
II�usually referred to as the Holocaust � did not occur at all, or that it did
not happen in the manner or to the extent historically recognized. Key elements
of these claims are the rejection of any of the following: that the German Nazi
government had a policy of deliberately targeting Jews for extermination as a
people; that more than five million Jews were systematically killed by the
Nazis and their allies; and that genocide was carried out at extermination
camps using tools of mass murder, such as gas chambers.[2][3]
Holocaust deniers generally do not accept the term "denial" as an appropriate
description of their point of view, and use the term Holocaust revisionism
instead. Scholars use the term "denial" to differentiate Holocaust deniers from
historical revisionists, who use established historical methodologies. The
methodologies of Holocaust deniers are criticized as based on a predetermined
conclusion that ignores extensive historical evidence to the contrary.
Most Holocaust denial claims imply, or openly state, that the Holocaust is a
hoax arising out of a deliberate Jewish conspiracy to advance the interest of
Jews at the expense of other peoples.[7] For this reason, Holocaust denial is
generally considered to be an antisemitic[8] conspiracy theory.
Meget af det lyder grangiveligt, som jeg opfatter dig, p� hvilke
punkter adskiller du dig?
Patruljen
> Den 10-05-2010 11:03, Patruljen skrev:
> >> >> Når du mener, at det, at man ikke finde nogen skriftlig
> >> >> ordre til at udrydde jøderne fra Hitlers hånd, frikender
> >> >> ham for skyld, må det være en logisk følge. Men du mener
> >> >> så ikke, det frikender ham? Hvad er din pointe så?
>
> >> > Jeg har nævnt, at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler om -
> >> > masseudryddelse af jøder. Det er det, jeg har skrevet. Og det er
> >> > fuldstændigt samme synspunkt, som alverdens historikere antager. Og
> >> > det skyldes sådan set; at der ikke findes skriftlige ordrer fra Hitler
> >> > om at masseudrydde jøder.
>
> >> Der findes så så meget andet. Man kan næppe påstå Hitler ikke
> >> var involveret. Eller kan du? Hvad kan vi lære af, der ikke findes
> >> et skrifligt vidnesbyrd om det?
>
> > Nå. Du starter med - som altid - at cutte alle dine rablende
> > vanvittige fejltagelser væk. Og så starter du forfra - men med noget
> > andet. Du må være en tragedie, at skulle være i nærheden af -
>
> Så derfor vil du ikke svare? Hvad får du ud af, man ikke
> har fundet nogen skriftlig ordre til at udrydde jøderne?
> Hvilken betydning har det for dig?
Villy Dalsgaard. Du har måtte undlade, at besvare adskillig spørgsmål,
hvor du kaster om dig med vanvittige anklager om dit og dat -
Og så jamrer du dig i lange sætninger, fordi du ikke mener, at jeg
svarer dig ?
Dybest set - er dit spørgsmål besvaret - men det fordrer naturligvis
at du læser mine tekster og ikke bare er optaget af deder sære sager,
som foregår inde i dit lille hoved.
> Du opfordrede selv til, at jeg søgte yderligere oplysning
> og tog den derfra. Sådan opfattede jeg det, ihvertfald.
> Hvordan kan det være en tragedie?
Jamen det er da flot, at du omsider læser - et eller andet -
kortfattet wikipedia indlæg, inden du kaster omrking med dine
vanvittige beskyldninger. Mener du nu, at jeg skal rose dig ?
> > Hvor har jeg skrevt, at Hitler ikke var involveret ?
> > Og - hvor har jeg skrevet om, hvad vi kan konkludere ?
>
> Jeg forsøger jo at få at vide, hvordan *du* ser på det. Det
> ønsker du åbenbart ikke at svare på. Hvad mon årsagen er
> til det?
Hvad mon årsagen er til, at du ikke besvarer et eneste af mine
spørgsmål til dig - Villy Dalsgaard ?
> > Prøv nu at svar -
>
> Ja, prøv det selv.
Du er bestemt et velegnet psykolog studie -
Du kryber udenom ethvert sprøgsmål du modtager - og hvis du ikke
mener, at have fået var selv - må du jamre dig over kilometerlange
indlæg :)
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Holocaust_denial
>
> > Du har ingen interesse i at diskutere det historiefaglige. Din
> > interesse befinder sig på et andet område. Du vil gerne tilsvine mig
> > og du vil gerne fine et eller andet som kan forsvare dig uansvarlige
> > adfærd. Derfor går jeg ikke ind i det historiefaglige - du vil - som
> > med tallene fra Maidanek, klappe i som en østers - når det viser sig,
> > at du kalder alt fra professor Kranz til Raul Hillbergs informationer
> > for jødehadende, nazipropaganda.
> >> Så jeg står ikke alene med mit syn på holocaust-benægtelse. Har du
> >> andre motiver end de almindelige.
>
> > Kan du ikke lige definere en holocaustbenægter, inden du whiner løs -
> > Hvad er en holocaustbenægter - Villy Dalsgaard ?
>
> Nu vil jeg så give en definition fra Wikipedia, som da
> langt hen dækker mine synspunkter. Kan jeg så forvente,
> du vil besvare de spørgsmål, du så listeligt bruger det
> meste af dit indlæg til at krybe udenom?
Jeg bad dig om Nizkor org`s som du flittigt citerer, når det ellers
passer i dit kram. Hvordan definerer Nizkor.org holocaustbenægtelsen ?
Der er ikke engang opgivet et navn på den artikel du refererer. Nu må
du leverer blot en smule substans og ikke et eller andet vi risikerer,
du selv har skrevet :)
> Holocaust denial consists of claims that the genocide of Jews during World War
> II—usually referred to as the Holocaust — did not occur at all, or that it did
> not happen in the manner or to the extent historically recognized. Key elements
> of these claims are the rejection of any of the following: that the German Nazi
> government had a policy of deliberately targeting Jews for extermination as a
> people; that more than five million Jews were systematically killed by the
> Nazis and their allies; and that genocide was carried out at extermination
> camps using tools of mass murder, such as gas chambers.[2][3]
>
> Holocaust deniers generally do not accept the term "denial" as an appropriate
> description of their point of view, and use the term Holocaust revisionism
> instead. Scholars use the term "denial" to differentiate Holocaust deniers from
> historical revisionists, who use established historical methodologies. The
> methodologies of Holocaust deniers are criticized as based on a predetermined
> conclusion that ignores extensive historical evidence to the contrary.
>
> Most Holocaust denial claims imply, or openly state, that the Holocaust is a
> hoax arising out of a deliberate Jewish conspiracy to advance the interest of
> Jews at the expense of other peoples.[7] For this reason, Holocaust denial is
> generally considered to be an antisemitic[8] conspiracy theory.
>
> Meget af det lyder grangiveligt, som jeg opfatter dig, på hvilke
> punkter adskiller du dig?
Jeg giver ikke en pot p.. for dine læsefærdigheder. Så hvad du syntes
det lyder som, må guderne vide -
Du kan begynde med at redegøre for, hvor du mener, at jeg lever op til
dine forventninger ?
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
Vidal
> On 10 Maj, 12:01, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> Dybest set - er dit sp�rgsm�l besvaret - men det fordrer naturligvis
> at du l�ser mine tekster og ikke bare er optaget af deder s�re sager,
> som foreg�r inde i dit lille hoved.
He!
>> Du opfordrede selv til, at jeg s�gte yderligere oplysning
>> og tog den derfra. S�dan opfattede jeg det, ihvertfald.
>> Hvordan kan det v�re en tragedie?
>
> Jamen det er da flot, at du omsider l�ser - et eller andet -
> kortfattet wikipedia indl�g, inden du kaster omrking med dine
> vanvittige beskyldninger. Mener du nu, at jeg skal rose dig ?
Jeg har ikke brug for din anerkendelse.
>>> Hvor har jeg skrevt, at Hitler ikke var involveret ?
>>> Og - hvor har jeg skrevet om, hvad vi kan konkludere ?
>>
>> Jeg fors�ger jo at f� at vide, hvordan *du* ser p� det. Det
>> �nsker du �benbart ikke at svare p�. Hvad mon �rsagen er
>> til det?
>
> Hvad mon �rsagen er til, at du ikke besvarer et eneste af mine
> sp�rgsm�l til dig - Villy Dalsgaard ?
M�ske fordi, du ikke svarer p� mine? Bliver det lidt
for pinligt at besvare nogle helt enkle sp�rgsm�l om,
hvad dine egne oplysninger betyder for dig?
>>> Pr�v nu at svar -
>>
>> Ja, pr�v det selv.
>
> Du er bestemt et velegnet psykolog studie -
Hehe, vil du nu ogs� bruge Freud til at undg� at svare p�
pinlige sp�rgsm�l?
> Du kryber udenom ethvert spr�gsm�l du modtager - og hvis du ikke
> mener, at have f�et var selv - m� du jamre dig over kilometerlange
> indl�g :)
Far out.
>>> Kan du ikke lige definere en holocaustben�gter, inden du whiner l�s -
>>> Hvad er en holocaustben�gter - Villy Dalsgaard ?
>> Nu vil jeg s� give en definition fra Wikipedia, som da
>> langt hen d�kker mine synspunkter. Kan jeg s� forvente,
>> du vil besvare de sp�rgsm�l, du s� listeligt bruger det
>> meste af dit indl�g til at krybe udenom?
>
> Jeg bad dig om Nizkor org`s som du flittigt citerer, n�r det ellers
> passer i dit kram. Hvordan definerer Nizkor.org holocaustben�gtelsen ?
Se selv efter, du bad ikke specifikt om andet end en definition.
Du kan ikke bestemme, hvad folk svarer p� dine sp�rgsm�l.
> Der er ikke engang opgivet et navn p� den artikel du refererer. Nu m�
> du leverer blot en smule substans og ikke et eller andet vi risikerer,
> du selv har skrevet :)
Ok, undskyld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
>> Holocaust denial consists of claims that the genocide of Jews during World War
>> II�usually referred to as the Holocaust � did not occur at all, or that it did
>> not happen in the manner or to the extent historically recognized. Key elements
>> of these claims are the rejection of any of the following: that the German Nazi
>> government had a policy of deliberately targeting Jews for extermination as a
>> people; that more than five million Jews were systematically killed by the
>> Nazis and their allies; and that genocide was carried out at extermination
>> camps using tools of mass murder, such as gas chambers.[2][3]
>>
>> Holocaust deniers generally do not accept the term "denial" as an appropriate
>> description of their point of view, and use the term Holocaust revisionism
>> instead. Scholars use the term "denial" to differentiate Holocaust deniers from
>> historical revisionists, who use established historical methodologies. The
>> methodologies of Holocaust deniers are criticized as based on a predetermined
>> conclusion that ignores extensive historical evidence to the contrary.
>>
>> Most Holocaust denial claims imply, or openly state, that the Holocaust is a
>> hoax arising out of a deliberate Jewish conspiracy to advance the interest of
>> Jews at the expense of other peoples.[7] For this reason, Holocaust denial is
>> generally considered to be an antisemitic[8] conspiracy theory.
Og lidt mere fra samme kilde, s� det ikke bliver kortfattet:
Persons engaged in Holocaust denial prefer to refer to their work as historical
revisionism, and object to being referred to as "deniers".[4] Scholars consider
this to be misleading, since the methods of Holocaust denial differ from those
of legitimate historical revision.[5] In particular, Holocaust denial begins
with the premise that the Holocaust as it is understood by mainstream history
did not occur.[6] Evidence that conflicts with that premise is routinely
minimized, misrepresented, or ignored.[5]
Legitimate historical revisionism is the re-examination of accepted history,
updating it with newly discovered, more accurate, or less-biased information. It
is an academic approach that holds that a given part of history, as it has been
traditionally told, may not be entirely accurate and should be reviewed and
revised. Historical revisionism in this sense is an accepted part of the
scholarly discipline of history. It is applied to the study of the Holocaust as
new facts emerge to change the historical understanding of it
The key claims of Holocaust deniers are:
* The Nazis had no official policy or intention of exterminating Jews.
* Nazis did not use gas chambers to mass murder Jews.
* The figure of 5 to 6 million Jewish deaths is a gross exaggeration, and
the actual number is an order of magnitude lower.
Og du adskiller dig d�r med, du ikke ben�gter gaskamre?
Betyder det, du kan tilslutte dig de andre to?
To ud af tre?
>> Meget af det lyder grangiveligt, som jeg opfatter dig, p� hvilke
>> punkter adskiller du dig?
Yderligere:
Historians have documented evidence that as Germany's defeat became imminent and
the Nazi leaders realized they would most likely be captured and brought to
trial, great effort was made to destroy all evidence of mass extermination.
Heinrich Himmler instructed his camp commandants to destroy records, crematoria,
and other signs of mass extermination. As one of many examples, the bodies of
the 25,000 mostly Latvian Jews whom Friedrich Jeckeln and the soldiers under his
command had shot at Rumbula (near Riga) in late 1941 were dug up and burned in
1943. Similar operations were undertaken at Belzec, Treblinka and other death
camps. In the infamous Posen speeches of October 1943 such as the one on
October 4, Himmler explicitly referred to the murder of the Jews of Europe and
further stated that the murder must be permanently kept secret
Og h�r, hvad en af dine meningsf�ller siger:
They have fabricated a legend, under the name Massacre of the Jews, and they
hold it higher than God himself, religion itself and the prophets
themselves...If somebody in their country questions God, nobody says anything,
but if somebody denies the myth of the massacre of Jews, the Zionist
loudspeakers and the governments in the pay of Zionism will start to scream
Hvem tror, du det er?
Patruljen
> Den 10-05-2010 12:24, Patruljen skrev:
>
> > On 10 Maj, 12:01, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> > at du læser mine tekster og ikke bare er optaget af deder sære sager,
> > som foregår inde i dit lille hoved.
>
> He!
He -
Er det morsomt, at du ikke "læser" så godt ?
> >> Du opfordrede selv til, at jeg søgte yderligere oplysning
> >> og tog den derfra. Sådan opfattede jeg det, ihvertfald.
> >> Hvordan kan det være en tragedie?
>
> > Jamen det er da flot, at du omsider læser - et eller andet -
> > kortfattet wikipedia indlæg, inden du kaster omrking med dine
> > vanvittige beskyldninger. Mener du nu, at jeg skal rose dig ?
>
> Jeg har ikke brug for din anerkendelse.
Du vil få anerkendelse, når du erkender at du har alovrlige
vanskeligheder og derfor opsøger en kompetent psykolog. Den dag vil
jeg virkelig rose dig -
> >>> Hvor har jeg skrevt, at Hitler ikke var involveret ?
> >>> Og - hvor har jeg skrevet om, hvad vi kan konkludere ?
>
> >> Jeg forsøger jo at få at vide, hvordan *du* ser på det. Det
> >> ønsker du åbenbart ikke at svare på. Hvad mon årsagen er
> >> til det?
>
> > Hvad mon årsagen er til, at du ikke besvarer et eneste af mine
> > spørgsmål til dig - Villy Dalsgaard ?
>
> Måske fordi, du ikke svarer på mine? Bliver det lidt
> for pinligt at besvare nogle helt enkle spørgsmål om,
> hvad dine egne oplysninger betyder for dig?
Måske skal du bare begynde med digselv ?
Find alle de spørgsmål, som du ikke har besvaret. Og giv så et svar på
det -
Så skal jeg nok svare dig efterfølgende, siden du ikke har kunne læse
dig til svaret allerede.
> >>> Prøv nu at svar -
>
> >> Ja, prøv det selv.
>
> > Du er bestemt et velegnet psykolog studie -
>
> Hehe, vil du nu også bruge Freud til at undgå at svare på
> pinlige spørgsmål?
Næe - der er ingen pinlige spørgsmål. Der er kun dine pinlige -
logiske konsekvenser - Jeg forsøger at hjælpe dig. Og mon ikke dine
omgivelser vil drage et lettelsens suk, hvis du omsider en dag
erkender, at du virkelig ikke er helt almindeligt fungerende.
Rent faktisk er du et stilstudie - Villy Dalsgaard. Jeg lærer en del
om patologien, ved at være i dialog med dig.
> > Du kryber udenom ethvert sprøgsmål du modtager - og hvis du ikke
> > mener, at have fået var selv - må du jamre dig over kilometerlange
> > indlæg :)
>
> Far out.
Du kunne ikke "læse" de spørgsmål du modtog?
I givet fald er der ikke tale om benægtelse, men - fornægtelse. Du kan
tjekke ud på forskellen, hvis du er særligt interesseret i
forsvarsmekanismer.
> >>> Kan du ikke lige definere en holocaustbenægter, inden du whiner løs -
> >>> Hvad er en holocaustbenægter - Villy Dalsgaard ?
> >> Nu vil jeg så give en definition fra Wikipedia, som da
> >> langt hen dækker mine synspunkter. Kan jeg så forvente,
> >> du vil besvare de spørgsmål, du så listeligt bruger det
> >> meste af dit indlæg til at krybe udenom?
>
> > Jeg bad dig om Nizkor org`s som du flittigt citerer, når det ellers
> > passer i dit kram. Hvordan definerer Nizkor.org holocaustbenægtelsen ?
>
> Se selv efter, du bad ikke specifikt om andet end en definition.
Det er da fint, at du serverer en lejlighed for, at belyse dine
"læsefærdigheder." Især da jeg sætter et stærkt spørgsmålstegn ved
dem.
D.10.maj. kl.11.05.
Hvordan definerer Nizkor Projekt en holocaust-benægter ?
Men det "så" du ikke -
Villy Dalagaard. Måske kan vi godt droppe deder opfordreinger til at
gå på biblioteket. Det er vist ingen grund til at tro, at du vil kunne
profitere af dine anstrengelser :/
> Du kan ikke bestemme, hvad folk svarer på dine spørgsmål.
Hvis du anklager mig for at eller andet absurd, så er det vel iorden,
at forsøge at afklare, hvad det egentlig er, som du anklager for. Og
tvinge dig til at undersøge på de begreber, som du kaster omkring med.
Det bryder du dig så ikke om - og det er muligvis fordi, jeg ikke kan
anbringes i kategorien over - holocaustbenægtere. Blot et kvalificeret
gæt -
> > Der er ikke engang opgivet et navn på den artikel du refererer. Nu må
> > du leverer blot en smule substans og ikke et eller andet vi risikerer,
> > du selv har skrevet :)
>
> Ok, undskyld.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
Dit eget link, fra Gud ved hvem, som har skrevet det - leverer en
difinition, som jeg ikke kan anbringes i. Det er sådan det er -
Jeg fortæller ikke, at Holocaust ikka fandt sted.
Jeg sætter ikke spørgsmålstegn til metode, intention eller omfang.
Jeg sætter spørgsmål ved - omfang. Og som du ser kan du derfor
anbringe både Anders otto Stensager og Professor Kranz plus lederes af
Maidanek museum i samme kategori.
Du er virkelig uuddannet og udannet. Et flabet belyvende lavmål for,
hvad man kan tillade sig at mene, at kunne slippe afsted med - også på
usenet.
> >> Holocaust denial consists of claims that the genocide of Jews during World War
> >> II—usually referred to as the Holocaust — did not occur at all, or that it did
> >> not happen in the manner or to the extent historically recognized. Key elements
> >> of these claims are the rejection of any of the following: that the German Nazi
> >> government had a policy of deliberately targeting Jews for extermination as a
> >> people; that more than five million Jews were systematically killed by the
> >> Nazis and their allies; and that genocide was carried out at extermination
> >> camps using tools of mass murder, such as gas chambers.[2][3]
>
> >> Holocaust deniers generally do not accept the term "denial" as an appropriate
> >> description of their point of view, and use the term Holocaust revisionism
> >> instead. Scholars use the term "denial" to differentiate Holocaust deniers from
> >> historical revisionists, who use established historical methodologies. The
> >> methodologies of Holocaust deniers are criticized as based on a predetermined
> >> conclusion that ignores extensive historical evidence to the contrary.
>
> >> Most Holocaust denial claims imply, or openly state, that the Holocaust is a
> >> hoax arising out of a deliberate Jewish conspiracy to advance the interest of
> >> Jews at the expense of other peoples.[7] For this reason, Holocaust denial is
> >> generally considered to be an antisemitic[8] conspiracy theory.
>
> Og lidt mere fra samme kilde, så det ikke bliver kortfattet:
At fortælle, at Holocaust er et led i en mere omfattende politisk
dagsorden betyder sandelig ikke, at man kan kaldes for benægter. Det
er efterhånden tydeligt for langt de fleste mennesker.
Det er tydeligt for de fleste rettænkende mennesker, at såsnart der
rettes kritik af zionistiske interesser, så står der et hylekor parat
med absurde anklager om jødehadende, antisemitisme eller der som er
værre.
> Persons engaged in Holocaust denial prefer to refer to their work as historical
> revisionism, and object to being referred to as "deniers".[4] Scholars consider
> this to be misleading, since the methods of Holocaust denial differ from those
> of legitimate historical revision.[5] In particular, Holocaust denial begins
> with the premise that the Holocaust as it is understood by mainstream history
> did not occur.[6] Evidence that conflicts with that premise is routinely
> minimized, misrepresented, or ignored.[5]
>
> Legitimate historical revisionism is the re-examination of accepted history,
> updating it with newly discovered, more accurate, or less-biased information. It
> is an academic approach that holds that a given part of history, as it has been
> traditionally told, may not be entirely accurate and should be reviewed and
> revised. Historical revisionism in this sense is an accepted part of the
> scholarly discipline of history. It is applied to the study of the Holocaust as
> new facts emerge to change the historical understanding of it
>
> The key claims of Holocaust deniers are:
>
> * The Nazis had no official policy or intention of exterminating Jews.
> * Nazis did not use gas chambers to mass murder Jews.
> * The figure of 5 to 6 million Jewish deaths is a gross exaggeration, and
> the actual number is an order of magnitude lower.
Nemlig -
Hvis du ikke benægter, at der var et Holocaust -
så er man da parat med yderligere præciseringer af, hvad man mener med
benægtelse.
At det er en dybt uvidenskabelig definitation skal jeg undlade at
kommentere videre på. Det har du alligevel ikke forstand på -
Der er nævnt 3.kardinalpunkter; Intentionen.
Metoden.
Omfanget.
Jeg fortæller ikke, at der ikke var en intention. Jeg fortæller modsat
- at det er vældigt vanskeligt at se bort fra det materiale, der
findes om - intentionen.
Jeg fortæller ikke, at der ikke var gaskamre. Jeg fortæller, at
bevismaterialet er yderste spinkelt, men jeg fortæller rent faktisk at
der er tilstrækkeligt, til at man ikke kan se bort fra kilderne.
Jeg sætter et stort spørgsmål ved omfanget.
Præcis som du kan se - at den gode Andres Stensager gør det samme. Og
at professor Kranz( Auschwitz-Birkenau museum) og professor Piper
( Leder af Auschwitz-Birkenau museum) leverer et tydeligt materiale,
som underbygger redeligheden ved at gøre det.
Du er en belyvende anklagende fantast - hvis jeg skal være forstående
og imødekommende, så er det sådan. Hvis jeg skal analysere videre på
dig - så er der tale om andre og langt mere alvorlige forstyrrelser.
> Og du adskiller dig dér med, du ikke benægter gaskamre?
> Betyder det, du kan tilslutte dig de andre to?
>
> To ud af tre?
1 af 3 - Er ikke 3. Vel Villy Dalsgaard ?
Der mangler 2 - Find din lommeregner frem og regn efter -
> >> Meget af det lyder grangiveligt, som jeg opfatter dig, på hvilke
> >> punkter adskiller du dig?
>
> Yderligere:
Lad den bare stå der - indtil videre.
>> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
Patruljen
> Yderligere:
>
> Historians have documented evidence that as Germany's defeat became imminent and
> the Nazi leaders realized they would most likely be captured and brought to
> trial, great effort was made to destroy all evidence of mass extermination.
> Heinrich Himmler instructed his camp commandants to destroy records, crematoria,
> and other signs of mass extermination. As one of many examples, the bodies of
> the 25,000 mostly Latvian Jews whom Friedrich Jeckeln and the soldiers under his
> command had shot at Rumbula (near Riga) in late 1941 were dug up and burned in
> 1943. Similar operations were undertaken at Belzec, Treblinka and other death
> camps. In the infamous Posen speeches of October 1943 such as the one on
> October 4, Himmler explicitly referred to the murder of the Jews of Europe and
> further stated that the murder must be permanently kept secret
>
> Og hør, hvad en af dine meningsfæller siger:
>
> They have fabricated a legend, under the name Massacre of the Jews, and they
> hold it higher than God himself, religion itself and the prophets
> themselves...If somebody in their country questions God, nobody says anything,
> but if somebody denies the myth of the massacre of Jews, the Zionist
> loudspeakers and the governments in the pay of Zionism will start to scream
>
> Hvem tror, du det er?
Jeg ved det ikke præcist. Jeg kan læse noget tilsvarende i Norman
Finkelsteins bog; Holocaust-industrien. Men han går dog ikke så vidt,
at han kalder Holocaust for en legende. Han omtaler - overdrivelser.
Og dukumenterer glimrende, hvordan tingene udnyttes i en politisk
agenda. Hans bog er ualmindeligt veldokumenteret og jeg kan kun
anbefale dig at læse den -
Når Holocaust omtales som en - legende - så må jeg mene, at det
eksempelvis er en ældre udtalelse af David irving.
En af de personer, som du gerne vil forfølge med tidligere statements,
selvom manden rant faktisk har ændret sit synspunkt. Mon ikke det er
ham ?
Vidal
> On 10 Maj, 12:59, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Dybest set - er dit sp�rgsm�l besvaret - men det fordrer naturligvis
>>> at du l�ser mine tekster og ikke bare er optaget af deder s�re sager,
>>> som foreg�r inde i dit lille hoved.
> Du vil f� anerkendelse, n�r du erkender at du har alovrlige
> vanskeligheder og derfor ops�ger en kompetent psykolog. Den dag vil
> jeg virkelig rose dig -
> N�e - der er ingen pinlige sp�rgsm�l. Der er kun dine pinlige -
> logiske konsekvenser - Jeg fors�ger at hj�lpe dig. Og mon ikke dine
> omgivelser vil drage et lettelsens suk, hvis du omsider en dag
> erkender, at du virkelig ikke er helt almindeligt fungerende.
>
> Rent faktisk er du et stilstudie - Villy Dalsgaard. Jeg l�rer en del
> om patologien, ved at v�re i dialog med dig.
>
>>> Du kryber udenom ethvert spr�gsm�l du modtager - og hvis du ikke
>>> mener, at have f�et var selv - m� du jamre dig over kilometerlange
>>> indl�g :)
> I givet fald er der ikke tale om ben�gtelse, men - forn�gtelse. Du kan
> tjekke ud p� forskellen, hvis du er s�rligt interesseret i
> forsvarsmekanismer.
> Det er da fint, at du serverer en lejlighed for, at belyse dine
> "l�sef�rdigheder." Is�r da jeg s�tter et st�rkt sp�rgsm�lstegn ved
> dem.
> Villy Dalagaard. M�ske kan vi godt droppe deder opfordreinger til at
> g� p� biblioteket. Det er vist ingen grund til at tro, at du vil kunne
> profitere af dine anstrengelser :/
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
>
> Dit eget link, fra Gud ved hvem, som har skrevet det - leverer en
> difinition, som jeg ikke kan anbringes i. Det er s�dan det er -
> Du er virkelig uuddannet og udannet. Et flabet belyvende lavm�l for,
> hvad man kan tillade sig at mene, at kunne slippe afsted med - ogs� p�
> usenet.
>
>>>> Holocaust denial consists of claims that the genocide of Jews during World War
>>>> II�usually referred to as the Holocaust � did not occur at all, or that it did
>>>> not happen in the manner or to the extent historically recognized. Key elements
>>>> of these claims are the rejection of any of the following: that the German Nazi
>>>> government had a policy of deliberately targeting Jews for extermination as a
>>>> people; that more than five million Jews were systematically killed by the
>>>> Nazis and their allies; and that genocide was carried out at extermination
>>>> camps using tools of mass murder, such as gas chambers.[2][3]
>>
>>>> Holocaust deniers generally do not accept the term "denial" as an appropriate
>>>> description of their point of view, and use the term Holocaust revisionism
>>>> instead. Scholars use the term "denial" to differentiate Holocaust deniers from
>>>> historical revisionists, who use established historical methodologies. The
>>>> methodologies of Holocaust deniers are criticized as based on a predetermined
>>>> conclusion that ignores extensive historical evidence to the contrary.
>>
>>>> Most Holocaust denial claims imply, or openly state, that the Holocaust is a
>>>> hoax arising out of a deliberate Jewish conspiracy to advance the interest of
>>>> Jews at the expense of other peoples.[7] For this reason, Holocaust denial is
>>>> generally considered to be an antisemitic[8] conspiracy theory.
> At fort�lle, at Holocaust er et led i en mere omfattende politisk
> dagsorden betyder sandelig ikke, at man kan kaldes for ben�gter. Det
> er efterh�nden tydeligt for langt de fleste mennesker.
Tankel�sning?
> Det er tydeligt for de fleste rett�nkende mennesker, at s�snart der
> rettes kritik af zionistiske interesser, s� st�r der et hylekor parat
> med absurde anklager om j�dehadende, antisemitisme eller der som er
> v�rre.
Tak for svaret. Det var bare det, jeg spurgte efter.
Og "zionistiske interesser" g�r det helt klart. Du
kan nu roligt g� tilbage og l�se dine 'protokoller'.
>> Persons engaged in Holocaust denial prefer to refer to their work as historical
>> revisionism, and object to being referred to as "deniers".[4] Scholars consider
>> this to be misleading, since the methods of Holocaust denial differ from those
>> of legitimate historical revision. In particular, Holocaust denial begins
>> with the premise that the Holocaust as it is understood by mainstream history
>> did not occur. Evidence that conflicts with that premise is routinely
Vidal
> On 10 Maj, 12:59, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Yderligere:
>>
>> Historians have documented evidence that as Germany's defeat became imminent and
>> the Nazi leaders realized they would most likely be captured and brought to
>> trial, great effort was made to destroy all evidence of mass extermination.
>> Heinrich Himmler instructed his camp commandants to destroy records, crematoria,
>> and other signs of mass extermination. As one of many examples, the bodies of
>> the 25,000 mostly Latvian Jews whom Friedrich Jeckeln and the soldiers under his
>> command had shot at Rumbula (near Riga) in late 1941 were dug up and burned in
>> 1943. Similar operations were undertaken at Belzec, Treblinka and other death
>> camps. In the infamous Posen speeches of October 1943 such as the one on
>> October 4, Himmler explicitly referred to the murder of the Jews of Europe and
>> further stated that the murder must be permanently kept secret
>>
>>
>> They have fabricated a legend, under the name Massacre of the Jews, and they
>> hold it higher than God himself, religion itself and the prophets
>> themselves...If somebody in their country questions God, nobody says anything,
>> but if somebody denies the myth of the massacre of Jews, the Zionist
>> loudspeakers and the governments in the pay of Zionism will start to scream
>>
>> Hvem tror, du det er?
>
> Finkelsteins bog; Holocaust-industrien. Men han g�r dog ikke s� vidt,
> at han kalder Holocaust for en legende. Han omtaler - overdrivelser.
> Og dukumenterer glimrende, hvordan tingene udnyttes i en politisk
> agenda. Hans bog er ualmindeligt veldokumenteret og jeg kan kun
>
> N�r Holocaust omtales som en - legende - s� m� jeg mene, at det
> eksempelvis er en �ldre udtalelse af David irving.
> En af de personer, som du gerne vil forf�lge med tidligere statements,
> selvom manden rant faktisk har �ndret sit synspunkt. Mon ikke det er
> ham ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial#Iranian_President_Ahmadinejad
Patruljen
> Den 10-05-2010 13:36, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 10 Maj, 12:59, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>> at du læser mine tekster og ikke bare er optaget af deder sære sager,
> >>> som foregår inde i dit lille hoved.
> > Du vil få anerkendelse, når du erkender at du har alovrlige
> > vanskeligheder og derfor opsøger en kompetent psykolog. Den dag vil
> > jeg virkelig rose dig -
> > logiske konsekvenser - Jeg forsøger at hjælpe dig. Og mon ikke dine
> > omgivelser vil drage et lettelsens suk, hvis du omsider en dag
> > erkender, at du virkelig ikke er helt almindeligt fungerende.
>
> > om patologien, ved at være i dialog med dig.
>
> >>> Du kryber udenom ethvert sprøgsmål du modtager - og hvis du ikke
> >>> indlæg :)
> > I givet fald er der ikke tale om benægtelse, men - fornægtelse. Du kan
> > forsvarsmekanismer.
> > Det er da fint, at du serverer en lejlighed for, at belyse dine
> > dem.
> > gå på biblioteket. Det er vist ingen grund til at tro, at du vil kunne
> > profitere af dine anstrengelser :/
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
>
> > Dit eget link, fra Gud ved hvem, som har skrevet det - leverer en
> > Du er virkelig uuddannet og udannet. Et flabet belyvende lavmål for,
> > hvad man kan tillade sig at mene, at kunne slippe afsted med - også på
> > usenet.
>
> >>>> Holocaust denial consists of claims that the genocide of Jews during World War
> >>>> not happen in the manner or to the extent historically recognized. Key elements
> >>>> of these claims are the rejection of any of the following: that the German Nazi
> >>>> government had a policy of deliberately targeting Jews for extermination as a
> >>>> people; that more than five million Jews were systematically killed by the
> >>>> Nazis and their allies; and that genocide was carried out at extermination
> >>>> camps using tools of mass murder, such as gas chambers.[2][3]
>
> >>>> Holocaust deniers generally do not accept the term "denial" as an appropriate
> >>>> description of their point of view, and use the term Holocaust revisionism
> >>>> instead. Scholars use the term "denial" to differentiate Holocaust deniers from
> >>>> historical revisionists, who use established historical methodologies. The
> >>>> methodologies of Holocaust deniers are criticized as based on a predetermined
> >>>> conclusion that ignores extensive historical evidence to the contrary.
>
> >>>> Most Holocaust denial claims imply, or openly state, that the Holocaust is a
> >>>> hoax arising out of a deliberate Jewish conspiracy to advance the interest of
> >>>> Jews at the expense of other peoples.[7] For this reason, Holocaust denial is
> >>>> generally considered to be an antisemitic[8] conspiracy theory.
> > dagsorden betyder sandelig ikke, at man kan kaldes for benægter. Det
> > er efterhånden tydeligt for langt de fleste mennesker.
>
> Tankelæsning?
Nå. Du brillierer endnu engang ved et eklatant fejlskud. Ikke at du
kan erkende det - men du bliver nødt til at slette hele baduljen fra
dit åsyn. Igen, igen og igen -
Nu har denne tråd vist, at når du taler om antisemitisme, jødehad og
nazipropaganda, så kan du somend fint kalde; Raul Hillberg, Anders
otto Stensager, Professor Kranz, professor Piper, og selv Mikkel
Anderson for holocaust benægtere. Du er så langt ude, at det er
uhyggeligt at overvære -
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Og så til svar på din kommentar: Tankelæsning.
Imodsætning til dig og dine imaginære telepatiske meningsanalyser,
omtaler jeg ikke - alle. Jeg omtaler; "de fleste rettænkende
mennesker. Så -
Næe - men der er ingen, som jeg kender der betvivler den ting - og
heller ikke mennesker, jeg kender af jødisk oprindelse. Du lever et
vældigt flot eksempelv lidt længere nede.
At man ikke kan forholde sig til en redelig og sober kritik over brud
på menneskerettigheder, brud på FN`s konventioner m.videre uden at
måtte overgår til perfide personangreb om antisemitisme og
nazipropaganda - er snart en daglig forteelse.
Jeg syntes du skulle se den film jeg har linket til. Den illustrerer
glimrende, hvor ofte talen falder på netop dette.
> > Det er tydeligt for de fleste rettænkende mennesker, at såsnart der
> > rettes kritik af zionistiske interesser, så står der et hylekor parat
> > med absurde anklager om jødehadende, antisemitisme eller der som er
> > værre.
>
> Tak for svaret. Det var bare det, jeg spurgte efter.
> Og "zionistiske interesser" gør det helt klart. Du
> kan nu roligt gå tilbage og læse dine 'protokoller'.
Nu må du mene, at det er zionister, som er beskrevet i Zions Vises
protokoller ?
Ak - ja. Heller ikke det ved du noget om. Men du belyser da glimrende
det statement, jeg netop har givet. En kritik af zionistiske
interesser - og man henviser til Zions Vises protokoller.
Tak fordi du så glimrende illustrerer mit synspunkt.
Patruljen
> Den 10-05-2010 13:58, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 10 Maj, 12:59, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Yderligere:
>
> >> Historians have documented evidence that as Germany's defeat became imminent and
> >> the Nazi leaders realized they would most likely be captured and brought to
> >> trial, great effort was made to destroy all evidence of mass extermination.
> >> Heinrich Himmler instructed his camp commandants to destroy records, crematoria,
> >> and other signs of mass extermination. As one of many examples, the bodies of
> >> the 25,000 mostly Latvian Jews whom Friedrich Jeckeln and the soldiers under his
> >> command had shot at Rumbula (near Riga) in late 1941 were dug up and burned in
> >> 1943. Similar operations were undertaken at Belzec, Treblinka and other death
> >> camps. In the infamous Posen speeches of October 1943 such as the one on
> >> October 4, Himmler explicitly referred to the murder of the Jews of Europe and
> >> further stated that the murder must be permanently kept secret
>
>
> >> They have fabricated a legend, under the name Massacre of the Jews, and they
> >> hold it higher than God himself, religion itself and the prophets
> >> themselves...If somebody in their country questions God, nobody says anything,
> >> but if somebody denies the myth of the massacre of Jews, the Zionist
> >> loudspeakers and the governments in the pay of Zionism will start to scream
>
> >> Hvem tror, du det er?
>
> > Finkelsteins bog; Holocaust-industrien. Men han går dog ikke så vidt,
> > at han kalder Holocaust for en legende. Han omtaler - overdrivelser.
> > Og dukumenterer glimrende, hvordan tingene udnyttes i en politisk
> > agenda. Hans bog er ualmindeligt veldokumenteret og jeg kan kun
>
> > Når Holocaust omtales som en - legende - så må jeg mene, at det
> > eksempelvis er en ældre udtalelse af David irving.
> > En af de personer, som du gerne vil forfølge med tidligere statements,
> > selvom manden rant faktisk har ændret sit synspunkt. Mon ikke det er
> > ham ?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial#Iranian_President_Ahmad...-
Nu har denne tråd vældigt tydeligt påvist, hvilken substans og
begrundelse, der helt reelt er for at tillægge mig -
"Nazipropaganderende jødehadende, antisemitisme -
Slutteligt vil jeg citere denne forfatter. Ved DU hvem det er ?
Engang for længe siden erkendte John Stuart Miller; " Sandheder, der
ikke konstant drages i tvivl vil efterhånden ophøre med at have
virkning som sandheder - ved at blive overdrevet i sådan en grad - at
de bliver falske."
Mine forældre undrede sig ofte over, at jeg blev så interesseret i
forfalskningen og udnyttelsen af nazisternes folkedrab. Det mest
indlysende svar var, at det bliver benyttet til at ligitimere den
israelske stats kriminelle politik og USA`s støtte til samme politik.
Jeg er dybt berørt af mindet om min families lidelser.
Holocaust-industriens nuværende kampagne for at presse Europa for
penge i " trængende Holocaustofres" navn har fået deres matyriums
moralske statur til at skrumpe ind, så den nu er på størrelse med et
Monte Carlo-casinos.
Men selv når jeg ser bort fra disse overvejelser, er det min
overbevisning, at det er vigtigt at - kæmpe for - de historiske
sandheders integritet.
Hvem er forfatteren ?
Vidal
> On 10 Maj, 14:12, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> Nu har denne tr�d v�ldigt tydeligt p�vist, hvilken substans og
> begrundelse, der helt reelt er for at till�gge mig -
> "Nazipropaganderende j�dehadende, antisemitisme -
Ja, temmeligt meget, du uddyber det ovenik�bet l�ngere
nede:
"den israelske stats kriminelle politik "
Du er tydeligt anti-j�disk, p� linje med din meningsf�lle Ahmadinejad.
> Slutteligt vil jeg citere denne forfatter. Ved DU hvem det er ?
>
> Engang for l�nge siden erkendte John Stuart Miller; " Sandheder, der
> ikke konstant drages i tvivl vil efterh�nden oph�re med at have
> virkning som sandheder - ved at blive overdrevet i s�dan en grad - at
> de bliver falske."
> Jeg er dybt ber�rt af mindet om min families lidelser.
Hvad er det for lidelser? Er de pal�stinensere? Du p�kalder
dig familien b�de her og der, er det ikke snart p� tide, du
redeg�r lidt for, hvad det drejer sig om for at bevare lidt
af sandsynligheden p� din side.
> Hvem er forfatteren ?
John Stuart Mill? Jeg m� erkende, jeg ikke aner, hvem det er, du
sigter til. Jeg er aldrig st�dt p� en John Stuart Miller.
Patruljen
> Den 10-05-2010 15:13, Patruljen skrev:
>
> > On 10 Maj, 14:12, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> > begrundelse, der helt reelt er for at tillægge mig -
>
> Ja, temmeligt meget, du uddyber det ovenikøbet længere
> nede:
Du er fuldstændigt faktaresistent - helt og aldeles :/
Efter at have leveret det ene eklatante fejlskud efter det andet - så
bliver du sandelig bare ved. Men naturligvis efter at have slettet
dine vilde fejlskud.
Er det svært for dig at erkende, at du skyder forkert, når du skyder
efter andre mennesker ?
Er det et vanskeligt job for dig at erkende, at du er i besiddelse
belyvende - anklagende karakter ?
> "den israelske stats kriminelle politik "
>
> Du er tydeligt anti-jødisk, på linje med din meningsfælle Ahmadinejad.
Nu bad jeg ikke dig forsvare den iranske præsidents udtalelser somom
det var dine egne. Men du vil så istedet afslutte med at tillægge mig,
den forfatters synspunkter, som jeg netop har citeret ?
Du er virkelig alt - alt for meget.
> > Slutteligt vil jeg citere denne forfatter. Ved DU hvem det er ?
>
> > Engang for længe siden erkendte John Stuart Miller; " Sandheder, der
> > ikke konstant drages i tvivl vil efterhånden ophøre med at have
> > virkning som sandheder - ved at blive overdrevet i sådan en grad - at
> > de bliver falske."
>
> > Jeg er dybt berørt af mindet om min families lidelser.
>
> Hvad er det for lidelser? Er de palæstinensere? Du påkalder
> dig familien både her og der, er det ikke snart på tide, du
> redegør lidt for, hvad det drejer sig om for at bevare lidt
> af sandsynligheden på din side.
Villy - jeg citerer en forfatter - hvis synspunkter du er gået igang
med at krænge ned over hovedet på mig. Du er sandelig noget for
digselv. En helt igennem uhæderlig - belyvende karakter.
> > Hvem er forfatteren ?
>
> John Stuart Mill? Jeg må erkende, jeg ikke aner, hvem det er, du
> sigter til. Jeg er aldrig stødt på en John Stuart Miller.
Hvis jeg beder dig gætte på navnet på en forfatter, så opgiver jeg
sikkert ikke navnet i sammme åndedrag - vel - Villy Dalsgaard.
At du heller ikke kender John Stuart Miller er velsagtens ikke
forbavsende -
Vidal
> On 10 Maj, 16:21, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Du er tydeligt anti-j�disk, p� linje med din meningsf�lle Ahmadinejad.
>
> Nu bad jeg ikke dig forsvare den iranske pr�sidents udtalelser somom
> det var dine egne.
Det g�r jeg skam heller ikke.
> Men du vil s� istedet afslutte med at till�gge mig,
> den forfatters synspunkter, som jeg netop har citeret ?
Hvilken forfatter citerer du?
> Du er virkelig alt - alt for meget.
>
>>> Slutteligt vil jeg citere denne forfatter. Ved DU hvem det er ?
>>
>>> Engang for l�nge siden erkendte John Stuart Miller; " Sandheder, der
>>> ikke konstant drages i tvivl vil efterh�nden oph�re med at have
>>> virkning som sandheder - ved at blive overdrevet i s�dan en grad - at
>>> de bliver falske."
Hvem er forfatteren til citatet, alts� til den sandhed som
John Stuart Miller har erkendt for l�nge siden?
>> > Jeg er dybt ber�rt af mindet om min families lidelser.
>>
>> Hvad er det for lidelser? Er de pal�stinensere? Du p�kalder
>> dig familien b�de her og der, er det ikke snart p� tide, du
>> redeg�r lidt for, hvad det drejer sig om for at bevare lidt
>> af sandsynligheden p� din side.
>
> Villy - jeg citerer en forfatter - hvis synspunkter du er g�et igang
> med at kr�nge ned over hovedet p� mig.
Hvad er det for en forfatter? Er det en hemmelig forfatter?
> Du er sandelig noget for
> digselv. En helt igennem uh�derlig - belyvende karakter.
Din familie har v�ret udsat for lidelser fra nazierne, men
det er hemmeligt, hvordan det h�nger sammen? Ok?
>>> Hvem er forfatteren ?
>>
>> John Stuart Mill? Jeg m� erkende, jeg ikke aner, hvem det er, du
>> sigter til. Jeg er aldrig st�dt p� en John Stuart Miller.
>
> Hvis jeg beder dig g�tte p� navnet p� en forfatter, s� opgiver jeg
> sikkert ikke navnet i sammme �ndedrag - vel - Villy Dalsgaard.
Det er jo ikke til at vide, det sidste af denne korrespondance
udvikler sig lidt underligt. M�ske alle dine hemmeligheder
forhindrer dig i at sige mere? Kan det v�re din hemmelige
far, der har sagt det?
> At du heller ikke kender John Stuart Miller er velsagtens ikke
> forbavsende -
Vil du l�fte sl�ret for, hvem denne John Stuart Miller er.
Eller er det ogs� hemmeligt? Og forfatteren du citerer, hvem
er han?
Patruljen
> Den 10-05-2010 17:39, Patruljen skrev:
>
> > On 10 Maj, 16:21, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Nu bad jeg ikke dig forsvare den iranske præsidents udtalelser somom
> > det var dine egne.
>
> Det gør jeg skam heller ikke.
Nu bliver du nødt til at lyve igen :/
> > Men du vil så istedet afslutte med at tillægge mig,
> > den forfatters synspunkter, som jeg netop har citeret ?
>
> Hvilken forfatter citerer du?
Se længere nede -
> > Du er virkelig alt - alt for meget.
>
> >>> Slutteligt vil jeg citere denne forfatter. Ved DU hvem det er ?
>
> >>> Engang for længe siden erkendte John Stuart Miller; " Sandheder, der
> >>> ikke konstant drages i tvivl vil efterhånden ophøre med at have
> >>> virkning som sandheder - ved at blive overdrevet i sådan en grad - at
> >>> de bliver falske."
>
> Hvem er forfatteren til citatet, altså til den sandhed som
> John Stuart Miller har erkendt for længe siden?
Se længere nede -
> >> > Jeg er dybt berørt af mindet om min families lidelser.
>
> >> Hvad er det for lidelser? Er de palæstinensere? Du påkalder
> >> dig familien både her og der, er det ikke snart på tide, du
> >> redegør lidt for, hvad det drejer sig om for at bevare lidt
> >> af sandsynligheden på din side.
>
> > Villy - jeg citerer en forfatter - hvis synspunkter du er gået igang
> > med at krænge ned over hovedet på mig.
>
> Hvad er det for en forfatter? Er det en hemmelig forfatter?
Hvorfor tror du nu det?
> > Du er sandelig noget for
> > digselv. En helt igennem uhæderlig - belyvende karakter.
>
> Din familie har været udsat for lidelser fra nazierne, men
> det er hemmeligt, hvordan det hænger sammen? Ok?
Du finder efterhånden ikke dig-selv bare en lille bitte smule pinlig?
Sæt dig i et hjørne og skam dig - Villy Dalsgaard. Du er så ivrig
efter at svine omkring, at du griber efter enhver mulighed. Du kan
evt.lytte til denne imens: http://www.youtube.com/watch?v=lchH4T6aEI0
> >>> Hvem er forfatteren ?
>
> >> John Stuart Mill? Jeg må erkende, jeg ikke aner, hvem det er, du
> >> sigter til. Jeg er aldrig stødt på en John Stuart Miller.
>
> > Hvis jeg beder dig gætte på navnet på en forfatter, så opgiver jeg
> > sikkert ikke navnet i sammme åndedrag - vel - Villy Dalsgaard.
>
> Det er jo ikke til at vide, det sidste af denne korrespondance
> udvikler sig lidt underligt. Måske alle dine hemmeligheder
> forhindrer dig i at sige mere? Kan det være din hemmelige
> far, der har sagt det?
Skam dig - Villy Dalsgaard. Du er idømt 3.54 minutters Ramstein -
http://www.youtube.com/watch?v=UKl8s7-bqCI&feature=related
> > At du heller ikke kender John Stuart Miller er velsagtens ikke
> > forbavsende -
>
> Vil du løfte sløret for, hvem denne John Stuart Miller er.
> Eller er det også hemmeligt? Og forfatteren du citerer, hvem
> er han?
Læs endelig -
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Engang for længe siden erkendte John Stuart Miller; " Sandheder, der
ikke konstant drages i tvivl vil efterhånden ophøre med at have
virkning som sandheder - ved at blive overdrevet i sådan en grad - at
de bliver falske."
Mine forældre undrede sig ofte over, at jeg blev så interesseret i
forfalskningen og udnyttelsen af nazisternes folkedrab. Det mest
indlysende svar var, at det bliver benyttet til at ligitimere den
israelske stats kriminelle politik og USA`s støtte til samme politik.
Jeg er dybt berørt af mindet om min families lidelser.
Holocaust-industriens nuværende kampagne for at presse Europa for
penge i " trængende Holocaustofres" navn har fået deres matyriums
moralske statur til at skrumpe ind, så den nu er på størrelse med et
Monte Carlo-casinos.
Men selv når jeg ser bort fra disse overvejelser, er det min
overbevisning, at det er vigtigt at - kæmpe for - de historiske
sandheders integritet.
Norman G. Finkelstein. Høst&Søn.2001. Holocaustindustrien -
Reflektioner over udnyttelsen af jødernes lidelser.
(side 13)
Vidal
> Norman G. Finkelstein. H�st&S�n.2001. Holocaustindustrien -
> Reflektioner over udnyttelsen af j�dernes lidelser.
> (side 13)
S� mangler vi bare den sidste. Hvem er John Stuart Miller?
Harald Mossige
> Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
>
>> Norman G. Finkelstein. H�st&S�n.2001. Holocaustindustrien -
>> Reflektioner over udnyttelsen af j�dernes lidelser.
>> (side 13)
>
> S� mangler vi bare den sidste. Hvem er John Stuart Miller?
Og en aldrig s� liten erkjennelse?
Vidal
Er du ogs� holocaust-ben�gter?
Patruljen
> Vidal skreiv:
>
> > Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
>
> >> Reflektioner over udnyttelsen af jødernes lidelser.
> >> (side 13)
>
> > Så mangler vi bare den sidste. Hvem er John Stuart Miller?
>
> Og en aldrig så liten erkjennelse?
Ja - det var så en lille advarsel - Mossige. Beware - Du kan eventuelt
læse videre;
Mennesker med en dyssocial personlighed har en ansvarsløs og
antisocial opførsel. Personligheden er 2-3 gange hyppigere hos mænd
end hos kvinder. Der er en vis familiær overhyppighed. Det kan både
skyldes arvelighed og opdragelse.
De træk som er karakteristiske er:
Nedsat ansvarsfølelse og respekt for normer og forpligtigelser.
Nedsat følsomhed overfor andres følelser.
Reduceret skyldfølelse.
Nedsat evne til at lære af egne fejl.
Nedsat evne til at fastholde relationer.
Øget tendens til frustration og aggression
Øget tendens til at bortforklare og se fejlene hos andre.
Er det noget der kan observeres her?
Best regards - Niels Bruun.
.
> On 10 Maj, 23:12, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> > Vidal skreiv:
>
> > > Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
>
> > >> Norman G. Finkelstein. Høst&Søn.2001. Holocaustindustrien -
> > >> Reflektioner over udnyttelsen af jødernes lidelser.
> > >> (side 13)
>
> > > Så mangler vi bare den sidste. Hvem er John Stuart Miller?
>
> > Og en aldrig så liten erkjennelse?
>
> Ja - det var så en lille advarsel - Mossige. Beware - Du kan eventuelt
> læse videre;
>
Mennesker med en dyssocial personlighed har en ansvarsløs og
antisocial opførsel. Personligheden er 2-3 gange hyppigere hos mænd
end hos kvinder. Der er en vis familiær overhyppighed. Det kan både
skyldes arvelighed og opdragelse.
De træk som tydeligt kan observeres her er følgende;
Nedsat ansvarsfølelse og respekt for normer og forpligtigelser.
Nedsat følsomhed overfor andres følelser.
Reduceret skyldfølelse.
Nedsat evne til at lære af egne fejl.
Øget tendens til frustration og aggression
Øget tendens til at bortforklare og se fejlene hos andre.
6 point ud af 7 mulige. Det er noget nær til en særlig udmærkelse for
dyssociale personlighedstræk -
Det 7. er ikke muligt at observere på - da vi ikke kan afklare her -
hvordan Villyèns relationer egentlig er -
Men kunne du selv holde ud, at pleje omgang med en Villy ?
Harald Mossige
> On 10 Maj, 23:12, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal skreiv:
>>
>>> Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
>>>> Reflektioner over udnyttelsen af j�dernes lidelser.
>>>> (side 13)
>> Og en aldrig s� liten erkjennelse?
>
> Ja - det var s� en lille advarsel - Mossige. Beware - Du kan eventuelt
> l�se videre;
Det er jeg klar over. Jeg tar det som en simuleringsoppgave, en
laboritorietest, f�r jeg andvendet eksperimentet det virkelige livet.
>
> Mennesker med en dyssocial personlighed har en ansvarsl�s og
> antisocial opf�rsel. Personligheden er 2-3 gange hyppigere hos m�nd
> end hos kvinder. Der er en vis famili�r overhyppighed. Det kan b�de
> skyldes arvelighed og opdragelse.
Hvor mange prosent av hele befolkningen? Er tettheten geografisk eller
milj�differensiert? F.eks. kan hele arbeidsplasser v�re "infisert"?, -
som herren, s� hunden?
Oppdragelse i *sv�rt* ung alder?
>
> De tr�k som er karakteristiske er:
>
> Nedsat ansvarsf�lelse og respekt for normer og forpligtigelser.
>
> Nedsat f�lsomhed overfor andres f�lelser.
>
> Reduceret skyldf�lelse.
>
> Nedsat evne til at l�re af egne fejl.
>
> Nedsat evne til at fastholde relationer.
>
> �get tendens til frustration og aggression
>
> �get tendens til at bortforklare og se fejlene hos andre.
>
> Er det noget der kan observeres her?
Jeg kjenner igjen beskrivelsen fra en bok jeg har i bokhyllen, og ja.
Jeg kjenner igjen flere trekk
Patruljen
> Patruljen skreiv:
>
> > On 10 Maj, 23:12, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal skreiv:
>
> >>> Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
> >>>> Reflektioner over udnyttelsen af jødernes lidelser.
> >>>> (side 13)
> >> Og en aldrig så liten erkjennelse?
>
> > Ja - det var så en lille advarsel - Mossige. Beware - Du kan eventuelt
> > læse videre;
>
> Det er jeg klar over. Jeg tar det som en simuleringsoppgave, en
>
>
>
> > Mennesker med en dyssocial personlighed har en ansvarsløs og
> > antisocial opførsel. Personligheden er 2-3 gange hyppigere hos mænd
> > end hos kvinder. Der er en vis familiær overhyppighed. Det kan både
>
> Hvor mange prosent av hele befolkningen? Er tettheten geografisk eller
> som herren, så hunden?
Geografisk - ja. Social arv - mv. forældrene er ofte selv blevet
svigtet som børn,
Svært gode spørgsmål - Mossige. Jeg vil kikke nærmere på dem. Jeg er
dødtræt ligenu - men dette er er
Denne er direkte til dig -
Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side
over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have
sagt". Da psykopaten samtidig i reglen er fagligt dygtig, så vil de
medarbejdere, som jævnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte
fremstå som nogle brokrøve eller de får stemplet: "misundelige",
"jantelovstilhænger", "kværulantiske" eller "sladrehanke". Ja ?
Vi skal så tænke i forsvarsmekanismer -
I Danmark findes ca. 250.000 mennesker, som lider af
personlighedsforstyrrelsen psykopati og det er ganske mange.
Har du med en psykopat at gøre, så er der tre ting, som du kan gøre:
1. Lær at leve med ham/hende, som han/hun er, for du kan ikke lave ham/
hende om, du kan ikke belære ham/hende og du kan heller ikke "redde"
ham/hende - selv ikke professionelle psykologer, psykiatere eller
samtaleterapeuter kan helbrede psykopaten. Den eneste trøst er, at jo
ældre psykopaten bliver, desto mindre tydelige bliver hans uheldige
egenskaber. Han kan dog LÆRE visse ting, men altid kun på et
overfladisk niveau.
Måden du lærer at leve med psykopaten på, er ved ikke at lade ham/
hende påvirke dig følelsesmæssigt og aldrig må du lade ham/hende pille
ved din selvtillid eller dit selvværd - lettere sagt end gjort! Og så
skal du lade være med at håbe, at han/hun ændrer sig, for det gør han/
hun ikke. Måske kan du også have gavn af at vide, at psykopater kun
har respekt for folk, som giver igen og er lige så hårde, som dem
selv. At forklare sig og forsvare sig overfor en psykopat er meget
lidt heldigt både fordi, han/hun ikke vil/kan forstå dig og fordi han/
hun betragter sådanne forklaringer som ævl, bævl og piveri. Psykopaten
har kun foragt for folk, som prøver at appellere til deres manglende
forståelse, medfølelse, ansvarlighed, retfærdighedssans og
indlevelsesevne.
2. Flygt!
3. Læs denne artikel igen og igen og giv den eventuelt til dem, som
også har med psykopaten at gøre - især dem, som ikke ved, at han/hun
er psykopat. Det nytter ikke noget, at du giver det til psykopaten,
for han/hun vil ikke kunne genkende sig selv.
Årsager til dyssocial personlighedsforstyrrelse.
Ofte er der flere i samme familie, der har denne
personlighedsforstyrrelse. Det skyldes at børnene arver nogle af
forældrenes egenskaber, og at man på godt og ondt påvirker hinanden i
en familie. I mange af familierne får børnene ikke den nødvendige
omsorg, f.eks. fordi forældrene drikker.
Børnene får en oplevelse af at man ikke kan stole på nogen, og de får
ikke erfaringer med at være ansvarlige. Hverken i forhold til sig
selv, familien eller samfundet.
Man kan også få en dyssocial personlighedsforstyrrelse, hvis man er
stofmisbruger eller har drukket meget i mange år.
Undertyper
Mytomaner (lystløgner) bevæger sig diagnostisk i grænselandet mellem
forskellige typer personlighedsforstyrrelser.
Dagligt at omgås en psykopat eller en person med svære psykopatiske
tilbøjeligheder er en ekstrem stor belastning, bl.a. fordi:
1. De svinger mellem at være yderst charmerende, muntre, snaksomme,
sprudlende og livlige og så tyranniske, hvilket får de fleste normale
mennesker til at overveje deres del af skylden, når psykopaten enten
er charmerende eller tyrannisk. De fleste af os ved jo, at der i
reglen er "skyld" på begge sider, men dette gælder ikke, når man har
med en psykopat at gøre, og det kan være meget, meget frustrerende og
også det, som er endnu værre. Psykopaten kan være, og er, både charmør
og tyran på beregning.
2. De ydmyger og nedgør systematisk for at nedbryde andres selvtillid
og det lykkes dem temmelig ofte, både fordi de netop også kan være
yderst charmerende på rette tidspunkt og i rette sammenhæng - f.eks.
udadtil og fordi de ofte er meget fagligt dygtige. De er ofte gode
værter, de er ofte midtpunkt og holder morsomme taler. De tager aktivt
del i diskussioner om politik, kunst og andre emner. De har en
entusiastisk og selvsikker måde at fremsætte deres synspunkter på og
de fleste normale lader sig fascinere og narre - blot ikke ham/hende
som også kender psykopatens tyranniske side, og denne viden kan til
tider være en meget ensom viden.
Bestyrelsen kender kun psykopaten fra den charmerende side (ellers var
han blevet fyret) mens f. eks. medarbejderne også kender den
tyranniske side.
Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side
over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have
sagt". Da psykopaten samtidig i reglen er fagligt dygtig, så vil de
medarbejdere, som jævnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte
fremstå som nogle brokrøve eller de får stemplet: "misundelige",
"jantelovstilhænger", "kværulantiske" eller "sladrehanke".
> Oppdragelse i *svært* ung alder?
Tidligt omsorgssvigt -
Man kan forebygge ved at hjælpe børn, der vokser op under ustabile og
utrygge vilkår. Det er naturligvis især forældrene som kan gøre en
indsats, men forældrene er ofte selv blevet svigtet som børn, og de er
derfor ikke altid i stand til at gøre det godt nok.
http://www.stochholm.be/Psykopati.html
> > De træk som er karakteristiske er:
>
> > Nedsat ansvarsfølelse og respekt for normer og forpligtigelser.
>
> > Nedsat følsomhed overfor andres følelser.
>
> > Reduceret skyldfølelse.
>
> > Nedsat evne til at lære af egne fejl.
>
> > Nedsat evne til at fastholde relationer.
>
> > Øget tendens til frustration og aggression
>
> > Øget tendens til at bortforklare og se fejlene hos andre.
>
> > Er det noget der kan observeres her?
>
> Jeg kjenner igjen beskrivelsen fra en bok jeg har i bokhyllen, og ja.
> Jeg kjenner igjen flere trekk-
Jo -
Vidal
> On 11 Maj, 00:44, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Patruljen skreiv:
>>
>>> On 10 Maj, 23:12, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal skreiv:
>>
>>>>> Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
>>>>>> Reflektioner over udnyttelsen af j�dernes lidelser.
>>>>>> (side 13)
>>>> Og en aldrig s� liten erkjennelse?
>>
>>> Ja - det var s� en lille advarsel - Mossige. Beware - Du kan eventuelt
>>> l�se videre;
>>
>> Det er jeg klar over. Jeg tar det som en simuleringsoppgave, en
>>
>>
>>
>>> Mennesker med en dyssocial personlighed har en ansvarsl�s og
>>> antisocial opf�rsel. Personligheden er 2-3 gange hyppigere hos m�nd
>>> end hos kvinder. Der er en vis famili�r overhyppighed. Det kan b�de
>>
>> Hvor mange prosent av hele befolkningen? Er tettheten geografisk eller
>> som herren, s� hunden?
>
> Geografisk - ja. Social arv - mv. for�ldrene er ofte selv blevet
> svigtet som b�rn,
>
> Sv�rt gode sp�rgsm�l - Mossige. Jeg vil kikke n�rmere p� dem. Jeg er
> d�dtr�t ligenu - men dette er er
>
> Denne er direkte til dig -
> Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side
> over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have
> medarbejdere, som j�vnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte
> fremst� som nogle brokr�ve eller de f�r stemplet: "misundelige",
> "jantelovstilh�nger", "kv�rulantiske" eller "sladrehanke". Ja ?
>
> Vi skal s� t�nke i forsvarsmekanismer -
> I Danmark findes ca. 250.000 mennesker, som lider af
> personlighedsforstyrrelsen psykopati og det er ganske mange.
>
> 1. L�r at leve med ham/hende, som han/hun er, for du kan ikke lave ham/
> hende om, du kan ikke bel�re ham/hende og du kan heller ikke "redde"
> ham/hende - selv ikke professionelle psykologer, psykiatere eller
> �ldre psykopaten bliver, desto mindre tydelige bliver hans uheldige
> egenskaber. Han kan dog L�RE visse ting, men altid kun p� et
> overfladisk niveau.
>
> M�den du l�rer at leve med psykopaten p�, er ved ikke at lade ham/
> hende p�virke dig f�lelsesm�ssigt og aldrig m� du lade ham/hende pille
> ved din selvtillid eller dit selvv�rd - lettere sagt end gjort! Og s�
> skal du lade v�re med at h�be, at han/hun �ndrer sig, for det g�r han/
> hun ikke. M�ske kan du ogs� have gavn af at vide, at psykopater kun
> har respekt for folk, som giver igen og er lige s� h�rde, som dem
> selv. At forklare sig og forsvare sig overfor en psykopat er meget
> hun betragter s�danne forklaringer som �vl, b�vl og piveri. Psykopaten
> har kun foragt for folk, som pr�ver at appellere til deres manglende
> forst�else, medf�lelse, ansvarlighed, retf�rdighedssans og
> indlevelsesevne.
>
> 2. Flygt!
>
> 3. L�s denne artikel igen og igen og giv den eventuelt til dem, som
> ogs� har med psykopaten at g�re - is�r dem, som ikke ved, at han/hun
> er psykopat. Det nytter ikke noget, at du giver det til psykopaten,
> for han/hun vil ikke kunne genkende sig selv.
>
> Ofte er der flere i samme familie, der har denne
> for�ldrenes egenskaber, og at man p� godt og ondt p�virker hinanden i
> en familie. I mange af familierne f�r b�rnene ikke den n�dvendige
> omsorg, f.eks. fordi for�ldrene drikker.
> B�rnene f�r en oplevelse af at man ikke kan stole p� nogen, og de f�r
> ikke erfaringer med at v�re ansvarlige. Hverken i forhold til sig
> selv, familien eller samfundet.
>
> Man kan ogs� f� en dyssocial personlighedsforstyrrelse, hvis man er
> stofmisbruger eller har drukket meget i mange �r.
>
> Undertyper
> Mytomaner (lystl�gner) bev�ger sig diagnostisk i gr�nselandet mellem
> forskellige typer personlighedsforstyrrelser.
>
> Dagligt at omg�s en psykopat eller en person med sv�re psykopatiske
> tilb�jeligheder er en ekstrem stor belastning, bl.a. fordi:
>
> 1. De svinger mellem at v�re yderst charmerende, muntre, snaksomme,
> sprudlende og livlige og s� tyranniske, hvilket f�r de fleste normale
> mennesker til at overveje deres del af skylden, n�r psykopaten enten
> er charmerende eller tyrannisk. De fleste af os ved jo, at der i
> med en psykopat at g�re, og det kan v�re meget, meget frustrerende og
> ogs� det, som er endnu v�rre. Psykopaten kan v�re, og er, b�de charm�r
> og tyran p� beregning.
>
> 2. De ydmyger og nedg�r systematisk for at nedbryde andres selvtillid
> og det lykkes dem temmelig ofte, b�de fordi de netop ogs� kan v�re
> yderst charmerende p� rette tidspunkt og i rette sammenh�ng - f.eks.
> udadtil og fordi de ofte er meget fagligt dygtige. De er ofte gode
> del i diskussioner om politik, kunst og andre emner. De har en
> de fleste normale lader sig fascinere og narre - blot ikke ham/hende
> tider v�re en meget ensom viden.
>
> Bestyrelsen kender kun psykopaten fra den charmerende side (ellers var
> tyranniske side.
>
> Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side
> over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have
> medarbejdere, som j�vnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte
> fremst� som nogle brokr�ve eller de f�r stemplet: "misundelige",
> "jantelovstilh�nger", "kv�rulantiske" eller "sladrehanke".
>
>
>
>> Oppdragelse i *sv�rt* ung alder?
>
> Tidligt omsorgssvigt -
> Man kan forebygge ved at hj�lpe b�rn, der vokser op under ustabile og
> utrygge vilk�r. Det er naturligvis is�r for�ldrene som kan g�re en
> indsats, men for�ldrene er ofte selv blevet svigtet som b�rn, og de er
> derfor ikke altid i stand til at g�re det godt nok.
> http://www.stochholm.be/Psykopati.html
>
>
>>> De tr�k som er karakteristiske er:
>>
>>> Nedsat ansvarsf�lelse og respekt for normer og forpligtigelser.
>>
>>> Nedsat f�lsomhed overfor andres f�lelser.
>>
>>> Reduceret skyldf�lelse.
>>
>>
>>> Nedsat evne til at fastholde relationer.
>>
>>
>>> �get tendens til at bortforklare og se fejlene hos andre.
>>
>>> Er det noget der kan observeres her?
>>
>> Jeg kjenner igjen beskrivelsen fra en bok jeg har i bokhyllen, og ja.
>> Jeg kjenner igjen flere trekk-
>
> Jo -
Ja, nu er b�de Patruljen og Mossige inde i deres
yndlingdisciplin, psykiatriske fjerndiagnoser.
Jeg kan forst� det med Harald, men med dig Patrulje, du burde
vide bedre.
Tag jer da sammen. Hvis I ikke vil diskutere, s� find jer et
andet tidsfordriv i stedet for at jamre jer her. Snup jer
en tudekiks. Der er mange holocaust-ben�gter sites, hvor jeres
meninger finder applaus, der vil I befinde jer langt bedre.
Men selvf�lgeligt er det da godt at alderdommen kan finde lidt
tr�st hos ungdommen.
Hvem er John Stuart Miller?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Patruljen
> Den 11-05-2010 01:12, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 11 Maj, 00:44, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Patruljen skreiv:
>
> >>> On 10 Maj, 23:12, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
> >>>> Vidal skreiv:
>
> >>>>> Den 10-05-2010 22:08, Patruljen skrev:
> >>>>>> Reflektioner over udnyttelsen af jødernes lidelser.
> >>>>>> (side 13)
> >>>> Og en aldrig så liten erkjennelse?
>
> >>> Ja - det var så en lille advarsel - Mossige. Beware - Du kan eventuelt
> >>> læse videre;
>
> >> Det er jeg klar over. Jeg tar det som en simuleringsoppgave, en
>
> >>> Mennesker med en dyssocial personlighed har en ansvarsløs og
> >>> antisocial opførsel. Personligheden er 2-3 gange hyppigere hos mænd
> >>> end hos kvinder. Der er en vis familiær overhyppighed. Det kan både
>
> >> Hvor mange prosent av hele befolkningen? Er tettheten geografisk eller
> >> som herren, så hunden?
>
> > Geografisk - ja. Social arv - mv. forældrene er ofte selv blevet
> > svigtet som børn,
>
> > Svært gode spørgsmål - Mossige. Jeg vil kikke nærmere på dem. Jeg er
>
> > Denne er direkte til dig -
> > Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side
> > over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have
> > medarbejdere, som jævnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte
> > fremstå som nogle brokrøve eller de får stemplet: "misundelige",
>
> > Vi skal så tænke i forsvarsmekanismer -
> > I Danmark findes ca. 250.000 mennesker, som lider af
> > personlighedsforstyrrelsen psykopati og det er ganske mange.
>
> > 1. Lær at leve med ham/hende, som han/hun er, for du kan ikke lave ham/
> > hende om, du kan ikke belære ham/hende og du kan heller ikke "redde"
> > ham/hende - selv ikke professionelle psykologer, psykiatere eller
> > ældre psykopaten bliver, desto mindre tydelige bliver hans uheldige
> > egenskaber. Han kan dog LÆRE visse ting, men altid kun på et
> > overfladisk niveau.
>
> > Måden du lærer at leve med psykopaten på, er ved ikke at lade ham/
> > hende påvirke dig følelsesmæssigt og aldrig må du lade ham/hende pille
> > ved din selvtillid eller dit selvværd - lettere sagt end gjort! Og så
> > skal du lade være med at håbe, at han/hun ændrer sig, for det gør han/
> > har respekt for folk, som giver igen og er lige så hårde, som dem
> > selv. At forklare sig og forsvare sig overfor en psykopat er meget
> > har kun foragt for folk, som prøver at appellere til deres manglende
> > forståelse, medfølelse, ansvarlighed, retfærdighedssans og
> > indlevelsesevne.
>
> > 2. Flygt!
>
> > 3. Læs denne artikel igen og igen og giv den eventuelt til dem, som
> > er psykopat. Det nytter ikke noget, at du giver det til psykopaten,
> > for han/hun vil ikke kunne genkende sig selv.
>
> > Ofte er der flere i samme familie, der har denne
> > forældrenes egenskaber, og at man på godt og ondt påvirker hinanden i
> > en familie. I mange af familierne får børnene ikke den nødvendige
> > omsorg, f.eks. fordi forældrene drikker.
> > Børnene får en oplevelse af at man ikke kan stole på nogen, og de får
> > selv, familien eller samfundet.
>
> > Man kan også få en dyssocial personlighedsforstyrrelse, hvis man er
> > stofmisbruger eller har drukket meget i mange år.
>
> > Undertyper
> > forskellige typer personlighedsforstyrrelser.
>
> > Dagligt at omgås en psykopat eller en person med svære psykopatiske
> > tilbøjeligheder er en ekstrem stor belastning, bl.a. fordi:
>
> > 1. De svinger mellem at være yderst charmerende, muntre, snaksomme,
> > sprudlende og livlige og så tyranniske, hvilket får de fleste normale
> > mennesker til at overveje deres del af skylden, når psykopaten enten
> > er charmerende eller tyrannisk. De fleste af os ved jo, at der i
> > med en psykopat at gøre, og det kan være meget, meget frustrerende og
> > også det, som er endnu værre. Psykopaten kan være, og er, både charmør
> > og tyran på beregning.
>
> > 2. De ydmyger og nedgør systematisk for at nedbryde andres selvtillid
> > og det lykkes dem temmelig ofte, både fordi de netop også kan være
> > udadtil og fordi de ofte er meget fagligt dygtige. De er ofte gode
> > del i diskussioner om politik, kunst og andre emner. De har en
> > de fleste normale lader sig fascinere og narre - blot ikke ham/hende
> > tider være en meget ensom viden.
>
> > Bestyrelsen kender kun psykopaten fra den charmerende side (ellers var
> > tyranniske side.
>
> > Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side
> > over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have
> > medarbejdere, som jævnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte
> > fremstå som nogle brokrøve eller de får stemplet: "misundelige",
>
> >> Oppdragelse i *svært* ung alder?
>
> > Tidligt omsorgssvigt -
> > Man kan forebygge ved at hjælpe børn, der vokser op under ustabile og
> > utrygge vilkår. Det er naturligvis især forældrene som kan gøre en
> > derfor ikke altid i stand til at gøre det godt nok.
> >http://www.stochholm.be/Psykopati.html
>
> >>> De træk som er karakteristiske er:
>
> >>> Nedsat ansvarsfølelse og respekt for normer og forpligtigelser.
>
> >>> Nedsat følsomhed overfor andres følelser.
>
> >>> Reduceret skyldfølelse.
>
>
> >>> Nedsat evne til at fastholde relationer.
>
>
> >>> Øget tendens til at bortforklare og se fejlene hos andre.
>
> >>> Er det noget der kan observeres her?
>
> >> Jeg kjenner igjen beskrivelsen fra en bok jeg har i bokhyllen, og ja.
> >> Jeg kjenner igjen flere trekk-
>
> > Jo -
>
> yndlingdisciplin, psykiatriske fjerndiagnoser.
Disse ting er ikke bare grebet ud af det blå - jeg kan påvise alt -
alene i tråden her. Dertil har jeg efterhånden diskuteret med dig
adskillige gange. Ikke mindst - jeg ahr arbejdet med unge, som har
præcist samme vanskelighed - og det i årevis. Sad but true - du er et
pragteksemplar.
> Jeg kan forstå det med Harald, men med dig Patrulje, du burde
> vide bedre.
Har tendens til at lægge skylden for problemerne på andre og
bortforklare sine egne fejl
Man oplever ikke selv at man har et problem med sin personlighed.
Tværtimod oplever man at det altid er de andres skyld at noget går
galt. Derfor går man heller ikke til lægen pga.
personlighedsforstyrrelsen.
> Tag jer da sammen. Hvis I ikke vil diskutere, så find jer et
> andet tidsfordriv i stedet for at jamre jer her. Snup jer
> en tudekiks.
At forklare sig og forsvare sig overfor en psykopat er meget lidt
heldigt både fordi, han/hun ikke vil/kan forstå dig og fordi han/hun
betragter sådanne forklaringer som ævl, bævl og piveri.
> Der er mange holocaust-benægter sites, hvor jeres
> meninger finder applaus, der vil I befinde jer langt bedre.
De lyver og bedrager og uanset hvor mange beviser du står med, så
enten bagatelliserer de, benægter de eller også giver de andre
skylden.
> Men selvfølgeligt er det da godt at alderdommen kan finde lidt
> trøst hos ungdommen.
De lyver og manipulerer -
> Hvem er John Stuart Miller?
Er mester til i denne aggressive fase at finde de svageste punkter hos
modparten og følelsesmæssigt at presse angriberne, så det ender med at
de føler, at de har hele skylden.
Patruljen
>
> Så det er stærke kræfter man er oppe imod, når man vil forklare
> dig noget.
Naturligvis er det stærke kræfter du her er oppe mod. Jeg er jo ikke
så dum endog - og jeg bliver vred over dine belyvende anklager
Du skylder mig, at besvare en hel række spørgsmål. Inden vi går videre
-
a) Hvorfor skal jeg 3 gange have afvide, at jeg har forfattet den
tekst, som jeg har citeret Norman Finkelstein for?
b) Hvorfor omformulerer du tallene fra Maidanek - til at det er mine
private opgivelser ?
c) Hvorfor kalder du opgivelserne fra Maidanek 2005
for;"pseudovidenskab, der har ét formål - antisemitisk og nazistisk
propaganda?
d) Hvis Hitler holdt sine brandtaler idag i Munchen - tror du da, at
han kunne starte en 3.verdenskrig ?
e) Kan du forklare,hvorfor det er en - logisk følge - at Hitler er
uden ansvar for begivenhederne, fordi tingene fremstilles præcist som
de
er ?
e) Hvis du mener, at det er en logisk følge så er du jo fortaler for
at Hitler er ansvarsløs?
f) Du kalder mig en holocaust-benægter og beretter enddog at jeg kan
komme i fængsel. Hvorfor vil du så ikke definere hvad en
holocaustbenægter er, når jeg beder dig om det via - Nizkor.org - men
må lyve istedet?
g) Mener du at Andres Otto Stenager er en holocaust-benægter?
h) Mener du at professor Kranz er en jødehadende, nazipropaganderende,
holocaustbenægter?
i) Mener du at Raul Hillberg er en holocaust-benægter, der fritager
Hitler for ansvar, når han fortæller, at der ikke findes kriftelige
ordrer fra Hitler?
Hvis du ikke svarer på spørgsmålene her, som er en løs opresumering,
af de spørgsmål, du har måtte ignorere, så gider jeg ærligt talt ikke
bruge mere tid på dig.
Jeg kunne sikkert finde flere spørgsmål, som du er blevet nødt til at
ignorere, men nu må du svare på disse.
.
On 12 Maj, 22:29, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Denne diskussion hører ikke hjemme i dlk, men i dk.politik.
> Men det er nok typisk, du ikke aner, hvad OT er. Du vil
> gerne diskutere sport og kristendom i dk.politik og
> politik i dlk. Hvad er hensigten?
Du har kaldt mig en holocaustbenægter og en jødehadende
nazipropagandist også i dk.livssyn.kristendom
Det er fint at eksponere de kristne moralbegreber - også og især -
der.
Denne tråd er et eksempel, som jeg efterfølgende blot kan linke til,
når du begynder igen - eller hvis en eller anden knaldhætte skulle få
samme ide - så skiver vi bare videre her -
> >> Så det er stærke kræfter man er oppe imod, når man vil forklare
> >> dig noget.
>
> > Naturligvis er det stærke kræfter du her er oppe mod. Jeg er jo ikke
> > så dum endog - og jeg bliver vred over dine belyvende anklager
> > Du skylder mig, at besvare en hel række spørgsmål. Inden vi går videre
>
> Jeg siger ikke, du er dum. Du mangler blot helt
> åbenlyst nogle sproglige forståelser.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kollektiv
gruppe af personer der er fælles om noget bestemt
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=f%C3%A6lles&search=S%C3%B8g
som ejes, deles eller bruges af to eller flere personer
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=universel
som berører alle; som gælder i alle tilfælde
Ja. Naturligvis. Hvis ikke jeg kan acceptere at disse begreber har
samme betydning, så lider jeg helt sikker af et sprogligt handicap.
Endnu en af dine logiske konsekvenser ?
Hvem er det egentlig, som lider af et sprogligt handicap, når disse
begreber, pludselig skal være ensartede -
Har du aldrig haft mængdelære/matematik i skolen - Villy Dalsgaards ?
> Det svarer måske lidt til at være ordblind; at nogen er
> det, siger ikke nødvendigvis noget om deres IK.
Yes - det er bare endnu en af dine - sære - logisk konsekvenser.
Mener du dermed, at du ikke kan se angivelser på forskellige
størrelser/mængder i de 3 begreber; kollektiv,fælles og universel?
> > a) Hvorfor skal jeg 3 gange have afvide, at jeg har forfattet den
> > tekst, som jeg har citeret Norman Finkelstein for?
>
> Det ved jeg ikke??
Du ved ikke, hvorfor du må gøre som du gør - Kan du ikke forklare
hvorfor du gør som du gør - ?
> > b) Hvorfor omformulerer du tallene fra Maidanek - til at det er mine
> > private opgivelser ?
>
> Har jeg gjort det?
Sig mig - er der flere som skriver under navnet - Villy Dalsgaard?
eller er du en løgner, er du dement eller lider du også af en multipel
personlighedsforstyrrelse?
Prøv at svar på spørgsmålet -
Direkte citat fra i formiddags - kl.10.54.
"Og så kommer du fedtende med dine Maidanektal".
Du ved ikke hvorfor du må gøre som du gør?
Kan du ikke forklare, hvorfor du handler som du gør - Villy Dalsgaard?
> > c) Hvorfor kalder du opgivelserne fra Maidanek 2005
> > for;"pseudovidenskab, der har ét formål - antisemitisk og nazistisk
> > propaganda?
>
> Har jeg gjort det?
Har du nu også pludselig glemt dette;
> > Det er en gåde, at tallene opretholdes. End ikke et højteknologisk
> > forbrændingsanlæg anno 2010 kan klare de antal kremeringer, som
> > opgives eksempelvis indtil flere undervisningsresourcer.
> > Eksempelvis har tallet fra Maidanek været opgivet til 1.5 million ofre
> > ved Nurnberg. Idag ved vi, at tallet er omkring 70.000 ofre for
> > Maidanek.
> Du bruger enhver lejlighed til at komme af med dine
> synspunkter desangående. Jeg kan ikke bruge dine
> oplysninger til noget. De udspringer af en pseudovidenskab,
> der har ét formål - antisemitisk og nazistisk propagande.
Direkte citat -
"De udspringer af en pseudovidenskab, der har ét formål - antisemitisk
og nazistisk propagande."
Er du lidt dement -
Eller - multipel personlighedsforstyrrelse eller er du bare en løgner?
Det er for pokker ikke 12 timer siden, at du hakkede sådan på dit
tastatur -
> > d) Hvis Hitler holdt sine brandtaler idag i Munchen - tror du da, at
> > han kunne starte en 3.verdenskrig ?
>
> Sikkert ikke, hver tid har sine demagoger. Han ville nok
> heller ikke haft nogen effekt i Cæcars Rom.
Præcis -
Det er et legitimt historisk synspunkt - en skole, så at sige.Som
eksempelvis Benito Scocozza repæsenterede indtil han udgav sit sidste
værk -
Modsætningen hedder idealisme - Scocozza er realist. Hvilket betyder,
at du ikke kan anskue en historisk figur udenfor sin samtid og
sammenhæng. Hitler kunne have fægtet nok så meget med armene idag. Det
havde næppe vakt genklang - Hvis ikke Hitler - var der kommet en anden
og udfyldt behovet, som givet var tilstede på det tidspunkt og med de
betingelser -
Forstår du - skolen?
> > e) Kan du forklare,hvorfor det er en - logisk følge - at Hitler er
> > uden ansvar for begivenhederne, fordi tingene fremstilles præcist som
> > de
> > er ?
>
> Det synes mig sådan, men det er jo blot et forsøg på
> at få dig til at fortælle, hvad du lægger i det
> faktum.
Du har ikke læst. hvad jeg svarede Wilstrup om Hitlers ansvar ?
> Hvor vil du ikke forklare det?
Jeg gav et svar til Wilstup. Læs du det -
> > e) Hvis du mener, at det er en logisk følge så er du jo fortaler for
> > at Hitler er ansvarsløs?
>
> Nej, det er udelukkende et forsøg på, at få dig til
> at forklare, hvorfor du mener det er betydningsfuldt.
Jeg nævnte det i sammenhæng med David Irvings synspunkter -
Men du telepaterer dig til at jeg mener, at det er betydningsfuldt?
> Hvorfor vil du ikke det?
>
> Jeg er selv af den opfattelse, at ordren er blevet
> ødelagt i de omfattende afbrændinger i slutningen af
> krigen, da nazisterne forsøgte at slette papirsporet,
> ligesom mange andre papirer blev brændt.
Jo - det er en mulighed. Og det er også en mulighed, at der aldrig har
eksisteret en ordre fra Hitler.
Vi får det aldrig afklaret - der dukker næppe mere materiale op fra
gemmerne.
Det er ikke muligt - idag - at modsige Irwings synspunkt med hard
evidence som i proof.
Der er mulige 2.håndskilder, som har været underlagt sådan et pres, at
de har tilstået de mest absurde sager. Kan man stole på vidneudsagn
opgivet under tortur?
Hvad betyder det for en evt.retssag?
> > f) Du kalder mig en holocaust-benægter og beretter enddog at jeg kan
> > komme i fængsel. Hvorfor vil du så ikke definere hvad en
> > holocaustbenægter er, når jeg beder dig om det via - Nizkor.org - men
> > må lyve istedet?
>
> Jeg bestemmer suverænt, hvilke kilder jeg foretrækker.
> Jeg har ikke løjet om det, det er oplysninger, jeg har
> hentet på nettet og, medmindre jeg har overset det, er
> der altid kildeangivelse.
Men wikipedia er skrevet af en ukendt forfatter og derfor ikke en
anvendelig kilde i denher sammenhæng. Der skal kunne angives en kilde.
Som du kan læse, er definationen anderledes end på Nizkor.org. Som er
den definition der almindeligvis er gældende i en retslig sammenhæng.
http://www.nizkor.org/features/revision-or-denial/
Mr. Raven later explained his views:
Revisionists DO say;
that there was no German program to exterminate Europe's Jews,
that numerous claims of mass killings in "gas chambers" are false,
and that the estimate of six million Jewish wartime dead is an
irresponsible exaggeration.
Astoundingly, Mr. Raven first presented these views together in the
same article, prefaced by the admonition "I do not deny the Holocaust
happened."
Det centrale her er sætningen; "these views together."
Sådan lyder din hjemmestrikkede wikipedia - definition ikke.
Præcist som jeg angav; Intentionen, metoden og omfanget. 3 samtidige
kardinalpunkter.
1 af 3 er ikke 3. Du har ingen ret til at kalde mig en holocaust-
benægter, selv ikke efter denne uvidenskabelige begrebsafklaring. Vi
kan tage en diskussion om derher issue. Senere - men ikke nu.
Rent faktisk ville en tilsvarende definition af evolutionsteorien
betyde, at Lynn Margulis kunne tituleres - kreationist eller
evolutionsbenægter. Og det ville være helt absurd - ikke Villy
Dalsgaard?
> > g) Mener du at Andres Otto Stenager er en holocaust-benægter?
>
> Jeg kender ham ikke.
http://kpn.dk/boger/article1334318.ece
Han fortæller dig, at antallet snarere er 4 millioner ofre end 6
millioner ofre. Han roder med 1 af 3 punkter i definitionen af
holocaustbenægteren - ikke alle 3.
> > h) Mener du at professor Kranz er en jødehadende, nazipropaganderende,
> > holocaustbenægter?
>
> Jeg kender ham ikke.
Du bemærkede ikke, at han var historiker og leder af det
forskningsteam, som har publiceret tallene fra Maidanek?
De tal du omtaler som jødehadende nazipropaganda - Villy Dalsgaard?
Som stammer fra Auschwitz-Birkenau museum -
http://en.auschwitz.org.pl/m/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=8
> > i) Mener du at Raul Hillberg er en holocaust-benægter, der fritager
> > Hitler for ansvar, når han fortæller, at der ikke findes kriftelige
> > ordrer fra Hitler?
>
> Det er han jo ikke, hans tal stemmer jo tilsyneladende
> overens med resten af den etablerede videnskabs. Hvorfor
> mener du den manglende ordre er betydningfuld? Hvorfor
> er det vigtigt at kombinere det ene og det andet? Vil du
> forklare det.
Jeg har forklaret mit synspunkt -
> > Hvis du ikke svarer på spørgsmålene her, som er en løs opresumering,
> > af de spørgsmål, du har måtte ignorere, så gider jeg ærligt talt ikke
> > bruge mere tid på dig.
>
> Det er jeg fuldstændigt ligeglad med. Den gang holocaust-
> benægtelse, du er fortaler for, fortjener at forblive i evig
> glemsel.
Du bliver ved med at fortælle mig, at jeg er holocaust-benægter.
Hvorfor lyver du - og hvorfor bliver du ved med at gøre det? Du ved
ligefrem ikke, hvad du selv skriver, når det er bekvemt for dig. Det
er virkelig svært at respektere - Er det en sport, som du finder
morsom?
Du kunne ikke overveje at få dig en ny hobby?
> > Jeg kunne sikkert finde flere spørgsmål, som du er blevet nødt til at
> > ignorere, men nu må du svare på disse.
>
> Jeg stiller også dig spørgsmål, som du ikke besvarer.
> Bland andet i dette indlæg.
Det er sandelig ikke mange spørgsmål, jeg ikke besvarer - og når du
efterlader en hel stribe ubesvarede spørgsmål lige inden, er du nok
den sidste, som skal klandre mig for noget som helst :)
> -> dk.politik