Fra en rejsebrochure
translat
http://www.apollorejser.dk/DA/vores-rejsemaal/Europa/Bulgarien/Pages/default.aspx
’’Bulgarsk mad er overraskende godt.’’
Jeg ville nu have skrevet:
Bulgarsk mad er overraskende god.
Mvh
Bent
Jørgen Grandt
> ��Bulgarsk mad er overraskende godt.��
>
> Jeg ville nu have skrevet:
> Bulgarsk mad er overraskende god.
Hvorfor?
--
J�rgen Grandt
Herluf Holdt, 3140
> ''Bulgarsk mad er overraskende godt.''
> Jeg ville nu have skrevet:
> Bulgarsk mad er overraskende god.
Det ville jeg ogs�. Adjektivet tilf�jes kun 't',
n�r substantivet er intetk�n.
Eksempler:
Bulgarsk �l er overraskende godt.
Bulgarsk vin er overraskende god.
--
Herluf :�)
Nikitta
> "translat" skrev blandt andet:
>
>> ��Bulgarsk mad er overraskende godt.��
>>
>> Jeg ville nu have skrevet:
>> Bulgarsk mad er overraskende god.
>
> Hvorfor?
>
"madet er godt"?
--
Kind Regards,
Nikitta
"If Elves are plural of Elvis the plot of eg. Lord of the Rings changes
quite drastically. Perhaps I should try to read it again with these new
glasses... " Rasmus B�g Hansen, AFDA
S. Kann
> J rgen Grandt wrote:
> > "translat" skrev blandt andet:
>
>
> >> Bulgarsk mad er overraskende god.
>
> > Hvorfor?
>
> Fordi at det hedder "god mad" og "maden er god"; ikke "godt mad" og
> "madet er godt"?
>
> --
> Kind Regards,
> Nikitta
> "If Elves are plural of Elvis the plot of eg. Lord of the Rings changes
> quite drastically. Perhaps I should try to read it again with these new
Prøv at overbevise jyder fra nord eller nordvest om det :-D
Stefan K
Jørgen Grandt
>> Hvorfor?
>>
> Fordi at det hedder "god mad" og "maden er god"; ikke "godt mad" og
> "madet er godt"?
Ja, naturligvis. Formelt set og s� korrekt at det n�sten g�r ondt. Men
mon ikke der ligger en hund begravet et sted i tr�dstarten, siden den
gode Bent finder p� at bringe en s� inferi�r formulering til torvs? Den
slags banale sproglige (sjuske)fejl ser og h�rer vel enhver af os hver
eneste dag i alskens sammenh�ng; adskillige af os bruger dem selv af og
til.
--
J�rgen Grandt
Philip Nunnegaard
> Jeg ville nu have skrevet:
> Bulgarsk mad er overraskende god.
Jeg pr�vede lige at sige s�tningerne nogle gange:
1) Bulgarsk mad er overraskende god.
2) Bulgarsk mad er overraskende godt.
Jeg vil hele tiden have det til at hedde "godt". Det lyder mere rigtigt
i mine �rer, selv om jeg sikkert er forkert.
M�ske fordi jeg vil have "god" til at knytte sig til "overraskende" og
ikke til "mad", t�nkte jeg.
Men s� pr�vede jeg:
- Mad er godt.
- Maden er god.
Og s� endelig: "Den bulgarske mad er god".
Jeg finder det alts� mest naturligt at sige "godt", n�r mad st�r i
ubestemt form, mens jog vil sige "god" n�r det st�r i bestemt form.
--
Philip - http://chartbase.dk
Poul E. Jørgensen
news:5563ad7f-2fde-4cd5...@v20g2000yqm.googlegroups.com...
On 15 Aug., 18:07, Nikitta <nikittari...@yahoo.se> wrote:
>> Fordi at det hedder "god mad" og "maden er god"; ikke "godt mad" og
>> "madet er godt"?
>
Jeg kunne godt finde p� at sige. Derinde har de noget godt mad. Vi fik noget
dejlig suppe - � nowwe gue gr��j ;-)
--
Poul E. J�rgensen
jyde
Fjern de to A'er hvis du svarer per e-mail.
Remove the two A's when replying by e-mail.
Hans Poulsen
"Poul E. J�rgensen" <3...@AAGVDNET.DK> skrev i en meddelelse
news:7cdf4$4a871408$5b96e0a8$13...@news.jay.net...
Amerikanere i turistbus i Nordsj�lland m�bede, da de k�rte forbi en
restaurant, som reklamerede: God mad
Hans
1804
Bent
> Hvorfor?
Fordi der elles ville være tale om en ''inferiør formulering''.
Mvh
Bent.
Bertel Lund Hansen
> Det ville jeg ogs�. Adjektivet tilf�jes kun 't',
> n�r substantivet er intetk�n.
> Eksempler:
> Bulgarsk �l er overraskende godt.
> Bulgarsk vin er overraskende god.
Et �l?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
S. Kann
> > når substantivet er intetkøn.
> > Eksempler:
> > Bulgarsk øl er overraskende godt.
> > Bulgarsk vin er overraskende god.
>
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:http://fiduso.dk/
Det er lidt problematisk. Denne (sjove) debat diskuterer to ting:
Korrekt sprog contra dialektiske variationer. Jeg har været i mange
egne af Jylland og det er pløkumuligt at opsætte let håndterlige
regler for lokale variationer.
Hvad med f.eks.: "Ska' du ha fler grød? fra nord-nordvest" eller
"Toget er længe kørt" fra Sønderjylland.
Det er sådanne variationer, der gør det til en fornøjelse at lytte til
egnsdialekter. De er godt nok ved at "tynde ud" og mere blive til
regionaldialekter, men rigsdansk bliver det aldrig.
:-) Stefan K
Michael Baumgartner
> translat skrev:
>
>> ''Bulgarsk mad er overraskende godt.''
>> Jeg ville nu have skrevet:
>> Bulgarsk mad er overraskende god.
>
> Det ville jeg ogsￜ. Adjektivet tilfￜjes kun 't',
> nï¿œr substantivet er intetkï¿œn.
>
> Eksempler:
> Bulgarsk ï¿œl er overraskende godt.
> Bulgarsk vin er overraskende god.
Interessant. Norsk fï¿œlger en annen logikk her: Nï¿œr det dreier seg om
generelle utsagn, sￜ fￜr adjektivet alltid intetkjￜnnsformen, uansett
kjￜnn (og tall) pￜ substantivet.
Eksempler:
Vin er dyrt i Norge. (Men: Denne vinen var dyr.)
Grï¿œnnsaker er sunt.
--
Schￜnen Gruￜ aus der "lebenswertesten Stadt der Welt"!
http://www.iht.com/articles/2007/06/18/arts/rmon1munich.php
Michael
Trond Engen
Jeg har det p� samme m�te, og jeg skj�nner ikke hvorfor folk her sier
det er feil. Det er s�nn:
- Mat er godt (masseord)
* Mat er god (g�r ikke, for mengden er ubegrensa)
- Bulgarsk mat er godt (masseord)
- Bulgarsk mat er god (g�r fordi det er satt grenser)
Mat har massebetydning og godt er subjektivt og generaliserende. Ogs�
andre han- eller hunkj�nnsord med massebetydning tar intetkj�nnsform
(som jeg mener ogs� er abstraktform): Vin, frukt, sjokolade, sol, ferie,
sex. Sol og ferie klarer jeg ikke engang � presse inn i nederste linje.
Jeg kan pr�ve med andre adjektiv:
- Frukt er friskt
* Frukt er frisk
... og andre substantiv:
- Bulgarsk er enkelt
* Bulgarsk er enkel
--
Trond Engen
Jørgen Grandt
> Et �l?
Er det ikke helt til �llen?
--
J�rgen Grandt
Jan Kronsell
> translat skrev:
>
>> Jeg ville nu have skrevet:
>> Bulgarsk mad er overraskende god.
>
> 1) Bulgarsk mad er overraskende god.
> 2) Bulgarsk mad er overraskende godt.
>
> Jeg vil hele tiden have det til at hedde "godt". Det lyder mere
> M�ske fordi jeg vil have "god" til at knytte sig til "overraskende" og
> ikke til "mad", t�nkte jeg.
>
> Men s� pr�vede jeg:
>
> - Mad er godt.
> - Maden er god.
>
>
> Jeg finder det alts� mest naturligt at sige "godt", n�r mad st�r i
> ubestemt form, mens jog vil sige "god" n�r det st�r i bestemt form.
S�dan ville jeg nok ogs� sige.
Fx
"Vin er godt", men "vinen er god".
Jan
Hugo Østergaard-Andersen
>
> Er det ikke helt til �llen?
>
RO:
1. �l sb., -let, �l, bf. pl. -lene (v�ske).
2. �l sb., -len, -ler el. �l, bf. pl. �lle(r)ne (om flaske e.l. med �l).
--
Mvh
Hugo
Jørgen Grandt
> RO:
>
> 1. �l sb., -let, �l, bf. pl. -lene (v�ske).
>
> 2. �l sb., -len, -ler el. �l, bf. pl. �lle(r)ne (om flaske e.l. med
> �l).
Ku ik sjel ha zagt det tydeligerez. Sk...�l!
--
J�rgen Grandt
Poul E. Jørgensen
news:14zn70s62ucv8$.15duput6nnqik.dlg@40tude.net...
> Vin er dyrt i Norge
> Grï¿œnnsaker er sunt.
Det kan man ogsￜ sige i Danmark. Jeg opfatter "grￜnsager er sundt" som en
art forkortelse af "det er sundt at spise grï¿œnsager".
Man kan vist ogsￜ sige: Vin er dyrt i Norge = "det er dyrt at kￜbe vin i
Norge".
PS: Pￜ dansk kan det ogsￜ hedder grￜntsager ;-)
--
Poul E. Jï¿œrgensen
Bertel Lund Hansen
> > Jeg finder det alts� mest naturligt at sige "godt", n�r mad st�r i
> > ubestemt form, mens jog vil sige "god" n�r det st�r i bestemt form.
> S�dan ville jeg nok ogs� sige.
Jeg mener ogs� at begge former er gangbare.
Philip Nunnegaard
>> Eksempler:
>> Bulgarsk �l er overraskende godt.
>> Bulgarsk vin er overraskende god.
>
> Et �l?
�llet blev hans sk�bne.
Herluf Holdt, 3140
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>> Det ville jeg ogs�. Adjektivet tilf�jes kun 't',
>> n�r substantivet er intetk�n.
>
>> Eksempler:
>> Bulgarsk �l er overraskende godt.
>> Bulgarsk vin er overraskende god.
>
> Et �l?
Nej, men "�llet" og "vinen" i bestemt form.
Jeg ved godt at �l b�de kan v�re f�llesk�n
og intetk�n.
--
Herluf :�)
Jens Brix Christiansen
> ��Bulgarsk mad er overraskende godt.��
Det er n�ppe forkert. Se RO � 20.4, is�r � 20.4.c, 4. eksempel.
http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregler_mv
--
Jens Brix Christiansen
Bent
> Det er næppe forkert. Se RO § 20.4, især § 20.4.c, 4. eksempel.
>
> http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregler_mv
Jeg har kigget på de nævnte paragraffer i retskrivningsordbogen. Jeg
kan se, at der er tale om:
- at et substantiv, der er intetkøn, i nogle tilfælde kan behandles
som fælleskøn.
- at nogle ord, der er fælleskøn, kan kombineres med foranstillede
intetkønsord såsom det, noget, meget eller andet.
Men i dette her tilfælde er der ikke tale om et intetkønsord, idet mad
ifølge RO utvetydigt er fælleskøn, og der forekommer ikke noget
foranstillet intetkønsord.
Mvh
Bent
Bent
> Det kan man også sige i Danmark. Jeg opfatter "grønsager er sundt" som en
> art forkortelse af "det er sundt at spise grønsager".
> Man kan vist også sige: Vin er dyrt i Norge = "det er dyrt at købe vin i
> Norge".
Nemlig!
Købesex er dyrt i Norge = ''det er dyrt at købe sex i Norge''
Mvh
Bent
Jens Brix Christiansen
> Poul E. J�rgensen wrote:
>
>> Det kan man ogs� sige i Danmark. Jeg opfatter "gr�nsager er sundt" som en
>> art forkortelse af "det er sundt at spise gr�nsager".
>> Man kan vist ogs� sige: Vin er dyrt i Norge = "det er dyrt at k�be vin i
>> Norge".
>
> Nemlig!
>
> K�besex er dyrt i Norge = ''det er dyrt at k�be sex i Norge''
Kan man ogs� sige "Biler er dyrt i Norge?". Hvis ikke, falder
forklaringen vel til jorden.
--
Jens Brix Christiansen
Jens Brix Christiansen
> Jens Brix Christiansen wrote:
>
>> Det er n�ppe forkert. Se RO � 20.4, is�r � 20.4.c, 4. eksempel.
>>
>> http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregler_mv
> Men i dette her tilf�lde er der ikke tale om et intetk�nsord, idet mad
> if�lge RO utvetydigt er f�llesk�n, og der forekommer ikke noget
> foranstillet intetk�nsord.
Det er rigtigt, men det beskriver visse omst�ndigheder hvor adjektiver
der l�gger sig til et massesubstantiv som er et n-ord, kan v�re b�jet
som var det et t-ord. Selv om det ikke er samme situation her, ligner
det en del.
--
Jens Brix Christiansen
Trond Engen
"Gr�nsager er dyrt i Norge" ville vel v�re greit? 'Sex' og 'gr�nsager'
kan oppfattes som masseord uten at det samme gjelder for 'biler'.
For meg som norsktalende er ogs� "biler er dyrt i Norge" p� grensa til �
v�re greit. "Bil er dyrt i Norge" ville jeg ikke stusse over. Men det er
en nyanseforskjell her -- (*)"biler er dyrt" gjelder kj�p mens "bil er
dyrt" ogs� gjelder drift og vedlikehold.
--
Trond ENgen
Per Vadmand
Det synes jeg ikke, den g�r. Vin, k�besex og mad er "masseord", mens "biler"
er tydeligt flertal.
Per V
--
Vi vil have "Talking Horns" til Copenhagen Jazz Festival 2010!
http://www.youtube.com/watch?v=Ltv155M-8_U
Jens Brix Christiansen
> Jens Brix Christiansen wrote:
>> Bent skrev:
>>> Poul E. J�rgensen wrote:
>>>
>>>> Det kan man ogs� sige i Danmark. Jeg opfatter "gr�nsager er sundt"
>>>> som en art forkortelse af "det er sundt at spise gr�nsager".
>>>> Man kan vist ogs� sige: Vin er dyrt i Norge = "det er dyrt at k�be
>>>> vin i Norge".
>>> Nemlig!
>>>
>>> K�besex er dyrt i Norge = ''det er dyrt at k�be sex i Norge''
>> Kan man ogs� sige "Biler er dyrt i Norge?". Hvis ikke, falder
>> forklaringen vel til jorden.
>
> Det synes jeg ikke, den g�r. Vin, k�besex og mad er "masseord", mens "biler"
> er tydeligt flertal.
Ja, det mener jeg ogs�.
Men nu var den forklaring jeg kommenterede, jo den med at adjektivet er
b�jet i intetk�n fordi konstruktionen "det er ..." er underforst�et,
hvorved adjektivet f�r sit t fra "det". Den k�ber jeg ikke, og derfor
kom jeg med et modeksempel.
--
Jens Brix Christiansen
Bruno Christensen
> "Toget er l�nge k�rt" fra S�nderjylland.
Jeg emigrerede i 1977 fra �rhus til Horsens.
En af de nye ting jeg skulle l�re var:
"Det er l�nge nok" betyder "Det er rigeligt".
Sjovt nok i Horsens spiser man julek�l, det g�r man ellers kun i
S�nderjylland.
I f.ex. Vejle kender man ikke denne ret.
Er der nogen der kan forklare hvordan ord og retter kan "springe" omkring
50 km?
--
MVH
Bruno
Bertel Lund Hansen
> Sjovt nok i Horsens spiser man julek�l,
Det kan jeg bekr�fte.
> Er der nogen der kan forklare hvordan ord og retter kan "springe" omkring
> 50 km?
De kan vel opst� uafh�ngigt, men jeg ved ikke hvor Horsensskikken
stammer fra.
Peter Brandt Nielsen
>>>>>> ’’Bulgarsk mad er overraskende godt.’’
>>>>>> Jeg ville nu have skrevet:
>>>>>> Bulgarsk mad er overraskende god.
Herluf Holdt:
>>>>> Det ville jeg også. Adjektivet tilføjes kun 't',
>>>>> når substantivet er intetkøn.
Michael Baumgartner:
>>>> Interessant. Norsk følger en annen logikk her: Når det dreier seg om
>>>> generelle utsagn, så får adjektivet alltid intetkjønnsformen, uansett
>>>> kjønn (og tall) på substantivet.
>>>> Eksempler:
>>>> Vin er dyrt i Norge. (Men: Denne vinen var dyr.)
>>>> Grønnsaker er sunt.
Poul E. Jørgensen:
>>> Det kan man også sige i Danmark. Jeg opfatter "grønsager er sundt" som en
>>> art forkortelse af "det er sundt at spise grønsager".
Jens Brix Christiansen:
> Kan man også sige "Biler er dyrt i Norge?". Hvis ikke, falder
> forklaringen vel til jorden.
Erik Hansen har i "Rigtigt dansk" en forklaring om navneord i
fælleskøn, der tager tillægsord i t-form. Udgangspunktet er, at
sætninger og navnemåder tager t-form:
at han meldte afbud, er ikke så mærkeligt
at ryge er usundt
Han skriver så, at dette gælder overalt, hvor grundleddet har såkaldt
sætningsværdi. Hans første gruppe eksempler har blandt andet:
for mange lommepenge er ikke godt
tre æbler om dagen skal være så sundt
en lille pause ville være skønt
Betydningen er her "at der er for mange lommepenge ..." osv., altså
svarer udtrykkene til sætninger. Sætningsværdi kan konstateres med
omskrivning med "det ... med":
det er ikke godt med for mange lommepenge
det skal være så sundt med tre æbler om dagen
det ville være skønt med en lille pause
Næste gruppe eksempler er navneord, der er afledt af udsagnsord, som
naturligt har sætningsværdi:
rygning er skadeligt
udsættelse af betalingen er risikabelt
Jævnfør igen "det er skadeligt med rygning" osv. I denne gruppe nævner
han også ordene information, salg og gymnastik ("gymnastik kan være
farligt").
Hvad så med de sætninger, der er diskuteret i tråden? Omskrivningerne
kunne være:
det er overraskende godt med bulgarsk mad
det er dyrt med vin i Norge
det er sundt med grønsager
det er dyrt med biler i Norge (?)
Jeg ved ikke rigtig, om det gjorde os klogere. Erik Hansen nævner ikke
noget om masseord, og jeg har ikke fundet nogen gode kilder til dén
forklaring.
Lisbet Overvad Laursen
> Erik Hansen har i "Rigtigt dansk" en forklaring om navneord i
> s�tninger og navnem�der tager t-form:
>
> at han meldte afbud, er ikke s� m�rkeligt
> at ryge er usundt
>
> Han skriver s�, at dette g�lder overalt, hvor grundleddet har
> s�kaldt s�tningsv�rdi. Hans f�rste gruppe eksempler har blandt
> andet:
>
> for mange lommepenge er ikke godt
> en lille pause ville v�re sk�nt
>
> Betydningen er her "at der er for mange lommepenge ..." osv.,
> konstateres med omskrivning med "det ... med":
>
> det er ikke godt med for mange lommepenge
> det ville v�re sk�nt med en lille pause
>
> N�ste gruppe eksempler er navneord, der er afledt af
> udsagnsord, som naturligt har s�tningsv�rdi:
>
> rygning er skadeligt
> uds�ttelse af betalingen er risikabelt
>
> J�vnf�r igen "det er skadeligt med rygning" osv. I denne
> gruppe n�vner han ogs� ordene information, salg og gymnastik
> ("gymnastik kan v�re farligt").
>
> Hvad s� med de s�tninger, der er diskuteret i tr�den?
> Omskrivningerne kunne v�re:
>
> det er overraskende godt med bulgarsk mad
> det er dyrt med vin i Norge
> det er dyrt med biler i Norge (?)
Eller m�ske
bulgarsk mad smager overraskende godt
det er dyrt at k�be vin i Norge
det er sundt at spise gr�nsager
(hvis ikke jeg har misset en pointe)
>
> Jeg ved ikke rigtig, om det gjorde os klogere.
Jo, det synes jeg bestemt.
--
Med venlig hilsen
Lisbet
http://spanskgrammatik.dk