Overflødigt AT

[Benny Nissen]

Hej.

Hvorfor bliver der så mange gange brugt et 'at', som ikke er nødvendigt?

F.eks. ( Lånt fra Bertel ):

Jeg tror ikke at hun kommer.

for sætningen:

Jeg tror ikke hun kommer.

giver vel den samme mening?

--
Benny

[Aage Andersen]

"Benny Nissen" > Hej.
>
> Hvorfor bliver der s� mange gange brugt et 'at', som ikke er n�dvendigt?
>
> F.eks. ( L�nt fra Bertel ):

>
> Jeg tror ikke at hun kommer.
>

> for s�tningen:

>
> Jeg tror ikke hun kommer.
>
> giver vel den samme mening?
>
> --
> Benny

Jeg har ogsaa lagt m�rke til denne lille sproglige finurlighed.
Min bedste forklaring er, (at) talen er mere flydende med det lille "at".

[Bertel Lund Hansen]

Aage Andersen skrev:

>> Hvorfor bliver der s� mange gange brugt et 'at', som ikke er n�dvendigt?

> Jeg har ogsaa lagt m�rke til denne lille sproglige finurlighed.

Det er skam ingen finurlighed. Det er en finurlighed at fjerne
ord fra en s�tning som retteligt h�rer hjemme.

> Min bedste forklaring er, (at) talen er mere flydende med det lille "at".

Der bruges som udgangspunkt en konjunktion (evt. flerleddet) til
at binde en leds�tning sammen med en hoveds�tning:

Hun kommer selv om hun har travlt.
Hun bestilte ikke maden p� grund af at hun havde for travlt.
Han gik ikke hjem f�r sagen var klaret.
Han holdt ud til festen var forbi.
Hun mente ikke at det var en god id�.

Nu fjerner vi konjunktionerne:

Hun kommer hun har travlt.
Hun bestilte ikke maden hun havde for travlt.
Han gik ikke hjem sagen var klaret.
Han holdt ud festen var forbi.
Hun mente ikke det var en god id�.

Som man kan se er det forkert at fjerne konjunktionerne, men den
sidste s�tning er anderledes. Det sker nemlig ofte i talesprog at
man i lige netop den slags s�tninger udelader "at", og derfor
f�les de ikke forkerte. Jeg vil kalde det forkert at udelade "at"
p� skrift.

Men dette med at det er normalt i en specifik slags s�tninger at
udelade "at", skal ikke f� nogen til at tro at det er en
tilf�jelse at medtage det. Den unormale konstruktion er den hvor
man udelader det.

Der er dog andre nutidige tilf�lde hvor der tilf�jes et "at" hvor
det ikke h�rer hjemme. Det er snart mere reglen end undtagelsen
at h�re "hvor at". Men det er noget andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Dieter Britz]

On Mon, 20 May 2013 10:39:31 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

[...]
> Der er dog andre nutidige tilfælde hvor der tilføjes et "at" hvor det
> ikke hører hjemme. Det er snart mere reglen end undtagelsen at høre

> "hvor at". Men det er noget andet.

Ikke blot efter "hvor"; jeg hører det også tit efter
"hvornår" og, selvfølgeligt, "fordi". Alle sammen
overflødige "at"er.

Man hører tit at sprog degenerer fordi mennesker er dovne.
Men at tilføje unødvendige ord som "at" eller dobbelt
rundled ("Statsministeren han siger...", "klokken den er..."
er ikke dovenskab. Hvad det er ved jeg ikke.

--
Dieter Britz

[Bertel Lund Hansen]

Dieter Britz skrev:

> Ikke blot efter "hvor"; jeg h�rer det ogs� tit efter
> "hvorn�r" og, selvf�lgeligt, "fordi". Alle sammen
> overfl�dige "at"er.

Jeg havde h�bet det fremgik at jeg er uenig i at "at" er
overfl�digt efter "fordi". Det er blot ikke n�dvendigt fordi
"fordi" alene ogs� er godt sprog.

> Man h�rer tit at sprog degenerer fordi mennesker er dovne.
> Men at tilf�je un�dvendige ord som "at" eller dobbelt

> rundled ("Statsministeren han siger...", "klokken den er..."
> er ikke dovenskab. Hvad det er ved jeg ikke.

Dobbelt grundled er normalt talesprog, specielt da hvis der er et
indskud mellem de to grundled, og hvis indskuddet er langt, er
gentagelsen n�dvendig.