Re: Ulovlig parkering

[Kurt Hansen]

Den 13/05/13 08.22, Teleper skrev:
> "Kurt Hansen" <ku...@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
> news:518afa80$0$53819$c3e8da3$f690...@news.astraweb.com...
>> Den 08/05/13 23.38, Kurt B. Andersen skrev:
>>>
>>
>> Uanset lovgrundlaget kan jeg kun opleve en P-afgift fra f.eks. Carpark
>> North som en b�de. Man s�tte �lse for, man s�tte �lse bag - p�lsen
>> beholder dog sin smag.
>> --
>> Venlig hilsen
>> Kurt Hansen
>
> Jeg forst�r ikke dit problem. Om det hedder en b�de eller en afgift kan vel
> v�re ligegyldig for de fleste ?

For mig er en afgift, p�lagt og opkr�vet/inddrevet af et privat firma en
uskik i et retssamfund. Det er muligt, at denne Bandidos-aktivitet er
sanktioneret af Folketinget, men det bliver det jo kun v�rre af.

T�nkt eksempel: Hvis jeg har en dirk i lommen og med den s�tter mig i
besiddelse af en indk�bsvogn i et supermarked, handler og stiller den p�
plads igen, risikerer jeg jo at blive trukket til side af en vagt og
id�mt en afgift p� det bel�b som de nu har besluttet. Der er n�rmest
uendelige muligheder for foretagsomme bander.

Hvis jeg har beg�et noget ulovligt - alts� overtr�dt en lov - vil jeg
acceptere en b�de udstedet af politiet, men piratvirksomhed (som jeg
betragter det som - uanset aktuel hjemmel), synes jeg ikke h�rer hjemme
i en retsstat.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

[Leif Neland]

Den 13-05-2013, skrev Kurt Hansen:
> Den 13/05/13 08.22, Teleper skrev:
>> "Kurt Hansen" <ku...@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:518afa80$0$53819$c3e8da3$f690...@news.astraweb.com...
>>> Den 08/05/13 23.38, Kurt B. Andersen skrev:
>>>>
>>>
>>> Uanset lovgrundlaget kan jeg kun opleve en P-afgift fra f.eks. Carpark

>>> North som en bï¿œde. Man sï¿œtte ï¿œlse for, man sï¿œtte ï¿œlse bag - pï¿œlsen

>>> beholder dog sin smag.
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>> Kurt Hansen
>>

>> Jeg forstï¿œr ikke dit problem. Om det hedder en bï¿œde eller en afgift kan vel
>> vï¿œre ligegyldig for de fleste ?
>
> For mig er en afgift, pï¿œlagt og opkrï¿œvet/inddrevet af et privat firma en

> uskik i et retssamfund. Det er muligt, at denne Bandidos-aktivitet er

> sanktioneret af Folketinget, men det bliver det jo kun vï¿œrre af.

Juridisk set har du, ved at passere tavlen med priserne for parkering,
accepteret aftalen med parkeringsfirmaet.

Leif

--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.

[Steen F.]

Den 13-05-2013 12:17, Leif Neland skrev:
> Juridisk set har du, ved at passere tavlen med priserne for parkering,
> accepteret aftalen med parkeringsfirmaet.
>
> Leif
>

Hvordan kan man egentlig vide det?
Nￜr der pￜ nogle husmure stￜr "Cykler fjernes uden ansvar" viste det sig
jo at vï¿œre ulovligt. Som borger kan man jo ikke vide hvilke skilte der
er lovlige og ulovlige?

[pkylle]

On 2013-05-13 09:43, Kurt Hansen wrote:
> Den 13/05/13 08.22, Teleper skrev:
>> "Kurt Hansen" <ku...@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:518afa80$0$53819$c3e8da3$f690...@news.astraweb.com...
>>> Den 08/05/13 23.38, Kurt B. Andersen skrev:
>>>>
>>>
>>> Uanset lovgrundlaget kan jeg kun opleve en P-afgift fra f.eks. Carpark

>>> North som en bøde. Man sætte ølse for, man sætte ølse bag - pølsen

>>> beholder dog sin smag.
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>> Kurt Hansen
>>

>> Jeg forstår ikke dit problem. Om det hedder en bøde eller en afgift
>> kan vel
>> være ligegyldig for de fleste ?
>
> For mig er en afgift, pålagt og opkrævet/inddrevet af et privat firma en

> uskik i et retssamfund. Det er muligt, at denne Bandidos-aktivitet er

> sanktioneret af Folketinget, men det bliver det jo kun værre af.
>
> Tænkt eksempel: Hvis jeg har en dirk i lommen og med den sætter mig i
> besiddelse af en indkøbsvogn i et supermarked, handler og stiller den på

> plads igen, risikerer jeg jo at blive trukket til side af en vagt og

> idømt en afgift på det beløb som de nu har besluttet. Der er nærmest

> uendelige muligheder for foretagsomme bander.
>

> Hvis jeg har begået noget ulovligt - altså overtrådt en lov - vil jeg
> acceptere en bøde udstedet af politiet, men piratvirksomhed (som jeg
> betragter det som - uanset aktuel hjemmel), synes jeg ikke hører hjemme
> i en retsstat.
Derfor må det heller ikke hedde en 'bøde' men en afgift.
Du har vel intet mod, at private firmaer f. eks. opkræver
rykkergebyr/-afgift ved for sen betaling. Du har ikke overholdt en
aftale i begge tilfælde.

[pkylle]

Hvis omrï¿œdet skiltet omhandler er privat, hvilket ofte kan vï¿œre svï¿œrt at
se, er der vel intet 'ulovligt' i skiltningen. Tilsvarende for det
private parkeringsomrï¿œde en virksomhed/ejerforening etc stiller til
rￜdighed med de begrￜnsninger angivet pￜ passende skilte.

Peter

[kjaer]

Vil du hellere at seri�se politifolk skal g� og holde �je med at biler og
cykler st�r rigtig.

[Kurt Hansen]

Den 13/05/13 16.12, Steen F. skrev:

> Den 13-05-2013 12:17, Leif Neland skrev:
>> Juridisk set har du, ved at passere tavlen med priserne for parkering,
>> accepteret aftalen med parkeringsfirmaet.

> Hvordan kan man egentlig vide det?

Nu skal der jo nok komme en djï¿œffer og henvise til, at det er en
borgerpligt at vide det. Ukendskab til "loven" fritager ikke for straf.

> Nￜr der pￜ nogle husmure stￜr "Cykler fjernes uden ansvar" viste det sig
> jo at vï¿œre ulovligt. Som borger kan man jo ikke vide hvilke skilte der
> er lovlige og ulovlige?

Du har ret og hvis man - ud over fￜrdselstavler - skal lￜse al tekst pￜ
de alt for mange skilte og opslag (isï¿œr i stï¿œrre byer), er man til fare
for trafiksikkerheden.

[Kurt Hansen]

Den 13/05/13 16.36, kjaer skrev:

I princippet ... ja. Problemet er, at der er alt for mange reguleringer
og forbud og at det, alene af den grund, er uoverkommeligt.

Vi har (p� godt og ondt) demokrati med en lovgivende, en ud�vende og en
d�mmende magt. Politiet er ikke den ud�vende magt i sig selv, men det
redskab Folketingen har til at f�re den ud�vende magt ud i praksis.

Hvis jeg g�r p� �blerov i pr�stens have og bliver taget p� fersk
gerning, kan han anmelde det til politiet. Her vil han blive afvist med
den begrundelse, at politiet opererer med en bagatelgr�nse og at man
ikke har ressourcer til den slags.

Det giver imidlertid ikke pr�sten ret til selvt�gt, hvad enten det er at
give mig en r�vfuld, eller at id�mme mig en b�de/afgift (som han selv
har fastsat st�rrelsen af). Om han har sat skilte op eller ej, er helt
ligegyldigt.

[Kurt Hansen]

Den 13/05/13 17.52, pkylle skrev:

> On 2013-05-13 09:43, Kurt Hansen wrote:
>> Den 13/05/13 08.22, Teleper skrev:
>>> "Kurt Hansen" <ku...@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:518afa80$0$53819$c3e8da3$f690...@news.astraweb.com...
>>>> Den 08/05/13 23.38, Kurt B. Andersen skrev:
>>>>>
>>>>
>>>> Uanset lovgrundlaget kan jeg kun opleve en P-afgift fra f.eks. Carpark

>>>> North som en b�de. Man s�tte �lse for, man s�tte �lse bag - p�lsen
>>>> beholder dog sin smag.

>>> Jeg forst�r ikke dit problem. Om det hedder en b�de eller en afgift
>>> kan vel
>>> v�re ligegyldig for de fleste ?
>>
>> For mig er en afgift, p�lagt og opkr�vet/inddrevet af et privat firma en

>> uskik i et retssamfund. Det er muligt, at denne Bandidos-aktivitet er

>> sanktioneret af Folketinget, men det bliver det jo kun v�rre af.

> Derfor m� det heller ikke hedde en 'b�de' men en afgift.

Pigerne i Magle-�lse
Forstaar at lave herlig P�lse;
Man s�tte �lse for, man s�tte �lse bag,
P�lsen beholder dog sin Smag.
- Johan Herman Wessel (1742-1785)

> Du har vel intet mod, at private firmaer f. eks. opkr�ver

> rykkergebyr/-afgift ved for sen betaling. Du har ikke overholdt en

> aftale i begge tilf�lde.

Jeg kan, p� ingen m�der, acceptere de grasserende rykkergebyrer. Jo,
hvis jeg har underskrevet en kontrakt og herunder har haft mulighed for
at g�re mig bekendt med betingelserne, men ellers ikke.

[pkylle]

Som en anden har n�vnt, accepterer du betingelserne p� skiltning ved f.
eks. indk�rsel til private parkeringsomr�der ved at bev�ge dig derind.
Mundtlige/skriftlige aftaler samt stiltiende accept af opslag er
grundlag nok.

[Kurt Hansen]

Den 14/05/13 11.05, pkylle skrev:

Bondefangeri er det udtryk der falder mig ind. G�ldende jura kan man jo
ikke diskutere, men derfor kan man jo godt have en holdning til den.

[Bertel Lund Hansen]

Steen F. skrev:

> Hvordan kan man egentlig vide det?

Du ved at du tr�der ind p� et privat omr�de. Det er ejeren for
omr�det der kan bestemme hvilke (lovlige) regler der g�lder det
p�g�ldende sted. Det er for banalt til at man kan p�ber�be sig
uvidenhed.

> N�r der p� nogle husmure st�r "Cykler fjernes uden ansvar"
> viste det sig jo at v�re ulovligt.

Ja, prim�rt fordi omr�det er ikke privat, og sekund�rt fordi man
ikke m� bortskaffe andres ejendom uanset om den er hensat uden
aftale p� ens omr�de.

> Som borger kan man jo ikke vide hvilke skilte der
> er lovlige og ulovlige?

S� m� du sp�rge dig for hos en myndighed eller din advokat inden
du bev�ger dig ind p� et privat omr�de med skiltning.

Krydspostet til: dk.videnskab.jura, dk.kultur.sprog

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Bertel Lund Hansen]

Kurt Hansen skrev:

> Bondefangeri er det udtryk der falder mig ind.

Du forplumrer debatten - og din egen forst�else - ved at slynge
om dig med udtryk der ikke er d�kning for.

[Kurt Hansen]

Den 14/05/13 23.04, Bertel Lund Hansen skrev:

> Kurt Hansen skrev:
>
>> Bondefangeri er det udtryk der falder mig ind.
>
> Du forplumrer debatten - og din egen forst�else - ved at slynge
> om dig med udtryk der ikke er d�kning for.

Det kan du mene, men faktisk skal/kan udtrykket tages helt bogstaveligt:
Hvis en bondemand kommer ind til byen og parkerer ved et stort
indk�bscenter med en stor parkeringsplads, er det ikke indlysende, at
jorden den ligger p�, er privatejet.

[Erik Olsen]

Bertel Lund Hansen wrote:

> Krydspostet til: dk.videnskab.jura, dk.kultur.sprog

Hvorfor egentlig denne krydsposting, Bertel?

Den virker ikke s�rligt rimelig, synes jeg. De to grupper har s� vidt
forskellige form�l at de for det meste forekommer uforenelige, og de
emner som har v�ret behandlet i tr�den, h�rer mest til i
dk.videnskab.jura.

FUT dk.admin.netikette

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

[Bertel Lund Hansen]

Kurt Hansen skrev:

> Det kan du mene, men faktisk skal/kan udtrykket tages helt bogstaveligt:
> Hvis en bondemand kommer ind til byen og parkerer ved et stort
> indk�bscenter med en stor parkeringsplads, er det ikke indlysende, at
> jorden den ligger p�, er privatejet.

Driver staten da mange indk�bscentre? Ligger bondemandens egen
storbedrift ikke p� et privat omr�de?

[Herluf Holdt, 3140]

Erik Olsen skrev:

> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Krydspostet til: dk.videnskab.jura, dk.kultur.sprog
> Hvorfor egentlig denne krydsposting, Bertel?
> Den virker ikke s�rligt rimelig, synes jeg. De to grupper har
> s� vidt forskellige form�l at de for det meste forekommer
> uforenelige, og de emner som har v�ret behandlet i tr�den,
> h�rer mest til i dk.videnskab.jura.

Bertels oplysning om krydspostning er en
automatisk serviceoplysning. Tr�den blev
krydspostet langt tidligere af Kurt Hansen,
vistnok uden serviceoplysning.

> FUT dk.admin.netikette
Annulleret.

--
Herluf :�)
�den n�dvendige politik er ikke popul�r�

[Kurt Hansen]

Den 15/05/13 08.55, Bertel Lund Hansen skrev:

> Kurt Hansen skrev:
>
>> Det kan du mene, men faktisk skal/kan udtrykket tages helt bogstaveligt:
>> Hvis en bondemand kommer ind til byen og parkerer ved et stort
>> indk�bscenter med en stor parkeringsplads, er det ikke indlysende, at
>> jorden den ligger p�, er privatejet.

> Driver staten da mange indk�bscentre? Ligger bondemandens egen
> storbedrift ikke p� et privat omr�de?

Rent ordkl�veri. Masser af torve og pladser og parkeringsarealer er
"offentlige". Hvordan skal bondemand Jensen vide hvilke undtagelser der er?

[Philip Nunnegaard]

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Bertels oplysning om krydspostning er en
> automatisk serviceoplysning. Tr�den blev
> krydspostet langt tidligere af Kurt Hansen,
> vistnok uden serviceoplysning.

Noget andet er at jeg slet ikke forst�r, hvordan den havnede i
sproggruppen. Men det var m�ske fordi det var tanken at diskutere
forskellen p� afgift og b�de?

--
Philip

[Jens Brix Christiansen]

Philip Nunnegaard skrev (15-05-2013 16:08):

> Noget andet er at jeg slet ikke forst�r, hvordan den havnede i
> sproggruppen. Men det var m�ske fordi det var tanken at diskutere
> forskellen p� afgift og b�de?

M�ske. Men det er jo ogs� mest et sp�rgsm�l om juridisk terminologi.

--
Jens Brix Christiansen

[Erik Olsen]

Plonk.

Dette er en servicemeddelelse.

[Kurt Hansen]

Den 15/05/13 16.08, Philip Nunnegaard skrev:

Ja, netop. Det var mig der krydspostede.

[Kurt Hansen]

Den 15/05/13 17.12, Erik Olsen skrev:

Dagens opgave:

Hvis et plonk fylder 10 bytes, hvor mange plonks kan der s� v�re i Erik
Olsens killfilter? Den m� v�re velpolstret efterh�nden.

Velkommen i klubben, Luffe :-)

[alexbo]

"Philip Nunnegaard" skrev

> Noget andet er at jeg slet ikke forst�r, hvordan den havnede i
> sproggruppen. Men det var m�ske fordi det var tanken at diskutere
> forskellen p� afgift og b�de?

Det er en af de t�belige FUTs hvor FUTeren ikke gider forklare hvad det
handler om, en gruppe f�r et indl�g uden sammennh�ng med noget andet, uden
forhistorie uden sp�rgsm�l, bare et bevistl�st FUT.

Det samme kan man se i juragruppen, en skribent i en anden gruppe synes at
det der diskuteres er noget for juragruppen.
S� kommer et indl�g fra midt i en tr�d uden hverken hoved eller hale, uden
forklaring, uden sammenh�ng med noget som helst.
S� forventes det at man finder den gruppe det kommer fra og l�ser hele
tr�den for at kunne g�tte p� hvad meningen er, og m�ske komme frem til at
svar.
Nu k�rer der s� en parkeringstr�d i en sproggruppe, s� har de den at tygge
p�.

mvh
Alex Christensen

[alexbo]

"Erik Olsen" skrev

> Plonk.

Du stiller et sp�rgsm�l og f�r et p�nt og korrekt svar, for�vrigt er vi
ravnede ligeglade med hvem du sender i filtret.
Det er som de dumme t�ser der ringer en ven op for at fort�lle ham de
ikke vil tale med ham, det er meget vigtigt han f�r det at vide eller
opdager han det m�ske slet ikke.

mvh
Alex Christensen

[Jan Kronsell]

>
>Hvis jeg g�r p� �blerov i pr�stens have og bliver taget p� fersk gerning,
>kan han anmelde det til politiet. Her vil han blive afvist med den
>begrundelse, at politiet opererer med en bagatelgr�nse og at man ikke har
>ressourcer til den slags.
>
>Det giver imidlertid ikke pr�sten ret til selvt�gt, hvad enten det er at
>give mig en r�vfuld, eller at id�mme mig en b�de/afgift (som han selv har
>fastsat st�rrelsen af). Om han har sat skilte op eller ej, er helt
>ligegyldigt.
>

Men han kan s�tte et skilt op med "privat omr�de". Indtil tre �bler kan
fjernes gratis. �bler derudover afregnes til x kr. pr. stk."

Jan