I lørdags så jeg fire film med kæresten, som havde lånt filmene af en veninde. Det var 300, Die Hard 4, Ocean's Thirteen og Rambo 4. Oprigtigt talt. Jeg vidste intet om, at det var downloadede film indtil jeg så underteksterne på den første film. Jeg studsede forresten ikke over den manglende menu på dvd'en, da jeg selv er en mægtig glad ejer af en Pioneer dvd-afspiller med hacket firmware, som springer den - ofte - ulidelige menu over og starter en film med det samme og endda med danske undertekster. :)
Ocean's Thirteen: Her havde de oversat hvert et eneste ord, der blev sagt! Det betød, at teksterne fløj hen over skærmen hvilket til tider gik så hurtigt, at man ikke kunne nå, at læse de 3-4 første ord. Mange gange var underteksterne forøvrigt ude af sync på op til vel nok +/- 10 sekunder. Billedkvaliteten var et pænt stykke under DVD-kvalitet og lignende ofte noget i stramt kodet jpeg.
Rambo 4: Her gik det lidt bedre. Men der var snesevis af stavefejl og grammatiske fejl. Desuden lå underteksterne af og til i 3 linier og det var tydeligt, at der var gået ged i noget linieskift. Der var lidt bedre tjek på sync'en, men ikke meget. billedkvaliteten var stadig under middel omend acceptabel.
Die Hard 4 var intet mindre end rædselsfuld! De to wannebee-elite- paphatte, der havde tekstet filmen, havde tossetravlt med, at reklamere for et dansk bit torrent site i starten af filmen; www,fucktheclones.org (bemærk kommaet). Skrifttypen var noget bold arial eller lignende og var i alt for stor en størrelse (3 liniers undertekster var forøvrigt meget normalt i denne film). Der var slet ikke læst korrektur overhovedet! Så det var ret tydeligt, at de to allerhøjst var 12 år gamle eller blot ualmindeligt ubegavede. Jeg tror desværre på det sidste. Vi hev skiven ud efter en halv time, da kodningen var helt i fløjten med forkerte farver og eminent dårlig lyd! Minus 5 warezbogart hatte til disse pinocchiohjerner. Og jeg vil forøvrigt være rigtig flov, som siteadministrator på fucktheclones.org, over at skulle lægge navn til resultatet af denne film. Et ord: AMATØRER!
300: Efter 3 kiksede film var jeg klar til at gå på MoJo og høre noget blues og drikke mig svært bedrøvelig. Men denne film var en en lille positiv overraskelse. Det gik galt med sync'en meget få gange, enkelte replikker var misset, mens billedkvaliteten var knap så dårlig. Lydsiden var til gengæld sær, da der var rigtig mange hakker i hele vejen igennem i filmen.
Summa summarum: set fra en kynikers synspunkt, så er jeg glad for, at jeg har kastet ærlige penge efter min filmsamling. Jeg har overhovedet ikke ondt af de folk, som henter film i så miserabel en kvalitet. De smadrer deres egen filmaften - og det er sandsynligvis i uvidenhed eller blot manglende kritisk sans. Jeg ender med, at købe 300 og Ocean's Thirteen en af dagene, så fremt de er i butikkerne. Rambo 4 var ude på det syrede overdrev og Die Hard 4 var komisk mht. hackernes evner til at lægge en by ned med fancy IT-gear. Men jeg ender ret sikkert med alligevel at købe dem, når de når ned på en 50er.
Peter T. wrote: > Summa summarum: set fra en kynikers synspunkt, så er jeg glad for, at > jeg har kastet ærlige penge efter min filmsamling. Jeg har overhovedet > ikke ondt af de folk, som henter film i så miserabel en kvalitet.[...]
Ja, det er jo et af de tilfælde, hvor man får, hvad man betaler for...
> [...]Die Hard 4 var komisk mht. hackernes evner til at > lægge en by ned med fancy IT-gear. [...]
Hvorimod scenen, hvor Bruce W skyder en helikopter ned med (ja, *med*) en politibil virkede overbevisende realistisk :-)
> Summa summarum: set fra en kynikers synspunkt, så er jeg glad for, at > jeg har kastet ærlige penge efter min filmsamling. Jeg har overhovedet > ikke ondt af de folk, som henter film i så miserabel en kvalitet. De
De henter de forkerte udgaver. De film der kan lejes / købes findes også på nettet...
On 05 May 2008 17:32:28 GMT, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>Peter T. wrote:
>> Summa summarum: set fra en kynikers synspunkt, så er jeg glad for, at >> jeg har kastet ærlige penge efter min filmsamling. Jeg har overhovedet >> ikke ondt af de folk, som henter film i så miserabel en kvalitet.
Nemlig!
>Det er vi sådan set enige om. Til gengæld har jeg aldrig forstået ideen i >at terrorisere de betalende kunder med tvungne anti-piracy reklamer.
Gæt: Nogen kopier laves efter en original vare (læs: rub og stub kopieres) og man vil gerne give de folk som har (købt) sådan en dvd dårlig samvittighed.
Det bliver det selvfølgelig ikke mindre irriterende af.
>Og nej, det er ikke det samme som at stjæle en [Louis Vuitton] taske :-)
Lad os se hvad du siger, når det er dit værk det sker for :-)
>>> Det er vi sådan set enige om. Til gengæld har jeg aldrig forstået >>> ideen i at terrorisere de betalende kunder med tvungne anti-piracy >>> reklamer.
>> Gæt: Nogen kopier laves efter en original vare (læs: rub og stub >> kopieres) og man vil gerne give de folk som har (købt) sådan en dvd >> dårlig samvittighed.
> Hvis det er den officielle forklaring, har filmstudierne ansat > idioter i deres DVD produktionsafdelinger. Disse "terror" trailers > bliver altid fjernet på fildelingskopierne.
>> Lad os se hvad du siger, når det er dit værk det sker for :-)
> Stjæle: et fysisk eksemplar tages fra en anden person (ejeren), som > ikke længere har adgang til det.
> Ophavsretslig krænkelse: der laves en kopi uden tilladelse, og > ophavsretshaver går *måske* glip af et salg. Men det er langt fra > givet (af samme grund som at alle dem som køber uoriginale Louis > Vuitton tasker ikke ville have købt en stinkende dyr original Louis > Vuitton taske).
>I lørdags så jeg fire film med kæresten, som havde lånt filmene af en > veninde. Det var 300, Die Hard 4, Ocean's Thirteen og Rambo 4. > Oprigtigt talt. Jeg vidste intet om, at det var downloadede film indtil > jeg så underteksterne på den første film. Jeg studsede forresten ikke > over den manglende menu på dvd'en, da jeg selv er en mægtig glad ejer af > en Pioneer dvd-afspiller med hacket firmware, som springer den - ofte - > ulidelige menu over og starter en film med det samme og endda med danske > undertekster. :)
> **KLIP*KLIP**
De film i kan leje, findes også på nettet til at downloade. 100% magentil og i samme kvalitet. DTS lydspor, tekster på alle mulige sprog osv.. Det du har fået fat i lyder som noget screener der er blevet pløkket over på en DVD og tilsat lidt tilfældige undertekster. Og så er det jo klart at det er ringe kvalitet. Det svare jo til at man vil kopier et fint digital billede i 3200x2400, så kopier man det over så det kun er i 640x480, jpeg quality 2 og i gråtoner. I stedet for bare at kopier hele billedet som det er.
On 05 May 2008 18:18:09 GMT, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>Martin Mose Larsen wrote:
>>>Det er vi sådan set enige om. Til gengæld har jeg aldrig forstået ideen >>>i at terrorisere de betalende kunder med tvungne anti-piracy reklamer.
>> Gæt: Nogen kopier laves efter en original vare (læs: rub og stub >> kopieres) og man vil gerne give de folk som har (købt) sådan en dvd >> dårlig samvittighed.
>Hvis det er den officielle forklaring, har filmstudierne ansat idioter i >deres DVD produktionsafdelinger. Disse "terror" trailers bliver altid >fjernet på fildelingskopierne.
Jeg har aldrig sagt at det er den officielle forklaring. Derfor ordet "Gæt".
>> Lad os se hvad du siger, når det er dit værk det sker for :-)
>Stjæle: et fysisk eksemplar tages fra en anden person (ejeren), som ikke >længere har adgang til det.
>Ophavsretslig krænkelse: der laves en kopi uden tilladelse, og >ophavsretshaver går *måske* glip af et salg. Men det er langt fra givet >(af samme grund som at alle dem som køber uoriginale Louis Vuitton tasker >ikke ville have købt en stinkende dyr original Louis Vuitton taske).
Når en eller anden branche eller producent (tøj, tilbehør, software og så videre) klager over at de mister millioner (milliarder) på grund af kopier, så er det tal de kommer med formodentligt baseret på den antagelse, at _allle_ der har en kopi ville anskaffe en original hvis originalen var _eneste_ mulighed.
Martin Mose Larsen wrote: > [...]så er det tal de kommer med formodentligt baseret på den > antagelse, at _allle_ der har en kopi ville anskaffe en original hvis > originalen var _eneste_ mulighed.
OG at masserne slet ikke *tør* købe produktet af frygt for at det kunne være en kopi...glem ikke det. Og gang med to :-)
> Men det er stadigvæk forkert at A har alt besværet med at skabe et > produkt/varemærke/firma, og B så bare laver og sælger en stak kopier.
Enig. Men A må altså lære at gøre produktet lige så nemt tilgængeligt som det produkt, B tilbyder.
Jeg købte lige et nummer hos tdc musik. Det viste sig så ikke at kunne afspilles under linux. Og jeg synes det er sådan lidt besværligt at skulle genstarte min computer, hver gang, jeg skal høre nummeret. Og det er lidt irriterende at jeg ikke kan kopiere det over på min tlf så jeg kan høre det når jeg er på farten.
En anden gang vil jeg ikke betale 8 kroner for at få et produkt, der er inferiøst i forhold til, hvad man kan finde gratis på nettet. Ikke fordi jeg gerne vil spare de 8 kroner, men fordi det produkt, jeg betaler for, er ringere end det, jeg kan finde gratis.
> Derudover tror jeg mere på licenser som Creative Commons, hvor folk kan > dele ikke-kommercielt uden at frygte sagsanlæg (de mange sagsanlæg som > APG har stået for er i øvrigt kun kommet advokatstanden til gavn).
Hvordan tjener man penge på det, sådan at man kan være skabende på fuldtid?
> Fact of life: folk betaler for en kopi af dit værk, hvis de gerne vil > betale for en kopi af dit værk.
Men hvor mange er det? Jeg tror slet ikke, jeg kender nogen, der kunne finde på at betale for en kopi af et digitalt værk. De vil enten betale for det originale værk, eller de vil hente det gratis på nettet.
