Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: vittighed eller ordspil?
1 view
Skip to first unread message
Andreas Andersen
Mar 30, 2012, 9:56:08 AM3/30/12
to
Den 30-03-2012 12:30, Arne H. Wilstrup skrev:
> Du giver ikke folk mange chancer for at kommentere det, vel? Men du har
> fået et svar med et eksempel fra Jens Brix, og så går du i flyverskjul -
> er det din sædvanlige måde at debattere på?
Jeg syntes, jeg for en gang skyld ville have selvdisciplin nok til ikke
at ødelægge dk.kultur.sprog med snak om alt muligt andet end sprog. Jeg
tror, det irriterer nogle.
Men vi kan da godt fortsætte i en anden gruppe. Jeg har sendt dette
indlæg til både dk.kultur.sprog og dk.kultur.film med FUT dk.kultur.film
(håber jeg har gjort det rigtigt, jeg har ikke prøvet før).
Cliffs for evt. nytilkomne:
Arne har udtalt: "... man gladeligt accepterer at selv børn må se film
hvor folk får flået indvoldene ud, hvorimod censuren er skrap når det
drejer sig om bryster m.m. ..."
Nikitta har tilføjet: "Faktum er at film med grov vold får en lavere
aldersgrænse end film med full frontal nudity - altså hvor man kan se en
nøgen person forfra, i fuld figur. "
Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da jeg ikke
selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet Shame, som er rated
NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R. Det eksempel køber jeg ikke, da
jeg kan google mig til at Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor
stadig eksempler på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning
til en strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle
dukke op, ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til "det tror
jeg på".
--
Andreas
> Du giver ikke folk mange chancer for at kommentere det, vel? Men du har
> fået et svar med et eksempel fra Jens Brix, og så går du i flyverskjul -
> er det din sædvanlige måde at debattere på?
Jeg syntes, jeg for en gang skyld ville have selvdisciplin nok til ikke
at ødelægge dk.kultur.sprog med snak om alt muligt andet end sprog. Jeg
tror, det irriterer nogle.
Men vi kan da godt fortsætte i en anden gruppe. Jeg har sendt dette
indlæg til både dk.kultur.sprog og dk.kultur.film med FUT dk.kultur.film
(håber jeg har gjort det rigtigt, jeg har ikke prøvet før).
Cliffs for evt. nytilkomne:
Arne har udtalt: "... man gladeligt accepterer at selv børn må se film
hvor folk får flået indvoldene ud, hvorimod censuren er skrap når det
drejer sig om bryster m.m. ..."
Nikitta har tilføjet: "Faktum er at film med grov vold får en lavere
aldersgrænse end film med full frontal nudity - altså hvor man kan se en
nøgen person forfra, i fuld figur. "
Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da jeg ikke
selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet Shame, som er rated
NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R. Det eksempel køber jeg ikke, da
jeg kan google mig til at Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor
stadig eksempler på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning
til en strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle
dukke op, ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til "det tror
jeg på".
--
Andreas
Arne H. Wilstrup
Mar 30, 2012, 10:37:02 AM3/30/12
to
"Andreas Andersen" skrev i meddelelsen
news:4f75bb78$0$289$1472...@news.sunsite.dk...
dramaudsendelser med Jerry Springer som vært, sagde i flere af sine
udsendelser til deltagerne at dette og dette kunne man ikke sige (bandeord)
på nationalt TV - og da nogle af deltagerne i en udsendelse smed tøjet (for
kvindernes vedkommende var det blot overdelen = simpel nøgenhed") blev det
maskeret i TV, men da et hold deltager for voldeligt løs på hinanden og da
vagterne greb ind med lige så voldelige midler, blev disse episoder hverken
maskeret eller "bippet" ud.
Da Janet Jacksons ene bryst tonede frem fra "gemmerne" i forbindelse med en
eller anden national begivenhed, formentlig ved en fejltagelse, fik det
nationale TV-selskab en kæmpebøde på adskillige tusinder af dollars for
"nøgenheden", men der vises oceaner af begivenheder hvor vold er
fremtrædende (fx kick-boxing, almindelig boksing o.lign.) ikke får et
tilsvarende rating-prædikat.
Den pågældende TV-udsendelse jeg refererer til kan jeg som sagt ikke huske
hvor og hvornår den blev vist, men hvis jeg finder frem til den, skal du
gerne få et link -hvis den kan vises på nettet. Her fremgik det med al
ønskelig tydelighed hvordan censuren i USA arbejder.
news:4f75bb78$0$289$1472...@news.sunsite.dk...
>
>
>Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da jeg ikke
>selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet Shame, som er rated
>NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R. Det eksempel køber jeg ikke, da jeg
>kan google mig til at Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor stadig
>eksempler på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning til en
>strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle dukke op,
>ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til "det tror jeg på".
>
Jamen, lad os da tage et par eksempler fra det virkelige liv. De såkaldte
>
>Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da jeg ikke
>selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet Shame, som er rated
>NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R. Det eksempel køber jeg ikke, da jeg
>kan google mig til at Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor stadig
>eksempler på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning til en
>strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle dukke op,
>ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til "det tror jeg på".
>
dramaudsendelser med Jerry Springer som vært, sagde i flere af sine
udsendelser til deltagerne at dette og dette kunne man ikke sige (bandeord)
på nationalt TV - og da nogle af deltagerne i en udsendelse smed tøjet (for
kvindernes vedkommende var det blot overdelen = simpel nøgenhed") blev det
maskeret i TV, men da et hold deltager for voldeligt løs på hinanden og da
vagterne greb ind med lige så voldelige midler, blev disse episoder hverken
maskeret eller "bippet" ud.
Da Janet Jacksons ene bryst tonede frem fra "gemmerne" i forbindelse med en
eller anden national begivenhed, formentlig ved en fejltagelse, fik det
nationale TV-selskab en kæmpebøde på adskillige tusinder af dollars for
"nøgenheden", men der vises oceaner af begivenheder hvor vold er
fremtrædende (fx kick-boxing, almindelig boksing o.lign.) ikke får et
tilsvarende rating-prædikat.
Den pågældende TV-udsendelse jeg refererer til kan jeg som sagt ikke huske
hvor og hvornår den blev vist, men hvis jeg finder frem til den, skal du
gerne få et link -hvis den kan vises på nettet. Her fremgik det med al
ønskelig tydelighed hvordan censuren i USA arbejder.
Lars Kongshøj
Mar 30, 2012, 10:37:04 AM3/30/12
to
Andreas Andersen wrote:
> Den 30-03-2012 12:30, Arne H. Wilstrup skrev:
>> Du giver ikke folk mange chancer for at kommentere det, vel? Men du har
>> fået et svar med et eksempel fra Jens Brix, og så går du i flyverskjul -
>> er det din sædvanlige måde at debattere på?
>
> Jeg syntes, jeg for en gang skyld ville have selvdisciplin nok til ikke
> at ødelægge dk.kultur.sprog med snak om alt muligt andet end sprog. Jeg
> tror, det irriterer nogle.
Det vist sådan: Der enighed om at diskussioner normalt skal starte
> Den 30-03-2012 12:30, Arne H. Wilstrup skrev:
>> Du giver ikke folk mange chancer for at kommentere det, vel? Men du har
>> fået et svar med et eksempel fra Jens Brix, og så går du i flyverskjul -
>> er det din sædvanlige måde at debattere på?
>
> Jeg syntes, jeg for en gang skyld ville have selvdisciplin nok til ikke
> at ødelægge dk.kultur.sprog med snak om alt muligt andet end sprog. Jeg
> tror, det irriterer nogle.
on-topic. Ved alt for store afvigelser FUTtes til relevant gruppe.
> Men vi kan da godt fortsætte i en anden gruppe. Jeg har sendt dette
> indlæg til både dk.kultur.sprog og dk.kultur.film med FUT dk.kultur.film
> (håber jeg har gjort det rigtigt, jeg har ikke prøvet før).
> Cliffs for evt. nytilkomne:
>
> Arne har udtalt: "... man gladeligt accepterer at selv børn må se film
> hvor folk får flået indvoldene ud, hvorimod censuren er skrap når det
> drejer sig om bryster m.m. ..."
>
> Nikitta har tilføjet: "Faktum er at film med grov vold får en lavere
> aldersgrænse end film med full frontal nudity - altså hvor man kan se en
> nøgen person forfra, i fuld figur. "
>
> Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da jeg ikke
> selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet Shame, som er rated
> NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R. Det eksempel køber jeg ikke, da
> jeg kan google mig til at Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor
> stadig eksempler på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning
> til en strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle
> dukke op, ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til "det tror
> jeg på".
og kommer næppe til det. Dk.politik er ingen normale mennesker der kommer i.
For så vidt er jeg villig til at støtte det det forslag der blev stillet
i dk.admin om hvad jeg opfatter som forslag om en kropspolitisk gruppe,
men find den eksisterende trafik.
Mvh. Lars
XFUT admin
Herluf Holdt, 3140
Mar 30, 2012, 10:52:21 AM3/30/12
to
Andreas Andersen skrev bl.a.:
> Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da
> jeg ikke selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet
> Shame, som er rated NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R.
> Det eksempel køber jeg ikke, da jeg kan google mig til at
> Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor stadig eksempler
> på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning til en
> strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle
> dukke op, ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til
> "det tror jeg på".
Jeg blev nysgerrig efter hvad NC-17 og R betød. Disse
forkortelser, samt G, PG, PG-13 forklares på "Motion
Picture Association of America", MPAA's side:
http://www.mpaa.org/ratings/what-each-rating-means
--
Herluf :·)
> Jeg har sagt, at det tror jeg ikke på og bedt om eksempler, da
> jeg ikke selv har kunnet finde nogen. Jens kom med eksemplet
> Shame, som er rated NC-17 og Reservoir Dogs som er rated R.
> Det eksempel køber jeg ikke, da jeg kan google mig til at
> Shame er nær-pornografisk. Jeg søger derfor stadig eksempler
> på, at simpel nøgenhed uden sex skulle give anledning til en
> strammere rating fra MPAA end grov vold. Hvis eksempler skulle
> dukke op, ændrer jeg gerne udsagnet "det tror jeg ikke på" til
> "det tror jeg på".
forkortelser, samt G, PG, PG-13 forklares på "Motion
Picture Association of America", MPAA's side:
http://www.mpaa.org/ratings/what-each-rating-means
--
Herluf :·)
Per Vadmand
Mar 30, 2012, 11:06:00 AM3/30/12
to
Lars Kongshøj wrote:
>
> Hører hjemme i kropspolitik-gruppen, ikke film. Førstnævnte findes
> ikke
Det er altså noget pedanteri. Hvis ikke en diskussion om filmcensur skulle
>
> Hører hjemme i kropspolitik-gruppen, ikke film. Førstnævnte findes
> ikke
høre hjemme i en filmgruppe, ved jeg ikke, hvor den skal hen.
topic-fanatikere hærger efterhånden newagroups som en pest og er uden tvivl
en medvirkende grund til, at så mange af de mere upedantiske diskussioner er
rykket over på Facebook og lignende fora.
Per V
Herluf Holdt, 3140
Mar 30, 2012, 11:41:25 AM3/30/12
to
Per Vadmand skrev:
Enig.
(Jeg har også svaret Lars i dk.admin)
--
Herluf :·)
(Jeg har også svaret Lars i dk.admin)
--
Herluf :·)
Andreas Andersen
Mar 31, 2012, 12:52:50 AM3/31/12
to
Den 30-03-2012 16:37, Arne H. Wilstrup skrev:
> Jamen, lad os da tage et par eksempler fra det virkelige liv. De
> såkaldte dramaudsendelser med Jerry Springer som vært, sagde i flere af
> sine udsendelser til deltagerne at dette og dette kunne man ikke sige
> (bandeord) på nationalt TV - og da nogle af deltagerne i en udsendelse
> smed tøjet (for kvindernes vedkommende var det blot overdelen = simpel
> nøgenhed") blev det maskeret i TV, men da et hold deltager for voldeligt
> løs på hinanden og da vagterne greb ind med lige så voldelige midler,
> blev disse episoder hverken maskeret eller "bippet" ud.
>
> Da Janet Jacksons ene bryst tonede frem fra "gemmerne" i forbindelse med
> en eller anden national begivenhed, formentlig ved en fejltagelse, fik
> det nationale TV-selskab en kæmpebøde på adskillige tusinder af dollars
> for "nøgenheden", men der vises oceaner af begivenheder hvor vold er
> fremtrædende (fx kick-boxing, almindelig boksing o.lign.) ikke får et
> tilsvarende rating-prædikat.
Hvis det er dine eksempler, er problemet vist, at vi har forskellige
> Jamen, lad os da tage et par eksempler fra det virkelige liv. De
> såkaldte dramaudsendelser med Jerry Springer som vært, sagde i flere af
> sine udsendelser til deltagerne at dette og dette kunne man ikke sige
> (bandeord) på nationalt TV - og da nogle af deltagerne i en udsendelse
> smed tøjet (for kvindernes vedkommende var det blot overdelen = simpel
> nøgenhed") blev det maskeret i TV, men da et hold deltager for voldeligt
> løs på hinanden og da vagterne greb ind med lige så voldelige midler,
> blev disse episoder hverken maskeret eller "bippet" ud.
>
> Da Janet Jacksons ene bryst tonede frem fra "gemmerne" i forbindelse med
> en eller anden national begivenhed, formentlig ved en fejltagelse, fik
> det nationale TV-selskab en kæmpebøde på adskillige tusinder af dollars
> for "nøgenheden", men der vises oceaner af begivenheder hvor vold er
> fremtrædende (fx kick-boxing, almindelig boksing o.lign.) ikke får et
> tilsvarende rating-prædikat.
opfattelser af, hvad "får flået indvoldene ud" eller "grov vold" betyder.
--
Andreas
0 new messages