Får i også store spidser og huller (spikes & gabs) i jeres histogrammer når i bruger f.eks. "Curves" værktøjet i Photoshop?
Selv små justeringer giver dette resultat. (f.eks. output værdi fra 127 til 140)
Jeg har prøver at arbejde i både 8 og 16 bit pr. farve.
Har også prøvet at arbejde i forskellige farverum: sRGB, Adobe RGB og PRoPhoto RGB, men det gør ingen forskel.
Kildefilerne er RAW-filer fra et Canon 400D.
Jeg har hentet forskellige billeder på nettet fra fotosites, billeder der tydeligvis er kraftigt efterbehandlet, men disse har pæne histogrammer, så derfor tror jeg at der er noget jeg gør forkert.
> Får i også store spidser og huller (spikes & gabs) i jeres histogrammer når i bruger > f.eks. "Curves" værktøjet i Photoshop?
> Selv små justeringer giver dette resultat. (f.eks. output værdi fra 127 til 140)
> Jeg har prøver at arbejde i både 8 og 16 bit pr. farve.
> Har også prøvet at arbejde i forskellige farverum: sRGB, Adobe RGB og PRoPhoto RGB, men > det gør ingen forskel.
> Kildefilerne er RAW-filer fra et Canon 400D.
> Jeg har hentet forskellige billeder på nettet fra fotosites, billeder der tydeligvis er > kraftigt efterbehandlet, men disse har pæne histogrammer, så derfor tror jeg at der er > noget jeg gør forkert.
> Mvh. Stig
Prøv at sætte dit histogram til lumi... istedet for rgb så ser det hele sikkert meget flottere ud..;o)-max-
> Prøv at sætte dit histogram til lumi... istedet for rgb > så ser det hele sikkert meget flottere ud..;o)-max-
Ja, det ser pænere ud, men jeg forstår ikke forskellen mellem de 2 histogramtyper.
Og stadigvæk synes jeg af nogle af de billeder jeg har downloaded (der tydeligvis er efterbehandlede) virker jævnere i histogrammet end det jeg har kunnet opnå.
> ";o)-max-" <m...@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen > news:4887279f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk... >> Prøv at sætte dit histogram til lumi... istedet for rgb >> så ser det hele sikkert meget flottere ud..;o)-max-
> Ja, det ser pænere ud, men jeg forstår ikke forskellen mellem de 2 > histogramtyper.
> Og stadigvæk synes jeg af nogle af de billeder jeg har downloaded (der > tydeligvis er efterbehandlede) virker jævnere i histogrammet end det jeg > har kunnet opnå.
> Mvh. Stig
Godaften Stig
Måske og kun måske :-) kan du finde en forklaring her:
>> Ja, det ser pænere ud, men jeg forstår ikke forskellen mellem de 2 >> histogramtyper.
>> Og stadigvæk synes jeg af nogle af de billeder jeg har downloaded (der >> tydeligvis er efterbehandlede) virker jævnere i histogrammet end det jeg >> har kunnet opnå.
>> Mvh. Stig
Godaften igen Stig
Pas på linket virker ikke korrekt det skal være hele denne tekst inklusiv de sidste !)_:
Kan du ikke lægge enten selve billedet før og efter behandling op et sted hvor vi kan hente det, så kan diverse kloge hoveder (jeg er ikke selv skarp i fotoredigering) måske bedre komme med et bud på om det er selve billederne du tager den er gal med, eller det du gør ved dem.
>> Ja, det ser pænere ud, men jeg forstår ikke forskellen mellem de 2 >> histogramtyper.
>> Og stadigvæk synes jeg af nogle af de billeder jeg har downloaded (der >> tydeligvis er efterbehandlede) virker jævnere i histogrammet end det jeg >> har kunnet opnå.
>> Mvh. Stig
> Godaften Stig
> Måske og kun måske :-) kan du finde en forklaring her:
> Kan du ikke lægge enten selve billedet før og efter behandling op et sted > hvor vi kan hente det, så kan diverse kloge hoveder (jeg er ikke selv > skarp > i fotoredigering) måske bedre komme med et bud på om det er selve > billederne du tager den er gal med, eller det du gør ved dem.
> //flemming
Hej Flemming
Ja kært barn mange navne, det er det samme der bliver snakket om.
Det er ikke noget bestemt billeder det sker med, det er alle billeder jeg har forsøgt med også nogle jeg har fundet på nettet, så der er ikke så meget grund til at lægge noget op.
