Anvendelse af filter
Morten
af filtre s� som POL-filter og UV-filter mv.?
Og hvordan/hvorn�r anvender I selv POL/UV filter?
Som ny indenfor fotografering, virker det s� fornuftigt at starte ud med at
k�be et POL og UV-filter eller b�r man overvee andre?
P� forh�nd tak!
Mvh
Morten
Robert Piil
Der er lidt her at starte p�:
http://www.fotostart.dk/index.php?p=301&v=11
--
Robert Piil
http://piil.org/
hamselv
henrik.
"Morten" <billigpc@(FJERN)yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:h2nmjn$ad7$1...@newsbin.cybercity.dk...
o-;o)-max
"Robert Piil"
Uff - det er et grimt sted at starte. Der burde st� at moderne
dslr kameraer har indbygget UV filter, hvorfor man ALDRIG
skal spilde penge p� det. Der burde st� at lini�re pol filtre
kan snyde lys m�leren, men aldrig AF, det er en skr�ne, s� man
kan ligs�godt spare nogle hundrede kroner.. Cirkul�re og Lini�re
pol filtre giver fuldst�ndigt samme resultat, det er en af de ting,
der ikke n�vnes ofte. Det n�vnes at man ikke f�r nogen effekt
ved at bruge pol filter i modlys, det er ukorrekt, man f�r d�rligere
billed kvalitet, lavere kontrast og st�rre chance for ghosting og flare,
men som eksemplet viser, kan man fjerne reflekser fra flader - ogs�
i modlys situationer, ups. Polfiltre i forbindelse med vidvinkel objektiver
vil resultere i m�rke plamager (uj�vn belysning af eks. en himmel)..
S� tror jeg vi har et sted at starte, som ikke er helt forkert.. ;o)-max-
Mogens Hansen
"Morten" <billigpc@(FJERN)yahoo.dk> wrote in message
news:h2nmjn$ad7$1...@newsbin.cybercity.dk...
[8<8<8<]
> Som ny indenfor fotografering, virker det s� fornuftigt at starte ud med
> at k�be et POL og UV-filter eller b�r man overvee andre?
M�ske du kan have gl�de af
http://www.schneideroptics.com/info/handbook/pdf/B+WHandbook_Full.pdf
Bem�rk at den er skrevet f�r verden blev digital. Det betyder at en r�kke
filtre til farve korrektion er blevet uv�sentlige.
UV filtre spiller ingen praktisk rolle for billedkvaliteten (i bedste fald)
. Min gamle fotol�rer sagde at UV stod for Uden Virkning. UV filtre bruges
typisk for at beskytte frontlinsen p� objektiverne.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
Ole Larsen
Du har f�et links nok, men.....
ethvert filter �ger risikoen for flare og
refleksioner.
UV filtrering er un�dvendig
Ethvert filter beskytter, men det g�r en modlysbl�nde ogs�
et gradueret gr�filter kan v�re en fordel ved landskabsfoto
hvis du forst�r lysm�ling (og det er der ikke mange, der g�
���ab�
"o-;o)-max" <maxatbanz.dk> skrev i en meddelelse
news:4a4facc4$0$48244$1472...@news.sunsite.dk...
>
> Uff - det er et grimt sted at starte. Der burde st� at moderne
> dslr kameraer har indbygget UV filter, hvorfor man ALDRIG
> skal spilde penge p� det. Der burde st� at lini�re pol filtre
> kan snyde lys m�leren, men aldrig AF, det er en skr�ne, s� man
> kan ligs�godt spare nogle hundrede kroner.. Cirkul�re og Lini�re
> pol filtre giver fuldst�ndigt samme resultat, det er en af de ting,
> der ikke n�vnes ofte. Det n�vnes at man ikke f�r nogen effekt
> ved at bruge pol filter i modlys, det er ukorrekt, man f�r d�rligere
> billed kvalitet, lavere kontrast og st�rre chance for ghosting og flare,
> men som eksemplet viser, kan man fjerne reflekser fra flader - ogs�
> i modlys situationer, ups. Polfiltre i forbindelse med vidvinkel
> objektiver
> vil resultere i m�rke plamager (uj�vn belysning af eks. en himmel)..
> S� tror jeg vi har et sted at starte, som ikke er helt forkert.. ;o)-max-
"Grine-Max" - dine argumenter er for tynde - har aldrig oplevet "plamager" i
forbindelse med vidvinkler - her f.eks. sammen med 10 mm
http://www.postimage.org/image.php?v=Pq1BmycJ
ogs� lidt underligt, at mange brugt-k�bere g�r meget op i, om et objektiv
har v�ret beskyttet af et UV-/beskyttelsesfilter - en modlysbl�nder
beskytter mod ridser, men beskytter ikke mod st�v, sand, spr�jt fra havvand,
havgus o.s.v.
ab�
Seth
news:4a505052$0$48236$1472...@news.sunsite.dk:
Uagtet at max har postet mystiske syretrips af i forskellige sammenh�nge,
s� vil jeg nu give ham ret i at Pol filtre *kan* for�rsage f.eks.
uj�vnhed i nuancerne af en overflade eller en himmel n�r de monteres p�
ultra vidvinkel objektiver.
_
Seth
Seth
news:h2nmjn$ad7$1...@newsbin.cybercity.dk:
Med udgangspunkt i digital kameraer s� benytter jeg UV eller skylight (s�
neutrale som muligt) til beskyttelse af objektivernes glas.
Jeg har cirkul�re polfiltre til r�dighed til de objektiver som ikke er
ultravidvinkler.
ND filtre i to m�ske tra gradueringer er en god id� at have til sine
objektiver hvis man nyder at fotografere natur p� sttativ.
ND filtre kan hj�lpe til at d�mpe lyset og skabe mulighed for brug af
l�ngere exponeringer eller st�rre nedbl�nding.
Alle andre filtereffekter kan, med lige s� godt eller bedre resultat som
med objektivfiltre, skabes i PP.
_
Seth
Ole Larsen
kalder plamager
Morten
Inden jeg postede mit sp�rgsm�l her, havde jeg indtryk af, at jeg ville f�
bedre billeder med mere klare farver, hvis jeg konstant anvendte et
POL-filter, n�r der skulle tages billeder af f.eks. bjerglandskaber/himmel,
skov, natur/blomster og parker/haver - men meget tyder alts� p�, at det er
en helt forkert antagelse?
...og at jeg m�ske hellere skulle v�lge et ND-filter til nogle af disse
opgaver?
Jeg har l�st div. "advarsler" mht. brug af filter sammen med ultra vidvinkel
objektiver. Jeg forventer umiddelbart, at jeg prim�rt kommer til at bruge
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - og den er vel ikke i kategorien "ultra
vidvinkel"?
Mvh
Morten
Seth
news:h2q47o$150s$1...@newsbin.cybercity.dk:
Det er normal til tele.
Pol Filter g�r bedst gavn og mindst skade n�r du har lyset ind fra siden.
Tager du billeder med Pol filter i modlys er chancen for uheldige
billeder st�rst. Har du solen ind fra ryggen er chancen for at Pol
filteret mister sin virkning st�rst.
Det er bl.a. derfor ikke tilr�deligt at anvende Polfilter konstant.
En anden sideeffekt af Polfilteret er at det jo "stj�ler" en til to
exponeringsv�rdier (en til to bl�ndetrin).
Det kan i visse tilf�lde v�re tilsigtet og �nskv�rdigt at neds�tte
lysgennemstr�mningen men langt fra altid.
Med alt det i mende, s� neds�tter Polfilteret risikoen for udbr�ndt
h�jlys.
_
Seth
���ab�
"Ole Larsen" <olen...@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4a5089fb$0$48242$1472...@news.sunsite.dk...
> Dit billede er et godt eksempel p� hvad max med et d�rligt valgt udtryk
> kalder plamager
OK - s� er jeg helt med - var bare ikke klar over, at han henviste til
noget, der er p� alle billeder ... LOL
ab�
���ab�
"Seth" <sendenem...@gmail.com> skrev bl.a. i en meddelelse
news:Xns9C3F7B0995B9Cse...@130.225.247.90...
>
> ...ND filtre kan hj�lpe til at d�mpe lyset og skabe mulighed for brug af
> l�ngere exponeringer eller st�rre nedbl�nding. ...
>
Du mener formentlig _mindre_ nedbl�nding ?
ab�
Seth
Ole Larsen
LOL og ROFLMAO og osv
Ole Larsen
> Tak for de mange inputs der er kommet!
>
> Inden jeg postede mit sp�rgsm�l her, havde jeg indtryk af, at jeg ville
> f� bedre billeder med mere klare farver, hvis jeg konstant anvendte et
> POL-filter, n�r der skulle tages billeder af f.eks.
> bjerglandskaber/himmel, skov, natur/blomster og parker/haver - men meget
> tyder alts� p�, at det er en helt forkert antagelse?
Et pol filter vil, rigtigt anvendt, give anderledes farver - om du kan
lide det, er din sag. abcs eksempel viser hvordan det kan se ud n�r det
ikke er allerv�rst
www.tsp-photo.com
"Morten" <billigpc@(FJERN)yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:h2q47o$150s$1...@newsbin.cybercity.dk...
Afh�ngigt af, hvilket kamera du bruger den p�. Hvis det er et
full-frame-hus, s� vil du p� vidvinkeldelen opleve problemer, hvis dit
polfilter ikke er slimline (Hoya's Pro-1 serie g�r fint an), eller n�r du
stacker filtre. Der hvor problemet viser sig er i hj�rnerne, hvor du f�r
helt sorte hj�rner (du kan forn�mme den runde form), og det bliver helt
sort. P� et crop-hus er der ingen problemer uanset, hvad du anvender.
Farvem�ssigt vil du ikke komme ud for de helt store problemer.
MVH
Thomas
Ole Larsen
>
> Med alt det i mende, s� neds�tter Polfilteret risikoen for udbr�ndt
> h�jlys.
Nej - ikke hvis du m�ler med filter p�sat og justeret, og andet giver
vel ikke mening?
Seth
@news.sunsite.dk:
Jo fordi dynamikken i forskellen p� m�rk og lys neds�ttes.
o-;o)-max
"Niels Riis Ebbesen"
"Morten"
>
>> ...og at jeg m�ske hellere skulle v�lge et ND-filter til nogle af disse opgaver?
>
> bruge filtre til du har f�et s� meget erfaring, at du pr�cist ved hvad et givent filter
> kan tilf�re til dit motiv.
>
> Du skal derimod l�re dine �jne at spotte de gode motiver, dern�st skal du l�re at
> besk�re det rette udsnit, og indstille kameraet s� billedet bliver korrekt eksponeret.
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
Nok den mest Zen kommentar hidtil. Hvis bare folk gad lytte.
;)-max-
Ole Larsen
Hvis du, som n�vnt andet sted i tr�den forst�r at lysm�le, nej
Ole Larsen
Det var fandens - nre har noget at byde p�, og rigtigt er det ogs�.
Morten
>> ...og at jeg m�ske hellere skulle v�lge et ND-filter til nogle af disse
>> opgaver?
>
> skal vente med at bruge filtre til du har f�et s� meget erfaring, at du
> pr�cist ved hvad et givent filter kan tilf�re til dit motiv.
>
> Du skal derimod l�re dine �jne at spotte de gode motiver, dern�st skal du
> l�re at besk�re det rette udsnit, og indstille kameraet s� billedet bliver
> korrekt eksponeret.
> --
Hej Niels
Jeg giver dig gerne ret i ovenst�ende - man skal kunne kravle f�r man kan g�
og det g�lder jo i de fleste sammenh�nge. S� det kan godt v�re, at jeg m�ske
virker til at v�re lidt for ivrig. Mine indl�g herinde postes dog b�de for
at blive klogere p� selve det fototekniske omr�de (ved at f� nogle inputs
fra folk som dig, som ved meget mere om fotografering end jeg selv g�r), men
ogs� for at jeg forh�bentligt kan f� et overblik over hvad for noget udstyr
jeg b�r k�be og hvad for noget jeg, indtil videre, sagtens kan leve uden.
Mht. indk�b af udstyr, s� l�ser jeg stadig masser er anmeldelser,
produkttests og omtaler rundt omkring, men det er jo en hel videnskab! Tag
nu eksemplet med filtre eksempelvis - der var en venlig sj�l der her i
tr�den postede et link til en hel PDF-bog, som kun handlede om filtre - og
s� mange forskellige af slagsen, at man kunne blive helt rundtosset! :-)
S� jeg kunne egentligt godt t�nke mig at vide, hvor ofte/sj�ldent I som
fotograferer n�sten hver dag, og som m�ske er professionelle (eller semi),
egentligt bruger s�danne filtre? Er det noget der forekommer ret sj�ldent og
hvilke filtre har I som regel med jer (hvis nogle)?
Mvh
Morten
![Martin [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin [6000]
> Og hvordan/hvornår anvender I selv POL/UV filter?
Anvender kun POL-filter når jeg har nogle reflekser jeg ønsker at fjerne
"in-cam".
> Som ny indenfor fotografering, virker det så fornuftigt at starte ud med
> at købe et POL og UV-filter eller bår man overvee andre?
Som ny køber du ikke et filter før du ved om du mangler det :-) Lad
være.. det er farligt. Du får købt dig fattig i en masse der alligevel
bare ender med at ligge i skuffen og ikke blive brugt.
Vent til du kender dit behov!
Seth
@news.sunsite.dk:
Ok s�.
Din udmelding g�r alts� p� at det er det samme lys der opfanges af
sensor/film uanset om der er pol filter p� eller ej?
_
Seth
Mogens Hansen
"Morten" <billigpc@(FJERN)yahoo.dk> wrote in message
news:h2r53i$1gq5$1...@newsbin.cybercity.dk...
[8<8<8<]
> Er det noget der forekommer ret sj�ldent og hvilke filtre har I som regel
> med jer (hvis nogle)?
Jeg har UV filtre (prim�rt B+W MRC UV 010) til alle mine objektiver. De
bliver mindst brugt n�r jeg mener der er grund til at beskytte objektivernes
front-linse fra f.eks. regn eller sne. Jeg oplever ikke at de har nogen
indflydelse p� billedkvaliteten.
Desuden har jeg et Pol filter (B+W K�semann cirkul�rt) som jeg n�sten aldrig
bruger.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
www.tsp-photo.com
"Seth" <sendenem...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9C4014A3134A9se...@130.225.247.90...
Nej, men der tages af kameraets TTL-lysm�ling h�jde for, at der sidder et
filter foran, s� det kompenserer for det. Det er hele fidusen i TTL. S� du
vil ende ud med, at der med filter vil komme den samme m�ngde lys ind til
sensoren end uden filter, du vil blot f� en st�rre bl�nde eller en l�ngere
lukkerhastighed (hvis ellers du holder ISO konstant). Hvis du bruger manuel
og holder lukkerhastighed, bl�ndev�rdi og ISO konstant, s� nej, s� vil du
ende med et m�rkere billede.
MVH
Thomas
www.tsp-photo.com
"Morten" <billigpc@(FJERN)yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:h2r53i$1gq5$1...@newsbin.cybercity.dk...
Jeg bruger ikke UV, skylight eller beskyttelsesfiltre, men det jeg bruger
mest er mit polfilter og ellers mine gr�filtre (ogs� kaldet ND-filtre).
MVH
Thomas
ab©
"www.tsp-photo.com" <sass@-slet-mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4a519c83$0$48239$1472...@news.sunsite.dk...
> Nej, men der tages af kameraets TTL-lysm�ling h�jde for, at der sidder et
> filter foran, s� det kompenserer for det. Det er hele fidusen i TTL. S� du
> vil ende ud med, at der med filter vil komme den samme m�ngde lys ind til
> sensoren end uden filter, du vil blot f� en st�rre bl�nde eller en l�ngere
> lukkerhastighed (hvis ellers du holder ISO konstant). Hvis du bruger
> manuel og holder lukkerhastighed, bl�ndev�rdi og ISO konstant, s� nej, s�
> vil du ende med et m�rkere billede.
>
Mage til vr�vl :-) - Pr�v lige at l�se dit indl�g igen (ud over d�rlig sprog
...) "med filter vil komme den samme m�ngde lys ind til sensoren end uden
filter, du vil blot f� en st�rre bl�nde eller en l�ngere lukkerhastighed
..." - alts� kommer der ikke den samme m�ngde lys ind ? Nej, selvf�lgelig
g�r der ikke det, n�r filtret reducerer lyset med et par bl�nde :-)
ab�
Ole Larsen
> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in news:4a5111f0$0$48234$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>> Seth skrev:
>>> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in news:4a50c9a3$0$48244
> $14726298
>>> @news.sunsite.dk:
>>>
>>>> Seth skrev:
>>>>
>>>>> Med alt det i mende, s� neds�tter Polfilteret risikoen for udbr�ndt
>>>>> h�jlys.
>>>> Nej - ikke hvis du m�ler med filter p�sat og justeret, og andet giver
>>>> vel ikke mening?
>>>>
>>> Jo fordi dynamikken i forskellen p� m�rk og lys neds�ttes.
>> Hvis du, som n�vnt andet sted i tr�den forst�r at lysm�le, nej
>>
>
> Ok s�.
> Din udmelding g�r alts� p� at det er det samme lys der opfanges af
> sensor/film uanset om der er pol filter p� eller ej?
>
Du till�gger mig et udsagn jeg ikke har givet. Naturligvis �ndrer et
polfilter lyset idet det filtrerer. Men det reducerer ikke dynamikken.
M�ske �ger det derimod i visse tilf�lde
www.tsp-photo.com
" ab�" <husk...@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:4a51ad76$0$48239$1472...@news.sunsite.dk...
Du har sikkert s� evigt ret, oh store orakel. Sjovt du kun kan finde ud af
at nedg�re og ikke komme med noget konstruktivt selv. Well, little things
pleases little minds.
Du kunne jo tage og l�se resten af tr�den, hvor der n�vnes, at polfiltret
tager sig af h�jlysene, det g�r den jo ikke, n�r der kompenseres af
kameraets lysm�ler. Men selvf�lgelig ved du bedre, jeg b�jer mig i st�vet og
holder k�ft fra nu af, have fun. Og nu er det sgu ikke kun dig jeg ikke
gider ofre mere tid p�.
Seth
Nu m� vi lige s�tte os ud over kameraets tekniske form�en et �jeblik og
acceptere at det ikke kan registrere alt vi ser og slet ikke registrerer
alt lys i det hele taget.
S� selvf�lgelig reduceres dynamikken i motivets lys - nok til at
kameraets teknik form�r at registrere det.
Du s�tter f.eks. et pol filter p� for at sikre at du kan f� teksturen, p�
en overflade som reflekterer solens lys, med p� dit foto.
Hvis du s�, stadig med pol filteret p�, flytter dit s�gerbillede med
samme vinkel til solen men til en overflade der absorberer lyset fra
solen i stedet for at reflekterer det, s� kan du opleve at filteret
"m�rkl�gger" motivet fordi h�jlysesne i motivet - stadig -
filtreres i en hvis m�ngde.
Det er da - uanset TTL - en dynamikbegr�nsning.
TTL sikrer blot at der, i det EV omfang lysm�leren m�ler, kompenserer
exponeringen for den mindre m�ngde lys filtreringen lader komme igennem.
I musikindustrien har man ogs� sub filtre, b�ndpas filtre, filtre til at
d�mpe de h�jere frekvenser samt kompressorer som kan sikre at man ikke
overm�tter optagelsen.
Alle filtrene hver is�r begr�nser dynamikomfanget i musikken.
Polfilteret sikrer ogs� at man ikke overm�tter registreringen af
h�jlysene i motivet.
_
Seth
Ole Larsen
Og benytter du polfilter der hvor de fleste g�r, ved bl� himmel og hvide
skyer, �ger du dynamikken
Seth
S� hvis man optager musikken om s�ndagen s� �ndrer man ikke p� dynamikken
i musikken n�r man komprimerer??
_
Seth
ab©
"Ole Larsen" <olen...@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4a5215a2$0$48245$1472...@news.sunsite.dk...
>
> Og benytter du polfilter der hvor de fleste g�r, ved bl� himmel og hvide
> skyer, �ger du dynamikken
I min verden falder dynamikomr�det ved brug af polfilter - h�jlysene d�mpes
og skyggeomr�derne bliver ikke tilsvarende m�rkere - alts� bliver
sp�ndvidden mellem yderomr�derne mindre ...
ab�
Ole Larsen
> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in
>>> Seth
>> Og benytter du polfilter der hvor de fleste g�r, ved bl� himmel og
>> hvide skyer, �ger du dynamikken
>>
>
> S� hvis man optager musikken om s�ndagen s� �ndrer man ikke p� dynamikken
> i musikken n�r man komprimerer??
>
Kan du ikke forholde dig til sagen, gider jeg ikke spilde min tid, s� slut.
Ole Larsen
u�ndrede(=for�gelse af dyn. omr�de)
Seth
Fint nok med mig men det f�r du jo ikke mere ret af.
_
Seth
Ole Larsen
> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in
> news:4a526df7$0$48232$1472...@news.sunsite.dk:
>
>> Seth skrev:
>>> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in
>>>>> Seth
>>>> Og benytter du polfilter der hvor de fleste g�r, ved bl� himmel og
>>>> hvide skyer, �ger du dynamikken
>>>>
>>> S� hvis man optager musikken om s�ndagen s� �ndrer man ikke p�
>>> dynamikken i musikken n�r man komprimerer??
>>>
>> Kan du ikke forholde dig til sagen, gider jeg ikke spilde min tid, s�
>> slut.
>
> Fint nok med mig men det f�r du jo ikke mere ret af.
>
Det g�r jeg egentlig - n�r du begynder at dumsmarte uden om, har du tabt
- men det er egentlig ret ligegyldigt hvem der har ret, s� l�nge
fejlinformationer ikke st�r uimodsagt.
Brian Lund
> d�rlig sprog ...) "med filter vil komme den samme m�ngde lys ind til
> sensoren end uden filter, du vil blot f� en st�rre bl�nde eller en
> l�ngere lukkerhastighed ..." - alts� kommer der ikke den samme m�ngde
> lys ind ? Nej, selvf�lgelig g�r der ikke det, n�r filtret reducerer
> lyset med et par bl�nde :-)
Hvem vr�vler..?
Ok, lad os f�rst antage at
1. du har et motiv hvor alt lys upolariseret - s� du alts� ingen
polariserings effekt f�r fra filtret
2. dit polfilter snupper ca. 2 bl�nder lys
3. du �nsker dit billede korrekt eksponeret med og uden filtret p�sat
Da du ingen effekt f�r ud af at have filtret p� virker det "bare" som et 2
bl�nder ND filter i dette tilf�lde, for at dit billede skal blive korrekt
eksponere vil du nu �bne bl�nden mere, bruge en l�ngere lukkertid eller
skrue op for ISO'en.
Hvis du IKKE piller ved ISO'en s� g�r du alts� enten det at du lukker mere
lys ind (�bner bl�nden) eller du lukker mere lys ind (l�ngere tids
eksponering). I begge tilf�lde skal du lukke lige akkurat s� meget lys ind
at om du bruger filter eller ej, kommer der n�jagtigt lige s� meget lys ind
til sensoren, alts� Thomas har faktisk ret... Hvis du IKKE piller ved
ISOen...
Og det var lige akkurat det han mente, er jeg overbevist om!
Brian
Brian Lund
> Kender I nogle gode hjemmesider, hvor man kan l�se lidt mere om
> anvendelse af filtre s� som POL-filter og UV-filter mv.?
>
> Og hvordan/hvorn�r anvender I selv POL/UV filter?
>
> Som ny indenfor fotografering, virker det s� fornuftigt at starte ud
> med at k�be et POL og UV-filter eller b�r man overvee andre?
>
> P� forh�nd tak!
Her er et par af mine skud med/uden polfilter, desv�rre ved forskellige
br�ndvidder men effekten kan ses:
Med polfilter:
http://www.pbase.com/thelund/image/114494709/original
Uden polfilter:
http://www.pbase.com/thelund/image/114494712/original
Der kan v�re stor forskel fra motiv til motiv hvordan effekten vil vise sig,
en overskyet dag har det f.eks. ingen polariserende effekt!
En klar solskinsdag og et billede med l�vtr�er og eller vand vil det fjerne
reflekser og g�re himlen m�rkere, tr�erne bliver mere gr�nne og himlen
dybere bl�, men skyerne forbliver hvide.
Sne har et polfilter f.eks. heller ingen synlig effekt p�.
Jeg synes personligt et polfilter er en rar ting at have, selvom jeg ikke
bruger det S� often l�ngere...
Brian
Seth
@news.sunsite.dk:
Det er jo ikke andres skyld at du ikke forst�r at l�se en simpel analyse.
_
Seth
Morten
> br�ndvidder men effekten kan ses:
> Med polfilter:
> http://www.pbase.com/thelund/image/114494709/original
> Uden polfilter:
> http://www.pbase.com/thelund/image/114494712/original
>
> Der kan v�re stor forskel fra motiv til motiv hvordan effekten vil vise
> sig, en overskyet dag har det f.eks. ingen polariserende effekt!
> En klar solskinsdag og et billede med l�vtr�er og eller vand vil det
> fjerne reflekser og g�re himlen m�rkere, tr�erne bliver mere gr�nne og
> himlen dybere bl�, men skyerne forbliver hvide.
> Sne har et polfilter f.eks. heller ingen synlig effekt p�.
>
> Jeg synes personligt et polfilter er en rar ting at have, selvom jeg ikke
> bruger det S� often l�ngere...
>
>
> Brian
Hej Brian
Tak for dit indl�g og tak for eksemplerne - nogle flotte billeder i �vrigt!
:-)
Bruger du ogs� ND-filter og har du m�ske et par eksempler der ogs�?
Mvh
Morten
Leif Langgaard
news:h2nmjn$ad7$1...@newsbin.cybercity.dk...
> Kender I nogle gode hjemmesider, hvor man kan l�se lidt mere om anvendelse
> af filtre s� som POL-filter og UV-filter mv.?
>
> Og hvordan/hvorn�r anvender I selv POL/UV filter?
>
> Som ny indenfor fotografering, virker det s� fornuftigt at starte ud med
> at k�be et POL og UV-filter eller b�r man overvee andre?
>
Hej
Det mest fornuftige er nok lige at stikke fingeren i jorden inden du bruger
flere penge:-)
G�r dig s� klart hvad du vil opn� af effekt netop p� dit/dine billeder, og
k�b s� hvad du har brug for. Hvad andre bruger er s� forskelligt som noget
kan v�re.
G�r noget s� gammeldags som at g� p� biblioteket, l�n hvad de har af
fotob�ger, og l�s dem, gerne �ldre fotob�ger med noget grundl�ggende teori.
I b�gerne er der ogs� vist eksempler p� forskellige filtre og deres
anvendelsesomr�der, v�r dog opm�rksom p� at ikke alle filtre har samme
effekt p� film som p� et digitalkamera.
P� den m�de kommer du l�ngst hurtigst:-)
--
Leif Langgaard - www.megapixels.dk -
Smid NRE i dit killfilter, det giver ro og god tone i grupperne!
Er der pga. kritik lukket for adgangen til NRE's galleri, s� brug:
www.megaproxy.com/freesurf/ og kom alligevel ind:-)
Ole Larsen
>>
>
> Det er jo ikke andres skyld at du ikke forst�r at l�se en simpel analyse.
>
> _
Hvad du kalder analyse er Holbergsk selvbedrag a la "mor er en sten..."
Brian Lund
>
> Tak for dit indl�g og tak for eksemplerne - nogle flotte billeder i
> �vrigt! :-)
> Bruger du ogs� ND-filter og har du m�ske et par eksempler der ogs�?
Jeg bruger ND filtre engang imellem, b�de graduerede (med overgang) og
almindelige ND filtre...
Jeg tror faktisk ikke lige jeg har nogen p� pbase endnu hvor jeg har brugt
et. Men ganske kort beskrevet har et ND filter ingen synlig effekt p�
billedet, modsat et pol-filter, et ND filter er simpelthen bare gr�t og �der
noget lys. Det kan v�re en fordel hvis du f.eks. vil bruge lange lukkertider
i dagslys (alm. ND filtre) eller hvis du vil g�re himlen m�rkere end resten
af billedet (graderet ND filter).
Jeg m� indr�mme jeg ikke f�r brugt mine ND filtre s� meget som jeg gerne
ville, det er simpelthen for besv�rligt at hive dem frem og gemme dem v�k
hele tiden! :)
Brian
Seth
Plo filtre er til for at fjerne polariseret lys.
Polariseret lys er en del af dynamikomr�det.
Polfilter fjerner noget af dynamikken.
Hvor meget Holbergsk selvbedrag finder du her?
Polfilter neds�tter skarphed, lysgennemstr�mning og
kontrasten.
Uanset at en lysm�lers forslag om �ndret eksponering
kompenserer for lystabet s� ryger noget af dynamikken i
lyset.
lad os antage at du har et pol filter p� indend�re i
d�mpet belysning.
Din m�ling uden filter g�r at du skal k�re med fuld
bl�nde�bning og l�ngst mulige lukkertid (eksempelvis
30s) og din ISO skal st� p� h�jeste f�lsomhed
(eksempelvis 6400 ISO).
Du er oveni k�bet n�dt til at k�re med maksimal
eksponeringskompensation p� +3EV.
Nu s�tter du s� Polfilter p�.
Lyset, kamera og objektiv er det samme.
I hvilken grad hj�lper din TTL lysm�ling dig nu?
Kald mig bare Holberg.
Hvad m� jeg s� kalde dig?
_
Seth
Mogens Hansen
"Seth" <sendenem...@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C421B9F8CCBse...@130.225.247.90...
[8<8<8<]
> Plo filtre er til for at fjerne polariseret lys.
> Polariseret lys er en del af dynamikomr�det.
> Polfilter fjerner noget af dynamikken.
Hvad mener du n�r du bruger begrebet "dynamikken" ?
Det er n�dvendigt at v�re enige om hvad man mener, for at debatten skal v�re
meningsfuld.
Normalt forbinder jeg det i relation til fotografi med forholdet mellem
lysintensiteten i lyse og m�rke omr�der.
Hvis man tager et ("korrekt eksponeret") billede at en bl� himmel med lidt
hvide skyer med og uden pol-filter, vil skyerne p� de 2 billeder have samme
lysintensitet mens den bl� himmel kan v�re m�rkere.
Dermed �ges forholdet mellem lysintensiteten i lyse og m�rke omr�der - og
dermed �ges dynamikken i forhold til min forst�else af begrebet.
[8<8<8<]
> lad os antage at du har et pol filter p� indend�re i
> d�mpet belysning.
> Din m�ling uden filter g�r at du skal k�re med fuld
> bl�nde�bning og l�ngst mulige lukkertid (eksempelvis
> 30s) og din ISO skal st� p� h�jeste f�lsomhed
> (eksempelvis 6400 ISO).
> Du er oveni k�bet n�dt til at k�re med maksimal
> eksponeringskompensation p� +3EV.
>
> Nu s�tter du s� Polfilter p�.
> Lyset, kamera og objektiv er det samme.
>
> I hvilken grad hj�lper din TTL lysm�ling dig nu?
Du opstiller et v�rdil�st eksempel hvor kameraet ikke befinder sig i sit
line�re arbejds omr�de.
Hvad er dog pointen i det ? Det siger _intet_ om effekten af pol-filter men
alene noget om kameraets egenskaber.
Ole Larsen
> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in
> news:4a534803$0$48235$1472...@news.sunsite.dk:
>
>> Seth skrev:
>>
>>> Det er jo ikke andres skyld at du ikke forst�r at
> l�se en simpel
>>> analyse.
>>>
>>> _
>> Hvad du kalder analyse er Holbergsk selvbedrag a la
> "mor er en
>> sten..."
>
> Plo filtre er til for at fjerne polariseret lys.
> Polariseret lys er en del af dynamikomr�det.
> Polfilter fjerner noget af dynamikken.
>
> Hvor meget Holbergsk selvbedrag finder du her?
>
> Polfilter neds�tter skarphed, lysgennemstr�mning og
> kontrasten.
Her kan du i tekst og billeder se effekten af pol filter s� du ikke
beh�ver at fantasere eksempler der passer i din virkelighedsopfattelse.
Bem�rk at der benyttes udstrykket "can" i stedet for "will always" - og
det er en del af kernen i dette: afh�ngigt af anvendelsen KAN et pol
filter h�ve eller s�nke dynamikken.
http://www.schneideroptics.com/info/handbook/pdf/B+WHandbook12_15.pdf
Ole Larsen
> Hvad mener du n�r du bruger begrebet "dynamikken" ?
> Det er n�dvendigt at v�re enige om hvad man mener, for at debatten skal v�re
> meningsfuld.
>
> Normalt forbinder jeg det i relation til fotografi med forholdet mellem
> lysintensiteten i lyse og m�rke omr�der.
>
> Hvis man tager et ("korrekt eksponeret") billede at en bl� himmel med lidt
> hvide skyer med og uden pol-filter, vil skyerne p� de 2 billeder have samme
> lysintensitet mens den bl� himmel kan v�re m�rkere.
Netop - man kan tale om dynamikken lokalt eller globalt i et billede og
ofte ser man at en stejlere gradation i mellemtonen betegnes som �get
dynamik selvom lyseste og m�rkeste er u�ndrede.
Seth har "elegant" overset mit tidligere eksempel med netop bl� himmel/
hvide skyer, og min pointe var egentlig et filter (ogs� et pol) kan have
forskellig effekt, alt efter anvendelse (motiv) - lidt som i gamle
s/h-film dage hvor en popul�r forenkling af tingene sagde at r�dfilter
h�ver og et bl�filter s�nker kontrasten.....fotografering af et kun bl�t
og r�dt motiv vil vise hvad der er rigtigt/forkert
hamselv
> Du skal derimod l�re dine �jne at spotte de gode motiver, dern�st skal
> du l�re at besk�re det rette udsnit, og indstille kameraet s� billedet
> bliver korrekt eksponeret.
> --
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK-3650 �lstykke - Danmark
> www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
s� mangler du jo at l�re meget endnu.
henrik.
Seth
@news.sunsite.dk:
Her kan du l�re lidt mere om lys og polariseret lys s� du bedre kan
forst� at pol filtre ikke for�ger dynamikken i lyset men begr�nser den:
http://www.colorado.edu/physics/2000/polarization/polarizationI.html
Og det er overnik�bet p�dagogisk gearet til elever som kan v�re sv�re at
n�!
Og forst� s� at himlen fremtr�der mere kontrastrig og m�ttet fordi
himlens bl� nuancer d�mpes og m�ttes, ikke fordi skyerne bliver mere
hvide. Skyerne mister faktisk lidt lys og dermed neds�ttes dynamikken.
Dynamikken i lyset er forskellen p� det lyseste lys og det m�rkeste m�rke
som kan skelnes.
Kameraets dynamik er selvf�lgelig betydelig mere begr�nset end s� mange
andre registreringsmetoder og ogs� mere begr�nset end �jets opfattelse.
N�r kameraets dynamiske form�en giver op mister vi detaljerne i skygger
og oplever motiver som er udbr�ndt i h�jlysene.
S� Polariseringsfilteret begr�nser dynamikken i lysets (polariserede)
str�ler s� kameraets registreringsteknik, inden for dens form�en, bedre
kan gengive den del af lysets dynamik som vi *�nsker* at se.
_
Seth
Ole Larsen
> Ole Larsen <olen...@nospam.dk> wrote in news:4a5429ae$0$48238$14726298
> Og forst� s� at himlen fremtr�der mere kontrastrig og m�ttet fordi
> himlens bl� nuancer d�mpes og m�ttes, ikke fordi skyerne bliver mere
> hvide. Skyerne mister faktisk lidt lys og dermed neds�ttes dynamikken.
Uanset om det er i lyse ende eller i m�rke, der �ndres: �ges "afstanden"
mellem lys og m�rk, �ges det dynamiske omfang. Og g�res den bl� del af
himmelen mere m�rk end de hvide skyer (og det sker ved optimal
anvendelse af pol filter) �ges det dynamiske omfang. Kan du ikke forst�
dette, er min tid p� dig spildt.
Men se nu p� mit link fra Schneider - kan du ikke se en for�gelse af
dert dynamiske omfang, skulle du m�ske g� til �jenl�ge.
Og dit edu-link er ikke Illustreret Videnskab v�rdigt.
EOD
Søren Friberg
> Hvad mener du n�r du bruger begrebet "dynamikken" ?
> Det er n�dvendigt at v�re enige om hvad man mener, for at debatten skal v�re
> meningsfuld.
Det lader til, at Seth definerer dynamikken, som den totale
lysinformation (som informationsteknologisk begreb), der er til
r�dighed. S� er det jo klart, at et hvilket som helst filter herunder
alts� ogs� et POL-filter stj�ler noget lysinformation. Det m� ogs� v�re
selvklart, at et POL-filter ikke skaber noget lysinformation, som ikke i
forvejen findes. Imidlertid indeholder et r�billede jo ingen information
om lysets polarisation og derfor m� det v�re s�rdeles vanskeligt - men
muligvis ikke umuligt - at skabe den pr�cise effekt efterf�lgende.
S�ledes forst�r jeg fint Seths synspunkt.
>
> Normalt forbinder jeg det i relation til fotografi med forholdet mellem
> lysintensiteten i lyse og m�rke omr�der.
Ja, men det er vel ogs� den normale definition, som jeg kender.
Men da I alts� taler om noget forskelligt, giver diskussionen ingen
mening, som du selv har v�ret inde p� flere gange.
Kh. S�ren
ab©
"Seth" <sendenem...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C42A2871125Bse...@130.225.247.90...
>
> Og forst� s� at himlen fremtr�der mere kontrastrig og m�ttet fordi
> himlens bl� nuancer d�mpes og m�ttes, ikke fordi skyerne bliver mere
> hvide. Skyerne mister faktisk lidt lys og dermed neds�ttes dynamikken.
> ...
Opgiv det "Seth" - vi k�mper mod vejrm�ller :-)
N�r man ikke _vil_ se, at en d�mpning via et - hvilket som helst - filter
giver mindre dynamik - ja, s� h�rer alle argumenter op ...
ab�
Søren Friberg
> Det lader til, at Seth definerer dynamikken, som den totale
> lysinformation (som informationsteknologisk begreb), der er til
> r�dighed. S� er det jo klart, at et hvilket som helst filter herunder
> alts� ogs� et POL-filter stj�ler noget lysinformation. Det m� ogs� v�re
> selvklart, at et POL-filter ikke skaber noget lysinformation, som ikke i
> forvejen findes.
Hmh, gad vide om det er rigtigt. For man kan vel forestille sig, at
kameraet kun er i stand til at registrere en begr�nset m�ngde lysdata
(og nu taler vi jo om samme bredde af b�lgel�ngder). I s� fald fjerner
POL-filteret, hvad man anser for overfl�dig lysinformation, og giver
mere plads til den �nskede. Holder det vand?
Kh. S�ren
Seth
news:4a54dd17$0$48237$1472...@news.sunsite.dk:
Jeg har nu forst�et at flere deltagere i tr�den har misforst�et dem selv
og pludselig opdaget at de selv taler om afgr�nsede lokale omr�ders lys
dynamik uden at skelne til sammenh�ngen og helheden.
S� er det jo klart de er blevet "f�rt bag lyset" og lever i skyggen af
kundskab.
Kunne nogen af dem s� bare finde nogen til at opdrage dem s� de kunne
l�re at kommunikere p� anst�ndig vis.
Det ville v�re til gl�de for hele samfundet.
_
Seth
Søren Friberg
> Kunne nogen af dem s� bare finde nogen til at opdrage dem s� de kunne
> l�re at kommunikere p� anst�ndig vis.
Nu er du jo ny her, men du m� nok forvente en anden toneart end, hvis du
stod face to face med de p�g�ldende.
Kh. S�ren
Søren Friberg
nok :-)
ab©
"S�ren Friberg" <hushovmes...@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4a54e3fc$0$48246$1472...@news.sunsite.dk...
> Nu er du jo ny her, men du m� nok forvente en anden toneart end, hvis du
> stod face to face med de p�g�ldende.
>
Kom igen S�ren :-) - jeg er ikke ny her (eller andre steder ...), men derfor
kan man jo godt fors�ge at modst� den naturlige "tr�ghed", der for ret mange
ligger f�rst for, n�r det kommer til at indr�mme, at man tager fejl ...
Du m� da give os ret i, at en hvilken som helst form for d�mpning, vil g� ud
over dynamikken - at noget oppe i h�jlys-omr�det d�mpes mere end andet (hvad
der netop f�r skyerne til at skille sig ud fra den bl� himmel) har jo ingen
indflydelse p�, at det totale dynamikomr�de indsn�vres ?
ab�
Mogens Hansen
"Soren Friberg" <hushovmes...@msn.com> wrote in message
news:4a5534d1$0$48236$1472...@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Har jeg forst�et dig ret: Mener du, at jeg udvider det dynamiske omr�de i
> et billede ved at �ge kontrasten?
Nej.
Umiddelbart forbinder jeg begrebet kontrast med en overf�ringsfunktion der
transformerer et indgangssignal (lysintensitet) til et udgangssignal.
F.eks. som man ser det i tone-kurven i Lightroom eller en films
karakteristiske kurve.
Dynamikomr�det i et motiv drejer sig kun om indgangssignalet (det lys der
rammer sensoren).
Det er ogs� s�dan begrebet f.eks. bruges i forbindelse med HDR (High Dynamic
Range) billeder.
Se f.eks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range#Photography
Men betydningen af begreberne er ikke klart defineret. Det var derfor jeg
spurgte til hvad Seth mente - men det er der ikke blevet svaret p�.
Hvis nogen snakker om motivets kontrast-omfang i stedet for dynamik-omr�de
er det fint med mig - bare det er klart hvad der menes.
Soren Friberg
> Dynamikomr�det i et motiv drejer sig kun om indgangssignalet (det lys der
> rammer sensoren).
Jeg kan f�lge din opfattelse af kontrast. N�r vi s� vender os mod
POL-filtret, mener du s�, at der rammer noget mere indgangssignal, n�r
der monteres et POL-filter eller mener du, at det er pr�cis det samme
indgangssignal, bortset fra at det polariserede lys er filtreret fra, og
at der derfor er tale om et begr�nset indgangssignal ift. situationen
uden POL-filtret?
Kh. S�ren
Mogens Hansen
Naturligvis er der mindre lys som rammer sensoren n�r man s�tter et passivt
optisk filter foran sensoren - hvad ellers ?
I snit ryger der omkring 1.5 bl�nde lys.
Men n�r man snakker dynamikomr�de (ud fra min og wikipedia's opfattelse)
drejer det sig om _forholdet_ mellem lyseste og m�rkeste omr�de - ikke om
den absolutte lysintensitet.
Seth
news:4a554a0a$0$48246$1472...@news.sunsite.dk:
> Det var derfor
> jeg spurgte til hvad Seth mente - men det er der ikke blevet svaret
> p�.
Det *har* jeg svaret p�.
_
Seth
Martin [6000]
> Nu er du jo ny her, men du må nok forvente en anden toneart end, hvis du
> stod face to face med de pågældende.
Forvente måske. Acceptere? Nej bestemt ikke. Man kan/bør/skal tale til
hinanden netop som hvis man stod face to face. Alt andet er for "nemt".
Søren A Christensen
....
> (Bruger i �vrigt ikke Wikipedia s� meget, da de omr�der, som jeg ved
> noget om, i hvert fald ikke er s�rlig velskrevne)
>
> Kh. S�ren
Konceptet med wikipedia er jo ogs� at de der ved noget og / eller er
velformulerede skriver ... s� det er bare at rette op p� det !!
/SAC
Martin [6000]
:-)
Ole Larsen
>
> Opgiv det "Seth" - vi k�mper mod vejrm�ller :-)
>
> N�r man ikke _vil_ se, at en d�mpning via et - hvilket som helst -
> filter giver mindre dynamik - ja, s� h�rer alle argumenter op ...
>
> ab�
>
>
Det er muligt at du ikke kan forst� det, men det er ikke m�ngden af lys,
der afg�r dynamikken. Det er forskellen p� mindst og mest lys, der g�r
det. Om det p� en bl� himmel med hvide skyer sker v hj a polfilter eller
i s/h v hj a gult, orange eller r�d er ligegyldigt - det dynamiske
omfang �ges. S� meget for dine vejrm�ller
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html
Ole Larsen
Den skal lige blive st�ende en gang til, halleluja.........
>
> Jeg har nu forst�et at flere deltagere i tr�den har misforst�et dem selv
> og pludselig opdaget at de selv taler om afgr�nsede lokale omr�ders lys
> dynamik uden at skelne til sammenh�ngen og helheden.
>
> S� er det jo klart de er blevet "f�rt bag lyset" og lever i skyggen af
> kundskab.
>
> Kunne nogen af dem s� bare finde nogen til at opdrage dem s� de kunne
> l�re at kommunikere p� anst�ndig vis.
>
> Det ville v�re til gl�de for hele samfundet.
>
> _
> Seth
Ole Larsen
Her er to udm�rkede eksempler p� at et pol. filter kan �ge eller s�nke
kontrastomfanget (dynamikken) i et billede (Click "Polarizer")
http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_filter#Polarizer
Og her et andet
http://www.offrench.net/photos/articles/polarizing_filter.php
Seth
@news.sunsite.dk:
>
>
> Her er to udm�rkede eksempler p� at et pol. filter kan �ge eller s�nke
> kontrastomfanget (dynamikken) i et billede (Click "Polarizer")
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_filter#Polarizer
>
> Og her et andet
>
> http://www.offrench.net/photos/articles/polarizing_filter.php
>
>
Du har lige skrevet:
"Det er muligt at du ikke kan forst� det, men det er ikke m�ngden af lys,
der afg�r dynamikken. Det er forskellen p� mindst og mest lys, der g�r
det. Om det p� en bl� himmel med hvide skyer sker v hj a polfilter eller
i s/h v hj a gult, orange eller r�d er ligegyldigt - det dynamiske
omfang �ges. S� meget for dine vejrm�ller"
Kan du beslutte dig for om det er lys eller kontrast der ligger bag
definitionen af Dynamik?
_
Seth
Ole Larsen
>
> Du har lige skrevet:
>
> "Det er muligt at du ikke kan forst� det, men det er ikke m�ngden af lys,
> der afg�r dynamikken. Det er forskellen p� mindst og mest lys, der g�r
> det. Om det p� en bl� himmel med hvide skyer sker v hj a polfilter eller
> i s/h v hj a gult, orange eller r�d er ligegyldigt - det dynamiske
> omfang �ges. S� meget for dine vejrm�ller"
>
> Kan du beslutte dig for om det er lys eller kontrast der ligger bag
> definitionen af Dynamik?
> _
> Seth
Ja det har jeg egentligt for l�ngst gjort. Det er derfor jeg opponerede
mod din forenklede opfattelse af, at et polfilter neds�tter dynamikken
ab©
"Ole Larsen" <olen...@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4a57385b$0$48242$1472...@news.sunsite.dk...
> Det er muligt at du ikke kan forst� det, men det er ikke m�ngden af lys,
> der afg�r dynamikken. Det er forskellen p� mindst og mest lys, der g�r
> det.
Jo, det er netop "Seth" og undertegnede der _forst�r "det"_ - og ja, vi har
jo hele tiden sagt det, du her skriver ... :-)
> Om det p� en bl� himmel med hvide skyer sker v hj a polfilter eller
> i s/h v hj a gult, orange eller r�d er ligegyldigt - det dynamiske omfang
> �ges. S� meget for dine vejrm�ller
>
S� skriver du igen om "det", der "sker" ved hj�lp af et filter ... ?
Kan vi ikke (fra en ny start) blive enige om, at alle filtre d�mper lyset -
uanset hvilket filter, det drejer sig om ?
ab�
Ole Larsen
forskel i m�ngder
Robert Piil
> Ja, det vil jeg normalt ogs� mene, men jeg er ikke 100% sikker omkring
> et POL-filter. Sagen er jo, at filtret arbejder med en egenskab ved
> lyset (dets polarisering) som er aldeles usynlig for �jet s�vel som
> fotosensor. Dette i mods�tning til alle andre filtre. P� den anden side
> er der vel ingen tvivl om at filtret fjerner noget lysinformation
> (informationsv�rdi) uden - s� vidt jeg kan bed�mme - at tilf�re noget
> andet lysinformationsv�rdi.
Lystfiskere bruger som regel polariserede briller. Det g�r de fordi de
fjerne genskinnet i vandoverfladen og dermed g�r det muligt at se hvad
der sker nede i vandet. Forskellen er overbevisende. Det kan godt v�re
at der fjernes noget information (lys) fra billedet, men det er - n�r
filteret bruges i de relvante situation - lysforurening og informationer
der ikke bidrager til andet end udbr�ndte punkter i billedet.
--
Robert Piil
http://piil.org/
Hans_Kruse
"Soren Friberg" <hushovmes...@msn.com> wrote in message
news:4a583ea2$0$48235$1472...@news.sunsite.dk...
>
> Tr�den er lang, men jeg har bem�rket at Hans Kruse ikke har udtalt sig og
> undret mig over at Mogens Hansen skulle v�re s� gal p� den, s� jeg pr�ver
> fortsat at blive klogere her.
>
Det er rigtigt og det har v�ret en underholdende tr�d :-)
Uden at v�re ekspert p� omr�det t�nker jeg som flg.
1) Som f�lge af fysiske love om energikonstans s� vil et filter opsuge noget
energi og dermed m� der v�re mindre energi i den m�ngde lys der slipper
igennem filtret. Derfor kan der kun blive en mindre forskel mellem det
kraftigste lys og det svageste lys, som jeg ville definere som st�rrelsen af
det dynamiske omr�de.
2) Oplevelsen af det dynamiske omr�de kan blive, at det ser st�rre ud p� et
billede med anvendelsen af et filter, da transformationen i filtret kan g�re
at vi kan se et st�rre dynamisk omr�de repr�senteret p� sensoren. Men det er
i virkeligheden en f�lge af en reduktion af det dynamiske omr�de.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
Seth
@news.sunsite.dk:
Sejlsportsfolk er s� til geng�ld ligeglade med fiskene men �nsker at
kunne se deres instrumenter som angiver fart, dybde, kurs, vindretning
o.s.v. og de v�lger bevidst ikke at bruge polariserede solbriller.
Det samme g�lder piloter i et fly hvor polariserede glas er bandlyst af
hensyn til sikkerheden.
Men om fiskeres, sejlsportsfolks og piloters brug af glas er relevant for
debatten skal jeg ikke kunne sige.
_
Seth
Seth
> Hans_Kruse skrev:
> Det s�tter tingene fint p� plads for mig, og s� ser jeg ingen grund
> til at jogge rundt i, hvem der ellers har ret eller ej ;-)
>
> Kh. S�ren
>
Det er ligegyldigt det der med at sl� hinanden oven i hovedet med hvem
der sagde hvad..............hvorimod erkendelse af fejltagelser er
velansete.
;-)
Men lad mig lige tilf�je at mange betragtere af et foto hvor himlen
indg�r hvor man sammenligner effekten af Polfilter med ditto uden m�ske
opleves mere dynamisk fordi polfilteret d�mper og m�tter himlens bl�
farver *mere* end skyernes lyse og gr� nuancer.
Sammenligner man derimod, evt. med pipettepr�ver, forskellen p� de
lyseste omr�der i skyerne i himlen og de m�rkeste omr�der af jorden under
himlen, hvor der stadig er tegning i detaljerne, s� vil man opdage at
lysforskellen mellem disse er formindsket i det foto taget med Polfilter.
Og det er indbegrebet af lysets dynamikomr�de.
Sammenligner man derimod kun lokalt i et lille udsnit p� forskellen
mellem den bl� himmel og de lyse skyer i samme fotos s� er det klart at
dynamikken er for�get mellem den bl� himmel og skyerne.
Ikke fordi skyerne er blevet lysere eller har samme lys for de er ganske
let d�mpede i forhold til billedet uden polfilter men fordi det bl� er s�
v�sentligt mere d�mpet og m�ttet end de lyse skyer.
Lokalt i motivet kan dynamikken derfor godt v�re for�get men som helhed
har motivet mistet lys dynamik og det er effekten af alt der s�ttes foran
et objektiv at der mistes noget.
Man kunne s� spekulere i at opfinde filtre med elektrisk forst�rkning af
udvalgte egenskaber.
Men som man kender det fra lydteknikken s� er en optagelse aldrig bedre
end originalen uanset hvor meget digitalt og elektrisk fiksfakseri man
p�dutter det.
_
Seth
Hans_Kruse
"Seth" <sendenem...@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C458380B6798se...@130.225.247.90...
>
> Sammenligner man derimod kun lokalt i et lille udsnit p� forskellen
> mellem den bl� himmel og de lyse skyer i samme fotos s� er det klart at
> dynamikken er for�get mellem den bl� himmel og skyerne.
> Ikke fordi skyerne er blevet lysere eller har samme lys for de er ganske
> let d�mpede i forhold til billedet uden polfilter men fordi det bl� er s�
> v�sentligt mere d�mpet og m�ttet end de lyse skyer.
Du bruger dynamik i to betydninger. Dynamikomr�det er ikke for�get, som man
kunne l�se det du skriver, men kontrasten/farvem�tning kan v�re for�get.
> Lokalt i motivet kan dynamikken derfor godt v�re for�get men som helhed
> har motivet mistet lys dynamik og det er effekten af alt der s�ttes foran
> et objektiv at der mistes noget.
Nej, det er en selvmodsigelse.
> Man kunne s� spekulere i at opfinde filtre med elektrisk forst�rkning af
> udvalgte egenskaber.
Man kan spekulere p� s� meget ;-)
> Men som man kender det fra lydteknikken s� er en optagelse aldrig bedre
> end originalen uanset hvor meget digitalt og elektrisk fiksfakseri man
> p�dutter det.
Ordet bedre er meget subjektivt. En lydoptagelse afspillet over et
f�rsteklasses anl�g kan sagtens indeholde langt flere h�rbare detaljer end
"originalen" og dermed v�re "bedre". Om det er bedre er jo et andet
sp�rgsm�l. Man kunne ogs� diskutere hvad der er mest naturligt. Osv.
Seth
news:4a58730b$0$48241$1472...@news.sunsite.dk:
>
>
> "Seth" <sendenem...@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9C458380B6798se...@130.225.247.90...
>>
>> Sammenligner man derimod kun lokalt i et lille udsnit p� forskellen
>> mellem den bl� himmel og de lyse skyer i samme fotos s� er det klart
>> at dynamikken er for�get mellem den bl� himmel og skyerne.
>> Ikke fordi skyerne er blevet lysere eller har samme lys for de er
>> ganske let d�mpede i forhold til billedet uden polfilter men fordi
>> det bl� er s� v�sentligt mere d�mpet og m�ttet end de lyse skyer.
>
> Du bruger dynamik i to betydninger. Dynamikomr�det er ikke for�get,
> som man kunne l�se det du skriver, men kontrasten/farvem�tning kan
> v�re for�get.
>
Dynamikomr�det er for�get lokalt fordi forskellen p� de lyseste og de
m�rkeste omr�der, hvori der stadig er detaljertegning, er st�rre.
>> Lokalt i motivet kan dynamikken derfor godt v�re for�get men som
>> helhed har motivet mistet lys dynamik og det er effekten af alt der
>> s�ttes foran et objektiv at der mistes noget.
>
> Nej, det er en selvmodsigelse.
>
Nej det er ikke.
>> Man kunne s� spekulere i at opfinde filtre med elektrisk forst�rkning
>> af udvalgte egenskaber.
>
> Man kan spekulere p� s� meget ;-)
Det g�r du bare.
Alt det du vil.
;-)
>
>> Men som man kender det fra lydteknikken s� er en optagelse aldrig
>> bedre end originalen uanset hvor meget digitalt og elektrisk
>> fiksfakseri man p�dutter det.
>
> Ordet bedre er meget subjektivt. En lydoptagelse afspillet over et
> f�rsteklasses anl�g kan sagtens indeholde langt flere h�rbare detaljer
> end "originalen" og dermed v�re "bedre". Om det er bedre er jo et
> andet sp�rgsm�l. Man kunne ogs� diskutere hvad der er mest naturligt.
> Osv.
>
En lydoplevelse vil altid v�re subjektiv.
En oplevelse af et foto/billede vil altid v�re subjektiv.
Dine sanser sender opfattelsen af musikken eller billedet gennem et
filter af tidligere oplevelser og erfaringer til bearbejdning af nye
indtryk.
Din underbevidsthed har overtaget her.
En lydoptagelse kan *ikke* indeholde flere detaljer end originalen og
dermed blive bedre.
Den har jo i s� fald fjernet sig fra det som skal reproduceres.
Du kan tilf�re lyden en anden karakter ved at panorere, komprimere,
expandere, filtrere etc.
S� kan dine �rer m�ske bedre lide lyden.
Men det er ikke det samme som at optagelsen er bedre.
High Fidelity betyder jo som bekendt h�j trov�rdighed.
Den trov�rdighed i reproduktionen skal forst�s i forhold til hvad der
fors�ges reproduceret.
Ret logisk egentligt.
Oprindeligt er det jo den analoge lyd som kom os i m�de ved en koncert
begivenhed eller som blev spillet i boksene i et studie og sendt videre
gennem mikseren til masteroptagelsen.
(Med mindre instrumenterne er moderne digitalt baserede instrumenter)
Det er en ganske udem�rket metafor som du desv�rre har fejlfortolket.
_
Seth
Hans_Kruse
"Seth" <sendenem...@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C458A5AE7003se...@130.225.247.90...
>
> Dynamikomr�det er for�get lokalt fordi forskellen p� de lyseste og de
> m�rkeste omr�der, hvori der stadig er detaljertegning, er st�rre.
>
Hvis vi holder fast i at dynamikomr�det er forskellen mellem de absolut
lyseste og allerm�rkeste, s� kan dynamikken ikke �ges. Derimod kan det se ud
som om dynamikken er �get ved at mere bliver bragt indenfor det synlige og
dermed se ud som h�jere dynamik. Men det er tilsvarende som tone mapping,
som reducerer det faktiske dynamikomr�de.
>
> Nej det er ikke.
>
Jo, se ovenfor og hvis du ikke veksler mellem flere forskellig definition af
dynamikomr�de, s� kunne vi m�ske v�re enige.
>
> En lydoplevelse vil altid v�re subjektiv.
> En oplevelse af et foto/billede vil altid v�re subjektiv.
Det er korrekt og ogs� hvad jeg siger.
>
>
> En lydoptagelse kan *ikke* indeholde flere detaljer end originalen og
> dermed blive bedre.
Jeg sagde H�RBARE detaljer og jeg skrev bedre som "bedre". Det er jo et
velkendt f�nomen at overdrevent brug af mikofoner ned i instrumenterne kan
frembringe detaljer, som man ikke vil h�re ved en koncert. Det er jo det
samme der sker ved fotografi med h�je opl�sninger printer i meget stort
format at vi kan t�t p� og se detaljer, som vi p� ingen m�de kan se hvis vi
stod p� kameraets plads i naturen. Jeg udtaler mig slet ikke om hvad der
naturligt. Det er s�dan set ligegyldigt. Det er vores oplevelse og hvad vi
som skabere af billeder vil frembringe.
>
> Det er en ganske udem�rket metafor som du desv�rre har fejlfortolket.
Igen m� jeg sige, at du ikke l�ser, hvad der skrives.
o-;o)-max
"Seth"
Uhm - et eksempel.
Landskab flat og diset lys - indeholder kun totrediedel af gr�kilens
toner, den lyse del. Polfilter p� s� f�r du m�ske et par felter mere
i den m�rke ende, fordi du fjerner det reflekterede lys i atmosf�ren.
Da de lyseste objekter allerede er lysere end det reflekterede lys,
vil det ikke blive ber�rt.
Landskab polarcirklen ren luft h�j sol, alle toner i gr�skalaen er
tilstede. Polfilter p�, alle toner er stadig til stede, de er bare flyttet
lidt rundt, man kan flytte rundt p� dem som man lyster, ved at
dreje p� filtret, noget blir m�rkere/mere m�ttet, andet forblir
uber�rt..
Ole har sef�lig ret, du kan fange et st�rre dynamsk omr�de
med et polfilter, under visse forhold.
AB har delvist ret, da filtre altid stj�ler lidt billedkvalitet kan
man argumentere og givetvis m�le mindre dynamisk omr�de,
men ikke nok til at det kan ses p� en gr�kile, alts� har det
ingen praktisk betydning, i denne sammenh�ng. ;o)-max-
Robert Piil
> Sejlsportsfolk er s� til geng�ld ligeglade med fiskene men �nsker at
> kunne se deres instrumenter som angiver fart, dybde, kurs, vindretning
> o.s.v. og de v�lger bevidst ikke at bruge polariserede solbriller.
> Det samme g�lder piloter i et fly hvor polariserede glas er bandlyst af
> hensyn til sikkerheden.
>
> Men om fiskeres, sejlsportsfolks og piloters brug af glas er relevant for
> debatten skal jeg ikke kunne sige.
Form�let var nu ogs� at illustrere at man med fordel kan bruge et
POL-filter i _nogle_ situation. Du bidrog s� med et par eksempler hvor
det skader mere end det gavner.
Jeg forst�r nu bedre hvorfor denne tr�d er blevet s� lang.
muggler
> "Soren Friberg" <hushovmesterenfj...@msn.com> wrote in message
>
> news:4a583ea2$0$48235$1472...@news.sunsite.dk...
>
> > Tråden er lang, men jeg har bemærket at Hans Kruse ikke har udtalt sig og
> > undret mig over at Mogens Hansen skulle være så gal på den, så jeg prøver
> > fortsat at blive klogere her.
>
>
> Uden at være ekspert på området tænker jeg som flg.
>
> 1) Som følge af fysiske love om energikonstans så vil et filter opsuge noget
> energi og dermed må der være mindre energi i den mængde lys der slipper
> igennem filtret. Derfor kan der kun blive en mindre forskel mellem det
> det dynamiske område.
>
> 2) Oplevelsen af det dynamiske område kan blive, at det ser større ud på et
> billede med anvendelsen af et filter, da transformationen i filtret kan gøre
> at vi kan se et større dynamisk område repræsenteret på sensoren. Men det er
> i virkeligheden en følge af en reduktion af det dynamiske område.
>
> --
> Med venlig hilsen/With Kind Regards,
> Hans Krusewww.hanskrusephotography.com,www.hanskruse.com
Det ser ud til at det er på sin plads at præcisere at det ikke giver
megen mening at sammenligne hvad man tror man ser
med det blotte øje med hvad der kommer på billedet taget med filter,
men derimod at sammenligne billedet taget uden filter med billedet
taget med filter.
Hans_Kruse
"muggler" <mug...@live.dk> wrote in message
news:20852c50-d94f-4878...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
>
> Det ser ud til at det er p� sin plads at pr�cisere at det ikke giver
> megen mening at sammenligne hvad man tror man ser
> med det blotte �je med hvad der kommer p� billedet taget med filter,
> men derimod at sammenligne billedet taget uden filter med billedet
> taget med filter.
Som jeg l�ser det er du ikke uenig i mine betragtninger.
Ole Larsen
>
>
> "muggler" <mug...@live.dk> wrote in message
> news:20852c50-d94f-4878...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
>>
>> Det ser ud til at det er p� sin plads at pr�cisere at det ikke giver
>> megen mening at sammenligne hvad man tror man ser
>> med det blotte �je med hvad der kommer p� billedet taget med filter,
>> men derimod at sammenligne billedet taget uden filter med billedet
>> taget med filter.
>
> Som jeg l�ser det er du ikke uenig i mine betragtninger.
>
Som er:
Uden at v�re ekspert p� omr�det t�nker jeg som flg.
>
> 1) Som f�lge af fysiske love om energikonstans s� vil et filter
opsuge noget
> energi og dermed m� der v�re mindre energi i den m�ngde lys der slipper
> igennem filtret. Derfor kan der kun blive en mindre forskel mellem det
> kraftigste lys og det svageste lys, som jeg ville definere som
st�rrelsen af
> det dynamiske omr�de.
>
> 2) Oplevelsen af det dynamiske omr�de kan blive, at det ser st�rre ud
p� et
> billede med anvendelsen af et filter, da transformationen i filtret
kan g�re
> at vi kan se et st�rre dynamisk omr�de repr�senteret p� sensoren. Men
det er
> i virkeligheden en f�lge af en reduktion af det dynamiske omr�de.
>
Jo, nok lidt:
1) Nej, fjerner et filter lige meget af alle b�lgel�ngder, ville
dynamikken(=forskellen) v�re u�ndret, forudsat man ikke n�r til
absolut sort (der ikke kunne blive sortere) som "bund" i det dynamiske
headroom, kameraet har.
2) Det er en reduktion af virkelighedens dynamik, hvis den er stor nok,
men ikke n�dvendigvis en en reduktion af hvad kameraet kan opfange uden
filter
S� p� sin vis er jeg uenig med dig
Hans_Kruse
"Ole Larsen" <olen...@nospam.dk> wrote in message
news:4a599d02$0$48238$1472...@news.sunsite.dk...
> Jo, nok lidt:
>
> 1) Nej, fjerner et filter lige meget af alle b�lgel�ngder, ville
> dynamikken(=forskellen) v�re u�ndret, forudsat man ikke n�r til
> absolut sort (der ikke kunne blive sortere) som "bund" i det dynamiske
> headroom, kameraet har.
>
> 2) Det er en reduktion af virkelighedens dynamik, hvis den er stor nok,
> men ikke n�dvendigvis en en reduktion af hvad kameraet kan opfange uden
> filter
>
>
> S� p� sin vis er jeg uenig med dig
Selvom det kunne v�re interessant nok, s� ville det nok v�re en st�rre
indsats at grave igennem, hvad der er rigtigt og forkert i denne sammenh�ng.
S� jeg lader den passere ;-)
Fortsat god s�ndag.