Hvorfor denne farveforskel ?
Morfar
spejlrefleks kameraer, s� det blev mit valg af nyt kamera.
Det viste sig dog, at mit gamle 1200 kroners Sony Syber-shot
tog mere naturtro billeder, her t�nker jeg p� farven p� det
plankev�rk, som ses p� billedet, det er trykimp.gr�nt - jeg
m� jo g�re noget galt ?
Mit sp�rgsm�l g�r nu p�, som nybegynder med ovenn�vnte
kamera, om der en findes en bog eller et sted p� internettet,
hvor jeg kan blive klogere.
Jeg har kigget p� et objektiv der hedder Tamron 18-200
3,5 - 6,3, det f�es til en pris omkring 1500 kr.
Kan det anbefales til alm. amat�rbrug ?
http://www.gratisupload.dk/download/30798/
( Sk�rmdump - kun for at vise farveforskellen )
M.v.h.
Morfar
Hans Kjaergaard
>BT udr�bte Canon EOS 500D til det bedste af et antal testede
>spejlrefleks kameraer, s� det blev mit valg af nyt kamera.
>
>Det viste sig dog, at mit gamle 1200 kroners Sony Syber-shot
>tog mere naturtro billeder, her t�nker jeg p� farven p� det
>plankev�rk, som ses p� billedet, det er trykimp.gr�nt - jeg
>m� jo g�re noget galt ?
M�ske hvidbalancen der skal indstilles.
Kig i manualen til kameraet.
>Mit sp�rgsm�l g�r nu p�, som nybegynder med ovenn�vnte
>kamera, om der en findes en bog eller et sted p� internettet,
>hvor jeg kan blive klogere.
Til min Nikon D40 var der en ret god manual der beskriver stort set
alt omkring kameraet og fotografering, men den er tyk og det er ikke
noget man som nybegynder lige pl�jer igemmen og s� bliver
verdensmester.
Et godt r�d er at pr�ve sig frem og kigge godt i manualen og ellers
sp�rge sig frem, evt. i dette fora.
Men det tager tid, jeg har haft mit i sm� 3 m�neder og bruger det
dagligt og l�rer stadig nyt.
>Jeg har kigget p� et objektiv der hedder Tamron 18-200
>3,5 - 6,3, det f�es til en pris omkring 1500 kr.
>Kan det anbefales til alm. amat�rbrug ?
Nu ved jeg ikke hvilket standard objektiv der er med dit kamera, men
pr�v objektivet og se om du kan lide resultatet. L�g m�rke til om det
er sikkert i sin autofokus og om den rammer plet hver gang.
Jeg har et 18-55 objektiv som er leveret med kameraet og derudover har
jeg k�bt et Sigma 70-300 (en masse bogstaver og tal + macro) og
bem�rkede at Sigmaen er ret god til et af de brug jeg har som er at
fotograferer nummerplader og dyr i naturen, s� langdistance er det ret
godt til (og det er i mine �jne 30-100 meter), standardobjektivet er
godt til de kortere distancer som for mig er 0,15-10 meter.
Tingene derimellem er ikke et stort behov for mig.
/Hans
Kerim Ellentoft
>Jeg har kigget p� et objektiv der hedder Tamron 18-200
>3,5 - 6,3, det f�es til en pris omkring 1500 kr.
>Kan det anbefales til alm. amat�rbrug ?
Nej, det er et meget bl�dtegnende objektiv og med meget
vignetering.
Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
det vil du savne.
Tamron har lige lanceret en 18-270 med billedstabilisering, men
kommer op i n�rheden 4500 - 5000.
Uanset, hvilket af dem, man m�tte v�le, s� er zoomobjektiver med
s� stort zoomomr�de et kompromis.
--
Kerim
Erik Richard Sørensen
>> 3,5 - 6,3, det fåes til en pris omkring 1500 kr.
>> Kan det anbefales til alm. amatørbrug ?
>
> Nej, det er et meget blødtegnende objektiv og med meget
> vignetering.
Ææh hwa??? - Du tænker da vist på den gamle 28-200mm XD-ED(A200), den,
hvor du har to sfæriske lineelementer på hver side af blænden + asfærisk
frontelement. Den er forholdsvis blødtegnende, men både den noget nyere
18-200mm og 28-200mm XR-IF og den helt nye 18-200mm XR-Di er ret hårdt
tegnende. Disse tre har en sfærisk element foran og asfærisk bag blænden
+ asfæriske frontelementer.
- Og mærkeligt nok, så er det første gang, jeg har hørt brok over
vignettering på et Tamron optik! - Hvilket hus bruger du / har du brugt
den på?
> Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
>
> Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
> det vil du savne.
Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik på
SLR/DSLR til almindeligt brug. Det er meget reklamefis for at sige det
lige ud. - Derimod er det ganske fornuftigt på et kompaktkamera pga. den
meget lavere egenvægt.
> Tamron har lige lanceret en 18-270 med billedstabilisering, men
> kommer op i nærheden 4500 - 5000.
- Og i så tilfælde kan man købe to gode zooms, der hver for sig dækker
det nære - 18-85mm - og det noget længere - 70-300mm, og så endda have
penge til overs til gode filtre!
> Uanset, hvilket af dem, man måtte væle, så er zoomobjektiver med
> så stort zoomområde et kompromis.
Jeg er ikke helt enig med dig. - 10-15x zoom bør ikke være et problem,
hvis ellers producenten bruger sin viden på en fornuftig måde.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-m...@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Thomas von Hassel
>
> > Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
> >
> > Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
> > det vil du savne.
>
> Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik p�
> SLR/DSLR til almindeligt brug. Det er meget reklamefis for at sige det
> lige ud. - Derimod er det ganske fornuftigt p� et kompaktkamera pga. den
> meget lavere egenv�gt.
Du har vist aldrig haft brug for hurtigere lukkertider i svagere
belysning ...
>
> > Uanset, hvilket af dem, man m�tte v�le, s� er zoomobjektiver med
> > s� stort zoomomr�de et kompromis.
>
> Jeg er ikke helt enig med dig. - 10-15x zoom b�r ikke v�re et problem,
> hvis ellers producenten bruger sin viden p� en fornuftig m�de.d
Det g�r de s� ikke .. og de fleste af disse objektiver er enda i den
billige ende og er som regel ringe i forhold til hvis du bruger de samme
penge p� 2 eller 3 seperate glas ...
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
>>>
>>> Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
>>> det vil du savne.
>> meget lavere egenvægt.
>
> Du har vist aldrig haft brug for hurtigere lukkertider i svagere
> belysning ...
??? - Deet er da komplet hen i vejret, det du skriver. - Jeg kunne
forstå, hvis du skrev _langsommere_ lukkertider. - Men selv i svag
belysning er det yderst sjældent, jeg er under 1/180-1/250 sek. fx.
sammen med en 75-300mm/f:3,5-5,6.... - eller 1/250-1/320 sek. med mit
28-70mm/f:2,8....
>>> Uanset, hvilket af dem, man måtte væle, så er zoomobjektiver med
>>> så stort zoomområde et kompromis.
>> Jeg er ikke helt enig med dig. - 10-15x zoom bør ikke være et problem,
>> hvis ellers producenten bruger sin viden på en fornuftig måde.d
>
> Det gør de så ikke .. og de fleste af disse objektiver er enda i den
> billige ende og er som regel ringe i forhold til hvis du bruger de samme
> penge på 2 eller 3 seperate glas ...
Tja... Jeg gav såmænd kun 900kr. for min Tamron XR-IF(D200)
28-200mm/f:3,5-5,6. Det kan ikke ses på den, at den nogensinde har været
brugt! - Eller en tusse for en Tamron 24-135mm/f:3,5-4,5 XR-IF/Inline
Jubille - lige så flot som nyt! - Faktisk er det højeste, jeg har givet
1200kr. for mit Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 EX - igen er den som var den
lige pakket ud af kassen... - Men de 'glas' vil du så åbenbart kalde for
'dårlige glas'?
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >>> Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
> >>>
> >>> Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
> >>> det vil du savne.
> >> Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik p�
> >> SLR/DSLR til almindeligt brug. Det er meget reklamefis for at sige det
> >> lige ud. - Derimod er det ganske fornuftigt p� et kompaktkamera pga. den
> >> meget lavere egenv�gt.
> >
> > Du har vist aldrig haft brug for hurtigere lukkertider i svagere
> > belysning ...
>
> ??? - Deet er da komplet hen i vejret, det du skriver. - Jeg kunne
> forst�, hvis du skrev _langsommere_ lukkertider. - Men selv i svag
> belysning er det yderst sj�ldent, jeg er under 1/180-1/250 sek. fx.
> sammen med en 75-300mm/f:3,5-5,6.... - eller 1/250-1/320 sek. med mit
> 28-70mm/f:2,8....
hvad er din bl�nde .. og hvad iso ?
Der er masser af situationer hvor IS er fantastisk smart p� et dSLR og
et langt glas ..
>
> >>> Uanset, hvilket af dem, man m�tte v�le, s� er zoomobjektiver med
> >>> s� stort zoomomr�de et kompromis.
> >> Jeg er ikke helt enig med dig. - 10-15x zoom b�r ikke v�re et problem,
> >> hvis ellers producenten bruger sin viden p� en fornuftig m�de.d
> >
> > Det g�r de s� ikke .. og de fleste af disse objektiver er enda i den
> > billige ende og er som regel ringe i forhold til hvis du bruger de samme
> > penge p� 2 eller 3 seperate glas ...
>
> Tja... Jeg gav s�m�nd kun 900kr. for min Tamron XR-IF(D200)
> 28-200mm/f:3,5-5,6. Det kan ikke ses p� den, at den nogensinde har v�ret
> brugt! - Eller en tusse for en Tamron 24-135mm/f:3,5-4,5 XR-IF/Inline
> Jubille - lige s� flot som nyt! - Faktisk er det h�jeste, jeg har givet
> 1200kr. for mit Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 EX - igen er den som var den
> lige pakket ud af kassen... - Men de 'glas' vil du s� �benbart kalde for
> 'd�rlige glas'?
du svarer i �st og vest p� hvad jeg skrev ...
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
>>>>>
>>>>> Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
>>>>> det vil du savne.
>>>> meget lavere egenvægt.
>>> Du har vist aldrig haft brug for hurtigere lukkertider i svagere
>>> belysning ...
>> ??? - Deet er da komplet hen i vejret, det du skriver. - Jeg kunne
>> belysning er det yderst sjældent, jeg er under 1/180-1/250 sek. fx.
>> 28-70mm/f:2,8....
>
Afhænger fuldstændig af, hvilket kamera, jeg bruger - og ikke mindst af
motivvalg. Men normal kører jeg med fast ISO på 200, 400 eller 800 på
mit analoge SLR og 800 eller 1200 på mit Olympus digicam.
> Der er masser af situationer hvor IS er fantastisk smart på et dSLR og
> et langt glas ..
Ja, men så er det ikke ved hurtige lukkertider, men ved lukkertider
under 1/180 sek.! - Så kan IS være en hjælp...
>>>>> Uanset, hvilket af dem, man måtte væle, så er zoomobjektiver med
>>>>> så stort zoomområde et kompromis.
>>>> Jeg er ikke helt enig med dig. - 10-15x zoom bør ikke være et problem,
>>>> hvis ellers producenten bruger sin viden på en fornuftig måde.d
>>> Det gør de så ikke .. og de fleste af disse objektiver er enda i den
>>> billige ende og er som regel ringe i forhold til hvis du bruger de samme
>>> penge på 2 eller 3 seperate glas ...
>> Tja... Jeg gav såmænd kun 900kr. for min Tamron XR-IF(D200)
>> 28-200mm/f:3,5-5,6. Det kan ikke ses på den, at den nogensinde har været
>> brugt! - Eller en tusse for en Tamron 24-135mm/f:3,5-4,5 XR-IF/Inline
>> Jubille - lige så flot som nyt! - Faktisk er det højeste, jeg har givet
>> 1200kr. for mit Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 EX - igen er den som var den
>> lige pakket ud af kassen... - Men de 'glas' vil du så åbenbart kalde for
>> 'dårlige glas'?
>
> du svarer i øst og vest på hvad jeg skrev ...
Nej, - du skriver, at de objektiver, jeg henviser til, er dårlige, og så
må jeg jo konstatere, at du mener, at de objektiver, jeg så bruger, også
er dårlige.
Og du skriver, det er bedre at smide penge ud efter 2-3 objektiver -
javel! - Det er jo så det, jeg har gjort, men læg mærke til, at jeg
faktisk HAR et af dem, du - og Karem - så mener, skulle være så og så
dårlige med både vignettering, blødtegning og jeg véd ikke hvad....
Men jeg kan jo regne ud, du hellere vil, at OP skulle gå ud og ofre
+6000kr. på to IS objektiver, hvilket jeg på det kraftigste vil fraråde
for en begynder!
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>>> Tamrons 18-250 er langt bedre, ligger omkring 3.000.
> >>>>>
> >>>>> Begge har den store ulempe, at de ikke har billedstabilisering,
> >>>>> det vil du savne.
> >>>> Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik p�
> >>>> SLR/DSLR til almindeligt brug. Det er meget reklamefis for at sige det
> >>>> lige ud. - Derimod er det ganske fornuftigt p� et kompaktkamera pga. den
> >>>> meget lavere egenv�gt.
> >>> Du har vist aldrig haft brug for hurtigere lukkertider i svagere
> >>> belysning ...
> >> ??? - Deet er da komplet hen i vejret, det du skriver. - Jeg kunne
> >> forst�, hvis du skrev _langsommere_ lukkertider. - Men selv i svag
> >> belysning er det yderst sj�ldent, jeg er under 1/180-1/250 sek. fx.
> >> sammen med en 75-300mm/f:3,5-5,6.... - eller 1/250-1/320 sek. med mit
> >> 28-70mm/f:2,8....
> >
> > hvad er din bl�nde .. og hvad iso ?
>
> Afh�nger fuldst�ndig af, hvilket kamera, jeg bruger - og ikke mindst af
> motivvalg. Men normal k�rer jeg med fast ISO p� 200, 400 eller 800 p�
> mit analoge SLR og 800 eller 1200 p� mit Olympus digicam.
>
> > Der er masser af situationer hvor IS er fantastisk smart p� et dSLR og
> > et langt glas ..
>
> Ja, men s� er det ikke ved hurtige lukkertider, men ved lukkertider
> under 1/180 sek.! - S� kan IS v�re en hj�lp...
ok, fint, det er sent, jeg har byttet om
>
> >>>>> Uanset, hvilket af dem, man m�tte v�le, s� er zoomobjektiver med
> >>>>> s� stort zoomomr�de et kompromis.
> >>>> Jeg er ikke helt enig med dig. - 10-15x zoom b�r ikke v�re et problem,
> >>>> hvis ellers producenten bruger sin viden p� en fornuftig m�de.d
> >>> Det g�r de s� ikke .. og de fleste af disse objektiver er enda i den
> >>> billige ende og er som regel ringe i forhold til hvis du bruger de samme
> >>> penge p� 2 eller 3 seperate glas ...
> >> Tja... Jeg gav s�m�nd kun 900kr. for min Tamron XR-IF(D200)
> >> 28-200mm/f:3,5-5,6. Det kan ikke ses p� den, at den nogensinde har v�ret
> >> brugt! - Eller en tusse for en Tamron 24-135mm/f:3,5-4,5 XR-IF/Inline
> >> Jubille - lige s� flot som nyt! - Faktisk er det h�jeste, jeg har givet
> >> 1200kr. for mit Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 EX - igen er den som var den
> >> lige pakket ud af kassen... - Men de 'glas' vil du s� �benbart kalde for
> >> 'd�rlige glas'?
> >
> > du svarer i �st og vest p� hvad jeg skrev ...
>
> Nej, - du skriver, at de objektiver, jeg henviser til, er d�rlige, og s�
> m� jeg jo konstatere, at du mener, at de objektiver, jeg s� bruger, ogs�
> er d�rlige.
nej, jeg siger at du med objektiver med et eksrremt stort zoomomr�de m�
g� p� kompromis med billedkvaliteten. Det er bare fakta og fysik.
>
> Og du skriver, det er bedre at smide penge ud efter 2-3 objektiver -
> javel! - Det er jo s� det, jeg har gjort, men l�g m�rke til, at jeg
> faktisk HAR et af dem, du - og Karem - s� mener, skulle v�re s� og s�
> d�rlige med b�de vignettering, bl�dtegning og jeg v�d ikke hvad....
>
> Men jeg kan jo regne ud, du hellere vil, at OP skulle g� ud og ofre
> +6000kr. p� to IS objektiver, hvilket jeg p� det kraftigste vil frar�de
> for en begynder!
is�r en begynder vil blive hjulpet af IS s� man kan h�ndholde l�ngere i
d�rlige belysning (og ja, jeg fik pga. det sene tidspunkt byttet om p�
lang og kort lukkertid i min hjerne ...)
Peronsligt vil jeg tage et par fast brendvidde oibjektiver, i sp�ndet 28
til 110mm
/yjomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> et langt glas ..
>> Ja, men så er det ikke ved hurtige lukkertider, men ved lukkertider
>> under 1/180 sek.! - Så kan IS være en hjælp...
>
>
>>>> 28-200mm/f:3,5-5,6. Det kan ikke ses på den, at den nogensinde har været
>>>> brugt! - Eller en tusse for en Tamron 24-135mm/f:3,5-4,5 XR-IF/Inline
>>>> 1200kr. for mit Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 EX - igen er den som var den
>>> du svarer i øst og vest på hvad jeg skrev ...
>> Nej, - du skriver, at de objektiver, jeg henviser til, er dårlige, og så
>> må jeg jo konstatere, at du mener, at de objektiver, jeg så bruger, også
>> er dårlige.
>
> gå på kompromis med billedkvaliteten. Det er bare fakta og fysik.
Absolut ikke enig. - Hvis du med fx. en zoom med - lad os bare sige en
Canon 70-200mm/f:2,8L - skal komme ud på de fulde 200mm ved en bl. 2,8
eller 3,5, så kan du komme helt ned på omk. 35-40 lux og stadig holde en
lukkertid på omk. 1/30-1/60 sek., og du skal godt nok ryste temmelig
meget på hånden for ikke at kunne holde den stille!
Før hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
_helt_ stille så langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desværre ikke
mere, efter jeg har fået fjernet noget knogle og muskelvæv i den ene
skulder. Jeg har sågar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 på 30 sek. bare
med albuestøtte på en murkant _uden_ rystelser. - Men til den slags må
jeg nu desværre bruge stativ..:-(
>> Og du skriver, det er bedre at smide penge ud efter 2-3 objektiver -
>> javel! - Det er jo så det, jeg har gjort, men læg mærke til, at jeg
>> faktisk HAR et af dem, du - og Karem - så mener, skulle være så og så
>> dårlige med både vignettering, blødtegning og jeg véd ikke hvad....
>>
>> Men jeg kan jo regne ud, du hellere vil, at OP skulle gå ud og ofre
>> +6000kr. på to IS objektiver, hvilket jeg på det kraftigste vil fraråde
>> for en begynder!
>
> især en begynder vil blive hjulpet af IS så man kan håndholde længere i
> dårlige belysning (og ja, jeg fik pga. det sene tidspunkt byttet om på
> lang og kort lukkertid i min hjerne ...)
Efter min mening er det bare penge ud ad vinduet. Det er jo langt fra
givet, at en begynder vil fortsætte med samme kameramærke - her fx.
EOSD, når han/hun er blevet mere vant og erfaren. - så bliver der måske
skiftet til Olympus, Sony eller Nikon, - og så står man med et større
tab ved at skulle sælge de noget dyrere IS objektiver fremfor i første
omgang at have indkøbt et par af de bedre alm. objektiver. - De er langt
lettere at sælge som brugt.
Jeg er fx. på jagt efter nogle af de ældre almindeligeobjektiver til
EOS, men de er lige så hurtigt væk på div. auktioner, som de kommer ind.
Desuden kommer de ofte op i nogle helt urealistiske priser. - Jeg har
ikke lyst til at give 1000kr. for fx. en 10-15 år gammel 200mm/f:3,5
optik, når jeg kan købe en helt ny til 18-1900kr.....
> Peronsligt vil jeg tage et par fast brendvidde oibjektiver, i spændet 28
> til 110mm
Det bruger jeg også af og til, og i så fald skifter jeg over til min
Contax med div. Zeiss og div. andre fastbrændvidde optikker. - Jeg kunne
fx. ikke drømme om hverken at bruge AF eller zooms til fx. parvis
bordfotografering. - Det er ganske enkelt for langsomt, og en Planar T
til sådan noget fås vist ikke ret meget bedre....
blue
news:4a46aef6$0$25178$ba62...@nntp02.dk.telia.net:
> Ja, men s� er det ikke ved hurtige lukkertider, men ved lukkertider under
> 1/180 sek.! - S� kan IS v�re en hj�lp...
IS er da ikke den store hj�lp ved lukkertider *under* 1/180 sek.
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Der er masser af situationer hvor IS er fantastisk smart p� et dSLR og
> >>> et langt glas ..
> >> Ja, men s� er det ikke ved hurtige lukkertider, men ved lukkertider
> >> under 1/180 sek.! - S� kan IS v�re en hj�lp...
> >
> > ok, fint, det er sent, jeg har byttet om
> >
> >>>> Tja... Jeg gav s�m�nd kun 900kr. for min Tamron XR-IF(D200)
> >>>> 28-200mm/f:3,5-5,6. Det kan ikke ses p� den, at den nogensinde har v�ret
> >>>> brugt! - Eller en tusse for en Tamron 24-135mm/f:3,5-4,5 XR-IF/Inline
> >>>> Jubille - lige s� flot som nyt! - Faktisk er det h�jeste, jeg har givet
> >>>> 1200kr. for mit Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 EX - igen er den som var den
> >>>> lige pakket ud af kassen... - Men de 'glas' vil du s� �benbart kalde for
> >>>> 'd�rlige glas'?
> >>> du svarer i �st og vest p� hvad jeg skrev ...
> >> Nej, - du skriver, at de objektiver, jeg henviser til, er d�rlige, og s�
> >> m� jeg jo konstatere, at du mener, at de objektiver, jeg s� bruger, ogs�
> >> er d�rlige.
> >
> > nej, jeg siger at du med objektiver med et eksrremt stort zoomomr�de m�
> > g� p� kompromis med billedkvaliteten. Det er bare fakta og fysik.
>
> Absolut ikke enig. - Hvis du med fx. en zoom med - lad os bare sige en
> Canon 70-200mm/f:2,8L - skal komme ud p� de fulde 200mm ved en bl. 2,8
> eller 3,5, s� kan du komme helt ned p� omk. 35-40 lux og stadig holde en
> lukkertid p� omk. 1/30-1/60 sek., og du skal godt nok ryste temmelig
> meget p� h�nden for ikke at kunne holde den stille!
>
> F�r hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
> _helt_ stille s� langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desv�rre ikke
> mere, efter jeg har f�et fjernet noget knogle og muskelv�v i den ene
> skulder. Jeg har s�gar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 p� 30 sek. bare
> med albuest�tte p� en murkant _uden_ rystelser. - Men til den slags m�
> jeg nu desv�rre bruge stativ..:-(
du svarer igen i �st ... jeg snakker om skarphed under optimale forhold,
CA, vigentting etc. etc. ... ikke om du kan holde den stille ...
/thomas
Morfar
"blue" <inv...@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4a470e08$0$48239$1472...@news.sunsite.dk...
Tak for svarene p� mine sp�rgsm�l - dog er diskussionen endt p� et plan hvor
jeg slet ikke kan v�re med.
Kan det passe at mit kamera selv korrigerer for vignetering, det skulle
kunne
genkende 25 objektiver, med mulighed for selv at tilf�je flere.
Jeg har mulighed for at l�ne to forskellige objektiver, vil det v�re OT hvis
man tager et par billeder med disse og her beder om en vurdering - m�ske
der er en speciel gruppe til dette form�l ?
Morfar
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> du svarer igen i øst ... jeg snakker om skarphed under optimale forhold,
> CA, vigentting etc. etc. ... ikke om du kan holde den stille ...
Og du svarer i både nord og syd! - IS har _INTET_ med vignettering at gøre!
Og ved jo langsommere lukkertid, jo mindre blænderåbning, så jo, det har
temmelig meget at gøre med, om du/man kan holde et kamera stille...
Jan Vestergaard
> Jeg har mulighed for at l�ne to forskellige objektiver, vil det v�re
> OT hvis
> man tager et par billeder med disse og her beder om en vurdering -
> m�ske
> der er en speciel gruppe til dette form�l ?
Den hedder news:dk.fritid.foto.billedsnak
og er beregnet til fremvisning og snak om billeder.
Men da det ogs� er "Hvad skal jeg k�be" sp�rgsm�l, s� er der ogs�:
news:dk.fritid.foto.indkoeb
der er beregnet til alle former for "hvad-skal.jeg-k�be" sp�rgsm�l.
Du kan ikke vise billederne i dise tekst-grupper, men henvise til dem
med et link til den hjemmeside, som du l�gger billederne p�.
Der ER bin�re grupper, hvor du godt l�gge et billeder - men det er ikke
s�rlig godt, da mange ikke har adgang til dem f.x. brugere af Sunsite,
Tdc m.fl., der ikke har de bin�re grupper med.
Jan
Erik Richard Sørensen
Jan Vestergaard wrote:
> "Morfar" skrev i en meddelelse
>> man tager et par billeder med disse og her beder om en vurdering -
>
> Den hedder news:dk.fritid.foto.billedsnak
>
> og er beregnet til fremvisning og snak om billeder.
>
>
> news:dk.fritid.foto.indkoeb
>
> der er beregnet til alle former for "hvad-skal.jeg-købe" spørgsmål.
>
> Du kan ikke vise billederne i dise tekst-grupper, men henvise til dem
>
> Der ER binære grupper, hvor du godt lægge et billeder - men det er ikke
> særlig godt, da mange ikke har adgang til dem f.x. brugere af Sunsite,
> Tdc m.fl., der ikke har de binære grupper med.
Og som du nu indtil flere gange har fået at vide, så er det de færreste
danske udbyderre, der har de to grupper. Så hold da for f..... op med at
spille netbetjent!
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > du svarer igen i �st ... jeg snakker om skarphed under optimale forhold,
> > CA, vigentting etc. etc. ... ikke om du kan holde den stille ...
>
> Og du svarer i b�de nord og syd! - IS har _INTET_ med vignettering at g�re!
>
korrekt .. jeg snakker om at et objetkiv i den billige ende med et stort
zoom omr�de fra omkring 28 - 300 mm vil v�re inferi�rt optisk.
> Og ved jo langsommere lukkertid, jo mindre bl�nder�bning, s� jo, det har
> temmelig meget at g�re med, om du/man kan holde et kamera stille...
Det hj�lper IS jo netop ...
/thomas
Mogens Hansen
"Erik Richard S�rensen" <NOS...@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4a46818a$0$25183$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik p� SLR/DSLR
> til almindeligt brug.
Hvad er "almindligt brug" ?
Jeg er ualmindelig glad for de lange, stabiliserede objektiver og skulle
v�re h�rdt presset hvis jeg skulle bruge et objektiv p� over 200mm uden IS
(eller tilsvarnede).
> Det er meget reklamefis for at sige det lige ud.
Har du haft d�rlige erfaringer med det ?
Det er en af de mest nyttige teknologiske fremskridt der reelt forbedrer den
tekniske billedkvalitet vi har set de seneste 20 �r.
Om det skal v�re IS/VR/OS optik eller stabilisering indbygget i kamerahuset
kan der siges for og imod om.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
Mogens Hansen
"Erik Richard S�rensen" <NOS...@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4a477ac1$0$25187$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
> Og som du nu indtil flere gange har f�et at vide, s� er det de f�rreste
> danske udbyderre, der har de to grupper.
Mener du news:dk.fritid.foto.billedsnak og news:dk.fritid.foto.indkoeb ?
Hvem har ikke dem ?
Hvis man ens udbyder ikke har dem kan man bruge sunsite
> S� hold da for f..... op med at spille netbetjent!
Slap dog af!
Det er nemmest hvis man skriver i de grupper hvor det er mest relevant.
Erik Richard Sørensen
Mogens Hansen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik på SLR/DSLR
>
> Hvad er "almindligt brug" ?
> Jeg er ualmindelig glad for de lange, stabiliserede objektiver og skulle
> (eller tilsvarnede).
Almindelig husbehov, familie og ferie...
>> Det er meget reklamefis for at sige det lige ud.
>
> Har du haft dårlige erfaringer med det ?
>
> Det er en af de mest nyttige teknologiske fremskridt der reelt forbedrer den
> tekniske billedkvalitet vi har set de seneste 20 år.
>
> Om det skal være IS/VR/OS optik eller stabilisering indbygget i kamerahuset
> kan der siges for og imod om.
Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
ikke. - Der er ganske enkelt ingen forskel i kvalitet på de billeder,
der er taget uden hhv. med stabilisering. - Så for mig er det stadig ét
stort reklamestunt.
Erik Richard Sørensen
Mogens Hansen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Mener du news:dk.fritid.foto.billedsnak og news:dk.fritid.foto.indkoeb ?
> Hvem har ikke dem ?
> Hvis man ens udbyder ikke har dem kan man bruge sunsite
Det gør bl.a. Danmarks næststørste udbyder, StofaNet, ikke. Jeg har
tidl. brugt Sunsite, men det gider jeg ganske enkelt ikke mere. Om det
så er Stofas skyld eller ikke, så blev jeg hele tiden smidt af og kunne
ikke få adgang til andre af de grupper, jeg mest bruger.
>> Så hold da for f..... op med at spille netbetjent!
>
> Slap dog af!
> Det er nemmest hvis man skriver i de grupper hvor det er mest relevant.
Muligt, men så bør det være sådan, at alle - ihvertfald danske - grupper
var på alle danske newsservere! - Men der er åbenbart en tendens lige nu
til, at flere og flere udbydere lukker af for usenet. - I fx. USA bliver
store dele ganske enkelt klippet væk fra den største amerikanske udbyder
AT&T. Det har allerede givet masser af ballade derovre, men AT&T står
fast på, at fx. de fleste edb grupper helt forsvinder....
Thomas von Hassel
> Mogens Hansen wrote:
> > Erik Richard S�rensen wrote:
> >> Efter min mening er det noget spild af penge at bruge IS optik p� SLR/DSLR
> >> til almindeligt brug.
> >
> > Hvad er "almindligt brug" ?
> > Jeg er ualmindelig glad for de lange, stabiliserede objektiver og skulle
> > v�re h�rdt presset hvis jeg skulle bruge et objektiv p� over 200mm uden IS
> > (eller tilsvarnede).
>
> Almindelig husbehov, familie og ferie...
>
> >> Det er meget reklamefis for at sige det lige ud.
> >
> > Har du haft d�rlige erfaringer med det ?
> >
> > Det er en af de mest nyttige teknologiske fremskridt der reelt forbedrer den
> > tekniske billedkvalitet vi har set de seneste 20 �r.
> >
> > Om det skal v�re IS/VR/OS optik eller stabilisering indbygget i kamerahuset
> > kan der siges for og imod om.
>
> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
> ikke. - Der er ganske enkelt ingen forskel i kvalitet p� de billeder,
> der er taget uden hhv. med stabilisering. - S� for mig er det stadig �t
> stort reklamestunt.
Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
>> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
>> der er taget uden hhv. med stabilisering. - Så for mig er det stadig ét
>> stort reklamestunt.
>
> Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
Jeg skriver jo netop, at jeg HAR prøvet det på min Olympus, og at der
ingen forskel er.
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
> >> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
> >> ikke. - Der er ganske enkelt ingen forskel i kvalitet p� de billeder,
> >> der er taget uden hhv. med stabilisering. - S� for mig er det stadig �t
> >> stort reklamestunt.
> >
> > Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
>
> Jeg skriver jo netop, at jeg HAR pr�vet det p� min Olympus, og at der
> ingen forskel er.
>
Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas ...
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>>> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
>>>> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
>>>> der er taget uden hhv. med stabilisering. - Så for mig er det stadig ét
>>>> stort reklamestunt.
>>> Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
>> ingen forskel er.
>
> Der er forskel på hvad du får i et point and shoot og i et dSLR glas...
Aha, så en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
noget nyt - både for Olympus og for mig...
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
> >>>> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
> >>>> ikke. - Der er ganske enkelt ingen forskel i kvalitet p� de billeder,
> >>>> der er taget uden hhv. med stabilisering. - S� for mig er det stadig �t
> >>>> stort reklamestunt.
> >>> Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
> >> Jeg skriver jo netop, at jeg HAR pr�vet det p� min Olympus, og at der
> >> ingen forskel er.
> >
> > Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas...
>
> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
jep*
derudover s� er den IS beskrevet som:
Image stabilization Digital Image Stabilisation Mode
I f.eks. et Canon glas er det fysisk/optisk stabilisering ... s� du kan
ikke udtale dig kvalificeret p� baggrund af dit kamera
/thomas
* jeg har ikke noget imod point and shoots, jeg er selv ved at k�be
enten et Canon G10 eller Panasonix LX3, men lad os kalde en spade for en
spade.
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>>> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
>>>>>> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
>>>>>> der er taget uden hhv. med stabilisering. - Så for mig er det stadig ét
>>>>>> stort reklamestunt.
>>>>> Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
>>>> ingen forskel er.
>>> Der er forskel på hvad du får i et point and shoot og i et dSLR glas...
>> Aha, så en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>> noget nyt - både for Olympus og for mig...
>
> jep*
Det må stå helt og aldeles for din egen regning!
> derudover så er den IS beskrevet som:
>
> Image stabilization Digital Image Stabilisation Mode
lavet præcis på samme måde som deres antishock system i IS SLR serier -
altså en kombination. Jeg tror, du skulle læse selve instruktionsbogen,
før du siger noget andet!
Og så kan jeg da godt tilføje, at grunden til, jeg fx. ikke købte et
andet og større, er, at jeg stadig først og fremmest er til analog foto,
hvis det ikke er gået op for dig endnu. - Jeg stod faktisk og
overvejede, om jeg skulle købe en EOS 450D eller en SP-570UZ. - Jeg
kunne få dem til stort set samme pris. Jeg valgte så den mindste SP, da
den stort set opfylder mit behov for digital, - plus at det i den sidste
ende ville koste mig nogle tusind ekstra til opdatering af ihvertfald 3
af mine objektiver, for at de kan bruges på en EOSD.
> I f.eks. et Canon glas er det fysisk/optisk stabilisering ... så du kan
> ikke udtale dig kvalificeret på baggrund af dit kamera
JO, det kan jeg! Jeg har nemlig haft den 'enorme' fornøjelse af at bruge
en EOS 3V med en EF 24-105mm IS optik. Og der var INGEN forskel på
billeder taget med/uden IS! - Ret skal dog være ret, den blev ikke
afprøvet til aften- og natoptagelser.
> * jeg har ikke noget imod point and shoots, jeg er selv ved at købe
> enten et Canon G10 eller Panasonix LX3, men lad os kalde en spade for en
> spade.
Det har jeg til gengæld. Generelt er søgeren på netop point-and-shoot
kameraer så små, at de i praksis er ubrugelige. - Hvorfor tror du
egentlig, jeg netop gik efter en SP, når det endelig skulle være? -
Faktisk havde jeg købt et andet - netop et point-and-shoot lommekamera
med en lille søger - et 10.2mpxl Medion med 6-linset Kyocera optik, -
men desværre også med forsænket udløser, så min højre pegefinger ikke
kunne nå ned til udløserknappen. - Jeg mangler halvdlen af yderste led
på pegefingeren....
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Thomas von Hassel wrote:
> >>>>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>>>> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
> >>>>>> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
> >>>>>> ikke. - Der er ganske enkelt ingen forskel i kvalitet p� de billeder,
> >>>>>> der er taget uden hhv. med stabilisering. - S� for mig er det stadig �t
> >>>>>> stort reklamestunt.
> >>>>> Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
> >>>> Jeg skriver jo netop, at jeg HAR pr�vet det p� min Olympus, og at der
> >>>> ingen forskel er.
> >>> Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas...
> >> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
> >> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
> >
> > jep*
>
> Det m� st� helt og aldeles for din egen regning!
>
> > derudover s� er den IS beskrevet som:
> >
> > Image stabilization Digital Image Stabilisation Mode
>
> lavet pr�cis p� samme m�de som deres antishock system i IS SLR serier -
> alts� en kombination. Jeg tror, du skulle l�se selve instruktionsbogen,
> f�r du siger noget andet!
det plejer ellers at v�re fint nok for dig bare at g�tte sig til
detaljerne .. hvorfor skulle det v�re anderledes den anden vej rundt ?
>
> Og s� kan jeg da godt tilf�je, at grunden til, jeg fx. ikke k�bte et
> andet og st�rre, er, at jeg stadig f�rst og fremmest er til analog foto,
> hvis det ikke er g�et op for dig endnu.
jojo .. der er nogen der h�nger fast i fortiden ... dem om det.
> - Jeg stod faktisk og
> overvejede, om jeg skulle k�be en EOS 450D eller en SP-570UZ. - Jeg
> kunne f� dem til stort set samme pris. Jeg valgte s� den mindste SP, da
> den stort set opfylder mit behov for digital, - plus at det i den sidste
> ende ville koste mig nogle tusind ekstra til opdatering af ihvertfald 3
> af mine objektiver, for at de kan bruges p� en EOSD.
>
> > I f.eks. et Canon glas er det fysisk/optisk stabilisering ... s� du kan
> > ikke udtale dig kvalificeret p� baggrund af dit kamera
>
> JO, det kan jeg! Jeg har nemlig haft den 'enorme' forn�jelse af at bruge
> en EOS 3V med en EF 24-105mm IS optik. Og der var INGEN forskel p�
> billeder taget med/uden IS! - Ret skal dog v�re ret, den blev ikke
> afpr�vet til aften- og natoptagelser.
eh .. nej, fordi du ikke var i en situation hvor du havde brug for IS
... det siger da sig selv at du ikke kunne m�rke forskel ...
>
> > * jeg har ikke noget imod point and shoots, jeg er selv ved at k�be
> > enten et Canon G10 eller Panasonix LX3, men lad os kalde en spade for en
> > spade.
>
> Det har jeg til geng�ld. Generelt er s�geren p� netop point-and-shoot
> kameraer s� sm�, at de i praksis er ubrugelige. - Hvorfor tror du
> egentlig, jeg netop gik efter en SP, n�r det endelig skulle v�re? -
> Faktisk havde jeg k�bt et andet - netop et point-and-shoot lommekamera
> med en lille s�ger - et 10.2mpxl Medion med 6-linset Kyocera optik, -
> men desv�rre ogs� med fors�nket udl�ser, s� min h�jre pegefinger ikke
> kunne n� ned til udl�serknappen. - Jeg mangler halvdlen af yderste led
> p� pegefingeren....
S� definerer vi nok bare point and shoot forskelligt ... stort et alt
hvad der ikke er dSLR er "point and shoot" i min bog .. dvs. uden
udskiftelige objektiver ...
/thomas
Mogens Hansen
"Erik Richard S�rensen" <NOS...@NOSPAM.dk> wrote in message
[8<8<8<
> Det g�r bl.a. Danmarks n�stst�rste udbyder, StofaNet, ikke. Jeg har tidl.
> brugt Sunsite, men det gider jeg ganske enkelt ikke mere. Om det s� er
> Stofas skyld eller ikke, s� blev jeg hele tiden smidt af og kunne ikke f�
> adgang til andre af de grupper, jeg mest bruger.
S� skift udbyder eller kontakt deres support.
Det er da dit problem at du bruger en udbyder der ikke leverer varen.
Er det ogs� synd at der postes i denne gruppe, givet at der findes danskere
som slet ikke er p� internettet ?
Mogens Hansen
"Erik Richard S�rensen" <NOS...@NOSPAM.dk> wrote in message
[8<8<8<]
> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
> stabiliseringssystem,
Fair nok - du aner ikke hvad du snakker om.
Jesper Juul
>
> Kerim Ellentoft wrote:
>> "Morfar" <t...@c.dk> skrev :
>>> Jeg har kigget p� et objektiv der hedder Tamron 18-200
>>> 3,5 - 6,3, det f�es til en pris omkring 1500 kr.
>>> Kan det anbefales til alm. amat�rbrug ?
>>
>> Nej, det er et meget bl�dtegnende objektiv og med meget
>> vignetering.
>
> ��h hwa??? - Du t�nker da vist p� den gamle 28-200mm XD-ED(A200),
N�hh, det passer vist meget godt med at Tamronen ikke er ret god:
k element foran og asf�risk bag bl�nden
> + asf�riske frontelementer.
>
> - Og m�rkeligt nok, s� er det f�rste gang, jeg har h�rt brok over
> vignettering p� et Tamron optik! -
Det siger vist ikke s� meget.
Jesper
Jesper Juul
>
> F�r hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
> _helt_ stille s� langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desv�rre ikke
> mere, efter jeg har f�et fjernet noget knogle og muskelv�v i den ene
> skulder. Jeg har s�gar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 p� 30 sek. bare
> med albuest�tte p� en murkant _uden_ rystelser. - Men til den slags m�
> jeg nu desv�rre bruge stativ..:-(
Jeg skal lige v�re sikker, du p�st�r du har h�ndholdt et 600mm i 30
sekunder ved bare at st�tte din arm p� en murkant og taget et billed
uden at der har v�ret rystelser?
Jesper
Jesper Juul
>
>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> Tja, jeg har ingen IS optikker til mine Canon EOS huse, og det
>>>>> stabiliseringssystem, der er i min Olympus digitale kamera, bruger jeg
>>>>> der er taget uden hhv. med stabilisering. - S� for mig er det
>>>>> stadig �t
>>>>> stort reklamestunt.
>>>> Dvs. du udtaler dig uden at have praktisk erfraing med produktet ...
>>> ingen forskel er.
>>
>> Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas...
>
> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
N�hh, hvis vi taler om det her
http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i h�j grad et
P&S kamera.
Jesper
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Før hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
>> _helt_ stille så langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desværre
>> ikke mere, efter jeg har fået fjernet noget knogle og muskelvæv i den
>> ene skulder. Jeg har sågar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 på 30
>> den slags må jeg nu desværre bruge stativ..:-(
>
> Jeg skal lige være sikker, du påstår du har håndholdt et 600mm i 30
> sekunder ved bare at støtte din arm på en murkant og taget et billed
> uden at der har været rystelser?
Kan du ikke læse indenad? - Det er jo det, jeg skriver....
Thomas von Hassel
> Jesper Juul wrote:
> > Erik Richard S�rensen skrev:
> >> F�r hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
> >> _helt_ stille s� langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desv�rre
> >> ikke mere, efter jeg har f�et fjernet noget knogle og muskelv�v i den
> >> ene skulder. Jeg har s�gar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 p� 30
> >> sek. bare med albuest�tte p� en murkant _uden_ rystelser. - Men til
> >> den slags m� jeg nu desv�rre bruge stativ..:-(
> >
> > Jeg skal lige v�re sikker, du p�st�r du har h�ndholdt et 600mm i 30
> > sekunder ved bare at st�tte din arm p� en murkant og taget et billed
> > uden at der har v�ret rystelser?
>
> Kan du ikke l�se indenad? - Det er jo det, jeg skriver....
>
du har ogs� holdt vejret i de 30 sekunder ?
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jesper Juul wrote:
>>>> Før hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
>>>> _helt_ stille så langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desværre
>>>> ikke mere, efter jeg har fået fjernet noget knogle og muskelvæv i den
>>>> ene skulder. Jeg har sågar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 på 30
>>>> den slags må jeg nu desværre bruge stativ..:-(
>>> sekunder ved bare at støtte din arm på en murkant og taget et billed
>>> uden at der har været rystelser?
>
> du har også holdt vejret i de 30 sekunder ?
Nej, men jeg har/har haft den evne, at jeg kunne låse mine albueled,
skulderled og håndled med fuldstændigt afslappede muskler i armene. Men
det er nu kun i den ene arm, jeg kan det, - og så kan jeg ikke holde
ting stille længere på samme måde som før.
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jesper Juul wrote:
> >>> Erik Richard S�rensen skrev:
> >>>> F�r hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
> >>>> _helt_ stille s� langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desv�rre
> >>>> ikke mere, efter jeg har f�et fjernet noget knogle og muskelv�v i den
> >>>> ene skulder. Jeg har s�gar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 p� 30
> >>>> sek. bare med albuest�tte p� en murkant _uden_ rystelser. - Men til
> >>>> den slags m� jeg nu desv�rre bruge stativ..:-(
> >>> Jeg skal lige v�re sikker, du p�st�r du har h�ndholdt et 600mm i 30
> >>> sekunder ved bare at st�tte din arm p� en murkant og taget et billed
> >>> uden at der har v�ret rystelser?
> >> Kan du ikke l�se indenad? - Det er jo det, jeg skriver....
> >
> > du har ogs� holdt vejret i de 30 sekunder ?
>
> Nej, men jeg har/har haft den evne, at jeg kunne l�se mine albueled,
> skulderled og h�ndled med fuldst�ndigt afslappede muskler i armene. Men
> det er nu kun i den ene arm, jeg kan det, - og s� kan jeg ikke holde
> ting stille l�ngere p� samme m�de som f�r.
s� du kommer med abefalinger om et produkt du 1: ikke har reel praktisk
erfaring med og 2: pga. dine egne fysiske egenskaber �benbart ikke har
brug for ... det er jo hverken brugbare eller objektive holdninger at
"r�dgive" folk efter ...
/thomas
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Der er forskel på hvad du får i et point and shoot og i et dSLR glas...
>>
>> Aha, så en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>> noget nyt - både for Olympus og for mig...
>
> Nøhh, hvis vi taler om det her
> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i høj grad et
> P&S kamera.
Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
20-25 forskellige modeller. Det er præcis den teknologi, de har overført
til den digitale SP serie.
Hvis du vil tale om P&S fra fx. Olympus, så er det serier som FS og MHJU.
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Der er forskel på hvad du får i et point and shoot og i et dSLR glas...
>>
>> Aha, så en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>> noget nyt - både for Olympus og for mig...
>
> Nøhh, hvis vi taler om det her
> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i høj grad et
> P&S kamera.
Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
20-25 forskellige modeller. Det er præcis den teknologi, de har overført
til den digitale SP serie.
Hvis du vil tale om P&S fra fx. Olympus, så er det serier som FS og MJU.
Thomas von Hassel
> Jesper Juul wrote:
> > Erik Richard S�rensen skrev:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas...
> >>
> >> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
> >> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
> >
> > N�hh, hvis vi taler om det her
> > http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i h�j grad et
> > P&S kamera.
>
> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
> 20-25 forskellige modeller. Det er pr�cis den teknologi, de har overf�rt
> til den digitale SP serie.
>
> Hvis du vil tale om P&S fra fx. Olympus, s� er det serier som FS og MJU.
Point & shoot er bare en anden betegnelse for consumer kameraer ....
dvs. realtivt sm�, billige, uden mulighed for at skifte optik og med
varienrende muligheder for manuel kontrol.
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jesper Juul wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> Der er forskel på hvad du får i et point and shoot og i et dSLR glas...
>>>> Aha, så en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>>>> noget nyt - både for Olympus og for mig...
>>> Nøhh, hvis vi taler om det her
>>> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i høj grad et
>>> P&S kamera.
>> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
>> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
>>
>
> Point & shoot er bare en anden betegnelse for consumer kameraer ....
> varienrende muligheder for manuel kontrol.
Så er en SP serien ihvertfald ikke et point-and-shoot kamera..-) Det
eneste, jeg ikke kan indstille manuelt på den er - desværre - menuel
fokusering.... og jeg vil just heller ikke kalde SP serien for 'billig'
- nærmest tværtom...
Og kigger du på brugtpriser rundt om på nettet, så holder SP serien
prisen ret godt i forhold til selv både de mindre EOSD og Nikons og
Olympus' mindre D og E modeller. - Jeg fik min SP-510 til en særdeles
god pris - faktisk 1000kr. under normal udsalgspris, grundet at den
havde stået som udstillingsmodel - dog ikke i vindusudstilling, og jeg
har rent faktisk fået et bud temmelig meget over det, jeg gav, hvis jeg
ville sælge den...:-)
Din definition på P&S er milevidt fra den, fotobranchen selv definerer
som P&S...
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jesper Juul wrote:
> >>> Erik Richard S�rensen skrev:
> >>>> Thomas von Hassel wrote:
> >>>>> Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas...
> >>>> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
> >>>> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
> >>> N�hh, hvis vi taler om det her
> >>> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i h�j grad et
> >>> P&S kamera.
> >> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
> >> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
> >> 20-25 forskellige modeller. Det er pr�cis den teknologi, de har overf�rt
> >> til den digitale SP serie.
> >>
> >> Hvis du vil tale om P&S fra fx. Olympus, s� er det serier som FS og MJU.
> >
> > Point & shoot er bare en anden betegnelse for consumer kameraer ....
> > dvs. realtivt sm�, billige, uden mulighed for at skifte optik og med
> > varienrende muligheder for manuel kontrol.
>
> S� er en SP serien ihvertfald ikke et point-and-shoot kamera..-) Det
> eneste, jeg ikke kan indstille manuelt p� den er - desv�rre - menuel
> fokusering.... og jeg vil just heller ikke kalde SP serien for 'billig'
> - n�rmest tv�rtom...
Du l�ser stadig ikke hvad jeg skriver, men ok, lad og bare kalde dem
"compact" kamera istedet for P&S ... jeg har vist ikke sagt et "compact"
ikke kan have manuelle indstillinger ..
>
> Og kigger du p� brugtpriser rundt om p� nettet, s� holder SP serien
> prisen ret godt i forhold til selv b�de de mindre EOSD og Nikons og
> Olympus' mindre D og E modeller. - Jeg fik min SP-510 til en s�rdeles
> god pris - faktisk 1000kr. under normal udsalgspris, grundet at den
> havde st�et som udstillingsmodel - dog ikke i vindusudstilling, og jeg
> har rent faktisk f�et et bud temmelig meget over det, jeg gav, hvis jeg
> ville s�lge den...:-)
tja, det er stadig en realtivt lille sensor og efterh�nden et par �r
gammel ..
>
> Din definition p� P&S er milevidt fra den, fotobranchen selv definerer
> som P&S...
ok
/thomas
Jesper Juul
>
>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>> F�r hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en 450mm/f:5,6
>>> _helt_ stille s� langt ned som 1/30 sek., men det kan jeg desv�rre
>>> ikke mere, efter jeg har f�et fjernet noget knogle og muskelv�v i den
>>> ene skulder. Jeg har s�gar taget natbilleder med 600mm/f:8,0 p� 30
>>> sek. bare med albuest�tte p� en murkant _uden_ rystelser. - Men til
>>> den slags m� jeg nu desv�rre bruge stativ..:-(
>>
>> Jeg skal lige v�re sikker, du p�st�r du har h�ndholdt et 600mm i 30
>
>
> mvh. Erik Richard
>
Ok, skulle bare v�re sikker p� at du stod ved din komplet vanvittige og
meget fantasifulde p�stand.
Jesper
Jesper Juul
>
>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>> Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR glas...
>>>
>>> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>>> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
>>
>> N�hh, hvis vi taler om det her
>> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i h�j grad et
>
> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
Det er da fuldst�ndigt ligegyldigt, det er stadig et P&S kamera.
Jesper
Jesper Juul
>
> Thomas von Hassel wrote:
>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Jesper Juul wrote:
>>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>>> Der er forskel p� hvad du f�r i et point and shoot og i et dSLR
>>>>>> glas...
>>>>> Aha, s� en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>>>>> noget nyt - b�de for Olympus og for mig...
>>>> N�hh, hvis vi taler om det her
>>>> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i h�j grad et
>>>> P&S kamera.
>>> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
>>> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
>>>
>>
>> Point & shoot er bare en anden betegnelse for consumer kameraer ....
>> varienrende muligheder for manuel kontrol.
>
Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til 1900kr.
det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
Jesper
Jesper Juul
Jepper.
Jesper
Aon
"Morfar" <t...@c.dk> skrev i en meddelelse
news:4a466e1f$0$32170$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
> BT udr�bte Canon EOS 500D til det bedste af et antal testede
> spejlrefleks kameraer, s� det blev mit valg af nyt kamera.
>
> Det viste sig dog, at mit gamle 1200 kroners Sony Syber-shot
> tog mere naturtro billeder, her t�nker jeg p� farven p� det
> plankev�rk, som ses p� billedet, det er trykimp.gr�nt - jeg
> m� jo g�re noget galt ?
>
> Mit sp�rgsm�l g�r nu p�, som nybegynder med ovenn�vnte
> kamera, om der en findes en bog eller et sted p� internettet,
> hvor jeg kan blive klogere.
>
> Jeg har kigget p� et objektiv der hedder Tamron 18-200
> 3,5 - 6,3, det f�es til en pris omkring 1500 kr.
> Kan det anbefales til alm. amat�rbrug ?
>
> http://www.gratisupload.dk/download/30798/
>
> ( Sk�rmdump - kun for at vise farveforskellen )
>
> M.v.h.
> Morfar
Njaa, jeg ville v�lge Canon EFs 18-200mm IS eller Tamron 18-270mm VR til dit
fine 500D
begge er meget allround og prism�ssigt ligger de omkring 4000 kr.
Objektiver til Dslr koster en del penge og f.eks Canon har 60 forskellige
at v�lge imellem fra 700 kr. til 85000 kr. alt efter hvad man har af behov.
aon
emjeppesen
>> Mener du news:dk.fritid.foto.billedsnak og news:dk.fritid.foto.indkoeb ?
>> Hvem har ikke dem ?
>> Hvis man ens udbyder ikke har dem kan man bruge sunsite
>
>Det g�r bl.a. Danmarks n�stst�rste udbyder, StofaNet, ikke
Det er noget vr�vl. Jeg bruger stofanet og kan fint se de 2 grupper.
Hilsen emj
Morfar
"Aon" <oz3...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:h2b9vs$29s5$1...@newsbin.cybercity.dk...
Tak for dit indl�g - Jeg er for s� vidt villig til at ofre de ca. 4000kr.
som Canon EFs 18-200 IS koster, men forst�r nok ikke helt, hvad jeg
f�r for det ekstra, som Canon koster i forhold til et Tamron, med de
samme spec.
N�r jeg fors�ger at f�lge de forrige indl�g, giver det mig indtryk af, at
IS ikke har den store virkning, hvad er din mening om det ?
M�ske der er andre forskelle ?
Jeg vil selvf�lgelig gerne have det s� billigt som muligt, men vil helst
ikke ende med et k�b, som jeg fortryder.
Morfar.
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Jesper Juul wrote:
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>> Før hen i tiden havde jeg ingen problemer med at holde en
>>>> 450mm/f:5,6 _helt_ stille så langt ned som 1/30 sek., men det kan
>>>> jeg desværre ikke mere, efter jeg har fået fjernet noget knogle og
>>>> muskelvæv i den ene skulder. Jeg har sågar taget natbilleder med
>>>> 600mm/f:8,0 på 30 sek. bare med albuestøtte på en murkant _uden_
>>>> rystelser. - Men til den slags må jeg nu desværre bruge stativ..:-(
>>>
>>> Jeg skal lige være sikker, du påstår du har håndholdt et 600mm i 30
>>> sekunder ved bare at støtte din arm på en murkant og taget et billed
>>> uden at der har været rystelser?
>>
>
> Ok, skulle bare være sikker på at du stod ved din komplet vanvittige og
> meget fantasifulde påstand.
Tja, du kan kalde det, hvad du vil, men ikke desto mindre har jeg gjort
det - indtil flere gange endda. Men som jeg også skriver, så er det slut
nu, efter at jeg har fået ødelagt min ene skulder...
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
>> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
>
SP serien er ikke og har aldrig haft en dyt med P&S kameraer at gøre! Du
definerer kameraer på samme måde, som en vis herre læser Bibelen -
altså, som det passer dig!
![Martin [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin [6000]
> Tja, du kan kalde det, hvad du vil, men ikke desto mindre har jeg gjort
> det - indtil flere gange endda. Men som jeg også skriver, så er det slut
> nu, efter at jeg har fået ødelagt min ene skulder...
Træls med skuldren, men hvad snakker vi om - 1/30sec eller 30sec?
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Jesper Juul wrote:
>>>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>>>> Der er forskel på hvad du får i et point and shoot og i et dSLR
>>>>>>> glas...
>>>>>> Aha, så en Olympus SP-510 er et point-and-shoot kamera? - Det er da
>>>>>> noget nyt - både for Olympus og for mig...
>>>>> Nøhh, hvis vi taler om det her
>>>>> http://www.olympus.dk/consumer/208_sp-510_uz.htm er det i høj grad et
>>>>> P&S kamera.
>>>> Hold nu op, Jesper! SP serien er den digitale udgave af Olympus' IS
>>>> serie, der i sin tid begyndte med IS-1000, og som vel har haft i alt en
>>>> overført
>>>>
>>>
>>> Point & shoot er bare en anden betegnelse for consumer kameraer ....
>>> varienrende muligheder for manuel kontrol.
>>
>
> Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til 1900kr.
> det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
Ja ja, jeg kan også finde dem til den pris, hvis jeg vil købe dem i
udlandet, men dælme ikke herhjemme! - Jeg har skam også købt masser af
elektronik i udlandet, men da var det som regulær importør registreret
og med videresalg for øje, - og det er jo lidt andet end at fise afsted
til tyskland for at kunne spare et par hundrede hist og her og i den
sidste ende måske komme til at betale meget mere end besparelsen. - Den
trafik gider jeg ganske enkelt ikke! - jeg vil have det sådan, at jeg
kan gå ned til min forhandler og brokke mig, hvis udstyret går i stykker!
Jesper Juul
30 sekunder, det har Erik bekræftet ;-)
Jesper
Jesper Juul
>>> S� er en SP serien ihvertfald ikke et point-and-shoot kamera..-) Det
>>> eneste, jeg ikke kan indstille manuelt p� den er - desv�rre - menuel
>>> fokusering.... og jeg vil just heller ikke kalde SP serien for
>>> 'billig' - n�rmest tv�rtom...
>>
>> Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til 1900kr.
>> det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
>
> Ja ja, jeg kan ogs� finde dem til den pris, hvis jeg vil k�be dem i
> udlandet, men d�lme ikke herhjemme!
Du skal lade v�re med at lyve, har du ikke snart fundet ud af at du
bliver afsl�ret hver gang?
http://www.mouselab.dk/images/040207_266x365_FINAL.pdf
Jesper
Hans_Kruse
"Jesper Juul" <jespe...@gmail.com> wrote in message
news:4a49c014$0$48232$1472...@news.sunsite.dk...
>
> 30 sekunder, det har Erik bekræftet ;-)
>
Det er en underholdende diskussion :-)
Jeg har sjældent hørt mere vanvittige påstande.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
Thomas von Hassel
> > Tja, du kan kalde det, hvad du vil, men ikke desto mindre har jeg gjort
> > det - indtil flere gange endda. Men som jeg ogs� skriver, s� er det slut
> > nu, efter at jeg har f�et �delagt min ene skulder...
>
> Tr�ls med skuldren, men hvad snakker vi om - 1/30sec eller 30sec?
1/30 sec havde jeg nok k�bt ....
/thomas
Jesper Juul
>
>
> "Jesper Juul" <jespe...@gmail.com> wrote in message
> news:4a49c014$0$48232$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> 30 sekunder, det har Erik bekræftet ;-)
>>
> Det er en underholdende diskussion :-)
Meget
>
> Jeg har sjældent hørt mere vanvittige påstande.
Så er det fordi du ikke har fulgt Eriks skriverier i diverse
nyhedsgrupper, der er masser af komplet vanvittige påstande fra ham.
Jesper
Mogens Hansen
"Hans_Kruse" <hans_...@hotmail.com> wrote in message
news:4a49c651$0$48233$1472...@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Jeg har sj�ldent h�rt mere vanvittige p�stande.
Du skulle have takket nej til den stivkrampe vacination :-)
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
Hans_Kruse
"Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> wrote in message
news:4a49d364$0$48246$1472...@news.sunsite.dk...
>
>
> Du skulle have takket nej til den stivkrampe vacination :-)
>
:-)
Erik Richard Sørensen
Hvis du nu ikke havde klippet det hele væk, så ville du se, det var
begge. - 450mm alm. håndholdt på 1/30 sek. og 600mm på 30 sek. blot med
albuestøtte.
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>
>>> Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til 1900kr.
>>> det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
>>
>
> Du skal lade være med at lyve, har du ikke snart fundet ud af at du
> bliver afsløret hver gang?
>
> http://www.mouselab.dk/images/040207_266x365_FINAL.pdf
Jeg vil lige gøre dig det helt klart, Jesper. - Jeg har ikke løjet om
noget som helst! Jeg har skrevet, at jeg aldrig har set den model til så
lave priser herhjemme og ikke spor andet!
Hvor han så har dem til den fris fra, tør jeg ikke sige, men jeg véd
tilfældigvis, at han ofte importerer varer selv. - Jeg har faktisk
handlet med ham et par gange - dog noget ganske andet end Olympus.
Og du gavner ikke dig selv ved hele tiden at mistænkeliggøre, hvad andre
skriver og så ellers bare efterplabre dem, du er enig med!
Jesper Juul
>
>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>>>> S� er en SP serien ihvertfald ikke et point-and-shoot kamera..-)
>>>>
>>>> Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til
>>>> 1900kr. det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
>>>
>>
>> Du skal lade v�re med at lyve, har du ikke snart fundet ud af at du
>> bliver afsl�ret hver gang?
>>
>> http://www.mouselab.dk/images/040207_266x365_FINAL.pdf
>
> Jeg vil lige g�re dig det helt klart, Jesper. - Jeg har ikke l�jet om
> noget som helst!
Nej da, det g�r du jo aldrig.
> Jeg har skrevet, at jeg aldrig har set den model til s�
> lave priser herhjemme og ikke spor andet!
Du p�st�r bare at du kun kan finde dem i Tyskland til den pris, s� enten
m� du v�re megad�rlig til at bruge google eller ogs� h�bede du som
s�dvanligt at der ikke var nogen som gad tjekke dine p�stande.
>
> Hvor han s� har dem til den fris fra, t�r jeg ikke sige, men jeg v�d
> tilf�ldigvis, at han ofte importerer varer selv. - Jeg har faktisk
> handlet med ham et par gange - dog noget ganske andet end Olympus.
>
Ahh ja der kom, den der d�dsyge udenomssnak som du plejer at komme med
n�r der er nogen der fanger dig i en usandhed.
> Og du gavner ikke dig selv ved hele tiden at mist�nkeligg�re, hvad andre
> skriver og s� ellers bare efterplabre dem, du er enig med!
Jeg tror jeg er fuldt ud i stand til at geb�rde mig p� usenet, men tak
for omsorgen.
Jesper
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Jesper Juul wrote:
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>>>> Så er en SP serien ihvertfald ikke et point-and-shoot kamera..-)
>>>>>
>>>>> Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til
>>>>> 1900kr. det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
>>>>
>>>
>>> Du skal lade være med at lyve, har du ikke snart fundet ud af at du
>>> bliver afsløret hver gang?
>>>
>>> http://www.mouselab.dk/images/040207_266x365_FINAL.pdf
>>
>> Jeg vil lige gøre dig det helt klart, Jesper. - Jeg har ikke løjet om
>> noget som helst!
>
> Nej da, det gør du jo aldrig.
Nej, det gør jeg ikke!
>> Jeg har skrevet, at jeg aldrig har set den model til så lave priser
>> herhjemme og ikke spor andet!
>
> Du påstår bare at du kun kan finde dem i Tyskland til den pris, så enten
> må du være megadårlig til at bruge google eller også håbede du som
> sædvanligt at der ikke var nogen som gad tjekke dine påstande.
Hvornår er 2399kr. blevet det samme som de 1900kr., du påstår? - og så
skulle den endda være sat ned fra 3295kr.... SP-510 har _aldrig_ kostet
3295kr. hverken nu eller tidl.. Den højeste pris, jeg har set den til er
2895kr.. Listeprisen hos Olympus var godt nok sat til 3295kr., men det
har den aldrig været oppe på.
Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at jeg tidligere har været
registreret som autoriseret Olympus forhandler.
>> Hvor han så har dem til den fris fra, tør jeg ikke sige, men jeg véd
>> tilfældigvis, at han ofte importerer varer selv. - Jeg har faktisk
>> handlet med ham et par gange - dog noget ganske andet end Olympus.
>
> Ahh ja der kom, den der dødsyge udenomssnak som du plejer at komme med
> når der er nogen der fanger dig i en usandhed.
>
>> Og du gavner ikke dig selv ved hele tiden at mistænkeliggøre, hvad
>> andre skriver og så ellers bare efterplabre dem, du er enig med!
>
> Jeg tror jeg er fuldt ud i stand til at gebærde mig på usenet, men tak
> for omsorgen.
Jeg beklager, men han har faktisk selv sagt det til mig, da jeg købte
hos ham. Så du skal være lidt varsom med at påstå, at andre lyver, når
du ikke aner, hvad sagen drejer sig om. - Desuden er parallelimport
desværre ikke et ukendt fænomen her i landet.
Jesper Juul
>
> Jesper Juul wrote:
>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>> Jesper Juul wrote:
>>>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>>>>>> S� er en SP serien ihvertfald ikke et point-and-shoot kamera..-)
>>>>>>
>>>>>> Aha, fandt ellers et gammel tilbudskatalog, hvor det stod til
>>>>>> 1900kr. det er sgu hvad jeg vil betegne som et billigt kamera.
>>>>>
>>>>
>>>> Du skal lade v�re med at lyve, har du ikke snart fundet ud af at du
>>>> bliver afsl�ret hver gang?
>>>>
>>>> http://www.mouselab.dk/images/040207_266x365_FINAL.pdf
>>>
>>> Jeg vil lige g�re dig det helt klart, Jesper. - Jeg har ikke l�jet om
>>> noget som helst!
>>
>> Nej da, det g�r du jo aldrig.
>
> Nej, det g�r jeg ikke!
>
>>> Jeg har skrevet, at jeg aldrig har set den model til s� lave priser
>>
>> enten m� du v�re megad�rlig til at bruge google eller ogs� h�bede du
>
> Hvorn�r er 2399kr. blevet det samme som de 1900kr., du p�st�r?
Hvor p�st�r jeg det henne?
- og s�
> skulle den endda v�re sat ned fra 3295kr....
N�hh, det skriver de ikke, de skriver at startprisen var 3295.
> SP-510 har _aldrig_ kostet
> 3295kr. hverken nu eller tidl.. Den h�jeste pris, jeg har set den til er
> 2895kr..
Hvad du har set og hvad tingene i virkeligheden koster er jo to helt
vidt forskellige ting har vi lige set.
> Listeprisen hos Olympus var godt nok sat til 3295kr., men det
> har den aldrig v�ret oppe p�.
>
> Jeg vil lige g�re dig opm�rksom p�, at jeg tidligere har v�ret
> registreret som autoriseret Olympus forhandler.
Lol, det utroligt hvad du ikke har v�ret forhandler af.
>
>>> Hvor han s� har dem til den fris fra, t�r jeg ikke sige, men jeg v�d
>>> tilf�ldigvis, at han ofte importerer varer selv. - Jeg har faktisk
>>> handlet med ham et par gange - dog noget ganske andet end Olympus.
>>
>> Ahh ja der kom, den der d�dsyge udenomssnak som du plejer at komme med
>> n�r der er nogen der fanger dig i en usandhed.
>>
>>> Og du gavner ikke dig selv ved hele tiden at mist�nkeligg�re, hvad
>>> andre skriver og s� ellers bare efterplabre dem, du er enig med!
>>
>> Jeg tror jeg er fuldt ud i stand til at geb�rde mig p� usenet, men tak
>> for omsorgen.
>
> Jeg beklager, men han har faktisk selv sagt det til mig, da jeg k�bte
> hos ham.
Pr�v nu at l�re lidt citatteknik, det du skriver har intet at g�re med
hvad jeg har skrevet.
> S� du skal v�re lidt varsom med at p�st�, at andre lyver, n�r
> du ikke aner, hvad sagen drejer sig om.
Sagen drejer sig om at du vr�vler som s�dvanligt og du enten lyver eller
ikke er i stand til at bruge google, der er frit valg.
> - Desuden er parallelimport
> desv�rre ikke et ukendt f�nomen her i landet.
Nej, og som s�dvanligt n�r du skriver har det intet som helst med
diskussionen at g�re.
Jesper
Kerim Ellentoft
>SP serien er ikke og har aldrig haft en dyt med P&S kameraer at g�re! Du
>definerer kameraer p� samme m�de, som en vis herre l�ser Bibelen -
>alts�, som det passer dig!
Hvorn�r kommer den dokumentation for, at der har eksisteret en
Instamatic 533, som jeg har savnet siden 14.03 d.�.?
--
Kerim
Erik Richard Sørensen
Jesper Juul wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Så du skal være lidt varsom med at påstå, at andre lyver, når du ikke
>
>
>
> Nej, og som sædvanligt når du skriver har det intet som helst med
> diskussionen at gøre.
Sagen drejer sig om, at du forvrænger det, jeg skriver, til
ukendelighed! Og det plan gider jeg ganske enkelt ikke være med på.
Og mht. til det sidste punkt, så er det temmelig tydeligt, at der må
være tale om parallelimport, når kameraet sælges flere hundrede kroner
_UNDER_ Olympus' engrospris!
Desuden er det ikke så længe siden, at flere unavngivne firmaer iflg.
både Radioavisen P1 og TVAvisen DR1 fortalte, at de var blevet dømt for
netop parallelimport ved Sø- & Handelsretten, og at det bl.a. drejede
sig om parallelimport af Canon, HP/Compaq, Minolta, Olympus og andre
kendte mærkevarer!
Og læg vel mærke til, at jeg IKKE påstår, at den pågældende fotohandler
selv har gjort det, men at jeg VÉD, han er reg. som importør. Men hans
priser på visse produkter lugter temmelig meget af parallelimport!
Mogens Hansen
"Morfar" <t...@c.dk> wrote in message
news:4a493fd1$0$32177$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> N�r jeg fors�ger at f�lge de forrige indl�g, giver det mig indtryk af, at
> IS ikke har den store virkning, hvad er din mening om det ?
IS (eller OS,VR, VC) _har_ stor virkning.
I princippet har det samme virkning som et d�rligt stativ.
Jeg har brugt en p�n h�ndfuld IS objektiver, og skal v�re h�rdt presset for
at bruget et objektiv p� over 200mm uden IS
Thomas von Hassel
> Jesper Juul wrote:
> > Erik Richard S�rensen skrev:
> >> S� du skal v�re lidt varsom med at p�st�, at andre lyver, n�r du ikke
> >> aner, hvad sagen drejer sig om.
> >
> > Sagen drejer sig om at du vr�vler som s�dvanligt og du enten lyver eller
> > ikke er i stand til at bruge google, der er frit valg.
> >
> >> - Desuden er parallelimport desv�rre ikke et ukendt f�nomen her i landet.
> >
> > Nej, og som s�dvanligt n�r du skriver har det intet som helst med
> > diskussionen at g�re.
>
> Sagen drejer sig om, at du forvr�nger det, jeg skriver, til
> ukendelighed! Og det plan gider jeg ganske enkelt ikke v�re med p�.
>
> Og mht. til det sidste punkt, s� er det temmelig tydeligt, at der m�
> v�re tale om parallelimport, n�r kameraet s�lges flere hundrede kroner
> _UNDER_ Olympus' engrospris!
Du ved udem�rket godt at distribit�rerne giver massive rabatter til gode
kunder i forhold til listepriser ...
>
> Desuden er det ikke s� l�nge siden, at flere unavngivne firmaer iflg.
> b�de Radioavisen P1 og TVAvisen DR1 fortalte, at de var blevet d�mt for
> netop parallelimport ved S�- & Handelsretten, og at det bl.a. drejede
> sig om parallelimport af Canon, HP/Compaq, Minolta, Olympus og andre
> kendte m�rkevarer!
>
> Og l�g vel m�rke til, at jeg IKKE p�st�r, at den p�g�ldende fotohandler
> selv har gjort det, men at jeg V�D, han er reg. som import�r. Men hans
> priser p� visse produkter lugter temmelig meget af parallelimport!
Du ved godt at parallelimport ikke n�dvendigvis er ulovlig ik' ?
/thomas
Jesper Juul
>
>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>> S� du skal v�re lidt varsom med at p�st�, at andre lyver, n�r du ikke
>>
>>
>>> landet.
>>
>> Nej, og som s�dvanligt n�r du skriver har det intet som helst med
>> diskussionen at g�re.
>
> Sagen drejer sig om, at du forvr�nger det, jeg skriver, til
Overhovedet ikke, jeg tager helt pr�cist stilling til dine indl�g, men
at du har en smule sv�rt ved selv at holde styr p� dine underlige
p�stande og t�beligheder undrer mig ikke.
> ukendelighed! Og det plan gider jeg ganske enkelt ikke v�re med p�.
Nej, det er nok ogs� det nemmeste at krybe v�k fra diskussionen n�r man
ikke har nogen form for holdbare argumenter.
>
> Og mht. til det sidste punkt, s� er det temmelig tydeligt, at der m�
> v�re tale om parallelimport, n�r kameraet s�lges flere hundrede kroner
> _UNDER_ Olympus' engrospris!
>
N� ja du er jo fotooraklet som kender markedet ud og ind og ved lige
pr�cist hvad de enkelte firmaer har af forretningsmetoder, det havde jeg
fuldst�ndigt glemt.
> Desuden er det ikke s� l�nge siden, at flere unavngivne firmaer iflg.
> b�de Radioavisen P1 og TVAvisen DR1 fortalte, at de var blevet d�mt for
> netop parallelimport ved S�- & Handelsretten, og at det bl.a. drejede
> sig om parallelimport af Canon, HP/Compaq, Minolta, Olympus og andre
> kendte m�rkevarer!
Og?
Jeg bliver n�sten n�dt til at sp�rge, men du ved godt at parallelimport
som udgangspunkt er fuldt lovligt?
>
> Og l�g vel m�rke til, at jeg IKKE p�st�r, at den p�g�ldende fotohandler
> selv har gjort det, men at jeg V�D, han er reg. som import�r. Men hans
> priser p� visse produkter lugter temmelig meget af parallelimport!
Ja, for det ville da v�re helt ut�nkeligt at man kunne f� et godt
tilbud/rabat hos import�ren
Jesper
Morfar
"Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4a4a79f4$0$48240$1472...@news.sunsite.dk...
Det er da rart at h�re - n�r man laver en funktion som Image Stabillizer
og tager ekstra betaling hvis den er monteret i objektivet, s� ville det da
ogs� v�re lidt skuffende, hvis den ingen virkning havde.
M.v.h.
Morfar
Hans_Kruse
"Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> wrote in message
news:4a4a79f4$0$48240$1472...@news.sunsite.dk...
>
> IS (eller OS,VR, VC) _har_ stor virkning.
> I princippet har det samme virkning som et d�rligt stativ.
>
> Jeg har brugt en p�n h�ndfuld IS objektiver, og skal v�re h�rdt presset
> for at bruget et objektiv p� over 200mm uden IS
>
Jeg havde et Canon 70-200 f/4L uden IS og det skiftede jeg ud, da der var
alt for mange gange, hvor jeg blev presset p� lukkertider og derfor ikke fik
skarphed nok. Jeg ville s� udvide det med n�digt bruge et objektiv p� over
70mm (eller deromkring) uden IS.
Aon
"Morfar" <t...@c.dk> skrev i en meddelelse
news:4a493fd1$0$32177$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
Jo bestemt har IS en virkning, is�r ved tele/l�ngere br�ndevidde f.eks.
100mm og over er det dejligt at kune holde roligt.
Det er jo ikke uden grund at de store firmaer har IS i selv 17-55mm eller
24-105mm.
P� l�ngere sigt vil du blive glad for at du valgte et objektiv med
stabilisator, hvis du gerne vil have et objektiv til det hele og helst vil
undg� at skifte objektiv hele tiden kommer du ikke uden om en Canon 18-200mm
eller en Tamron 18-270mm med stabilisator
mvh
aon
Martin [6000]
> Hvis du nu ikke havde klippet det hele væk,
Men det gjorde jeg. For der var ingen grund til at lade det stå som jeg
var forvirret omkring ;)
>så ville du se, det var
> begge. - 450mm alm. håndholdt på 1/30 sek. og 600mm på 30 sek. blot med
> albuestøtte.
Tak for svar.
Erik D
Dit nye Kanon-kamera står sikkert til Auto-WB = automatisk
hvidbalance. Det prøver derfor at fjerne det "grønstik" dit plankeværk
har. Prøv at sætte WB manuelt til 5500 °K eller lav en manuel
hvidbalance mod et stykke hvidt papir. Så får plankeværket ny maling.
E/CPH