Canon 1D mk IV annonceret
Mogens Hansen
http://www.pressefotografforbundet.dk/news/teknik/12290/nyt-canon-1d-iv
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1256011201.html
Det er fortsat 1.3x crop kamera - desv�rre. Sensor-baseret
billedstabilisator er der heller ikke noget af.
Men ellers 16 MPixel, 1080p video og 102400 ISO som max ligesom Nikon D3s
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
Bo Bjerre
S� m� vi se om st�jen er bedre. Nikon's pixel er ca 70um2 og Canons m�
v�re i omegnen af 32um2, alts� under det halve areal.
Bo //
Robert Piil
> S� m� vi se om st�jen er bedre. Nikon's pixel er ca 70um2 og Canons m�
> v�re i omegnen af 32um2, alts� under det halve areal.
Jvf. tidligere diskussioner (sidst postede Hans vist et indl�g med nogle
links - det ganske vist viste praktiske erfaringer i modsat retning) er
det vel mere at Canons sensorareal ikke er s� stort som Nikons FF.
Per pixel-st�jen er vel ikke s� interessant at vurdere p� medmindre man
kun vil kigge p� 100% crops. S� forventningen er vel at Nikon er lidt
bedre end Canons hvis man sammenligner resamlede output fra de to.
--
Robert Piil
Mogens Hansen
"Bo Bjerre" <b...@sarek.dk> wrote in message
news:4add65cb$0$278$1472...@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> S� m� vi se om st�jen er bedre. Nikon's pixel er ca 70um2 og Canons m�
> v�re i omegnen af 32um2, alts� under det halve areal.
Ja - det burde alt andet lige betydet at Canonen er bedre til at lave st�j
:-)
Jeg forst�r simpelthen ikke at det er et crop-kamera. Da 1D mkIII kom frem
undskyldte Canon sig med at deres n�rmeste konkurrent (Nikon D2H/D2X) ganske
rigtigt havde endnu mindre sensor.
Efter lanceringen af Nikon D3 dur den undskyldning ikke l�ngere, og n�r man
ser hvor mange sorte objektiver der er kommet i forhold til tiden f�r D3 til
store sportsbegivenheder, tror jeg heller ikke p� undskyldningen om at det
er hvad sportsfotografer �nsker. Det er ihvertfald heller ikke hvad jeg
�nsker, n�r jeg fotograferer sport.
Jeg havde h�bet p� et 16 MPixel, 10 fps. full-frame kamera.
Bo Bjerre
> Jeg forst�r simpelthen ikke at det er et crop-kamera. Da 1D mkIII kom frem
> undskyldte Canon sig med at deres n�rmeste konkurrent (Nikon D2H/D2X) ganske
> rigtigt havde endnu mindre sensor.
> Efter lanceringen af Nikon D3 dur den undskyldning ikke l�ngere, og n�r man
> ser hvor mange sorte objektiver der er kommet i forhold til tiden f�r D3 til
> store sportsbegivenheder, tror jeg heller ikke p� undskyldningen om at det
> er hvad sportsfotografer �nsker. Det er ihvertfald heller ikke hvad jeg
> �nsker, n�r jeg fotograferer sport.
> Jeg havde h�bet p� et 16 MPixel, 10 fps. full-frame kamera.
Som jeg opfatter det, er de st�rste fremskridt sket p� autofokus
systemet. Og det har sportsfotografer ogs� brug for..
Nu har Canon v�ret foran nogle �r, og nu er Nikon p� f�rerpladsen. Det
skal nok vende igen og igen og...
Jeg har lige v�ret p� tur med det lokale orkester til Sverige, hvor vi
spillede i d�rligt lys, bl.a. sportshaller. S� jeg n�d min D3 i fulde
drag: ca ISO-1600, bl 2.8-5.6 og tider mellem 1/30 og 1/125.
Bo //
jagge
> Jeg havde h�bet p� et 16 MPixel, 10 fps. full-frame kamera.
Hvorfor egentlig hvis st�jegenskaberne er fremragende ?
Venlig hilsen
Jakob
Mogens Hansen
"jagge" <ja...@noname.invalid> wrote in message
news:1j7wctf.u7dlcht1xowaN%ja...@noname.invalid...
[8<8<8<]
> Hvorfor egentlig hvis st�jegenskaberne er fremragende ?
Det er jo alle de s�dvanlige begrundelser for full-frame
* st�jen vil v�re endnu mindre, hvis sensoren var fysisk st�rre
* det kr�ver mindre forst�rrelse af billedet for at f� en given st�rrelse
billede, og er dermed mindre kr�vende ved objektiver
* s�ger-billedet er st�rre
* objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv p� mit 1.3x
crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk p� mit full-frame
kamera.
Det er min klare opfattelse at mange som er skiftet fra crop-faktor til
full-frame har oplevet disse forskelle.
Jan Bøgh
news:4adde885$0$281$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "jagge" <ja...@noname.invalid> wrote in message
> news:1j7wctf.u7dlcht1xowaN%ja...@noname.invalid...
>
>
> [8<8<8<]
> Det er jo alle de s�dvanlige begrundelser for full-frame
> * st�jen vil v�re endnu mindre, hvis sensoren var fysisk st�rre
Det ser ud til, at denne sammenh�ng er reel, men alt andet lige, s� m� det
v�re ydelsen rent st�jm�ssigt, der t�ller og ikke om formatet er det ene
eller det andet, s� der m� 'jagge' som jeg ser det v�re inde p� det rigtige.
> * det kr�ver mindre forst�rrelse af billedet for at f� en given st�rrelse
> billede, og er dermed mindre kr�vende ved objektiver
En m�nt med to sider - man f�r ogs� en st�rre del af billedfladen v�k fra
det optiske centrum, hvilket giver flere uheldige randeffekter. S� om det
kr�ver mere eller mindre af optikken er ikke indlysende simpelt.
> * s�ger-billedet er st�rre
Ja, alt andet lige.
> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
> 17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv p� mit 1.3x
> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk p� mit
> full-frame kamera.
Man kan vel ikke h�vde at der er en 'rigtig' billedvinkel. 24*36 er jo ikke
et format, der er n�vnt i koranen eller hvad folk nu henter deres pr�misser
fra. Mit 12-24/2.8 er et glimrende vidvinkelobjektiv p� DXformat - knap s�
interessant p� FX. Min 17-35/2.8 er perfekt som normalobjektiv - det ville
det ikke v�re p� FX, hvor det jo s� til geng�ld stort set ville kunne det,
min 12-24 kan p� DX. Min 300/2.8 ville blive v�sentligt mindre interessant
for mig med et FX - det er til geng�ld herligt p� et DX. Og med en 1.5
extender har jeg jo hele herlige "600 DXmillimetre".
Jeg synes du mangler at n�vne det eneste virkeligt gode argument - det, som
jeg fandt fedt da jeg havde et mellemformat kamera i sin tid: Den herlige
mulighed for lavere DOF ved samme bl�nde p� et stort format i forhold til et
mindre.
Personligt vil jeg alt taget i betragtning hellere have et DXformat end et
FX - hvis st�jegenskaberne alts� var de samme - hvad der jo indr�mmet nok
ikke er tilf�ldet. Min 12-24 h�ndtere vidvinkelomr�det tilfredsstillende og
mine lange objektiver ville jeg n�digt have reduceret til en bredere
billedvinkel.
vh
Jan
--
Jan B�gh
http://album.boegh.net
Mogens Hansen
"Jan B�gh" <nospam@nowhere> wrote in message
news:4ade1d0f$0$6468$d40e...@nntp02.dk.telia.net...
Det er jo den "gode, gamle" debat om full-frame vs. crop.
[8<8<8<]
> Det ser ud til, at denne sammenh�ng er reel, men alt andet lige, s� m� det
> v�re ydelsen rent st�jm�ssigt, der t�ller og ikke om formatet er det ene
> eller det andet, s� der m� 'jagge' som jeg ser det v�re inde p� det
> rigtige.
Hvis vi antager at st�jen p� D3s og 1D mkIV er identisk (hvad jeg tvivler
p�) vil det betyde at Canon har bedre grundl�ggende sensorteknologi.
Det vil s� betyde at hvis Canon brugte samme sensorteknologi i en full-frame
sensor ville den v�re bedre end D3s.
For �r tilbage, da Nikon lavede D2X og D200, er der ingen tvivl om at Canon
havde et klart forspring p� sensorteknologi.
Efter Nikon lancerede D3 og D300 var det forspring ikke l�ngere tilstede -
nok n�rmere tv�rtimod.
[8<8<8<]
> En m�nt med to sider - man f�r ogs� en st�rre del af billedfladen v�k fra
> det optiske centrum, hvilket giver flere uheldige randeffekter. S� om det
> kr�ver mere eller mindre af optikken er ikke indlysende simpelt.
Det kan du have ret i at overvejelserne kan g�res mere komplicerede - men
konklusionen for mig ender samme sted.
Hvis man bruger et full-frame objektiv med mange fejl i kanterne, vil
crop-kameraet have en fordel.
Dog med den tilf�jelse at det st�r enhver frit for at besk�re billedet fra
full-frame kameraet p� tilsvarende m�de som crop-sensoren g�r.
Min erfaring med Canon 5D og 1D mkII er at crop-faktoren i 1D mkII ikke
giver nogen fordele overhovedet (udover at den er billigere at producere -
men det ses ikke p� kameraprisen. Filerne fylder mindre, men det er
ligegyldigt). De enkelte pixels i 5D sensoren er meget t�t p� at v�re
identiske med 1D mkII sensoren. N�r jeg besk�rer 5D billeder til samme
st�rrelse som 1D mkII billeder kan jeg ikke se forskel overhovedet. (For god
orden: 1D mkII har andre egenskaber, som g�r den attraktiv i forhold til
5D).
N�r vi taler om kameraer i den klasse hvor 1D mkIV befinder sig, mener jeg
at gode objektiver er en selvf�lge.
Se i�vrigt ogs� (det gamle link)
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
for overvejelser omkring objektiv kvalitet ved crop vs. full-frame.
Hvis man bruger et full-frame objektiv med f� fejl i kanterne, vil
full-frame-kameraet have en fordel, fordi der skal mindre forst�rrelse til
at opn� en given billedst�rrelse.
Min erfaring med Canon 1D mkII og 5D og 1Ds mkII med gode objektiver oplever
klart at dette forhold er det dominerende.
Hvis man bruger en crop-faktor objektiv p� et crop-kamera, er overvejelserne
omkring rand-effekter fuldst�ndig de samme som n�r man bruger full-frame
objektiv p� full-frame kamera.
>
>> * s�ger-billedet er st�rre
>
> Ja, alt andet lige.
Der findes _ingen_ crop-kameraer, der har lige s� stor s�ger som full-frame
kameraer som Nikon D3, Sony A900 og Canon 1Ds mkIII.
S�geren er for mig den vigtigste del af bruger-interfacet p� et kamera.
P�
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page5.asp
kan man se forskellen fra full-frame til nogle af de bedste crop (Nikon D300
og Canon 7D) s�gere. Man kan ogs� bare opleve det i virkeligheden.
Min oplevelse med kameraer med endnu st�rre sensor, som Leica S2 og PhaseOne
645, er klart at de s�gerbilleder naturligvis er endnu bedre.
>
>> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
>> 17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv p� mit 1.3x
>> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk p� mit
>> full-frame kamera.
>
> Man kan vel ikke h�vde at der er en 'rigtig' billedvinkel. 24*36 er jo
> ikke et format, der er n�vnt i koranen eller hvad folk nu henter deres
> pr�misser fra.
Givet at objektiverne er designet til givent billedfelt, mener jeg det giver
god mening at snakke om deres "rigtige" billedvinkel. Som jeg skrev er
billedvinklen som min 24-70 giver p� full-frame pr�cis som den var designet
til, og det virker d�rligere p� 1.6x og 1.3x crop kameraer - og jeg ved at
jeg ikke er ene om den oplevelse.
> Mit 12-24/2.8 er et glimrende vidvinkelobjektiv p�
> DXformat - knap s� interessant p� FX. Min 17-35/2.8 er perfekt som
> normalobjektiv - det ville det ikke v�re p� FX, hvor det jo s� til geng�ld
> stort set ville kunne det, min 12-24 kan p� DX.
Du snakker om kameraer med 1.5x crop faktor. Canon 1D mkIV har 1.3x crop
faktor. Der er gode special-objektiver til 1.5/1.6x crop kameraer (f.eks.
Nikon DX, Canon EF-S og tilsvarende). Der er ikke special-objektiver til
1.3x crop faktor.
Jeg ved ikke helt hvor du vil hen.
Jeg har siden 2004 brugt Canon 1D mkII med 1.3x crop faktor, og min erfaring
er utvetydig at crop-faktor ikke giver mig nogen fordele i forhold til 1Ds
mkII som jeg har brugt de sidste 2 �r.
Min 17-40/4.0L virker glimrende, teknisk set, p� 1D mkII. Men som
standard-zoom er jeg ikke tilfreds med billedvinklen. Det fungerede bedre p�
min 10D med crop-faktor 1.6, hvor den svarede til 27-64mm.
Jeg ved at mange professionelle bruger 16-35/2.8L som "standard" zoom p�
Canon 1D kameraer, og det svarer til 20-45mm p� full-frame. For mig virker
24-70/2.8L som et mere nyttigt omr�de.
> Min 300/2.8 ville blive
> v�sentligt mindre interessant for mig med et FX - det er til geng�ld
> herligt p� et DX. Og med en 1.5 extender har jeg jo hele herlige "600
> DXmillimetre".
Det kommer an p� pixel-t�thed - ikke sensorst�rrelse.
Min full-frame 1Ds mkII har bedre "r�kke-vidde" end min 1D mkII
crop-kamera - fordi pixelt�theden er st�rre.
[8<8<8<]
> Personligt vil jeg alt taget i betragtning hellere have et DXformat end et
> FX - hvis st�jegenskaberne alts� var de samme - hvad der jo indr�mmet nok
> ikke er tilf�ldet. Min 12-24 h�ndtere vidvinkelomr�det tilfredsstillende
> og mine lange objektiver ville jeg n�digt have reduceret til en bredere
> billedvinkel.
Det har jeg ikke noget problem med - der findes mange glimrende DX
(lignende) kameraer, som Nikon D300, Canon 7D og Pentax K7.
Jeg syntes bare at top kameraer til den pris 1D mkIV har skal v�re
full-frame, ligesom Nikon D3s.
Jeg sprang 1D mkIII over af samme grund - hvis den havde lignet D3, havde
jeg sikkert k�bt den.
Per
> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk på mit
> full-frame
> kamera.
>
Fuldstændig enig! Specielt den manglende vidvinkel er årsag til jeg ikke
kan lide 1.3 formatet.
Hans Kruse
"Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> wrote in message
news:4adecfe5$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>
Jeg er fuldst�ndig enig i det sagte fra Mogens side. N�r det er sagt, s�
kunne en 7D m�ske v�re fristende til fugle og andet sm�kravl, som ville
hj�lpe min 500mm med en betydelig st�rre pixelt�thed (18MP ift. 8MP (hvad
mit 21MP kamera har besk�ret til 1,6 crop format). 1D mk4 lyder sp�ndende,
men umiddelbart er det ikke noget for mig. Det siger mig dog, at det n�ste
1Ds mk4 formentlig bliver p� over de 30MP. Det bliver sp�ndende at se, hvad
Rob Gailbraith siger om AF systemet i 1D mk4. Jeg vil tro han har v�ret
alfatester p� det ;)
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com
Mogens Hansen
"Hans Kruse" <hans....@mail.tele.dk> wrote in message
news:4adedef0$0$281$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> wrote in message
> news:4adecfe5$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>>
> Jeg er fuldst�ndig enig i det sagte fra Mogens side. N�r det er sagt, s�
> kunne en 7D m�ske v�re fristende til fugle og andet sm�kravl, som ville
> hj�lpe min 500mm med en betydelig st�rre pixelt�thed (18MP ift. 8MP (hvad
> mit 21MP kamera har besk�ret til 1,6 crop format).
Pr�cis.
7D virker som et godt bud p� et rigtigt godt crop kamera - s� den opgave
beh�ver 1D mkIV ikke at l�se.
[8<8<8<]
> Det bliver sp�ndende at se, hvad Rob Gailbraith siger om AF systemet i 1D
> mk4.
Jeg havde lejlighed til at pr�ve 1D mkIV i g�r, og m� sige at jeg var meget
imponeret over fokushastighed med den nye 100/2.8L IS. For mig virkede det
v�sentligt hurtigere end 1D mkII - og den er ellers ikke d�rlig. M�ske er
det de mange kryds-sensorer som g�r at den virkede hurtigere til at finde
fokus f�rste gang.
Jeg havde naturligvis ikke mulighed for at pr�ve hvordan den f�lger ting i
bev�gelse.
> Jeg vil tro han har v�ret alfatester p� det ;)
Det tror jeg ogs�.
Mon ikke han skriver noget snart, som giver et godt indblik systemets
form�en.
Der vil komme en god del i brug ikke langt fra hans hjemby Calgary, n�r der
til februar er vinter OL i Vancouver.
Mogens Beltoft
Jeg er ikke sikker p�, at Canon er interesseret i at lave en
sensorbaseret billedstabilisering, da det jo vil have en negativ
indvirkning p� salget af IS-linserne.
/Mogens
Hans Kruse
>
>> Jeg vil tro han har v�ｿｽret alfatester p�ｿｽ det ;)
>
> Det tror jeg ogs�ｿｽ.
Det har han ikke v�ｿｽret. Se her
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10044-10310, hv
or han skriver:
"If you're an EOS-1D Mark III owner who has struggled with the tracking
difficulties that camera presents, you're probably far less interested
in the EOS-1D Mark IV's new AF system features and far more interested
in whether the darned camera can keep a moving subject in focus.
Because we've not been involved in beta testing the EOS-1D Mark IV, we
can't give an opinion about this. Like many of you, we hope that Canon
has been able to successfully address the design, manufacturing and
calibration problems that have been the tale of EOS-1D Mark III
autofocus since the beginning."
Det kunne tyde p�ｿｽ, at raltionerne mellem Rob og Canon ikke er de bedste....
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625