Test af Nikon 24/1.4
Mogens Hansen
http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff
Det er den første af slagsen jeg har set.
Resultatet svarer meget godt til hvad man kunne forvente ud fra billederne
på The Digital Picture
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=690
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
Soeren Friberg
> På Photozone er der nu en test af Nikon 24/1.4
> http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff
> Det er den første af slagsen jeg har set.
>
> Resultatet svarer meget godt til hvad man kunne forvente ud fra billederne
> på The Digital Picture
Og indikerer - med forbehold - at den er noget bedre end Canons ditto,
der som tidligere diskuteret er forbløffende dårlig.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
Mogens Hansen
"Soeren Friberg" <hushovm...@msn.com> wrote in message
news:4c99f6d9$0$50447$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 22-09-2010 13:33, Mogens Hansen skrev:
[8<8<8<]
> Og indikerer - med forbehold - at den er noget bedre end Canons ditto, der
> som tidligere diskuteret er forbløffende dårlig.
Det kan jeg nu ikke se.
Hvis man sammenligner med
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff
ser man:
* Nikon'en har lidt mere fortegning
* Nikon'en har mindre vignettering - begge har meget
* På fuld blænde tegner de begge godt i midten (Canon'en lidt bedre), og
væsentligt dårligere mod kanterne. Nikon'en er bedst i hjørnerne (det
bekræftes dog ikke af The Digital Picture)
* Canon'en tegner bedre i midten på alle blænder
* Canon'en tegner bedre i kanten (border) på alle blænder
* Nikon'en tegner bedre i hjørnene (extreme) i området f/1.4-f/2.8,
hvorefter Canon tegner bedre
* Nikon'en ser ud til at have lidt mere farvefejl - hvis tallene kan
sammenlignes
Samlet syntes jeg de har nogenlunde samme egenskaber: lysstærke, godt
bygget, skarpe i centrum ved fuld blænde men med væsentligt mindre skarphed
mod hjørnerne og kraftig vignettering.
Det er iøvrigt også interessant at sammenligne med Nikon 24-70/2.8 på 24mm
og samme blænde.
Hvis man ser bort fra fortegning ligger de meget tæt på hinanden.
Robert Piil
> * Nikon'en har mindre vignettering - begge har meget
Jeg har ikke tid til at checke, men har du regnet denne infoboks med i
den vurdering?
"We're performing our vignetting analysis based on (uncorrected) JPEGs
straight from the camera. The JPG engine of the Nikon D3x features a
rather flat gradation curve, thus has a moderate contrast
characteristic, resulting in comparatively low vignetting figures - the
corresponding Canon figures are roughly 40% higher due to the more
aggressive default contrast setting."
--
Robert Piil
Palle Johansen
"Soeren Friberg" <hushovm...@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4c99f6d9$0$50447$1472...@news.sunsite.dk...
> Og indikerer - med forbehold - at den er noget bedre end Canons ditto, der
> som tidligere diskuteret er forbløffende dårlig.
Det er sjovt som du har set dig sur på canon´s 24mm
Jeg har set masser af billeder fra den, og det jeg har set har været
fremragende.
vh Palle
Soeren Friberg
Ja, men jeg er ikke sur på nogen. Blot har jeg jo i en anden tråd undret
mig over, at et så kostbart objektiv ikke var bedre (nu vil jeg ikke
gentage den meget lange tråd). Selvom man ikke direkte kan sammenligne
testen mellem de 2 24mm er der ingen tvivl om at Nikons er signifikant
bedre end Canons. Altså en bekræftelse på, at Canons 24 mm er noget for
dårlig. En sammenligning mellem de 2 24mm bekræfter i store træk mit
tidligere standpunkt. Gå selv ind og sammenlign ALLE MTF-værdierne.
I øvrigt er jeg ikke længere så interesseret i 24mm, men ser med
spænding på resultaterne af den nye 35mm.
Mogens Hansen
"Robert Piil" <pi...@nospam.dk> wrote in message
news:4c9a0c67$0$50441$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 22-09-2010 15:58, Mogens Hansen skrev:
>
>> * Nikon'en har mindre vignettering - begge har meget
>
> Jeg har ikke tid til at checke, men har du regnet denne infoboks med i den
> vurdering?
Nej
Palle Johansen
>
>
> Ja, men jeg er ikke sur på nogen. Blot har jeg jo i en anden tråd undret
> mig over, at et så kostbart objektiv ikke var bedre (nu vil jeg ikke
> gentage den meget lange tråd). Selvom man ikke direkte kan sammenligne
> testen mellem de 2 24mm er der ingen tvivl om at Nikons er signifikant
> bedre end Canons. Altså en bekræftelse på, at Canons 24 mm er noget for
> dårlig. En sammenligning mellem de 2 24mm bekræfter i store træk mit
> tidligere standpunkt. Gå selv ind og sammenlign ALLE MTF-værdierne.
> I øvrigt er jeg ikke længere så interesseret i 24mm, men ser med spænding
> på resultaterne af den nye 35mm.
>
Hmm - jeg synes nu stadig du læser fandens bible...
Der findes da flere tests, der beskriver canon´s 24mm som værende
fremragende:
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Begge objektiver får på photozone tæsk for vignetteringen.
Nikon bliver beskrevet som ekseptionelt dårligt !!!
Det ser ud til, at nikon er en tand bedre end canon på den optiske kvalitet,
men dette betyder vel ikke, at canon er dårlig...
Har du et link til en test, der viser at canon´s model er ´forbløffende
dårlig´ ?
Og hvor er det lige du læser, at nikon er ´signifikant bedre´ ?
Det jeg egentlig studser mest over er dine valg af tillægsord - forbløffende
og signifikant er i min verden ganske stærke ord, og at beskrive et af
canon´s skarpeste objektiver som forbløffende dårlig, synes jeg er helt ude
af proportioner...
Hos photozone får de stort set samme antal stjerner, med en ½ mere til
nikon´s model... Er sådan en ½ stjerne virkelig ´signifikant´ ? Jeg ville
nok bare kalde den ´lidt´ bedre - men jeg er jo også jyde :)
vh Palle
Soeren Friberg
> Det jeg egentlig studser mest over er dine valg af tillægsord -
> forbløffende og signifikant er i min verden ganske stærke ord, og at
> beskrive et af canon´s skarpeste objektiver som forbløffende dårlig,
> synes jeg er helt ude af proportioner...
Som PD i matematik betyder signifikant bedre, at Nikons bedre
MTF-værdier er markante og næppe kan alene kan tilskrives forskelligt
testudstyr. Og, ja jeg er og var forbløffet og Canons¨s ringere
MTF-værdier. Nikon er noget bedre og nogenlunde på højde med mine
forventninger. Jeg har ikke på noget tidspunkt forholdt mig til andre
tal eller forhold. Det er andre, der har bragt dem til torvs.
Hans Kruse
> Den 22-09-2010 22:05, Palle Johansen skrev:
>> Det jeg egentlig studser mest over er dine valg af tillægsord -
>> forbløffende og signifikant er i min verden ganske stærke ord, og at
>> beskrive et af canon´s skarpeste objektiver som forbløffende dårlig,
>> synes jeg er helt ude af proportioner...
>
> Som PD i matematik betyder signifikant bedre, at Nikons bedre
> MTF-værdier er markante og næppe kan alene kan tilskrives forskelligt
> testudstyr. Og, ja jeg er og var forbløffet og Canons¨s ringere
> MTF-værdier. Nikon er noget bedre og nogenlunde på højde med mine
> forventninger. Jeg har ikke på noget tidspunkt forholdt mig til andre
> tal eller forhold. Det er andre, der har bragt dem til torvs.
Nu hjælper det ikke så meget med en PD i matematik, hvis man ikke ved,
hvad der ligger bag disse MTF kurver. De skyldes at skarphedsplanet
ikke er plant. Det er faktisk bølgeformet og variationen i kurverne
skyldes dette. Det er en følge af visse kompromier i designet og en
følge af en meget lysstærk optik. Denne optik giver ganske enkelt
virkelig god billedkvalitet. Det ikke plane skarphedsplan findes også i
en anden af Canons vidvinkeloptikker nemlig Canon 16-35 f/2.8L II og
også i 24-70 f/2.8L. Jeg har begge og specielt 16-35 skal man vide
dette for at fokusere det rigtige sted hvis man vil have den ønskede
dybdeskarphed, specielt i landskabsbilleder. Med 24-70 har jeg ikke
følt det var et problem selvom photozone.de har nævnt det. Sjovt er det
ikke nævnt ved 16-35'eren og heller ikke ved 24 f/1.4L II. Lloyd
Chambers som er en særdeles kritiks herre benævner Canon 24 f/1.4 II
som et state-of-the-art design. Samme person gør opmærksom på, at til
trods for at Nikon 14-24 er en fantastisk optik, så falder performance
fra gode værdier på f/2.8 og f/4 ved f/5.6 og f/8 pga. fokus shift.
Bemærkningerne om kurvet skarphedsplan gælder også Canon 14mm f/2.8L
II. Jeg vil iøvrigt også mene at skarphed i sider og hjørner ved fuld
blændeåbning ofte kun har teoretisk interesse selvom total skarphed ved
alle blændeværdier selvfølgelig ikke er en ulemper. Der bliver
fokuseret utroligt meget på skarphed af mange, hvor det er mindst
ligeså vigtigt med bokeh, forvrængning, CA, etc. Ved at læse et antal
reviews er det synligt at det er et område, der er ret komplekst og
selv tilsyneladende seriøse reviews har ikke alt med. Lloyd Chambers
gør opmærksom på de faldgruber der ligger i at læse MTF kurver. Iøvrigt
er han temmelig Nikon positiv. Men når der dog Canon produkter, der
falde i hans smag, som f.eks. 24 f/1.4L II og så begge tilt and shift
objektiver 17mm og 24mm i mkII udgaven, hvor han ikke giver meget for
Nikons. Også den nye 70-200 f/2.8L II, 200L IS II. etc. Men Canon 5D
mkII får mange tæsk ;)
Men da du bruger Nikon forstår jeg ikke at du tager denne diskussion
op. Har du planer om at skifte til Canon?
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
Soeren Friberg
er det.
Jeg er den lykkelige ejer af et Nikon, Canon og Panasonic. Jeg føler mig
ikke forpligtet til kun at diskutere et bestemt kameramærke. Og så må
jeg jo som andre med samme objektive syn for sagen konstatere, at Nikon
for tiden leverer den ene bedre prime efter den anden. Det er vist ikke
nogen større hemmelighed, at tidligere var det omvendt.
Hans Kruse
Nu prøvede jeg at oplyse dig lidt, men det er selvfølgelig lidt spildt
som sædvanlig :)
Soeren Friberg
forvalte et lille. Du er heldigvis ikke sat i verden for at få mig til
at mene det samme som sig selv.
Palle Johansen
>
> Som PD i matematik betyder signifikant bedre, at Nikons bedre MTF-værdier
> er markante og næppe kan alene kan tilskrives forskelligt testudstyr. Og,
> ja jeg er og var forbløffet og Canons¨s ringere MTF-værdier. Nikon er
> noget bedre og nogenlunde på højde med mine forventninger. Jeg har ikke på
> noget tidspunkt forholdt mig til andre tal eller forhold. Det er andre,
> der har bragt dem til torvs.
Jamen lad os da så prøve at skrive tallene ned - i direkte sammenligning
center mtf
f/1.4 3216 / 3414 Nikon vinder med 198
f/2 3580 / 3698 Nikon vinder med 118
f/4 3849 / 3990 Nikon vinder med 141
Border mtf
f/1.4 2230 / 2102 Canon vinder med 128
f/2 2587 / 2454 Canon vinder med 133
f/4 3172 / 2981 Canon vinder med 191
I det extreme vinder Nikon igen... dem gider jeg ikke skrive ned...
Nikon vinder i center, men canon vinder lige så meget i border :)
Så ´signifikant´ er forskellen altså :)
Soeren Friberg
extreme-værdier i konklusionen.
Mogens Hansen
"Palle Johansen" <invalid> wrote in message
news:4c9a913e$0$56794$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Jamen lad os da så prøve at skrive tallene ned - i direkte sammenligning
Jeg mener at du skal have opløsningen på de 2 kameraers D3X/5D mkII med i
betragtning, og det er det Photozone gør med betegnelserne "poor", "fair",
"good", "very good" og "excellent"
>
> center mtf
>
> f/1.4 3216 / 3414 Nikon vinder med 198
Canon "excellent" / Nikon højt i "very good" - Canon vinder
I praksis er det nok ikke væsentligt
> f/2 3580 / 3698 Nikon vinder med 118
Canon højt i "excellent" / Nikon under midten i "excellent" - Canon vinder
I praksis er det nok ikke væsentligt
> f/4 3849 / 3990 Nikon vinder med 141
Canon er godt over "excellent"/Nikon ligger over midten i "excellent" -
Canon vinder
Målingen på Canon er begrænset af sensorens opløsning - Nyquist
>
> Border mtf
>
> f/1.4 2230 / 2102 Canon vinder med 128
Canon ligger i "good"/Nikon midt i "fair" - Canon vinder
> f/2 2587 / 2454 Canon vinder med 133
Canon ligger i toppen af "good" / Nikon i bunden af "good" - Canon vinder
> f/4 3172 / 2981 Canon vinder med 191
Canon ligger i toppen af "very good" / Nikon ligger i bunder af "very
good" - Canon vinder
>
> I det extreme vinder Nikon igen... dem gider jeg ikke skrive ned...
f/1.4
Canon ligger i bunder af "poor" / Nikon ligger midt i "fair" - Nikon vinder
klart
Det er dog ikke hvad The Digital Picture og DPreview viser
f/ 2
Canon ligger i bunder af "fair" / Nikon ligger over midten af "fair" - Nikon
vinder
f/4
Canon ligger over midten i "very good" / Nikon ligger i midten af "very
good" - Canon vinder
>
> Nikon vinder i center, men canon vinder lige så meget i border :)
Canon vinder i center og border, mens Nikon vinder i "extreme" ved store
blændeåbninger. Fra f/2.8 vinder Canon'en også i "extreme".
Det er som jeg opsummerede i mit indlæg den 22. september kl 15:58.
Samlet set er der nok ikke den store praktiske forskel, og det er godt og
ikke overraskende at Nikon har lavet et godt 24/1.4 objektiv.
Ikke overraskende forhindrer det ikke Søren Friberg i at komme med
klokkeklare konklusioner, som er grebet ud af den blå luft.
Mogens Hansen
[8<8<8<]
> Dine tal er korrekte, men du kunne selvfølgelig også inddrage
> extreme-værdier i konklusionen.
Ja - men sammenligningnen er ikke valid, da de 2 kameraers sensoropløsning
ikke er indraget.
Thomas Kjær
> Den 22-09-2010 17:49, Palle Johansen skrev:
>> Jeg har set masser af billeder fra den, og det jeg har set har været
>> fremragende.
Og objektivet er faktisk også en fryd at bruge.
> tidligere standpunkt. Gå selv ind og sammenlign ALLE MTF-værdierne.
> I øvrigt er jeg ikke længere så interesseret i 24mm, men ser med
> spænding på resultaterne af den nye 35mm.
Men hvis man nu er mere til at sidde bag skærmen og terpe MTF værdier,
eller vente på at få lov til at gøre dette, kan det selvfølgelig også være
en glimrende måde at udleve sin fotohobby på. :)
--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <t...@daarligstil.dk>
Hans Kruse
>
> "Palle Johansen" <invalid> wrote in message
> news:4c9a913e$0$56794$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jamen lad os da så prøve at skrive tallene ned - i direkte sammenligning
>
> Jeg mener at du skal have opløsningen på de 2 kameraers D3X/5D mkII med i
> betragtning, og det er det Photozone gør med betegnelserne "poor", "fair",
> "good", "very good" og "excellent"
Det er selvfølgelig helt korrekt og også hvordan RAW konverteringen er
optimeret bla. mht. input sharpening. Og hvilken RAW konverter der er
brugt. Hvis man pixelpeeper, så er der jo stor forskel mellem den gamle
RAW konvertering fra Adobe og så den nye i LR 3 og ACR 6. Man kan
næsten opleve det som at fået nye objektiver.
Photozone.de giver denne "advarsel" mod at bruge de absolutte tal.
Please note that the tests results are not comparable across the
different systems! This does also apply for the new EOS tests based on
the EOS 50D because of differences in the sensor system (e.g.
AA-filter) as well as different RAW-converters.
Måske har jeg overset det, men jeg kunne ikke finde nogen angivelse af
hvilken RAW konverter og version, der er brugt på Photozone. de og
langt mindre hvilke sharpening parametre der er brugt.
Her er Lloyd Chambers konklusion på sammenligning mellem Nikon 24 f/1.4
og 14-24 og 24 f/2, som vel heller ikke nødvendigvis er den fulde
sandhed, men af de reviews jeg har læst i tidens løb så er han nok den
mest grundige og "fotograf" orinterede reviewer. Se længere nede i
bloggen
http://diglloyd.com/diglloyd/2010-05-blog.html#blog20100508Nikon24mm
ang. focus problemer med Nikon 24 f/1.4.
The 24/1.4G puts in a very strong showing, with a clarity that matches
or exceeds the other lenses. The only oddity is the asymmetry between
the lower left and lower right, showing less than perfect symmetry. But
perfect symmetry is rare, and this could just as well be the lens
mount, or an interaction thereof.
The main disappointment is a veiling haze at f/1.4, but to be fair,
such haze is present in virtually all f/1.4 lenses, and especially
challenging for a 24mm lens. But it does mean that f/1.4 is not all
that appealing compared to f/2, where quality “pops”.
The Nikon 24/2 AI-S shows its age: it looks very hazy and blurry
compared to the Nikon 24/1.4G or 14-24/2.8G.
The 14-24/2.8G puts on a very strong showing, but as seen many times
before in other comparisons, its stellar f/2.8 and f/4 performance
degrades at f/5.6 and f/8. There, there 24/1.4G outshines it.
Compare especially the results at f/5.6.
Without a doubt, the 24/1.4G offers the very best clarity and image
quality Nikon has yet produced in a wide angle prime.
og her er konklusionen omkring Canon 24 f/1.4L II og en blog entry om
det også http://diglloyd.com/diglloyd/2009-06-blog.html
This is a lens I’d like to own; there simply isn’t anything else that
offers its blend of features. A fast maximum aperture of f/1.4, very
low distortion, outstanding flare control, and exceptional image
sharpness (when stopped down) all combine into a really well balanced
package.
Still, the 24/1.4L II is a lens whose behavior must be understood. Its
wave-type field curvature can result in mysterious blurry areas that
one might otherwise expect to be sharp. Such field curvature is largely
unavoidable in a fast wide angle design, and must be understood as one
of the compromises required to improve performance in other ways.
Ironically, the fast f/1.4 maximum aperture isn’t necessarily a win for
shooting at dusk or night in cityscapes or for astrophotography— the
pronounced sagittal coma flare generates jagged “bird’s wings” on any
bright light source. Stopping this fast lens down to f/8 or so is
required for corner to corner sharpness to overcome aberrations and
field curvature in 3D subjects.
So where do the available f/1.4 and f/2 apertures come into play? I
really liked its image rendition for close-ups, and the fact that high
contrast is maintained even wide open without the usual haze effect is
a huge plus that offers wonderful separation of sharp/unsharp, hard to
obtain in a 24mm lens. Other shooters may like f/1.4 - f/2.8 for
low-light shooting indoors and out, accepting that field curvature
might result in less than ideal images in some areas of the frame.
Hans reviews er ikke gratis og derfor kan jeg ikke linke direkte til dem.
Det er helt klart et meget kompleks område at lave gode og dækkende
reviews af objektiver.
Hans Kruse
> Du er heldigvis ikke sat i verden for at få mig til at mene det samme
> som sig selv.
Pointen med mit indlæg skulle være ganske klart. Jeg gik ud fra at dit
oprindelige indlæg skulle tages som en invitation til at diskutere det.
Mit indtryk er, at du ikke helt har forstået kompeksiteten i det emne
du bragte op ;)
Palle Johansen
"Hans Kruse" <hans....@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4c9b0be2$0$50445$1472...@news.sunsite.dk...
Tak for din lange uddybning, Hans :)
Jeg interesserer mig egentlig ikke en døjt for alle disse tal, men det er
alligevel pændede at læse dit indlæg :)
Jeg er selv en glad bruger af canon´s 24 II - og det er uden tvivl det
objektiv jeg er mest glad for i min pose af L glas...
At Søren ævler om, at dette glas skulle være ´forbløffende dårligt´ -
tja... LMAO
Hilsen Palle
Palle Johansen
smiley
Ditto.
;o)-max-
Hans Kruse
> her er det s der mangler i ovenstående indlæg ;)
Min læsealgoritme havde automatisk indsat s'et :)
Hans Kruse
> Tak for din lange uddybning, Hans :)
>
> Jeg interesserer mig egentlig ikke en døjt for alle disse tal, men det
> er alligevel pændede at læse dit indlæg :)
Tak og tal siger heller ikke alt, hvad der er essensen.
>
> Jeg er selv en glad bruger af canon´s 24 II - og det er uden tvivl det
> objektiv jeg er mest glad for i min pose af L glas...
> At Søren ævler om, at dette glas skulle være ´forbløffende dårligt´ -
> tja... LMAO
Den er ikke i min samling, men har overvejet den. Jeg har 24mm dækket
allerede med 24-70 f/2.8, 16-35 f/2.8 II og TS-E 24 f/3.5L, men
selvfølgelig er ingen f/1.4. Bruger du dit på f/1.4 eller meget under
f/2.8?
Palle Johansen
> On 2010-09-23 12:16:16 +0200, "Palle Johansen" <invalid> said:
> Den er ikke i min samling, men har overvejet den. Jeg har 24mm dækket
> allerede med 24-70 f/2.8, 16-35 f/2.8 II og TS-E 24 f/3.5L, men
> selvfølgelig er ingen f/1.4. Bruger du dit på f/1.4 eller meget under
> f/2.8?
>
Jeg har skudt en del gadebilleder om aftenen, og her kører jeg ofte på
lukkeprioritet på 1/60 eller hurtigere - og så lader jeg blænden trække hvad
der nu er lys til.
Men jeg synes glasset er så godt, at jeg overhoved ikke har nogen som helst
betænkning ved at bruge det fuldt åben.
Dette her er fra fotomaraton, skudt i jpg - og er lige ud af kameraet på
f/1.8 iso 400
http://www.godtfoto.dk/showfull.php?photo=12342
Disse her er f/1.4
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image44.html
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image62.html
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image62.html
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image20.html
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image52.html
f/1.6
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image43.html
http://www.morkov-foto.dk/showroom/imagepages/image87.html
De fleste af billederne er skudt på iso 400 eller 800.
Det er i øvrigt interessant, det du beskriver med:
Still, the 24/1.4L II is a lens whose behavior must be understood. Its
wave-type field curvature can result in mysterious blurry areas that
one might otherwise expect to be sharp.
Jeg har flere gange oplevet, at netop min 24-70 laver nogle mystiske
billeder, især på f/2.8
Jeg har fx taget gruppebilleder, hvor enkelte personer ser noget uskarpe ud,
mens resten af billedet står piv-skarpt - uden at jer har kunne forklare det
(fx pga. bevægelse)
I studiet hvor jeg ofte bruger mindre blænder, oplever jeg det aldrig - der
er den stadig suveræn.
vh Palle
Hans Kruse
Det fungerer absolut fint må jeg sige. Mht. skarphed ikke noget problem
i den størrelse. Men det er jo ligeså vigtigt at det der er ude af
fokus også ser godt ud og det ser jeg på dine eksempler.
>
> Det er i øvrigt interessant, det du beskriver med:
>
> Still, the 24/1.4L II is a lens whose behavior must be understood. Its
> wave-type field curvature can result in mysterious blurry areas that
> one might otherwise expect to be sharp.
>
> Jeg har flere gange oplevet, at netop min 24-70 laver nogle mystiske
> billeder, især på f/2.8
> Jeg har fx taget gruppebilleder, hvor enkelte personer ser noget
> uskarpe ud, mens resten af billedet står piv-skarpt - uden at jer har
> kunne forklare det (fx pga. bevægelse)
> I studiet hvor jeg ofte bruger mindre blænder, oplever jeg det aldrig -
> der er den stadig suveræn.
24-70 f/2.8 har også det problem iflg.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1
Jeg har ikke haft det problem, som er nævnt her med mit. Det er jo et
objektiv, som mange har skældt ud på i tidens løb. Mit er nu 6,5 år
gammelt og synes det er ret godt.
Men jeg oplever det mere på mit 16-35 f/2.8L II.