Qt Free Edition 2.0 bliver Open Source
Asger K. Alstrup Nielsen
I den løbende diskussion angående KDE og licens-problemerne
vedrørende Qt, er der sket noget lækkert:
Troll Tech har besluttet at lade den næste version
af Qt Free Edition være Open Source.
Se
http://www.troll.no/announce/qpl.html
Citat:
"After reviewing the QPL, I find that it meets all the criteria to be
considered Open Source," said Eric Raymond, author of The Cathedral and
the Bazaar paper and joint copyright holder of the Open Source trademark.
"This license should allow Open Source software to compete on features
and polish rather than ideological position, which will be better for the
Open Source community."
Det er også interessant at læse, hvad Linus Thorvalds har skrevet:
http://lists.kde.org/?l=kde&m=91130017200672&w=2
Mvh
Asger Alstrup
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
Nielsen) wrote:
>I den løbende diskussion angående KDE og licens-problemerne
>vedrørende Qt, er der sket noget lækkert:
>Troll Tech har besluttet at lade den næste version
>af Qt Free Edition være Open Source.
Hvor nyt er det, er det den "BIG" ting som først burde være kommet i
morgen ?
--- Regards
Flemming Frandsen - Dion/Swamp - Zepo dev - SE org.
Fabel; det rigtige valg: http://www.fabel.dk/
More rants: http://www.yi.com/home/FlemmingFrandsen/
To dream a dream is grand, but to live it is devine.
Jes Sorensen
Asger> Godt nyt! I den løbende diskussion angående KDE og
Asger> licens-problemerne vedrørende Qt, er der sket noget lækkert:
Ja vildt, indtil videre er det stadig vapor.
Asger> Troll Tech har besluttet at lade den næste version af Qt Free
Asger> Edition være Open Source.
Har du laest hvad der staar i den nye license? Der er stadig ting som
er suspekte og som burde uddybes lidt. Og den lider stadig under free
projects only klausulen.
Jes
Thomas Martin Widmann
> >>>>> "Asger" == Asger K Alstrup Nielsen <als...@diku.dk> writes:
>
> Asger> Godt nyt! I den løbende diskussion angående KDE og
> Asger> licens-problemerne vedrørende Qt, er der sket noget lækkert:
>
> Ja vildt, indtil videre er det stadig vapor.
Hvad vapor er der ved det?
> Asger> Troll Tech har besluttet at lade den næste version af Qt Free
> Asger> Edition være Open Source.
>
> Har du laest hvad der staar i den nye license? Der er stadig ting som
> er suspekte og som burde uddybes lidt. Og den lider stadig under free
> projects only klausulen.
Der er jo et firma, der skal leve. Jeg bliver hos GTK/Gnome.
/Thomas
--
Thomas M Widmann | Master's Student | Programmer | Uni-parken 8, 2. v.333
vira...@ling.aau.dk|Ling. & Comp. Sci.| CCI Europe | DK-8000 Århus C, Danio
+45 21 67 61 27 |Aarhus Universitet|t...@ccieurope.com | President/DK-TUG
<URL:http://www.daimi.au.dk/~viralbus> | +45 87 33 59 37 / T²ONF/TÅGEKAMMERET
Jes Sorensen
Thomas> Jes Sorensen <Jes.So...@cern.ch> writes:
>> >>>>> "Asger" == Asger K Alstrup Nielsen <als...@diku.dk> writes:
>>
Asger> Godt nyt! I den løbende diskussion angående KDE og
Asger> licens-problemerne vedrørende Qt, er der sket noget lækkert:
>> Ja vildt, indtil videre er det stadig vapor.
Thomas> Hvad vapor er der ved det?
Licensaendringen gaelder kun for Qt 2.0 som afaik ikke eksisterer endnu.
Asger> Troll Tech har besluttet at lade den næste version af Qt Free
Asger> Edition være Open Source.
>> Har du laest hvad der staar i den nye license? Der er stadig ting
>> som er suspekte og som burde uddybes lidt. Og den lider stadig
>> under free projects only klausulen.
Thomas> Der er jo et firma, der skal leve. Jeg bliver hos GTK/Gnome.
Jeg er heller ikke i tvivl, blot det at Qt kraever C++ goer at jeg
holder mig langt vaek. Men der er ting i licensen der er meget uklare,
f.eks. om det rent faktisk strider imod GPL'en at distribuere Qt
sammen med GPL'ede programmer.
Jes
Anders Wegge Jakobsen
> Godt nyt!
Ja bare der var?
...
> Citat:
>
> "After reviewing the QPL, I find that it meets all the criteria to be
> considered Open Source," said Eric Raymond, author of The Cathedral and
> the Bazaar paper and joint copyright holder of the Open Source trademark.
> "This license should allow Open Source software to compete on features
> and polish rather than ideological position, which will be better for the
> Open Source community."
Problemet er bare at QPL ikke er særligt fri når det kommer til
stykket. Grundlæggende er den eneste forskel i forhold til tidligere
versioner, at man nu tilligemed har friheden til at distribuere
patches til Qt, som Troll kan bruge (og sælge) efter behag. Jeg fatter
ikke rigtigt hvordan Eric Raymond kan accpetere sådan noget crap, men
jeg vil ihvertfald miste enhver form for respekt for ham, hvis han
ikke meget snart får trukket i land.
--
/Wegge
Peter Makholm
> Problemet er bare at QPL ikke er særligt fri når det kommer til
> stykket. [...]
QPL overholder deifinitionen fra http://www.opensource.org fuldt
ud. Og derfor har Raymond helt ret i hvad han siger.
Der er to problemer.
QPL er meget GPLligende, hvilker generelt er noget crap til
biblioteker.
GPL må kun linkes med andet GPL. (ikke engang noget der ligner GPL)
Qt er altså ikke længere noget problem, der er bare stadigvæk et
problem hvis KDE fortsætter med at licensierer under GPL. (Nu bryder
de/man bare både GPL _og_ QPL, når man distribuerer KDE.)
--
Peter er den mindst gamle af de gammeldags usenettere, og moderator på
den eneste modererede gruppe i dk.*, so there.
- citat RockBear
Peter Makholm
> Qt er altså ikke længere noget problem, der er bare stadigvæk et
> problem hvis KDE fortsætter med at licensierer under GPL. (Nu bryder
> de/man bare både GPL _og_ QPL, når man distribuerer KDE.)
Ups, de bryder ikke QPL. Den tillader explicit at linke GPLprogrammer
med Qt.
Per Abrahamsen
> Problemet er bare at QPL ikke er særligt fri når det kommer til
> stykket.
>
> Grundlæggende er den eneste forskel i forhold til tidligere
> versioner, at man nu tilligemed har friheden til at distribuere
> patches til Qt, som Troll kan bruge (og sælge) efter behag.
Licensen er ikke perfekt (jeg bryder mig ikke om at man kun kan
distribuere ændringer som patches), men den er nu god nok til at vi
kan bruge den til freeware produkter uden at deponere vores frihed hos
Troll Tech. Det kunne vi ikke før.
Problemet med KDE er dog stadig ikke løst, da den ny licens også er i
modstrid med GPL.
Thomas Martin Widmann
> Anders Wegge Jakobsen <we...@wegge.dk> writes:
>
> > Problemet er bare at QPL ikke er særligt fri når det kommer til
> > stykket.
> >
> > Grundlæggende er den eneste forskel i forhold til tidligere
> > versioner, at man nu tilligemed har friheden til at distribuere
> > patches til Qt, som Troll kan bruge (og sælge) efter behag.
>
> Licensen er ikke perfekt (jeg bryder mig ikke om at man kun kan
> distribuere ændringer som patches), men den er nu god nok til at vi
> kan bruge den til freeware produkter uden at deponere vores frihed hos
> Troll Tech. Det kunne vi ikke før.
Den er bedre end foer, men saa vidt jeg har forstaaet, maa man ikke
bruge dele af Qt i andre frie programmer, og det kan jeg ikke li!
> Problemet med KDE er dog stadig ikke løst, da den ny licens også er i
> modstrid med GPL.
De kan vel gaa over til at bruge en modificeret GPL i stedet.
Peter Makholm
> > Problemet med KDE er dog stadig ikke løst, da den ny licens også er i
> > modstrid med GPL.
> De kan vel gaa over til at bruge en modificeret GPL i stedet.
Der er stadigvæk problemer med det kode de ikke selv har skrevet. De
(folkene bag KDE) kan ikke sådan lige ændre licensen for disse dele.
For kode der kun er skrevet af KDEfolk er det let nok bare at vedhæfte
en lille GPLændring på. Men der er stadigvæk det andet kode.
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
<vira...@humulus.daimi.au.dk> wrote:
>De kan vel gaa over til at bruge en modificeret GPL i stedet.
øøh? er det ikke det første bud i GPL: Du må modificere alt undtagen
denne licens...
--- Regards
Flemming Frandsen - Dion/Swamp - Zepo dev - SE org.
Foreningen for Ansvarlig Brug af EmaiL http://fabel.dk
Peter Makholm
> øøh? er det ikke det første bud i GPL: Du må modificere alt undtagen
> denne licens...
Man har altid lov til at skrive:
Dette program er frigivet under GPL, med den undtagelse af at det er
tilladt at linke mod ethvert Open Source library.
Jeg har netop ikke ændret i GPL, men kun i licensen for mit program.
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>Dette program er frigivet under GPL, med den undtagelse af at det er
>tilladt at linke mod ethvert Open Source library.
>Jeg har netop ikke ændret i GPL, men kun i licensen for mit program.
Hvilket du ikke må hvis du har brugt andet GPL'et software...
Det er naturligvis et spørgsmål om KDE folkene har skrevet de qt
brugende dele helt fra grunden af eller de har lånt lidt hist og her,
hvis de har lånt fra GPL software må de ikke ændre en tøddel på
licencen.
... eller er jeg totalt forkert på den?
Thomas Martin Widmann
> On 19 Nov 1998 12:37:56 +0100, Peter Makholm <pe...@makholm.net>
> wrote:
>
> >Dette program er frigivet under GPL, med den undtagelse af at det er
> >tilladt at linke mod ethvert Open Source library.
> >Jeg har netop ikke ændret i GPL, men kun i licensen for mit program.
>
> Hvilket du ikke må hvis du har brugt andet GPL'et software...
>
> Det er naturligvis et spørgsmål om KDE folkene har skrevet de qt
> brugende dele helt fra grunden af eller de har lånt lidt hist og her,
> hvis de har lånt fra GPL software må de ikke ændre en tøddel på
> licencen.
Korrekt. Man maa ikke aendre licens paa andres kode. Men de ting,
de har skrevet fra scratch, maa de naturligvis underlaegge en
vilkaarlig licens.
I oevrigt forstaar jeg ikke, hvorfor Troll Tech ikke bare har
taget Netscape Public Licence.
Jes Sorensen
Flemming> Det er naturligvis et spørgsmål om KDE folkene har skrevet
Flemming> de qt brugende dele helt fra grunden af eller de har lånt
Flemming> lidt hist og her, hvis de har lånt fra GPL software må de
Flemming> ikke ændre en tøddel på licencen.
KDE folkene har mishandlet bla. gimp og kaldet det kimp, i direkte
modstrid med gimp folkenes oensker. Det maa de stadig ikke og det kan
de kun goere saafremt de faar tilladelse til det fra _alle_ der har
deltaget i gimp udviklingen inkl. de personer der har submittet
patches til gimp ud fra den forudsaetning at det var under GPL.
Konklusion: KDE har stadig et serioest problem og Troll har stadig
enten ikke fattet hvad der sker eller de vil bevidst vaere paa tvaers.
Jes
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>KDE folkene har mishandlet bla. gimp og kaldet det kimp, i direkte
>modstrid med gimp folkenes oensker.
Det var ikke særlig pænt af dem...
>Konklusion: KDE har stadig et serioest problem
Ja, er der ikke nogen der er ved at skrive en plug-in replacement for
qt?
Hvis man var rigtigt sej skrev man KDE om til at køre på gtk, men gtk
er ikke rigtigt klar endu og der er efterhånden også gået en del
politik i det...
>og Troll har stadig enten ikke fattet hvad der sker eller
>de vil bevidst vaere paa tvaers.
Du kan da ikke bebrejde Troll at de gerne vil overleve, Qt er faktisk
en af de ting de tjener deres penge på.
Troll har struket sig langt i forsøget på at hjælpe KDE magerne ud af
det hjørne de har kodet sig selv ind i, så jeg synes at det er unfair
at klantre Troll for KDE's problemer.
Jes Sorensen
Flemming> On Thu, 19 Nov 1998 12:53:38 GMT, Jes Sorensen
Flemming> <Jes.So...@cern.ch> wrote:
>> KDE folkene har mishandlet bla. gimp og kaldet det kimp, i direkte
>> modstrid med gimp folkenes oensker.
Flemming> Det var ikke særlig pænt af dem...
Niks
>> Konklusion: KDE har stadig et serioest problem
Flemming> Ja, er der ikke nogen der er ved at skrive en plug-in
Flemming> replacement for qt?
Jo, men gider folk arbejde paa det med den nye 'almost free' license?
Flemming> Hvis man var rigtigt sej skrev man KDE om til at køre på
Flemming> gtk, men gtk er ikke rigtigt klar endu og der er efterhånden
Flemming> også gået en del politik i det...
gtk er blevet temmelig godt og replacementen hedder Gnome. Den har
heller ikke maerkelige ideer om at man absolut skal benytte een
bestemt window-manager.
>> og Troll har stadig enten ikke fattet hvad der sker eller de vil
>> bevidst vaere paa tvaers.
Flemming> Du kan da ikke bebrejde Troll at de gerne vil overleve, Qt
Flemming> er faktisk en af de ting de tjener deres penge på.
Flemming> Troll har struket sig langt i forsøget på at hjælpe KDE
Flemming> magerne ud af det hjørne de har kodet sig selv ind i, så jeg
Flemming> synes at det er unfair at klantre Troll for KDE's problemer.
Man kan sagtens tjene penge paa fri software uden at vedblive med at
skyde sig selv i foden paa denne maade. Det stoerste problem med Troll
er at de har loejet paa kryds og tvaers i hele den her sag saa man
IMHO efterhaanden ikke kan stole paa noget som helst der kommer fra
dem. Derudover maa jeg indroemme at naar man foerst er blevet pisset
paa, paa den maade som Troll har gjort det paa det frie software
samfund; hvorfor skal man glemme det hele, skifte og lade som om
alting altid har vaeret godt naar der er (bedre) alternativer?
At KDE samfundet kategorisk har naegtet at acceptere at de har et
problem og har gravet sig et dybt hul som foelge heraf er nu engang
deres problem.
Jeg foretraekker stadig SCSI controllere fra andre end Adaptec selvom
Adaptec endelig har set lyset.
Jes
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>Jo, men gider folk arbejde paa det med den nye 'almost free' license?
Man kan jo kun håbe at de ikke lader sig snyde.
>gtk er blevet temmelig godt og replacementen hedder Gnome. Den har
>heller ikke maerkelige ideer om at man absolut skal benytte een
>bestemt window-manager.
Teknisk set er gnome bedre fordi det snakker Corba så man kan bruge
det i alle sprog, men KDE ser meget pænt ud og det har mange lækre
features, faktisk er det brugbart:)
Så hvorfor smide den lækre wm ud fordi de har baseret den på et skod
lib? Kunne man ikke skrive en Qt dropin replacement som har det samme
interface som Qt, men interfacer til gtk/gnome neden under?
>Man kan sagtens tjene penge paa fri software
Jada, men hvis nu Troll ikke har lyst til det er det vel deres egen
sag.
>Det stoerste problem med Troll
>er at de har loejet paa kryds og tvaers i hele den her sag saa man
>IMHO efterhaanden ikke kan stole paa noget som helst der kommer fra
>dem.
Well, de har ikke tvunget nogen til at udvikle oven på deres lib.
>Derudover maa jeg indroemme at naar man foerst er blevet pisset
>paa, paa den maade som Troll har gjort det paa det frie software
>samfund;
Hmm? fortæl...
>hvorfor skal man glemme det hele, skifte og lade som om
>alting altid har vaeret godt naar der er (bedre) alternativer?
Jeg vil da gerne glemme det hele og bruge E med gnome:)
>At KDE samfundet kategorisk har naegtet at acceptere at de har et
>problem og har gravet sig et dybt hul som foelge heraf er nu engang
>deres problem.
Ja, netop, der er et problem med KDE pga Qt, men det er ikke Trolls
problem.
>Jeg foretraekker stadig SCSI controllere fra andre end Adaptec selvom
>Adaptec endelig har set lyset.
Hmm, det lugter da lidt af politik, det er da bedre at belønne Adaptec
for at have set lyset, ikke?
Per Abrahamsen
> I oevrigt forstaar jeg ikke, hvorfor Troll Tech ikke bare har
> taget Netscape Public Licence.
MPL (Mozilla Public License) er ikke et copyleft. Det vil sige man
kan bruge det til at lave ufri applikationer. Troll Tech vil gerne
have en version af licensen der opfører sig som et copyleft, således
at folk der vil lave ufri applicationer er nødt til at betale Troll
Tech for den kommercielle version.
Jeg synes det er en absolut glimrende politik.
Per Abrahamsen
> Konklusion: KDE har stadig et serioest problem og Troll har stadig
> enten ikke fattet hvad der sker eller de vil bevidst vaere paa tvaers.
Troll Tech har løst Troll Techs problem, nemlig at deres toolkit ikke
var Open Source. KDE har stadig et problem, men det er KDE's problem.
Flemming Andersen
Nemlig, TT har imoedegaaet Open Source og jeg ser ingen grund til at laste dem
for fortiden. Problemet er alene hos KDE der proever at blander to ting
der ikke kan blandes. Det ville da vaere godt hvis Qt var GPL, men det er
nu engang TT's beslutning. Paa samme maade mener jeg det ville vaere godt
hvis GPL tillod at linke med libraries under licenser der opfyldte Open Source.
Mvh
~fling
Asger K. Alstrup Nielsen
>Det er naturligvis et spørgsmål om KDE folkene har skrevet de qt
>brugende dele helt fra grunden af eller de har lånt lidt hist og her,
>hvis de har lånt fra GPL software må de ikke ændre en tøddel på
>licencen.
>... eller er jeg totalt forkert på den?
Så vidt jeg forstår, vil KDE skifte licensen på så meget de kan
til artistic license. Resten vil så have en usikker retsmæssig
position.
Bemærk at det stadigt er uafklaret om det *juridisk* set
er i brud med GPL at linke med Qt. Blot fordi RMS tolker det
således, er det ikke sikkert at en dommer vil.
Det vil sige at problemet er et etisk problem, som omfatter
nogle programmer i KDE. Imiddelbart vil jeg skyde på at
det er programmer som kdviview og kghostview.
Løsningen her er så at forsøge at få de oprindelige
forfattere til at tillade skift til artistic license,
eller om nødigt, omskrive koden fra bunden.
Der er påpeget problemer med QPL version 0.9:
1) Ændringer skal distribueres som patches.
2) Kode kan ikke tages ud og bruges i andre open source programmer.
3) QPL er stadigt inkompatibel med GPL.
4) Troll Tech kan udnytte "open source" patches til egen vinding i den
den kommercielle udgave.
Problem 3) kan ikke løses af andet end free software foundation,
hvilket er usansynligt. Derfor skiftes til artistic license
så vidt muligt.
Problem 1) er et praktisk problem. Det komplicerer nogle ting.
F.eks. vil det være besværligt at spawne en fork af Qt med
f.eks. TrueType-support og lade udviklingen foregå med cvs.
Problem 2) er så vidt jeg kan se en bug, som er svær at løse,
igen så vidt jeg kan se. Troll Tech forsøger at lave en licens,
som ikke undergraver deres eget eksistens-grundlag, idet den
"professionelle" udgave skal koste penge. Teoretisk kunne
man håbe at de kunne arrangere licensen, så det blev
tilladt at tage kode ud til *open source* programmer, men
ikke til kommercielle programmer.
Hvis det var muligt, ville det samtidigt løse problem 1.
Som jeg har forstået det, skulle det være svært at gøre
dette på en juridisk holdbar måde, som ikke udsætter Troll
Tech for en seriøs risiko for at miste deres eksistensgrundlag.
Problem 4 er kun et problem for folk, som ikke vil have at
Troll Tech skal eksistere.
Personligt mener jeg at Troll Tech har løst problemet. KDE
har nu mulighed for, i vid udstrækning, at blive "fejlfri"
open source. Bruce Perens har angiveligt strakt hånden ud
til KDE, så mon ikke Debian vil shippe KDE så snart det
er muligt?
Redhat har kommerciel interesse i Gnome, så da må tiden
vise, hvad holdningen bliver.
Dette i sig selv, er i mine øjne, et kæmpe skridt fremad for
open source generelt.
Der findes purister, som kun vil acceptere GPL som den eneste
licens. Dem vil jeg ikke diskutere med.
I stedet vil jeg rette blikket frem af, i videre forstand.
Jeg håber det vil lykkes for Troll Tech at opnå succes
med Qt Free Edition og den kommercielle udgave som indtægtskilde.
Det kunne måske få flere firmaer til at adoptere en tilsvarende
model, og resultatet ville blive mere og bedre open source
software til gavn for alle.
Mvh
Asger Alstrup
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
Nielsen) wrote:
>1) Ændringer skal distribueres som patches.
>F.eks. vil det være besværligt at spawne en fork af Qt med
>f.eks. TrueType-support og lade udviklingen foregå med cvs.
Nej, egentligt ikke, man kan godt arbejde på en ny version i CVS, men
når man laver en distribution skal den laves som patches, der står
iøvrigt intet om at en patch ikke må udskifte hele Qt, så dether er en
gummiparagraf som bare er et tenkisk problem...
>Problem 3) kan ikke løses af andet end free software foundation,
... Eller af TT.
>Redhat har kommerciel interesse i Gnome, så da må tiden
>vise, hvad holdningen bliver.
øøh?
>Der findes purister, som kun vil acceptere GPL som den eneste
>licens. Dem vil jeg ikke diskutere med.
Jeg ser sådan på det at TT skal have lov til at leve og man ikke skal
give dem skylden for at nogen har dummet sig ved at basere sig på
deres lib.
At man vælger at skifte licensen på KDE gør mig lidt utryg, jeg vil
ikke have det godt med at frigive noget gratis som ikke er under GPL.
>Jeg håber det vil lykkes for Troll Tech at opnå succes
>med Qt Free Edition og den kommercielle udgave som indtægtskilde.
Jeg vil mene at det ville være bedre for KDE hvis TT lavede en
strippet version af deres free lib, frigav det under (l)GPL og glemte
alt om det, det ville gøre meget godt og det ville ikke skade TT ret
meget, men det er TT's eget valg...
Thorbjoern Ravn Andersen
>
> Der findes purister, som kun vil acceptere GPL som den eneste
> licens. Dem vil jeg ikke diskutere med.
Jeg synes faktisk efterhaanden at BSD-licensen med derivater er den
eneste acceptable licens. GNU Public License er i praksis for
restriktiv.
--
Thorbjoern
Jes Sorensen
Asger> Så vidt jeg forstår, vil KDE skifte licensen på så meget de kan
Asger> til artistic license. Resten vil så have en usikker retsmæssig
Asger> position.
Asger> Bemærk at det stadigt er uafklaret om det *juridisk*
Asger> set er i brud med GPL at linke med Qt. Blot fordi RMS tolker
Asger> det således, er det ikke sikkert at en dommer vil.
Der ser ud til at vaere bred enighed om at det ikke er lovligt eller i
det mindste meget tvivlsomt om det er lovligt. Det her kommer IKKE kun
fra RMS men en bred skare af personer i debatten, jeg har ladet mig
fortaelle at der saagar er KDE developers der er enige i den
fortolkning, men indroemmet jeg har ikke set det paa 'skrift'.
Asger> Det vil
Asger> sige at problemet er et etisk problem, som omfatter nogle
Asger> programmer i KDE. Imiddelbart vil jeg skyde på at det er
Asger> programmer som kdviview og kghostview.
kimp!
Asger> Løsningen her er så at
Asger> forsøge at få de oprindelige forfattere til at tillade skift
Asger> til artistic license, eller om nødigt, omskrive koden fra
Asger> bunden.
Det sidste vil sandsynligvis blive tilfaeldet, specielt glaeder jeg
mig til at se en omskrevet version af gimp. Problemet her er at man
ikke blot skal have fat i de oprindelige forfattere, men _alle_ der
har kontribueret patches til de paagaeldende applikationer under den
forudsaetning at disse var underlagt en given licens (med mindre
licensen explicit tillader maintainer at aendre licens). Med gamle
programmer som ghostview tror jeg det bliver meget svaert at faa en
saadan accept.
Asger> Der er påpeget problemer med QPL version 0.9:
Asger> 1) Ændringer skal distribueres som patches. 2) Kode kan ikke
Asger> tages ud og bruges i andre open source programmer. 3) QPL er
Asger> stadigt inkompatibel med GPL. 4) Troll Tech kan udnytte "open
Asger> source" patches til egen vinding i den den kommercielle udgave.
Asger> Problem 3) kan ikke løses af andet end free software
Asger> foundation, hvilket er usansynligt.
Helt forkert, det kan sagtens loeses af Troll, men det kraever
aendringer i QPL.
Asger> Derfor skiftes til artistic license så vidt muligt.
Det er altid noget at KDE folkene ikke opfinder den syttende nye 'min
specielle frie licens'.
Asger> Problem 2) er så vidt jeg kan se en bug, som er svær at løse,
Asger> igen så vidt jeg kan se. Troll Tech forsøger at lave en
Asger> licens, som ikke undergraver deres eget eksistens-grundlag,
Asger> idet den "professionelle" udgave skal koste penge. Teoretisk
Asger> kunne man håbe at de kunne arrangere licensen, så det blev
Asger> tilladt at tage kode ud til *open source* programmer, men ikke
Asger> til kommercielle programmer. Hvis det var muligt, ville det
Asger> samtidigt løse problem 1.
Den er meget svaer da de jo vil kraeve at det nye Open Source projekt
skulle underligges samme licens.
Asger> Personligt mener jeg at Troll Tech har løst problemet. KDE har
Asger> nu mulighed for, i vid udstrækning, at blive "fejlfri" open
Asger> source. Bruce Perens har angiveligt strakt hånden ud til KDE,
Asger> så mon ikke Debian vil shippe KDE så snart det er muligt?
Bruce Perens har udtalt sig om at det er en Open Source licens, lad
vaere med at ligge mere i munden paa ham. Debian har sidst jeg hoerte
om det ikke taget en beslutning om at licensen er god nok og Bruce er
ikke `boss' for Debian mere.
Asger> Redhat har kommerciel interesse i Gnome, så da må tiden vise,
Asger> hvad holdningen bliver.
Nu synes jeg du skulle tage og argumentere lidt serioest! Enten har du
ikke fattet en pind eller saa vil du absolut forsoege at nedgoere Red
Hat fordi de ikke har villet shippe Qt med den gamle katastrofe
licens.
Red Hat supporterer Gnome fordi det er et godt projekt og det har det
en licens der passer godt med GPL og Open Source. Derudover ser Gnome
ud til at vaere et teknisk godt projekt, saa hvorfor skulle de ikke
supportere det ligesom de supporterer andre projekter? Hvis KDE/Qt
kommer med en fornuftig licens er der ingen grund til at tro at de
ikke vil shippe det, men den nuvaerende licens med det (endnu) ikke
eksisterende Qt-2.0 release og uklare situation mht KDE kan du ikke
forvente en endelig erklaering. SuSE har blandt andet udtalt at de vil
shippe Gnome hvis kunderne vil have det.
Asger> Der findes purister, som kun vil acceptere GPL som den eneste
Asger> licens. Dem vil jeg ikke diskutere med.
Der findes purister der kun vil acceptere KDE som den sande Linux
desktop, hvorfor skal vi diskutere med dem?
Jes
Peter Makholm
> Asger> Problem 3) kan ikke løses af andet end free software
> Asger> foundation, hvilket er usansynligt.
>
> Helt forkert, det kan sagtens loeses af Troll, men det kraever
> aendringer i QPL.
Hvorfor skal Troll Tech bøde for at FSF ikke har lavet en perfekt
licens?
For at løse problem 3, så skal enten QPL eller GPL ændres. Og det er
ikke Troll Techs problem. Det er OpenSource samfundet der må bestemme
sig til om vi vil leve med en licens (GPL) der diskriminerer andre helt
klart OpenSource licenser.
Jeg tror at det snart er på tide helt at få slagtet den hellige ko,
der hedder GPL. GPL har sin plads, men det er ikke som Licensen over
alle licenser.
> Bruce Perens har udtalt sig om at det er en Open Source licens, lad
> vaere med at ligge mere i munden paa ham. Debian har sidst jeg hoerte
> om det ikke taget en beslutning om at licensen er god nok og Bruce er
> ikke `boss' for Debian mere.
Den udbredte mening blandt Debian udviklere ser ud til at være at Qt
_kan_ komme med i main, når Qt 2.0 udkommer. Dem der godt vil udvikle
med Qt må så håbe at det bliver før potato går i freeze.
Problemet er stadigvæk KDE, men generelt er der næppe nogen
anti-KDEstemning, som nogle fremfuser med. Et af budene på en løsning
er GPL+"tilladt at linke med any OpenSource", der skulle være til at
sluge for mange af de oprindelige programmøre. (Dette hjælper
selvfølgelig ikke på at finde disse programmøre)
Jes Sorensen
Peter> Jes Sorensen <Jes.So...@cern.ch> writes:
Asger> Problem 3) kan ikke løses af andet end free software
Asger> foundation, hvilket er usansynligt.
>> Helt forkert, det kan sagtens loeses af Troll, men det kraever
>> aendringer i QPL.
Peter> Hvorfor skal Troll Tech bøde for at FSF ikke har lavet en
Peter> perfekt licens?
Jeg sagde ikke at Troll var de eneste der kan loese problemet, Asger
lagde det blot ud som om at det var GPL der skulle aendres. Det kan
loese _enten_ ved at aendre QPL eller GPL.
Peter> Jeg tror at det snart er på tide helt at få slagtet den hellige
Peter> ko, der hedder GPL. GPL har sin plads, men det er ikke som
Peter> Licensen over alle licenser.
IMHO traenger vi til en GPL v3, men det er nu mere for at faa
forklaret tingene i et sprog alle kan forstaa. Naar vi snakker en saa
vigtig ting som en desktop til Linux, der netop er saa staerk som den
er pga. GPL'en, boer default/standard desktop'en ogsaa vaere GPL'et
IMHO.
Peter> Problemet er stadigvæk KDE, men generelt er der næppe nogen
Peter> anti-KDEstemning, som nogle fremfuser med.
En del af KDE folkene har gjort sig upopulaere med deres totalt
afvisende holdning gennem hele diskussionen. Hvorvidt man kan kalde
det en generel anti-KDEstemning skal jeg ikke kunne sige, men for mit
vedkommende er jeg blevet saa traet af dem at jeg ikke gider roere
deres produkt ligemeget om det hele bliver 100% GPL kompatibelt.
Jes
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>For at løse problem 3, så skal enten QPL eller GPL ændres.
Ja.
>Og det er ikke Troll Techs problem.
Nej, problemet er KDEs...
>Det er OpenSource samfundet der må bestemme sig til om vi vil leve
>med en licens (GPL) der diskriminerer andre helt klart OpenSource licenser.
Tjaa, ligegyldigt hvad man laver af nye licenser så er der en masse
kode under GPL som man ikke kan låne fra eller arbejde videre på under
en anden licens end GPL så jeg tror ikke GPL såddan lige bliver
ændret, jeg vil f.eks. blive ved med at udgive ting og sager under GPL
fordi det sikrer at ingen misbruger mit arbejde, hvis det gør at det
ikke kan bruges sammen med noget andet kode er det bare en skam.
>Jeg tror at det snart er på tide helt at få slagtet den hellige ko,
>der hedder GPL.
Du begynder bare at udgive dine egne ting under en anden licens, der
er ingen der stopper dig...
>GPL har sin plads, men det er ikke som Licensen over alle licenser.
Nej, det har du da ret i, men så længe folk bruger GPL'et software som
grundlaget for deres egne ting eller bare synes at det er en god ide
at udgive ting under GPL så vil den blive ved med at eksistere...
>Problemet er stadigvæk KDE, men generelt er der næppe nogen
>anti-KDEstemning, som nogle fremfuser med.
Det er gennerelt tåbeligt at forkaste noget pga politik og lige nu er
KDE en lækker vm, men der er altså problemer med licensen som man ikke
lige kommer uden om.
Jeg tror der er nok folk som er utilfredse med QPL til at de vil lave
en Qt erstatning, når de så releaser den under lgpl så vil den blive
en direkte konkurrent til Tolls Qt og det vil skade Troll på lang
sigt.
Det eneste Troll kan gøre for at undgå at der opstår en LGPL version
af deres Qt er at frigive en skrabet version af deres Qt under lgpl og
håbe på at den frie udvikling divergerer så meget fra deres
professionelle lib at det frie lib ikke truer dem direkte.
>er GPL+"tilladt at linke med any OpenSource",
øøh? Hedder det ikke LGPL?
>der skulle være til at sluge for mange af de oprindelige programmøre.
>(Dette hjælper selvfølgelig ikke på at finde disse programmøre)
Nope, det har du ret i, hvad gør man f.eks. med ting som er GPL, hvor
programmøren er død, hans copyright gælder stadig, jeg mener det er
indtil 50 efter hans død...
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>Jeg sagde ikke at Troll var de eneste der kan loese problemet, Asger
>lagde det blot ud som om at det var GPL der skulle aendres. Det kan
>loese _enten_ ved at aendre QPL eller GPL.
Man kan ikke ændre licensen på GPL'et software, så det kan ikke lade
sig gøre at ændre GPL.
>IMHO traenger vi til en GPL v3,
Den ville stadigt gøre noget ved al den gamle software.
>Naar vi snakker en saa vigtig ting som en desktop til Linux, der
>netop er saa staerk som den er pga. GPL'en, boer default/standard
>desktop'en ogsaa vaere GPL'et IMHO.
Sandt nok.
>men for mit vedkommende er jeg blevet saa traet af dem at jeg ikke
>gider roere deres produkt ligemeget om det hele bliver 100% GPL kompatibelt.
"Hvad nu hvis" de skiftede Qt ud med Gtk?
Jes Sorensen
Flemming> On Fri, 20 Nov 1998 14:11:38 GMT, Jes Sorensen
Flemming> <Jes.So...@cern.ch> wrote:
>> Jeg sagde ikke at Troll var de eneste der kan loese problemet,
>> Asger lagde det blot ud som om at det var GPL der skulle
>> aendres. Det kan loese _enten_ ved at aendre QPL eller GPL.
Flemming> Man kan ikke ændre licensen på GPL'et software, så det kan
Flemming> ikke lade sig gøre at ændre GPL.
Meget software under GPL har en license reference der siger:
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify
* it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
* (at your option) any later version.
Ok, det er ikke det hele, men det ville loese nogen af problemerne.
>> men for mit vedkommende er jeg blevet saa traet af dem at jeg ikke
>> gider roere deres produkt ligemeget om det hele bliver 100% GPL
>> kompatibelt.
Flemming> "Hvad nu hvis" de skiftede Qt ud med Gtk?
Gtk er LGPL, saa var alle licensproblemer loest.
Jes
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>Meget software under GPL har en license reference der siger:
>Ok, det er ikke det hele, men det ville loese nogen af problemerne.
Yep, nogen, men "nogen" er ikke "alle" og jeg tror ikke man vil gå væk
fra den hårde linie i GPL.
>>> men for mit vedkommende er jeg blevet saa traet af dem at jeg ikke
>>> gider roere deres produkt ligemeget om det hele bliver 100% GPL
>>> kompatibelt.
>Flemming> "Hvad nu hvis" de skiftede Qt ud med Gtk?
>Gtk er LGPL, saa var alle licensproblemer loest.
Yepper, så istedet for at kritisere KDE folkene (som jo har lavet en
del gode ting) for at have valgt et lib med en uheldig licens skulle
gnomerne få lavet et interface til gtk som kan tillade Qt programmerne
at bruge gtk i stedet, hvis gtk er godt nok vil KDE folket nok se
kunne se det smarte i at droppe Qt.
Jes Sorensen
Flemming> On Fri, 20 Nov 1998 15:11:28 GMT, Jes Sorensen
Flemming> <Jes.So...@cern.ch> wrote:
Flemming> "Hvad nu hvis" de skiftede Qt ud med Gtk?
>> Gtk er LGPL, saa var alle licensproblemer loest.
Flemming> Yepper, så istedet for at kritisere KDE folkene (som jo har
Flemming> lavet en del gode ting) for at have valgt et lib med en
Flemming> uheldig licens skulle gnomerne få lavet et interface til gtk
Flemming> som kan tillade Qt programmerne at bruge gtk i stedet, hvis
Flemming> gtk er godt nok vil KDE folket nok se kunne se det smarte i
Flemming> at droppe Qt.
gtk _er_ godt nok, men KDE har haft en fanatisk holdning til at man
ikke vilde skifte under nogen omstaendigheder.
Jes
Per Abrahamsen
> >er GPL+"tilladt at linke med any OpenSource",
> øøh? Hedder det ikke LGPL?
LGPL tillader også at linke med ufri software. Hvis gcc havde under
LGPL i stedet for GPL, havde C++ og Objective-C front-end'ene ikke
været freeware.
Bjorn Reese
> Jeg tror at det snart er på tide helt at få slagtet den hellige ko,
> der hedder GPL. GPL har sin plads, men det er ikke som Licensen over
> alle licenser.
Helt enig.
GPL har spillet en uhyre vigtig rolle som katalysator, men den daekker
ikke alles behov. Derfor ser vi ogsaa mere og mere software udkomme
under andre license, specielt MozPL afarter. Denne type licenser virker
mere attraktive for kommercielle virksomheder.
I takt med at disse licenser udbredes oeges presset paa FSF til at
revidere GPL -- deres intension har jo aldrig vaeret at forhindre andet
Open Source software. Som Jes allerede har bemaerket kan en GPL v3 med
et trylleslag loese (naesten) alle de nuvaerende licens kompabilitets
problemer. For mig virker det som det eneste logiske sted at foretage
denne aendring.
Benny Amorsen
BR> I takt med at disse licenser udbredes oeges presset paa FSF til at
BR> revidere GPL -- deres intension har jo aldrig vaeret at forhindre
BR> andet Open Source software. Som Jes allerede har bemaerket kan en
BR> GPL v3 med et trylleslag loese (naesten) alle de nuvaerende licens
BR> kompabilitets problemer. For mig virker det som det eneste logiske
BR> sted at foretage denne aendring.
FSF har mange kontrakter, der forbyder dem at ændre GPL til en licens,
der tillader closed source software at gøre brug af GPLet software.
Alle Open Source licenser jeg har set, bortset fra GPL, tillader
closed source software at gøre brug af deres software i et eller andet
omfang.
"Kompatibilitetsproblemerne" med GPL er ikke lavet for sjov men
derimod et bevidst valg fra FSF's side. Folk der udsender software
under GPL er som regel klar over, hvad de gør, så det er usandsynligt
at de vil gå med til et skift til en anden licens.
Benny
Martin Møller
>
> >> KDE folkene har mishandlet bla. gimp og kaldet det kimp, i direkte
> >> modstrid med gimp folkenes oensker.
> Flemming> Det var ikke særlig pænt af dem...
>
> Niks
>
-- at det kun var et forsøg for at se om det kunne lade sig gøre.
> gtk er blevet temmelig godt og replacementen hedder Gnome. Den har
> heller ikke maerkelige ideer om at man absolut skal benytte een
> bestemt window-manager.
Efter hvad jeg har hørt skulle Window Maker kunne bruges i stedet for
kwm. Andre window managers har også mulighed for at indlægge KDE
integration, hvis de vil. Og ydermere kan alle KDE applikationerne med
undtagelse af panelet jo bruges under alle windowmanagers....
> Man kan sagtens tjene penge paa fri software uden at vedblive med at
> skyde sig selv i foden paa denne maade. Det stoerste problem med Troll
> er at de har loejet paa kryds og tvaers i hele den her sag saa man
> IMHO efterhaanden ikke kan stole paa noget som helst der kommer fra
> dem. Derudover maa jeg indroemme at naar man foerst er blevet pisset
Det var da temmelig grove beskyldninger. På hvilken måde har Troll Tech
løjet og overfor hvem?
Med hensyn til den tendens der synes at være om at alting skal være
gratis og med fri kildekode ville jeg gerne lige høre folk ad om de
mener ret mange spil-firmaer ville kunne lave noget, der var værd at
købe på den måde og hvordan?
Det koster jo mange kroner at producere bare ét spil.
Kildekoden mener jeg godt kunne frigives (men nok først senere),
eftersom det virkelige arbejde er i grafik/lyd/design/etc.
Med kildekoden ville man så kunne lave binære til andre platformet
(Linux, f.eks.), men ville stadig have meget at gøre for at lave et helt
nyt spil.
Folk skal jo gerne have brød på bordet, ikke? Og de fleste kan vel også
godt lide at spille af og til (ja, tekstmode RPG'er er også
vanedannende, men af og til vil man vel også gerne have noget øjeguf,
eller hvad?)
Bare en ting jeg har funderet lidt over.... Kommentarer / kritik?
Check i øvrigt www.zendragon.com.
--
Martin Moeller.
Bjorn Reese
> FSF har mange kontrakter, der forbyder dem at ændre GPL til en licens,
> der tillader closed source software at gøre brug af GPLet software.
Jeg taler om problemet mellem GPL og andre Open Source licenser
(specielt MozPL og afarter.)
> Alle Open Source licenser jeg har set, bortset fra GPL, tillader
> closed source software at gøre brug af deres software i et eller andet
> omfang.
Hvilket jeg egenligt ikke kan se det slemme i.
> "Kompatibilitetsproblemerne" med GPL er ikke lavet for sjov men
> derimod et bevidst valg fra FSF's side. Folk der udsender software
> under GPL er som regel klar over, hvad de gør, så det er usandsynligt
> at de vil gå med til et skift til en anden licens.
Jeg er selv skiftet fra GPL til MozPL, fordi jeg ikke foeler jeg har
nogen moralsk ret til at bestemme over andres bidrag, med mindre de
bygger direkte oven paa mine.
Jeg mener at Open Source skal vaere et frivilligt valg, ikke en
paatvingelse.
Per Abrahamsen
> Jeg mener at Open Source skal vaere et frivilligt valg, ikke en
> paatvingelse.
Det mener jeg også, derfor bruger jeg GPL. Det er frivilligt om andre
vil bruge min kode, men hvis de gør, vil jeg også have samme mulighed
for at bruge deres udvidelser.
Bjorn Reese
> Det mener jeg også, derfor bruger jeg GPL. Det er frivilligt om andre
> vil bruge min kode, men hvis de gør, vil jeg også have samme mulighed
> for at bruge deres udvidelser.
Dette er en meget indskraenket form for frivillighed. Du giver mig
valget mellem at foelge din filosofi, eller slet ikke lave noget bidrag
-- ingen mellemvej. Dette er reelt en paatvingelse.
Jeg foretraekker den mere bloede mellemvej, hvor jeg sikrer mig at mit
arbejce (dvs. min kode og andres modifikationer heraf) forbliver under
de vilkaar jeg har bestemt, men at andre selv boer kunne vaelge
kriterierne for hvorledes _deres_ arbejde (dvs. udvidelser af min kode)
skal offenliggoeres. For mig virker dette betydeligt mere frivilligt.
Benny Amorsen
BR> Benny Amorsen (amo...@sscnet.com) wrote:
>> FSF har mange kontrakter, der forbyder dem at ændre GPL til en
>> licens, der tillader closed source software at gøre brug af GPLet
>> software.
BR> Jeg taler om problemet mellem GPL og andre Open Source licenser
BR> (specielt MozPL og afarter.)
Ja. De andre open source licenser tillader at bruge sammen med closed
source software. Hvis GPL tillod at bruge sammen med anden open source
software, ville man kunne omgå GPL-bestemmelserne til at bruge GPL'ed
software sammen med closed source software. (Ved simpelthen at bruge
en open source licens som bindeled.)
Derfor kan FSF ikke gøre GPL kompatibel med de andre open source
licenser.
>> Alle Open Source licenser jeg har set, bortset fra GPL, tillader
>> closed source software at gøre brug af deres software i et eller
>> andet omfang.
BR> Hvilket jeg egenligt ikke kan se det slemme i.
Men det kan jeg. Søg på Per Abrahamsen hvis du vil have forklaret,
hvorfor vi er nogen der synes, det er slemt.
BR> Jeg er selv skiftet fra GPL til MozPL, fordi jeg ikke foeler jeg
BR> har nogen moralsk ret til at bestemme over andres bidrag, med
BR> mindre de bygger direkte oven paa mine.
Kan du så i det mindste ikke dual-license under GPL og MozPL?
Benny
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
>Dette er en meget indskraenket form for frivillighed. Du giver mig
>valget mellem at foelge din filosofi, eller slet ikke lave noget bidrag
>-- ingen mellemvej. Dette er reelt en paatvingelse.
Bare en skam, ingen arme => ingen kager, jeg bruger GPL fordi jeg vil
have de samme fordele af andres arbejde som de har af mit, hvis folk
ikke kan acceptere dette er det deres problem, ikke mit.
Per Abrahamsen
> Ja. De andre open source licenser tillader at bruge sammen med closed
> source software. Hvis GPL tillod at bruge sammen med anden open source
> software, ville man kunne omgå GPL-bestemmelserne til at bruge GPL'ed
> software sammen med closed source software. (Ved simpelthen at bruge
> en open source licens som bindeled.)
Jeg er ikke sikke på at man ikke kunne finde en smart formulering, der
_kun_ tillod at linke med Open Source(TM) compliant software.
> Kan du så i det mindste ikke dual-license under GPL og MozPL?
RMS havde et lille "attachment" som man kunne sætte på MPL så koden
kunne bruges både i Mozilla og i GPL projekter som Gimp og KDE. Jeg
kan desværre ikke lige finde dem, men hvis der er reel interesse kan
jeg bede ham sende dem.
Per Abrahamsen
> Dette er en meget indskraenket form for frivillighed.
Hvem kalder du for indskrænket?
> Du giver mig valget mellem at foelge din filosofi, eller slet ikke
> lave noget bidrag -- ingen mellemvej.
GPL er en licens, ikke en ideologi. Mange firmaer har valgt at
bruge GPL fordi det gav bedst mening fra et business synspunkt, ikke
fra et ideologisk synspunkt. Det er derfor vi i dag har GNU compilere
til Objective-C og C++.
Men du har ret i at det er en form for handel, ikke bare en foræring.
> Dette er reelt en paatvingelse.
Ævl. Jeg kan ikke overhovedet ikke rette i f.eks. "Free Agent", den
kommer med en meget mere restriktiv licens end GPL. Men det betyder
ikke at jeg bliver "påtvunget" noget som helst. Fordi "Free Agent"
eksisterer, har jeg en mulighed mere: Jeg kan bruge "Free Agent" eller
lade være. Jeg lader være. Ingen tvang.
> Jeg foretraekker den mere bloede mellemvej, hvor jeg sikrer mig at mit
> arbejce (dvs. min kode og andres modifikationer heraf) forbliver under
> de vilkaar jeg har bestemt, men at andre selv boer kunne vaelge
> kriterierne for hvorledes _deres_ arbejde (dvs. udvidelser af min kode)
> skal offenliggoeres. For mig virker dette betydeligt mere frivilligt.
Det er dit valg. Du opgiver din (og andres) frihed til altid at kunne
rette i din egen kode på en brugbar måde, uanset hvor den dukker op.
Det er ikke en frihed jeg vil opgive, ikke uden at blive betalt for
det.
Benny Amorsen
PA> Benny Amorsen <amo...@sscnet.com> writes:
>> Ja. De andre open source licenser tillader at bruge sammen med
>> closed source software. Hvis GPL tillod at bruge sammen med anden
>> open source software, ville man kunne omgå GPL-bestemmelserne til
>> at bruge GPL'ed software sammen med closed source software. (Ved
>> simpelthen at bruge en open source licens som bindeled.)
PA> Jeg er ikke sikke på at man ikke kunne finde en smart formulering,
PA> der _kun_ tillod at linke med Open Source(TM) compliant software.
Hmm, det kunne faktisk være smart. Så ville man have inficeret Open
Source software med GPL... Det vil sige at hvis folk benytter open
source licensens ret til at linke med closed source, skal de først
fjerne de GPL'ede dele. Det lyder faktisk som en mulighed.
>> Kan du så i det mindste ikke dual-license under GPL og MozPL?
PA> RMS havde et lille "attachment" som man kunne sætte på MPL så
PA> koden kunne bruges både i Mozilla og i GPL projekter som Gimp og
PA> KDE. Jeg kan desværre ikke lige finde dem, men hvis der er reel
PA> interesse kan jeg bede ham sende dem.
Been there, done that, got the t-shirt.
(Det er ligegodt eneste gang, jeg har fået en t-shirt for at flame. Og
så tilmed af dem jeg flamede.)
Benny
Søren Schmidt
>
> bre...@imada.ou.dk (Bjorn Reese) writes:
>
> > Dette er en meget indskraenket form for frivillighed.
>
> > arbejce (dvs. min kode og andres modifikationer heraf) forbliver under
> > de vilkaar jeg har bestemt, men at andre selv boer kunne vaelge
> > kriterierne for hvorledes _deres_ arbejde (dvs. udvidelser af min kode)
> > skal offenliggoeres. For mig virker dette betydeligt mere frivilligt.
>
> Det er dit valg. Du opgiver din (og andres) frihed til altid at kunne
> rette i din egen kode på en brugbar måde, uanset hvor den dukker op.
> Det er ikke en frihed jeg vil opgive, ikke uden at blive betalt for
> det.
Se det er nemlig lige nøjagtigt der hunden ligge begravet. Når jeg
skriver kode under BSD licensen så er det fordi jeg ønsker at give
den væk, no strings attached, ikke fordi jeg har et vagt håb om at
det kan indbringe mig noget senere.
Der er nemmere måder at tjene penge på :)
Søren
Bjorn Reese
> Benny Amorsen <amo...@sscnet.com> writes:
> Jeg er ikke sikke på at man ikke kunne finde en smart formulering, der
> _kun_ tillod at linke med Open Source(TM) compliant software.
Open Source Definition kunne vaere et godt udgangspunkt.
> > Kan du så i det mindste ikke dual-license under GPL og MozPL?
Nej, jeg er jo imod den tvang som GPL paadutter een.
> RMS havde et lille "attachment" som man kunne sætte på MPL så koden
> kunne bruges både i Mozilla og i GPL projekter som Gimp og KDE. Jeg
> kan desværre ikke lige finde dem, men hvis der er reel interesse kan
> jeg bede ham sende dem.
Denne "attachment" give blot alle lov til at redistribuere koden under
GPL. Men hvad kunne man forvente fra RMS...
Per Abrahamsen
> Been there, done that, got the t-shirt.
Jeg sider faktisk med min Mozilla t-shirt på lige nu ;-)
> (Det er ligegodt eneste gang, jeg har fået en t-shirt for at flame. Og
> så tilmed af dem jeg flamede.)
De fleste af os opførte os da eksemplarisk. Jeg synes faktisk jeg
fortjente min t-shirt på grund af min usædvanligt gode opførsel.
Per Abrahamsen
> Nej, jeg er jo imod den tvang som GPL paadutter een.
Men du er _for_ den tvang du selv pådutter folk, ved at forhindre dem
i at bruge koden i GPL'ede projekter?
Hvorfor er din form for "tvang" (koden må ikke blive brugt i GPL'ede
projekter, men gerne i Closed Source projekter) bedre end GNU's form
for "tvang" (koden må ikke blive brugt i Closed Source projekter, men
gerne i GPL'ede projekter)?
> Denne "attachment" give blot alle lov til at redistribuere koden under
> GPL. Men hvad kunne man forvente fra RMS...
Det giver folk en mulighed mere, og løser nogle praktiske problemer.
Det er ikke tvang, tværtimod er det en opblødning af licensen så den
bliver mindre restriktiv. Ja, det er bestemt den form for pragmatiske
og resultatorienterede forslag man kan forvente af RMS.
Per Abrahamsen
> Med hensyn til den tendens der synes at være om at alting skal være
> gratis og med fri kildekode ville jeg gerne lige høre folk ad om de
> mener ret mange spil-firmaer ville kunne lave noget, der var værd at
> købe på den måde og hvordan?
> Det koster jo mange kroner at producere bare ét spil.
Det koster også mange penge at udvikle et operativsystem, en compiler
eller debugger. Foskellen er, at mulighederne (og ønskværdigheden)
for genbrug i spil er mindre, og levetiden er mindre.
> Kildekoden mener jeg godt kunne frigives (men nok først senere),
> eftersom det virkelige arbejde er i grafik/lyd/design/etc.
> Med kildekoden ville man så kunne lave binære til andre platformet
> (Linux, f.eks.), men ville stadig have meget at gøre for at lave et helt
> nyt spil.
Jep. Man kan evt. vente med at frigive kildeteksten til salget har
toppet. Det er hvad ID har gjort.
Spil som Nethack med en lang levetid fungerer fint som free software,
men mange nye kommercielle spil har mere tilfælles med film end med
software. Og hvad skulle vi med en GPL'ed udgave af Titanic?
Peter Makholm
> > Nej, jeg er jo imod den tvang som GPL paadutter een.
>
> Men du er _for_ den tvang du selv pådutter folk, ved at forhindre dem
> i at bruge koden i GPL'ede projekter?
Spørgsmålet er hvem der pådutter hvem tvang i dette tilfælde.
Det tilfælde du står med er det dig selv der pålægger dig
restriktionene ved dit valg af licens (GPL)
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>Jep. Man kan evt. vente med at frigive kildeteksten til salget har
>toppet. Det er hvad ID har gjort.
id har faktisk vist sig som et overordentligt flinkt firma, de har jo
også frigivet sourcen til quake og quake 2 (til spillet, ikke til
deres engine) det er et meterligt træk at sælge platformen og udgive
spillet ved siden af, det giver en utrolig støtte og goodwill.
Samme princip ville egne sig til alle spil hvor kompleksiteten ligger
i kode og ikke data, f.eks. vil et fmv spil ikke egne sig til det da
al kompleksitet ligger i filmstumperne, Quake (og C&C for den sags
skyld) derimod egner sig ganske fint til hel eller delvis opensourcing
(via GPL eller BSD licens) fordi al det sjove ligger i AI koden.
>Spil som Nethack med en lang levetid fungerer fint som free software,
>men mange nye kommercielle spil har mere tilfælles med film end med
>software.
IMHO er spil der har mere til fælles med film end software ingen
berettigelse...
Quake engin'en er på absolut cutting edge, men quake (AI koden) er
frigivet og har gjort ids produkt en del godt...
Helt anderledes forholder det sig med C&C, enginen er meget simpel,
men westwood tjener sine penge ved at lave ny grafik til den samme
engine, så jeg tror at en GPL'et version af en C&C-style engine ville
fungere fint.
>Og hvad skulle vi med en GPL'ed udgave af Titanic?
øøøh? få brugt al vores harddisk plads til 3dmodeller og råfilm:)
Per Abrahamsen
> Per Abrahamsen <abr...@dina.kvl.dk> writes:
>
> > > Nej, jeg er jo imod den tvang som GPL paadutter een.
> >
> > Men du er _for_ den tvang du selv pådutter folk, ved at forhindre dem
> > i at bruge koden i GPL'ede projekter?
>
> Spørgsmålet er hvem der pådutter hvem tvang i dette tilfælde.
Med Bjørns måde at bruge ordet "tvang" er det ham der udøver tvang i
dette tilfælde.
> Det tilfælde du står med er det dig selv der pålægger dig
> restriktionene ved dit valg af licens (GPL)
Præcis det samme kan siges om en en der vil bruge GPL'ed kode i en
ufri applikation. Det er hans eget valg, så der er efter min mening
ikke tale om tvang i nogen af tilfældene.
Per Abrahamsen
> IMHO er spil der har mere til fælles med film end software ingen
> berettigelse...
Jeg fandt nu "Under a Killing Moon" yderst underholdene...
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>> IMHO er spil der har mere til fælles med film end software ingen
>> berettigelse...
>Jeg fandt nu "Under a Killing Moon" yderst underholdene...
Jeg kan af princip ikke lide spil hvor skuespillere eller grafikere
får mere i løn end programmørene, jeg har det bedre med at betale for
gameplay end cutscenes.
Per Abrahamsen
ff_nov98_...@usa.net (Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp) writes:
> Jeg kan af princip ikke lide spil hvor skuespillere eller grafikere
> får mere i løn end programmørene, jeg har det bedre med at betale for
> gameplay end cutscenes.
Jeg er egentlig ligeglad med hvem der får mest i løn, bare jeg bliver
underholdt. Men nu har det vist ikke mere med Unix at gøre...
Martin Møller
>
> IMHO er spil der har mere til fælles med film end software ingen
> berettigelse...
>
-- 'mere til fælles med film' eller omtrent det fedeste adventure-spil
nogensinde (ADOM og Nethack ekskluderet, naturligvis).
Problemet er selvfølgelig at Unreal-enginen næppe kommer til Linux, men
der er trods alt håb om at Wine kan håndtere det problem....
--
Martin Moeller.
Bjorn Reese
Per Abrahamsen (abr...@dina.kvl.dk) wrote:
> GPL er en licens, ikke en ideologi. Mange firmaer har valgt at
> bruge GPL fordi det gav bedst mening fra et business synspunkt, ikke
> fra et ideologisk synspunkt. Det er derfor vi i dag har GNU compilere
> til Objective-C og C++.
GPL repraesenterer en ideologi.
Jeg undrer mig over at NeXT (bortset fra at de nu er halvdoede) ikke
har lavet andre bidrag end Objective-C. Kunne det mon skyldes at de
har braendt fingrene paa GPL?
Det er interessant at bemaerke at det nye real-tids operativ system
eCos fra Cygnus (som ellers er lidt af en eksponent af GPL software,
og med garanti en af de firmaer du henviser til), bliver udgivet under
en MozPL afart, ikke GPL, ud fra et business synspunkt. Kunne det mon
skyldes at deres primaere maalgruppe er kommercielle virksomheder?
> Hvorfor er din form for "tvang" (koden må ikke blive brugt i GPL'ede
> projekter, men gerne i Closed Source projekter) bedre end GNU's form
> for "tvang" (koden må ikke blive brugt i Closed Source projekter, men
> gerne i GPL'ede projekter)?
Fordi restriktionen ligger i GPL, ikke i MozPL.
Det er meget nemt, at argumentere for at jeg har det dilemma, ved at
jeg naegter at goere brug af en 'dual-license'. Men mit dilemma er af
samme type som demokratiets dilemma, om hvorvidt organisationer der gaar
ind for demokratiets afskaffelse skal have demokratiske rettigheder.
> Det giver folk en mulighed mere, og løser nogle praktiske problemer.
> Det er ikke tvang, tværtimod er det en opblødning af licensen så den
> bliver mindre restriktiv. Ja, det er bestemt den form for pragmatiske
> og resultatorienterede forslag man kan forvente af RMS.
Denne tilfoejelse skal ogsaa tilfoejes til alle andre licenser der
minder om MozPL, samt til dem der foelger efter. Desuden er den kun
gaeldende for GPL, og ikke myGPL (en imaginaer licens der er af samme
type og aand som GPL -- det er ogsaa vaerd at bemaerke at GPL og myGPL
ikke er kompatible.)
Med tilfoejelsen kunne man lige saa godt udgive sit program under GPL.
De andre licenser kan sagtens spille sammen uden aendringer, og med
en aendring i GPL, som jo er "problemets kaerne", kunne denne ogsaa
spille med. Havde RMS vaeret pragmatisk, havde han rettet problemet ved
roden, og ikke lavet en kortsigtet lappeloesning.
Per Abrahamsen
> GPL repraesenterer en ideologi.
GPL er et værktøj. Det er rigtigt at det er nyttigt til at opfordre
til frigivelse af kildetekst, hvilket er FSF's ideologiske mål. Men
derfor kan det sagtens bruges af andre.
> Jeg undrer mig over at NeXT (bortset fra at de nu er halvdoede) ikke
> har lavet andre bidrag end Objective-C. Kunne det mon skyldes at de
> har braendt fingrene paa GPL?
Bidrag til hvad? NeXT har lavet masser af spændene teknologi. Men
den eneste del som de har gjort Open Source(TM) er deres Objective-C
udvidelser til gcc , som tilfældigvis også er den eneste der er
beskyttet af GPL. Deres udvidelser til Mach kernen, som ikke er
beskyttet med GPL, har de ikke frigivet.
> Det er interessant at bemaerke at det nye real-tids operativ system
> eCos fra Cygnus (som ellers er lidt af en eksponent af GPL software,
> og med garanti en af de firmaer du henviser til), bliver udgivet under
> en MozPL afart, ikke GPL, ud fra et business synspunkt. Kunne det mon
> skyldes at deres primaere maalgruppe er kommercielle virksomheder?
Cygnus bruger forskellige licenser alt hvilken der passer bedst til
formålet. Det samme gør FSF, de udviklede LGPL der f.eks. stort set
identitisk med MPL. Og Guile kommer med en licens der minder om X11.
At Cygnus (og FSF) er pragmatiske organizationer som afpasser deres
valg af licenser til den konkrete situation synes jeg ikke er hverken
overraskende eller særlig interessant.
Mere interessant er det at Open Group udskifteoreslog at udgive X11
under GPL, da det stod klart XFree86 gruppen ikke ville samarbejde om
den nye lukkede licens. The Open Group har ingen interesse i FSF's
ideologi, men GPL repræsenterede en mulighed for at give deres
medlemmer en fordel overfor udbydere af ufri X11 servere, uden at det
gik ud over de fri X11 servere.
XFree86 gruppen ville dog ikke acceptere andet end den gamle licens af
idelogiske årsager.
> > Hvorfor er din form for "tvang" (koden må ikke blive brugt i GPL'ede
> > projekter, men gerne i Closed Source projekter) bedre end GNU's form
> > for "tvang" (koden må ikke blive brugt i Closed Source projekter, men
> > gerne i GPL'ede projekter)?
>
> Fordi restriktionen ligger i GPL, ikke i MozPL.
Det er sku' da totalt ligegyldigt for ham der skal bruge koden hvis
"skyld" det er at de to licenser er inkompatible. Det eneste
relevante er at _du_ let kunne ændre på det, og at _du_ ikke vil gøre
det.
> Det er meget nemt, at argumentere for at jeg har det dilemma, ved at
> jeg naegter at goere brug af en 'dual-license'. Men mit dilemma er af
> samme type som demokratiets dilemma, om hvorvidt organisationer der gaar
> ind for demokratiets afskaffelse skal have demokratiske rettigheder.
Dejlig analogi. Hvad du siger at at organizationer der går mod
demokrati (laver proprietary kode) skal tillades, men de
organizationer som kæmper for demokrati (open source) på en måde du
ikke bryder dig om (gpl) skal forbydes.
Det tekniske udtryk for den slags er "hykleri".
> Denne tilfoejelse skal ogsaa tilfoejes til alle andre licenser der
> minder om MozPL, samt til dem der foelger efter.
Den skal tilføjes til licenser som indfører flere begrænsninger i
forhold til GPL. Den er unødvendige for licenser som X11.
Men den er et problem for andre "copylefts" som f.eks. QPL. Der bør
kun være en slags copyleft.
> Med tilfoejelsen kunne man lige saa godt udgive sit program under GPL.
Forkert. Du kan stadig bruge koden under "GNU MPL" i ufri
applikationer, hvilket vel var formålet med at vælge MPL i første
omgang.
> Havde RMS vaeret pragmatisk, havde han rettet problemet ved
> roden, og ikke lavet en kortsigtet lappeloesning.
Kortsigtede lappeløsninger er netop kendetegnet på en pragmatiker.
En idealist vil ignorere dem hvis de ikke er "perfekte". RMS er
paragmatikeren her, mens det er dig der er fanatikeren, som afviser en
praktisk løsning fordi du ikke finder den idelogisk ren.
Peter Makholm
> Det er sku' da totalt ligegyldigt for ham der skal bruge koden hvis
> "skyld" det er at de to licenser er inkompatible. Det eneste
> relevante er at _du_ let kunne ændre på det, og at _du_ ikke vil gøre
> det.
Lige så let som ham der skal bruge koden kan vælge ikke at insisterer
på GPL, men det vil _han_ ikke.
Per Abrahamsen
> Lige så let som ham der skal bruge koden kan vælge ikke at insisterer
> på GPL, men det vil _han_ ikke.
Selvfølgelig, med det sædvanlige forbehold (at omskrive KDE eller Gimp
er ikke altid lige sagen).
Ideen om at GPL er "tvang", mens MPL ikke er det, er absurd.
Per K Hansen
25 Nov 98 skrev du et brev til mig, der handlede om Re: Free Games (was: Re: Qt
Free Edition 2.0 bliver Open Source)
Det var kl 22:57:21 Nu er klokken blevet 16:46:04 og datoen er 27 Nov 98.
MM> Problemet er selvfølgelig at Unreal-enginen næppe kommer til
MM> Linux, men
MM> der er trods alt håb om at Wine kan håndtere det problem....
Det har jeg ellers hørt rygter om at de ville, pga af at der var mange der
havde spurgt firmaet !
Med venlig hilsen Per. (ICQ# 15737244)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+ The House Of TLP Internet Gateway - +45-43738823
+
+ User email address: Per.K....@p9.f633.n236.z2.fidonet.org
+ User FidoNet address: 2:236/633.9
Søren Schmidt
Come on guys, dette her minder lidt for meget om en
børnehave, og det her er en religions sag som der
formodentlig aldrig kommer en løsning på, det plejer
der ikke med religionsstridigheder :)
Men vi skal være glade for at vi lever i en verden
hvor vi har valget....
--
Søren Schmidt
Martin Møller
>
> Hej Martin Møller,
>
> MM> Problemet er selvfølgelig at Unreal-enginen næppe kommer til
> MM> Linux, men
> MM> der er trods alt håb om at Wine kan håndtere det problem....
>
> Det har jeg ellers hørt rygter om at de ville, pga af at der var mange der
> havde spurgt firmaet !
>
moment ;))
--
Martin Moeller.
Asger K. Alstrup Nielsen
Asger> Redhat har kommerciel interesse i Gnome, så da må tiden vise,
Asger> hvad holdningen bliver.
>Nu synes jeg du skulle tage og argumentere lidt serioest! Enten har du
>ikke fattet en pind eller saa vil du absolut forsoege at nedgoere Red
>Hat fordi de ikke har villet shippe Qt med den gamle katastrofe
>licens.
Undskyld, men jeg forstår ikke hvad det er i min argumentation, som
ikke er seriøst? Det eneste jeg skriver er at RedHat har en kommerciel
interesse i Gnome, og derfor kan man forvente at det får betydning for
deres beslutning.
Jeg nedgør så vidt jeg kan se ikke RedHat ved at sige det...
--
Nå men, som de fleste vel ved, så har Qt udgivet version 0.91 af deres
QPL efter kritik af første version:
Det vigtigste nye er at "patch"-klauselen er væk:
Ændringer må distribueres som man ønsker, og under hvilken som
helst licens man ønsker.
Det eneste krav er, at ændringerne skal være "distinct" fra
Troll Techs Qt. I praksis betyder dette at det skal være tydeligt,
hvad der er ændret fra Troll Techs Qt. Dette betyder f.eks.
at CVS er godt nok, sålænge ændringer markeres med dato og forfatter.
Binære versioner må distribueres med ændringer, blot skal et patch
(eller lignende) lægges ved: Binary follows source.
Om det er lovligt at linke QT med QPL kode er fortsat uvist, men den
generelle holdning er at det ikke er tilladt. KDE skifter så meget
de kan til Artistic license. Ting som Kimp vil formodentlig dø.
Jeg er interesseret i at høre, hvilke problemer der således kan
være tilbage med QPL.
Mvh
Asger Alstrup
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
Nielsen) wrote:
>Om det er lovligt at linke QT med QPL kode er fortsat uvist, men den
>generelle holdning er at det ikke er tilladt.
Tjaa, jeg tror at det er lovligt og hvis det ikke er så er det
ligegyldigt for TT sagsøger ikke nogen (tror jeg, måske:)
>KDE skifter så meget de kan til Artistic license.
Det kan jeg så ikke helt fatte, men det er vel deres egen sag...
>Ting som Kimp vil formodentlig dø.
Hvilket er godt, så kan folk koncentrere sig om vigtigere ting, som
Gimp eller KDE...
>Jeg er interesseret i at høre, hvilke problemer der således kan
>være tilbage med QPL.
Well, efter at have læst
http://lists.kde.org/?l=kde-freeqt&m=91244219105556&w=2
fra TT's boss tror jeg ikke der er nogle problemer med QT, lad os bare
indse at når Richard Stallman (over-krakileren selv:) mener at QPL er
ok så må det være godt nok:
http://lwn.net/1998/1203/a/rms-qpl.html
Per Abrahamsen
> Det eneste jeg skriver er at RedHat har en kommerciel
> interesse i Gnome, og derfor kan man forvente at det får betydning for
> deres beslutning.
Red Hats vigtigste kommercielle interesse er deres Linux distribution,
som næppe vil blive mindre populær af at distribuere KDE.
Jeg har svært ved at se hvad de som firma vil have af kommerciel
interesse i Gnome, når KDE bliver ren Open Source(TM). Men de har som
mennesker nok stadig en stor følelsesmæssig investering i Gnome. Og
da jeg har en mistanke om at firmaet i dette tilfælde er styret af
menneskene, og ikke omvendt, kan det godt blive afgørende.
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
wrote:
>Men de har som mennesker nok stadig en stor følelsesmæssig investering i Gnome.
KDE udelukker ikke Gnome.
Gnome er også bygget op omkring corba, så man er ikke bundet til at
lave sine programmer i C som i KDE, så Gnome har en fordel på det
punkt...
Måske vil vi se en sammensmeltning af de to projekter efter et stykke
tid, det kunne være lækkert at have al talentet samlet på det samme
projekt...
Jes Sorensen
Asger> Jes Sorensen <Jes.So...@cern.ch> writes: Redhat har
Asger> kommerciel interesse i Gnome, så da må tiden vise, hvad
Asger> holdningen bliver.
>> Nu synes jeg du skulle tage og argumentere lidt serioest! Enten har
>> du ikke fattet en pind eller saa vil du absolut forsoege at
>> nedgoere Red Hat fordi de ikke har villet shippe Qt med den gamle
>> katastrofe licens.
Asger> Undskyld, men jeg forstår ikke hvad det er i min argumentation,
Asger> som ikke er seriøst? Det eneste jeg skriver er at RedHat har
Asger> en kommerciel interesse i Gnome, og derfor kan man forvente at
Asger> det får betydning for deres beslutning. Jeg nedgør så vidt jeg
Asger> kan se ikke RedHat ved at sige det...
Jeg troede egentlig denne traad var doed for laenge siden, men here
goes:
Du antyder at Red Hat kun stoetter Gnome fordi de har oekonomiske
interesser i det, men hvilke oekonomiske interesser er det lige de
har? De har en flok programmoerer der primaert arbejder paa Gnome, men
hvis der nu var et andet og bedre produkt der erstatter Gnome og som
de kunne shippe frit saa kan de blot goere det og saette disse folk
til at hacke paa noget andet - der er masser af ting til Linux der
kunne bruge en haand.
Jeg kan ikke se at Red Hat paa nogen maade har specielle kommercielle
interesser i Gnome ... det hele er GPL/LGPL, tvaertimod kan alle Linux
distributoerer distribuere det og have glaede af det hvis de har
lyst.
Saa jo du er yderst nedgoerende i den maade du antyder deres
kommercielle interesser. Rent faktisk er Red Hat, saavidt jeg kan se,
den _kommercielle_ Linux distributoer der har den reneste samvittighed
i forhold til Free Software bevaegelsen. Bemaerk at jeg skrive
kommercielle distributoer, ie. projekter som Debian falder _ikke_ i
denne kategori.
Jes
Asger K. Alstrup Nielsen
>Du antyder at Red Hat kun stoetter Gnome fordi de har oekonomiske
>interesser i det, men hvilke oekonomiske interesser er det lige de
>har?
>Jeg kan ikke se at Red Hat paa nogen maade har specielle kommercielle
>interesser i Gnome ... det hele er GPL/LGPL, tvaertimod kan alle Linux
>distributoerer distribuere det og have glaede af det hvis de har
>lyst.
>Saa jo du er yderst nedgoerende i den maade du antyder deres
>kommercielle interesser. Rent faktisk er Red Hat, saavidt jeg kan se,
>den _kommercielle_ Linux distributoer der har den reneste samvittighed
>i forhold til Free Software bevaegelsen. Bemaerk at jeg skrive
>kommercielle distributoer, ie. projekter som Debian falder _ikke_ i
>denne kategori.
Jeg vil gerne påpege at jeg ikke ønsker at nedgøre Red Hat.
Det har jeg aldrig givet udtryk for. Jeg mener ikke selv jeg har
været nedgørende i min omtale af Red Hat. Hvis andre har opfattet
det således er der tale om en misforståelse.
Jeg har skrevet at Red Hat har en kommerciel interesse i Gnome.
Det er i og for sig oplagt idet de har folk ansat til at arbejde
på Gnome. Det gør det mere usikkert, hvad deres position i forhold
til KDE er. Så er den ikke længere.
Red Hat har også ansat Alan Cox til at arbejde på selve Linux
kernen. Derfor har Red Hat også en kommerciel interesse i Linux
kernen. Det mener jeg ikke at der er noget uetisk eller bekymrende
i. Tværtimod er det glædeligt.
Hvis vi skal spekulere, hvad angår Red Hat og KDE, så er det oplagt
at det er i Red Hats økonomiske interesse at få Gnome op på niveau
med KDE. Idet Red Hat støtter udviklingen af Gnome opnås en masse
relevant goodwill blandt Linux-folket. Hvis de pludseligt skiftede
til KDE ville mange mene at de gik på kompromis med deres Open Source
holdninger, og dermed risikerer Red Hat at miste markedsandele.
På den anden side mister de allerede markedsandele til distributører
som shipper KDE - SUSE og andre, men håbet om at genvinde dem ved
at begynde at shippe KDE som primær DeskTop er nok til at overskue.
Jeg tror de holder fast i Gnome, selvom KDE teknisk set er længere
fremme i udviklingen. Selv hvis Qt blev LGPL ville Red Hat sikkert
holde fast i Gnome. De har trods alt investeret en del i projektet,
og nu, hvor det lader til at KDE og Gnome lettere kan integreres (idet
Qt kan bøjes mere henimod kompatibilitet med GTK-), er der ingen
grund til at skifte. F.eks. vil Qt 2.0 forstå Theme-definitions-
filerne fra GTK-, og Joe Dillon, som har arbejdet på Harmony, har
proklameret at han vil arbejde på at få KDE og Gnome til at arbejde
mere sammen.
Vi får at se, hvad der sker. Gnome 1.0 skulle vist shippe i starten
af det nye år.
Men lad mig gentage at jeg ikke klandrer Red Hat for deres beslutning
eller økonomiske interesser i diverse projekter, og specielt vil jeg
ikke nedgøre dem. At tro det er en fejllæsning.
Mvh
Asger
Jes Sorensen
Asger> Hvis vi skal spekulere, hvad angår Red Hat og KDE, så er det
Asger> oplagt at det er i Red Hats økonomiske interesse at få Gnome op
Asger> på niveau med KDE. Idet Red Hat støtter udviklingen af Gnome
Asger> opnås en masse relevant goodwill blandt Linux-folket. Hvis de
Asger> pludseligt skiftede til KDE ville mange mene at de gik på
Asger> kompromis med deres Open Source holdninger, og dermed risikerer
Asger> Red Hat at miste markedsandele. På den anden side mister de
Asger> allerede markedsandele til distributører som shipper KDE - SUSE
Asger> og andre, men håbet om at genvinde dem ved at begynde at shippe
Asger> KDE som primær DeskTop er nok til at overskue.
Hvis KDE havde haft en begavet licens havde Red Hat shippet det for
laenge siden.
Asger> Jeg tror de holder fast i Gnome, selvom KDE teknisk set er
Asger> længere fremme i udviklingen. Selv hvis Qt blev LGPL ville Red
Asger> Hat sikkert holde fast i Gnome.
Hvis Troll frigav Qt some LGPL er der en meget stor chance for at Red
Hat ville shippe det.
Asger> Men lad mig gentage at jeg ikke klandrer Red Hat for deres
Asger> beslutning eller økonomiske interesser i diverse projekter, og
Asger> specielt vil jeg ikke nedgøre dem. At tro det er en
Asger> fejllæsning.
Du har blot gjort dit bedste indtil nu for at hakke paa folk der ikke
ville shippe KDE.
Jes
Asger K. Alstrup Nielsen
>Hvis KDE havde haft en begavet licens havde Red Hat shippet det for
>laenge siden.
>Hvis Troll frigav Qt some LGPL er der en meget stor chance for at Red
>Hat ville shippe det.
Det lyder interessant. Er det gisninger, eller har du en reference?
>Du har blot gjort dit bedste indtil nu for at hakke paa folk der ikke
>ville shippe KDE.
Nej, jeg er ligeglad om KDE bliver shippet med distributioner eller ej.
Jeg er interesseret i problematikken med licenser, og mere generelt fremtiden
for open source, derfor er jeg involveret i denne diskussion. Min holdning
er at GPL og LGPL ikke nødvendigvis er den eneste vej frem, og det
forsøger jeg at argumentere for.
Men hvis du kan lægge ord i min mund, kan jeg vel lægge ord i din:
Efter min opfattelse, har du blot gjort dit bedste indtil nu for at hakke på
folk, der vil shippe KDE.
Så, nu har vi begge svinet hinanden til. Skal vi stoppe med det her?
Mvh
Asger Alstrup
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
Nielsen) wrote:
>Min holdning er at GPL og LGPL ikke nødvendigvis er den eneste
>vej frem, og det forsøger jeg at argumentere for.
Nej da, det har du da 100% ret i, men det er den SIKRE vej frem.
Jeg ser GPL som en meget fair licens, hvis man bruger af "folkets"
kode må man også bidrage til "folkets" kode, man er sikker på at den
kode som man donerer til "folket" aldrig kan blive brugt af nogen uden
at de også donerer deres arbejde til gengæld, GPL giver simpelthen en
vished om at der ikke er nogen der kan udnytte ens arbejde uden man
får noget for det.
OpenSource er ikke betinget af GPL, det viser QPL og MPL jo tydeligt,
begge er opensource men ikke GPL...
Det er da ok at man laver specielle OpenSource licenser, men imho er
GPL den optimale licens, specielt når det gælder ting som man har
lavet uden direkte at få løn for det, jeg ville f.eks. blive pisse sur
hvis en eller anden snuppede 200000 af mine kodelinier, smækkde 200
linier på og begyndte at sælge det uden jeg kunne få en kopi af den
nye og forbedrede kode...
Per Abrahamsen
> Hvis de pludseligt skiftede til KDE ville mange mene at de gik på
> kompromis med deres Open Source holdninger, og dermed risikerer Red
> Hat at miste markedsandele.
Mange? Både ESR og RMS har udtalt at QPL 0.90 er open source /
freeware, og QPL 0.91 er endnu bedre, muligvis endda GPL kompatibelt.
Jeg vil tro langt de fleste vil bøje sig for de to herrers vurdering.
Men QPL er et copyleft ligesom GPL, så det ændrer ikke ved Red Hats
officielle begrundelse for ikke at distribuere Qt, nemlig at det ikke
er gratis for udviklere af ufri software.
> Selv hvis Qt blev LGPL ville Red Hat sikkert holde fast i Gnome.
Software under LGPL /er/ gratis for udviklere af ufri software, så det
ville tilgodese deres officielle begrundelse.
Personligt synes jeg nu det er helt fint at udviklere af ufri software
skal betale, så jeg håber _ikke_ TT skifter til LGPL.
Jeg håber Red Hat vil shippe KDE som en option når de har skiftet til
Qt 2.0, og arbejde på at integrere Gnome med KDE på længere sigt.
Peter Dalgaard BSA
> Men QPL er et copyleft ligesom GPL, så det ændrer ikke ved Red Hats
> officielle begrundelse for ikke at distribuere Qt, nemlig at det ikke
> er gratis for udviklere af ufri software.
Øæh...jamen...er du sikker på...jeg mener...readline fx. er jo også
copyleft (GPL), hvilket såvidt jeg ved ikke har forhindret RH i at
distribuere det?
--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dal...@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
Martin Møller
>
> Per Abrahamsen <abr...@dina.kvl.dk> writes:
>
> > Men QPL er et copyleft ligesom GPL, så det ændrer ikke ved Red Hats
> > officielle begrundelse for ikke at distribuere Qt, nemlig at det ikke
> > er gratis for udviklere af ufri software.
>
> Øæh...jamen...er du sikker på...jeg mener...readline fx. er jo også
> copyleft (GPL), hvilket såvidt jeg ved ikke har forhindret RH i at
> distribuere det?
>
at lave kommercielle Open Source projekter, men Closed Source koster
kassen (engangsbeløb).
--
Martin Moeller.
Per Abrahamsen
> Øæh...jamen...er du sikker på...jeg mener...readline fx. er jo også
> copyleft (GPL), hvilket såvidt jeg ved ikke har forhindret RH i at
> distribuere det?
Dsitribuerer Red Hat readline som et selvstændigt library, eller som
en del af de applikationer der bruger det?
GNU distribuerer readline både selvstændigt, og sammen med de
applikationer der bruger det.
Flemming Frandsen aka. Dion/Swamp
<martin_...@technologist.com> wrote:
>Og ifølge Troll selv, så er det helt i orden (under Linux, i hvert fald)
>at lave kommercielle Open Source projekter, men Closed Source koster
>kassen (engangsbeløb).
Hvilket jo faktisk er mere frit end GPL, men mindre frit end LGPL...
Hvis man laver noget Closed Source så regner man også med at lave
nogle penge på det man laver og så er det beskedne beløb man må slippe
til TT ikke et problem...