Google Chrome efterlader zombier

[Klaus Alexander Seistrup]

Hej gruppe

Jeg bruger Google Chrome på Linux (Ubuntu), og hver gang jeg lukker
browseren ned kommer der en ny zombie:

#v+

$ ps ux | awk '$8 ~ /^Z/ { print $0 }'
kas 3804 0.0 0.0 0 0 ? Z Apr08 0:00 [chrome] <defunct>
kas 4486 0.0 0.0 0 0 ? Z Apr10 0:00 [chrome] <defunct>
kas 4849 0.0 0.0 0 0 ? Z Apr11 0:00 [chrome] <defunct>
kas 9886 0.0 0.0 0 0 ? Z Apr11 0:00 [chrome] <defunct>
kas 19581 0.0 0.0 0 0 ? Z Apr09 0:00 [chrome] <defunct>
kas 25268 0.0 0.0 0 0 ? Z Apr11 0:00 [chrome] <defunct>
kas 25858 0.0 0.0 0 0 ? Z 11:00 0:00 [chrome] <defunct>
kas 26411 0.0 0.0 0 0 ? Z 03:00 0:00 [chrome] <defunct>
kas 32507 0.4 0.0 0 0 ? ZN 05:44 2:06 [chrome] <defunct>
kas 32514 0.0 0.0 0 0 ? ZN 05:44 0:06 [chrome] <defunct>
$

#v-

Google Chrome er beta v19.0.1084.15-r130829, og det har stået på et
stykke tid.

Sker det osse hos jer?

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup | Bitcoin tip jar
gopher://port70.dk/ | 1KLAUS2XgGoov4RwxbYoBWLvWUaLxcDZ5u

[Kent Friis]

Den Thu, 12 Apr 2012 11:33:37 +0000 (UTC) skrev Klaus Alexander Seistrup:
> Hej gruppe
>
> Jeg bruger Google Chrome på Linux (Ubuntu), og hver gang jeg lukker
> browseren ned kommer der en ny zombie:

For at finde synderen, skal du bruge parent id (PPID). Det er parent
processens opgave at rydde op i zombies.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

[Klaus Alexander Seistrup]

Kent Friis skrev:

> For at finde synderen, skal du bruge parent id (PPID). Det er
> parent processens opgave at rydde op i zombies.

Javel ja — og tak for oplysningen — men det var ikke helt det jeg
spurgte efter.

[Kent Friis]

Den Thu, 12 Apr 2012 13:38:05 +0000 (UTC) skrev Klaus Alexander Seistrup:
> Kent Friis skrev:
>
>> For at finde synderen, skal du bruge parent id (PPID). Det er
>> parent processens opgave at rydde op i zombies.
>

> Javel ja ? og tak for oplysningen ? men det var ikke helt det jeg
> spurgte efter.

Jeg skal da gerne lade være med at hjælpe en anden gang.

[Klaus Alexander Seistrup]

Jeg skrev:

> Sker det osse hos jer?

Det er i hvert fald set før, fx:

· http://crbug.com/104474
· http://crbug.com/104623

[Anders Wegge Keller]

Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> writes:

> Hej gruppe
>
> Jeg bruger Google Chrome på Linux (Ubuntu), og hver gang jeg lukker
> browseren ned kommer der en ny zombie:

Jeg kører ikke selv Chrome på unix, så jeg kan hverken sige det ene
eller andet. Men kan det tænkes at være relateret til den option der
hedder "Keep background processes running after Chrome shuts down"?


Jeg ved af gode grunde ikke om den option overhovedet findes i
linux-udgaven, så det er ikke andet end et skud i tågen.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

[Kent Friis]

Den 12 Apr 2012 19:58:31 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
> Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> writes:
>
>> Hej gruppe
>>
>> Jeg bruger Google Chrome på Linux (Ubuntu), og hver gang jeg lukker
>> browseren ned kommer der en ny zombie:
>
> Jeg kører ikke selv Chrome på unix, så jeg kan hverken sige det ene
> eller andet. Men kan det tænkes at være relateret til den option der
> hedder "Keep background processes running after Chrome shuts down"?

Nej. En zombie er en process der er død, men venter på at aflevere sin
exit-status til sin parent-process.

[Klaus Alexander Seistrup]

Anders Wegge Keller skrev:

> [Kan] det tænkes at være relateret til den option der hedder

> "Keep background processes running after Chrome shuts down"?

Dét var min første tanke (og det skulle jeg naturligvis have fortalt
i mit oprindelige indlæg) — specielt fordi der, ud over selve zombien,
bliver efterladt en proces der har argumentet “--type=service”, og
som er den proces der burde reap'e zombien. Desværre har den ingen
som helst betydning om “Keep background processes […]” er slået til
eller fra.

Jeg kan se på forskellige bugreports at den der zombie-leaking er
noget der har stået på (eller ikke er blevet fixet) i meget lang tid,
og det undrer mig — og dét var egentlig grunden til at jeg spørger
her om andre har oplevet det samme, eller om det bare er mig der af
en eller anden grund stadig oplever det. Jeg burde vel indgive en
bugreport, men hvis “de” alligevel ikke gider rette fejlen, har jeg
ikke rigtigt lyst til at bruge hverken tid og energi på det…

[Klaus Alexander Seistrup]

Kent Friis skrev:

>> [Kan] det tænkes at være relateret til den option der hedder

>> "Keep background processes running after Chrome shuts down"?
>
> Nej. En zombie er en process der er død, men venter på at
> aflevere sin exit-status til sin parent-process.

Udover zombien efterlades også dennes parent-proces, og man ku' vel
sagtens forestille sig at “Keep background processes running” havde
indflydelse på om parent blev ved med at køre eller ej (at det så
faktisk er uden betydning er en anden historie).

[Anders Wegge Keller]

Kent Friis <nos...@nospam.invalid> writes:

> Den 12 Apr 2012 19:58:31 +0200 skrev Anders Wegge Keller:

>> Jeg kører ikke selv Chrome på unix, så jeg kan hverken sige det ene
>> eller andet. Men kan det tænkes at være relateret til den option der
>> hedder "Keep background processes running after Chrome shuts down"?

> Nej. En zombie er en process der er død, men venter på at aflevere sin
> exit-status til sin parent-process.

Det er jeg ¤%&¤&¤%&¤%&¤ godt klar over! Prøv lige at lade være med at
antage at alle andre er totalt imbecile tåber!

Antag i stedet at jeg har set flere eksempler på en knap så
velgennemtænkt daemonize(), der smed zombier til højre og venstre i
stedet.

[Anders Wegge Keller]

Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> writes:

> Anders Wegge Keller skrev:
>
> > [Kan] det tænkes at være relateret til den option der hedder
> > "Keep background processes running after Chrome shuts down"?
>
> Dét var min første tanke (og det skulle jeg naturligvis have fortalt
> i mit oprindelige indlæg) — specielt fordi der, ud over selve zombien,
> bliver efterladt en proces der har argumentet “--type=service”, og
> som er den proces der burde reap'e zombien. Desværre har den ingen
> som helst betydning om “Keep background processes […]” er slået til
> eller fra.

OK, så er det nok ikke der aben hænger. Har du prøvet at strace dig
frem til hvornår zombien bliver fork()'et? Og om den anden med
--type=serice har en knoldet adfærd som eksempelvis at wait()'e på sig
selv?

[Michael Rasmussen]

On Thu, 12 Apr 2012 18:31:36 +0000 (UTC)
Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> wrote:

>
> Jeg kan se på forskellige bugreports at den der zombie-leaking er
> noget der har stået på (eller ikke er blevet fixet) i meget lang tid,
> og det undrer mig — og dét var egentlig grunden til at jeg spørger
> her om andre har oplevet det samme, eller om det bare er mig der af
> en eller anden grund stadig oplever det. Jeg burde vel indgive en
> bugreport, men hvis “de” alligevel ikke gider rette fejlen, har jeg
> ikke rigtigt lyst til at bruge hverken tid og energi på det…
>

Jeg kører med Google Stable: 18.0.1025.151. Her ser jeg ikke nogen
Forældreløse processer:-)

Du skriver også, at du anvender 19.x.y.z beta, og dette er måske noget,
der først bliver fixet sidst i udviklingsforløbet?


--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

[Kent Friis]

Den 12 Apr 2012 20:38:36 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
> Kent Friis <nos...@nospam.invalid> writes:
>
>> Den 12 Apr 2012 19:58:31 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
>
>>> Jeg kører ikke selv Chrome på unix, så jeg kan hverken sige det ene
>>> eller andet. Men kan det tænkes at være relateret til den option der
>>> hedder "Keep background processes running after Chrome shuts down"?
>
>> Nej. En zombie er en process der er død, men venter på at aflevere sin
>> exit-status til sin parent-process.
>
> Det er jeg ¤%&¤&¤%&¤%&¤ godt klar over! Prøv lige at lade være med at
> antage at alle andre er totalt imbecile tåber!

Jeg kender adskillige yderst dygtige folk der ikke aner hvad en
zombie-process er, de ville nok ikke bryde sig om at blive kaldt
"totalt imbecile tåber".

Det var sammenkædningen mellem de døde zombie-processer og "keep...running"
der gav indtryk af manglende forståelse for hvad en zombie er.

> Antag i stedet at jeg har set flere eksempler på en knap så
> velgennemtænkt daemonize(), der smed zombier til højre og venstre i
> stedet.

Og netop derfor er det parent-processen der er det interessante, som
jeg startede med at skrive.

[Kent Friis]

Den 12 Apr 2012 20:54:46 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
> Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller skrev:
>>
>> > [Kan] det tænkes at være relateret til den option der hedder
>> > "Keep background processes running after Chrome shuts down"?
>>
>> Dét var min første tanke (og det skulle jeg naturligvis have fortalt

>> i mit oprindelige indlæg) ? specielt fordi der, ud over selve zombien,
>> bliver efterladt en proces der har argumentet ?--type=service?, og

>> som er den proces der burde reap'e zombien. Desværre har den ingen

>> som helst betydning om ?Keep background processes [?]? er slået til

>> eller fra.
>
> OK, så er det nok ikke der aben hænger. Har du prøvet at strace dig
> frem til hvornår zombien bliver fork()'et? Og om den anden med
> --type=serice har en knoldet adfærd som eksempelvis at wait()'e på sig
> selv?

Det sidste burde ikke være muligt.

#include <sys/wait.h>
#include <unistd.h>
#include <stdio.h>

int main() {
waitpid(getpid(), NULL, 0);
perror("waitpid");
return 0;
}

./waitself
waitpid: No child processes

[Anders Wegge Keller]

Kent Friis <nos...@nospam.invalid> writes:

> Den 12 Apr 2012 20:54:46 +0200 skrev Anders Wegge Keller:

>> OK, så er det nok ikke der aben hænger. Har du prøvet at strace dig
>> frem til hvornår zombien bliver fork()'et? Og om den anden med
>> --type=serice har en knoldet adfærd som eksempelvis at wait()'e på sig
>> selv?

> Det sidste burde ikke være muligt.

Hvad forhindrer en process i at lave wait(getpid()), for derefter at
ignorere fejlen? Ville det så ikke være ret tænkeligt at den ender med
at leve videre, mens det child den egentlig skulle vente på ender som
en zombie?

Der er tale om en fejl, så vi lever ikke i den "alle skriver perfekt
kode"-verden.

[Anders Wegge Keller]

Kent Friis <nos...@nospam.invalid> writes:

> Jeg kender adskillige yderst dygtige folk der ikke aner hvad en
> zombie-process er, de ville nok ikke bryde sig om at blive kaldt
> "totalt imbecile tåber".

Jeg ved hvad en zombie er, og jeg bryder mig ikke om at blive
patroniseret.

> Det var sammenkædningen mellem de døde zombie-processer og
> "keep...running" der gav indtryk af manglende forståelse for hvad en
> zombie er.

Jeg har et meget levende indtryk, dannet af sammenkædningen mellem
hvad du skriver til hvem, og en manglende evne til at stikke fingeren
i jorden. Eller i det mindste en begivenhedshorisont der er ubrugeligt
tæt på.

>> Antag i stedet at jeg har set flere eksempler på en knap så
>> velgennemtænkt daemonize(), der smed zombier til højre og venstre i
>> stedet.

> Og netop derfor er det parent-processen der er det interessante, som
> jeg startede med at skrive.

Der tabte du.

Du antager at jeg svarer på noget jeg ikke ved noget om (udover det
jeg eksplicit gør opmærksom på), og forestiller dig at jeg er dum nok
til alligevel at kagle op, uden at vide hvad en ziombie er.

Er det her jeg skal sige "tyv tror hvermand stjæler"?

[Kent Friis]

Den 12 Apr 2012 21:34:05 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
> Kent Friis <nos...@nospam.invalid> writes:
>
>> Den 12 Apr 2012 20:54:46 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
>
>>> OK, så er det nok ikke der aben hænger. Har du prøvet at strace dig
>>> frem til hvornår zombien bliver fork()'et? Og om den anden med
>>> --type=serice har en knoldet adfærd som eksempelvis at wait()'e på sig
>>> selv?
>
>> Det sidste burde ikke være muligt.
>
> Hvad forhindrer en process i at lave wait(getpid()), for derefter at
> ignorere fejlen? Ville det så ikke være ret tænkeligt at den ender med
> at leve videre, mens det child den egentlig skulle vente på ender som
> en zombie?

Ah, på den måde. Jo selvfølgelig, men så kan man lige så godt bare glemme
at kalde wait* - resultatet vil være det samme.

Jeg tænkte på en uendelig wait, fordi processen selv aldrig terminerer.
Det burde ikke være muligt.

[Kent Friis]

Den 12 Apr 2012 21:41:24 +0200 skrev Anders Wegge Keller:
>
> Du antager at jeg svarer på noget jeg ikke ved noget om (udover det
> jeg eksplicit gør opmærksom på), og forestiller dig at jeg er dum nok
> til alligevel at kagle op, uden at vide hvad en ziombie er.

Nej, jeg svarer på det der bliver skrevet. Jeg antager ikke noget om
hvorvidt du ved noget der ikke bliver skrevet.

At der så var tænkt noget ind imellem zombien og "keep running" kunne
jeg ikke se.

[Michael Rasmussen]

On Thu, 12 Apr 2012 18:31:36 +0000 (UTC)
Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> wrote:

>

> Jeg kan se på forskellige bugreports at den der zombie-leaking er
> noget der har stået på (eller ikke er blevet fixet) i meget lang tid,
> og det undrer mig — og dét var egentlig grunden til at jeg spørger
> her om andre har oplevet det samme, eller om det bare er mig der af
> en eller anden grund stadig oplever det. Jeg burde vel indgive en
> bugreport, men hvis “de” alligevel ikke gider rette fejlen, har jeg
> ikke rigtigt lyst til at bruge hverken tid og energi på det…
>

Belært af erfaring vil jeg våge den påstand, at det skyldes udvidelser
til chrome, der ikke terminerer, hvorfor de holder sub processer i live
efter Google selv er termineret, og har trukket udvidelsernes parent
proces med ned. Kendte syndere for dette scenarie er Java, Flash og
download hjælpere. Dette skal også sammenholdes med, at Googles
koordinator af worker processer har en lang historik for at leake
zombier.

[Hauge]

Den 12-04-2012 21:45, Kent Friis skrev:
> At der så var tænkt noget ind imellem zombien og "keep running" kunne
> jeg ikke se.

Jeg tror bare du skal sende en tudekiks af sted mod tudedrengen, andet
er der vist ikke at gøre.

/Hauge

[Hauge]

Den 12-04-2012 21:41, Anders Wegge Keller skrev:
> Du antager at jeg svarer på noget jeg ikke ved noget om (udover det
> jeg eksplicit gør opmærksom på), og forestiller dig at jeg er dum nok
> til alligevel at kagle op, uden at vide hvad en ziombie er.

Jeg tror ikke der er mange der ved hvad en "ziombie" er, mon ikke du
skal vente med at skrive til du er ædru igen?

> Er det her jeg skal sige "tyv tror hvermand stjæler"?

Mon ikke du skulle tage en flok tudekiks, magen til tøsetuder skal man
rode længe efter.

/Hauge

[Anders Wegge Keller]

Hauge <ha...@CUTsmart-tech.dk> writes:

> Mon ikke du skulle tage en flok tudekiks, magen til tøsetuder skal man
> rode længe efter.

L-a-f-p x 3 :)

[Thorbjørn Ravn Andersen, 20120413]

Kammertonen, tak.

Mudderkastning kan med fordel foregå i dk.snak.mudderkastning.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

[Thorbjørn Ravn Andersen, 20120413]

Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> writes:

....

Af ren nysgerrighed, hvilke moderne browsere understøtter gopher?

[Klaus Alexander Seistrup]

Anders Wegge Keller skrev:

> Har du prøvet at strace dig frem til hvornår zombien bliver
> fork()'et?

Nej, så langt er jeg ikke gået, og det er måske osse lidt meget at
gøre ud af det hvis fejlen alligevel ikke bliver rettet. Men tak
for indsparket.

[Klaus Alexander Seistrup]

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Af ren nysgerrighed, hvilke moderne browsere understøtter gopher?

Konqueror gør vist, via noget kio-noget. OmniWeb til Mac skulle osse
kunne klare gopher. Men ellers er det vist lidt småt. Jeg plejer
selv at bruge Lynx.

[Klaus Alexander Seistrup]

Michael Rasmussen skrev:

> Belært af erfaring vil jeg våge den påstand, at det skyldes

> udvidelser til chrome, der ikke terminerer, […]

Tak, nu er vi vist på rette spor. I hvert fald kommer der ingen
zombier hvis jeg starter google-chrome med et tomt user-data-dir
og i incognito-mode.

Så burde det vel bare være at tilføje udvidelserne én ad gangen
og se hvornår der er bid. :)

[Hauge]

Den 13-04-2012 02:10, Thorbjørn Ravn Andersen, 20120413 skrev:
> Kammertonen, tak.

Var det derfor du citerede det hele?

Godt man selv vælger den kniv man har brug for.

/Hauge

[Thorbjørn Ravn Andersen, 20120414]

Netikette hører også til i en anden gruppe.

Er der noget Unix-relevant du gerne vil diskutere hér?

[Hauge]

Den 14-04-2012 11:07, Thorbjørn Ravn Andersen, 20120414 skrev:
> Netikette hører også til i en anden gruppe.

Og det er så derfor du selvfølgelig futtede dertil, ikke?

> Er der noget Unix-relevant du gerne vil diskutere hér?

Det kan vist ikke svare sig, folket opfører sig alligevel som tøser,
hvis de bliver misforstået eller føler sig stødt.

/Hauge

[Thorbjørn Ravn Andersen, 20120415]

Hauge <ha...@CUTsmart-tech.dk> writes:

> Den 14-04-2012 11:07, Thorbjørn Ravn Andersen, 20120414 skrev:
>> Netikette hører også til i en anden gruppe.
>
> Og det er så derfor du selvfølgelig futtede dertil, ikke?

Spar mig dine retoriske kneb.

>> Er der noget Unix-relevant du gerne vil diskutere hér?
>
> Det kan vist ikke svare sig, folket opfører sig alligevel som tøser,
> hvis de bliver misforstået eller føler sig stødt.

Unix-relevante diskussioner er ellers det den her gruppe er beregnet
til.

Ønsker du at misforstå eller støde folk, er der andre og bedre egnede
grupper til formålet.

[Hauge]

Den 15-04-2012 12:23, Thorbjørn Ravn Andersen, 20120415 skrev:
> Spar mig dine retoriske kneb.

Ok, det var for svært, undskyld.

> Ønsker du at misforstå eller støde folk, er der andre og bedre egnede
> grupper til formålet.

Jeg støder normalt ikke folk, dem der ikke fatter hvad man skriver, er
de eneste der bliver stødt, og de kan alligevel ikke hjælpes.

/Hauge

[Klaus Alexander Seistrup]

Jeg skrev bl.a.:

> Jeg bruger Google Chrome på Linux (Ubuntu), og hver gang jeg
> lukker browseren ned kommer der en ny zombie

Synderen er fundet: Zombien kommer når “cloud print” er slået til
i Google Chrome. Her giver det selvfølgelig mening at “Google Chrome
Service” skal blive ved med at køre (samt blive startet automatisk i
Gnomes autostart), men det må stadig være en fejl at de der zombier
ikke bliver reap'et.

[Michael Rasmussen]

On Thu, 3 May 2012 20:32:58 +0000 (UTC)

Klaus Alexander Seistrup <kl...@seistrup.dk> wrote:

> Synderen er fundet: Zombien kommer når “cloud print” er slået til
> i Google Chrome. Her giver det selvfølgelig mening at “Google Chrome
> Service” skal blive ved med at køre (samt blive startet automatisk i
> Gnomes autostart), men det må stadig være en fejl at de der zombier
> ikke bliver reap'et.
>

Der findes også denne option umiddelbart under cloud print:
Background Apps
Hvis den ikke er aktiveret, vil cloud print måske lukke sammen med
Google Chrome?

[Klaus Alexander Seistrup]

Michael Rasmussen skrev:

> Der findes også denne option umiddelbart under cloud print:
> Background Apps
> Hvis den ikke er aktiveret, vil cloud print måske lukke sammen
> med Google Chrome?

Nej, det er tjekket — det var min allerførste mistanke.