Vinderen blev den populære og velansete
INTERNET SECURITY 2012

 www.altomdata.dk/den-bedste-sikkerhedspakke-er-kaaret?source=readMore´

Hilsen Åge

"Åge Halldorsson" <aa.h@fjern-det-som-står-herpost.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:4ee91687$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Halli og hallo.
   Det er altså NORTON  INTERNET  SECURITY  2012

Den Wed, 14 Dec 2011 22:37:13 +0100 skrev Åge Halldorsson:

Bedre kendt under forkortelsen IN-SECURITY.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

Åge Halldorsson skrev blandt andet:

Tja - som skrevet i en anden gruppe hvor du har har skrevet det samme, har
Norton bare vundet en test som bladet Alt om DATA har lavet.
Så det....

--
vh
Ole C

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

Deres firewall har ihvertfald plads til gevaldige forbedringer, i henhold
til nedestående meget grundige sammenlignende test.

Se det overraskende, men for nogle sikkert chokerende resultat her (scroll
ned på siden - langt ned..):

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results...

/john

Samt at Alt om Data kun har testet seks programmer. Hvad med alle de
andre?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

LOL :-)

Rigtig god humor (og seriøsitet;-) - perfekt.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Åge Halldorsson skrev:

Det lyder ekstremt farligt, det er nemlig kendt for at slå hjernecellernes
aktivitet fra ved bruger, hvilket får bruger til at strø om sig med falske
advarsler.

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

Kan den klare den Ellegaardske Test?

(De skal give mig en milliard dollars, hvis noget snavs slipper igennem,
selvom deres produkt er installeret)

Hvis den ikke kan opfylde den test, er det 200% falsk sikkerhed.

Mvh.
        Klaus.

Den 15-12-2011 09:54, Erik Olsen skrev:

Og når man så nærlæser den såkaldte test finder man ud af at
konklusionen er at de sådan set er lige gode (eller dårlige) til deres
primære formål. Vinderen er så fundet på brugervenlighed og det program
som forstyrrer brugeren mindst.

Det svarer lidt til at sikkerhedsteste en bil på komfort og et simpelt
instrumentbræt der holder bøtte når bremserne er slidt ned eller motoren
for varm.

On 14 Dec., 22:35, Ã…ge Halldorsson <aa.h@fjern-det-som-står-

Den kan jeg ikke finde i mit repository på Ubuntu. Så kan den ikke
være meget værd.

MVH
Rune Jensen

On 15 Dec., 16:39, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

Noget helt andet er så... hvis man nu bare kan finde ud af at white
liste, og iøvrigt aldrig kører root undtagen ved opdatering og
installering af apps, så behøver man ikke AV.

Derudover... Alle AVer har bugs. Derfor kan et AV i sig selv give
adgang til snavs med en sårbarhed i selve programmet. AVer er jo i
forvejen dybt begravet i systemet, ved ikke hvad det hedder på Win nu
om dage, men de er vel nødt til at køre med root for at kunne tjekke
alt. Så hvis (når) programmet har en åbning, vil evt. malware også
kunne få root. BANG! Der røg det system.

Om AVer vitterligt har sårbarheder?

Joeh...
http://www.pallab.net/2010/05/10/khobe-antivirus-security/

som eksempel.

Og Norton?

HEH!
http://seclists.org/fulldisclosure/2011/Jan/558

Prøv selv... det er skide let at finde sådan nogle godbidder, bare
finde de rigtige søgeord. Og så husk... det er ikke hvad du _finder_
på denne måde, som er farligt. Det er alle de exploits, som _ikke_ er
omtalt, der er farlige.

Nogen sinde hørt om zero-days?

Næhdu... Jeg stoppede med det dér antivirus-noget, da jeg forlod
windows... Nu er Linux i forvejen ca. 3-4 gange hurtigere end windows
selv med CLAMAV (dengang jeg havde det, det skulle jo afprøves), men
uden AV til at forkrøble hastigheden, så er det bare endnu bedre.

MVH
Rune Jensen

Den 14-12-2011 22:37, Åge Halldorsson skrev:

Det jeg altid spekulerer på når jeg læser sådanne test er? fik bladet
penge af det firma for at kåre produktet?.