Hvor stor er en lydfil?
![nospamtoMike [8000 C]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWUMSK4x4CReiSnWpP_VP-4GuYHfjnpAznNjGfNAzKDv49XJg=s40-c)
nospamtoMike [8000 C]
lige br�nde en test Audio CD. Og derfor har jeg lavet en lydfil p� 74
minutter, som fylder 746,9 MB (783220092 bytes)??
I Toast st�r der at den er/fylder 74:00 min/650,4 MB.
Hvor er de 96,5 MB blevet af?
Iflg. Wiki:
CD-R
74 minutes of audio or 650 MB of data. CD-R/RWs are also available with
capacities of 79 minutes, 59 seconds and 74 frames (marketed as 80 minutes)
/ 736,966,656 bytes (702 MB)
Compact Disc
Maximum playing time is 79.8 minutes.
s� nu er jeg lidt forvirret...
- Mikael
Thomas von Hassel
hvad format er din lydfil ?
/thomas
nospamtoMike [8000 C]
> hvad format er din lydfil ?
.aiff naturligvis. 44,1 kHz 16 bit stereo.
ecozyz
mener at kunne huske at der skal "overbr�ndes", eller et eller andet,
for at kunne f� mere end 74 minutter/650 MB ned p� en cd..
"at overbr�nde" var en af de tidlige m�der IFPI folket "pr�venterede"
folk mod at kopierer CD audio en-til-en
Mener at produktet Nero ( til mac) kan overbr�nde..
Der findes ydermere CDer der er p� 800 og 900 MB.
M�ske virker de med Toast..? ( kan - igen - v�re at de kr�ver Nero
eller andet .. jeg mener at kunne huske at jeg aldrig fik dem til at
v�re st�rre end 700MB, selv om at der stod 900 p� dem ?!
Erik Richard Sørensen
nospamtoMike [8000 C] wrote:
> Som jeg husker det er der 74 minutter på en Audio CD/Compact Disc. Jeg ville
> lige brænde en test Audio CD. Og derfor har jeg lavet en lydfil på 74
> minutter, som fylder 746,9 MB (783220092 bytes)??
En normal lyd CD kan normalt indeholde op til 80:00min. spilletid og
ikke 79:48min., som Wiki skriver, men i visse tilfælde kan der være helt
op til 88min. på en 'Audio Media' CD - et medie, der næsten ikke sælges,
da de er hundedyre (op til 50kr. pr.stk.), men svarer til en alm. 700mb
CD i størrelse/kapacitet.
> I Toast står der at den er/fylder 74:00 min/650,4 MB.
>
> Hvor er de 96,5 MB blevet af?
De er ganske enkelt blevet 'komprimeret' ind i resten af filen. Ofte vil
sådanne filer vises som AIFC og ikke AIF/AIFF filer, når man bruger et
lydredigeringsprogram som fx. Amadeus II/Pro, SoundBooth og delvis også
Audacity.
> Iflg. Wiki:
>
> CD-R
> 74 minutes of audio or 650 MB of data. CD-R/RWs are also available with
> capacities of 79 minutes, 59 seconds and 74 frames (marketed as 80 minutes)
> / 736,966,656 bytes (702 MB)
>
> Compact Disc
> Maximum playing time is 79.8 minutes.
>
> så nu er jeg lidt forvirret...
Du kan også være 'heldig' at smide omk. 800mb data på en alm. 700mb CDR.
I det tilfælde kalder man det 'overburn', men overburn har intet med lyd
CD og lydformater at gøre. På lyd CD sker der derimod altid en
komprimering af lyddata i brænderprogrammet.
Når du trækker en mappe med lydfiler over i Toast vinduet, læser Toast
de formater, filerne er i, og hvis du har valgt alm. audio CD som output
format, vil Toast selv afgøre, om det er nødvendigt at enten konvertere
og/eller komprimere filerne til det brugbare format, der senere læses af
en alm. CD afspiller. Toast har haft den egenskab lige siden ver. 5.2.x.
Amadeus Pro kan direkte gemme i AIFC formatet, men det kan Amadeus II,
SoundBooth og Audacity ikke. Go'e gamle SoundEdit 16 II 2.x kunne også
gemme direkte i AIFC via en plug-in, så man kunne putte ca. 80min på et
650mb medie og ca. 88min. på et 700mb. - Det var bl.a. det, der gjorde,
at jeg stillede store forventninger til SoundBooth, da Adobe annoncerede
den som en 'a total rewriting and re-newal of SoundEdit', men du milde,
- SoundBooth er noget bras! - Selv Audacity til OS X er bedre...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-m...@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen
>> lige brænde en test Audio CD. Og derfor har jeg lavet en lydfil på 74
>> minutter, som fylder 746,9 MB (783220092 bytes)??
>>
>>
>> Hvor er de 96,5 MB blevet af?
>>
>>
>> Iflg. Wiki:
>>
>> CD-R
>> 74 minutes of audio or 650 MB of data. CD-R/RWs are also available with
>> capacities of 79 minutes, 59 seconds and 74 frames (marketed as 80 minutes)
>> / 736,966,656 bytes (702 MB)
>>
>> Compact Disc
>> Maximum playing time is 79.8 minutes.
>>
>
> hvad format er din lydfil ?
Har ingen betydning. Toast afgør selv formatet til en alm. Audio CD, og
er det nødvendigt, konverterer og komprimerer den filerne til korrekt
format.
Erik Richard Sørensen
>> ville
>> lige brænde en test Audio CD. Og derfor har jeg lavet en lydfil på 74
>> minutter, som fylder 746,9 MB (783220092 bytes)??
>>
>>
>> Hvor er de 96,5 MB blevet af?
>>
>> Iflg. Wiki:
>>
>> CD-R
>> 74 minutes of audio or 650 MB of data. CD-R/RWs are also available with
>> capacities of 79 minutes, 59 seconds and 74 frames (marketed as 80
>> minutes)
>> / 736,966,656 bytes (702 MB)
>>
>> Compact Disc
>> Maximum playing time is 79.8 minutes.
>>
>
> mener at kunne huske at der skal "overbrændes", eller et eller andet,
> for at kunne få mere end 74 minutter/650 MB ned på en cd..
> "at overbrænde" var en af de tidlige måder IFPI folket "præventerede"
Toast kan også lave 'overburn', men det er ikke det, der sker i lydfiler.
> Der findes ydermere CDer der er på 800 og 900 MB.
> Måske virker de med Toast..? ( kan - igen - være at de kræver Nero eller
> andet .. jeg mener at kunne huske at jeg aldrig fik dem til at være
> større end 700MB, selv om at der stod 900 på dem ?!
800mb/900mb CD'ere kan ikke bruges på Mac. De kræver, som du selv er
inde på, Nero eller Easy MediaCreator på Windows-only maskiner.
Thomas von Hassel
> Thomas von Hassel wrote: > nospamtoMike [8000 C] <nos...@kern.dk> wrote:
> >> Som jeg husker det er der 74 minutter p� en Audio CD/Compact Disc. Jeg
> ville >> lige br�nde en test Audio CD. Og derfor har jeg lavet en lydfil
> p� 74 >> minutter, som fylder 746,9 MB (783220092 bytes)?? >> >> I Toast
> st�r der at den er/fylder 74:00 min/650,4 MB. >> >> Hvor er de 96,5 MB
> blevet af? >> >> >> Iflg. Wiki: >> >> CD-R >> 74 minutes of audio or 650
> MB of data. CD-R/RWs are also available with >> capacities of 79 minutes,
> 59 seconds and 74 frames (marketed as 80 minutes) >> / 736,966,656 bytes
> (702 MB) >> >> Compact Disc >> Maximum playing time is 79.8 minutes. >> >>
> s� nu er jeg lidt forvirret... > > hvad format er din lydfil ?
>
> Har ingen betydning. Toast afg�r selv formatet til en alm. Audio CD, og er
> det n�dvendigt, konverterer og komprimerer den filerne til korrekt
> format.
det ved jeg godt .. det var derfor jeg spurge ...
/thomas
nospamtoMike [8000 C]
> N�r du tr�kker en mappe med lydfiler over i Toast vinduet, l�ser Toast
> de formater, filerne er i, og hvis du har valgt alm. audio CD som output
> format, vil Toast selv afg�re, om det er n�dvendigt at enten konvertere
> og/eller komprimere filerne til det brugbare format, der senere l�ses af
> en alm. CD afspiller.
Derfor t�nker jeg at 44,1 16 bit AIFF m� v�re passende. S� Toast ikke laver
om p� lyden.
I �vrigt virker det fint, jeg kan br�nde Cder og de kan afspilles.
Hidtil har jeg h�jst haft 53 minutter p� en CD, og nu er der s� �en, der
sp�r hvor meget maksimum er. S� t�nkte jeg, at jeg lige ville lave en test
for at v�re helt sikker.
- Mikael
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> nospamtoMike [8000 C] <nos...@kern.dk> wrote:
>>>> Som jeg husker det er der 74 minutter på en Audio CD/Compact Disc. Jeg
>>>> ville lige brænde en test Audio CD. Og derfor har jeg lavet en lydfil
>>>> på 74 minutter, som fylder 746,9 MB (783220092 bytes)??
>>>> I Toast står der at den er/fylder 74:00 min/650,4 MB.
>>>> Hvor er de 96,5 MB blevet af?
>>>> Iflg. Wiki:
>>>> CD-R
>>>> 74 minutes of audio or 650
>>>> MB of data. CD-R/RWs are also available with
>>>> capacities of 79 minutes,
>>>> 59 seconds and 74 frames (marketed as 80 minutes)
>>>> / 736,966,656 bytes (702 MB)
>>>> Compact Disc
>>>> Maximum playing time is 79.8 minutes.
>>>>
>>>> så nu er jeg lidt forvirret...
>>> hvad format er din lydfil ?
>>
>> Har ingen betydning. Toast afgør selv formatet til en alm. Audio CD, og er
>> det nødvendigt, konverterer og komprimerer den filerne til korrekt
>> format.
>
> det ved jeg godt .. det var derfor jeg spurge ...
Var også ment som en opfølgende opl. og præcisering...
Erik Richard Sørensen
nospamtoMike [8000 C] wrote:
>> Når du trækker en mappe med lydfiler over i Toast vinduet, læser Toast
>> de formater, filerne er i, og hvis du har valgt alm. audio CD som output
>> og/eller komprimere filerne til det brugbare format, der senere læses af
>> en alm. CD afspiller.
>
> Derfor tænker jeg at 44,1 16 bit AIFF må være passende. Så Toast ikke laver
> om på lyden.
Ja, 44,1khz/16bits AIFF er det bedste format at bruge. Vælg aldrig et
komprimeret format eller et såkaldt 'lossless' format.
> I øvrigt virker det fint, jeg kan brænde Cder og de kan afspilles.
>
> Hidtil har jeg højst haft 53 minutter på en CD, og nu er der så éen, der
> spør hvor meget maksimum er. Så tænkte jeg, at jeg lige ville lave en test
> for at være helt sikker.
Jeg véd ikke, /hvor/ meget, man kan putte på en CD, men det meste, jeg
har prøvet, er de ca. 88min..
Fordelen ved at bruge Toast til formålet er, at den ikke komprimerer ved
alm. bitreduktion som de normale komprimerede formater, men det, de
kalder for 'linear reduction', når/hvis det er nødvendigt. - Jeg har
ikke helt kunnet finde ud af, hvad de mener med det, men resultatet
bliver ihvertfald AIFC og ikke AIFF. - Det har snydt mig et par gange,
da jeg mest brugte Amadeus II, hvor jeg havde åbnet nogle filer for kun
at hæve lydniveauet et par db, inden jeg brændte en CD, men pludselig
ikke kunne gemme ændringer, så istedet måtte jeg bruge 'Save As' og
vælge AIFF igen og så gemme som en ny fil.
Et godt råd... Vælg Amadeus Pro som dit std. 'arbejdsprogram' og vælg
altid at arbejde i RAW Audio. På den måde kan man redigere langt mere
præcis, og hvis man vælger at gemme i et komprimeret format som
AAC/320kbps, std. mp3/320kbps osv., mister man langt mindre i kvalitet
på det færdige resultat.
Men pas på... RAW Audio fylder - helt op til 18-20gb for fx. en lydfil
på ca. 60min.. - Og det kræver rimeligt meget RAM.:-)
nospamtoMike [8000 C]
> altid at arbejde i RAW Audio.
Lige nu bruger jeg Soundtrack Pro. Kender ikke Amadeus...
> Men pas p�... RAW Audio fylder - helt op til 18-20gb for fx. en lydfil
> p� ca. 60min.. - Og det kr�ver rimeligt meget RAM.:-)
Jeg optager i 48kHz/24 bit og klipper/mixer i samme format. Det fylder ca.
16,5 MB i minuttet eller ca 1 GB i timen. Det er RAW nok til mig. :-)
Lydkvaliteten ved optagelse i 48kHz/24 bit er p� et meget h�jt niveau.
Det sidste, jeg g�r inden Toast, er at eksportere som 44,1/16 AIFF.
- Mikael
Erik Richard Sørensen
nospamtoMike [8000 C] wrote:
>> Et godt råd... Vælg Amadeus Pro som dit std. 'arbejdsprogram' og vælg
>> altid at arbejde i RAW Audio.
>
> Lige nu bruger jeg Soundtrack Pro. Kender ikke Amadeus...
Åh ja... så er du nu heller ikke helt dårligt kørende.:-)) - Jeg har
ellers brugt Amadeus i mange år - faktisk helt siden OS 9.1 sammen med
SoundEdit 16II. Amadeus II er kun en 2-kanals optage- /
redigeringsprogram, mens Amadeus Pro er multi-kanal. Jeg véd ikke,
hvormange kanaler, den kan klare, men ihvertfald 34, - så var der ikke
plads til flere synlige kanaler på min 28" skærm.:-) - Men jeg synes da,
det tyder på kvalitet, når selveste Jysk Musikkonservatorium bruger
Amadeus Pro som deres standardprogram...
Gratis full-working demo kan hentes her:
http://www.hairersoft.com/AmadeusPro/AmadeusPro.html
>> Men pas på... RAW Audio fylder - helt op til 18-20gb for fx. en lydfil
>> på ca. 60min.. - Og det kræver rimeligt meget RAM.:-)
>
> Jeg optager i 48kHz/24 bit og klipper/mixer i samme format. Det fylder ca.
> 16,5 MB i minuttet eller ca 1 GB i timen. Det er RAW nok til mig. :-)
> Lydkvaliteten ved optagelse i 48kHz/24 bit er på et meget højt niveau.
Fornuftig format, der giver ganske god kvalitet. Hvis SP kan, så prøv at
gå op i 96khz/32bits, så kan jeg godt garantere for, du får endnu bedre
lyd i slutproduktet! - Amadeus Pro understøtter 96khz/32bits...
Når jeg ikke bruger direkte RAW Audio, bruger jeg tit 96khz/32bits og
downsampler så til 44,1khz/16bits som slutfacit. - Jeg har lavet en
testfil til én med Widors 5. orgelsymfoni i 96khz/32bits. Den fylder
lige omk. 3,8gb i AIFF format uden downsampling, så jeg måtte lægge hver
enkelt sats på en audio CD, så den kunne afspilles. Samtidig fik han den
som 'RAW Audio' fil på en data DVD, så kunne han selv eksperimentere
videre.:-))
> Det sidste, jeg gør inden Toast, er at eksportere som 44,1/16 AIFF.
Samme her...
Jonas Jalling
>
> nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>> N�r du tr�kker en mappe med lydfiler over i Toast vinduet, l�ser Toast
>>> de formater, filerne er i, og hvis du har valgt alm. audio CD som output
>>> og/eller komprimere filerne til det brugbare format, der senere l�ses af
>>> en alm. CD afspiller.
>>
>> Derfor t�nker jeg at 44,1 16 bit AIFF m� v�re passende. S� Toast ikke
>> laver
>
> Ja, 44,1khz/16bits AIFF er det bedste format at bruge. V�lg aldrig et
> komprimeret format eller et s�kaldt 'lossless' format.
>
Hvad mener du med formuleringen "... s�kaldt 'lossless' format."?
Mvh Jonas
Erik Richard Sørensen
Jonas Jalling wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>>> Når du trækker en mappe med lydfiler over i Toast vinduet, læser Toast
>>>> de formater, filerne er i, og hvis du har valgt alm. audio CD som
>>>> output
>>>> og/eller komprimere filerne til det brugbare format, der senere
>>>> en alm. CD afspiller.
>>>
>>> Derfor tænker jeg at 44,1 16 bit AIFF må være passende. Så Toast ikke
>>> laver
>>
>> Ja, 44,1khz/16bits AIFF er det bedste format at bruge. Vælg aldrig et
>> komprimeret format eller et såkaldt 'lossless' format.
>
> Hvad mener du med formuleringen "... såkaldt 'lossless' format."?
Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der påstår, at 'lossless'
formater er tabsfrie, så findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
tabsfrit, når en lydfil komprimeres.
Thomas Bjorn Andersen
>>> Ja, 44,1khz/16bits AIFF er det bedste format at bruge. V�lg aldrig
>>> et komprimeret format eller et s�kaldt 'lossless' format.
>>
>> Hvad mener du med formuleringen "... s�kaldt 'lossless' format."?
>
> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der p�st�r, at 'lossless'
> formater er tabsfrie, s� findes der ganske enkelt _intet_ format, der
> er tabsfrit, n�r en lydfil komprimeres.
FLAC er "s�kaldt 'lossless'".
$ flac alarm-test.wav
alarm-test.wav: wrote 14767205 bytes, ratio=0,387
$ flac -d -o alarmtest-decoded.wav
alarm-test.flac
alarm-test.flac: done
$ md5sum alarm-test.wav alarmtest-decoded.wav
39b253f3a2a24ef75f6d451fe82c9908 alarm-test.wav
39b253f3a2a24ef75f6d451fe82c9908 alarmtest-decoded.wav
[alarm-test.wav er en 38MB stor 7:12 minutter lydfil i 16 bit 44KHz,
der best�r af optaget radiokommunikation.]
Af ovenst�ende ses, at FLAC er et 'lossless' format, og at der dermed
ikke er noget "s�kaldt" over det tabsfrie.
--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH
nospamtoMike [8000 C]
> Af ovenst�ende ses, at FLAC er et 'lossless' format, og at der dermed
> ikke er noget "s�kaldt" over det tabsfrie.
Er det ikke en fejlslutning?
Hvis jeg tager en 44,1/16 AIFF lydfil og komprimerer den til MP3 og derefter
tilbage til AIFF - s� er filen tilbage i samme st�rrelse, men ikke samme
kvalitet.
Hvis du er i tvivl, s� gentag processen 4 gange og lyt til forskellen.
I hvert fald er de professionelle meget uenige, de bruger gerne 96kHz/24bit
til at optage lyd, og IKKE et s�kaldt lossless format.
Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed.
- Mikael
Thomas Bjorn Andersen
>> Af ovenst�ende ses, at FLAC er et 'lossless' format, og at der dermed
>> ikke er noget "s�kaldt" over det tabsfrie.
>
> Er det ikke en fejlslutning?
> Hvis jeg tager en 44,1/16 AIFF lydfil og komprimerer den til MP3 og derefter
> tilbage til AIFF - s� er filen tilbage i samme st�rrelse, men ikke samme
> kvalitet.
> Hvis du er i tvivl, s� gentag processen 4 gange og lyt til forskellen.
Derfor MD5 sum. Den fort�ller objektivt, at den dekodede fil er magen
til originalmaterialet. At lytte til forskellen er subjektivt, og det
er der visse mennesker i denne gruppe, der har meget sv�rt ved.
> Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed.
Jo, det kan man nu sagtens (billeder og lyd er jo ogs� data :-) ). Men
lossy komprimering giver et voldsomt bedre resultat. I min lille test
opn�ede jeg en 1/3 af originalst�rrelsen ved komprimering til
FLAC. Med ogg vorbis eller mp3 havde det v�ret meget bedre.
GIF er i �vrigt ogs� et eksempel p� et lossless komprimeringsformat
til billeder.
Thomas Bjorn Andersen
> "nospamtoMike [8000 C]" <nos...@kern.dk> writes:
>
>>> Af ovenst�ende ses, at FLAC er et 'lossless' format, og at der dermed
>>> ikke er noget "s�kaldt" over det tabsfrie.
>>
>> Er det ikke en fejlslutning?
>> Hvis jeg tager en 44,1/16 AIFF lydfil og komprimerer den til MP3 og derefter
>> tilbage til AIFF - s� er filen tilbage i samme st�rrelse, men ikke samme
>> kvalitet.
>> Hvis du er i tvivl, s� gentag processen 4 gange og lyt til forskellen.
Glemte lige at n�vne, at MP3 jo er tabsgivende, og derfor kan du
selvf�lgeligt h�re forskellen efter 4 gange
komprimering/dekomprimering.
Tabsgivende komprimeringer har typisk som foruds�tning, at de kun
fungerer p� de datatyper de er designede til. MP3 komprimering
indeholder f.eks. en masse viden om psykoakustik, og derfor duer den
ikke til f.eks. videokomprimering.
Thorbjørn Ravn Andersen
> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der pï¿œstï¿œr, at 'lossless'
> formater er tabsfrie, sￜ findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
> tabsfrit, nï¿œr en lydfil komprimeres.
Man kan vel zippe dem? Det giver ikke meget, men tabsfrit er det.
--
Thorbjï¿œrn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
![Martin [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin [6000]
> formater er tabsfrie, s� findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
> tabsfrit, n�r en lydfil komprimeres.
Flac er fx.
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
nospamtoMike [8000 C]
> I min lille test
> opn�ede jeg en 1/3 af originalst�rrelsen ved komprimering til
> FLAC.
De skriver omme p� nettet, at Flac kun give op til 50% mindre filer, n�r det
er musik. Det er nok derfor, jeg aldrig har brugt det, og derfor jeg har
glemt, hvad det er.
M.h.t. foto, video og lyd findes der ikke nogen lossless komprimering, som
kan bruges til noget fornuftigt. Bortset fra Flac til arkivering og
filudveksling m.m.
- Mikael
Erik Richard Sørensen
nospamtoMike [8000 C] wrote:
>> Af ovenstående ses, at FLAC er et 'lossless' format, og at der dermed
>> ikke er noget "såkaldt" over det tabsfrie.
>
> Er det ikke en fejlslutning?
> Hvis jeg tager en 44,1/16 AIFF lydfil og komprimerer den til MP3 og derefter
> kvalitet.
> Hvis du er i tvivl, så gentag processen 4 gange og lyt til forskellen.
>
> I hvert fald er de professionelle meget uenige, de bruger gerne 96kHz/24bit
Nu er alm. mp3 også det værste format, du kan nævne. Prøv at gøre det
med en AAC/320kbps og i 24bits, hvis dit program kan det. Der vil stadig
være en klar hørbar forskel, men lige så klart mindre end med mp3. - Du
kan også gøre det med OggVorbis format, og der vil igen være mindre
forskel på en Ogg fil og så en AIFF end med en mp3 fi8l og AIFF.
Måske en lidt grov sammenligning, men for dem, der kan huske - og kender
til - brugen af spolebåndoptagere, vil de også kunne huske, at lyden er
langt bedre jo højere båndhastigheden er. - Der er en regulær
'uhyggelig' forskel på, om du kører 4,75cm/sek. eller du kører 38cm/sek.
på en spolemaskine. På 4,75cm/sek. fjernes mange af overtonerne ganske
enkelt, og det er lidt det samme, der sker i en komprimering.
Faktisk er det sådan, at man skal op på en analog båndhastighed på
152cm/sek. for at bevare ca. 70% af de hørbare overtoner i et stykke
musik. De fleste klassiske koncerter, der står som '/indspilningen/' er
optaget på enten 152cm/sek. eller i nogle tilfælde på 304cm/sek. på
Ampex maskiner. Og det er også disse indspilninger, der bliver overført
til CD, og som stadig kan sælges - fx. J.S.Bachs Juleoratoriet fra 1964
Karl Richter som dirigent og G.F.Händels Messias fra 1967 med Neville
Mariner som dirigent.
Jeg fik for et par år siden samtlige Beethovens symfonier med BBCs
symfoniorkester i 256kbps/16bits format. De er utroligt kedelige og
'tynde' i lyden. Senere har jeg så fået nogle Mozart symfonier - også i
mp3, men i 320kbps/24bits. De er klart bedre, men stadig uden den
dynamik, der ellers kendetegner Mozart.
Selv har jeg eksperimenteret en del med, hvilket lydformat, der er bedst
ved overspilning til og redigering på computer. Jeg har også prøvet
FLAC, Apple Lossless, OggVorbis og stort set alle de andre std.
formater. Hvis det er til regulær musikbrug, er det enten 320kbps/16bits
AAC, der giver mest, hvis størrelse på filer skal tages med i
betragtning. - Har filstørrelse ingen betydning, er FLAC da nogenlunde
brugbart, men stadig ikke godt nok i forhold til originalen.
Faktisk er det sådan, at jeg normalt gemmer det, jeg optager, i enten
RAW Audio eller i 96khz/32bits AIFF, så er det komplet ligegyldigt, hvad
jeg senere gør, når/hvis der igen skal redigeres i filerne inden det
færdige resultat.
Jeg købte for nogle år siden en større og næsten komplet pladesamling
med den amerikanske guitaris Jet Atkins. En del af aftalen var, at jeg
skulle lave CD'ere med de indspilninger, som sælgeren gerne ville
beholde. De blev alle optaget i RAW Audio med Amadeus, og der blev ikke
lavet noge som helst former for korrektion bortset fra, jeg lagde en
lowpass filter på 50hz ind til at fjerne evt. pladerummel. I
arkiveringen downsamplede jeg til 44.1khz/16bits til brænding på CD.
Senere har sælger så ringet til mig og spurgt mig, hvordan i alverden
jeg gjorde det, for '...de lyder jo nærmest bedre end pladerne'.
Jeg var selv lidt overrasket over, hvor godt det var blevet, og jeg må
nok også tilskrive Amadeus' måde at håndtere lyden på en hel del. Så
softwaren, der bruges, har altså også en hel del at sige. Har også
prøvet at lave samme nummer med brug af Audacity på Mac og Windows, -
det lød ganske enkelt rædselsfuldt på Mac, men en anelse bedre på
Windows.:-(
En ikke uvæsentlig ting, der har enorm betydning for, om en indspilning
bliver god eller dårlig, er selvfølgelig det analoge udstyr, der bruges
ved en optagelse / overspilning. - Der er forskel på, om man bruger en
billig mikrofon til 200kr., en Senheiser til 2000kr. eller en Nakamichi
til 4000kr. - eller om man har råderet til en klassisk Neumann
kul-mikrofon, samt hvilket mixerudstyr, der bruges som mellemled mellem
signalkilde og computer. - En DJ mixer til 350kr. kan godt lyde
nogenlunde godt, når lyden kommer ud i et rum, men næppe, når det bruges
til indspilning. Men sætter man en SoundTrack Scorpio 400 [engelsk
klassemixer til et par millioner.:-)] imellem, kan det næsten ikke komme
til at lyde dårligt...
> Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed.
Præcis!
Jonas Jalling
>
>> Erik Richard S�rensen skrev:
>>> nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>>>> N�r du tr�kker en mappe med lydfiler over i Toast vinduet, l�ser Toast
>>>>> de formater, filerne er i, og hvis du har valgt alm. audio CD som
>>>>> output
>>>>> og/eller komprimere filerne til det brugbare format, der senere
>>>>> en alm. CD afspiller.
>>>>
>>>> Derfor t�nker jeg at 44,1 16 bit AIFF m� v�re passende. S� Toast
>>>> ikke laver
>>>
>>> Ja, 44,1khz/16bits AIFF er det bedste format at bruge. V�lg aldrig et
>>> komprimeret format eller et s�kaldt 'lossless' format.
>>
>> Hvad mener du med formuleringen "... s�kaldt 'lossless' format."?
>
> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der p�st�r, at 'lossless'
> formater er tabsfrie, s� findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
>
Nu m� du holde op. Hvis du komprimerer en fil med FLAC, kan lyddata fra
den oprindelige fil genskabes, ud fra FLAC-filen, uden at en enkelt bit
er �ndret.
Du mener vel heller ikke at hvis du komprimerer et tekstdokument med
ZIP, kan man risikere at der mangler bogstaver eller tegn n�r man pakker
det ud igen?
Mvh Jonas
Thomas Bjorn Andersen
>> I min lille test
>> opn�ede jeg en 1/3 af originalst�rrelsen ved komprimering til
>> FLAC.
>
> De skriver omme p� nettet, at Flac kun give op til 50% mindre filer, n�r det
> er musik. Det er nok derfor, jeg aldrig har brugt det, og derfor jeg har
> glemt, hvad det er.
Tjah, det er jo stadig en fordobling af diskkapaciteten, men om det er
umagen v�rd er ikke sikkert :-)
> M.h.t. foto, video og lyd findes der ikke nogen lossless komprimering, som
> kan bruges til noget fornuftigt. Bortset fra Flac til arkivering og
> filudveksling m.m.
M�ske. ALAC bliver jo f.eks. benyttet til streaming mellem iTunes og
Airport Express.
ATRAC (minidisc) findes vist ogs� i en lossless udgave.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_data_compression har en hel
liste over mere eller mindre kendte formater.
Thomas Bjorn Andersen
> Har filst�rrelse ingen betydning, er FLAC da
> nogenlunde brugbart, men stadig ikke godt nok i forhold til
> originalen.
Det er alts� en underlig fremstilling. Jeg har lige p�vist overfor
dig, at eks. FLAC genskaber originalen i bit-for-bit korrekthed.
>> Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed.
>
> Pr�cis!
Forkert. Tabsfri komprimering giver typisk en mindre grad af
komprimering, hvorimod tabsgivende komprimering kan opn� op til flere
tusinde gange komprimering, afh�ngig af den specifikke anvendelse.
Martin Bredthauer
> Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed
Tiff - et filformat til billeder - indholder mulighed for lossless
komprimering. Pr�v at gem noget som tiff i Photoshop og se efter selv.
Til lyd er der FLAC og AppleLossless.
S�, jo! Det kan man godt.
--
Mvh Martin
mailto://sp...@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste v�rkt�j man har er en hammer, ligner alle problemer s�
Martin Bredthauer
> > Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed.
>
> Pr�cis!
Vr�vl!
Martin Bredthauer
>
> M.h.t. foto, video og lyd findes der ikke nogen lossless komprimering, som
> kan bruges til noget fornuftigt. Bortset fra Flac til arkivering og
> filudveksling m.m.
Lossless formater er da det eneste rigtige at bruge n�r man gerne vil
have hele ens cd samling liggende p� computeren i optimal - lossless -
kvalitet. Hvorfor bruge dobbelt s� meget plads p� en harddisk uden at f�
noget for det?
Martin Bredthauer
> Men pas p�... RAW Audio fylder - helt op til 18-20gb for fx. en lydfil
> p� ca. 60min.. - Og det kr�ver rimeligt meget RAM.:-)
Jeg har googlet "raw audio" og alt hvad jeg kan finde tyder p� at det
blot er audio-data a la wave og aiff bare uden header.
http://wapedia.mobi/en/Raw_audio_format
S�ledes kan man kun opn� de filst�rrelser du n�vner ved helt afsindige
bit rater og samplings frekvenser - og filen ville fylde det samme i
aiff.
Men m�ske kan du henvise til en anden webside med en forklaring?
Erik Richard Sørensen
Martin Bredthauer wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> på ca. 60min.. - Og det kræver rimeligt meget RAM.:-)
>
> Jeg har googlet "raw audio" og alt hvad jeg kan finde tyder på at det
> blot er audio-data a la wave og aiff bare uden header.
>
> http://wapedia.mobi/en/Raw_audio_format
>
> bit rater og samplings frekvenser - og filen ville fylde det samme i
> aiff.
>
Jeg synes, du - og andre - skulle lære lidt om prof audio og hvilke
formater, man bruger til det! - Jeg kan i bl.a. Amadeus Pro optage og
gemme i 'RAW Audio', og det har _INTET_ med AIFF/WAV at gøre. Og filerne
bliver kolossalt store - op til ca. 18-20gbn pr. stk. for 60 min. spilletid.
Jeg véd godt, der er nogle, der forsøger at gøre RAW Audio til noget ala
AIFF/AIF/IF eller for den sags skyld WAV, men det har intet med det at
gøre. RAW Audio er et rent PCM format, der minder en del om Sonys BETA
Audio format fra deres EL system tilbage fra 1970'erne - et format, de
forsøgte at videreføre med Betamax på videofronten og på CD. Men de
tabte jo som bekendt CD formatet til Philips' system.
Populært sagt kan man vel sige, at RAW Audio bygger på en
352,8khz/48bits PCM system (svarende til en 8x 44,1khz/48bits
oversamplingsteknik). - Det er ihvertfald det, der kommer nærmest. RAW
Audio i Amadeus Pro kan kun arkiveres i Amadeus' eget format. - Jeg har
ikke kunnet få noget nærmere ud af Martin Hairer om, hvordan han laver
det... Men effektiv er det ihvertfald.
Jeg har prøvet at overspille nogle gamle master spolebånd til det
format, og jeg garanterer for, der ingen hørbar forskel er på masterbånd
og overspilningen til RAW Audio. - Det er der derimod, hvis man bruger
AIFF eller WAV fra samme master. Her bliver det digitale signal klart
dårligere.
Erik Richard Sørensen
Martin Bredthauer wrote:
> nospamtoMike [8000 C] <nos...@kern.dk> wrote:
>> Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed
>
> Tiff - et filformat til billeder - indholder mulighed for lossless
>
> Til lyd er der FLAC og AppleLossless.
>
Det bliver altså ikke mere rigtig af, at du vedbliver med at påstå det.
- Helt kort og klart sagt findes der ganske enkelt ingen tabsfrie
digitale lydformater. Det er ganske enkelt umulig med den teknik, vi
råder over nu. - Alene det, at digital lyd giver en frekvensbegrænsning
ved ca. 5-25.000hz er et tabsgivende format i sig selv. - og så forsøge
man - afhængigt af programvalg - at genskabe/forbedre lyden med
alverdens krumspring, men det gør det altså bare ikke mere tabsfrit. -
Selv AIFF og WAV formaterne er ikke tabsfrie, selvom de er
ukomprimerede, men især AIFF er nok det, der kommer tættest på.
Jens Kristian Søgaard
> Det bliver alts� ikke mere rigtig af, at du vedbliver med at p�st� det.
> - Helt kort og klart sagt findes der ganske enkelt ingen tabsfrie
> digitale lydformater.
Du har misforst�et hele sp�rgsm�let. Du svarer i �st, n�r der svares i
vest popul�rt sagt.
Der bliver snakket om, hvorvidt man tabsfrit kan komprimere lyd. Det kan
man godt (uanset hvad du s� ellers siger).
Dine argumenter her handler om noget helt andet - nemlig om at optage
eller repr�sentere lyd tabsfrit. Dit argument er dog stadig forkert, da
det ikke giver nogen mening medmindre man specificerer hvad
originalkilden er (medmindre man v�lger at snakke generelt for alle
mulige lydkilder, hvilket man s� burde angive).
--
Jens Kristian S�gaard, Mermaid Consulting ApS,
je...@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/
nospamtoMike [8000 C]
>>> Man kan komprimere data lossless, men ikke lyd/billed.
>>
>> Pr�cis!
>
> Forkert. Tabsfri komprimering giver typisk en mindre grad af
> komprimering,
Det jeg mener, er, at i praksis kan man ikke komprimere lyd/billed lossless
i et format, som man kan arbejde i - Flac skal jo pakkes ud igen, for at man
kan lytte/redigere/mixe.
- Mikael
nospamtoMike [8000 C]
> Tiff - et filformat til billeder - indholder mulighed for lossless
> komprimering. Pr�v at gem noget som tiff i Photoshop og se efter selv.
Ja, det er fint til lager og filudveksling. Som jeg forst�r det, er Tiff en
container man kan putte alt muligt i.
Hvorfor mon der ikke er nogen kameraer som optager/lagrer i tiff?
- Mikael
Jens Kristian Søgaard
>>> Pr�cis!
Det har da ikke noget s�rligt at g�re med lyd/billede - det er jo
generelt for komprimeret data. Hvis man skal bruge det til noget, er man
n�dt til at pakke det ud for at f� adgang til originaldata. Dette kan
naturligvis g�res p� mange smarte m�der, s� man ikke manuelt skal pakke
hele filen ud f�r man g�r i gang.
Jens Kristian Søgaard
>> Tiff - et filformat til billeder - indholder mulighed for lossless
> Ja, det er fint til lager og filudveksling. Som jeg forst�r det, er Tiff en
> container man kan putte alt muligt i.
> Hvorfor mon der ikke er nogen kameraer som optager/lagrer i tiff?
Det er der nu ogs� - dog ikke almindeligt p� billige consumer-kameraer.
Derudover s� bygger mange producenters RAW-format p� TIFF. Endeligt er
det nye DNG-format (digitale negativer) en TIFF-fil.
Franz Berliner
> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der p�st�r, at 'lossless'
> formater er tabsfrie, s� findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
> tabsfrit, n�r en lydfil komprimeres.
Jeg ved at du er glad for Amadeus Pro, s� jeg har sakset lidt fra
manualen heruden. Forfatteren af manualen og du synes at have et lidt
forskelligt syn p� nogle ting.
I manualen sondres der mellem Lossy og Lossless formater. Som lossless
format n�vnes bla. FLAC.
L�ngere nede findes en beskrivelse af RAW data funktionaliteten. Den er
t�nkt som en m�de at importere fx smadrede audiofiler og ambefales ikke
som et arbejdsformat.
"3 File Formats
AmadeusPro supports a variety of popular sound formats, as well as its
own 'Amadeus' format. Most formats have some limitations that prevent
them from being able to represent an AmadeusPro document faithfully. It
is therefore recommended to always work in the 'Amadeus' format and to
export the document to a standard format only in the very last step. The
shortcomings of the various formats will be explained below.
As a general fact, sound documents can take up a large amount of disk
space, and so many formats include some compression algorithm aimed at
minimising the size of the resulting file. There are two families of
such compression algorithms: lossy algorithms and lossless algorithms.
Lossy algorithms allow for high compression rates, but this comes at the
cost of a loss of information. In other words, every time you decode a
document compressed with a lossy algorithm (for example to edit it) and
then save it back, the sound will lose a bit of its quality. Lossless
algorithms on the other hand preserve the data in its entirety, so that
there is no loss of quality coming from successive edits. The downside
of course is that lossless algorithms do not usually achieve very high
compression rates.
If you wish to edit a file encoded with a lossy algorithm, it is
therefore recommended to save intermediate steps of the editing process
to an uncompressed format or a format using a lossless algorithm.
Typical lossy algorithms are Mp3, AAC and Ogg Vorbis. The AIFF and WAVE
formats store uncompressed data by default but also allow you to use
lossy compression algorithms like ?-Law, a-Law, MACE-3, MACE- 6, QDesign
Music 2, and AMR Narrowband. It is beyond the scope of this manual to
discuss the suitability of these algorithms for various applications.
(Please don't send me emails asking for advice. Try to experi- ment by
yourself or look for advice on the internet, there is plenty of
information available online.) Typical lossless algorithms are FLAC and
Apple Lossless.
Some algorithms compress data by a fixed factor (?-Law and a-Law
compress by a factor 2, MACE-3 and MACE-6 compress by factors 3 and 6
respectively), but most other algorithms support several compression
factors. A standard measure of compression is the bitrate which measures
the amount of diskspace (in bits per second) which the resulting file
takes. A bitrate of 128kbps corresponds to about 16kB per second, which
is roughly 10 times less than the amount of disk space taken by
uncompressed sound in CD quality (44.1kHz, 16Bits, stereo). Smaller
bitrates of course come at the expense of lower sound quality.
Some formats are not suitable to retain all the attributes of an
AmadeusPro document. If this is the case, a warning will be shown,
together with a short explanation of the features that may be lost. The
only way to be 100% certain that all features are retained is to save a
document in the AmadeusPro format.
The different file formats have specific settings that can be accessed
by clicking on the Settings button in the file saving dialog. Below is a
short description of each of them."
"3.12 About raw data AmadeusPro is able to import and export sound as
raw sound data. Unless you are trying to recover data
from corrupt files or know precisely what you are doing, you are
unlikely to need this functionality.
In particular, please do not use the Import Raw Data function to open
normal sound files (AIFF, Wave, Mp3, etc) unless you really do know what
you are doing. Results are likely to range somewhere between mild
annoyances and total garbage.
If you are using the Import Raw Data function in order to recover data
after a crash of AmadeusPro, you should make sure that the Header size
field is set to 0 and that the Samples Format field shows the correct
sample size, as well as the type of computer (Intel or PowerPC) that you
are currently using."
Link til manual:
http://s3.amazonaws.com/AmadeusProManual/v1.4/manual.pdf
--
Franz : http://www.berliner.dk
Erik Richard Sørensen
Franz Berliner wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der påstår, at 'lossless'
>> formater er tabsfrie, så findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
>> tabsfrit, når en lydfil komprimeres.
>
> Jeg ved at du er glad for Amadeus Pro, så jeg har sakset lidt fra
> manualen heruden. Forfatteren af manualen og du synes at have et lidt
>
> I manualen sondres der mellem Lossy og Lossless formater. Som lossless
Jeg har ikke påstået, at Amadeus ikke kan arkivere i FLAC, og heller
ikke, at Martin ikke skelner mellem lossy og lossless formater. Jeg
skriver ganske enkelt, at som teknikken er nu, findes der ganske enkelt
ingen digitale lossless formater uanset, om så det ene eller andet
format hævder at være lossless.
> Længere nede findes en beskrivelse af RAW data funktionaliteten. Den er
> tænkt som en måde at importere fx smadrede audiofiler og ambefales ikke
> som et arbejdsformat.
Nej for 'amatører' kan det gå rigtig galt, hvis de ikke véd, hvad de har
med at gøre....
Martin [6000]
> skriver ganske enkelt, at som teknikken er nu, findes der ganske enkelt
> format h�vder at v�re lossless.
Hvad skal der til f�r du indser du tager fejl (og indr�mmer det) ?
For fejl.. DET tager du i allerh�jeste grad :-/
Om det er lyd/billede eller andet data er ligegyldigt.. det er 1'er og
0'er og kan som med alt andet data komprimeres i st�rre eller mindre grad
og senere udpakkes igen uden tab.
S� simpelt er det.
Franz Berliner
> Franz Berliner wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der p�st�r, at 'lossless'
> >> formater er tabsfrie, s� findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
> >> tabsfrit, n�r en lydfil komprimeres.
> >
> > Jeg ved at du er glad for Amadeus Pro, s� jeg har sakset lidt fra
> > manualen heruden. Forfatteren af manualen og du synes at have et lidt
> > forskelligt syn p� nogle ting.
> >
> > I manualen sondres der mellem Lossy og Lossless formater. Som lossless
> > format n�vnes bla. FLAC.
>
> Jeg har ikke p�st�et, at Amadeus ikke kan arkivere i FLAC, og heller
> ikke, at Martin ikke skelner mellem lossy og lossless formater. Jeg
> skriver ganske enkelt, at som teknikken er nu, findes der ganske enkelt
> ingen digitale lossless formater uanset, om s� det ene eller andet
> format h�vder at v�re lossless.
Jeg er lidt forvirret om hvad du egentlig mener:
1) Mener du at man ikke kan tage en digital fil - fx en AIFF fil -
konvertere den til FLAC og tilbage igen uden at den nye fil lyder
d�rligere end den oprindelige
eller
2) Mener du at der ikke findes en m�de at optage, lagre og afspille
lyden af et akustisk instrument s� det er 100% identisk med det man
ville h�re hvis man var til stede i rummet og h�rte det live?
Hvis det er udsagn 1 du er talsmand for er du og Amadeus Pro Martin
uenige. Han beskriver netop at forskellen mellem lossy og lossless, er
at lossless er tabsfrie.
"Lossless algorithms on the other hand preserve the data in its
entirety, so that there is no loss of quality coming from successive
edits."
Hvis det er udsagn 2 der g�lder vil de fleste nok give dig ret.
> > L�ngere nede findes en beskrivelse af RAW data funktionaliteten. Den er
> > t�nkt som en m�de at importere fx smadrede audiofiler og ambefales ikke
> > som et arbejdsformat.
>
> Nej for 'amat�rer' kan det g� rigtig galt, hvis de ikke v�d, hvad de har
> med at g�re....
Jeg kan bare ikke rigtig se nogen grund til at en fil skal v�re 1000
gange s� stor, hvis der ikke er nogen forskel lydm�ssigt (hvilket du jo
s� ogs� h�vder at der er).
S� lad os bare lukke den med at sige at Aiff 24-bit/96-192 er fint til
mig og de fleste jeg kender. Men at du stiller h�jere krav. Jeg forst�r
ikke helt hvordan du f�r de der super raw data ind gennem dit lydkort -
men det er jo en anden snak.
--
Franz : http://www.berliner.dk
Martin Bredthauer
> Jeg synes, du - og andre - skulle l�re lidt om prof audio og hvilke
> formater, man bruger til det!
Det er jo lige det jeg fors�ger. Jeg l�ser med her, jeg googler info og
jeg henter programmer ned og afpr�ver dem.
> Jeg kan i bl.a. Amadeus Pro optage og
> gemme i 'RAW Audio', og det har _INTET_ med AIFF/WAV at g�re. Og filerne
> bliver kolossalt store - op til ca. 18-20gbn pr. stk. for 60 min. spilletid.
Jeg har lige hentet Amadeus Pro og alle de optagelser den laver er i
16bit 44,1 kHz, s� du m� lige fort�lle mig hvordan jeg f�r skruet op for
de v�rdier!?
> RAW Audio er et rent PCM format
Alt digital lyd i computer, audio cd og digital video er baseret p� PCM
kodning.
> Popul�rt sagt kan man vel sige, at RAW Audio bygger p� en
> 352,8khz/48bits PCM system (svarende til en 8x 44,1khz/48bits
> oversamplingsteknik). - Det er ihvertfald det, der kommer n�rmest. RAW
> Audio i Amadeus Pro kan kun arkiveres i Amadeus' eget format. - Jeg har
> ikke kunnet f� noget n�rmere ud af Martin Hairer om, hvordan han laver
> det... Men effektiv er det ihvertfald.
S� effektivt at der intet st�r om det p� produktets hjemmeside :-D
Erik, hvad er det du f�r ud af at sprede al den misinformation omkring
dig. Vi i her i dk.edb.mac, der kender dig, kan jo bare skiftevis grine
og gr�mmes over det, men n�r man s� t�nker p�, at der er folk, der
uforvarende kan komme til at google dine indl�g og l�se dem uden at f�
hele tr�den med s� er der kun tilbage at gr�mmes :-(
Erik Richard Sørensen
Franz Berliner wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Franz Berliner wrote:
>>>> Jeg mener, at uanset, om der er nogen, der påstår, at 'lossless'
>>>> formater er tabsfrie, så findes der ganske enkelt _intet_ format, der er
>>>> tabsfrit, når en lydfil komprimeres.
>>> Jeg ved at du er glad for Amadeus Pro, så jeg har sakset lidt fra
>>> manualen heruden. Forfatteren af manualen og du synes at have et lidt
>>>
>>> I manualen sondres der mellem Lossy og Lossless formater. Som lossless
>> Jeg har ikke påstået, at Amadeus ikke kan arkivere i FLAC, og heller
>> skriver ganske enkelt, at som teknikken er nu, findes der ganske enkelt
>> format hævder at være lossless.
>
> Jeg er lidt forvirret om hvad du egentlig mener:
>
> 1) Mener du at man ikke kan tage en digital fil - fx en AIFF fil -
> konvertere den til FLAC og tilbage igen uden at den nye fil lyder
>
> eller
>
> 2) Mener du at der ikke findes en måde at optage, lagre og afspille
> lyden af et akustisk instrument så det er 100% identisk med det man
> ville høre hvis man var til stede i rummet og hørte det live?
>
> Hvis det er udsagn 1 du er talsmand for er du og Amadeus Pro Martin
> uenige. Han beskriver netop at forskellen mellem lossy og lossless, er
> at lossless er tabsfrie.
>
> "Lossless algorithms on the other hand preserve the data in its
> entirety, so that there is no loss of quality coming from successive
> edits."
>
>
>
>
>>> Længere nede findes en beskrivelse af RAW data funktionaliteten. Den er
>>> tænkt som en måde at importere fx smadrede audiofiler og ambefales ikke
>>> som et arbejdsformat.
>> Nej for 'amatører' kan det gå rigtig galt, hvis de ikke véd, hvad de har
>> med at gøre....
>
> Jeg kan bare ikke rigtig se nogen grund til at en fil skal være 1000
> gange så stor, hvis der ikke er nogen forskel lydmæssigt (hvilket du jo
> så også hævder at der er).
>
> Så lad os bare lukke den med at sige at Aiff 24-bit/96-192 er fint til
> mig og de fleste jeg kender. Men at du stiller højere krav. Jeg forstår
> ikke helt hvordan du får de der super raw data ind gennem dit lydkort -
> men det er jo en anden snak.
Ganske enkelt begge dele. Og når det er sagt, så er FLAC nok det format,
der kommer nærmest et reelt tabsfrit format, men uanset hvad, så er det
altså stadig ikke tabsfrit.
Martin Bredthauer
> Ganske enkelt begge dele. Og n�r det er sagt, s� er FLAC nok det format,
> der kommer n�rmest et reelt tabsfrit format, men uanset hvad, s� er det
> alts� stadig ikke tabsfrit.
Misinformation/vr�vl.
Martin Bredthauer
> Det jeg mener, er, at i praksis kan man ikke komprimere lyd/billed lossless
> i et format, som man kan arbejde i - Flac skal jo pakkes ud igen, for at man
> kan lytte/redigere/mixe.
Hvis udpakningen/pakning forg�r i realtime (eller mens filen �bnes og
gemmes) er sondringen mellem en lossless komprimeret fil og en AIFF fil
ligegyldig for slutbrugeren. Resultatet er det samme: et tabsfrit format
man kan arbejde med uden at der sker en forringelse af lyden.
Audioredigeringsprogrammer der kan ovenst�ende er talrig.
Thomas Bjorn Andersen
> Ganske enkelt begge dele. Og n�r det er sagt, s� er FLAC nok det
> format, der kommer n�rmest et reelt tabsfrit format, men uanset hvad,
> s� er det alts� stadig ikke tabsfrit.
Erik, jeg har demonstreret for dig, hvordan en FLAC fil genskabes til
en WAV fil 100% identisk med den oprindelige wav fil. Hvorn�r
indr�mmer du, at du har taget fejl, men nu har l�rt noget nyt?
Martin [6000]
> der kommer n�rmest et reelt tabsfrit format, men uanset hvad, s� er det
> alts� stadig ikke tabsfrit.
Flac er ikke "nok det format" ... Flac _er_ det format som _er_ reelt
tabsfrit.
Du misinformerer.
Flac er groft sagt musikkens "zip"-arkiv. Du vil vel heller ikke p�st� at
et pakket dokument ser anderledes ud bagefter?
Erik Richard Sørensen
Martin Bredthauer wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg synes, du - og andre - skulle lære lidt om prof audio og hvilke
>
> jeg henter programmer ned og afprøver dem.
>
>> Jeg kan i bl.a. Amadeus Pro optage og
>> bliver kolossalt store - op til ca. 18-20gbn pr. stk. for 60 min. spilletid.
>
> Jeg har lige hentet Amadeus Pro og alle de optagelser den laver er i
> de værdier!?
Amadeus Pro står som std. tl 44,1khz/16bits. Du ændrer det i Preferences
-> knappen 'Sound' -> knappen 'Input ->, klik på knappen 'Advanced
Settings' -> fanen 'Info'. Her kan du vælge mellem 44,1khz, 48khz og
96khz, Sample Rate mellem 14smp. og 3456smp.. Vælg højeste sampling rate.
Nu véd jeg så ikke, om du bruger den med dansk brugerflade, - i så fald
vil jeg råde dig - og andre - til at slå det fra og bruge engelsk
istedet for. Den danske oversættelse er så dårlig med både misvisende og
direkte forkert oversatte begreber / menupunkter, at jeg krummer tæer
over det.:-(!
>> RAW Audio er et rent PCM format
>
> Alt digital lyd i computer, audio cd og digital video er baseret på PCM
> kodning.
>
> http://wapedia.mobi/en/PCM
Så vil jeg egentlig gerne vide, hvorfor nogle programmer har en 'PCM'
arkivformat... - Bl.a. kan SoundEdit 16II gøre det vha. en plug-in.
Ligeledes den gamle Amadeus 1.x...
>> Populært sagt kan man vel sige, at RAW Audio bygger på en
>> 352,8khz/48bits PCM system (svarende til en 8x 44,1khz/48bits
>> oversamplingsteknik). - Det er ihvertfald det, der kommer nærmest. RAW
>> Audio i Amadeus Pro kan kun arkiveres i Amadeus' eget format. - Jeg har
>> ikke kunnet få noget nærmere ud af Martin Hairer om, hvordan han laver
>> det... Men effektiv er det ihvertfald.
>
> Så effektivt at der intet står om det på produktets hjemmeside :-D
>
> Erik, hvad er det du får ud af at sprede al den misinformation omkring
> dig. Vi i her i dk.edb.mac, der kender dig, kan jo bare skiftevis grine
> og græmmes over det, men når man så tænker på, at der er folk, der
> uforvarende kan komme til at google dine indlæg og læse dem uden at få
> hele tråden med så er der kun tilbage at græmmes :-(
Tja, det må så blive din sag. Jeg har arbejdet prof med lyd siden 1964,
så jeg tror nok, jeg véd en del om, hvad jeg gør eller ikke gør. Jeg
synes, det er lige så sørgeligt, at du og nogle få andre hele tiden kun
er ude på at miskreditere og modsige de ting, jeg kommer med - vel at
mærke, uden at I har blot tilnærmelsesvis kendskab til produktet, og til
hvad der sker i en given situation.
Jeg har givet mange råd om brug af bl.a. Amadeus, og mærkeligt nok er
der ingen, der har sat spørgsmålstegn ved de råd, og lige så underligt
er det kun i den her gruppe, I altid er nogle få - og altid de samme, -
der sår tvivl om det, jeg skriver.
Thorbjørn Ravn Andersen
> Ganske enkelt begge dele. Og nￜr det er sagt, sￜ er FLAC nok det format,
> der kommer nￜrmest et reelt tabsfrit format, men uanset hvad, sￜ er det
> altsￜ stadig ikke tabsfrit.
Hvis de bits der kommer ud af en paksammen-pakudsession er identiske med
dem man startede med, er det sￜ ikke godt nok?
--
Thorbjï¿œrn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
Thorbjørn Ravn Andersen
> Flac er groft sagt musikkens "zip"-arkiv. Du vil vel heller ikke pￜstￜ at
> et pakket dokument ser anderledes ud bagefter?
Erik HAR godt nok haft en del fontproblemer gennem tiderne, men tror
ikke det er derfor.
Martin [6000]
> ikke det er derfor.
H�h... :-)
Martin Bredthauer
> Amadeus Pro st�r som std. tl 44,1khz/16bits. Du �ndrer det i Preferences
> -> knappen 'Sound' -> knappen 'Input ->, klik p� knappen 'Advanced
> Settings' -> fanen 'Info'. Her kan du v�lge mellem 44,1khz, 48khz og
> 96khz, Sample Rate mellem 14smp. og 3456smp.. V�lg h�jeste sampling rate.
Nu har jeg ogs� rodet lidt med programmet og det du anviser giver IKKE
den �nskede for�gelse af bitraten og samplingsfrekvens i optagelsen. I
stedet er det her at man kan instille samplingsfrekvensen af det
optageudstyr man anvender samt den str. buffer der skal bruges. Men
alts� selvom man indstiller eks. den interne mikrofon til at sample ved
96 kHz s� optager Amadeus pro det fortsat ved 44,1 kHz.
Men det er muligt at �ndre bitrate og samplingsfrekvens p� optagelsen.
Det kan bl.a. g�res ved at klikke i trackvinduets nederste venstre
hj�rne hvor der pr. default st�r "16 bit / 44.1 kHz" s� kommer der et
pop-op vindue frem hvor der kan v�lges mellem bitrater fra 8 - 24 bit og
samplingsfrekvenser fra 6000 til 128000 Hz. Mon ikke Amadeus bare bruger
OS X core audio?
Den bedst mulige optagelse med Amadeus pro er alts� 24 bit / 128 kHz!
Det er super kvalitet, men jo ikke noget s�rligt i forhold til andre
lign. programmer. Men for at f� to-cifret Gb store optagelser skal man
da godt nok optage l�nge Erik.
> Nu v�d jeg s� ikke, om du bruger den med dansk brugerflade, - i s� fald
> vil jeg r�de dig - og andre - til at sl� det fra og bruge engelsk
> istedet for. Den danske overs�ttelse er s� d�rlig med b�de misvisende og
> direkte forkert oversatte begreber / menupunkter, at jeg krummer t�er
> over det.:-(!
Min er engelsk, s� ingen ko p� isen der :-)
>
> >> RAW Audio er et rent PCM format
> >
> > Alt digital lyd i computer, audio cd og digital video er baseret p� PCM
> > kodning.
> >
> > http://wapedia.mobi/en/PCM
>
> S� vil jeg egentlig gerne vide, hvorfor nogle programmer har en 'PCM'
> arkivformat... - Bl.a. kan SoundEdit 16II g�re det vha. en plug-in.
> Ligeledes den gamle Amadeus 1.x...
Tja? Men det �ndre jo ikke ved at PCM er en f�llesn�vner for alt digital
lyd.
>
> >> Popul�rt sagt kan man vel sige, at RAW Audio bygger p� en
> >> 352,8khz/48bits PCM system (svarende til en 8x 44,1khz/48bits
> >> oversamplingsteknik). - Det er ihvertfald det, der kommer n�rmest. RAW
> >> Audio i Amadeus Pro kan kun arkiveres i Amadeus' eget format. - Jeg har
> >> ikke kunnet f� noget n�rmere ud af Martin Hairer om, hvordan han laver
> >> det... Men effektiv er det ihvertfald.
> >
> > S� effektivt at der intet st�r om det p� produktets hjemmeside :-D
> >
> > Erik, hvad er det du f�r ud af at sprede al den misinformation omkring
> > dig. Vi i her i dk.edb.mac, der kender dig, kan jo bare skiftevis grine
> > og gr�mmes over det, men n�r man s� t�nker p�, at der er folk, der
> > uforvarende kan komme til at google dine indl�g og l�se dem uden at f�
> > hele tr�den med s� er der kun tilbage at gr�mmes :-(
>
> Tja, det m� s� blive din sag. Jeg har arbejdet prof med lyd siden 1964,
> s� jeg tror nok, jeg v�d en del om, hvad jeg g�r eller ikke g�r. Jeg
> synes, det er lige s� s�rgeligt, at du og nogle f� andre hele tiden kun
> er ude p� at miskreditere og modsige de ting, jeg kommer med - vel at
> m�rke, uden at I har blot tiln�rmelsesvis kendskab til produktet, og til
> hvad der sker i en given situation.
>
> Jeg har givet mange r�d om brug af bl.a. Amadeus, og m�rkeligt nok er
> der ingen, der har sat sp�rgsm�lstegn ved de r�d, og lige s� underligt
> er det kun i den her gruppe, I altid er nogle f� - og altid de samme, -
> der s�r tvivl om det, jeg skriver.
>
Erik, du vil gerne hj�lpe, hvilket jeg bl.a. har nydt godt af da jeg
efterlyste et kabel med US-stik til brug sammen med min AirPort Expres.
Tak for det. Men meget af det du skriver i denne NG sk�mmes af at det er
faktuelt misvisende, men fremstilles p� trods af det p� en utrolig
skr�sikker og ordrig m�de.
Erik Richard Sørensen
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Martin [6000] skrev:
>
>> Flac er groft sagt musikkens "zip"-arkiv. Du vil vel heller ikke påstå
>> at et pakket dokument ser anderledes ud bagefter?
>
> Erik HAR godt nok haft en del fontproblemer gennem tiderne, men tror
> ikke det er derfor.
Hvad mener du egentlig med det? - Jeg tror nok, jeg til trods for, jeg
har mere end 384.000 skrifter installeret, er en af dem, der har haft
færrest problemer med skrifttyper.
Thorbjørn Ravn Andersen
>> Erik HAR godt nok haft en del fontproblemer gennem tiderne, men tror
>> ikke det er derfor.
>
> Hvad mener du egentlig med det? - Jeg tror nok, jeg til trods for, jeg
> har mere end 384.000 skrifter installeret, er en af dem, der har haft
> fï¿œrrest problemer med skrifttyper.
Har du ikke skrevet alenlange indlï¿œg om diverse Unicodeskrifter og dit
bï¿œvl med samme?
Erik Richard Sørensen
Martin Bredthauer wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Amadeus Pro står som std. tl 44,1khz/16bits. Du ændrer det i Preferences
>> -> knappen 'Sound' -> knappen 'Input ->, klik på knappen 'Advanced
>> Settings' -> fanen 'Info'. Her kan du vælge mellem 44,1khz, 48khz og
>> 96khz, Sample Rate mellem 14smp. og 3456smp.. Vælg højeste sampling rate.
>
> Nu har jeg også rodet lidt med programmet og det du anviser giver IKKE
> den ønskede forøgelse af bitraten og samplingsfrekvens i optagelsen. I
> stedet er det her at man kan instille samplingsfrekvensen af det
> optageudstyr man anvender samt den str. buffer der skal bruges. Men
> altså selvom man indstiller eks. den interne mikrofon til at sample ved
> 96 kHz så optager Amadeus pro det fortsat ved 44,1 kHz.
>
> Men det er muligt at ændre bitrate og samplingsfrekvens på optagelsen.
> Det kan bl.a. gøres ved at klikke i trackvinduets nederste venstre
> hjørne hvor der pr. default står "16 bit / 44.1 kHz" så kommer der et
> pop-op vindue frem hvor der kan vælges mellem bitrater fra 8 - 24 bit og
> samplingsfrekvenser fra 6000 til 128000 Hz. Mon ikke Amadeus bare bruger
> OS X core audio?
>
> Den bedst mulige optagelse med Amadeus pro er altså 24 bit / 128 kHz!
> Det er super kvalitet, men jo ikke noget særligt i forhold til andre
> lign. programmer. Men for at få to-cifret Gb store optagelser skal man
> da godt nok optage længe Erik.
Hm, der er noget, der ikke stemmer overens med de indstillinger, jeg
bruger, når jeg laver testoptagelser. Når jeg ændrer i prefs, ændres de
tal tilsvarende i optagevinduet. - Til almindeligt brug bruger jeg
44,1khz/16bits eller 48khz/24bits og downsampler i arkiveringsfasen lidt
afhængig af hvilken type musik og/eller opgave.
Det er rigtigt, at Amadeus Pro bruger Apple CoreAudio som standard. I
mit tilfælde kan det så godt skyldes, jeg _ikke_ bruger Apples
CoreAudio, men bruger audio drivere fra DigiDesign - bl.a. DigiDesign
Core Audio Driver og plug-ins. - Og jeg har regulært glemt, jeg bruger
DigiDesign og ikke Apple CoreAudio, så det må jeg beklage.
>>>> RAW Audio er et rent PCM format
>>> Alt digital lyd i computer, audio cd og digital video er baseret på PCM
>>> kodning.
>>>
>>> http://wapedia.mobi/en/PCM
>> Så vil jeg egentlig gerne vide, hvorfor nogle programmer har en 'PCM'
>> arkivformat... - Bl.a. kan SoundEdit 16II gøre det vha. en plug-in.
>> Ligeledes den gamle Amadeus 1.x...
>
> Tja? Men det ændre jo ikke ved at PCM er en fællesnævner for alt digital
> lyd.
Som jeg har skrevet, så er PCM både en fællesbetegnelse for digital lyd,
men også en særbetegnelse for sit helt eget format - bygget på Sonys EL
system.
>>>> Populært sagt kan man vel sige, at RAW Audio bygger på en
>>>> 352,8khz/48bits PCM system (svarende til en 8x 44,1khz/48bits
>>>> oversamplingsteknik). - Det er ihvertfald det, der kommer nærmest. RAW
>>>> Audio i Amadeus Pro kan kun arkiveres i Amadeus' eget format. - Jeg har
>>>> ikke kunnet få noget nærmere ud af Martin Hairer om, hvordan han laver
>>>> det... Men effektiv er det ihvertfald.
>>> Så effektivt at der intet står om det på produktets hjemmeside :-D
>>>
>>> Erik, hvad er det du får ud af at sprede al den misinformation omkring
>>> dig. Vi i her i dk.edb.mac, der kender dig, kan jo bare skiftevis grine
>>> og græmmes over det, men når man så tænker på, at der er folk, der
>>> uforvarende kan komme til at google dine indlæg og læse dem uden at få
>>> hele tråden med så er der kun tilbage at græmmes :-(
>> Tja, det må så blive din sag. Jeg har arbejdet prof med lyd siden 1964,
>> så jeg tror nok, jeg véd en del om, hvad jeg gør eller ikke gør. Jeg
>> synes, det er lige så sørgeligt, at du og nogle få andre hele tiden kun
>> er ude på at miskreditere og modsige de ting, jeg kommer med - vel at
>> mærke, uden at I har blot tilnærmelsesvis kendskab til produktet, og til
>> hvad der sker i en given situation.
>>
>> Jeg har givet mange råd om brug af bl.a. Amadeus, og mærkeligt nok er
>> der ingen, der har sat spørgsmålstegn ved de råd, og lige så underligt
>> er det kun i den her gruppe, I altid er nogle få - og altid de samme, -
>> der sår tvivl om det, jeg skriver.
>
> Erik, du vil gerne hjælpe, hvilket jeg bl.a. har nydt godt af da jeg
> efterlyste et kabel med US-stik til brug sammen med min AirPort Expres.
> Tak for det.
Jeg har flere endnu, hvis du eller andre skulle mangle..-)
> Men meget af det du skriver i denne NG skæmmes af at det er
> faktuelt misvisende, men fremstilles på trods af det på en utrolig
> skråsikker og ordrig måde.
Hvis det er så 'misvisende', som du skriver, så undrer jeg mig endnu
mere over, at det stadig er den samme lille gruppe, der brokker sig. Og
jeg undrer mig også over, at vildt fremmede og mig ubekendte personer
både ringer og skriver til mig og siger tak for den hjælp, de har fået -
netop her i gruppen blot ved at 'lurkigge'. Andre ringer eller skriver,
fordi de er blevet henvist fra andre, der tidligere har fået hjælp....
Erik Richard Sørensen
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>>> Erik HAR godt nok haft en del fontproblemer gennem tiderne, men tror
>>> ikke det er derfor.
>>
>> Hvad mener du egentlig med det? - Jeg tror nok, jeg til trods for, jeg
>> har mere end 384.000 skrifter installeret, er en af dem, der har haft
>
> Har du ikke skrevet alenlange indlæg om diverse Unicodeskrifter og dit
> bøvl med samme?
Både og... Jeg har skrevet om, at visse programmer - bl.a. nyeste MSWord
til Mac/Win - ikke understøtter ganske alm. UFT-8 og UTF-16 skrifter. -
Det er i min regnebog ikke det samme som at skrive, at jeg har haft
'fontproblemer'. - I øvrigt er der masser af andre, der brokker sig
over, at MSWord ikke længere understøtter UTF-8...
Franz Berliner
> Jeg har pr�vet at overspille nogle gamle master spoleb�nd til det
> format, og jeg garanterer for, der ingen h�rbar forskel er p� masterb�nd
> og overspilningen til RAW Audio. - Det er der derimod, hvis man bruger
> AIFF eller WAV fra samme master. Her bliver det digitale signal klart
> d�rligere.
Hvilket lydkort bruger du til overspilningen?
--
Franz : http://www.berliner.dk
Erik Richard Sørensen
Franz Berliner wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> format, og jeg garanterer for, der ingen hørbar forskel er på masterbånd
>> og overspilningen til RAW Audio. - Det er der derimod, hvis man bruger
>> AIFF eller WAV fra samme master. Her bliver det digitale signal klart
>
> Hvilket lydkort bruger du til overspilningen?
Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
Behringer MX-2004A.
Franz Berliner
> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
> Behringer MX-2004A.
Hvilken kvalitet optager du i?
--
Franz : http://www.berliner.dk
Erik Richard Sørensen
Franz Berliner wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
>> Behringer MX-2004A.
>
> Hvilken kvalitet optager du i?
Amadeus RAW Audio som standard. Alternativt bruger jeg 96khz/32bits.
Thomas von Hassel
> Franz Berliner wrote:
> > Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
> >> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
> >> Behringer MX-2004A.
> >
> > Hvilken kvalitet optager du i?
>
> Amadeus RAW Audio som standard. Alternativt bruger jeg 96khz/32bits.
>
det kan vel kun v�re 24bit eftersom din Behringer dims k�rer 24bit
/thomas
nospamtoMike [8000 C]
> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
> Behringer MX-2004A.
Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
Ret beset er de Beringer apparater billige amat�r/semiprof dimser og
kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du n�vner osse at du IKKE
k�rer balancerede kabler overalt...
- Mikael
Erik Richard Sørensen
nospamtoMike [8000 C] wrote:
>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
>> Behringer MX-2004A.
>
> Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
> kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du nævner osse at du IKKE
> kører balancerede kabler overalt...
De nye Behringer er ikke så gode som dem, der er 6-7 år gamle, så hvis
jeg ikke havde kunnet få en anden MX series, havde jeg heller ikke
byttet min MX-802 ud. FCA-202 købte jeg helt tilbage i efteråret 2001,
da den lige var kommet frem. Og der er ikke noget at udsætte på den -
heller ikke i konverteren. Og ja, jeg har ikke fået balancerede kabler
på den nye mixer endnu. Den lille MX-802 kunne kun køre balanceret på
MIC/LINE indgangene, - ikke på master out, så dér kørte jeg ikke
balanceret til FCA-202.
nospamtoMike [8000 C]
>>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
>>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
>>> Behringer MX-2004A.
>>
>> Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
>> kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du n�vner osse at du IKKE
>
> De nye Behringer er ikke s� gode som dem, der er 6-7 �r gamle, s� hvis
> jeg ikke havde kunnet f� en anden MX series, havde jeg heller ikke
> byttet min MX-802 ud. FCA-202 k�bte jeg helt tilbage i efter�ret 2001,
> da den lige var kommet frem.
...s� du har en 10 �r gammel AD konverter, der laver analog lyd om til
digital (FireWire)...
- Mikael
Erik Richard Sørensen
nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
>>>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
>>>> Behringer MX-2004A.
>>> Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
>>> kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du nævner osse at du IKKE
>> De nye Behringer er ikke så gode som dem, der er 6-7 år gamle, så hvis
>> jeg ikke havde kunnet få en anden MX series, havde jeg heller ikke
>> byttet min MX-802 ud. FCA-202 købte jeg helt tilbage i efteråret 2001,
>> da den lige var kommet frem.
>
> digital (FireWire)...
Ja, hvorfor i alverden skal jeg skifte den ud med en dårligere? - Jeg
har ikke flere tusinde kr. til at købe én, der måske, måske ikke er bedre...
Thomas von Hassel
> nospamtoMike [8000 C] wrote:
> >>>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
> >>>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
> >>>> Behringer MX-2004A.
> >>> Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
> >>> Ret beset er de Beringer apparater billige amat�r/semiprof dimser og
> >>> kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du n�vner osse at du IKKE
> >>> k�rer balancerede kabler overalt...
> >> De nye Behringer er ikke s� gode som dem, der er 6-7 �r gamle, s� hvis
> >> jeg ikke havde kunnet f� en anden MX series, havde jeg heller ikke
> >> byttet min MX-802 ud. FCA-202 k�bte jeg helt tilbage i efter�ret 2001,
> >> da den lige var kommet frem.
> >
> > ...s� du har en 10 �r gammel AD konverter, der laver analog lyd om til
> > digital (FireWire)...
>
> Ja, hvorfor i alverden skal jeg skifte den ud med en d�rligere? - Jeg
> har ikke flere tusinde kr. til at k�be �n, der m�ske, m�ske ikke er bedre...
Jeg tror hans pointe er at n�r du �benbart g�r s� meget op i lyd s� er
det lidt sjovt at dit udstyr er s� gammelt. Der er sket meget i AD
konverterere i de sidste 10 �r ...
/thomas
Erik Richard Sørensen
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>>>>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
>>>>>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
>>>>>> Behringer MX-2004A.
>>>>> Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
>>>>> kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du nævner osse at du IKKE
>>>>> kører balancerede kabler overalt...
>>>> De nye Behringer er ikke så gode som dem, der er 6-7 år gamle, så hvis
>>>> jeg ikke havde kunnet få en anden MX series, havde jeg heller ikke
>>>> da den lige var kommet frem.
>>> digital (FireWire)...
>> Ja, hvorfor i alverden skal jeg skifte den ud med en dårligere? - Jeg
>> har ikke flere tusinde kr. til at købe én, der måske, måske ikke er bedre...
>
> Jeg tror hans pointe er at når du åbenbart går så meget op i lyd så er
> det lidt sjovt at dit udstyr er så gammelt. Der er sket meget i AD
> konverterere i de sidste 10 år ...
Ja, og det er ihvertfald ikke nødvendigvis til det bedre.:-( - Så meget
kan jeg da både høre og se, når jeg engang imellem går ind og lytter på
de nye ting. - Og som jeg skriver, så er det da muligt, man kan få
noget, der kan være bedre, men så kommer du altså til at lægge
adskillige firben på bordet.
nospamtoMike [8000 C]
>
> Thomas von Hassel wrote:
>> Erik Richard S�rensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>>> nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>>>>>> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
>>>>>>> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
>>>>>>> Behringer MX-2004A.
>>>>>> Er det ikke langt under niveau i.f.t. 24bit 96kHz?
>>>>>> Ret beset er de Beringer apparater billige amat�r/semiprof dimser og
>>>>>> kvaliteten af AD konverteren er vel derefter. Du n�vner osse at du IKKE
>>>>>> k�rer balancerede kabler overalt...
>>>>> De nye Behringer er ikke s� gode som dem, der er 6-7 �r gamle, s� hvis
>>>>> jeg ikke havde kunnet f� en anden MX series, havde jeg heller ikke
>>>>> byttet min MX-802 ud. FCA-202 k�bte jeg helt tilbage i efter�ret 2001,
>>>>> da den lige var kommet frem.
>>>> ...s� du har en 10 �r gammel AD konverter, der laver analog lyd om til
>>>> digital (FireWire)...
>>> Ja, hvorfor i alverden skal jeg skifte den ud med en d�rligere? - Jeg
>>> har ikke flere tusinde kr. til at k�be �n, der m�ske, m�ske ikke er bedre...
>>
>> Jeg tror hans pointe er at n�r du �benbart g�r s� meget op i lyd s� er
>> det lidt sjovt at dit udstyr er s� gammelt. Der er sket meget i AD
>> konverterere i de sidste 10 �r ...
>
> Ja, og det er ihvertfald ikke n�dvendigvis til det bedre.:-( - S� meget
> kan jeg da b�de h�re og se, n�r jeg engang imellem g�r ind og lytter p�
> de nye ting. - Og som jeg skriver, s� er det da muligt, man kan f�
> noget, der kan v�re bedre, men s� kommer du alts� til at l�gge
> adskillige firben p� bordet.
Du kan f� en NY Behringer FControl FCA-202 til 899,- inkl. moms.
Og ja, det var pr�cis det jeg mente. At tro at der IKKE er sket store
�ndringer i AD konvertere p� 10 �r - til det bedre - er i bedste fald tro...
Der indg�r i �vrigt andre kredsl�b i k�den indeni et lydkort f�r
AD-converteren, og der er osse sket en udvikling.
- Mikael
Franz Berliner
> Jeg bruger en Behringer FControl FCA-202 og dengang en Behringer MX-802
> Euromixer med alle kontroller sat i '0'. Mixeren er nu skiftet ud med en
> Behringer MX-2004A.
Det lyder lidt som om at du f�r dine filer ind i �n kvalitet, hvorefter
du �ndrer settings s� de fylder langt mere end de beh�ver.
Som Thomas skriver er Fcontrol jo max 24bit, s� jeg forst�r ikke helt
hvad udbyttet skulle v�re af ikke at bevare filerne i den oprindelige
kvalitet.
Jeg kan jo ogs� godt downloade et 72dpi fra en eller anden webside, �bne
det i photoshop og �ndre settings til 3000dpi, men det bliver det jo
ikke v�sentligt bedre af.
--
Franz : http://www.berliner.dk
Thomas von Hassel
>
> Jeg kan jo ogs� godt downloade et 72dpi fra en eller anden webside, �bne
> det i photoshop og �ndre settings til 3000dpi, men det bliver det jo
> ikke v�sentligt bedre af.
nej det printer bare meget mindre ;)
/thomas
Franz Berliner
> nej det printer bare meget mindre ;)
Ja, t�nkte nok den ville komme, men synes analogien blev for omst�ndig
hvis er ogs� skulle st� at man skulle bibevare st�rrelsen osv. ;-)
--
Franz : http://www.berliner.dk