Hvad synes webdesignenre om Expression Web 3
Alfred Larsen
Jeg har brugt FrontPage i mange �r, men overvejer nu en ny editor.
Jeg laver hmtl og windows-php men l�gger ud p� en apache-server.
Det g�r ganske udm�rket
S� har jeg downloaded Expression Web 3 p� pr�ve og den ser da
ganske brugbar ud. Sp�rgsm�l:
1. Kan jeg k�be en upgrade til ca. kr. 800 fra microsoft. Jeg har
en Office 2007 "til-ikke-commerciel-brug". Giver den tilladelse
til den billige upgrade?
2. Hvad synes andre Expression Web 3 brugere om denne editor?
Meninger udbedes.
3. Skulle jeg m�ske fokusere p� en anden editor?
--
Hilsen Alfred Larsen
jopa
> 3. Skulle jeg m�ske fokusere p� en anden editor?
Kender ikke expression web, men ville foresl� dig at l�re (X)HTML/CSS fra
bunden og s� bruge en alm txt editor til manuelt at kode dine sider.
Det er n�sten lettere at l�re end at skulle l�re teknikkerne bagved s�dan en
r�wsygwyg editor som exression web kunne jeg forestille mig ;-)
--
Mvh-John
www.jp-web.dk
Jens Peter Karlsen
Frontpage, Et hvilket som helst andet Office program og diverse
konkurrerende programmer.
Professionelle Web udviklere der kender programmet (i mods�tning til
John) synes at det er en stor forbedring over Frontpage fordi den
leverer absolut valid kode og udover ren HTML har support for PHP og
ASP(.NET).
Regards Jens Peter Karlsen.
jopa
> Professionelle Web udviklere der kender programmet (i mods�tning til
> John) synes at det er en stor forbedring over Frontpage fordi den
> leverer absolut valid kode og udover ren HTML har support for PHP og
> ASP(.NET).
Fint nok Jens.
Var nok lidt grov, meeen jeg har dog den opfattelse at det er bedst at l�re
grundl�ggende f�rdigheder f�r man kaster sig ud i at ofre penge p� noget der
egentlig som jeg ser det er un�dvendigt.
Jeg har da f�r haft megen omgang med s�kaldte professionelle udviklere, og
der var det Dreamweaver og Golive der blev brugt.
Syntes nu ikke der var meget professionelt over dem ud over at de fik l�n,
men det er s� en anden snik snak.
Ps har for�vrigt nu jeg husker det testet expression da det kom frem, og
korrekt det skriver valid og rimelig p�n kode s� vidt jeg husker
ret skal v�re ret ;-)
--
Mvh-John
www.jp-web.dk
Jens Peter Karlsen
behj�lpsom med sit split view hvor man har b�de kode og wysiwyg s� n�r
man laver en �ndring i wys delen ser man straks den kode der gjorde
det.
M�ske bliver man ogs� s� god at en del af tiden foreg�r i kode vinduet
for lige at tweake lidt eller man skal m�ske igennem for mange menuer
for noget der lige kan klares med et par linier kode.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Mon, 26 Oct 2009 23:09:55 +0100, "jopa" <ad...@jp-web.invalid>
wrote:
Rune Jensen
> Jens Peter Karlsen skrev:
>> Naturligvis skal man l�re tingene og der er EW faktisk ganske
>> behj�lpsom med sit split view hvor man har b�de kode og wysiwyg s� n�r
>> man laver en �ndring i wys delen ser man straks den kode der gjorde
>> det.
>> M�ske bliver man ogs� s� god at en del af tiden foreg�r i kode vinduet
>> for lige at tweake lidt eller man skal m�ske igennem for mange menuer
>> for noget der lige kan klares med et par linier kode.
>
> gjort, vil heller ikke komme til det.
>
> Jeg ville heller aldrig bruge en s�dan editor. Den s�tter ALT for mange
> begr�nsninger.
Det er heller ikke et problem at se "effekten" at det, man skriver i
notesblok. Jeg bruger 3 klik, s� kan jeg se �ndringen direkte i enhver
browser. Man �bner dokument, retter, gemmer og uploader. Det g�r
hurtigere, hvis man sidder med dokumentet �bent hele tiden. Jeg har to
skr�rme, bruger den ene til det (bl.a.). Det eneste gode ved en editor
er kodefarvning, samt - m�ske - hurtig drop af tags. Det er der m�ngder
af rene HTML-editorer som ogs� kan, og som ogs� er gratis. Og flere kan
ogs� farve PHP, ASP, javascript osv. Hovedsagen her er bare, at selve
programmet �bner i et splitsekund. Ellers er det ikke meget v�rd ifht.
notesblok.
MVH
Rune Jensen
Alfred Larsen
"Rune Jensen" <runeof...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ae710cc$0$6473$456a...@news.cirque.dk...
>
> Man l�rer ikke at kode korrekt i en WYSWYMG. Og det har man aldrig gjort,
> vil heller ikke komme til det.
>
> Jeg ville heller aldrig bruge en s�dan editor. Den s�tter ALT for mange
> begr�nsninger.
>
>
> Rune Jensen
Hej Rune,
Tak for dit indl�g.
Du m� meget gerne anbefale en editor. Den skal helst kunne
h�ndtere html, rammer og php. og den b�r markere scripts
med farver. Der skal ogs� v�re linienumre, som php fejlmess.
kan referere til.
--
Hilsen Alfred Larsen
Alfred Larsen
"Jens Peter Karlsen" <jpka...@mvps.org> skrev i meddelelsen
news:go3ce51p32vohffkl...@4ax.com...
> Microsoft tillader at opgradere fra n�sten alt. Enhver version af
> Frontpage, Et hvilket som helst andet Office program og diverse
> konkurrerende programmer.
> Professionelle Web udviklere der kender programmet (i mods�tning til
> John) synes at det er en stor forbedring over Frontpage fordi den
> leverer absolut valid kode og udover ren HTML har support for PHP og
> ASP(.NET).
>
> Regards Jens Peter Karlsen.
>
Hej Jens,
ogs� jeg synes at det er en forbedring fra FrontPage af
de grunde, som du angiver.
FrontPage er specielt irriterende pga. af de manglende linienumre, som php
refererer til under fejlmeddellser.
--
Hilsen Alfred Larsen
Erik Olsen
> Du m� meget gerne anbefale en editor. Den skal helst kunne
> h�ndtere html, rammer og php. og den b�r markere scripts
> med farver. Der skal ogs� v�re linienumre, som php fejlmess.
> kan referere til.
Jeg bruger Notepad++ http://sourceforge.net/projects/notepad-plus/ til
mange ting. Den har syntaksfarvning og linjenumre, se om den kan hvad du
skal bruge.
Til html bruger jeg dog Stone's WebWriter 4 http://www.webwriter.dk/.
Der er kun kommet mindre opdateringer de seneste �r, s� den er muligvis
ikke helt s� moderne som du har brug for.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Erik Ginnerskov
> Til html bruger jeg dog Stone's WebWriter 4 http://www.webwriter.dk/.
> Der er kun kommet mindre opdateringer de seneste �r, s� den er
> muligvis ikke helt s� moderne som du har brug for.
Jeg bruger den til b�de (x)html, css, javascript, asp og php. Kan anbefale
den.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
Alfred Larsen
"Erik Ginnerskov" <erik.gi...@live.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae74753$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>
> Jeg bruger den til b�de (x)html, css, javascript, asp og php. Kan anbefale
> den.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Erik Ginnerskov
> http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
> http://html-faq.dk
P� http://www.webwriter.dk/ st�r der at den ikke er udviklet til Vista,
som jeg tilf�ldigvis har.
Jeg har godtnok ikke skrevet noget om at jeg gerne vil have WYSWYMG,
men det vil jeg nu gerne alligevel.
Hilsen Alfred Larsen
Erik Olsen
> P� http://www.webwriter.dk/ st�r der at den ikke er udviklet til
> Vista, som jeg tilf�ldigvis har.
Stone's WebWriter 4 k�rer fortrinligt p� min Windows Vista Ultimate
32-bit.
> Jeg har godtnok ikke skrevet noget om at jeg gerne vil have WYSWYMG,
> men det vil jeg nu gerne alligevel.
Stone's WebWriter kan ved tryk p� en knap vise resultatet i den valgte
interne browser. Det fungerer fortrinligt.
En tidligere udgave af programmet havde en grafisk editor (wysiwyg) som
nu er fjernet, s� vidt jeg husker fordi den var baseret p� en
Windows-komponent som ikke distribueres med nyere udgaver af Windows.
Jeg har dog aldrig brugt den grafiske editor og disablede den for ikke
ved en fejl at komme til at trykke p� knappen.
jopa
>> Til html bruger jeg dog Stone's WebWriter 4 http://www.webwriter.dk/.
Jeg bruger dens s�ster til HTML og PHP med mere
http://www.stoneware.dk/texttool/default.htm
--
Mvh-John
www.jp-web.dk
Erik Ginnerskov
> P� http://www.webwriter.dk/ st�r der at den ikke er udviklet til
> Vista, som jeg tilf�ldigvis har.
Den bem�rkning har jeg ikke bem�rket. WW k�rer fint p� min Vista.
Jens Peter Karlsen
On Tue, 27 Oct 2009 16:24:26 +0100, Rune Jensen
<runeof...@gmail.com> wrote:
>Man l�rer ikke at kode korrekt i en WYSWYMG. Og det har man aldrig
>gjort, vil heller ikke komme til det.
Det kommer vel an p� hvad du mener med korrekt. Eftersom EW leverer
valid kode m� man vel sige at hvis du koder p� samme m�de s� har du
l�rt det korrekt.
>
>Jeg ville heller aldrig bruge en s�dan editor. Den s�tter ALT for mange
>begr�nsninger.
Du er da velkommen til at n�vne hvilke begr�nsninger du mener EW
s�tter.
For at spare dig tid n�vner jeg lige nogle ting EW har.
Farve highlights, Codecompletion, Debugger for:
HTML
Javascript
Ajax
ASP.NET
PHP
Desuden har EW3 ogs�:
Superpreview for FF3.x (skal v�re installeret), IE8 (skal v�re
installeret), IE7 og IE6.
Den gratis version af Superpreview (kun IE8,7,6) kan anbefales til
andre der gerne lige vil tjekke hvordan deres sider ser ud i disse
browsere.
Regards Jens Peter Karlsen.
Rune Jensen
> Se inline
>
> On Tue, 27 Oct 2009 16:24:26 +0100, Rune Jensen
>
> >Man lærer ikke at kode korrekt i en WYSWYMG. Og det har man aldrig
> >gjort, vil heller ikke komme til det.
>
> valid kode må man vel sige at hvis du koder på samme måde så har du
> lært det korrekt.
Du kan ikke "lære" HTML ved at bruge en WYSIWYG. Naturligvis ikke. Du
får aldrig baggrunden for det valg, som computeren foretager udfra
programmets formler. Hvornår er absolut positioning rigitgt? Og
hvornår float? Det valg lærer du på ingen måde at tage overhovedet.
Sammen med en del andre, som foretages helt automatisk. Korrekt brug
af de forskellige værktøjer bør ikke læres igennem WYSIWYG. Det skal
da prøves, men det vil være at stikke folk blår i øjnene at tro, man
kan lære noget dybere ved det. Man lærer HTML ved at have "fingrene i
jorden". Det gør man ikke ved WYSIWYG. Du vil heller ikke kunne bruge
web development værktøjerne uden at vide baggrunden. Så er de heller
ikke meget bevendt. Det er helt grundkliggende.
MVH
Rune Jensen
Jens Peter Karlsen
Design af hjemmesider er der intet program der l�rer dig.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Wed, 28 Oct 2009 02:46:04 -0700 (PDT), Rune Jensen
<runeof...@gmail.com> wrote:
>Du kan ikke "l�re" HTML ved at bruge en WYSIWYG. Naturligvis ikke. Du
>f�r aldrig baggrunden for det valg, som computeren foretager udfra
>programmets formler. Hvorn�r er absolut positioning rigitgt? Og
>hvorn�r float? Det valg l�rer du p� ingen m�de at tage overhovedet.
Kurt G
news:hc7klj$jo8$1...@news.dansketelecom.com...
>
> "Jens Peter Karlsen" <jpka...@mvps.org> skrev i meddelelsen
> news:go3ce51p32vohffkl...@4ax.com...
> FrontPage er specielt irriterende pga. af de manglende linienumre, som php
> refererer til under fejlmeddellser.
>
> --
> Hilsen Alfred Larsen
Den FP, som jeg har, har da masser af linienumre. Det er FP 2003.
Mvh Kurt
Alfred Larsen
>> FrontPage er specielt irriterende pga. af de manglende linienumre, som
>> php
>> refererer til under fejlmeddellser.
>>
>> --
>> Hilsen Alfred Larsen
>
> Den FP, som jeg har, har da masser af linienumre. Det er FP 2003.
>
> Mvh Kurt
Kan den facilitet sl�s til og fra? s� hvor?
--
Hilsen Alfred Larsen
Kurt G
>
>>> FrontPage er specielt irriterende pga. af de manglende linienumre, som
>>> php
>>> refererer til under fejlmeddellser.
>>>
>>> --
>>> Hilsen Alfred Larsen
>>
>> Den FP, som jeg har, har da masser af linienumre. Det er FP 2003.
>>
>> Mvh Kurt
> Kan den facilitet sl�s til og fra? s� hvor?
>
> --
> Hilsen Alfred Larsen
Ja: Funktioner-Sideindstillinger-Generelt og afkryds 2. nederst
Mvh Kurt
Alfred Larsen
news:4ae8aa4b$0$273$1472...@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan alts� ikke se nogen i min FP, som vist ogs� er 2003.
>>
>> --
>> Hilsen Alfred Larsen
> Ja: Funktioner-Sideindstillinger-Generelt og afkryds 2. nederst
> Mvh Kurt
p� Generelt fanen.
--
Hilsen Alfred Larsen
Rune Jensen
> Hvad du taler om her er design overvejelser og ikke HTML som sådan.
> Design af hjemmesider er der intet program der lærer dig.
Klart nok, men så er der jo ingen fordel i at have et WYSIWYG.
Jeg kan ligeså hurtigt - eller hurtigere -se resultatet af en ændring,
jeg foretager direkte fra nettet i alle browsere, end jeg ville kunne
via et sådant program. Notepad åbner langt hurtigere, det er mere
fleksibelt. Og jeg har 100% kontrol med alle faser.
Langt de fleste af sådanne programmer bruger "kodebiblioteker" - også
for at være sikker på, at tingene validerer - her er der så ikke fuld
kontrol fra brugeren. Sådan, at visse ting, dem kan man bare plugge
på. Men koden bag - den lærer man intet om, og hvad hvis man måske
kunne lave det mere optimalt på en anden måde? Tingene foregår
automatisk, når der kommer problemer, er man sådan set lost, fordi man
ikke kan se baggrunden for det.
MVH
Rune Jensen
Jens Peter Karlsen
On Thu, 29 Oct 2009 01:09:38 -0700 (PDT), Rune Jensen
<runeof...@gmail.com> wrote:
>Klart nok, men s� er der jo ingen fordel i at have et WYSIWYG.
Du mener ikke de ting jeg n�vnte er fordele?
>Jeg kan liges� hurtigt - eller hurtigere -se resultatet af en �ndring,
Det lyder interessant. Bruger du en tidsmaskine til at g�re det
hurtigere end �jeblikkeligt?
>via et s�dant program. Notepad �bner langt hurtigere, det er mere
>fleksibelt.
Det f�rste er rigtigt, det andet er forkert, hvad du ogs� ville vide
hvis du gad s�tte dig ind i sagerne eller bare huske p� hvad du
allerede har f�et fortalt. I kodevinduet kan du skrive tekst ligesom i
Notepad (det eneste notepad kan) plus alle de ting der allerede er
n�vnt s� hvordan er det lige at Notepad er mere fleksibel?
>Langt de fleste af s�danne programmer bruger "kodebiblioteker" - ogs�
>for at v�re sikker p�, at tingene validerer - her er der s� ikke fuld
>kontrol fra brugeren.
Du burde holde dig til det der diskuteres (EW) i stedet for at blande
andre programmer ind i det.
>p�. Men koden bag - den l�rer man intet om, og hvad hvis man m�ske
Du har ogs� glemt at man kan se den genererede kode �jeblikkeligt og
det kan man l�re af.
Det er selvf�lgelig ikke alt man l�rer p� den m�de s� p� et tidspunkt
vil de fleste s�ge mere information andre steder s�som i WebDesign
newsgroups.
Regards Jens Peter Karlsen.
Rune Jensen
>> p�. Men koden bag - den l�rer man intet om, og hvad hvis man m�ske
>
> Du har ogs� glemt at man kan se den genererede kode �jeblikkeligt og
> det kan man l�re af.
Det kan jeg jo ogs�, kan ikke se forskellen. Andet end at Notepad er
hurtigere. Syntax highlightning har jeg ikke som s�dan brug for, men
eller ville det og s� quick-drop af tags nok v�re det eneste, som kunne
tiltale mig. Men s� er en ren HTML-editor jo langt bedre. Som utility,
ikke applikation. St�rrelsen p� programmet har en del at sige. Plus,
hvor meget udenomstid man skal bruge p� at l�re programmet at kende. Her
vinder Notepad nok en del.
> Det er selvf�lgelig ikke alt man l�rer p� den m�de s� p� et tidspunkt
> vil de fleste s�ge mere information andre steder s�som i WebDesign
> newsgroups.
Det er klart nok, og nok det eneste sted, vi er enige. Fint nok at
afpr�ve WYSIWYG, det er en af mange ting, som selvf�lgelig skal
afpr�ves, men s� skal man ogs� videre p� et tidspunkt.
Men vi skriver udfra forskellige krav, derfor kan vi ikke blive enige.
Og indl�ringsen af selve programmet opfatter jeg f.eks. som spildtid.
Det er noget tid, jeg kunne bruge p� at l�re mere CSS eller HTML i
stedet. Det samme g�r jeg med st�rrelsen af programmet, som n�ppe kan
sl� Notepad. Og da jeg som regel ved, hvilken kode, der skal s�ttes ind
hvor, har jeg ikke som s�dan brug for den grafiske del af WYSIWYG.
Derudover, s� har jeg selv kodebiblioteker, som er lavet af mig, derfor
tilpasset mig, s�dan jeg bare kan sm�kke p�, hvis sider har samme
funktioner. S� ved jeg det passer, jeg ved n�jagtigt hvad de g�r og
hvorn�r, og det g�r faktisk lynhurtigt. I modsat fald, s� laver jeg de
funktioner, hvilket jeg ogs� l�rer af.
MVH
Rune Jensen
Arne H. Wilstrup
news:7bcje5lkv7nfq5d50...@4ax.com...
Jeg synes at den diskussion om hvad der er bedst, mest professionelt
o.lign. mere virker som en religion end som noget der faktuelt er
korrekt.
Jeg kan ikke indse hvorfor det skulle v�re bedre eller mere rigtigt at
skrive i notesblok end at anvende en wysiwyg-editor som EW eller FP.
Notesblok-tilh�ngerne mener m�ske at det er mere "sejt" og
"professionelt" og "finere" at anvende notesblok end EW eller FP. Det
kan jeg ikke indse.
Deres argumentation g�r oftest p� at man ikke i FP eller i EW kan
bestemme det hele selv, men det svarer jo til at man s� m� forlange at
disse personer s� ikke koder i notesblok, men programmerer det hele selv
fra begyndelsen, akkurat som man analogt med dette m� forlange at disse
fanatikere ikke k�ber en bil hos en forhanlder, men at de selv udvinder
materialerne (jern fx), former dem og samler bilen. Det kan nok lade sig
g�re for en fanatiker, men det er formentligt nok for 99, 9 procent at
k�be bilen hos en forhandler.
Jeg kan alts� ikke se at der skulle v�re noget mere "heroisk" i at lave
en hjemmeside med en notesblok end med en editor, men m�ske skyldes det
at jeg har FP og er udm�rket tilfreds med det, og derfor er ganske uden
kendskab til "forretningslivets love" hvad ang�r mere n�rdet angreb p�
m�let med opgaverne.
Det virker temmelig ekstremt at man absolut skal anvende notesblok for
at vise hvor dygtig man er, n�r man s� atter kan forlange at man s� selv
skal programmere et program der kan modtage og anvende de p�g�ldende
html-standarder. Det er muligvis sjovt for nogen, men man kunne jo ogs�
benytte tiden til noget andet.
Hvis to fotografer st�r og skal tage et portr�tbillede af en person, og
den ene har en forholdsvis billigt kamera og den anden har et meget dyrt
kamera, s� betyder det jo ikke n�dvendigvis noget om den med det billige
kamera ikke kan anvende andet end en enkelt trykknap medens den anden
kan anvende flere. Billedet afh�nger af manden der st�r bag kameraet,
hans/hendes dygtighed og sans for billedkompositionen.
Jeg vil vove den p�stand at en professionel kan f� mere ud af et billede
med et billigt kamera end en amat�r kan f� ud af samme billede med et
hypermoderne kamera.
Har man derfor stor veneration for at lave hjemmesider i HTML med
notesblok, s� fred v�re med dette. Jeg foretr�kker at lave mine
hjemmesider i FP eller m�ske senere i EW, akkurat som jeg v�lger at k�be
min bil hos en forhandler fremfor at v�re henvist til selv at bygge den.
Hver sin lyst.
Og s� til slut: naturligvis kan man da l�re kodning i html ved FP eller
EW n�r man kan se hvordan koderne laves i de to programmer - hvis man
�nsker det. Hvorfor i alverden skulle man ikke kunne det?
Det er m�rkv�rdigt at der er nogen der laver koder i notesblokken - som
de sikkert har enormt meget forstand p� - udtaler sig s� skr�sikkert om
et omr�de, som de her ikke har forstand p�, nemlig "undervisning og
l�ring". Det st�der mig som professionel p� det omr�de at de udtaler sig
s� skr�sikkert om noget der ligger inden for min ekspertice. Men det er
dog ikke s�dan at jeg ligger s�vnl�s om natten af den grund: Der er
s�m�nd s� mange der udtaler sig om mit job uden at kende til det, s� jeg
formoder at jeg har den samme ret til at udtale mig om
notesblok-tilh�ngernes opfattelse uden at have ret meget kendskab til
disse ting, s� p� den m�de er der vel en slags balance i tingene? :-p
Rune Jensen
> [...]s� jeg
> formoder at jeg har den samme ret til at udtale mig om
> notesblok-tilh�ngernes opfattelse uden at have ret meget kendskab til
> disse ting, s� p� den m�de er der vel en slags balance i tingene? :-p
Jeg er selv g�et igennem en l�reproces, og jeg har skam ogs� brugt
Frontpage (og smidt det ud igen) ...og det er som jeg har skrevet, hvad
form�let med din l�ring er, som er afg�rende.
Hvis du vil l�re det - alts� HTML og CSS og evt. javascript - s� er der
ingen vej udenom h�ndkodning af en eller anden art. Det beh�ver jo ikke
v�re Notepad, det kan ogs� v�re en egentlig HTML-editor - den skal s�
bare v�re diskret, og ikke p� nogen m�de overtage koden. Men hvis
form�let bare er en side, som virker s�dan over all, s� er WYSIWYG fint.
Du kan godt kombinere det et stykke ad vejen, alts� lave noget layout,
og s� kigge i koden, hvad der sker, men p� et tidspunkt, s� vil du blive
yderst irriteret over, at programmet blander sig. Alts� hvis du vil
vedblive med at l�re, ikke bare overlade koden til maskinen.
Desuden, s� er der de s�dvanlige problemer med, at en ting er, hvad der
_sker_ s�dan rent synligt. Men tags till�gger faktisk det omkransede en
betydning, som du ikke n�dvendigvis f�r med. Jeg kan n�vne et hav af
eksempler, men tag f.eks. overskrifter. Det er S� nemt at v�lge en alm.
tekst, og s� bare style den, s� den er p�nt stor og LIGNER en
overskrift. Det er det bare ikke, med mindre, den er omkranset af en
Hx-tag - og ikke andre. Og det kan have betydning for dine bes�gende og
det kan have betydning for din placering p� s�gemaskiner.
S�, selv om man kan l�re noget via WYSIWYG, s� kan man alts� ogs� l�re
noget forkert - hvilket ikke er WYSIWYG-editorens skyld, men det �ndrer
bare ikke p� resultatet. Derfor holder jeg mig altid til Notepad, hvor
jeg ved, der ikke er nogen information, derfor heller ingen misinformation.
MVH
Rune Jense
Allan Vebel
> Notesblok-tilh�ngerne mener m�ske at det
> er mere "sejt" og "professionelt" og "finere"
> at anvende notesblok end EW eller FP.
Det har slet ikke noget med det at g�re.
Jeg bruger Notepad++, en teksteditor der ogs�
har syntax-farvning, faneblade, makro og meget
andet.
Jeg har brugt mange forskellige wysiwyg-editorer,
og de kan da ogs� mange forskellige ting. Det
st�rste problem har v�ret forskellige begr�nsninger,
n�r jeg skulle lave noget bestemt.
S� hev jeg filen ind i en tekst-editor, lavede det jeg
ville lave, og gemte filen. N�ste gang jeg hev filen
ind i wysiwyg-editoren, blev det rettet tilbage til det
oprindelige - eller slettet helt.
Pr�vede herefter en masse andre wysiwyg-editorer,
og enkelte var da ogs� rigtig gode, men s� var der
begr�nsninger p� andre omr�der. Enkelte funktioner
der blev lavet p� en t�belig m�de, skrevet med en
<table> i stedet for en <ul>, og meget andet - noget
jeg ikke have kontrol over i programmet.
Mange kan sikkert nikke genkendende til den
problemstilling.
> Jeg kan alts� ikke se at der skulle v�re noget
> mere "heroisk" i at lave en hjemmeside med en
> notesblok end med en editor
Du har brugt sejt, professionelt, finere og heroisk -
jeg kan bare ikke genkende disse betegnelser for
min beslutning om kun at anvende en tekst-editor.
Her er det udelukkende de begr�nsninger som
programmerne havde, og deres irriterende m�de
at blande sig i hvad jeg lavede.
I en tekst-editor der det kun mig der bestemmer;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Arne H. Wilstrup
news:4af5e281$0$270$1472...@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Notesblok-tilh�ngerne mener m�ske at det
>> er mere "sejt" og "professionelt" og "finere"
>> at anvende notesblok end EW eller FP.
>
> Det har slet ikke noget med det at g�re.
Det tror jeg nu det har.
>
> Jeg bruger Notepad++, en teksteditor der ogs�
> har syntax-farvning, faneblade, makro og meget
> andet.
Det samme kunne du opn� ved andre wys-editorer. Selv i FP er der ingen
der bestemmer hvad du evt. vil v�lge at kode, hvis du v�lger at kode en
hel side uden FP-indblanding.
>
> Jeg har brugt mange forskellige wysiwyg-editorer,
> og de kan da ogs� mange forskellige ting. Det
> st�rste problem har v�ret forskellige begr�nsninger,
> n�r jeg skulle lave noget bestemt.
Dine begr�nsninger i fx FP er ikke st�rre end at de kan overvindes hvis
du v�lger at g�re noget bestemt. Og dine begr�nsninger ligger jo ogs� i
programm�rens programmering da han/hun lavede notepad++.
>
> S� hev jeg filen ind i en tekst-editor, lavede det jeg
> ville lave, og gemte filen. N�ste gang jeg hev filen
> ind i wysiwyg-editoren, blev det rettet tilbage til det
> oprindelige - eller slettet helt.
>
> Pr�vede herefter en masse andre wysiwyg-editorer,
> og enkelte var da ogs� rigtig gode, men s� var der
> begr�nsninger p� andre omr�der. Enkelte funktioner
> der blev lavet p� en t�belig m�de, skrevet med en
> <table> i stedet for en <ul>, og meget andet - noget
> jeg ikke have kontrol over i programmet.
>
> Mange kan sikkert nikke genkendende til den
> problemstilling.
Der er wys-editorer der er d�rlige, helt klart, men det betyder ikke at
dine begr�nsninger i de bedste er v�rre end at de kan overvindes og at
de - set i forhold til texteditorer - er disse langt overlegne i forhold
til sikkerhed og hurtighed. Det er den lignelse med bilen og bilk�beren
igen: Du kan v�lge at k�be en bil, og den virker sikkert fortrinligt
selvom den m�ske ikke har alt det du godt kunne t�nke dig bilen skulle
have, men du kan ogs� v�lge at v�re s� n�rdet at du s�rger for
fremstillingen af alle bilens komponenter: dyrere? javist, men s� er den
ogs� den bil med de faciliteter du �nsker. Alligevel er du underkastet
de begr�nsninger som lovgivningen siger, akkurat som du er begr�nset af
programm�ren der har lavet din teksteditor, som ogs� er lavet via
diverse andre programmer, der skal lette programm�rens arbejde, men som
samtidig ikke altid giver denne mulighed for at lave n�jagtigt hvad
vedkommende �nsker.
Livet er fuld af muligheder og begr�nsninger. Enhver m� afg�re med sig
selv om man vil leve med disse muligheder og begr�nsninger eller om man
vil lade v�re.
At g�re det til et s�rligt "must" at man skal lave alting i h�nden, kan
der muligvis v�re noget heroisk i, men som en politiker en gang sagde:
grise bliver ikke tungere af at blive vejet.
>
>> Jeg kan alts� ikke se at der skulle v�re noget
>> mere "heroisk" i at lave en hjemmeside med en
>> notesblok end med en editor
>
> Du har brugt sejt, professionelt, finere og heroisk -
> jeg kan bare ikke genkende disse betegnelser for
> min beslutning om kun at anvende en tekst-editor.
>
> Her er det udelukkende de begr�nsninger som
> programmerne havde, og deres irriterende m�de
> at blande sig i hvad jeg lavede.
>
> I en tekst-editor der det kun mig der bestemmer;o)
N�, det g�r programm�ren bag teksteditoren. Du kan sikkert lave mange
ting i en teksteditor, men du er bundet af de konventioner der kr�ves
for at det vil virke i alle browsere, og du skal belaste din hukommelse
temmelig meget hvis det skal virke ordentligt. Jeg vil tro at din
fejlprocent stiger med antallet af sider du skal generere. Her kommer du
til kort over for en wysiwyg-editor, b�de n�r det g�lder fejl og n�r det
g�lder hurtighed.
Jeg vil medgive dig at nogle af wys-editorerne kan finde p� at lave
tingene om -det er naturligvis ikke smart, men EW har ikke den uvane s�
vidt jeg kan se, og FP har ogs� ladet /mine/ tekster st� hvis jeg en
sj�lden gang har villet kode i html.
Hvad jeg derimod ikke er fortaler for er fanatisme og "religion" i dette
felt. Jeg mener at folk naturligvis skal lave deres hjemmesider p� den
m�de de har lyst, og alt det med standarder er praktiske
foranstaltninger, men i virkelighedens verden er det udseendet og
funktionaliteten der t�ller.
I realiteten skal du anvende mange forskellige browsere n�r de koder med
notepad (notesblok) for at se om de virker deri. Med fx FP beh�ver du
ikke at g�re andet end at angive de toneangivende browsere, s� vil du
kunne lave dem netop p� den m�de du �nsker, da afkrydsningerne blokerer
for andre m�der at lave dem p� ved "indirekte kodning". Med EW er det
endnu bedre.
Men som sagt: Hvad folk �nsker at anvende er mere et sp�rgsm�l om
religion end om realiteter. Der findes koden�rder der er temmelig
skrappe til det de g�r. Hvorfor skulle de s� g� over til at k�be et
"sejere" program? Men de allerfleste har god gavn af editorer og kan
lave s�rdeles gode hjemmesider og kombineret med enkelte html-kodninger,
anvendelsen af css, asp, php etc. kan de ogs� frembringe alt det de
vil - og mere til, uden synderligt besv�r.
Ingen hjemmeside er bedre end manden bag fremstillingen og programm�ren
af programmet den fremstilles p�.
Philip Nunnegaard
> Det samme kunne du opn� ved andre wys-editorer. Selv i FP er der ingen
> der bestemmer hvad du evt. vil v�lge at kode, hvis du v�lger at kode en
> hel side uden FP-indblanding.
Jeg har skam v�ret ude for at den pludselig �ndrede i min kode i det
�jeblik jeg trykkede Ctrl+S. Og den gjorde det hver gang.
Jeg m�tte kopiere al koden over i notepad og gemme det derfra.
Noget andet er hvad man skal med en WYSIWYG-editor hvis man alligevel
har t�nkt sig at skrive hele koden "i h�nden".
Med den ultimative WYSIWYG-editor kan man lave komplekse dynamiske
hjemmesider med asp/php og css uden at skrive s� meget som �n linje
kode. Og den er i stand til at vise den f�rdige side med eventuelle
udtr�k fra en database eller andet serversidegenereret indhold on the fly.
S�dan en editor har jeg endnu ikke pr�vet.
Jeg har pr�vet FP-Express, FP 2000, Dreamweaver, GoLive og Kompozer.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
Birger Sørensen
> "Allan Vebel" <sp...@do.not> skrev i meddelelsen
>> I en tekst-editor der det kun mig der bestemmer;o)
>
8X
Her fristes man til at sige : "Vï¿œs"..
Hvad er det man ikke kan skrive i en tekst editor?
Hvis programmï¿œren af en given tekst editor har bestemt at visse
bogstavkombinationer ikke mￜ forekomme i teksten, er det da bare med at
finde en anden editor.
Det er lidt som at lï¿œgge puslespil.
Der er mange lￜsninger pￜ en given opgave i HTML. Det samme visuelle
resultat kan opnￜs pￜ flere mￜder.
Og det er det der gￜr forskellen - pￜ godt og ondt.
wysiwyg editorer vil vï¿œre begrï¿œnset af programmï¿œrens mï¿œde at gï¿œre
tingene pￜ. Det er teksteditoren ikke.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Stig Johansen
> Med den ultimative WYSIWYG-editor kan man lave komplekse dynamiske
> hjemmesider med asp/php og css uden at skrive s� meget som �n linje
> kode. Og den er i stand til at vise den f�rdige side med eventuelle
> udtr�k fra en database eller andet serversidegenereret indhold on the fly.
>
> S�dan en editor har jeg endnu ikke pr�vet.
Nej, og det kommer du aldrig til.
Jeg vil ikke blande mig i debatten, men at tro, at serverside kode kan l�ses
med noget 'wysiwytyg' v�rkt�j er naivt.
Amanda blev f.eks. lavet i et CASE v�rkt�j i den tro, at det skulle v�re
billigere og nemmere, men det lykkedes som bekendt ikke rigtigt.
Jeg vil godt tro, at man layoutm�ssigt kan komme langt med wysiwytyg, men
lad v�re med at blande serverside kode ind i det, og *slet* ikke
databasekode.
(med mindre man k�rer en inferi�r side, hvor performance ikke betyder noget)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Rune Jensen
> "Allan Vebel" <sp...@do.not> skrev i meddelelsen
> news:4af5e281$0$270$1472...@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup skrev:
>>
>>> Notesblok-tilh�ngerne mener m�ske at det
>>> er mere "sejt" og "professionelt" og "finere"
>>> at anvende notesblok end EW eller FP.
>> Det har slet ikke noget med det at g�re.
>
> Det tror jeg nu det har.
WYSIWYG koster penge. Min Notepad er gratis, for s� vidt den fulgte med
min Windows.
Notepad "hj�lper" mig ikke, men den g�r heller ikke ind og automatisk
tildeler classes elller IDer. Det styrer jeg selv, hvilket ogs� vil
sige, at jeg ikke har en maskine til at fort�lle mig "den bedste metode"
til at udf�re et stykke arbejde. Det g�r det ogs� lettere at dokumentere
programmerne - noget, som ikke er specielt "in" for �jeblikket.
Jeg skal ikke bruge tid p� at l�re Notepad at kende, F�R jeg kan g� i
gang med HTML og CSS og javascript.
Notepad er, som ren tekst-edoitor uafh�ngig af styresystem og fabrikant.
Er Expression Web kompatibelt med Dreamweaver? Eller er den kompatibel
egne versioner imellem?
Jeg kan s�tte mig ved en MAC og begynde at kode direkte. eller en Linux,
for den sags skyld. Andre er heller ikke afh�ngig af at bruge samme
program som mig.
Jeg kan altid f� hj�lp i nyhedsgrupperne, fordi HTML er generelt -
programmer er specifikke.
Notepad fylder s� at sige intet. Det er lynende kvikt at �bne en side,
rette og oploade. Hvor meget fylder EW? eller Dreamweaver? Hvor mange
ekstra filer genererer de?
Hvordan kan du vide, om automatisk genereret kode ogs� er sikret imod
angreb udefra?
MVH
Rune Jensen
jopa
>
> Notesblok-tilh�ngerne mener m�ske at det er mere "sejt" og "professionelt"
> og "finere" at anvende notesblok end EW eller FP. Det kan jeg ikke indse.
For mit eget vedkommende er det n�rmere kontrol der g�r at jeg foretr�kker
at kode i h�nden.
Startede da op i gamle dage med frontpage 95 eller hvad den hed i forrige
�rhundrede, men da jeg foretr�kker PHP baserede sider er en alm txt editor
l�sningen for mig.
--
Mvh-John
www.jp-web.dk
Allan Vebel
> Notepad er, som ren tekst-edoitor uafh�ngig
> af styresystem og fabrikant. Er Expression Web
> kompatibelt med Dreamweaver? Eller er den
> kompatibel egne versioner imellem?
Det er s� en anden side af sagen. Jeg kender en
der laver hjemmesider til sine kunder i Frontpage
- og hvis kunden selv vil opdatere sin hjemmeside,
skal han ogs� investere i en Frontpage;o)
Anders Wegge Keller
> Philip Nunnegaard wrote:
...
>> Sådan en editor har jeg endnu ikke prøvet.
> Nej, og det kommer du aldrig til.
> Jeg vil ikke blande mig i debatten, men at tro, at serverside kode
> kan løses med noget 'wysiwytyg' værktøj er naivt.
Er det ikke det man kalder "CMS" :)
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
Rune Jensen
> Noget andet er hvad man skal med en WYSIWYG-editor hvis man alligevel
> har t�nkt sig at skrive hele koden "i h�nden".
Jamen, det er vel derfor, mange skifter til ren teksteditor efter at
have pr�vet WYSIWYG. Man �ndrer sig langsomt til alligevel at ville
h�ndkode det, "for s� bli'r det sgu' som jeg vil have det".
Jeg synes, det er en meget naturlig udvikling, eftersom ens krav stiger
med tiden, og p� et tidspunkt, s� er WYSIWYG bare for sn�vert, i forhold
til, hvad man vil. S� har man s�dan set ikke brug for det mere.
MVH
Rune Jensen
Jens Peter Karlsen
http://www.microsoft.com/expression/try-it/Default.aspx#PageTop
det kan godt v�re at den ikke er helt der hvor du �nsker men det er
meget t�t p�.
Regards Jens Peter Karlsen.
Rune Jensen
> S� pr�v Expression Web 3
> http://www.microsoft.com/expression/try-it/Default.aspx#PageTop
>
> det kan godt v�re at den ikke er helt der hvor du �nsker men det er
> meget t�t p�.
Nu er det ikke for at brokke mig, men:
- Siden kan ikke navigeres i Opera. Det er for mig ikke specielt god
reklame for netop et produkt, som p�st�r sig validt. Og egentlig grund
nok til at smide det dirtekte ud - uden at afpr�ve.
- Egentlig heller ikke dette:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.microsoft.com%2Fexpression%2Fproducts%2FWeb_ReleaseNotes.aspx
- Jeg kan godt lide den d�r value p� ca. 1024 kb./4-5 sk�rmsider. Er det
noget, som er med i alle EW-designs?
Nu kan man s� sige: EW er helt klart bedre end Frontpage - men n�r man
reklamerer s� h�rdt for sig selv p� alt hvad der hedder kompatibilitet
og standarder - burde man s� ikke kunne st� op til den reklame p� samme
side, hvor produktet reklameres for? Jeg formoder, hvis det ER s� nemt
at lave designs med EW, s� er siden naturligvis lavet med samme?
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> - Jeg kan godt lide den d�r value p� ca. 1024 kb./4-5 sk�rmsider. Er det
> noget, som er med i alle EW-designs?
M�ske er det d�n, som skal bruges til at validere, at man har et gyldigt
MS-produkt?
Af andre "sjove" ting...
- De har tydeligvis problemer med deres serverside. Der er spaces i
begyndelsen, som s�tter browseren i Quirks-mode. Meget proft... og
i�vrigt ikke validt. ..allerede fra f�rste karakter i koden ;)
- 4-5 H1ere... jojo, det er da fint nok, og skam ogs� validt - men
d�rlig karma for SEO. Til geng�ld, s� er det fuldautomatisk. P� andre af
siderne, er der bare �n <h1>, og ved siden af en tom <h1>...
- Inline JS? Og det skulle v�re proft? Prfft! Come on, MS vi lever i 2009..
- JQuery... tjah. Man har v�ret skide doven, og pisser p� brugeren...
Men OK, det er jo "in" i dag med frameworks. Men det er forementlig ogs�
�rsagen til Opera navigationsproblemet. Det eller inline scripts. Den er
MEGET sensibel med fejl i koden. Og JS bruges til at �bne og lukke
menuerne. Jeg har i�vrigt aldrig haft navigationsfejl i Opera p� egne -
h�ndkodede - sider.
- Det er sjovt, som man har smidt rundt om sig med Classer. Det b�r helt
klart kunne kortes KRAFTIGT ned. Det er ikke engang sv�rt... Man giver
<ul>en en ID i stedet for hver <li> en CLASS. S� kan man style udfra den
ID i stedet, og bruge generel style for elementer i den ID i stedet for
p� hver <li>.
Hvilket vil �ge overskueligheden kraftigt.
Men igen, det er automatisk - og smart..
- Hvis du senere skal ind og rette i dokumentet, hvad siger dette s� dig?
id="ctl00_ctl00_ctl00_ContentPlaceHolder_MainContentPlaceHolder_Wrapper_ContentNoTabsPlaceHolder_ContentNoTabsPlaceHolder_uxReleaseNotes_uxProductReleaseNotesCategoryContentLV_ctrl0_uxProductReleaseNotesCategoryItemContentLV_ctrl20_uxBacktoTopHL"
...Der m� da v�re en grund til, at n�r jeg koder i h�nden - s� kommer
der aldrig s� lange IDer eller navne??? De er maksimum 10-12 karakterer...?
Men kunne da v�re sjovt at se dokumentationen for den ID...
Jeg er slagen af undren.
MVH
Rune Jensen
Arne H. Wilstrup
news:4af68bf1$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev den 08-11-2009:
>> "Allan Vebel" <sp...@do.not> skrev i meddelelsen
> 8X
>>> I en tekst-editor der det kun mig der bestemmer;o)
>>
> 8X
>
> Her fristes man til at sige : "V�s"..
Og her fristes man til at sige: det kan du selv v�re...
>
> Hvad er det man ikke kan skrive i en tekst editor?
Har jeg ikke n�vnt med et ord -jeg har understreget at ogs� en
teksteditor er undergivet den programmering programm�ren har lavet.
> Hvis programm�ren af en given tekst editor har bestemt at visse
> bogstavkombinationer ikke m� forekomme i teksten, er det da bare med
> at finde en anden editor.
Javist - fx EW. :-) Men sagen handler jo ikke om det, men om man kan
lave alt i en bestemt teksteditor - og det er ikke sikkert, og derfor er
p�standen om at man kan styre det hele jo noget sludder.
>
> Det er lidt som at l�gge puslespil.
> Der er mange l�sninger p� en given opgave i HTML. Det samme visuelle
> resultat kan opn�s p� flere m�der.
> Og det er det der g�r forskellen - p� godt og ondt.
Det handler om hvilket program man bruger.
>
> wysiwyg editorer vil v�re begr�nset af programm�rens m�de at g�re
> tingene p�. Det er teksteditoren ikke.
Deri er vi ikke enige - en teksteditor er lige s� meget en programm�rs
v�rk som en wys-editor er det.
Arne H. Wilstrup
news:4af6b68d$0$272$1472...@news.sunsite.dk...
Og det er fint nok - klar tale: Nogen foretr�kker moderen, nogen
datteren. Ikke et ondt ord om dette. Jeg kan selv godt lide at kode
noget med html. Det synes jeg er interessant og sp�ndende, men skal jeg
have et arbejde fra h�nden, s� foretr�kker jeg wys-editorer. Ingen
problemer med det.
Birger Sørensen
> "Birger Sï¿œrensen" <s...@bbsorensen.com> skrev i meddelelsen
8X
>> wysiwyg editorer vil vï¿œre begrï¿œnset af programmï¿œrens mï¿œde at gï¿œre tingene
>
> Deri er vi ikke enige - en teksteditor er lige sￜ meget en programmￜrs vￜrk
Javist.
Men tekst edtoren begrï¿œnser ikke muligheden for den lï¿œsning jeg har
valgt, som en wysiwyg editor.
Hvad er det man ikke kan i en text-editor?
Philip Nunnegaard
>> Noget andet er hvad man skal med en WYSIWYG-editor hvis man alligevel
>> har t�nkt sig at skrive hele koden "i h�nden".
>
> Jamen, det er vel derfor, mange skifter til ren teksteditor efter at
> have pr�vet WYSIWYG.
Sikkert. Hver gang jeg satte mig for at give det eller det program en
chance, endte jeg med at h�ndkode over halvdelen alligevel.
Og det blev ikke mindre i takt med at jeg brugte mere og mere ikke-html
(css og asp/php).
Jeg har oplevet det samme med CMS'er. Arbejdet med at tilpasse det mine
�nsker om layout, ops�tning m.m. blev bare s� stort at det var hurtigere
bare selv at klaske noget kode sammen.
Det har intet at g�re med at det er mere sejt.
Faktisk er jeg vildt imponeret over de folk der via en WYSIWYG-editor
eller et CMS _kan_ finde ud af at lave en hjemmeside som ikke ligner
programmets eller CMS'ets standardskabeloner.
Rune Jensen
> Og det er fint nok - klar tale: Nogen foretr�kker moderen, nogen
> datteren. Ikke et ondt ord om dette. Jeg kan selv godt lide at kode
> noget med html. Det synes jeg er interessant og sp�ndende, men skal jeg
> have et arbejde fra h�nden, s� foretr�kker jeg wys-editorer. Ingen
> problemer med det.
S�l�nge du kender de begr�nsninger, der er i programmet, og de pr�misser
der s� er for din kode, har du jo foretaget et bevidst valg udfra dine
krav. Det er bare ikke alle, som bruger WYSIWYG som kan finde ud af det,
eller er klar over det. Hvilket man ogs� kan se af f.eks. <p>er maskeret
som overskrifter. Det er en fuldst�ndig misforst�else af, hvordan man
koder, men dejligt nemt at g�re det i en WYSIWYG. Og det kan koste dyrt
med s�danne "uvidenhedsfejl" i forhold til brugerne.
Det samme er det faktisk med CMSer. Strukturen i tekstindholdet, den kan
du aldrig f� en computer til at udregne. Den forst�r jo ikke vores
sprog, s� hvordan skulle den kunne det.. Jeg skriver en tekst, indhegner
den som en <p>, men jeg mener selv det er en overskrift...
Vil brugeren s� lave om i sit design - hvad er s� bedst? IDer? Eller
Klasser? Og hvordan med positionering...? Absolute? Relative? Og hvis
man senere vil tilf�je JS, som har brug for samme IDer og klasser?
Computeren kan jo ikke vide, hvad du har t�nkt dig at bruge det til, s�
ovenst�ende er p� ingen m�de ligegyldigt. I stedet laver den et "best
choice" - som s� bare ikke altid er "best" (Allan skrev et eller andet
om table i den forb.). Dette resulterer i 99.999999% af tilf�ldene altid
i ekstra og un�dvendig kode, eller - i en helt forkert metode til
form�let - som man i�vrigt samtidig ikke selv har styr p�.
Alt dette skal man naturligvis v�re klar over, men er man det, s� er det
ogs� fair nok, for s� ved man, hvad man g�r ind til. Er man ikke det, s�
bli'r ens websted sandsynligvis en gang rod.. Som f.eks. MS' eget
websted for Expression Web, der fejler allerede i f�rste linje, mangler
struktur, fylder for meget, har altfor mange og lange classer og IDer
osv. Det websted er lavet af �n, som er vant til CMS - ikke til at kode.
MVH
Rune Jensen
jopa
> Faktisk er jeg vildt imponeret over de folk der via en WYSIWYG-editor
> eller et CMS _kan_ finde ud af at lave en hjemmeside som ikke ligner
> programmets eller CMS'ets standardskabeloner.
Det kr�ver noget mere end blot at starte fra scratch.
Der skal pilles og klistres og kodes men det originale Tema n�r vi snakker
CMS kan jo v�re basis for noget nyt ;-)
Der er det jo l�kkert med open source.
Andre laver arbejdet du/jeg stj�ler og laver �ndringer uden problemer med
copyright
Problemet er jo s� at f� lor... til at validere.
--
Mvh-John
www.jp-web.dk
Allan Vebel
>> Hvad er det man ikke kan skrive i en tekst
>> editor?
>
> Har jeg ikke n�vnt med et ord -jeg har
> understreget at ogs� en teksteditor er undergivet
> den programmering programm�ren har lavet.
Jamen, det er i teksteditoren man skriver teksten
(koden) - og her kan man skrive alt, der er slet
ingen begr�nsninger.
Der sker hele tiden en udvikling inden for det fag
at lave hjemmesider, jeg har fulgt udviklingen
gennem mange �r. Jeg har ogs� investeret i dyre
programmer til form�let, men kommer der noget
nyt p� web-fronten, har jeg v�ret n�dt til at vente
p� en ny version, der ogs� kunne h�ndtere det nye.
Det er jeg fri for nu, hvor jeg kan komme i gang med
det samme - ved selv at skrive koden.
Du er alts� rigtig langt ude, hvor du ikke kan bunde,
hvis du fortsat p�st�r at man ikke kan alt i en tekst-
editor.
Ja, jeg har pr�vet Frontpage, Expression Web,
Golive, Dreamweaver og alle de andre, men ingen
af dem lever op til de krav jeg stiller for at kunne
lave noget effektiv kode - helt uden begr�nsninger;o)
Allan Vebel
> Livet er fuld af muligheder og begr�nsninger.
Ja, og jeg v�lger mulighederne - det har jeg
haft stor succes med.
> At g�re det til et s�rligt "must" at man skal lave
> alting i h�nden, kan der muligvis v�re noget
> heroisk i
Nej, det er en mulighed, frem for en begr�nsning;o)
> Jeg vil medgive dig at nogle af wys-editorerne kan
> finde p� at lave tingene om -det er naturligvis ikke
> smart
Det er det jeg er l�bet ind i.
> men EW har ikke den uvane s� vidt jeg kan se, og
> FP har ogs� ladet /mine/ tekster st� hvis jeg en
> sj�lden gang har villet kode i html.
Jeg har ofte v�ret ude for det i Frontpage, der tit
har f�et den midterste finger til at stritte.
> Hvad jeg derimod ikke er fortaler for er fanatisme
> og "religion" i dette felt.
Det har ikke nogen med det at g�re, for mit
vedkommende, det er udelukkende brugbarhed - en
wysiwyg-editor er ikke brugbar, hvis den er for�ldet,
og begr�nser brugeren i at bruge den nyeste kode.
EW koster mellem 2100 og 2500 kroner, og hvad
koster en opdatering, der kan det jeg vil lave?
En tekst-editor er gratis, og kan alt;o)
> I realiteten skal du anvende mange forskellige
> browsere n�r de koder med notepad (notesblok)
> for at se om de virker deri.
Ja, de er ogs� gratis. Hvad er problemet?
Allan Vebel
> I stedet laver den et "best choice" - som s�
> bare ikke altid er "best"
Det kan du ikke bare overbevise Arne om.
> (Allan skrev et eller andet om table i den forb.).
> Dette resulterer i 99.999999% af tilf�ldene altid
> i ekstra og un�dvendig kode, eller - i en helt forkert
> metode til form�let - som man i �vrigt samtidig
> ikke selv har styr p�.
Ja, der kan jeg komme med virklelig mange
eksemper.
> eget websted for Expression Web, der fejler
> allerede i f�rste linje, mangler struktur, fylder for
> meget, har alt for mange og lange classer og
> IDer osv.
Jeg har set det, og valideret det;o)
Det er jo ikke s�rlig god reklame at deres eget sted
for den slags ikke validerer.
Rune Jensen
> Det er jo ikke s�rlig god reklame at deres eget sted
> for den slags ikke validerer.
Nej, det er ikke godt. Det koster mig tre klik med Web developer at
validere... S� mener MS, at jeg er dum...? Fordi "Det opdager de nok
aligevel ikke"?
Denne side er endda endnu v�rre - det er en side, hvor de beskriver
brugen af EW (Learning EW):
http://expression.microsoft.com/da-dk/cc197140(en-us).aspx
Eller denne, hvor de forklarer, hvordan man bringer en skodkodet side op
til webstandarderne:
http://expression.microsoft.com/da-dk/cc265106(en-us).aspx
Kunne ligne noget table-design-noget - i hvert fald er det direkte
gyseligt ;)
MVH
Rune Jensen
Allan Vebel
> Eller denne, hvor de forklarer, hvordan man
> bringer en skodkodet side op til
> webstandarderne:
http://vebel.dk/test/ew_fejl.png siger lidt om det;o)
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> Eller denne, hvor de forklarer, hvordan man
>> bringer en skodkodet side op til
>> webstandarderne:
>
> http://vebel.dk/test/ew_fejl.png siger lidt om det;o)
247... jeg troede f�rst, det var antallet af kodelinjer..
MVH
Rune Jensen
Jens Peter Karlsen
blevet bedre s�vidt jeg lige kan vurdere s� de har formentlig
forbedret deres CMS noget.
Bortset fra det burde i forholde jer til EW3 i stedet for bare at
pointere at Microsofts sider ikke validerer. Det lyder mest som om at
man har sagt til sig selv "det er jo Microsoft s� jeg VIL kritisere et
eller andet" men ikke lige har kunnet komme med noget seri�st om EW3
men hov microsofts sider validerer ikke s� det kan jeg kaste mig over
i stedet.
S� hvis i bare skal rakke ned p� Microsoft generelt kunne i s� ikke
tage at lave jeres egen klub for dette og s� herinde holde jer til
emnet.?
Regards Jens Peter Karlsen.
Rune Jensen
> Det er velkendt at Microsofts sider ikke validerer men de er dog
> blevet bedre s�vidt jeg lige kan vurdere s� de har formentlig
> forbedret deres CMS noget.
N�h, hedder det nu CMS.
De vil �benbart ikke bruge deres eget v�rkt�j... Hvorfor skule jeg s�?
> Bortset fra det burde i forholde jer til EW3 i stedet for bare at
> pointere at Microsofts sider ikke validerer. Det lyder mest som om at
> man har sagt til sig selv "det er jo Microsoft s� jeg VIL kritisere et
> eller andet" men ikke lige har kunnet komme med noget seri�st om EW3
> men hov microsofts sider validerer ikke s� det kan jeg kaste mig over
> i stedet.
Som jeg allerede HAR skrevet.
EW3, EW4, EW5 osv.... INGEN af dem kan opfylde dette:
- Gratis
- Ingen indl�ringskurve
- Fylder maks som Notepad.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> - Gratis
> - Ingen indl�ringskurve
> - Fylder maks som Notepad.
Yderligere:
100% egenkontrol opn�s _aldrig_ med WYSIWYG. Skal man have det, er man
n�dt til udelukkende at arbejde i code preview, og s� kan jeg ikke se
form�let med en WYSIWYG. En HTML-editor er maksimum, og kun hvis den er
diskret.
Desuden - jeg er ikke afh�ngig af vendor lock in med Note pad. I og med,
at jeg kan Notepad, s� kan jeg ogs� det, jeg skal kunne for at kunne
bruge den indbyggede editor i MAC/LINUX/whatever til at jeg kan lave
hjemmesider d�r ogs�. Andre er heller ikke afhl�ngige af, at have samme
program som mig.
Det giver nogle helt klare fordele mht. bl.a. flesibilitet.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
Jeg troede f�rst at Allan mente Silverlight (MS) og webstandarder.
Disse 2 ting burde ikke n�vnes p� samme side.
Stig Johansen
> - Hvis du senere skal ind og rette i dokumentet, hvad siger dette s� dig?
>
id="ctl00_ctl00_ctl00_ContentPlaceHolder_MainContentPlaceHolder_Wrapper_ContentNoTabsPlaceHolder_ContentNoTabsPlaceHolder_uxReleaseNotes_uxProductReleaseNotesCategoryContentLV_ctrl0_uxProductReleaseNotesCategoryItemContentLV_ctrl20_uxBacktoTopHL"
Nu er det ikke mig du sp�rger, men jeg vil g�tte p�, at det er autogenereret
af .NET.
Der bliver genereret voldsomt meget intetsigende i .NET for at styre det,
bare vent til du ser _viewstate="en helvedes masse base64 tegn"
Sikkert en ny generation af peg&klik kodere.
> Jeg er slagen af undren.
N�r man snakker .NET, tror jeg ikke du skal undre.
Hvor meget det fylder, og om det virker hensigtsm�ssigt er vist ikke MS's
store force.
Philip Nunnegaard
> id="ctl00_ctl00_ctl00_ContentPlaceHolder_MainContentPlaceHolder_Wrapper_ContentNoTabsPlaceHolder_ContentNoTabsPlaceHolder_uxReleaseNotes_uxProductReleaseNotesCategoryContentLV_ctrl0_uxProductReleaseNotesCategoryItemContentLV_ctrl20_uxBacktoTopHL"
>
> Nu er det ikke mig du sp�rger, men jeg vil g�tte p�, at det er autogenereret
> af .NET.
>
> Der bliver genereret voldsomt meget intetsigende i .NET for at styre det,
> bare vent til du ser _viewstate="en helvedes masse base64 tegn"
<ironi mode="conspiracy">
Det er da noget de laver for at f� selv simpel html-kode til at se s�
langh�ret ud at folk v�lger at betale for en WYSIWYG-editor.
Af samme grund har de s�rget for at syntaksen for opacity er mere
kringlet end standarden.
css2: opacity: .5;
Til IE7 og �ldre: filter: alpha(opacity=50);
Det var de imidlertid ikke tilfredse med. det er stadig til at huske
udenad, hvis man har en kl�behjerne lidt over gennemsnittet. S� derfor
lavede de en ny syntaks til IE8:
-ms-filter:"progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(Opacity=50)";
http://www.quirksmode.org/css/opacity.html
</ironi>
Stig Johansen
> Af samme grund har de s�rget for at syntaksen for opacity er mere
> kringlet end standarden.
>
> css2: opacity: .5;
>
> Til IE7 og �ldre: filter: alpha(opacity=50);
Pis, og det er ikke ironi, men vil det sige at jeg skal skelne mellem IE8
(og yngre?)
Jeg har f�et det der opacity til at virke i forskellige browsere, herunder
IE6:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=Samme%5Fbredde%5Fmed%5Fclip&Picturenumber=2>
dvs skift med fade in/out.
(Jeg har l�nt PC'eren med IE8 ud til kn�gten, s� jeg kan ikke p.t. tjekke)
Philip Nunnegaard
> Jeg har f�et det der opacity til at virke i forskellige browsere, herunder
> IE6:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=Samme%5Fbredde%5Fmed%5Fclip&Picturenumber=2>
> dvs skift med fade in/out.
>
> (Jeg har l�nt PC'eren med IE8 ud til kn�gten, s� jeg kan ikke p.t. tjekke)
Jeg tjekkede lige. Det fader ens i Firefox 3.5 og IE8.
Gad vide om IE8 mon s� underst�tter begge filter-syntakser, men at de
arbejder hen imod at lade den gamle syntaks udg� i IE9?
Jens Peter Karlsen
g�r denne. mozilla har lignende konstruktioner (husker ikke lige
eksempler). N� hurtigt opslag i google giver f.eks. dette:
-moz-win-communications-toolbox
-moz-win-media-toolbox
Kaldes CSS Extensions.
Hvorvidt det s� er en god ide at benytte disse browser specifikke CSS
extensions er en anden sag.
Regards Jens Peter Karlsen.
Jens Peter Karlsen
er trods alt de f�rreste der har det og jeg vil v�dde p� at ingen af
dem bruger Notepad til deres sider. Det vil v�re et CMS af en slags,
enten egenudviklet eller k�bt.
Det undrer mig i�vrigt at du tilsyneladende er uvidende om hvad et CMS
er CMS = Content Management System.
Regards Jens Peter Karlsen.
Alfred Larsen
Efter at have pr�vet EW 3 i et par uger, s� har jeg har nu k�bt den for ca.
kr. 800.
Den tilgodeser mit behov, som er at producere nogle hjemmeside
ved hj�lp af html, php og db hurtigst muligt og s� kradse nogle penge ind.
Vi har nok alle vore lyster men detailstuderen i html gider jeg ikke.
Dertil er jeg for professionel. Dvs. jeg t�nker i penge.
Hermed ikke sagt, at jeg ser ned/op p�/til n�rderne, som synes
at en ren txt editor er det ideelle udfordring, men vi laver
nok hjemmesider udfra vore forskellige behov.
--
Hilsen Alfred Larsen
Philip Nunnegaard
> Dette er udelukkende lavet for at den gamle m�de ikke validerede. Det
> g�r denne.
N�r der st�r "-ms-" eller "-moz-" foran, har jeg sv�rt ved at tro at det
validerer. Det er m�ske bindestregen foran der g�r udslaget?
Men uanset hvad, hvorfor ikke bare acceptere det noget simplere
opacity: .8;
Philip Nunnegaard
> Efter at have pr�vet EW 3 i et par uger, s� har jeg har nu k�bt den for
> ca. kr. 800.
Et nysgerrigt sp�rgsm�l.
Et sted s� jeg den til 149 $. Det svarer meget godt til det du har betalt.
Et andet sted (ogs� p� Microsofts hjemmeside) s� jeg den til knap 2000 kr.
Begge fremstod som "fuld version", s� hvad er mon forskellen?
> Den tilgodeser mit behov, som er at producere nogle hjemmeside
> ved hj�lp af html, php og db hurtigst muligt og s� kradse nogle penge ind.
> Vi har nok alle vore lyster men detailstuderen i html gider jeg ikke.
> Dertil er jeg for professionel. Dvs. jeg t�nker i penge.
> Hermed ikke sagt, at jeg ser ned/op p�/til n�rderne, som synes
> at en ren txt editor er det ideelle udfordring, men vi laver
> nok hjemmesider udfra vore forskellige behov.
Jeg tror nu mest at det kommer an p� ens "temperament". :-)
Nogle har det bedst med WYSIWYG og arbejder hurtigest med s�dan en, mens
andre arbejder hurtigere n�r de skal skrive koden i h�nden.
Og det er vel arbejdstempoet og dermed timel�n til den der skal sidde
med arbejdet, du t�nker p� n�r du taler om "penge".
Alfred Larsen
news:4af83f61$0$36568$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> Et nysgerrigt sp�rgsm�l.
> Et sted s� jeg den til 149 $. Det svarer meget godt til det du har betalt.
>
> Et andet sted (ogs� p� Microsofts hjemmeside) s� jeg den til knap 2000 kr.
>
> Begge fremstod som "fuld version", s� hvad er mon forskellen?
Du kan f� en upgrade eller en full version. S�vidt jeg kan er er der ingen
forskel
p� de 2. Upgrade betyder blot at du har en eller anden mystisk version
af et MS program, som der ikke er nogen som sp�rger efter
se http://www.microsoft.com/expression/products/Purchase.aspx#PageTop
>
> Jeg tror nu mest at det kommer an p� ens "temperament". :-)
> Nogle har det bedst med WYSIWYG og arbejder hurtigest med s�dan en, mens
> andre arbejder hurtigere n�r de skal skrive koden i h�nden.
>
> Og det er vel arbejdstempoet og dermed timel�n til den der skal sidde med
> arbejdet, du t�nker p� n�r du taler om "penge".
Du har helt ret. Tid er penge.
--
Hilsen Alfred Larsen
Rune Jensen
> Det undrer mig i�vrigt at du tilsyneladende er uvidende om hvad et CMS
> er CMS = Content Management System.
Jeg har ikke skrevet noget sted, jeg ikke ved, hvad et CMS er. Det er
din - forkerte - fortolkning. Ikke at jeg tager det tungt, alts�.
Men jeg undrer mig over, at MS ikke vil bruge deres eget produkt p� den
side, hvor de s�lger det. Det er m�ske ikke slet s� godt, som de p�st�r.
I�vrigt er jeg ogs� hammer lgeglad med, om det validerer. Der er
milliarder af andre sider, som heller ikke validerer. Men lige her synes
jeg bare ikke de to ting hamonerer. Hvis man g�r s� h�jt op i validering
og "standard compliance", s� m� man ogs� vise, at man g�r det.
S� tog jeg mig lige tid til at gennemse nogle af videoerne. Og her slog
det mig, at der egentlig ikke er noget EW kan tilbyde, som ikke kan f�s
gratis. Bortset fra, at jeg nok ville blive sk�r af at sidde og klikke
frem og tilbage for at lave "settings" i CSS, som jeg bare kan taste ind
med h�nden direkte. ..Og t�nk at skulle sidde og slette inline styles,
som automatisk genereres.. jeg ville g�re det �n gang, s� ud med det
program.. det har jeg slet ikke t�lmodighed til.
Syntax farvning og tag-dropdown, det er der mange gratis HTML-editorer,
som ogs� kan. Af udviklingsv�rkt�jer har Web Developer onlne validering
- og cookie kontrol og struktur kontrol samt en hel del mere. N�r man
i�vrigt kan HTML og CSS, s� er de fleste fejl s� �benlyse, man ikke
beh�ver et v�rkt�j. Jeg har yderligere Tamper Data til check af, at der
ikke kan laves uhensigtsm�ssige inputs via forme/cookies. Det er
simpelthen genialt (hacker)v�rkt�j.
Men n�r nu de funktioner kan l�gges i selve browseren, s� er det nok det
mest "virkelighedstro" man overhovedet kan komme, og samtidig har man
ogs� en dejlig light-weight editor uden en masse skrammel. I�vrigt er
der intet, som kan sl� GIMPen som gratis grafisk editor, s� heller ikke
her, kan jeg rigtigt se hvad jeg skal med EW.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
<SNIP>
> Men n�r nu de funktioner kan l�gges i selve browseren, s� er det nok det
> mest "virkelighedstro" man overhovedet kan komme, og samtidig har man
> ogs� en dejlig light-weight editor uden en masse skrammel. I�vrigt er
> der intet, som kan sl� GIMPen som gratis grafisk editor, s� heller ikke
> her, kan jeg rigtigt se hvad jeg skal med EW.
Man skal nok l�gge m�rke til den gruppe, sp�rgsm�let er stillet i. Jeg
har ikke helt forst�et, hvorfor man ikke omd�ber Frontapgegruppen til
EW+Frontpage eller lign. Her ville sp�rgeren kunne f� bedre svar p� sine
- specifikke - sp�rgsm�l. Webdesigngruppen er som udgangspunkt ikke
softwarespecifik, s� man m� forvente svar som disse.
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
> Men nu er Frontpagegruppen jo alligevel n�rmest d�d, s� hvorfor ikke
> oprette en egentlig WYSIWYG-gruppe i stedet.
Det har ogs� sl�et mig.
Ang. Frontpage-gruppen og tillade sp�rgsm�l relateret til EW: P� samme
m�de accepteres sp�rgsm�l om Windows Mail jo i Outlook Express-gruppen
(og jeg ville ogs� finde sp�rgsm�l om Windows Live Mail relevante i den
gruppe). S� m�ske er det bare fundatsen der skal �ndres?
OK! Jeg ved godt at der er st�rre lighed mellem WM og OE, end der er
mellem FP og EW, men jeg har ogs� en formodning om at mange tidligere
FP-brugere g�r over til netop EW. Og p� samme m�de er FP ved at d� ud
til fordel for EW.
Sp�rgsm�let er mere om der er nok trafik relateret til andre
WYSIWYG-editorer her i denne gruppe.
> Der er jo heller ingen
> Dreamweaver-gruppe? Men det program bruges da stadig?
Det er mit indtryk at det stadig er udbredt. Vi ser da ogs� j�vnligt
folk der har DW-relaterede sp�rgsm�l her i gruppen.
Jens Peter Karlsen
fort�ller at det er en extension resten fort�ller hvis det er.
Du kan l�se mere om det her:
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/09/08/microsoft-css-vendor-extensions.aspx
Samt selvf�lgelig hos W3C, mozilla, Opera (-o- eller -xv-) og Apple
(Safari (-webkit-)).
Her er linket til W3C:
http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#vendor-keywords
Hvis den nuv�rende draft til CSS 3 bliver oph�jet til en
recommendation vil Microsoft formentlig indf�re det til den tid.
Regards Jens Peter Karlsen.
Jens Peter Karlsen
"N�h, hedder det nu CMS."
det kan efter min bedste overbevisning kun tolkes som tvivl om hvad
det er.
Selvf�lgelig er jeg klar over at du nok ved hvad et CMS er, men jeg
fik lige lyst til at drille dig lidt med dit skriftlige sprog.:-)
Regards Jens Peter Karlsen.
Rune Jensen
> Du skrev:
> "Nåh, hedder det nu CMS."
Ja, efter DIN overbevisning.
Helt ærligt, jeg gider ikke diskutere det med dig. Du må tro, lige
hvad helved du vil. Men det er altså bare ikke rigtigt, hvad du
skriver.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
Nåh, så ikke det sidste, du skrev, det må du undskylde..
Så forstår jeg bedre...
¨
Kunne heller ikke forstå, der skulle gås så meget i dybden med noget,
som egentlig ikke er vigtigt.
Det her helt i orden at drille, det gør vi alle sammen.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
>
> det kan efter min bedste overbevisning kun tolkes som tvivl om hvad
> det er.
>
> fik lige lyst til at drille dig lidt med dit skriftlige sprog.:-)
Egentlig var det ment som:
Nå, bruger de nu CMS eller Nåh, de er gået over til CMS.
Formuleringen var i hvert fald generel engang, men det kan da godt
være, den er for gammeldags i dag.
MVH
Rune Jensen
Arne H. Wilstrup
news:4af74836$0$272$1472...@news.sunsite.dk...
> Ja, de er ogs� gratis. Hvad er problemet?
>
Problemet er at man skal huske en hulens masse koder for at kunne kode
tingene ordentligt. Det beh�ver man ikke med en wys-editor. Jeg er
kommet i en alder hvor hukommelsen ikke er optimal, og jeg n�gter at
skulle huske flere hundrede kodebetegnelser for at kunne lave
hjemmesider der er dynamiske. Jeg kan godt anvende html til husbehov,
men hvis jeg fx skal lave drop-down-menuer og andre finurlige ting der
normalt skal fabrikeres ved hj�lp af scripts etc., s� tager det pokkers
meget l�ngere tid og resultatet bliver ikke altid -eller m�ske skal jeg
sige: langt fra - det jeg �nsker.
Du er velkommen til at anvende h�ndarbejde, akkurat som der er nogen der
kan strikke sweaters, men jeg kan ikke se at resultatet bliver s� meget
bedre end hvis det er lavet p� en maskine. Hjemmestrikket t�j kan have
sin charme, men det er b�de mere tidskr�vende og helt un�dvendigt i et
moderne samfund som vores. Derfor ser jeg intet "heroisk" eller "bedre"
ved h�ndkodning.
Man kan godt anvende h�ndkodning i fx FP hvis det er det man �nsker, og
hvis programmet s� laver koden om til at fungere med det �vrige program,
s� fred v�re med det - det er jo ikke koderne folk ser, men resultatet.
Arne H. Wilstrup
> Rune Jensen skrev:
>
>> I stedet laver den et "best choice" - som s�
>> bare ikke altid er "best"
>
> Det kan du ikke bare overbevise Arne om.
Det kan han ikke, nej- for jeg er flintrende ligeglad med om programmet
laver "p�ne koder" eller ej, blot resultatet bliver p�nt. Dem der m�tte
l�se mine hjemmesider, sidder ikke og n�rder med om koden nu kan
valideres i w3 eller p� anden m�de lever op til standarderne 100
procent. Det er kun n�rder der g�r op i noget s�dant. Jeg k�rer fx bil
og er flintrende ligeglad med om den motor der ligger deri er af den ene
eller anden fabrikation, s�l�nge den er virksom og holdbar - s�dan er
det bare.
>
>> (Allan skrev et eller andet om table i den forb.).
>> Dette resulterer i 99.999999% af tilf�ldene altid
>> i ekstra og un�dvendig kode, eller - i en helt forkert
>> metode til form�let - som man i �vrigt samtidig
>> ikke selv har styr p�.
>
> Ja, der kan jeg komme med virklelig mange
> eksemper.
>
>> eget websted for Expression Web, der fejler
>> allerede i f�rste linje, mangler struktur, fylder for
>> meget, har alt for mange og lange classer og
>> IDer osv.
>
> Jeg har set det, og valideret det;o)
>
> Det er jo ikke s�rlig god reklame at deres eget sted
> for den slags ikke validerer.
Det er korrekt, men jeg har ogs� set folk der h�vder at have lavet det
hele i h�nden og som har valideret det, men hvor resultatet er blevet
kedeligt, forudsigeligt og t�get.
Men hvis EW virkelig har v�ret ansvarlig for en side der reklamerer for
sig selv, s� burde den naturligvis selv leve op til sit rygte.
Men om den generere "for lange og for mange classer, ID'er osv. er et
sp�rgsm�l der er ret s� ligegyldigt i den store sammenh�ng.
Arne H. Wilstrup
news:hd9p2j$130$1...@news.dansketelecom.com...
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv - vi er helt enige: det er
behovet der t�ller - og personligt er jeg ligeglad med penge i den
forbindelse. Jeg laver det for sjov og til dels for alvor, men jeg har
ingen problemer med at folk v�lger at kode i notesblok - det m� de s�dan
set selv om, blot jeg kan anvende min wys-editor til det form�l jeg har
behov for.
Jeg har downloadet en version af Sharepoint, men endnu ikke benyttet
den - jeg tror faktisk at jeg vil g� over til EW3 ved lejlighed for at
l�re programmet at kende og for at undg� at jeg skal v�lge udbydere der
tilbyder extensions fremover. Det er rimelig b�vlet.
Rune Jensen
> Men om den generere "for lange og for mange classer, ID'er osv. er et
> sp�rgsm�l der er ret s� ligegyldigt i den store sammenh�ng.
Det er ikke EW, men MS' CMS, som Jens Peter skrev, s� p� den m�de er EW
"fri". De har slet ikke brugt den p� de sider.
Det �ndrer dog ikke p�, at de netop p� den m�de ikke viser, hvad den er
v�rd p� selve siden, hvilket ville have v�ret oplagt, og jeg synes det
er ret amat�r. Hvilket de igen s� selvf�lgelig m� selv om, det er jo
deres side, deres produkt. Tror jeg vidst ogs�, jeg skrev.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv - vi er helt enige: det er
> behovet der t�ller - og personligt er jeg ligeglad med penge i den
> forbindelse. Jeg laver det for sjov og til dels for alvor, men jeg har
> ingen problemer med at folk v�lger at kode i notesblok - det m� de s�dan
> set selv om, blot jeg kan anvende min wys-editor til det form�l jeg har
> behov for.
Og det er fint nok for begges vedkommende - men som jeg ogs� gjorde
opm�rksom p�, s� er webdesigngruppen ikke software specifik.
De burde udvide eller �ndre Frontpagegruppen, som alligevel er d�den
n�r, i stedet for at man ikke ved, hvor man skal stille sp�rgsm�lene,
n�r det er specifikt WYSIWYG, og specifik producent.
Fundatsen siger desv�rre kun noget om Flash og Frontpage, hvor der alts�
er egne grupper, men det er udviklingen jo forl�ngst kommet videre.
�n af id�erne er vel ogs� at de produkter der s� endelig diskuteres
specifikt her skal v�re gratis eller open source - jeg formoder dette,
da reklame er forbudt i denne gruuppe, hvorfor det vil v�re sv�rt at
komme med anbefalinger.
Jeg ville foresl� Frontpagegruppen �ndret til WYSIWYG-editors, som er
rimeligt fremtidssikret navn. S� ved man, hvad man g�r ind til, og s�
kan der igen komme liv i den gruppe.
Til sidst - og som sagt - sp�rgsm�let g�lder "Hvad mener designere om
EW3", og da jeg designer, giver jeg alts� min mening - ogs� om problemer
med koden i WYSIWYG, som efter min mening aldrig kan blive s� god som en
erfaren "human being", heller ikke i EW3-4-5-6 osv. Det ville jeg ikke
g�re i Frontpagegruppen, for der har folk allerede valgt en s�dan
editor. S� n�r der sp�rges som ovenfor i denne gruppe, m� man alts�
forvente ogs� negative svar.
MVH
Rune Jensen
jopa
> s� fred v�re med det - det er jo ikke koderne folk ser, men resultatet.
Vel og m�rket koden er rigtig. ;-)
Vi ser en masse sider der fungerer uhensigtsm�ssigt i diverse browsere.
En foruds�tning for at kunne l�se problemet er f�rst at korrekse koden.
Kodefejl er s�ledes tit �rsag til problemer med visning af hjemmesider ;-)
Ved godt du er skolel�rer Arne, men kravl ned fra katederet og lyt til
eksperterne.
ps jeg er ikke en af dem, jeg har blot en mening om det, og kan som sagt
ikke se andet end det er owerkill at invistere i et R�vsygwygprog og s�
bruge det til at h�ndkode med ;-)
--
Mvh-John
www.jp-web.dk
Superbike til salg. http://jp-web.dk/?page_id=294
Allan Vebel
> Problemet er at man skal huske en hulens
> masse koder for at kunne kode tingene
> ordentligt.
Jeg har lavet hjemmesider siden 1997, og har
s�ledes opbygget en hulens masse arkiver til
den slags - og ogs� en hulens masse viden.
> jeg n�gter at skulle huske flere hundrede
> kodebetegnelser for at kunne lave hjemmesider
Jeg kan da heller ikke huske alt, og er glad for
mit arkiv.
> Du er velkommen til at anvende h�ndarbejde
Jamen, jeg er da glad for at du er bl�dt lidt op;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Allan Vebel
> jeg er flintrende ligeglad med om programmet
> laver "p�ne koder" eller ej, blot resultatet bliver
> p�nt.
Det er s� her vi er uenige.
> Dem der m�tte l�se mine hjemmesider, sidder
> ikke og n�rder med om koden nu kan valideres
> i w3 eller p� anden m�de lever op til standarderne
> 100 procent.
Hvilke hjemmesider? Du har ikke givet eksempler,
eller t�r du ikke, kylling?;o)
> Det er kun n�rder der g�r op i noget s�dant.
Nej, der er ogs� forskellige browsere - de kan vise
resultatet meget forskelligt n�r siden ikke validerer.
Allan Vebel
> owerkill at invistere i et R�vsygwygprog og s�
> bruge det til at h�ndkode med ;-)
Helt enig.
Rune Jensen
>> Det er kun n�rder der g�r op i noget s�dant.
>
> Nej, der er ogs� forskellige browsere - de kan vise
> resultatet meget forskelligt n�r siden ikke validerer.
Opera og Konkquror er p� ingen m�de fejltolerante.
Opera skriver selv et eller andet sted, at de s�dan set er stolte af
ikke at v�re det ;)
Anyways, s� kan forskellige browsere sl� ud p� forskellige fejl. Og ikke
kun valideringsfejl.
Jeg sad f.eks. l�nge med EW-siden for at finde ud af, hvorfor Opera
pludselig ikke kan navigere. Det er en tempor�r fejl, som ikke opst�r i
samme situation hver gang, men som ikke desto mindre stopper brugerens
navigering p� et tidspunkt, og en fejl, som derfor b�r findes.
Og n�r det hele er automatisk, og der ikke er lavet fejlfinding i hvert
lag (JQuery-scriptsne for bare et eksemple), s� er det et helvede.
Min pointe er, at det vil EW ikke kunne l�se for dig. Den kan ikke
fort�lle dig, at du er i gang med en forkert metode, for den ved ikke,
hvad du vil opn�. Det kan kun korrekt kode fra starten, og det kr�ver
viden om, hvad man laver. Et WYSIWYG f�r det til at g� hurtigere, men
man laver s� ogs� hurtigere fejl. Og mister hurtigere overblikket.
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
>> Det er kun n�rder der g�r op i noget s�dant.
>
> Nej, der er ogs� forskellige browsere - de kan vise
> resultatet meget forskelligt n�r siden ikke validerer.
Det var lige pr�cis det der fik mig til blot at interessere mig en lille
smule for standarder.
Det var ved overgangen fra IE6 til IE7, det for alvor begyndte at g� galt.
Jeg antog at �rsagen til at IE7-brugere fik en d�rligere oplevelse p�
mine dav�rende sider end IE6-brugerne, var at IE7 var lidt mere
standardoverholdende end 6'eren.
Jeg m� stadig indr�mme at jeg ikke ser det som en religion. Mere som en
hj�lp. Jeg kan da stadig finde p� at smide ting p� der ikke er helt
gyldigt, men s� overvejer jeg gerne konsekvenserne i de g�ngse browsere,
herunder tjekker i Opera som jeg opfatter som den *mindst* fejltolerante
browser jeg lige har ved h�nden.
Et typisk eksempel er YouTubes embed-kode.
Mit helt store problem er dog at jeg jo ikke har kontrol med hvad
brugerne m�tte smide ind p� siden andet end hvad almindelig
inputvalidering kan fange. Der opdager jeg konstant nye "problemer" som
jeg ikke lige havde forudset.
Lige et lille PS.
Jeg bruger en WYSIWYG-editor i nogle af mine formularer.
Her handler det om at *brugerne* selvf�lgelig ikke skal tvinges til at
l�re alle mulige html-koder udenad. Og ofte er det jo kun br�dteksten i
en enkelt <div> man roder med d�r (f.eks. et debatindl�g eller en
kommentar til en artikel).
Rune Jensen
> Men derfor har jeg ogs� besluttet, at n�r Classic ASP ikke er mere,
> skifter jeg til ren PHP - h�ndkodet.
>
> Aldrig, aldrig g� til .net....
Af en eller anden grund, s� er jeg ikke den eneste, som har en mildest
talt kritisk holdning til .NET (som jeg synes er bloated i hele sin
struktur - man aner ikke, hvor hvad h�rer til - "8 Reasons to Stick with
ASP 3.0 in 2006 (and 2007)").. Og det lader til, det er de samme typer
designere, som holder sig til ASP Classic ogs� er ens p� andre omr�der
(Notepad-webdesign FTW)
http://www.chazzuka.com/blog/?p=37
Jeg k�ber gerne argumenterne. Hvis .NET er s� godt og ASP Classic s�
gammeldags og ubrugeligt og uddateret, s� lav da ASP Classic om til Open
Source...
Nah, OK bare en lille provokation..
;)
...men BTW - hvor er undergruppen til .NET-programmering? I ASP-gruppen
er der i hvert fald n�sten adrig .NET-sp�rgsm�l.. Hvis .NET er s�
sindsygt godt, s� burde grupperne jo bugne af sp�rgsm�l til det...
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
> Af en eller anden grund, s� er jeg ikke den eneste, som har en mildest
> talt kritisk holdning til .NET
Jeg havde egentlig ikke nogen kritisk holdning til det. Jeg syntes bare
at der manglede tutorials om emnet der opfyldte mine behov. Den der er
p� html-dk gav kun en lille smagspr�ve p� det, og var ligesom den
l�rebog jeg havde ved h�nden baseret p� at man arbejdede med
WYSIWYG-editorer.
Og de f� kodeeksempler der var, var s� "langh�rede" at det var helt sort
snak for mig der ikke er vant til objektorienteret programmering.
> Og det lader til, det er de samme typer
> designere, som holder sig til ASP Classic ogs� er ens p� andre omr�der
> (Notepad-webdesign FTW)
OK! S� er jeg ikke den enste.
Jeg gik s� i den tro at klassisk ASP 3.0 ville d� ud indenfor f� �r, s�
jeg skyndte mig at s�tte mig p� min flade og l�re PHP. Det var i
slutningen af 2004. I 2006 smed jeg den f�rste PHP-side p� nettet, og i
sommeren 2007 var min sidste ASP-side migreret til PHP.
> ...men BTW - hvor er undergruppen til .NET-programmering? I ASP-gruppen
> er der i hvert fald n�sten adrig .NET-sp�rgsm�l.. Hvis .NET er s�
> sindsygt godt, s� burde grupperne jo bugne af sp�rgsm�l til det...
Jeg har ikke fulgt med i gruppen i lang tid, men der er da
dk.edb.programmering.dotnet som vist regnes for den relevante gruppe for
.NET-sp�rgsm�l.
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> Af en eller anden grund, s� er jeg ikke den eneste, som har en mildest
>> talt kritisk holdning til .NET
>
> Jeg havde egentlig ikke nogen kritisk holdning til det. Jeg syntes bare
> at der manglede tutorials om emnet der opfyldte mine behov. Den der er
> p� html-dk gav kun en lille smagspr�ve p� det, og var ligesom den
> l�rebog jeg havde ved h�nden baseret p� at man arbejdede med
> WYSIWYG-editorer.
Det var ogs� bare fordi jeg synes, det var lidt "sjovt", at der benyttes
n�jagtigt de samme argumenter i linksne som her. Og det var vel egentlig
samtidig en kommentar til, at det skulle v�re s�rligt "heroisk" at kode
i Notepad, hvilket jeg ikke kan se, og er ret uenig i - well, i det
mindste er vi s� ret konsekvente i b�de valg af editor og sprog, ser det
ud til. De samme argumenter bruges netop i linksne, for hellere at
skifte til PHP end at g� til .NET ogs�. Mere styr p� koden, ingen
installation, ingen "ekstra funktioner, man aldrig bruger", ingen
autogenereret kode mv. Som et forsvar for ASP Classic - men vel egentlig
ogs� for PHP? Man kan efter sigende benytte EW til PHP, men har godt nok
ikke set mange sider, hvor der forklares om det. Men hvordan ogs� lige
Open Source scripting kan g� h�nd i h�nd med en megadyr softwareeditor,
jeg har lidt sv�rt ved at se det, eftersom jeg ogs� her tror mange er
konsekvente og sv�rger til Open Source only, n�r f�rst de er startet
(men vil da ikke afvise der sker en "blanding" visse steder).
> Og de f� kodeeksempler der var, var s� "langh�rede" at det var helt sort
> snak for mig der ikke er vant til objektorienteret programmering.
Udover at jeg finder sproget .NET s�rdeles bloated (masser af overheads
f.eks.), strukturelt ulogisk og desuden ikke specielt behageligt, s� var
markedsf�ringen for .NET m�ske heller ikke den bedste fra MS' side. Ikke
at jeg kan forestille mig, det ville kunne �ndre min indstilling til det
synderligt, det sidder nok ret dybt, det med, at jeg vil have 100%
kontrol med alt. Men jeg fik bare aldrig "set lyset" i hvor fordelene
skulle v�re. Tv�rtimod kan jeg se masser af problemer i det sprog - ikke
mindst �konomisk. Jeg kan godt se en form for Vendor lock in d�r,
hvilket bestemt hejser det r�de flag.
>> Og det lader til, det er de samme typer designere, som holder sig til
>> ASP Classic ogs� er ens p� andre omr�der (Notepad-webdesign FTW)
>
> OK! S� er jeg ikke den enste.
> Jeg gik s� i den tro at klassisk ASP 3.0 ville d� ud indenfor f� �r, s�
> jeg skyndte mig at s�tte mig p� min flade og l�re PHP. Det var i
> slutningen af 2004. I 2006 smed jeg den f�rste PHP-side p� nettet, og i
> sommeren 2007 var min sidste ASP-side migreret til PHP.
It's still alive - alts� den klassiske ASP ;)
Den, der lever stille, lever godt...
Men som sagt... n�r ASP er dead for real, f�lger jeg efter dig og g�r
PHP-vejen.
> Jeg har ikke fulgt med i gruppen i lang tid, men der er da
> dk.edb.programmering.dotnet som vist regnes for den relevante gruppe for
> .NET-sp�rgsm�l.
N�hja, det er jo programmering, og ikke scripting det hedder. Det er
ogs� rigtigt... Det er s� en anden ting, jeg ikke finder logisk. En
hjemmeside som en .exe-fil? No way!
;)
MVH
Rune Jensen
Arne H. Wilstrup
news:4af9d2aa$0$270$1472...@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev
>
>> s� fred v�re med det - det er jo ikke koderne folk ser, men
>> resultatet.
>
> Vel og m�rket koden er rigtig. ;-)
>
> Vi ser en masse sider der fungerer uhensigtsm�ssigt i diverse
> browsere.
> En foruds�tning for at kunne l�se problemet er f�rst at korrekse
> koden.
> Kodefejl er s�ledes tit �rsag til problemer med visning af hjemmesider
> ;-)
>
> Ved godt du er skolel�rer Arne, men kravl ned fra katederet og lyt
> til eksperterne.
> ps jeg er ikke en af dem, jeg har blot en mening om det, og kan som
> sagt ikke se andet end det er owerkill at invistere i et R�vsygwygprog
> og s� bruge det til at h�ndkode med ;-)
Hvis jeg skal lytte til eksperter, s� v�lger jeg at lytte til Jens
Peter Karlsen som gennem mange �r har r�dgivet os andre mere "d�delige"
med gode r�d om FrontPage.
Jeg finder det ikke overkill at anvende en wysiwyg- editor ogs� selvom
jeg lejlighedsvis ogs� kan anvende h�ndkoder i programmet. Det sker ikke
ret tit, for jeg har ikke problemer med at f� tingene til at virke s�dan
som jeg �nsker det. Man kan altid blive bedre - men p.t. er jeg ganske
tilfreds med min editor.
Arne H. Wilstrup
Ikke forst�et? Jeg har aldrig forlangt at andre skal anvende editorer og
ikke m� benytte sig af h�ndkodning. Jeg finder det blot lettere at
benytte s�danne og har hele tiden skrevet at folk m� selv om hvad de vil
anvende. Det er s�m�nd jer der sv�rger til h�ndkodning der kun har haft
h�nsord tilovers for os der v�lger editorer til form�let.
Jeg har aldrig haft problemer med FP omkring "forkerte" koder. Nogle af
dem er ikke standard, javist, men de virker alligevel til de form�l jeg
har. Den sidste version FP2003 har fungeret up�klageligt, ogs� selvom
nogle mener at den genererer "grimme koder". Jeg finder det fuldkommen
ligegyldigt, s�l�nge man kan l�se mine sider i de toneangivende
browsere.
Det er s�rt at nogle af jer har s� fandens travlt med os der benytter os
af editorer, n�r de nu fungerer ganske glimrende. I m� for min skyld
anvende alle de editorer eller ikke-editorer som I vil. Jeres hobby i
N�rdland m� I da helt selv om, blot jeg ikke fratages min hobby i
Dilletantland med at lave udm�rkede og anvendelige hjemmesider.
Hvilke erfaringer I har eller ikke har, kan aldrig v�re argumenter for
at alle skal g�re liges�. Du har lavet hjemmesider siden 1997 -alts�
omkring 12 �r. Du har alts� 12 �rs erfaring med h�ndgjorte
hjemmesidefabrikationer, men det kan meget vel v�re et �rs erfaring og
11 �rs gentagelse. M�ske har du sat dig fast p� kun at ville lave
hjemmesider p� den m�de, s� du ikke er �ben for at pr�ve noget andet, og
dine mange �rs erfaring kan jo kun v�re dine personlige af slagsen.
Jeg har lavet hjemmesider i FrontPage siden de f�rste versioner kom
ud -og jeg har da ogs� pr�vet andre medier og endda lavet nogle
h�ndgjorte. Jeg finder FP s�rdeles anvendeligt og n�r jeg skifter bliver
det formentlig til Expression Web - lige nu er det dog ikke aktuelt, men
bliver det det, s� er jeg med p� den v�rste.
Jeg kan ikke se at siderne bliver rigtigere eller bedre blot fordi de er
h�ndgjorte. Det m� afh�nge af smag og talent. En h�ndlavet hjemmeside
beh�ver ikke at v�re bedre eller mere i�jenfaldende end en der er lavet
af en editor, akkurat som et fotografi ikke beh�ver at v�re taget med et
kamera der koster 40.000 kr. Det hele afh�nger af personen bag.
Arne H. Wilstrup
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> jeg er flintrende ligeglad med om programmet
>> laver "p�ne koder" eller ej, blot resultatet bliver
>> p�nt.
>
> Det er s� her vi er uenige.
Javist!
>
>> Dem der m�tte l�se mine hjemmesider, sidder
>> ikke og n�rder med om koden nu kan valideres
>> i w3 eller p� anden m�de lever op til standarderne
>> 100 procent.
>
> Hvilke hjemmesider? Du har ikke givet eksempler,
> eller t�r du ikke, kylling?;o)
�h, jo, men da jeg ikke har arbejdet s�rlig meget med disse sider et
godt stykke tid, betragter jeg dem som v�rende langt fra f�rdige.
Endvidere har jeg forskellige anvendelser for disse sider: nogle
benytter jeg til afgangspr�verne for eleverne m.h.t. at de kan se
hvilken r�kkef�lge de skal op til pr�verne, andre sider administrerer
jeg for en gruppe jeg er medlem af og som jeg anser for at v�re temmelig
private. Og s� er der dem jeg ikke har r�rt i m�nedsvis fordi jeg har
haft b�vl med min tidligere udbyder og derfor IKKE har haft energi til
at g�re noget s�rligt ved dem.
Jeg har haft op til 6-7 hjemmesider med eget dom�ne oppe at k�re p� en
gang. Det er jeg ved at afvikle da det er overkill og blot for at pr�ve
mulighederne af. Desv�rre har jeg ikke rigtig haft energi til at g�re
det jeg havde t�nkt mig: nemlig at pr�ve mulighederne af, s� de
eksisterende fremst�r temmelig dilletantiske og det har jeg naturligvis
ikke lyst til at udbrede mig om for tiden. Det kan du kalde at v�re en
"kylling", og deri har du da helt ret. Mine hjemmesider anser jeg for at
v�re rimelig "sekteriske", alts� s� private som man nu kan forvente n�r
man har gjort s� lidt ved siderne som jeg har gjort.
Jeg har ogs� mange jern i ilden: jeg l�ser engelsk p� universitetet og
mangler to fag f�r specialet og f�r jeg kan kalde mig cand. mag. i
engelsk. Det - samtidig med at jeg naturligvis underviser p� fuld tid og
deltager i et hav af m�der og arrangementer - g�r at jeg ikke har haft
tid til at fordybe mig yderligere i at lave siderne f�rdige.
For et stykke tid siden var der en der gjorde nar af en side han havde
fundet p� nettet. Han overs� helt at den hjemmeside forl�ngst var
opgivet, og at jeg ikke havde til sinds at lave en opdatering af en jeg
allerede havde afmeldt.
Nogle k�ber en masse b�ger som de har t�nkt sig at l�se, men hvor det
alligevel g�r lidt tr�gt med at f� det gjort. Jeg har nogle hjemmesider
som jeg godt ved jeg skal se at f� gjort noget ved, men som jeg desv�rre
ikke har f�et taget mig sammen til at f�rdigg�re, og midt i det hele
blev min yngste datter gift, min bil stj�let og alvorlig sygdom i
familien som har udsat det til ubestemt tid. Men jeg h�ber da p� at f�
gjort noget mere ved det senere p� �ret.
>
>> Det er kun n�rder der g�r op i noget s�dant.
>
> Nej, der er ogs� forskellige browsere - de kan vise
> resultatet meget forskelligt n�r siden ikke validerer.
>
FP kan indstilles s� den kun anvender de koder der kan anvendes til
toneangivende browsere, men da produktet jo er fra 2003, er det da
muligt at man kan finde browsere der ikke er med i den mulighed. Det er
l�nge siden jeg har tjekket det.
Arne H. Wilstrup
> jopa skrev:
>
>> owerkill at invistere i et R�vsygwygprog og s�
>> bruge det til at h�ndkode med ;-)
>
> Helt enig.
Jeg finder det overfl�digt at l�re en hel masse funktioner udenad for at
lave dynamiske hjemmesider pr. h�ndkodning. N�r jeg f�r taget mig sammen
til igen at lave/opdatere mine hjemmesider, s� g�r det hurtigere med en
editor som FP2003 end alverdens h�ndkodning.
Og det er jeg da helt tilfreds med.
Men alt i alt: Du laver hjemmesider i h�ndkodning, jeg g�r det i
FrontPage2003 - hver sin lyst.
Lars J. Helbo
>N�r jeg f�r taget mig sammen
>til igen at lave/opdatere mine hjemmesider, s� g�r det hurtigere med en
>editor som FP2003 end alverdens h�ndkodning.
Lige netop her, er jeg uenig ;-)
For snart mange �r siden startede jeg p� en privat hjemmeside - det
skulle v�re internationalt, dvs. det hele skulle v�re p� b�de engelsk,
tysk og dansk. Jeg lavede det i html med Netscape Communicator, og det
gik godt nok til at begynde med.
Men p� et tidspunkt skulle jeg til at opdatere/�ndre :-(
Det var en katastrofe. Problemet var jo, at jeg havde hele siden i tre
versioner - en p� hvert sprog - ved siden af hinanden, og det hele med
links p� kryds og tv�rs. For det skulle jo v�re s�dan, at man n�r som
helst kunne skifte sprog uden at skulle tilbage til hovedsiden.
Jeg begyndte s� at kigge mig om efter andre muligheder, og fandt ud
af, at jeg med et serverside sprog kunne adskille teksten fra
navigationen. Dvs. nu har jeg kun en version af siden, hvori teksten
bindes dynamisk ind, p� det sprog som brugeren �nsker. Det g�r
navigationen meget, meget, meget enklere, og dermed bliver opdatering
og vedligeholdelse ekstremt meget nemmere.
Sp�rgsm�let var s�, om det skulle v�re php eller asp. Jeg kiggede p�
begge sprog og valgte php. �rsagen fandt jeg p� www.hotscripts.com.
Der ligger nemlig mange flere php-programmer end asp-programmer. Dvs.
hvis jeg skal bruge et eller andet, s� er der ved php meget st�rre
chance for at finde noget, jeg kan lide og bruge.
Jeg har i tidens l�b kigget p� en r�kke avancerede editorer. Men de
har alts� nogle problemer. Et vigtigt punkt er netop, at den kode de
laver er s� kompliceret. For n�r der s� er en fejl, og siden ikke
vises korrekt, s� skal man jo alligevel ind og kigge p� det manuelt,
og s� er det alts� v�sentligt, om koden er kompliceret. Front Page
udm�rker sig i den forbindelse IMHO i�vrigt ekstremt negativt. Den
kode, som dette program producerer er dog noget af det mest umulige.
Jeg er dog ikke endt ved Notepad. Jeg tillader mig den luksus at bruge
Ultra Edit, men bortset fra det .... :-)