Er der nogen, der gider at teste (i andre browsere)?
Stig Johansen
serverside(asp) sam t clientside.
Men 'here it goes'.
Jeg har fumlet lidt med en gallerioversigt, eller m�ske 'fremvisning', som
begynder at tage lidt form.
Basistanken er, at hvis man g�r fraq en overordnet oversigt til en
'fremvisning, vises 'oversigten' som en 'filmstrimmel'.
'Filmstrimmelens' st�rrrele bestemmes af nogle parametre ved oprettelse, s�
det er brugerdefin�rbart.
Derudover kan man p.t. v�lge mellem 3 typer 'fremvisning':
1) 'Fit to scale' - hvilket betyder, at enhver thumbnail skal passe inden
for en given ramme.
2) 'Lige brede - men med clip', hvor thumbnails er lige brede, og hvis de
overstiger h�jden, clippes s� de ser ud som om de er lige h�je.
3) Lige brede, men uden clip, s� alle thumbnails er lige brede, men 'drypper
ned' i forhold til st�rrelsen.
Jeg har lavet nogle (f�) testdata i forskellige varianter her:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/>
med forskellige typer af layout.
Det er lavet, s� det virker i FF, (og muligvis i IE6), men jeg har ikke
rigtig andre browsere at teste i.
I skrivende stund er jeg igang med at 'javascrip-tificere' og
'ajax-tificere', s� valg af pictureblock giver ikke advarsler ved overflow.
Men i forhold til tidligere udmeldinger, s�:
1) Virker zoom (med javascript) ?
2) Hopper skidtet?
-- her t�nker jeg ikke p� klik p� et billede, da jeg ikke har taget hul p�
'det store' billede.
Min interesse er mest at udforske nogle muligheder, og hensigten er, at
l�gge al kode ud til fri afbenyttelse.
Stamfunktioner er kun lige det n�dvendige funktionalitet, men hvis man vil
f�lge med i koden, s� kan alle funktioner kaldes med "?showsource=yes"
(Hvis jeg ikke har glemt nogle)
Database definitiion ligger her:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/database.1.html>
der skal dog lidt indexer p� - engang.
Men det kunne v�re meget rart at vide om diverse browsere laver 'flicker',
og ikke mindst _hvorfor_ og _hvor_.
Eller om 'ting' �ndrer sig ved zoom-in/-out.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Birger Sørensen
> Jeg har valgt at placere indlï¿œgget her, da det omfatter bï¿œde html,css,
> serverside(asp) sam t clientside.
>
> Men 'here it goes'.
>
> begynder at tage lidt form.
>
> 'fremvisning, vises 'oversigten' som en 'filmstrimmel'.
>
> det er brugerdefinï¿œrbart.
>
> Derudover kan man p.t. vï¿œlge mellem 3 typer 'fremvisning':
> 1) 'Fit to scale' - hvilket betyder, at enhver thumbnail skal passe inden
> for en given ramme.
> 2) 'Lige brede - men med clip', hvor thumbnails er lige brede, og hvis de
> 3) Lige brede, men uden clip, sￜ alle thumbnails er lige brede, men 'drypper
> ned' i forhold til stï¿œrrelsen.
>
> Jeg har lavet nogle (fￜ) testdata i forskellige varianter her:> Det er lavet, sￜ det virker i FF, (og muligvis i IE6), men jeg har ikke
> rigtig andre browsere at teste i.
>
> I skrivende stund er jeg igang med at 'javascrip-tificere' og
>
> Men i forhold til tidligere udmeldinger, sￜ:
> 1) Virker zoom (med javascript) ?
> 2) Hopper skidtet?
> 'det store' billede.
>
> Min interesse er mest at udforske nogle muligheder, og hensigten er, at
>
> Stamfunktioner er kun lige det nï¿œdvendige funktionalitet, men hvis man vil
> fￜlge med i koden, sￜ kan alle funktioner kaldes med "?showsource=yes"
> (Hvis jeg ikke har glemt nogle)
>
> Database definitiion ligger her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/database.1.html>
>
> Men det kunne vï¿œre meget rart at vide om diverse browsere laver 'flicker',
> og ikke mindst _hvorfor_ og _hvor_.
>
Har lige kigget lidt - IE8.
Det ser fint ud. Ingen flicker, og de ryk jeg tidligere observerede ved
zoom, kan jeg ikke provokere den til at gentage.
3'eren (pￜ siden - som vist er 2'eren i din forklaring ;-) ) er sￜ
absolut min foretrukne. Men det er jo sￜ noget brugeren selv vil kunne
bestemme.
Skal der kommenteres, kunne man ￜnske sig, at der ogsￜ var clip pￜ den
anden led. Altsￜ at det "for lave" billede pￜ strimlen blev vist i
samme hￜjde som de ￜvrige, men med clip pￜ bredden.
Jeg kom til at tￜnke pￜ, om man ikke kunne opnￜ samme effekt (klip) med
overflow:hidden; pￜ parent elementet - hvilket udsnit der sￜ vises,
kunne gï¿œrs ved at forskyde billedet opad (til siden), ved at give top
(left) en negtiv vￜrdi pￜ billedelementet.
Det kunne gï¿œres med en vï¿œrdi i databasen, nï¿œr brugeren lï¿œgger billedet
ind.
Zoom ville mï¿œske nok blive en del mere kompliceret..
Bare en tanke. Undskyld :/
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Stig Johansen
> Skal der kommenteres, kunne man �nske sig, at der ogs� var clip p� den
> anden led. Alts� at det "for lave" billede p� strimlen blev vist i
> samme h�jde som de �vrige, men med clip p� bredden.
Alts� ligesom den her?
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=clip_both&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
(Du giver mig lidt arbejde :)
Det har s� den sideeffekt, at hvis billedet er for bredt, og zoom
faktoren )her sat til 1,6) er for stor, s� vil det zoomede billede d�kke
over det n�ste.
Men stadigv�k, s� er det et sp�rgsm�l om input og parametere.
Takker for ideen :)
> Jeg kom til at t�nke p�, om man ikke kunne opn� samme effekt (klip) med
> overflow:hidden; p� parent elementet - hvilket udsnit der s� vises,
> kunne g�rs ved at forskyde billedet opad (til siden), ved at give top
> (left) en negtiv v�rdi p� billedelementet.
Det lyder som om man skal v�re CCS ekspert, og det tor jeg slet ikke jeg vil
kaste mig ud i.
> Det kunne g�res med en v�rdi i databasen, n�r brugeren l�gger billedet
> ind.
> Zoom ville m�ske nok blive en del mere kompliceret..
> Bare en tanke. Undskyld :/
Jeg er glad for dine tanker og input, men - Stig og CSS er nok ligesom
kvinder og biler ;)
Stig Johansen
> Database definitiion ligger her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/database.1.html>
> der skal dog lidt indexer p� - engang.
Nu har jeg lagt (nogle) indexer p�.
Birger Sørensen
8X
> Altsￜ ligesom den her?
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=clip_both&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
> (Du giver mig lidt arbejde :)
>
> faktoren )her sat til 1,6) er for stor, sￜ vil det zoomede billede dￜkke
> over det nï¿œste.
>
> Men stadigvￜk, sￜ er det et spￜrgsmￜl om input og parametere.
Prￜcis. Ser meget bedre ud pￜ strimlen. IMHO stadig.
Og det er jo op til brugeren a definere sine billeder og parametre, sￜ
tingene faktisk fungerer efter hensigten..
>
> Takker for ideen :)
>
>> Jeg kom til at tￜnke pￜ, om man ikke kunne opnￜ samme effekt (klip) med
>> overflow:hidden; pￜ parent elementet - hvilket udsnit der sￜ vises,
>> kunne gï¿œrs ved at forskyde billedet opad (til siden), ved at give top
>> (left) en negtiv vￜrdi pￜ billedelementet.
>
> Det lyder som om man skal vï¿œre CCS ekspert, og det tor jeg slet ikke jeg vil
> kaste mig ud i.
>
>> Det kunne gï¿œres med en vï¿œrdi i databasen, nï¿œr brugeren lï¿œgger billedet
>> ind.
>> Zoom ville mï¿œske nok blive en del mere kompliceret..
>> Bare en tanke. Undskyld :/
>
> Jeg er glad for dine tanker og input, men - Stig og CSS er nok ligesom
> kvinder og biler ;)
JO - der er visse ting man ikke skal blande sammen. Eller i den rigtige
rï¿œkkefï¿œlge, i hvert fald ;>)
Det var ogsￜ bare en tanke.
Stig Johansen
> Pr�cis. Ser meget bedre ud p� strimlen. IMHO stadig.
Det synes jeg ogs�, men jeg havde ikke t�nkt tanken f�r du sagde det :)
> Og det er jo op til brugeren a definere sine billeder og parametre, s�
> tingene faktisk fungerer efter hensigten..
Lige netop.
Og nu har jeg ogs� f�et ajaxificeret blok skifte, n�ste/forrige med +/-
tast, s� nu er der ikke rigtig noget 'sjov' tilbage.
> Det var ogs� bare en tanke.
Det er fint med tanker, men jeg aner ikke hvor jeg skulle starte og slutte
hvis man skulle lave det med CSS (ok, andet en clip, for det er vel ogs�
CSS).
Stig Johansen
news:4ae683a5$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
> tast, s� nu er der ikke rigtig noget 'sjov' tilbage.
Hmm.. mangler nok angivelse af eventuelle max st�rrelser p� de store
billeder, s� de kan skaleres ved upload.
Den virkelige baggrund var ikke at lave et galleri, men at f� samlet en
masse stumper javascript, jeg havde liggende rundt omkring.
Det er ogs� ment som et forslag til 'javascriptificering' af eks:
http://webdesigngruppen.dk/galleri/thebigpicture.asp?medlem=allan+vebel&year
=2009&layout=galleri&id=4
Nogle gange er det lettere at lave en demo frem for at forklare.
Endvidere vil jeg godt l�gge det til fri afbenyttelse til alle, og det har
jeg gjort ved at lave en ?showsource=yes
S� kan alle i princippet lave et tilsvarende 'system' i ASP, blot ved at
gemme/klippe klistre koden.
Javascripts kan man finde p� siden.
Koden er m�ske ikke s�rlig overskuelig, og er ikke kommenteret, men det
kunne jo v�re der var nogen, der f�ler en ub�ndig trang til at lave en
tutorial.
Hvis det er tilf�ldet, s� vil jeg godt 'pynte' koden.
Men lige p.t. er det 'as far as I go..'.
(Lige bortset fra den f�romtalte skalering).
ASP er jo ret let l�seligt, s� det burde vel ikke v�re det voldsomme problem
at lave en PHP version.
Der er ikke ret meget programmering udover almindelige database udtr�k.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Stig Johansen
> Og nu har jeg ogs� f�et ajaxificeret
N�h nej, for resten, jeg bruger SJAT :-)
(Syncronous Javascript And Text)
Og s� er det ikke engang l�wn :)
Stig Johansen
> Jeg kom til at t�nke p�, om man ikke kunne opn� samme effekt (klip) med
> overflow:hidden; p� parent elementet - hvilket udsnit der s� vises,
> kunne g�rs ved at forskyde billedet opad (til siden), ved at give top
> (left) en negtiv v�rdi p� billedelementet.
'Centerclip' - comes to my mind.
I forvejen k�rer jeg med noget negativ margin ved zoom frem og tilbage.
Det kunne v�re en interessant udfordring at se om man kan styre det, s� det
visuelle 'clip' er centeret af billedet.
Kr�ver nok noget fint�nkning, men en intrigant tanke ;)
Birger Sørensen
8X
> Det kunne vￜre en interessant udfordring at se om man kan styre det, sￜ det
> visuelle 'clip' er centeret af billedet.
Nej. Hvis billedet er stï¿œrre ende der er plads til, skal det bare have
margin -(minus) det halve af det er for meget ;-), - enten det nu er
lodret eller vandret eller begge dele.
Du har vist billedstￜrrelsen i databasen, og thumbnail stￜrrelsen, mￜ
vel ogsￜ vￜre kendt et eller andet sted. Hvor er udfordringen? :') Det
er da bare en simpel matematisk opgave der skal lï¿œses..
Udfordringen ligger vel i at lade brugeren bestemme udsnittet der
vises.
Og det er vist i virkeligheden mere en udfordring til interface ved
oprettelsen, end selve visningen og/eller hvordan data gemmes.
(Og jeg har ikke haft tid at studere bag facaden endnu, sￜ jeg ved ikke
hvordan du har gjort. Er nu heller ikke nogen ￜrn til ASP, sￜ det er
ikke givet jeg ville blive sￜ meget klogere..)
Jeg kan godt se, at der ved zoom kan opstￜ visse udfordringer.
> Krï¿œver nok noget fintï¿œnkning, men en intrigant tanke ;)
En anden ting der er absolut tiltalende, er at man ved ikke at bruge
clip, kan undgￜ absolut positionerede elementer - hvilket alt andet
lige burde gï¿œre "det endelige" design vï¿œsentligt nemmere - hvad enten
du vil selv, eller lade den ende vï¿œre op til brugerne af systemet.
Undskyld igen. Skulle nok ikke have blandet mig - holdt strï¿œtankerne
for mig selv. :-Z
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen skrev:
>
>> En anden ting der er absolut tiltalende, er at man ved ikke at bruge clip,
>> kan undgￜ absolut positionerede elementer - hvilket alt andet lige burde
>> gï¿œre "det endelige" design vï¿œsentligt nemmere - hvad enten du vil selv,
>> eller lade den ende vï¿œre op til brugerne af systemet.
>>
>> Undskyld igen. Skulle nok ikke have blandet mig - holdt strï¿œtankerne for
>> mig selv. :-Z
>
> en DIV udenom IMGet med overflow:hidden?
>
Nej du har fundet det rigtige trￜ. Det var det, der var tanken.
Rune Jensen
> Rune Jensen forklarede den 27-10-2009:
>> Jeg er nok ikke helt med, sￜ mￜske er det helt i skoven - men ville du
>> lï¿œgge en DIV udenom IMGet med overflow:hidden?
>>
>
> Nej du har fundet det rigtige trￜ. Det var det, der var tanken.
Ok, det er da en idￜ.. jeg kan prￜve at lave nogle tests. Jeg har ikke
leget med det lￜnge, sￜ det skal lige genopfriskes.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Efter mange tanker skrev Stig Johansen:
> 8X
>> Det kunne v�re en interessant udfordring at se om man kan styre det, s�
>> det visuelle 'clip' er centeret af billedet.
>
> Nej.
Jow :)
> Hvis billedet er st�rre ende der er plads til, skal det bare have
> margin -(minus) det halve af det er for meget ;-), - enten det nu er
> lodret eller vandret eller begge dele.
Jeg er i gang med 'centerclip' alligevel.
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
Zoom har jeg ikke rigtig taget hul p� endnu, s� ved zoom in/out bliver
tingene ikke rigtig sat 'p� plads'.
Men jeg synes det giver god mening(visuelt) at lave 'centerclip' eller?
> Du har vist billedst�rrelsen i databasen, og thumbnail st�rrelsen, m�
> vel ogs� v�re kendt et eller andet sted. Hvor er udfordringen? :') Det
> er da bare en simpel matematisk opgave der skal l�ses..
Birger - for satan - det er 35 �r siden jeg l�ste matematik :)
> Jeg kan godt se, at der ved zoom kan opst� visse udfordringer.
Ja, men den m� man tage.
> En anden ting der er absolut tiltalende, er at man ved ikke at bruge
> clip, kan undg� absolut positionerede elementer - hvilket alt andet
> lige burde g�re "det endelige" design v�sentligt nemmere - hvad enten
> du vil selv, eller lade den ende v�re op til brugerne af systemet.
Jo, men jeg ved ikke hvordan man ellers skulle kunne lave en l�sning.
Hvis du har nogle eksempler vil jeg gerne se det, for som sagt er jeg lidt
id�forladt hvad ang�r CSS.
> Undskyld igen. Skulle nok ikke have blandet mig - holdt str�tankerne
> for mig selv. :-Z
Hvis man ikke deler tanker, kommer man ikke videre :)
Birger Sørensen
Fint.
Det kniber lidt med tiden her.
Og genopfriskning er godt ^^
Men tanken var lidt at en sï¿œdan div vil kunne floates, og med overflow
hidden, vil kun det der er inde i boksen blive vist - og vil altsￜ
udgï¿œre en slags clip for indholdet.
Jeg kan godt se, at der mￜ blive en eller anden slags "udfordring", nￜr
der skal zoomes - div'en skal gï¿œres stï¿œrre sammen med indholdet, eller
mï¿œske skal man have to div inde i hinanden - en der placerer og en der
klipper.
Der mￜ stadig opstￜ noget bￜvl med at fￜ zoom af billedet og klipning
til at fï¿œlges ad - med mindre man ved mouseover viser hele billedet og
tager zoom derfra, sￜ er klip mens der zoomes ikke nￜdvendig. Men det
vil sￜ til gengￜld give et spring, lige fra starten - om det sￜ vil
genere, er en anden sag, som nok skal testes.
Ellers mￜ zoomet foretages i afdelinger - et der fￜrst tilpasser sig
hele billedet, og et der zoomer til den ï¿œnskede faktor.
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen wrote:
8X
>> En anden ting der er absolut tiltalende, er at man ved ikke at bruge
>> lige burde gï¿œre "det endelige" design vï¿œsentligt nemmere - hvad enten
>> du vil selv, eller lade den ende vï¿œre op til brugerne af systemet.
>
> Jo, men jeg ved ikke hvordan man ellers skulle kunne lave en lï¿œsning.
> Hvis du har nogle eksempler vil jeg gerne se det, for som sagt er jeg lidt
>
>> Undskyld igen. Skulle nok ikke have blandet mig - holdt strï¿œtankerne
>> for mig selv. :-Z
>
> Hvis man ikke deler tanker, kommer man ikke videre :)
Ville sￜ ￜnske tankerne havde meldt sig lidt *fￜr* du annoncerede at
"nu er den der, nï¿œsten" ^^
Har lige skrevet lidt flere tanker, som svar til Rune.
Jeg har ikke gjort det i gallerier fï¿œr, andet end med samme stï¿œrrelse
billeder, og uden det fancy zoom og billedovergange. (bbsorensen.dk
udner billeder) Og det ligner mere et meget gammeldags diasshow i
sammenligning.
Er midt i et projekt, der vil skulle kunne rumme den slags, sￜ det
bliver aktuelt om ikke sￜ lￜnge (dog i PHP).
Sￜ jeg har ikke rigtigt noget at vise frem - og de tanker der bobler op
her, er affï¿œdt af dit projekt, og mï¿œske lidt "baggrundspuslen" med
problemer man kunne lï¿œbe ind i, "henne om hjï¿œrnet".
Erik Ginnerskov
> Jeg har lavet nogle (f�) testdata i forskellige varianter her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/>
> med forskellige typer af layout.
>
> Det er lavet, s� det virker i FF, (og muligvis i IE6), men jeg har
> ikke rigtig andre browsere at teste i.
Hvad hindrer dig i at installere andre browsere?
http://kmeleon.sourceforge.net/download.php
http://www.apple.com/dk/safari/download/
http://www.opera.com/browser/download/
http://www.google.com/chrome/eula.html?hl=da
http://www.softpedia.com/get/Internet/Browsers/IETester.shtml
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
Stig Johansen
> Ville s� �nske tankerne havde meldt sig lidt *f�r* du annoncerede at
> "nu er den der, n�sten" ^^
Dine, mine - eller vores tanker?
Jeg fik lige fumlet javascriptet sammen, s� nu skulle det se nogenlunde ud:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=ajax%5Ftest>
Og sat den til at skifte med fade in/out, s� det er lidt 'fancy' ;)
> Har lige skrevet lidt flere tanker, som svar til Rune.
Jeg har set det, men jeg forst�r ikke rigtig hvad du har mod de absolutte
positioneringer inde i div (i div).
Hvis du kigger p� 'main' div-en, s� er den (ca) centreret vha. margin auto
og en width.
Width bliver ikke automatisk sat, men den kan man s�tte som parameter
(style) i databasen.
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen wrote:
>
>> Ville sￜ ￜnske tankerne havde meldt sig lidt *fￜr* du annoncerede at
>> "nu er den der, nï¿œsten" ^^
>
> Dine, mine - eller vores tanker?
>
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=ajax%5Ftest>
IE8 laver scriptfejl:
Meddelelse: 'undefined' er null eller ikke et objekt
Linje: 235
Tegn: 9
Kode: 0
URI: http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.js
> Og sat den til at skifte med fade in/out, sￜ det er lidt 'fancy' ;)
>
>> Har lige skrevet lidt flere tanker, som svar til Rune.
>
> Jeg har set det, men jeg forstï¿œr ikke rigtig hvad du har mod de absolutte
> positioneringer inde i div (i div).
>
> Hvis du kigger pￜ 'main' div-en, sￜ er den (ca) centreret vha. margin auto
> og en width.
>
> Width bliver ikke automatisk sat, men den kan man sï¿œtte som parameter
> (style) i databasen.
Jeg har ikke noget specielt imod absolut positionering.
Men mange har svￜrt ved at forstￜ det - specielt i sammenhￜng med den
ï¿œvrige HTML. Og visse browsere - mï¿œske specielt ï¿œldre udgaver - har
ogsￜ problemer med at vise det rigtigt.
Sￜ et generelt concept vil IMHO bliver mere anvendeligt for flere
mennesker (og browsere) uden - isï¿œr nï¿œr du lï¿œgger op til at den
endelige udformning (visning) skal vï¿œre brugerdefineret, eller i hvert
fald brugerens eget "ansvar".
Det var heller ikke min mening at antyde, at en lï¿œsning med overflow
(hvis det overhovedet lader sig gï¿œre), skulle vï¿œre hverken mere rigtig
eller nemmere - hverken serverside eller i browseren.
Blot en alternativ mￜde at gribe det an pￜ.
Stig Johansen
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=ajax%5Ftest>
>
> IE8 laver scriptfejl:
> Meddelelse: 'undefined' er null eller ikke et objekt
Det g�r min (IE6) ogs�, og jeg havde godt set det, og jeg er lidt tr�t af
den.
Jeg pr�ver at f� tingene til at virke i FF, og s� m� vi se hvad man kan g�re
ved IE.
I det her tilf�lde er det ved udskiftning af href p� a tagget, som jeg har
lagt ind, s� man kan h�jreklikke og 'copy link address'.
I FF er der xyz.parentNode.href, men IE fejler, da det �benbart hedder noget
andet.
Det m� jeg kigge p� - engang.
Hvis der skal laves om i konstruktionen, s� skal der nok �ndres alligevel.
> Jeg har ikke noget specielt imod absolut positionering.
> Men mange har sv�rt ved at forst� det - specielt i sammenh�ng med den
> �vrige HTML.
Det er jeg enig i, for jeg forst�r det heller ikke rigtig selv :-)
Jo, delelementerne i sig selv, men ikke de inbyrdes sammenh�nge med
clear,float osv..
Jeg troede ikke selv det kunne l�ses f�r Rune kom med et 'bevis'.
> Og visse browsere - m�ske specielt �ldre udgaver - har
> ogs� problemer med at vise det rigtigt.
Jeg tror man skal meget langt tilbage i browsere.
Det virker i min FF (selvf�lgelig), IE6 samt selv min gamle Konqueror
(bortset fra fade, da der ikke er opacity).
> S� et generelt concept vil IMHO bliver mere anvendeligt for flere
> mennesker (og browsere) uden - is�r n�r du l�gger op til at den
> endelige udformning (visning) skal v�re brugerdefineret, eller i hvert
> fald brugerens eget "ansvar".
Den endelige udformning vil jeg helst ikke l�gge op til som s�dan.
Jeg betragter det mere ud fra et legoklods princip, hvor det alene er
visningen af thumbnails samt det store billede jeg koncentrerer mig om.
Det samlede visuelle er jeg slet ikke 'komponent' til.
> Det var heller ikke min mening at antyde, at en l�sning med overflow
> (hvis det overhovedet lader sig g�re), skulle v�re hverken mere rigtig
> eller nemmere - hverken serverside eller i browseren.
> Blot en alternativ m�de at gribe det an p�.
Jo, men jeg vil jo gerne afpr�ve det for at se om der er alternative
muligheder.
En overflow g�r det noget nemmere i javascriptet, da man ikke skal holde
styr p� de tidligere clip ved zoom ind og ud.
Heldigvis ligger denne 'udskrift' i en linie for sig selv i koden, s� det
var ret nemt at udskifte clip med overflow.
Og ditto i JS'et.
S� nu har jeg lavet et fors�g, hvor den 'almindelige' clip er erstattet med
overflow:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=Samme_bredde_med_clip&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
Her virker det fint med overflow, men hvis vi vil have 'centerclip', og
indf�rer negative margins, ser det s�dan ud:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
Jeg kan ikke lige gennemskue det, men det ser ud som om overflow tages fra
selve billedets topxleft, og ikke fra 0x0 (hvis det giver mening).
Javascriptet er ikke rettet til helt igennem, for hvis det ikke kan la sig
gi sig, skal det jo rettes tilbage igen.
Som n�vnt er jeg ikke CSS haj, s� jeg ved ikke om man kan opn� den samme
effekt (center) ved at l�gge overflow/margins p� andre elementer, eller
m�ske lave konstruktionen anderledes.
Hvis du (eller andre) har et forslag til konstruktion, der g�r at man f�r
vist centerdelen med overflow:hidden vil jeg godt l�gge det ind og pr�ve.
Indtil videre lader jeg det v�re som det er selv om det ser 'grimt' ud.
Stig Johansen
> Som n�vnt er jeg ikke CSS haj, s� jeg ved ikke om man kan opn� den samme
> effekt (center) ved at l�gge overflow/margins p� andre elementer, eller
> m�ske lave konstruktionen anderledes.
Ja, man skulle m�ske have pr�vet f�r man skrev, men tanken opstod f�rst
under skrivning.
Det viser sig, at det godt kan lade sig g�re hvis jeg l�gger de negative
margins p� img'et i stedet for den omkransende div.
Hvis man kigger nu, s� bliver thumbnails vist centreret, s� der fri bane i
spor 1 til at komme videre.
Selve zoomen justerer ned efter zoom, men det er fordi JS'et ikke er rettet
til.
> Hvis du (eller andre) har et forslag til konstruktion, der g�r at man f�r
> vist centerdelen med overflow:hidden vil jeg godt l�gge det ind og pr�ve.
Da det godt kan lade sig g�re, har jeg et helt andet sp�rgsm�l:
Hvad er den bedste/nemmeste/logiske konstruktion af 'main' ?
Jeg startede oprindeligt med en ul/li, men den justerede billeder til
'baseline', s� den du'er nok ikke.
Indtil videre lader jeg den v�re som den er, da javascriptet skal rettes til
efter den endelige konstruktion.
Selvf�lgelig h�ber jeg p� input til en konstruktion med
minimalt/logisk(brugbart) CSS.
Stig Johansen
> Birger S�rensen skrev:
>
>> Fint.
>> Det kniber lidt med tiden her.
>> Og genopfriskning er godt ^^
>
> Ja, det er et interessant problem
>
>> Men tanken var lidt at en s�dan div vil kunne floates, og med overflow
>> hidden, vil kun det der er inde i boksen blive vist - og vil alts�
>> udg�re en slags clip for indholdet.
> <CLIP>
>
> Jeg har fors�gt mig lidt, men m� nok arbejde videre senere, skal jo
> tidligt op. Nu er jeg ikke hjemme i morgen, s� det bliver nok ikke lige
> med det samme. Men der er da lidt at brygge p�. Jeg uploader, n�r jeg
> har lidt mere.
Se evt. mit svar til Birger andetsteds.
Selve grundkonstruktionen med overflow og margins har jeg f�et til at virke.
Nu er jeg ude efter at f�r 'renset ud' i HTML/CSS, s� jeg kan
implementere(=tilrette) javascriptet.
Stig Johansen
> Hvad hindrer dig i at installere andre browsere?
Interesse og plads.
Jeg har ikke voldsom meget plads tilbage, og det der med at rydde op vil
tage for lang tid i forhold til v�rdien.
Det her er ikke noget jeg laver fordi jeg skal bruge det, og det skjulte
budskab er egentlig:
Hvis man er interesseret i at f�r det til at virke p� andre browsere, s� man
selv g�re en lille indsats (put and take).
Da jeg ikke selv skal bruge det, �nsker jeg ikke at bruge tid p� at f� det
til at virke i alle mulige browsere.
Det er kun t�nkt som udforskning af nogle fundamentale 'byggeklodser' uden
brug af de der helvedesmaskiner til javascripts ;)
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen wrote:
>
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=ajax%5Ftest>
>>
>> IE8 laver scriptfejl:
>> Meddelelse: 'undefined' er null eller ikke et objekt
>
> den.
>
> Jeg prￜver at fￜ tingene til at virke i FF, og sￜ mￜ vi se hvad man kan gￜre
> ved IE.
>
> I det her tilfￜlde er det ved udskiftning af href pￜ a tagget, som jeg har
> lagt ind, sￜ man kan hￜjreklikke og 'copy link address'.
>
> I FF er der xyz.parentNode.href, men IE fejler, da det ï¿œbenbart hedder noget
> andet.
>
> Det mￜ jeg kigge pￜ - engang.
> Hvis der skal laves om i konstruktionen, sￜ skal der nok ￜndres alligevel.
>
>> Jeg har ikke noget specielt imod absolut positionering.
>
> Det er jeg enig i, for jeg forstï¿œr det heller ikke rigtig selv :-)
> Jo, delelementerne i sig selv, men ikke de inbyrdes sammenhï¿œnge med
> clear,float osv..
>
> Jeg troede ikke selv det kunne lï¿œses fï¿œr Rune kom med et 'bevis'.
>
>> Og visse browsere - mï¿œske specielt ï¿œldre udgaver - har
>
> Jeg tror man skal meget langt tilbage i browsere.
> (bortset fra fade, da der ikke er opacity).
>
>> mennesker (og browsere) uden - isï¿œr nï¿œr du lï¿œgger op til at den
>> endelige udformning (visning) skal vï¿œre brugerdefineret, eller i hvert
>> fald brugerens eget "ansvar".
>
> Jeg betragter det mere ud fra et legoklods princip, hvor det alene er
> visningen af thumbnails samt det store billede jeg koncentrerer mig om.
>
> Det samlede visuelle er jeg slet ikke 'komponent' til.
>
>> (hvis det overhovedet lader sig gï¿œre), skulle vï¿œre hverken mere rigtig
>> eller nemmere - hverken serverside eller i browseren.
>
> muligheder.
>
> En overflow gï¿œr det noget nemmere i javascriptet, da man ikke skal holde
> styr pￜ de tidligere clip ved zoom ind og ud.
>
> Heldigvis ligger denne 'udskrift' i en linie for sig selv i koden, sￜ det
> var ret nemt at udskifte clip med overflow.
> Og ditto i JS'et.
>
> overflow:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=Samme_bredde_med_clip&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
> Her virker det fint med overflow, men hvis vi vil have 'centerclip', og
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
> Jeg kan ikke lige gennemskue det, men det ser ud som om overflow tages fra
> selve billedets topxleft, og ikke fra 0x0 (hvis det giver mening).
>
> Javascriptet er ikke rettet til helt igennem, for hvis det ikke kan la sig
> gi sig, skal det jo rettes tilbage igen.
>
> effekt (center) ved at lￜgge overflow/margins pￜ andre elementer, eller
> mï¿œske lave konstruktionen anderledes.
>
> Hvis du (eller andre) har et forslag til konstruktion, der gï¿œr at man fï¿œr
> vist centerdelen med overflow:hidden vil jeg godt lï¿œgge det ind og prï¿œve.
>
> Indtil videre lader jeg det vï¿œre som det er selv om det ser 'grimt' ud.
parentNode er vist god nok i - ogsￜ i IE8, i hvert fald.
Kan ikke finde fejlen igen - men det mￜ vￜre noget andet..
Stig Johansen
news:4ae8403f$0$282$1472...@news.sunsite.dk...
>
> parentNode er vist god nok i - ogs� i IE8, i hvert fald.
> Kan ikke finde fejlen igen - men det m� v�re noget andet..
Det kan jeg heller ikke.
Jeg har s�'n en debugger i IE, og den stoppede ved denne linie (nu 240):
thumbnail.parentNode.href = tnhref ;
Men det g�r den ikke mere....?..
Det skete ved skift af 'blok' i 'strimmelen'.
Birger Sørensen
> "Birger Sï¿œrensen" <s...@bbsorensen.com> wrote in message
> news:4ae8403f$0$282$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> parentNode er vist god nok i - ogsￜ i IE8, i hvert fald.
>> Kan ikke finde fejlen igen - men det mￜ vￜre noget andet..
>
> Det kan jeg heller ikke.
> thumbnail.parentNode.href = tnhref ;
> Men det gï¿œr den ikke mere....?..
>
> Det skete ved skift af 'blok' i 'strimmelen'.
parentNode returnerer en Node ikke et Element.
Men det burde vel vￜre godt nok, hvis man er sikker pￜ man kalder fra
det rigtige element.
Og det kan jeg ikke forestille mig du gï¿œr forkert.
Men nu er det IE, som ikke er verdensberï¿œmt for forstï¿œelige
fejlmeldinger. Sￜ det kan vel lige sￜ godt vￜre i linien fￜr eller
efter den mener.
Problemet ser ogsￜ ud til at vￜre gￜet sin vej - til gengￜld er
thumbnails og zoom efter at have flyttet blok, nu noget helt for sig
selv :-Z
Stig Johansen
> Problemet ser ogs� ud til at v�re g�et sin vej -
Jeg unders�gte det ikke videre, da jeg f�rst vil have det p� plads i FF.
> til geng�ld er
> thumbnails og zoom efter at have flyttet blok, nu noget helt for sig
> selv :-Z
Ja, men det er fordi javascriptet opererer delvist p� div'en, hvor jeg nu
har flyttet margins ned p� img'en.
For at f� clip til at virke m�tte jeg bruge en div+div+a+img for hver
thumbnail.
Jeg havde h�bet p� lidt input til bedre strukturering, nu da der ikke er
behov for absolute position, og afh�ngig af hvad det bliver tilpasser jeg
javascriptet.
N�, men det kan v�re jeg bare skal fjerne den ene div.
Jeg pr�ver mig lidt frem.