Performance-optimering af webdesigngruppen.dk
Rune Jensen
I forbindelse med dette, har jeg t�nkt mig s� vidt muligt at f�lge
Yahoos sider om optimering.
If�lge disse sider, vil cookies (som jeg bruger en del af) blive sendt
med ved hver request, dvs. ikke bare HTML, men ogs� billeder. Og det vil
sl�ve en side generelt. Dette er som jeg forst�r det.
Derfor foresl�r de at man opretter underdom�ne til billeder, og binder
cookies udelukkende til www-dom�net. P� den m�de, sendes cookies ikke
ved hent af billeder.
Vi har pt. hoveddom�ne som www.webdesigngruppen.dk
En evt. underdom�ne ville f.eks. kunne hedde images.webdesigngruppen.dk
Er det rigtigt opfattet af mig, at man kan opn� performance-fordel ved
at g�re det s�dan?
Der skulle v�re flere, deriblandt Amazon, som bruger anden server
specielt til billeder, netop af ovenst�ende grunde. De bruger s� vidt
jeg forst�r en helt anden server end hvor dom�net ligger, den mulighed
har jeg ikke. Men underdom�ne burde vel kunne g�re det?
--
Rune Jensen
Private - http://runejensen.dk
Nyhedsgruppem�de - http://www.webdesigngruppen.dk
Stig Johansen
> Er det rigtigt opfattet af mig, at man kan opn� performance-fordel ved
> at g�re det s�dan?
Ja, men det er nok marginaler.
Ved meget store sites, er det dog 'mange b�kke sm�'.
I �vrigt er det ikke kun billeder, men ogs� JS og CSS filer.
> Men underdom�ne burde vel kunne g�re det?
Der er nok ikke andet at g�re end at pr�ve sig frem i de forskellige
browsere.
Umiddelbart vil jeg g�tte p� det er ok, forudsat du ikke s�tter cookien p�
dom�net webdesigngruppen.dk, for der mener jeg, at IE8 'blander tingene
sammen'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
>
>> Er det rigtigt opfattet af mig, at man kan opn� performance-fordel ved
>> at g�re det s�dan?
>
> Ja, men det er nok marginaler.
Hmm.. ja, det sagde de vidst ogs�, at der kan v�re stor forskel alt
efter designet og siderne i�vrigt. Jeg m� lige l�se p� det igen.
> Ved meget store sites, er det dog 'mange b�kke sm�'.
> I �vrigt er det ikke kun billeder, men ogs� JS og CSS filer.
S� man kan ogs� sm�kke det over i underdom�ne. Det er s� med i
overvejelserne.
>> Men underdom�ne burde vel kunne g�re det?
>
> Der er nok ikke andet at g�re end at pr�ve sig frem i de forskellige
> browsere.
Pyh! Optimering er en langsommmelig aff�re, specielt, n�r man er helt ny
i det... men nu tager jeg lige nogle dage med kodning, kun afbrudt af
jule-tingel-tangel, s� f�r jeg vel syn for sagen.
> Umiddelbart vil jeg g�tte p� det er ok, forudsat du ikke s�tter cookien p�
> dom�net webdesigngruppen.dk, for der mener jeg, at IE8 'blander tingene
> sammen'.
Her tror jeg, de mente, at det var ret generelt. Jeg tror endda, det er
meningen, at non-www skal holde alle subdom�ner, og det giver vel ogs�
mening. S� her er www en fordel til hoveddom�ne.
I�vrigt, kan man optimere sine billeder p� www.smush.it, som er en
Yahoo-ting. Den er ret smart, ligger ogs� som en del af Y-slow til
firebug. Den skulle v�re lossless kvalitet. Billederne p�
webdesigngruppen er hammerstore, og det er �rsagen til, jeg er begyndt
at kigge p� optimering i det hele taget.
Microsoft har ogs� angivet optimeringsr�d (for ASP). Jeg har pr�vet at
f�lge nogle af dem, og de giver en hulens masse, s� vidt jeg kan se.
Hvis nogen har interesse i Yahoos og MS' optimeringsr�d, samt hvorfor,
kan man se disse, men s�rg for at have god tid, det er ret avanceret
noget af det:
http://agilewebmasters.com/category/design/performance/
http://developer.yahoo.com/performance/rules.html
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms972335.aspx
PS. Tak for svar, Stig. Nu har jeg en ret god id� om, i hvilken
r�kkef�lge jeg vil optimere.
Jens Peter Karlsen
fysiske server. Der vil v�re lidt mere at hente hvis det var to
forskellige computere der serverede det.
Men nogen st�rre nytte f�r man ikke af det f�r man taler om store
sites som et jeg kender til med Webserver, billedserver og to
databaseservere med 100% spejling p� alt s� hvis en server g�r ned
starter reserven automatisk op p� under 1 minut.
Men s� snakker vi ogs� millioner af hits om dagen og en trafik p�
adskillige GB om dagen.
Nok om det.
Som sagt p� en almindelig site vil der v�re meget lidt at tjene.
Rune Jensen
<SNIP>
> Som sagt p� en almindelig site vil der v�re meget lidt at tjene.
Tak for svar Jens Peter.
Det lyder som om, i er meget enige om den sag, s� det g�r det jo nemt at
v�lge.
Nu valgte jeg ogs� kun at kigge p� det med underdom�ner, fordi det
lignede en lavth�ngende frugt.
Men jeg prioriterer nu, s� det kommer til at ligge sidst.. I stedet vil
jeg kigge p� image-optimering og l�gge alt inline scripting/CSS
eksternt, s� det kan cashes i f�rste omgang, evt. opdele CSS i flere
stylesheets. Det giver ogs� andre fordele, at man kan se dobbelte
tildelinger af egenskaber, og det g�r det lettere at lave
andre/alternative designs fremover. Og s� vil jeg rydde ud i ASPen, her
burde v�re noget mere at hente.
Hmmm... findes der mon programmer, som kan rydde ud automatisk i CSS?
Eller en eller anden online service?
Rune Jensen
> Hmmm... findes der mon programmer, som kan rydde ud automatisk i CSS?
> Eller en eller anden online service?
Fandt denne, som kan finde ikke-brugte tildelte egenskaber
http://services.immike.net/css-checker/
Det kr�ver nok, at CSSen er "f�rdig", da servicen ikke traverserer alle
sider automatisk. Man skal med andre ord kende sin CSS og HTML, og
hvilke sider man bruger hvilken CSS-fil.
Til geng�ld fandt den 8-10 linjer p� webdesigngruppens stylesheet, som
er ikke-brugte egenskaber/classes. Noget af en optimering allerede der.
S� den lyder som et godt bud.
Stig Johansen
> Nu valgte jeg ogs� kun at kigge p� det med underdom�ner, fordi det
> lignede en lavth�ngende frugt.
Ja, men de lavt h�ngende frugter er ikke altid de st�rste :)
Performancewise, er der langt st�rre v�rdi i at 'visse browsere' _ikke_
sender en Useragent p� 300+B, og ikke en cookie som eks. 'id=42'
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
>
>> Nu valgte jeg ogs� kun at kigge p� det med underdom�ner, fordi det
>> lignede en lavth�ngende frugt.
>
> Ja, men de lavt h�ngende frugter er ikke altid de st�rste :)
S� l�rte man s� meget. Bare man bliver klogere, s� er der en udvikling.
Udvikling er plusgodt ;)
> Performancewise, er der langt st�rre v�rdi i at 'visse browsere' _ikke_
> sender en Useragent p� 300+B, og ikke en cookie som eks. 'id=42'
Jeg er ikke helt med, for browseren sender vel ikke en cookie un�digt...
kunne du uddybe lidt? Er det noget, man/jeg kan bruge ifbm. optimering?
Kan godt v�re, jeg ikke er helt i omdrejninger endnu.
--
Rune Jensen
Private - http://runejensen.dk
Nyhedsgruppem�de - http://www.webdesigngruppen.dk
HitStation of the Month: http://www.97fm.com.br/index.asp