Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Sådan skal webudviklere designe til gigant-skærme
2 views
Skip to first unread message
Kurt Hansen
May 9, 2012, 2:26:22 AM5/9/12
to
Leif Neland
May 9, 2012, 3:04:27 AM5/9/12
to
"Kurt Hansen" <ku...@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:4faa0e12$0$7439$c3e8da3$40cb...@news.astraweb.com...
> http://kortlink.dk/computerworld/aysb
Han glemmer at man kan tænkes at anskaffe en større skærm for at kunne have
flere vinduer på skærmen og at browseren ikke nødvendigvis skal fylde 2048
pixels i bredden fordi skærmen har den størrelse.
Kurt Hansen
May 9, 2012, 5:24:39 AM5/9/12
to
Den 09/05/12 09.04, Leif Neland skrev:
Dette aspekt er ikke nævnt i den korte artikel, men at Jakob helt skulle
have overset det, kan jeg ikke tro.
Man skal ikke låse sig fast i enten at tro, at alle brugere maximerer
deres vinduer, eller at ingen gør det. For mig handler det om at se
design-MULIGHEDERNE, når der er så meget plads til rådighed.
have overset det, kan jeg ikke tro.
Man skal ikke låse sig fast i enten at tro, at alle brugere maximerer
deres vinduer, eller at ingen gør det. For mig handler det om at se
design-MULIGHEDERNE, når der er så meget plads til rådighed.
Erik Olsen
May 9, 2012, 11:44:24 AM5/9/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Dette aspekt er ikke nævnt i den korte artikel, men at Jakob helt
> skulle have overset det, kan jeg ikke tro.
Det er ellers ret almindeligt.
> Dette aspekt er ikke nævnt i den korte artikel, men at Jakob helt
> skulle have overset det, kan jeg ikke tro.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Martin
May 10, 2012, 2:46:09 AM5/10/12
to
størrelsen og ikke browser størrelsen.
Der er INGEN browser der fylder 100% i bredden og 100% i højden, chrome
som nok er den der bruger mest plads bruger stadig -50px i højden.
Jeg vil gerne snart have nogle statisikker på browser vinduets
størrelse, jeg er faktisk skide ligeglad med computerens opløsning
Kurt Hansen
May 10, 2012, 3:47:06 AM5/10/12
to
Den 10/05/12 08.46, Martin skrev:
Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er /det/
der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er /det/
der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
Erik Olsen
May 10, 2012, 4:04:58 AM5/10/12
to
Martin wrote:
> Man ved når sådan en artikel er det rene vås når der skrives skærm
> størrelsen og ikke browser størrelsen.
Du mener vel browservinduets størrelse.
> Man ved når sådan en artikel er det rene vås når der skrives skærm
> størrelsen og ikke browser størrelsen.
Erik Olsen
May 10, 2012, 4:05:32 AM5/10/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
> /det/ der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
Sandsynligvis, men ikke som du tror.
> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
> /det/ der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
Martin
May 10, 2012, 7:01:25 AM5/10/12
to
On 10-05-2012 10:04, Erik Olsen wrote:
> Martin wrote:
>
>> Man ved når sådan en artikel er det rene vås når der skrives skærm
>> størrelsen og ikke browser størrelsen.
>
> Du mener vel browservinduets størrelse.
>
så lad da gå :)
> Martin wrote:
>
>> Man ved når sådan en artikel er det rene vås når der skrives skærm
>> størrelsen og ikke browser størrelsen.
>
> Du mener vel browservinduets størrelse.
>
Martin
May 10, 2012, 7:11:29 AM5/10/12
to
Eller der var 1 meter tekst, nyt afsnit, 0.8 meter tekst, nyt afsnit osv.
Det ville være dæleme være svært at læse hurtigt.
Hvis vi vender den rundt, så kunne vi lave det i 10 spalter, men det er
bare ikke kønt på en hjemmeside med tekst spalter (måske 2 kan gå an,
men 10 spalter fx - puhaaa)
og man kan så også sige, hvis der er 10 spalter, så må der også være 10x
mindre tekst i hver spalte - så en spalte kan sikkert i nogle tilfælde
komme til at indeholde 10 ord.
Så kan man overveje om det så er tekst størrelsen der skal ændres fra fx
12px til 48px - men igen at læse tekst i den størrelse er virkelig noget
man ikke skal.
Anyways, idag bruger man jo også responsive design, så en side bliver
pæn af se på selvom man sidder med en lille mobilskærm, og nej ikke med
media="handheld" virker simpelthen ikke mere, eller jo det virker, men
hvad er handheld og hvad er ikke.
mobilskærm, kan være fra alt der hedder 320x480 til det ihvertfald
dobbelte (og om nogle år, så ser det sikkert anderledes ud)
så er der også pads, hvilken kategori skal de have?
Så responsive designs med media queries er klart vejen frem.
Anders Wegge Keller
May 10, 2012, 8:00:56 AM5/10/12
to
Martin <martinprikaarhofsnabelagmailprikcom> writes:
> Jeg vil gerne snart have nogle statisikker på browser vinduets
> størrelse, jeg er faktisk skide ligeglad med computerens opløsning
Jeg samler viewport size på http://www.geowiki.wegge.dk
> Jeg vil gerne snart have nogle statisikker på browser vinduets
> størrelse, jeg er faktisk skide ligeglad med computerens opløsning
Fra jeg startede logningen i november 2007 har der været 142164[1]
besøg, hvor jeg har fået en brugbar opløsning hjem fra browseren. Jeg
har begået en kumulativ graf over X-størrelsen:
<http://wegge.dk/GeowikiViewportX.png>
Hvis det har interesse, kan jeg godt plukke de enkelte år fra
hinanden, så udviklingen over tid bliver tydeligere. Men det kommer
ihvertfald til at tage et par dage, før jeg får tid til det.
1. Der var knap 40.000 hvor javascript ikke blev afviklet, eller hvor
viewport var helt hen i vejret (eksempelvis havde jeg tre tilfælde
hvor browservinduets bredde var rapporteret som 5512).
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
Kurt Hansen
May 10, 2012, 8:12:15 AM5/10/12
to
Den 10/05/12 10.05, Erik Olsen skrev:
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
>> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
>> /det/ der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
>> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
> Sandsynligvis, men ikke som du tror.
Hvordan tror jeg?
>
>> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
>> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
>> /det/ der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
>> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
> Sandsynligvis, men ikke som du tror.
Kurt Hansen
May 10, 2012, 8:16:33 AM5/10/12
to
Den 10/05/12 13.11, Martin skrev:
Ok, det står mig klart, at ingen i denne tråd tillægger det nogen som
helst betydning hvor store skærmene bliver. Man holder sig til de 900 px
som har virket så glimrende siden 1024*et-eller-andet blev den nye
standard. Hertil og ikke længere, synes flertallet at mene.
helst betydning hvor store skærmene bliver. Man holder sig til de 900 px
som har virket så glimrende siden 1024*et-eller-andet blev den nye
standard. Hertil og ikke længere, synes flertallet at mene.
Martin
May 10, 2012, 9:29:10 AM5/10/12
to
uden at få sammenbrud" og min hjerne der ligger det nogenlunde på
600-700px i bredden (som passer meget fint med 2 kolonne, 900px bredde),
hvis det er bredere så læser (forstår) jeg det simpelthen ikke.
Hvis et site er bredere end det, og jeg virkelig skal læse det, så gør
jeg browser vinduet til den størrelse så teksten passer til de 6-700px -
også er man ligeglad om man har en 2 meter bred skærm.
Bertel Lund Hansen
May 10, 2012, 9:38:25 AM5/10/12
to
Martin skrev:
> Hvis et site er bredere end det, og jeg virkelig skal læse det,
> så gør jeg browser vinduet til den størrelse så teksten passer
> til de 6-700px - også er man ligeglad om man har en 2 meter
> bred skærm.
Jeg er enig i dine betragtninger om læselighed. Jeg bruger som
regel en em-størrelse til at sætte linjelængden - som
udgangspunkt 30, men det kan variere.
Jeg er ikke enig i din mængde af citat.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
> Hvis et site er bredere end det, og jeg virkelig skal læse det,
> så gør jeg browser vinduet til den størrelse så teksten passer
> til de 6-700px - også er man ligeglad om man har en 2 meter
> bred skærm.
regel en em-størrelse til at sætte linjelængden - som
udgangspunkt 30, men det kan variere.
Jeg er ikke enig i din mængde af citat.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
Philip Nunnegaard
May 10, 2012, 10:35:29 AM5/10/12
to
Kurt Hansen skrev:
> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er /det/
> der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
Jeps. Jeg har ændret adfærd på den måde at jeg ikke længere kører med
maksimerede vinduer. Mine browservinduer er et sted mellem 900 og 1200
px i bredden. Kort sagt, så bliver mine browservinduer ikke større, bare
fordi jeg har en højere skærmopløsning.
Er linjerne for lange, mindsker det læsevenligheden for mig, og så gør
jeg vinduet smallere, så det er til at læse.
Selv bruger jeg ikke fast bredde, men med en maksimumsbredde på typisk
1000-1200 px, hvoraf selve indholdsspalten i layoutet er på ca. 600 px.
--
Philip
> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er /det/
> der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
maksimerede vinduer. Mine browservinduer er et sted mellem 900 og 1200
px i bredden. Kort sagt, så bliver mine browservinduer ikke større, bare
fordi jeg har en højere skærmopløsning.
Er linjerne for lange, mindsker det læsevenligheden for mig, og så gør
jeg vinduet smallere, så det er til at læse.
Selv bruger jeg ikke fast bredde, men med en maksimumsbredde på typisk
1000-1200 px, hvoraf selve indholdsspalten i layoutet er på ca. 600 px.
--
Philip
Kurt Hansen
May 10, 2012, 11:44:09 AM5/10/12
to
Den 10/05/12 15.29, Martin skrev:
>>>> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
>>>> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
>>>> /det/
>>>> der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
>>>> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
forum. Det fremherskende argument imod udnyttelse af større skærmarealer
er åbenbart læselighed, når en tekstlinje bliver for lang.
Herre Jemini, det er sgu ikke her man skal hente inspiration til kreativ
webudvikling.
I stedet for at have 10 spalter tekst ved siden af hinanden (en tåbelig
tanke), KUNNE man måske forestille sig, at pladsen kunne indeholde andet
en "Krig og fred" og "Det nye Testamente" på 4 af hovedsprogene + swahili.
Keyword: Multimedia. Nodge, nodge ...
>>>> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
>>>> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
>>>> /det/
>>>> der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
>>>> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
> Ja, det er det der hedder "hvor meget kan ens hjerne læse på 1 linje
> uden at få sammenbrud" og min hjerne der ligger det nogenlunde på
> 600-700px i bredden (som passer meget fint med 2 kolonne, 900px bredde),
> hvis det er bredere så læser (forstår) jeg det simpelthen ikke.
>
> Hvis et site er bredere end det, og jeg virkelig skal læse det, så gør
> jeg browser vinduet til den størrelse så teksten passer til de 6-700px -
> også er man ligeglad om man har en 2 meter bred skærm.
Det falder åbenbart svært at være visionær og tænke ud af boxen i dette
> uden at få sammenbrud" og min hjerne der ligger det nogenlunde på
> 600-700px i bredden (som passer meget fint med 2 kolonne, 900px bredde),
> hvis det er bredere så læser (forstår) jeg det simpelthen ikke.
>
> Hvis et site er bredere end det, og jeg virkelig skal læse det, så gør
> jeg browser vinduet til den størrelse så teksten passer til de 6-700px -
> også er man ligeglad om man har en 2 meter bred skærm.
forum. Det fremherskende argument imod udnyttelse af større skærmarealer
er åbenbart læselighed, når en tekstlinje bliver for lang.
Herre Jemini, det er sgu ikke her man skal hente inspiration til kreativ
webudvikling.
I stedet for at have 10 spalter tekst ved siden af hinanden (en tåbelig
tanke), KUNNE man måske forestille sig, at pladsen kunne indeholde andet
en "Krig og fred" og "Det nye Testamente" på 4 af hovedsprogene + swahili.
Keyword: Multimedia. Nodge, nodge ...
Erik Olsen
May 10, 2012, 12:45:54 PM5/10/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Ok, det står mig klart, at ingen i denne tråd tillægger det nogen som
> helst betydning hvor store skærmene bliver. Man holder sig til de 900
> px som har virket så glimrende siden 1024*et-eller-andet blev den nye
> standard. Hertil og ikke længere, synes flertallet at mene.
Det er da ligegyldigt hvor store skærmene bliver. Det er vigtigere hvad
> Ok, det står mig klart, at ingen i denne tråd tillægger det nogen som
> helst betydning hvor store skærmene bliver. Man holder sig til de 900
> px som har virket så glimrende siden 1024*et-eller-andet blev den nye
> standard. Hertil og ikke længere, synes flertallet at mene.
opløsningen bliver (pixels*pixels).
Erik Olsen
May 10, 2012, 12:48:21 PM5/10/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Det falder åbenbart svært at være visionær og tænke ud af boxen i
> dette forum. Det fremherskende argument imod udnyttelse af større
> skærmarealer er åbenbart læselighed, når en tekstlinje bliver for
> lang.
> Herre Jemini, det er sgu ikke her man skal hente inspiration til
> kreativ webudvikling.
Jeg synes du formulerer dig ualmindeligt flabet. Det giver næppe andre
> Det falder åbenbart svært at være visionær og tænke ud af boxen i
> dette forum. Det fremherskende argument imod udnyttelse af større
> skærmarealer er åbenbart læselighed, når en tekstlinje bliver for
> lang.
> Herre Jemini, det er sgu ikke her man skal hente inspiration til
> kreativ webudvikling.
inspiration til kreativ webudvikling.
Erik Olsen
May 10, 2012, 12:50:11 PM5/10/12
to
Kurt Hansen
May 11, 2012, 1:40:01 AM5/11/12
to
Den 10/05/12 18.50, Erik Olsen skrev:
Jeg er stadig interesseret i at få kastet lys over hvad jeg mener, for
/jeg/ ved ikke hvad du hentyder til.
> Kurt Hansen wrote:
>> Den 10/05/12 10.05, Erik Olsen skrev:
>>> Kurt Hansen wrote:
>>>
>>>> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
>>>> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
>>>> /det/ der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
>>>> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
>>
>>> Sandsynligvis, men ikke som du tror.
>>
>> Hvordan tror jeg?
>
> Som du giver udtryk for.
Det var da dejligt. Så må jeg jo anses for at være troværdig, eller?
>> Den 10/05/12 10.05, Erik Olsen skrev:
>>> Kurt Hansen wrote:
>>>
>>>> Hvis nu skærmene bliver 1,5x1 meter om et par år, vil du så stadig
>>>> designe din hjemmeside til en fast bredde på f.eks. 900 px? Det er
>>>> /det/ der er budskabet fra Jacob Nielsen. Med ændrede (og større)
>>>> skærmstørrelser, ændrer brugerne jo også adfærd.
>>
>>> Sandsynligvis, men ikke som du tror.
>>
>> Hvordan tror jeg?
>
> Som du giver udtryk for.
Jeg er stadig interesseret i at få kastet lys over hvad jeg mener, for
/jeg/ ved ikke hvad du hentyder til.
Kurt Hansen
May 11, 2012, 1:43:00 AM5/11/12
to
Den 10/05/12 18.48, Erik Olsen skrev:
Selvfølgelig, der er altid nogen der føler sig stødt, hvis man drister
sig til at slå molboerne over benene.
Jeg udtrykker en holdning ... et synspunkt ... Hvordan skulle det have
været formuleret, hvis du ikke skulle have stødt dig på det?
sig til at slå molboerne over benene.
Jeg udtrykker en holdning ... et synspunkt ... Hvordan skulle det have
været formuleret, hvis du ikke skulle have stødt dig på det?
Kurt Hansen
May 11, 2012, 1:48:01 AM5/11/12
to
Den 10/05/12 18.45, Erik Olsen skrev:
Måske burde jeg måske slet ikke replicere på denne, men alligevel: Kære
Erik, du illustrerer med al uønsket tydelighed hvor svært du (og
åbenbart andre) har ved at tænke abstrakt, men bliver hængende i gamle,
velafprøvede sandheder.
Jeg forudsætter naturligvis at opløsningen følger med den fysiske
skærmstørrelse. Suk :-(
Erik, du illustrerer med al uønsket tydelighed hvor svært du (og
åbenbart andre) har ved at tænke abstrakt, men bliver hængende i gamle,
velafprøvede sandheder.
Jeg forudsætter naturligvis at opløsningen følger med den fysiske
skærmstørrelse. Suk :-(
Erik Olsen
May 11, 2012, 2:17:06 AM5/11/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Jeg udtrykker en holdning ... et synspunkt ... Hvordan skulle det have
> været formuleret, hvis du ikke skulle have stødt dig på det?
Hvis din mor ikke har lært dig det, lærer du det nok aldrig.
> Jeg udtrykker en holdning ... et synspunkt ... Hvordan skulle det have
> været formuleret, hvis du ikke skulle have stødt dig på det?
Erik Olsen
May 11, 2012, 2:21:26 AM5/11/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Måske burde jeg måske slet ikke replicere på denne, men alligevel:
> Kære Erik, du illustrerer med al uønsket tydelighed hvor svært du (og
> åbenbart andre) har ved at tænke abstrakt, men bliver hængende i
> gamle, velafprøvede sandheder.
Tværtimod så har du svært ved at formulere dig præcist så du bliver
> Måske burde jeg måske slet ikke replicere på denne, men alligevel:
> Kære Erik, du illustrerer med al uønsket tydelighed hvor svært du (og
> åbenbart andre) har ved at tænke abstrakt, men bliver hængende i
> gamle, velafprøvede sandheder.
forstået.
> Jeg forudsætter naturligvis at opløsningen følger med den fysiske
> skærmstørrelse. Suk :-(
Jeg sidder p. t. ved en ret stor skærm (27") som kun har en opløsning på
1920x1200 pixels. Det giver en dot pitch som er større end de fleste
skærme, og jeg har valgt netop denne skærm fordi den store dot pitch
passer mig godt.
Philip Nunnegaard
May 11, 2012, 3:08:57 AM5/11/12
to
Kurt Hansen skrev:
> Det falder åbenbart svært at være visionær og tænke ud af boxen i dette
> forum. Det fremherskende argument imod udnyttelse af større skærmarealer
> er åbenbart læselighed, når en tekstlinje bliver for lang.
For mig virker det snarere som om dem der tror at *alle* har maksimerede
browservinduer, virker til at have svært ved at tænke ud af boksen.
> Keyword: Multimedia. Nodge, nodge ...
Det er så helt uaktuelt for mig, da det koster boksen i
KODA/Gramex-afgifter at have blot en enkelt embedded YouTube-video på
sin hjemmeside.
--
Philip
> Det falder åbenbart svært at være visionær og tænke ud af boxen i dette
> forum. Det fremherskende argument imod udnyttelse af større skærmarealer
> er åbenbart læselighed, når en tekstlinje bliver for lang.
browservinduer, virker til at have svært ved at tænke ud af boksen.
> Keyword: Multimedia. Nodge, nodge ...
KODA/Gramex-afgifter at have blot en enkelt embedded YouTube-video på
sin hjemmeside.
--
Philip
Philip Nunnegaard
May 11, 2012, 3:10:24 AM5/11/12
to
Kurt Hansen skrev:
> Kære Erik, du ...
Den lader vi stå.
--
Philip
> Kære Erik, du ...
Den lader vi stå.
--
Philip
Kurt Hansen
May 11, 2012, 3:56:48 AM5/11/12
to
Den 11/05/12 08.17, Erik Olsen skrev:
spørger ind til hvad du mener. Er du med i diskussionen, eller er du ikke?
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Jeg udtrykker en holdning ... et synspunkt ... Hvordan skulle det have
>> været formuleret, hvis du ikke skulle have stødt dig på det?
> Hvis din mor ikke har lært dig det, lærer du det nok aldrig.
Glatnakke. Du skyder efter andre skribenter, men preller af så snart man
>
>> Jeg udtrykker en holdning ... et synspunkt ... Hvordan skulle det have
>> været formuleret, hvis du ikke skulle have stødt dig på det?
> Hvis din mor ikke har lært dig det, lærer du det nok aldrig.
spørger ind til hvad du mener. Er du med i diskussionen, eller er du ikke?
Kurt Hansen
May 11, 2012, 4:02:04 AM5/11/12
to
Den 11/05/12 09.08, Philip Nunnegaard skrev:
Nu dækker begrebet multimedia jo over langt mere end blot videoklip.
Et grebet-ud-af-luften-eksempel, som jeg læste her til morgen:
http://fpn.dk/digitalt/computer/article2771650.ece
Jeg kan da sagtens forestille mig en side, hvor man har indlejret et
billedbehandlings"program" sammen med en tutorial og at disse spiller
interaktivt sammen. Om det kræver at browservinduet maximeres, eller man
kan nøjes med et stort vindue, afhænger jo af ... ta-daaaaa -
skærmstørrelse og opløsning.
Kom nuuuu ... find selv på flere.
Et grebet-ud-af-luften-eksempel, som jeg læste her til morgen:
http://fpn.dk/digitalt/computer/article2771650.ece
Jeg kan da sagtens forestille mig en side, hvor man har indlejret et
billedbehandlings"program" sammen med en tutorial og at disse spiller
interaktivt sammen. Om det kræver at browservinduet maximeres, eller man
kan nøjes med et stort vindue, afhænger jo af ... ta-daaaaa -
skærmstørrelse og opløsning.
Kom nuuuu ... find selv på flere.
Kurt Hansen
May 11, 2012, 4:06:42 AM5/11/12
to
Den 11/05/12 08.21, Erik Olsen skrev:
højre hjernehalvdel ... bare lidt?
Abstrakt er jo netop /ikke/ præcist. Abstrakt er fabulerende. Jeg
udtrykte allerede i mit oprindelige indlæg hvad mit budskab var: Større
skærme / mere indhold, der udnytter den ekstra plads.
Mere præcist kan det vel næppe formuleres og stadig være oplæg til
abstraktioner og brainstorming om nye muligheder.
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Måske burde jeg måske slet ikke replicere på denne, men alligevel:
>> Kære Erik, du illustrerer med al uønsket tydelighed hvor svært du (og
>> åbenbart andre) har ved at tænke abstrakt, men bliver hængende i
>> gamle, velafprøvede sandheder.
> Tværtimod så har du svært ved at formulere dig præcist så du bliver
> forstået.
Er du revisor, eller sådan noget? Er der slet ingen tegn på liv i den
>
>> Måske burde jeg måske slet ikke replicere på denne, men alligevel:
>> Kære Erik, du illustrerer med al uønsket tydelighed hvor svært du (og
>> åbenbart andre) har ved at tænke abstrakt, men bliver hængende i
>> gamle, velafprøvede sandheder.
> Tværtimod så har du svært ved at formulere dig præcist så du bliver
> forstået.
højre hjernehalvdel ... bare lidt?
Abstrakt er jo netop /ikke/ præcist. Abstrakt er fabulerende. Jeg
udtrykte allerede i mit oprindelige indlæg hvad mit budskab var: Større
skærme / mere indhold, der udnytter den ekstra plads.
Mere præcist kan det vel næppe formuleres og stadig være oplæg til
abstraktioner og brainstorming om nye muligheder.
Erik Olsen
May 11, 2012, 11:15:29 AM5/11/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Er du revisor, eller sådan noget? Er der slet ingen tegn på liv i den
> højre hjernehalvdel ... bare lidt?
>
> Abstrakt er jo netop /ikke/ præcist. Abstrakt er fabulerende. Jeg
> udtrykte allerede i mit oprindelige indlæg hvad mit budskab var:
> Større skærme / mere indhold, der udnytter den ekstra plads.
Åh, så det er din ynkelige undskyldning for at formulere dig som du gør.
> Er du revisor, eller sådan noget? Er der slet ingen tegn på liv i den
> højre hjernehalvdel ... bare lidt?
>
> Abstrakt er jo netop /ikke/ præcist. Abstrakt er fabulerende. Jeg
> udtrykte allerede i mit oprindelige indlæg hvad mit budskab var:
> Større skærme / mere indhold, der udnytter den ekstra plads.
Erik Olsen
May 11, 2012, 11:17:01 AM5/11/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Glatnakke. Du skyder efter andre skribenter, men preller af så snart
> man spørger ind til hvad du mener. Er du med i diskussionen, eller er
> du ikke?
Jeg er med i debatten i det omfang den drejer sig om noget fornuftigt.
> Glatnakke. Du skyder efter andre skribenter, men preller af så snart
> man spørger ind til hvad du mener. Er du med i diskussionen, eller er
> du ikke?
Dit oplæg her er ikke fornuftigt. Det har jeg prøvet at fortælle dig,
men det trænger åbenbart ikke ind.
Kurt Hansen
May 11, 2012, 11:49:16 AM5/11/12
to
Den 11/05/12 17.17, Erik Olsen skrev:
lave "hjemmesider" med fast bredde på 900 px? Ok, lykke til. Håber ikke
du er lønnet webudvikler i et firma?
Jeg ved ikke om du overhovedet har en hjemmeside, men hvis du har,
består den formentlig kun af en masse tekst og nogle små billeder. Herre
Gud, det var /det/ der var det nye for 20 år siden, da nogen fandt ud af
at bringe andet end fortløbende tekst på et netværk der egentlig mest
var beregnet for forskningen og militæret.
Kære Erik (der var den igen): Vi skriver 2012. Glem begrebet
"hjemmeside" og abstrahér fra den metode vi alle har brugt indtil for
nyligt: at sidde og skrive HTML/CSS-koder - altså at formattere en tekst
og sætte illustrationer ind hist og pist.
Abstrahér fra A4-formatet, skærmstørrelser, pixels og
vil-du-rende-Karl-i-røven. Lær at betragte dit arbejdsareal som en
/flade/. Den flade kan fylde hele skærmen, eller den kan være isoleret i
en delmængde deraf, men med den hastige udvikling kan du lige så godt
lade være med at forsøge at regne ud hvilken skærmopløsning og hvilke
vaner brugeren har.
Når jeg (helt bevidst og med visse forventninger) klikker ind på en
side, er jeg åben over for hvad den pågældende udvikler har at vise mig.
Hvis jeg f.eks. klikker ind på en side om slægtsforskning, ville jeg
blive himmelhenrykt, hvis designeren havde udnyttet skærmarealet
maximalt, så jeg både kunne se en dataliste og et stamtræ med /mange/
generationer.
Hvis den pågældende var som du (og åbenbart de fleste andre her) var
fastfrosset i gammeldags forestillinger og havde designet sin side til
900 px, ville jeg /aldrig/ få den fantastiske oplevelse af noget nyt og
langt mere oplysende og berigende.
Jeg understreger det med /bevidst/, for når /jeg/ surfer på nettet,
leder jeg efter noget der interesserer /mig/. Jeg ville da være et
fjols, hvis jeg straks lukker en side, bare fordi den kræver fuld skærm,
eller bare kræver at jeg forstørrer mit aktuelle vindue for at kunne se
det hele.
Jeg behøver sådan set slet ikke at bruge en masse (spildt?) krudt på at
gøre rede for mine "visioner". jeg behøver blot at referere til dagens
RSS-feeds. Tigligere i tråden henviste jeg til en artikel om muligheden
for billedredigering online i et browservindue og senere på formiddagen
kom en artikel om, at nu kan man se teaterstykker fra Århus Teater på
nettet. Kære Erik: (een gang til for Prins Jørgen): Hvad sjov ville der
være ved at se et teaterstykke på en hjemmeside, der var udviklet af dig
og dine åndsfæller? 900 pixels er sgutte meget nu om dage.
http://jp.dk/aarhus/kultur/article2774609.ece
Følg dog med. Læs om alt det bl.a. Google har gang i om
applikationslignende afviklinger i internetbrowseren. "Hjemmesiden" er
stendød ... om ikke i morgen, så da i næste uge. Desværre spilder jeg
min tid med at argumentere over for dig, men denne svada er også mere
bredt tiltænkt. Desværre er debatlysten ikke særlig stor her. Det er jo
overvejende et Q&A-furum, må jeg konstatere.
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Glatnakke. Du skyder efter andre skribenter, men preller af så snart
>> man spørger ind til hvad du mener. Er du med i diskussionen, eller er
>> du ikke?
>
> Jeg er med i debatten i det omfang den drejer sig om noget fornuftigt.
> Dit oplæg her er ikke fornuftigt. Det har jeg prøvet at fortælle dig,
> men det trænger åbenbart ikke ind.
"Fornuftigt" i denne gruppe er altså at fortsætte bevidstløst med at
>
>> Glatnakke. Du skyder efter andre skribenter, men preller af så snart
>> man spørger ind til hvad du mener. Er du med i diskussionen, eller er
>> du ikke?
>
> Jeg er med i debatten i det omfang den drejer sig om noget fornuftigt.
> Dit oplæg her er ikke fornuftigt. Det har jeg prøvet at fortælle dig,
> men det trænger åbenbart ikke ind.
lave "hjemmesider" med fast bredde på 900 px? Ok, lykke til. Håber ikke
du er lønnet webudvikler i et firma?
Jeg ved ikke om du overhovedet har en hjemmeside, men hvis du har,
består den formentlig kun af en masse tekst og nogle små billeder. Herre
Gud, det var /det/ der var det nye for 20 år siden, da nogen fandt ud af
at bringe andet end fortløbende tekst på et netværk der egentlig mest
var beregnet for forskningen og militæret.
Kære Erik (der var den igen): Vi skriver 2012. Glem begrebet
"hjemmeside" og abstrahér fra den metode vi alle har brugt indtil for
nyligt: at sidde og skrive HTML/CSS-koder - altså at formattere en tekst
og sætte illustrationer ind hist og pist.
Abstrahér fra A4-formatet, skærmstørrelser, pixels og
vil-du-rende-Karl-i-røven. Lær at betragte dit arbejdsareal som en
/flade/. Den flade kan fylde hele skærmen, eller den kan være isoleret i
en delmængde deraf, men med den hastige udvikling kan du lige så godt
lade være med at forsøge at regne ud hvilken skærmopløsning og hvilke
vaner brugeren har.
Når jeg (helt bevidst og med visse forventninger) klikker ind på en
side, er jeg åben over for hvad den pågældende udvikler har at vise mig.
Hvis jeg f.eks. klikker ind på en side om slægtsforskning, ville jeg
blive himmelhenrykt, hvis designeren havde udnyttet skærmarealet
maximalt, så jeg både kunne se en dataliste og et stamtræ med /mange/
generationer.
Hvis den pågældende var som du (og åbenbart de fleste andre her) var
fastfrosset i gammeldags forestillinger og havde designet sin side til
900 px, ville jeg /aldrig/ få den fantastiske oplevelse af noget nyt og
langt mere oplysende og berigende.
Jeg understreger det med /bevidst/, for når /jeg/ surfer på nettet,
leder jeg efter noget der interesserer /mig/. Jeg ville da være et
fjols, hvis jeg straks lukker en side, bare fordi den kræver fuld skærm,
eller bare kræver at jeg forstørrer mit aktuelle vindue for at kunne se
det hele.
Jeg behøver sådan set slet ikke at bruge en masse (spildt?) krudt på at
gøre rede for mine "visioner". jeg behøver blot at referere til dagens
RSS-feeds. Tigligere i tråden henviste jeg til en artikel om muligheden
for billedredigering online i et browservindue og senere på formiddagen
kom en artikel om, at nu kan man se teaterstykker fra Århus Teater på
nettet. Kære Erik: (een gang til for Prins Jørgen): Hvad sjov ville der
være ved at se et teaterstykke på en hjemmeside, der var udviklet af dig
og dine åndsfæller? 900 pixels er sgutte meget nu om dage.
http://jp.dk/aarhus/kultur/article2774609.ece
Følg dog med. Læs om alt det bl.a. Google har gang i om
applikationslignende afviklinger i internetbrowseren. "Hjemmesiden" er
stendød ... om ikke i morgen, så da i næste uge. Desværre spilder jeg
min tid med at argumentere over for dig, men denne svada er også mere
bredt tiltænkt. Desværre er debatlysten ikke særlig stor her. Det er jo
overvejende et Q&A-furum, må jeg konstatere.
Kurt Hansen
May 11, 2012, 11:53:19 AM5/11/12
to
Den 11/05/12 17.15, Erik Olsen skrev:
Suk, intet under at det hele går ad Pommern til i denne verden. Godt at
dette elendige liv snart får en naturlig afslutning.
MEN!!!! Vid dig ikke for sikker på hvad jeg vælger at reinkarnere som.
Det kunne blive ganske ubehageligt for dig ;-)
P.S. Og bemærk så smileyen - for helvede da osse!!! Jeg kan jo lige så
godt komme din forudsigelige kommentar i forkøbet :-(
dette elendige liv snart får en naturlig afslutning.
MEN!!!! Vid dig ikke for sikker på hvad jeg vælger at reinkarnere som.
Det kunne blive ganske ubehageligt for dig ;-)
P.S. Og bemærk så smileyen - for helvede da osse!!! Jeg kan jo lige så
godt komme din forudsigelige kommentar i forkøbet :-(
Erik Olsen
May 11, 2012, 12:37:34 PM5/11/12
to
Kurt Hansen wrote:
> Suk, intet under at det hele går ad Pommern til i denne verden. Godt
> at dette elendige liv snart får en naturlig afslutning.
Bye-bye.
> Suk, intet under at det hele går ad Pommern til i denne verden. Godt
> at dette elendige liv snart får en naturlig afslutning.
Kurt Hansen
May 11, 2012, 12:51:43 PM5/11/12
to
Den 11/05/12 18.37, Erik Olsen skrev:
tråd. Ikke eet seriøst bidrag er du kommet med. Her er et uddrag:
"Jeg synes du formulerer dig ualmindeligt flabet. Det giver næppe andre
inspiration til kreativ webudvikling".
debatten. Du er, ud over at være en byld i røven, et muntert indslag i
en ellers grå og trist hverdag. Tænk at nogen kan få livsindhold ud af
sådan en gang gøws. Lassen Sie sich umficken!!!
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Suk, intet under at det hele går ad Pommern til i denne verden. Godt
>> at dette elendige liv snart får en naturlig afslutning.
> Bye-bye.
Nøjagtigt lige så intetsigende som alle dine forrige indlæg i denne
>
>> Suk, intet under at det hele går ad Pommern til i denne verden. Godt
>> at dette elendige liv snart får en naturlig afslutning.
> Bye-bye.
tråd. Ikke eet seriøst bidrag er du kommet med. Her er et uddrag:
"Jeg synes du formulerer dig ualmindeligt flabet. Det giver næppe andre
inspiration til kreativ webudvikling".
"Det er da ligegyldigt hvor store skærmene bliver. Det er vigtigere hvad
opløsningen bliver (pixels*pixels)".
opløsningen bliver (pixels*pixels)".
"Hvis din mor ikke har lært dig det, lærer du det nok aldrig".
"Jeg er med i debatten i det omfang den drejer sig om noget fornuftigt.
Dit oplæg her er ikke fornuftigt. Det har jeg prøvet at fortælle dig,
men det trænger åbenbart ikke ind".
Dit oplæg her er ikke fornuftigt. Det har jeg prøvet at fortælle dig,
men det trænger åbenbart ikke ind".
"Tværtimod så har du svært ved at formulere dig præcist så du bliver
forstået".
forstået".
"Åh, så det er din ynkelige undskyldning for at formulere dig som du gør".
Kære Erik. Tak for dine vægtige, seriøse og humoristiske bidrag til
debatten. Du er, ud over at være en byld i røven, et muntert indslag i
en ellers grå og trist hverdag. Tænk at nogen kan få livsindhold ud af
sådan en gang gøws. Lassen Sie sich umficken!!!
Kurt Hansen
May 11, 2012, 1:01:38 PM5/11/12
to
Den 11/05/12 18.51, Kurt Hansen skrev:
> Kære Erik. Tak for dine vægtige, seriøse og humoristiske bidrag til
> debatten. Du er, ud over at være en byld i røven, et muntert indslag i
> en ellers grå og trist hverdag. Tænk at nogen kan få livsindhold ud af
> sådan en gang gøws. Lassen Sie sich umficken!!!
To korrektioner/tilføjelser ved nærmere eftertanke:
1. Hvis jeg støvsuger min hukommelse, kan jeg faktisk ikke mindes eet
eneste seriøst indlæg fra din side i denne gruppe, men jeg /kan/
selvfølgelig huske forkert, eller ...?
2. Øhhhh ... det var ellers den bedste af de to, men nu har jeg allerede
glemt den. SÅ ubetydelig er denne Erik Olsen, at end ikke et
spidsfindigt og omhyggeligt udtænkt og formuleret slag under
bæltestedet, kan jeg huske i mere end et minut. Tsk, tsk.
3. (den er grebet i farten): Jeg bliver ved med at pisse dig op og ned
af ryggen, til jeg opnår dette livs salighedstilstand: at havne i dit
digre og saftspændte killfilter. Hva' så, Erik? Trykker du på knappen?
Det ville være dejligt, for så kan jeg vel have mine tråde i fred i
fremtiden?
> Kære Erik. Tak for dine vægtige, seriøse og humoristiske bidrag til
> debatten. Du er, ud over at være en byld i røven, et muntert indslag i
> en ellers grå og trist hverdag. Tænk at nogen kan få livsindhold ud af
> sådan en gang gøws. Lassen Sie sich umficken!!!
1. Hvis jeg støvsuger min hukommelse, kan jeg faktisk ikke mindes eet
eneste seriøst indlæg fra din side i denne gruppe, men jeg /kan/
selvfølgelig huske forkert, eller ...?
2. Øhhhh ... det var ellers den bedste af de to, men nu har jeg allerede
glemt den. SÅ ubetydelig er denne Erik Olsen, at end ikke et
spidsfindigt og omhyggeligt udtænkt og formuleret slag under
bæltestedet, kan jeg huske i mere end et minut. Tsk, tsk.
3. (den er grebet i farten): Jeg bliver ved med at pisse dig op og ned
af ryggen, til jeg opnår dette livs salighedstilstand: at havne i dit
digre og saftspændte killfilter. Hva' så, Erik? Trykker du på knappen?
Det ville være dejligt, for så kan jeg vel have mine tråde i fred i
fremtiden?
Erik Olsen
May 11, 2012, 1:20:10 PM5/11/12
to
Kurt Hansen wrote:
> SÅ ubetydelig er denne Erik Olsen, at end ikke et
> spidsfindigt og omhyggeligt udtænkt og formuleret slag under
> bæltestedet, kan jeg huske i mere end et minut. Tsk, tsk.
Åbenbart ikke helt ubetydelig siden du bruger så meget energi på at
> SÅ ubetydelig er denne Erik Olsen, at end ikke et
> spidsfindigt og omhyggeligt udtænkt og formuleret slag under
> bæltestedet, kan jeg huske i mere end et minut. Tsk, tsk.
svare mig. Underholdende, faktisk.
Karl Erik Christensen
May 11, 2012, 1:22:09 PM5/11/12
to
On 09-05-2012 08:26, Kurt Hansen wrote:
> http://kortlink.dk/computerworld/aysb
Sjov udvikling diskussionen i denne tråd har taget.
Også lidt naivt af dig Kurt, at tro at dem der har viden om webdesign,
er gået i stå, og stiller sig tilfreds med den viden de har erhvervet.
Jeg har da lært at de faste skribenter i disse grupper _aldrig_ går i
stå, og stiller sig tilfredse med den viden de har erhvervet, for år
tilbage.
Ca. år 2000 hørte jeg en fremsætte denne spådom:
"Om 5 år er der ingen der har pc'er. Der sidder vi alle foran vores 42"
tv med et tastatur. Så kan vi surfe på internettet og foretage alt med
tv'et, hvad vi før brugte en pc til".
Prøv at tænke dig om - går udviklingen virkelig mod større skærme?
Jeg har egentlig ikke lyst til større skærm, end min nuværende 17" 5:4 -
ikke engang 16:9 som er et tåbeligt format til en computer.
Går udviklingen ikke nærmere mod mindre skærme?
Men jeg garanterer dig, at alle med interesse for webdesign, har været i
gang med nye formater forlængst. Vi er bare ikke så fikserede på "mode"
- mode kommer og går, men fornuften består :-)
Men der er da masser af muligheder i f.eks. horisontal design - jeg har
da "leget" lidt med det.
Se evt.: http://www.thehorizontalway.com/
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk/karlerik/ - Ny hjemmeside
http://produceret-i.dk/ - Køb danske produkter
> http://kortlink.dk/computerworld/aysb
Sjov udvikling diskussionen i denne tråd har taget.
Også lidt naivt af dig Kurt, at tro at dem der har viden om webdesign,
er gået i stå, og stiller sig tilfreds med den viden de har erhvervet.
Jeg har da lært at de faste skribenter i disse grupper _aldrig_ går i
stå, og stiller sig tilfredse med den viden de har erhvervet, for år
tilbage.
Ca. år 2000 hørte jeg en fremsætte denne spådom:
"Om 5 år er der ingen der har pc'er. Der sidder vi alle foran vores 42"
tv med et tastatur. Så kan vi surfe på internettet og foretage alt med
tv'et, hvad vi før brugte en pc til".
Prøv at tænke dig om - går udviklingen virkelig mod større skærme?
Jeg har egentlig ikke lyst til større skærm, end min nuværende 17" 5:4 -
ikke engang 16:9 som er et tåbeligt format til en computer.
Går udviklingen ikke nærmere mod mindre skærme?
Men jeg garanterer dig, at alle med interesse for webdesign, har været i
gang med nye formater forlængst. Vi er bare ikke så fikserede på "mode"
- mode kommer og går, men fornuften består :-)
Men der er da masser af muligheder i f.eks. horisontal design - jeg har
da "leget" lidt med det.
Se evt.: http://www.thehorizontalway.com/
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk/karlerik/ - Ny hjemmeside
http://produceret-i.dk/ - Køb danske produkter
Kurt Hansen
May 11, 2012, 10:58:39 PM5/11/12
to
Den 11/05/12 19.22, Karl Erik Christensen skrev:
live er, at jeg på det skammeligste udnytter Erik Olsen som medie, til
at skrive indirekte til resten af gruppen.
Det der oprindeligt var tænkt som et oplæg til en seriøs debat, er nu
udvandet i en grad, at jeg godt kan forstå at dem der evt. havde tænkt
sig at bidrage, nu har trukket følehornene til sig.
> Også lidt naivt af dig Kurt, at tro at dem der har viden om webdesign,
> er gået i stå, og stiller sig tilfreds med den viden de har erhvervet.
For mig at se består det "visionære" mestendels af at bruge en masse tid
på at lege med HTML5-teknikker, som først bliver praktisk anvendelige om
mange år. Det er /meget/ sjældent der diskuteres /design/.
> "Om 5 år er der ingen der har pc'er. Der sidder vi alle foran vores 42"
> tv med et tastatur. Så kan vi surfe på internettet og foretage alt med
> tv'et, hvad vi før brugte en pc til".
>
> Prøv at tænke dig om - går udviklingen virkelig mod større skærme?
Både og. Web-TV og smartphones er yderlighederne. Alligevel er folk ikke
til at vriste ud af deres børnelærdom om, at en "hjemmeside" skal holde
sig inden for max. 900 px. For lidt til store skærme og for meget til
telefoner og pads.
> Men der er da masser af muligheder i f.eks. horisontal design - jeg har
> da "leget" lidt med det.
>
> Se evt.: http://www.thehorizontalway.com/
Det er ... ummmm ... anderledes, men jeg har svært ved at se ideen med det.
> On 09-05-2012 08:26, Kurt Hansen wrote:
>> http://kortlink.dk/computerworld/aysb
>
> Sjov udvikling diskussionen i denne tråd har taget.
Synes du det? Det synes jeg bestemt ikke. Det eneste der holder den i
>> http://kortlink.dk/computerworld/aysb
>
> Sjov udvikling diskussionen i denne tråd har taget.
live er, at jeg på det skammeligste udnytter Erik Olsen som medie, til
at skrive indirekte til resten af gruppen.
Det der oprindeligt var tænkt som et oplæg til en seriøs debat, er nu
udvandet i en grad, at jeg godt kan forstå at dem der evt. havde tænkt
sig at bidrage, nu har trukket følehornene til sig.
> Også lidt naivt af dig Kurt, at tro at dem der har viden om webdesign,
> er gået i stå, og stiller sig tilfreds med den viden de har erhvervet.
på at lege med HTML5-teknikker, som først bliver praktisk anvendelige om
mange år. Det er /meget/ sjældent der diskuteres /design/.
> "Om 5 år er der ingen der har pc'er. Der sidder vi alle foran vores 42"
> tv med et tastatur. Så kan vi surfe på internettet og foretage alt med
> tv'et, hvad vi før brugte en pc til".
>
> Prøv at tænke dig om - går udviklingen virkelig mod større skærme?
til at vriste ud af deres børnelærdom om, at en "hjemmeside" skal holde
sig inden for max. 900 px. For lidt til store skærme og for meget til
telefoner og pads.
> Men der er da masser af muligheder i f.eks. horisontal design - jeg har
> da "leget" lidt med det.
>
> Se evt.: http://www.thehorizontalway.com/
Karl Erik Christensen
May 12, 2012, 6:04:39 AM5/12/12
to
On 12-05-2012 04:58, Kurt Hansen wrote:
> For mig at se består det "visionære" mestendels af at bruge en masse tid
> på at lege med HTML5-teknikker, som først bliver praktisk anvendelige om
> mange år. Det er /meget/ sjældent der diskuteres /design/.
> For mig at se består det "visionære" mestendels af at bruge en masse tid
> på at lege med HTML5-teknikker, som først bliver praktisk anvendelige om
> mange år. Det er /meget/ sjældent der diskuteres /design/.
> Både og. Web-TV og smartphones er yderlighederne. Alligevel er folk ikke
> til at vriste ud af deres børnelærdom om, at en "hjemmeside" skal holde
> sig inden for max. 900 px. For lidt til store skærme og for meget til
> telefoner og pads.
Du kan da sagtens bruge en masse html5/css3 features allerede nu - det
> til at vriste ud af deres børnelærdom om, at en "hjemmeside" skal holde
> sig inden for max. 900 px. For lidt til store skærme og for meget til
> telefoner og pads.
kræver netop at du holder dig orienteret om de sidste nye muligheder i
de forskellige browsere.
Der er da intet "mystisk" i at designe både til 55" og 3" skærme. Der
ligger da masser af artikler på nettet, der beskriver hvordan.
Du skal bare definere problemstillingen og dit formål.
Vær opmærksom på at mange mennesker "hader" uoverskuelige hjemmesider,
hvor man skal lede i timevis, for at finde den oplysning man søgte,
fordi siden er proppet med alskens fnidder-fnadder.
"Simple is beautiful".
Du lyder som en der har investeret i en kæmpe skærm, og nu ikke rigtigt
kan se, hvad du skal bruge den til.
Jeg synes også der mangler visioner/ideer i dine argumenter.
Det nytter ikke at skyde skylden på andre, at du ikke føler at din store
skærm udnyttes.
Vær kreativ i stedet.
Reklamefolk har for længst fundet ud af, at lange veldokumenterede
argumenter ikke sælger. Det gør små smarte "slogans" på få ord derimod.
- Nå, nu fik du mig alligevel ud af busken. Jeg havde nemlig også
besluttet, at jeg ikke gad denne diskussion :-)
0 new messages