Kritik på freelance webdesignfirma
Stig Sørensen
Jeg er til meget enkle og simple design, og det har vist også smittet
af på min egen hjemmeside.
Jeg synes dog selv der er noget forstyrrende i området omkring
"banneret" og den simple menu.
Har I nogle forslag til forbedringer?
Alt øvrig kritik modtages naturligvis.
(CVR nummer kommer på siden i næste uge).
http://www.makeitwork.dk/index.php
På forhånd tak.
jopa
Alt �vrig kritik modtages naturligvis.
(CVR nummer kommer p� siden i n�ste uge).
cvr nummer p� hjemmesiden er ikke pligtigt.
Jeg har det ikke.
Jeg syntes dit banner er kikset.
Kan ikke sige hvorfor, men det der kode hall�j er set f�r og tit.
Syntes din side er enkel og fpr enkel ;-)
Fort�l noget om hvordan du bla s�geoptimerer hjemmesider.
Det ville jeg som potentionel kunde gerne vide.
Jeg er jo til fest og farver s� derfor virker din side lidt trist og kedelig
her ;-)
--
Mvh. John
http://web-graphic.dk
Lisbet Overvad Laursen
> Jeg s�ger kritik p� mit nyopstartet freelance webdesignfirma
> Jeg er til meget enkle og simple design, og det har vist ogs�
> smittet af p� min egen hjemmeside.
>
> Jeg synes dog selv der er noget forstyrrende i omr�det omkring
> "banneret" og den simple menu.
> Har I nogle forslag til forbedringer?
>
> (CVR nummer kommer p� siden i n�ste uge).
>
>
F�rst og fremmest er teksten for lille, og hvem gider hele tiden at
klikke ind p� Vis->Zoom (eller hvad det nu hedder). Teksten skal v�re
l�sbar med det samme, efter min mening, og jeg foretr�kker den ogs�
uden serif. For det andet er designet lovlig minimalistisk - tror
jeg - til at kunne s�lge til ret mange. Jeg kan godt selv lide
minimalistisk design, men dette er _for_ lidt/meget (ud fra den
valgte synsvinkel
--
Med venlig hilsen
Lisbet
http://spanskgrammatik.dk
Stig Sørensen
<lisbet.olnos...@gmail.com> wrote:
> Først og fremmest er teksten for lille, og hvem gider hele tiden at
> klikke ind på Vis->Zoom (eller hvad det nu hedder). Teksten skal være
> læsbar med det samme, efter min mening, og jeg foretrækker den også
> uden serif.
Jeg forstår ikke helt. På min skærm er der ingen problemer. Har testet
i Opera, Firefox og IE6 + IE7.
Desuden har jeg slet ikke angivet nogen font, og lader derved brugeren
selv bestemme (gennem sin browser).
Mon det er din egen browser der driller lidt?
> For det andet er designet lovlig minimalistisk - tror
> jeg - til at kunne sælge til ret mange. Jeg kan godt selv lide
> minimalistisk design, men dette er _for_ lidt/meget (ud fra den
> valgte synsvinkel
Jeg tænker også selv lidt det samme, og prøver på at pifte det en
smule op. Har du gode idéer skal du være velkommen.
Mvh
Stig
Stig Sørensen
> Jeg syntes dit banner er kikset.
> Kan ikke sige hvorfor, men det der kode halløj er set før og tit.
Helt enig. Jeg er allerede igang med at udskifte det med et mere
simpelt banner.
> Syntes din side er enkel og fpr enkel ;-)
Uha, jeg ved det :o( Inden jeg mødte min kæreste havde jeg intet på
væggene i huset, nu er der malerier, billeder og blomster alle vegne -
og ja, det er noget flottere end 4 hvide vægge.
Må se om jeg ikke kan blive lidt mere kreativ ;o)
> Fortæl noget om hvordan du bla søgeoptimerer hjemmesider.
> Det ville jeg som potentionel kunde gerne vide.
Tak for oplysningen. Det vil jeg da have tilføjet snarest.
> Jeg er jo til fest og farver så derfor virker din side lidt trist og kedelig
> her ;-)
Ja, jeg kan godt se vi er lidt af nogle modsætninger ;o)
> Mvh. John http://web-graphic.dk
Mvh
Stig
Lisbet Overvad Laursen
> On Jun 3, 8:58 pm, "Lisbet Overvad Laursen"
> <lisbet.olnos...@gmail.com> wrote:
>
>> tiden at klikke ind p� Vis->Zoom (eller hvad det nu hedder).
>> Teksten skal v�re l�sbar med det samme, efter min mening, og
>> jeg foretr�kker den ogs� uden serif.
>
> Har testet i Opera, Firefox og IE6 + IE7.
> Desuden har jeg slet ikke angivet nogen font, og lader derved
> brugeren selv bestemme (gennem sin browser).
>
> Mon det er din egen browser der driller lidt?
N�h, min browser driller bestemt ikke, og du har ret i at alle og
enhver kan v�ge frit mellem forskellige skrifttyper og -st�rrelser i
deres browser. S� det er vel okay hvis det er det du �nsker, men det
jeg t�nkt� p�, var, at de f�rreste er klar over denne mulighed , og
at muligheden m�ske dermed er lidt "umulig".
> Jeg t�nker ogs� selv lidt det samme, og pr�ver p� at pifte det
> en smule op. Har du gode id�er skal du v�re velkommen.
Jes, men jeg har ikke umiddelbart nogle ideer til dine websider. Jeg
har egentlig nok at g�re med mine egne. Du bad selv om en vurdering.
>
>
> Mvh
> Stig
Stig Sørensen
<lisbet.olnos...@gmail.com> wrote:
> Næh, min browser driller bestemt ikke, og du har ret i at alle og
> enhver kan væge frit mellem forskellige skrifttyper og -størrelser i
> deres browser. Så det er vel okay hvis det er det du ønsker, men det
> jeg tænkté på, var, at de færreste er klar over denne mulighed , og
> at muligheden måske dermed er lidt "umulig".
Ja, hvis der er flere derude der har sat deres browser forkert op, så
sider uden font specificeret vises for småt, og med en skrifttype man
ikke engang selv kan lide, ja så må jeg jo nok tilføje en font-family.
> Jes, men jeg har ikke umiddelbart nogle ideer til dine websider. Jeg
> har egentlig nok at gøre med mine egne. Du bad selv om en vurdering.
Jeg siger tak for din vurdering.
Lisbet Overvad Laursen
> Ja, hvis der er flere derude der har sat deres browser forkert
> skrifttype man ikke engang selv kan lide, ja s� m� jeg jo nok
> tilf�je en font-family.
Jeg aner ikke hvad du mener med at "flere derude har sat deres
browser forkert op"? Der er sikkert flere her i gruppen der ved hvad
du mener, Dog mener jeg ikke at jeg selv har sat min browser "forkert
op
Jeg vil sp�ndt f�lge med.
Allan Vebel
> sider uden font specificeret vises for sm�t
Som standard er Times New Roman sat op i IE,
og n�r du har sat st�rrelsen til 0.8em, s� ser det
alts� sm�t og gnidret ud.
> ja s� m� jeg jo nok tilf�je en font-family.
S�tter du den til Verdana, ser st�rrelsen fin ud.
--
Allan Vebel
Skal vi m�des?
http://runejensen.dk/webdesign_group_meeting/
Jørgen Farum Jensen
>> enhver kan v�ge frit mellem forskellige skrifttyper og -st�rrelser i
>> deres browser. S� det er vel okay hvis det er det du �nsker, men det
>> at muligheden m�ske dermed er lidt "umulig".
>
> Ja, hvis der er flere derude der har sat deres browser forkert op, s�
> sider uden font specificeret vises for sm�t, og med en skrifttype man
> ikke engang selv kan lide, ja s� m� jeg jo nok tilf�je en font-family.
Det har kun noget med browseren at g�re, at den viser end
16 pixel em-boks med times. Times er notorisk en meget lille
skrift til em-boksen, og enhver websidekonntrukt�r v�lger
derfor en skrift med et st�rre aspekt. Georgia og arial er
gode valg, de tegner en letl�st skriftst�rrelse ved
browserens standardindstilling.
Verdana er noget for stor i mine �jne, men vi v�re p�n i 90%
st�rrelse.
Jeg har lavet en lille testside for dette emne:
http://webdesign101.dk/design/eksempler/eksempel_13.php
>
>> Jes, men jeg har ikke umiddelbart nogle ideer til dine websider. Jeg
>> har egentlig nok at g�re med mine egne. Du bad selv om en vurdering.
>
> Jeg siger tak for din vurdering.
>
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
H�ndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Stig Sørensen
Stadigvæk langt fra *kapow* men det er heller ikke hvad jeg går efter.
(det er dog kun lige forsiden der har fået et løft).
Jeg har samtidig defineret en font-family så håber at teksten er
læsbar hos Lisbet ;o)
Mvh
Stig
Stig Sørensen
Ligeledes burde font-problemer også være løst.
Kritik / ris+ros?
Mvh
Stig
jopa
S� har hele siden f�et et pift, h�ber den er knap s� kedelig nu.
Ligeledes burde font-problemer ogs� v�re l�st.
M�j bedre.
Jeg f�r Courier da jeg ikke har instaleret Bitstream Vera Sans ;-)
Ville foretr�kke Verdana eller Arial
Brian Vestergaard
> On Jun 3, 8:58ï¿œpm, "Lisbet Overvad Laursen"
> <lisbet.olnos...@gmail.com> wrote:
>
>> Fï¿œrst og fremmest er teksten for lille, og hvem gider hele tiden at
>> klikke ind pￜ Vis->Zoom (eller hvad det nu hedder). Teksten skal vￜre
>> lￜsbar med det samme, efter min mening, og jeg foretrￜkker den ogsￜ
>> uden serif.
>
> Jeg forstￜr ikke helt. Pￜ min skￜrm er der ingen problemer. Har testet
> i Opera, Firefox og IE6 + IE7.
> Desuden har jeg slet ikke angivet nogen font, og lader derved brugeren
> selv bestemme (gennem sin browser).
Tekststï¿œrrelse er perfekt her :-)
Men syntes siden er en smule kedelig ;o)
--
Med venlig hilsen
Brian Vestergaard
Kï¿œbenhavns Vestegn
Stig Sørensen
> "Stig Sørensen" <stig.soren...@gmail.com> skrev
>
> Så har hele siden fået et pift, håber den er knap så kedelig nu.
> Ligeledes burde font-problemer også være løst.
>
> Møj bedre.
Super ;o)
> Jeg får Courier da jeg ikke har instaleret Bitstream Vera Sans ;-)
> Ville foretrække Verdana eller Arial
Har nu font-family således:
font-family: Bitstream Vera Sans, Verdana, Ariel;
Mvh
Stig Sørensen
jopa
Har nu font-family s�ledes:
font-family: Bitstream Vera Sans, Verdana, Ariel;
Det ser bedre ud ;-)
Kerim Ellentoft
>S� har hele siden f�et et pift, h�ber den er knap s� kedelig nu.
Definer en baggrundsfarve p� body, formoder du �nsker at den skal
ses som hvid.
S� folk, der ikke har hvid som default baggrundsfarve (mig bl.a.)
f�r en anden farve.
--
Kerim
Stig Sørensen
m hvid.
>
> Så folk, der ikke har hvid som default baggrundsfarve (mig bl.a.)
> får en anden farve.
Hvilken farve har du da? ;o)
Den er ellers stylet med #FAFAFA; i stylesheetet.
Så den skulle gerne være lysgrå.
Mvh
Stig
Kerim Ellentoft
>
>Den er ellers stylet med #FAFAFA; i stylesheetet.
>S� den skulle gerne v�re lysgr�.
Ja, du har ret, det skulle jeg ha' tjekket lidt bedre, den er
meget n�r den standardfarve jeg har sat, s� det s� ud for mig, at
den ikke var defineret og jeg gik ud fra, at den skulle v�re
hvid.
Jeg skulle lige ha' haft tjekket og ikke stolet p� mit syn.
Undskyld forstyrelsen ;-)
--
Kerim
Stig Sørensen
> Ja, du har ret, det skulle jeg ha' tjekket lidt bedre, den er
> meget nær den standardfarve jeg har sat, så det så ud for mig, at
> den ikke var defineret og jeg gik ud fra, at den skulle være
> hvid.
>
> Jeg skulle lige ha' haft tjekket og ikke stolet på mit syn.
> Undskyld forstyrelsen ;-)
Det' bare i orden ;o)
Jeg antager at det er en pæn grå farve jeg har valgt så ;o)
Mvh
Stig
Allan Vebel
> S� har hele siden f�et et pift, h�ber den er knap s�
> kedelig nu.
Ja, det ser meget bedre ud.
> Ligeledes burde font-problemer ogs� v�re l�st.
Godt!
En lille detalje: N�r du skriver MakeItWork med r�dt
p� It, kunne du m�ske fremh�ve den med en
font-weight:bold;
i din span - den ser lidt bleg ud p� min sk�rm.
Erik Ginnerskov
> Times er notorisk en meget lille
> skrift til em-boksen, og enhver websidekonntrukt�r v�lger
> derfor en skrift med et st�rre aspekt.
Helt enig, Times kr�ver en st�rre st�rrelse defineret, for at v�re l�selig.
> Georgia og arial er
> gode valg, de tegner en letl�st skriftst�rrelse ved
> browserens standardindstilling.
Der synes jeg nu, at arial er for smal til br�dtekst. Den kr�ver ogs� en
st�rre st�rrelse, for at v�re l�selig. Men det forhold g�r s� til geng�ld,
at arial er velegnet til overskrifter, hvor man gerne vil kunne spare lidt i
bredden i forhold til samme tekst i verdana.
> Verdana er noget for stor i mine �jne, men vi v�re p�n i 90%
> st�rrelse.
Det g�r netop, at denne font er letl�st i en forholdsvis lille defineret
st�rrelse.
Mine personlige favoritter er Georgia til serif skrift og verdana til
sans-serif skrift i br�dtekster.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk
Erik Ginnerskov
> Har nu font-family s�ledes:
> font-family: Bitstream Vera Sans, Verdana, Ariel;
�h, ariel er et vaskemiddel. Du skal nok �ndre det til arial.
Erik Ginnerskov
> S� har hele siden f�et et pift, h�ber den er knap s� kedelig nu.
> Ligeledes burde font-problemer ogs� v�re l�st.
P� http://makeitwork.dk/referencer.php mangler du vist et "ikke" i f�rste
tekstlinje.
Lisbet Overvad Laursen
> S� har jeg f�et opdateret siden lidt.
> Stadigv�k langt fra *kapow* men det er heller ikke hvad jeg
> g�r efter.
>
> http://makeitwork.dk/
>
> (det er dog kun lige forsiden der har f�et et l�ft).
>
> Jeg har samtidig defineret en font-family s� h�ber at teksten
> er l�sbar hos Lisbet ;o)
Ja, nu ser den rigtig fin ud herfra ogs�. Jeg havde slet ikke t�nkt
p� det der at brugeren selv kunne definere font osv!
Stig Sørensen
> Øh, ariel er et vaskemiddel. Du skal nok ændre det til arial.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Erik Ginnerskov
Ja tusind tak. Det var lige en smutter.
Mvh
Stig
Stig Sørensen
> Stig Sørensen wrote:
> > Så har hele siden fået et pift, håber den er knap så kedelig nu.
> > Ligeledes burde font-problemer også være løst.
>
> Påhttp://makeitwork.dk/referencer.phpmangler du vist et "ikke" i første
> tekstlinje.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Erik Ginnerskov
Igen mange tak for rettelsen. Der er blevet tilføjet et "ikke".
Mvh
Stig
Stig Sørensen
<lisbet.olnos...@gmail.com> wrote:
> Ja, nu ser den rigtig fin ud herfra også.
Glæder mig at du nu kan lide det. Det første var alt for simpelt og
knap så harmonisk.
Godt I lige fik mig op af stolen ;o)
Mvh
Stig
Jørgen Farum Jensen
>
> Godt I lige fik mig op af stolen ;o)
Ja men s� ned igen :-)
Det virker ikke s�rlig smart at du uds�tter
din e-mail adresse (og m�ske ogs� dine kunders?)
for uden videre at blive h�stet.
BTW er jeg enig at det nye resultat er meget bedre end
det du f�rst pr�senterede. Dog - det m� v�re en rimelig
smal sag at lave sidebredden relativ, s� du undg�r
vandret rulleskakt i et 800 * 600 pixel browservindue.
Lisbet Overvad Laursen
>
> Det virker ikke s�rlig smart at du uds�tter
> din e-mail adresse (og m�ske ogs� dine kunders?)
> for uden videre at blive h�stet.
Hvordan undg�r man det?
> BTW er jeg enig at det nye resultat er meget bedre end
> det du f�rst pr�senterede.
Hvad/hvem er BTW?
Jørgen Farum Jensen
> J�rgen Farum Jensen wrote:
>> Ja men s� ned igen :-)
>>
>> Det virker ikke s�rlig smart at du uds�tter
>> din e-mail adresse (og m�ske ogs� dine kunders?)
>> for uden videre at blive h�stet.
>
> Hvordan undg�r man det?
Jeg har skrevet en artikel om emnet:
http://www.webdesign101.dk/javascript/nophishing.php
Der kan sikkert siges meget mere om
den sag, men det er alts� hvad jeg ved
om det...
>> BTW er jeg enig at det nye resultat er meget bedre end
>> det du f�rst pr�senterede.
>
> Hvad/hvem er BTW?
>
Alm. anvendt usenet forkortelse for
"By The Way", der frit oversat betyder
"mens vi nu er ved det".
Lisbet Overvad Laursen
Tak for forklaringerne.
Rune Jensen
> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>> Hvad/hvem er BTW?
>>
>
> Alm. anvendt usenet forkortelse for
> "By The Way", der frit oversat betyder
> "mens vi nu er ved det".
Andre forkortelser, som har v�ret diskuteret:
IM�: I mine �jne
EMM: Efter Min Mening (sj�ldnere brugt)
[Taget fra engelsk IM(H)O In My (Humble) Opinion]
SVJV: S� vidt jeg ved
SVJH: S� vidt jeg husker
Sj�ldent eller sj�ldnere sete forkortelser i disse grupper:
...er LOL og ROFL, Laughing Out Loud og Rolling On the Floor Laughing
Nogle (meget unge) skriver SMS- og chat-sprog i nyhedsgrupper, her
kender jeg kun OXO: ogs�.
MVH
Rune Jensen
Lisbet Overvad Laursen
Tja, det er jo meget smart selv om det tit irriterer mig fordi jeg
ikke lige i farten kan gennemskue forkortelserne. Den eneste jeg
aldrig glemmer er LOL fordi den er identisk med mine initialer, af
hvilken grund jeg underskriver mig med LO i sammenh�nge der ikke har
med nettet at g�re (fordi mange faktisk kender betydningen af LOL)
Lisbet Overvad Laursen
> Tja, det er jo meget smart selv om det tit irriterer mig fordi
> jeg ikke lige i farten kan gennemskue forkortelserne. Den
> eneste jeg aldrig glemmer er LOL fordi den er identisk med
> mine initialer, af hvilken grund jeg underskriver mig med LO i
> sammenh�nge der ikke har med nettet at g�re (fordi mange
> faktisk kender betydningen af LOL)
Jeg blev lige lidt overrasket over programmets? overs�ttelse af mine
initialer til en animeret grinende smiley. N�, men s� l�rte jeg noget
nyt igen.
Lisbet Overvad Laursen
> Stig S�rensen wrote:
>> S� har jeg f�et opdateret siden lidt.
>> Stadigv�k langt fra *kapow* men det er heller ikke hvad jeg
>> g�r efter.
>>
>> http://makeitwork.dk/
>>
>> (det er dog kun lige forsiden der har f�et et l�ft).
>>
>> Jeg har samtidig defineret en font-family s� h�ber at teksten
>> er l�sbar hos Lisbet ;o)
>
> Ja, nu ser den rigtig fin ud herfra ogs�. Jeg havde slet ikke
> t�nkt p� det der at brugeren selv kunne definere font osv!
Jeg vil lige tilf�je at n�r _selv jeg_ ikke havde t�nkt p� det, m�
der v�re virkelig mange andre der ikke har t�nkt p� det. Men det er
jo s� ikke l�ngere et problem.
Allan Vebel
>>> Hvad/hvem er BTW?
>>
>> Alm. anvendt usenet forkortelse for
>> "By The Way", der frit oversat betyder
>> "mens vi nu er ved det".
>
> Andre forkortelser, som har v�ret diskuteret:
Jeg hader den slags, jeg bruger stort set aldrig
nogen form for forkortelser, der er jo masser af
plads til at skrive ordene fuldt ud.
> SVJV: S� vidt jeg ved
> SVJH: S� vidt jeg husker
Jeg skriver s� selv min gamle mor kan forst� det,
hun vil ikke kunne forst� den slags, og diverse
forkortelser vil altid give anledning til
misforst�elser.
N�r jeg skriver sms, er der heller ingen forkortelser,
det sker via mit normale tastatur via BlueTooth til
telefonen.
Ja, vi kan bruge forkortelser til at forkorte ord der
ikke er plads til, men her er jo plads nok;o)
Rune Jensen
> Ja, vi kan bruge forkortelser til at forkorte ord der
> ikke er plads til, men her er jo plads nok;o)
Du har nok ret i, man b�r holde det p� et minimum, men helt undg�
forkortelser, kan man nok ikke.
Hvad med f.eks. FF, IE, WYSIWYG... Det er sgida volapyk om noget.
Og hvorfor betyder OT off-topic og ikke on-topic? Hvad er forkortelsen
for det sidste?
;)
MVH
Rune Jensen
jopa
>
> N�r jeg skriver sms, er der heller ingen forkortelser,
> det sker via mit normale tastatur via BlueTooth til
> telefonen.
Det er jo snyd eller har du s� store fingre at det er n�dvendigt ;-)
Kerim Ellentoft
>N�r jeg skriver sms, er der heller ingen forkortelser,
>det sker via mit normale tastatur via BlueTooth til
>telefonen.
>
>Ja, vi kan bruge forkortelser til at forkorte ord der
>ikke er plads til, men her er jo plads nok;o)
Hvorfor bruger du s� forkortelsen �sms� i stedet for at skrive
Short Message Service?
;=)
--
Kerim
Erik Ginnerskov
> Det er jo snyd eller har du s� store fingre at det er n�dvendigt
Sm� taster p� telefonen - og kun 9 af dem, mens keyboardet har fuldt
alfabet.
Skriver man p� telefonen, skal man hele tiden holde �je med, at den
indbyggede ordbog v�lger det rigtige ord, hvis den brugte tastekombination
giver flere muligheder - og v�lger ordbogen forkert, er det fandens
besv�rligt at skulle fort�lle systemet, hvad man faktisk �nsker at skrive.
Jeg fort�r derfor godt, at Allan bruger sit bluetooth keyboard, n�r han nu
har den mulighed.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
Stig Sørensen
lave i ét emne... )
Philip Nunnegaard
> Sm� taster p� telefonen - og kun 9 af dem, mens keyboardet har fuldt
> alfabet.
>
> Skriver man p� telefonen, skal man hele tiden holde �je med, at den
> indbyggede ordbog v�lger det rigtige ord, hvis den brugte
> tastekombination giver flere muligheder - og v�lger ordbogen forkert, er
> det fandens besv�rligt at skulle fort�lle systemet, hvad man faktisk
> �nsker at skrive.
Og der har vi forklaringen p� hvorfor det tager mig 5-10 minutter at
skrive en sms-besked, som jeg kunne have klaret p� 30 sekunder ved
computeren. :-D
--
Philip - http://chartbase.dk
Rune Jensen
> .o0( Sku imponerende s� meget OT et par erfaren usenet brugere kan
> lave i �t emne... )
Jomen alts�, p� det foreliggende grundlag - er sp�rgsm�let, om der er s�
meget mere kritik. Det er udm�rket h�ndv�rk, struktureret kode og
letnavigerbart. Men heller ikke verdens mest avancerede side ;)
Men jo, jeg kan da godt foresl� et par sm�ting, men det er sm�ting:
- Tekst: Du tilbyder grafisk makeover - l�gger du det ud til en
grafiker, er der intet i vejen for at skrive det. I det hele taget
samarbejdspartnere.
- Kode: Javascript i body, fyfyfy & skamme
- Kode: <h1> til hver overskrift. Jeg kan godt f�lge dig, men reelt er
det <h1>, som s�tter hovedoverskriften p� "artiklen", og man b�r ikke
have mere end �n artikel pr. side (som hovedregel). P� pris-siden m�
<h1> s� v�re en ny tekst "Priser".
Der er mange, som synes, det er irriterende at skulle skelne
imellem <title> i <head> og <h1>, og bl.a. derfor er <h1> tit et
problem, for hvad hulen skal man skrive hvor, og hvad er forskellen p�
en titel og en overskrift p� samme indhold. Hvis det er st�rre sider,
kan man s�tte <title> og <h1> ens, men tilf�je webstedets navn forrest i
<title>. S� g�r resten af overskrifter p� siden fra <h2> og op.
Man skal t�nke p�, at <title> vises som overskrift i
s�gemaskinelistninger, i bogm�rker og i RSS-feeds, s� den skal laves til
d�t, for det giver brugeren overblik i de situationer. H1 er interessant
for at brugeren kan skabe sig overblik over sidens (artiklens) indhold,
n�r man er p� siden (�rligt: jeg kigger ALDRIG p� den bl� bj�lke, men
leder altid efter en hovedoverskrift p� selve siden i stedet..).
Men derudover er det vidst sv�rt at finde en "standard" for,
hvorn�r man skal bruge hvad, og hvor meget hver d�kker.
Nu er du selv lidt ude om det, du bad om kritik, men pr�v en Document
Outline i Firefox WebDeveloper, s� skal den struktur give mening (synes
jeg ikke heelt den g�r).
MVH
Rune Jensen
--
"Yep! S� slog vi sgu svensken!"
Vil du deltage? M�de Webdesigngrupperne 2009
http://runejensen.dk/webdesign_group_meeting/
Stig Sørensen
> - Kode: Javascript i body, fyfyfy & skamme
Eh..
> - Kode: <h1> til hver overskrift. Jeg kan godt følge dig, men reelt er
> det <h1>, som sætter hovedoverskriften på "artiklen", og man bør ikke
> have mere end én artikel pr. side (som hovedregel). På pris-siden må
> <h1> så være en ny tekst "Priser".
> Der er mange, som synes, det er irriterende at skulle skelne
> imellem <title> i <head> og <h1>, og bl.a. derfor er <h1> tit et
> problem, for hvad hulen skal man skrive hvor, og hvad er forskellen på
> en titel og en overskrift på samme indhold. Hvis det er større sider,
> kan man sætte <title> og <h1> ens, men tilføje webstedets navn forrest i
> <title>. Så går resten af overskrifter på siden fra <h2> og op.
> Man skal tænke på, at <title> vises som overskrift i
> søgemaskinelistninger, i bogmærker og i RSS-feeds, så den skal laves til
> dét, for det giver brugeren overblik i de situationer. H1 er interessant
> for at brugeren kan skabe sig overblik over sidens (artiklens) indhold,
> når man er på siden (ærligt: jeg kigger ALDRIG på den blå bjælke, men
> leder altid efter en hovedoverskrift på selve siden i stedet..).
> Men derudover er det vidst svært at finde en "standard" for,
> hvornår man skal bruge hvad, og hvor meget hver dækker.
>
> Nu er du selv lidt ude om det, du bad om kritik, men prøv en Document
> Outline i Firefox WebDeveloper, så skal den struktur give mening (synes
> jeg ikke heelt den gør).
Jeg er godt klar over det, har bare ikke fået lagt den nyeste version
ud på nettet.
Jeg siger tak til trådens deltagere.
Det var nu også mere ment som lidt frustration, at hver gang jeg kunne
se der var nye svar, var det blot OT snak, som ikke interesserede mig
det fjerneste.
Mvh
Stig
jopa
Det var nu ogs� mere ment som lidt frustration, at hver gang jeg kunne
se der var nye svar, var det blot OT snak, som ikke interesserede mig
det fjerneste.
Intet nyt under solen.
Mange tr�de udvikler sig i forskellige retninger.
Stig Sørensen
> Intet nyt under solen.
> Mange tråde udvikler sig i forskellige retninger.
Men det er vel vigtigt at gruppens fundats overholdes:
http://www.usenet.dk/fundats/dk.edb.internet.webdesign.ris+ros.txt -
samt de øvrige generelle regler for usenet grupperne. (Du kan vel
futte et indlæg over i en rigtig gruppe (?))
Følger man med i andre grupper er det også således, og der hærsker
noget mere selvjustits blandt gruppernes "tunge" brugere, og ikke bare
lader sig "følge med" i de forskellige retninger, som et emne nu
tager.
Vi er kun selv til at opretholde reglerne/retningslinierne, og hvis de
"tunge" brugere ser blåt på disse, ja så går det sku galt før eller
siden.
Måske derfor aktiviteten er faldet så meget de seneste par år,
specielt herinde.
Lidt opkast herfra.
EOD
Rune Jensen
> On Jun 7, 1:50 am, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
>
>> - Kode: Javascript i body, fyfyfy & skamme
>
> Eh..
Javascript h�rer til i en selvst�ndig fil. Der er mange grunde til, det
er en rigtig d�rlig id� at placere det i body. Ogs� selv om man m�ske
pakker det ind i remarks. Jeg kan huske nogle af dem, men ikke alle.
Hovedsagen er, de er kilde til enorm frustration, fordi de kan give
fejl, som ikke gives, hvis de ligger eksternt. Sp�rg i Clien side, de
kan bekr�fte.
Egen holdning til JS-statistik:
Jeg selv bruger _aldrig_ javascript til at t�lle antal bes�gende eller
holde statistik, og slet ikke via ekstern service, som er noget man
gjorde sidst i 90'erne, synes Googles og pageTracker eller hvem det
ellers er.. deres metode er dybt amat�r, ufattelig brugerutilg�ngelig.
Hvis man vil holde �je med sine bes�gende, s� g�r man det serverside -
p� egen server forst�s. Det forsinker en side helt enomrt, at den skal
ud til to, tre, fire eksterne servere, hvilket er ganske normalt, f�r
den kan tegne siden f�rdig. Og i�vrigt en af grundene til, jeg tit har
javascript OFF. Det sker MEGET ofte, at det eneste, som mangler p� en
side n�r den hentes, det er statistikken (og reklamer, men det har du jo
ikke, heldigvis - begge dele kan sl�s fra og en del sider g�res
hurtigere med plugin OFF og JS OFF).
S�t en cookie serverside i stedet, hvis du vil holde �je med, om det er
reelle brugere. Og s� skriv, at du g�r det i en note i bunden (eller
link derfra). Javascript er /til funktioner for brugeren, da det er ham,
som betaler/ og ikke andet.
S� fik du ogs� lige min mennig med om det ;)
MVH
Rune Jensen
Anders Wegge Keller
...
> gjorde sidst i 90'erne, synes Googles og pageTracker eller hvem det
> ellers er.. deres metode er dybt amatør, ufattelig
> brugerutilgængelig. Hvis man vil holde øje med sine besøgende, så
> gør man det serverside - på egen server forstås. Det forsinker en
> side helt enomrt, at den skal ud til to, tre, fire eksterne servere,
...
Ikke hvis man gør det på en ordentlig måde. Kig på wegge.dk, og se
hvordan man loader et script uden at det kan mærkes.
--
/Wegge
jopa
Men det er vel vigtigt at gruppens fundats overholdes:
http://www.usenet.dk/fundats/dk.edb.internet.webdesign.ris+ros.txt -
samt de �vrige generelle regler for usenet grupperne. (Du kan vel
futte et indl�g over i en rigtig gruppe (?))
Mener da du har f�et udem�rket respons p� dit indl�g
Stig Sørensen
> Mener da du har fået udemærket respons på dit indlæg
Det er da ikke grundlag for at emnet skal gå over i off-topic, hvilket
vi stadig er.
- Og ja, igen mange tak for response.
Rune Jensen
Hej, Wegge..
OK, den er i hvert fald hurtig. Faktisk meget hurtig..
Jeg ved dog ikke, om det er helt sammenligneligt, når siden ikke er
større, mere design og sådan..? ;)
Hovedsagen med JS-statistic er, at kan man nå at læse URLen til "Google
analytics", så er den function for langsom eller fylder for meget, og
bør enten smides ud eller optimeres.
Jeg har søgt (og googlet) på "maksimal ventetid for brugeren" o. lign.
for at finde nogle usabilitytests for 2009, men ikke engang fundet det
hos Jacob Nielsen. Men at der er en grænse, det er helt 100% klart. Og
den er absolut mindre end for ti år siden. Jeg selv begynder at
irriteres allerede ved 2-3 sekunder.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Anders Wegge Keller skrev:
>>
>> Ikke hvis man g�r det p� en ordentlig m�de. Kig p� wegge.dk, og se
>> hvordan man loader et script uden at det kan m�rkes.
>
> Hej, Wegge..
>
> OK, den er i hvert fald hurtig. Faktisk meget hurtig..
>
> Jeg ved dog ikke, om det er helt sammenligneligt, n�r siden ikke er
> st�rre, mere design og s�dan..? ;)
>
> Hovedsagen med JS-statistic er, at kan man n� at l�se URLen til "Google
> analytics", s� er den function for langsom eller fylder for meget, og
> b�r enten smides ud eller optimeres.
Rune, kig p� Anders's m�de at lave tingene p�.
Han l�gger netop _ikke_ tingene i <body>, som de fleste ellers g�r med deres
trackers/counters/stats.
Uagtet st�rrelsen, s� vil Wegge's metode ikke p�virke load/rendering tiden.
Folk er i �vrigt ved at finde ud af 'problemet' med svartider:
<http://www.version2.dk/artikel/10924-google-javascripts-er-internettets-bremseklods>
eksempelvis:
....
N�r en webside bliver hentet, er det f�rst og fremmest bunken af
Javascripts, der tager tid at f� afviklet
....
samt
....
L�sningen er at analysere pr�cist hvilke Javascripts, der er n�dvendige at
afvikle, for at f� pr�senteret siden for de bes�gende, og s� gemme resten
til sidst - og naturligvis skrotte alt det overfl�dige.
....
Desv�rre ser vi en trend, hvor man loader flere 100KB script-skrammel, blot
for at lave en eller anden minimal effekt.
Man burde t�nke lidt over sentensen:
"skrotte alt det overfl�dige"
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Jørgen Farum Jensen
> Folk er i �vrigt ved at finde ud af 'problemet' med svartider:
> <http://www.version2.dk/artikel/10924-google-javascripts-er-internettets-bremseklods>
Det er da rart at f� en af sine fordomme bekr�ftet :-)
Men nu vi er ved det har jeg lavet en ny tr�d: Tidligere
havde Web Developer Toolbar (til FF) under Tools et
punkt, der hed Page Weight. Den gav en analyse af sidens
samlede tyngde, smukt delt op p� HTML-kode, Tekst,
JavaScript, billeder osv.
Den savner jeg enormt meget. Har nogen et link til
en lignende tjeneste, som kan f�je til toolbar'en?
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Rune Jensen <runeof...@gmail.com> writes:
>>
>> ...
>>
>>> gjorde sidst i 90'erne, synes Googles og pageTracker eller hvem det
>>> ellers er.. deres metode er dybt amatør, ufattelig
>>> brugerutilgængelig. Hvis man vil holde øje med sine besøgende, så
>>> gør man det serverside - på egen server forstås. Det forsinker en
>>> side helt enomrt, at den skal ud til to, tre, fire eksterne servere,
>>
>> ...
>>
>> Ikke hvis man gør det på en ordentlig måde. Kig på wegge.dk, og se
>> hvordan man loader et script uden at det kan mærkes.
>
> Hej, Wegge..
>
> OK, den er i hvert fald hurtig. Faktisk meget hurtig..
Nu er det også statisk html, hvilket hjælper meget. Men det ver nu
ikke så meget det der var pointen.
> Jeg ved dog ikke, om det er helt sammenligneligt, når siden ikke er
> større, mere design og sådan..? ;)
Jeg kan garantere dig for at du vil få siden nøjagtig lige så
hurtigt, hvis du laver et jedi-trick med din /etc/hosts, og lader
www.google-analytics.com pege på 127.0.01.
> Hovedsagen med JS-statistic er, at kan man nå at læse URLen til
> "Google analytics", så er den function for langsom eller fylder for
> meget, og bør enten smides ud eller optimeres.
Jeg ved faktisk ikke hvad du kan hos mig. Pointen er at jeg først
hiver det eksterne script ind i onload(), og iøvrigt laver et
asynkront check på om koden er loadet, inden jeg kalder den.
Tænk AJAX, bare med en alternativ host.
--
/Wegge
Rune Jensen
> Rune Jensen <runeof...@gmail.com> writes:
> Jeg kan garantere dig for at du vil få siden nøjagtig lige så
> hurtigt, hvis du laver et jedi-trick med din /etc/hosts, og lader
> www.google-analytics.com pege på 127.0.01.
hehe, jeg tror skam på dig. Du lader til at have gennemtænkt det ret nøje
>> Hovedsagen med JS-statistic er, at kan man nå at læse URLen til
>> "Google analytics", så er den function for langsom eller fylder for
>> meget, og bør enten smides ud eller optimeres.
>
> Jeg ved faktisk ikke hvad du kan hos mig.
Ikke meget, faktisk, før det står der. Det er ret imponerende.
Opera: står der med det samme
FF: man kan se, den skifter to gange i statusfeltet, men man kan ikke nå
at læse det
IE8: Står der med det samme
> Pointen er at jeg først
> hiver det eksterne script ind i onload(), og iøvrigt laver et
> asynkront check på om koden er loadet, inden jeg kalder den.
>
> Tænk AJAX, bare med en alternativ host.
Jeg sysnes det lyder ganske smart, og jeg har bookmarked siden, nu mest
af interesse, fordi jeg ikke har set AJAX-idéen brugt den vej før. Er
det et script, du selv har udviklet?
MVH
Rune Jensen
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Tænk AJAX, bare med en alternativ host.
> Jeg sysnes det lyder ganske smart, og jeg har bookmarked siden, nu
> mest af interesse, fordi jeg ikke har set AJAX-idéen brugt den vej
> før. Er det et script, du selv har udviklet?
Det kan jeg desværre ikke prale af. Jeg faldt over
<http://phasetwo.org/post/defer-google-analytics-until-after-page-load.html>,
mens jeg var ved at lede efter noget helt andet.
--
/Wegge
Stig Johansen
> Det kan jeg desv�rre ikke prale af. Jeg faldt over
>
<http://phasetwo.org/post/defer-google-analytics-until-after-page-load.html>,
> mens jeg var ved at lede efter noget helt andet.
Ikke desto mindre, s� er det nok den mest perfekte l�sning du har lavet.
Gid der var flere der behersker det.
Allan Vebel
>> Mener da du har f�et udem�rket respons p�
>> dit indl�g
>
> Det er da ikke grundlag for at emnet skal g� over
> i off-topic, hvilket vi stadig er.
S�dan udvikler tr�de sig alts� her - lev med det!
Jeg forst�r dit brok, men kan ikke g�re noget ved
det, andet end at forst� dit brok;o)
Her er s� mange forskellige mennesker med s�
mange forskellige meninger - og det vil altid give
anledning til debat - ogs� ud over emnet, det er
helt normalt - her!
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk