flytte sider og seo
Tom Andersen
Jeg har nogle sider, som giver god placering i google p� bestemte s�geord.
Jeg vil gerne lave lidt om og skal derfor flytte rundt p� nogle filer.
Hvordan kan jeg fort�lle google, at en side er flyttet permanent, s� der
automatisk stilles om til den nye url?
Jeg kender kun til viderestilling med meta, men det vil jeg gerne undg�.
Jeg har asp p� webhotellet, men kender intet til at bruge det.
Tom
Stig Johansen
> Jeg kender kun til viderestilling med meta, men det vil jeg gerne undg�.
> Jeg har asp p� webhotellet, men kender intet til at bruge det.
Hedder dine nuv�rende filer .html eller .asp?
Hvis det er .html filer, kan du ikke g�re andet end at bruge meta med en
refresh p� 0 (medmindre du har kontrol over serveren).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Tom Andersen
"Stig Johansen" <wop...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b58c7c7$0$276$1472...@news.sunsite.dk...
Det er .htm. S� jeg m� bruge meta - eller inds�tte et link p� siden i en
periode.
Tak.
Tom
Jørgen Farum Jensen
meta refresh er vel egentlig godt nok.
Et alternativ kan v�re noget JavaScript.
Jeg har skrevet en artikel om problemet:
http://webdesign101.dk/artikler/omdirigering.php
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
H�ndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Stig Johansen
> Et alternativ kan v�re noget JavaScript.
> Jeg har skrevet en artikel om problemet:
> http://webdesign101.dk/artikler/omdirigering.php
Tom snakker om s�gemaskiner og bibeholdelse af pagerank.
Her hj�lper javascript ikke, og det rigtige er at sende en 301 permanently
moved, men det har Tom ikke mulighed for (da han ikke har kontrol over
serveren).
S� hans eneste muighed er at lave en meta med refresh=0, og h�be p� den
opfattes som 'permanently moved'.
(Google g�r det vist).
Stig Johansen
Mit svar var ud fra dit eget udsagn:
> Jeg har asp p� webhotellet, men kender intet til at bruge det.
asp er i princippet en sammenblanding af html og kode (programmering), og
hvis man ikke bruger programmering, s� er en asp side n�jagtig det samme
som en html side.
S� du vil g�re dig en stor tjeneste ved at kalde alle filer .asp i stedet
for .htm i din nye struktur.
Det betyder at siderne bliver behandlet som asp sider (og koster lidt
performance p� serveren), men resultatet er det samme.
Forskellen er, at hvis du kommer i en lignende situation, s� kan du via asp
fort�lle s�gemaskinerne, at siden er flyttet.
I din nuv�rende situation er din bedste mulighed at lave tomme sider med
meta refresh=0 for at illudere en flytning overfor s�gemaskinerne.
Tom Andersen
> Tom snakker om s�gemaskiner og bibeholdelse af pagerank.
> Her hj�lper javascript ikke, og det rigtige er at sende en 301 permanently
> moved, men det har Tom ikke mulighed for (da han ikke har kontrol over
> serveren).
>
> S� hans eneste muighed er at lave en meta med refresh=0, og h�be p� den
> opfattes som 'permanently moved'.
>
> (Google g�r det vist).
Netop p� grund af usikkerheden tror jeg s�, at jeg vil lade siden v�re og
inds�tte et link.
S� kan den fjernes n�r den nye har f�et en god placering.....
Tom
Stig Johansen
> "Stig Johansen" <wop...@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b5993f7$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> (Google g�r det vist).
>
> Netop p� grund af usikkerheden
S� meget usikkerhed er der nu ikke, pr�v at Google p�:
google meta refresh 301 moved
Rune Jensen
> J�rgen Farum Jensen wrote:
>
>> Et alternativ kan v�re noget JavaScript.
>> Jeg har skrevet en artikel om problemet:
>> http://webdesign101.dk/artikler/omdirigering.php
Nej, det kan det *ikke*.
> Tom snakker om s�gemaskiner og bibeholdelse af pagerank.
> Her hj�lper javascript ikke, og det rigtige er at sende en 301 permanently
> moved, men det har Tom ikke mulighed for (da han ikke har kontrol over
> serveren).
HOLD dig fra JS-redirects i SEO! Jeg har set forslaget f�r i lignende
indl�g om bibeholdelse af page rank, og det er p� alle m�der en
trouble-maker*).
Hold dig i stedet til Googles anbefalinger - som svarer til BING/lives
og Yahoos - og som lyder p�:
1. 301 permanently moved er den mest gennempr�vede metode, og den
_virker_ for _alle_ s�gemaskiner. 301 kan s� alene, evt. med supplement
af Webmaster Tools fra Google (hvis det er
dom�ne/subdom�ne/querystring-variable-sp�rgsm�l), men 301 skal givcs
serverside eller via IIS.
Hvorvidt Meta Refresh opfattes som en 301 eller en 302 (der er
_K�MPE_ forskel p� de to), det er ganske tilf�ldigt, og ingen
s�gemaskiner er enige. Heller ikke fra gang til gang. 302 betyder moved
temporarily, og det er s�gemaskinerne heller ikke enige om, hvordan skal
opfattes. 302 er hoved�rsagen til duplicate content-problematikken i
forbindelse med www vs. non-www oa.
2. Canonical tag/link - som kan bruges til �ntydigt at angive, at �n
bestemt side skal v�re udgangsunkt for crawling/ranking iblandt flere
sider med identiusk indhold. Canonical kan bruges i ren HTML, hvilket er
en fordel i forhold til 301.
3. Webmaster tools, som i visse tilf�lde kan klare problemerne (for
Googles vedkommende), bl.a. problematikken omkring www vs. non-www. Men
det kan ikke st� alene, hvis man vil have alle s�gemaskiner med.
Meta refresh er en mulighed ved flytning af filer, men opfattes
_forskelligt_ af forskellige s�gemaskiner som sagt, derfor er det hammer
up�lideligt, men her kan man _m�ske_ redde den med at angive et
canonical link i HTMLen. S� b�r det v�re lige gyldigt, hvordan den
refresh opfattes. L�g her m�rke til, jeg aner intet om, HVORDAN man
imlementerer canonical i praksis, eftersom jeg selv sv�rger til 301, men
det _anbefales_ af Google p� linje med en 301. Hvis du vil bruge det, er
du n�dt til at l�se om det selv.
Under alle omst��ndigheder skal man have ejerskabet af begge sider i
minimum 180 dage, som er den "pr�vetid", Google afs�tter til at finde ud
af, om man nu ogs� er sikker. I praksis vil det dog nok g� hurtigere med
flytningen p� s�geresultatsiderne.
> S� hans eneste muighed er at lave en meta med refresh=0, og h�be p� den
> opfattes som 'permanently moved'.
Ja - og s� kig p� canonical linket. M�ske, m�ske ikke vil det v�re en
hj�lp som supplement/erstatning.
MVH
Rune Jensen
*) JS er en rigtigt rigtigt rigtigt *d�rlig* id� til at bibeholde page
rank ved flytning. Google l�ser JS-filer, men parser KUN JS, hvis der er
mistanke om fusk, og s� vil man ikke f� noget ud af en s�dan redirect
alligevel (m�ske tv�rtimod).
Rune Jensen
> Tom Andersen wrote:
>
>> "Stig Johansen" <wop...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4b5993f7$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> (Google g�r det vist).
>> Netop p� grund af usikkerheden
>
> S� meget usikkerhed er der nu ikke, pr�v at Google p�:
> google meta refresh 301 moved
Jeg fandt denne:
http://groups.google.ca/group/only-validation/web/meta-refresh-redirection
Som kom af en diskussion meget lig den her i gruppen, denne:
http://www.google.com.bn/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=71543b7e9bf1fb91&hl=en
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Stig Johansen skrev:
>> J�rgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Et alternativ kan v�re noget JavaScript.
>>> Jeg har skrevet en artikel om problemet:
>>> http://webdesign101.dk/artikler/omdirigering.php
>
> Nej, det kan det *ikke*.
>
>> Tom snakker om s�gemaskiner og bibeholdelse af pagerank.
>> Her hj�lper javascript ikke, og det rigtige er at sende en 301
>> permanently
>> moved, men det har Tom ikke mulighed for (da han ikke har kontrol over
>> serveren).
>
> HOLD dig fra JS-redirects i SEO! Jeg har set forslaget f�r i lignende
> indl�g om bibeholdelse af page rank, og det er p� alle m�der en
> trouble-maker*).
Ikke helt korrekt citeret fra min side i mit indl�g. Hvad jeg mente er,
at jeg er helt enig med Stig, men det skulle nok have v�ret et svar til
J�rgen. Det er m�ske fordi J�rgen ikke havde l�st indl�gget helt, fair
nok, men det �ndrer ikke at JS-redirects er en elendig l�sning, som man
end ikke b�r overveje ved flytning. Ogs� selv om det r�d/forslag var
velment.
MVH
Rune Jensen