Også godt nytår(ti) herfra.
Stig Johansen
Jeg vil ogs� bare sige godt nyt�r, eller godt nyt �rti.
Hvi man sidder i morgen og har t�mmerm�nd, og ikke rigtig kan f� fingeren ud
af f�nghullet, s� her jeg 'opgraderet' color pickeren, s� man kan lave
n�rmest realtime color tuning - eller maltraktering, afh�ngig af hvilket
hum�r man er i :)
Den ligger her:
http://w-o-p-r.dk/tips/color.picker.asp
Men det er kun s�dan lidt p� udviklingsstadiet, men pr�v at copy/paste en
URL ind i inputfeltet 'url', og klik p� 'use url'.
http://hjemmesideskolen.dk/ kunne man pr�ve f.eks.
Det virker (forh�bentligt) p� den m�de, at man kan klikke p� elementer i
siden, der vises i 'preview' pane, og det bliver s� target for colorsliders.
Jeg har ogs� lavet en minimalistisk 'DOM inspector', der dog kun g�r p�
parent/sibling/child, s� man skal kende indholdet for at bruge den.
<img> er ikke implementeret endnu, men jeg har lige siddet og leget
med/maltraktaret hjemmesideskolen og webdesigngruppen men gr�nne, bl�, pink
og lilla farver og alpha channel :-)
Have fun, og igen godt nyt�r.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Erik Ginnerskov
> Hej alle.
>
> Jeg vil ogs� bare sige godt nyt�r,
I lige m�de
> eller godt nyt �rti.
Det er godt nok et �r for tidligt. ;-)
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk
Philip Nunnegaard
>> eller godt nyt �rti.
>
> Det er godt nok et �r for tidligt. ;-)
Den diskussion havde vi ogs� ved �rsskiftet 1999/2000.
Matematisk set er det logisk nok at dette �rti f�rst slutter om et �r,
men i de flestes �jne skifter �rtierne nok ved udgangen af et �r der
ender p� 9.
En anden m�de at skelne p� som jeg tyede til en overgang var:
Firserne gik fra 1980-1989. (p� samme m�de som man holder op med at v�re
teenager n�r man fylder 20).
*�rtiet* gik dog fra 1981-1990.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
Bertel Lund Hansen
> Matematisk set er det logisk nok at dette �rti f�rst slutter om et �r,
Der er ikke noget umatematisk ved at starte en t�lling med 0.
> *�rtiet* gik dog fra 1981-1990.
S� hvis man er f�dt i 1990, vil du sige at man er f�dt i
firserne? Det f�r du ikke mig til.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Erik Ginnerskov
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> Matematisk set er det logisk nok at dette �rti f�rst slutter om et
>> �r,
>
> Der er ikke noget umatematisk ved at starte en t�lling med 0.
Problemet er s� bare, at romerne (som initierede vores tidsregning) ikke
havde noget tal for v�rdien nul. Derfor var det f�rste �r ben�vnt 1.
Nullet blev upfundet af araberne omkring 500 �r senere.
Philip Nunnegaard
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> Matematisk set er det logisk nok at dette �rti f�rst slutter om et �r,
>
> Der er ikke noget umatematisk ved at starte en t�lling med 0.
M�ske er det den matematiske finte der f�r nogle til at omtale 00'erne
som "enerne" (j�vnf�r diskussionen i sproggruppen).
>> *�rtiet* gik dog fra 1981-1990.
>
> S� hvis man er f�dt i 1990, vil du sige at man er f�dt i
> firserne? Det f�r du ikke mig til.
Du hev det ud af kontekst.
Jeg endte i �vrigt med bare at sige at �rtierne g�r fra 0-9 og ikke fra
1-10. Det var omkring �rtusindskiftet, jeg landede p� det.
Birger Sørensen
> Stig Johansen wrote:
>> Hej alle.
>>
>
> I lige mï¿œde
>
>> eller godt nyt ï¿œrti.
>
> Det er godt nok et ï¿œr for tidligt. ;-)
Ogsￜ godt nytￜr herfra til alle.
Mener ogsￜ vi starter pￜ et nyt ￜrti. Det fￜrste ￜr, var ￜr 0. Derfor
mￜ et ￜrti gￜ fra xxx0-xxx9, og altsￜ starter 2010 et nyt ￜrti.
Men det er vel egentlig ligemeget - bare det bliver godt :-Z
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Erik Ginnerskov
> Mener ogsￜ vi starter pￜ et nyt ￜrti. Det fￜrste ￜr, var ￜr 0. Derfor
> mￜ et ￜrti gￜ fra xxx0-xxx9, og altsￜ starter 2010 et nyt ￜrti.
Nej, som jeg ogsￜ svarede Bertel: Det fￜrste ￜr var 1 - romerne (1), der
initierede vores tidsregning, kendte ikke et tal for vï¿œrdien nul. Nullet
blev opfundet af araberne omkring 500 ï¿œr senere.
Det fï¿œrste ï¿œrti gik derfor fra og med ï¿œr 1 til og med ï¿œr 10
Det fï¿œrste ï¿œrhundrede gik fra og med 1 til og med ï¿œr 100
Det fï¿œrste ï¿œrtusinde gik fra og med ï¿œr 1 til og med ï¿œr 1000
Det andet ï¿œrtusinde gik fra og med ï¿œr 1001 til og med ï¿œr 2000
Derfor startede det tredje ï¿œrtusinde og det enogtyvende ï¿œrhundrede og det
fï¿œrste ï¿œrti i det enogtyvende ï¿œrhundrede den 1. januar 2001.
At ville indfï¿œre et ï¿œr nul med 2000 ï¿œrs forsinkelse er revisionisme -
fornï¿œgtelse af kendsgerningerne.
> Men det er vel egentlig ligemeget - bare det bliver godt :-Z
Absolut. Uanset hvilket ï¿œrti vi fra i morgen befinder os i: Godt nytï¿œr.
1) Fï¿œr vor tidsregnings begyndelse havde romerne den vane at starte en ny
tidsregning hver gang en ny regent - kejser eller prï¿œsident - tiltrï¿œdte. Men
den regent, der tiltrￜdte for 2009 ￜr siden, indsￜ problemet med at holde
rede pￜ ￜrstal, nￜr det hele tiden blev nulstillet, hvilken undertiden skete
med kun et eller to ï¿œrs mellemrum. Derfor indfï¿œrte han, at man fremover
skulle tￜlle videre pￜ samme tidsregning trods fremtidige regentskifter.
Bertel Lund Hansen
> Nullet blev upfundet af araberne omkring 500 �r senere.
Niks. Nullet er indernes opfindelse - �r 628 if�lge Wikipedia.
Araberne har skam haft en rig kultur, men de har naturligvis ogs�
l�rt af deres naboer.
Bertel Lund Hansen
> Nej, som jeg ogs� svarede Bertel: Det f�rste �r var 1 - romerne (1)
Jeg havde h�bet vi kunne blive fri for en gentagelse af den debat
indtil �r 2999.
Birger Sørensen
8X
> Derfor startede det tredje ï¿œrtusinde og det enogtyvende ï¿œrhundrede og det
> fï¿œrste ï¿œrti i det enogtyvende ï¿œrhundrede den 1. januar 2001.
Nu du siger det, kan jeg godt huske det...
>
> At ville indfï¿œre et ï¿œr nul med 2000 ï¿œrs forsinkelse er revisionisme -
> fornï¿œgtelse af kendsgerningerne.
Der er sￜ mange andre ting, der er ￜndret, siden da - ogsￜ temmelig
mange, bare for at det skal vï¿œre nemmere eller mere korrekt.
Sￜ jeg starter bare min tidsregning ￜr -1, hvis 0 ikke findes. Jorden
(og tiden) er jo reelt en hel del ï¿œldre, end 2010 (eller 2009) ï¿œr...
Det halve af 12 er 7.
Hvis 12 = XII. Den ï¿œverste havldel er VII. Den nederste halvdel kan
ikke rigtig bruges til noget. Med mindre man stￜr pￜ den anden side af
bordet - sￜ er det halve af 12 en slags 3 - IIV.
Sￜ det romerhalvlￜj uden 0'er, kan ikke rigtig bruges til noget. Med
mindre man leder efter en fornuftig forklaring pￜ romerrigets fald...
:-Z
>> Men det er vel egentlig ligemeget - bare det bliver godt :-Z
>
> Absolut. Uanset hvilket ï¿œrti vi fra i morgen befinder os i: Godt nytï¿œr.
I det mindste, kan vi blive enige om det vï¿œsentlige!
> 1) Fï¿œr vor tidsregnings begyndelse havde romerne den vane at starte en ny
> tidsregning hver gang en ny regent - kejser eller prï¿œsident - tiltrï¿œdte. Men
> den regent, der tiltrￜdte for 2009 ￜr siden, indsￜ problemet med at holde
> rede pￜ ￜrstal, nￜr det hele tiden blev nulstillet, hvilken undertiden skete
> med kun et eller to ï¿œrs mellemrum. Derfor indfï¿œrte han, at man fremover
> skulle tￜlle videre pￜ samme tidsregning trods fremtidige regentskifter.
Betegnelsen BC eller AC - fￜr eller efter Kristus - er altsￜ grebet ud
af den romerske kejrsers luft?
Gunnar Vestergaard
> Sￜ det romerhalvlￜj uden 0'er, kan ikke rigtig bruges til noget. Med
> mindre man leder efter en fornuftig forklaring pￜ romerrigets fald...
> :-Z
Romerriget faldt 100 ï¿œr efter at det blev kristent.
Gunnar
Stig Johansen
> Romerriget faldt 100 �r efter at det blev kristent.
Var det fordi de sk�ndtes om der nu var g�et 99 �r eller 100, s� nogle ville
fejre nyt �rhundrede, og andre ikke ? :)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Stig Johansen
> Matematisk set er det logisk nok at dette �rti f�rst slutter om et �r,
N�h.. ?
Hvis det skal v�re _matematisk_ korrekt, skal man vel ogs� ihukomme den
justering, der fandt sted i 1582:
....
The last day of the Julian calendar was Thursday, 4 October 1582 and this
was followed by the first day of the Gregorian calendar, Friday, 15 October
1582
....
S� _matematisk_ set er nyt�r slet ikke 31. december/1. januar (efter 1582).
Derudover husker jeg, at i forbindelse med at finde val�rdage (eller rettere
p�ske m.v.) s� jeg en bog, der udtrykkeligt beskrev de 'matematiske'
problemstillinger mht. for�rsj�vnd�gn,fuldm�ne etc, og herunder ofs�
skud�r.
Den ligger ikke tilg�ngelig p� i*nettet, men s� vidt jeg husker, s� bliver
det _ikke_ skud�r i �r 4840, uagtet de almindelige 'regler' siger s�dan.
Bogen var skrevet i 1929, s� det er nok lavet om, men lad os tale ved i
4840 ;)
> men i de flestes �jne skifter �rtierne nok ved udgangen af et �r der
> ender p� 9.
Som Birger er inde p�, s� snakker man �r 0 efter kristi f�dsel.
Ikke at jeg er religi�s, men mener du at han skulle v�re 'f�dt' i �r 1?
Bertel Lund Hansen
> Ikke at jeg er religi�s, men mener du at han skulle v�re 'f�dt' i �r 1?
Jesus er en historisk person. Der er ikke noget religi�st ved at
diskutere fakta om hans person eller liv.
Der er ikke enighed om hvorn�r han blev f�dt. Han blev senest
f�dt �r 3 f. Kr., men nogle mener at man skal helt tilbage til �r
7 f.Kr. Man n�r frem til disse tal ved at sammenligne
begivenheder beskrevet i bibelen med hvad man ved fra andre
kilder.
Erik Ginnerskov
>> Nullet blev upfundet af araberne omkring 500 �r senere.
>
> Niks. Nullet er indernes opfindelse - �r 628 if�lge Wikipedia.
> Araberne har skam haft en rig kultur, men de har naturligvis ogs�
> l�rt af deres naboer.
Det er nyt for mig (Wupti). Da jeg gik i skole - det er godt nok ogs� 45 �r
siden jeg gik ud - l�rte jeg, at det var araberne, der opfandt nullet. Men
der kan selvf�lgelig v�re sket megen forskning i de mellemliggende �r.
P� den anden side er oplysningerne lagt helt ukontrolleret p� Wiki'en. Hvem
som helst kan bidrage med hvilket som helst sludder. Derfor skal oplysninger
derfra lige tages med et gran salt.
Erik Ginnerskov
> Som Birger er inde p�, s� snakker man �r 0 efter kristi f�dsel.
>
> Ikke at jeg er religi�s, men mener du at han skulle v�re 'f�dt' i �r
> 1?
Vores tidsregning har intet med den gut at g�re, selv om kirken krampagtigt
fors�ger at bilde os det ind. Vores tidsregning startede med �r 1 - se mine
tidligere indl�g desang�ende.
Jesus af Nazareth blev if�lge astronomisk 1) og historisk 2) forskning
sandsynligvis f�dt 6 �r f�r vor tidsregning (svjh).
1) P� det tidspunkt var der p� himlen en planetkonstellation, som kan t�nkes
at v�re kilden til myten om Betlehemstjernen.
2) Den romerske kejser, der oplyses at regere p� f�dselstidspunktet, var
ikke kejser l�ngere, da vor tidsregning blev initieret.
Erik Ginnerskov
> Jeg havde h�bet vi kunne blive fri for en gentagelse af den debat
> indtil �r 2999.
OK. Jeg skal se, om jeg kan huske at passe mit eget radisebed, n�r andre om
10 �r igen jokker i spinatbedet.
Erik Ginnerskov
> Betegnelsen BC eller AC - fￜr eller efter Kristus - er altsￜ grebet ud
> af den romerske kejrsers luft?
Betegnelsen er en kristenkirkelig opfindelse og er faktisk helt skï¿œv,
eftersom tï¿œmrerens sï¿œn blev fï¿œdt flere ï¿œr fvt (fï¿œr vor tidsregning).
Derfor svarer ï¿œr 1 BC ca. til ï¿œr 7 FVT.
Bertel Lund Hansen
> Det er nyt for mig (Wupti). Da jeg gik i skole - det er godt nok ogs� 45 �r
> siden jeg gik ud - l�rte jeg, at det var araberne, der opfandt nullet. Men
> der kan selvf�lgelig v�re sket megen forskning i de mellemliggende �r.
Vi har l�rt nullet af araberne. Mon ikke det er det faktum der er
forskudt en smule i din erindring?
> P� den anden side er oplysningerne lagt helt ukontrolleret p� Wiki'en.
Den er god nok. Det *var* inderne der opfandt nullet.
Og nej. Oplysningerne p� Wikipedia er *ikke* ukontrollerede. Kan
du ikke huske TV2-sagen hvor de fik �rerne i maskinen?
Men alle kilder skal naturligvis l�ses med kritik.
Erik Ginnerskov
> Vi har l�rt nullet af araberne. Mon ikke det er det faktum der er
> forskudt en smule i din erindring?
Det kan ikke helt udelukkes.
> Den er god nok. Det *var* inderne der opfandt nullet.
Det korte af det lange: Det var ikke romerne og det var l�nge efter vor
tidsregnings begyndelse
> Og nej. Oplysningerne p� Wikipedia er *ikke* ukontrollerede.
Jeg kan da l�gge en forklaring p� et eller andet hidtil ubeskrevet - det er
da ukontrolleret. Jeg kan ogs� �ndre i de oplysninger, andre har lagt - igen
ukontrolleret.
> Kan du ikke huske TV2-sagen hvor de fik �rerne i maskinen?
Nej, det har jeg ikke set. Fort�l.
Bertel Lund Hansen
> Jeg kan da l�gge en forklaring p� et eller andet hidtil ubeskrevet - det er
> da ukontrolleret. Jeg kan ogs� �ndre i de oplysninger, andre har lagt - igen
> ukontrolleret.
> > Kan du ikke huske TV2-sagen hvor de fik �rerne i maskinen?
> Nej, det har jeg ikke set. Fort�l.
TV2 ville demonstrere at oplysningerne p� Wikipedia er
up�lidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redakt�r og
�ndrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
det rigtige. Ved et nyt fors�g gik det liges�dan, og fyrens ret
til at redigere blev fjernet.
Derefter manipulerede han selv en lokal tekstfil kopieret fra
hjemmesiden, og den brugte de s� i en udsendelse.
Det skulle de ikke have gjort.
Philip Nunnegaard
> The last day of the Julian calendar was Thursday, 4 October 1582 and this
> was followed by the first day of the Gregorian calendar, Friday, 15 October
> 1582
Og her ryger vi ud i noget forf�rdeligt rod, eftersom det er forskelligt
fra land til land, hvorn�r man indf�rte den gregorianske kalender.
Oktoberrevolusionen i Rusland fandt sted den 7. november, men 25.
oktober efter deres kalender. Danmark indf�rte f�rst den gregorianske
kalender den 1. marts 1700 (18. februar blev efterfulgt af 1. marts).
Ligeledes er det forskelligt hvorn�r de forskellige lande indf�rte
januar som �rets f�rste m�ned. Nogle lande opererede ellers med marts
eller april.
P� den anden side, s� m� samtlige datoer frem til �r 100 (til og med 28.
februar 100) v�re de samme uanset om man bruger den julianske eller
gregorianske kalender. Forskellen er jo at �r 100 er skud�r efter den
julianske kalender, mens det ikke er efter den gregorianske kalender.
> Som Birger er inde p�, s� snakker man �r 0 efter kristi f�dsel.
Jeg snakker n�rmere om �r 0 "efter vor tidsregning" (og forkorter det
"evt") eller "f�r/efter nul" (f.eks. "�r 25 f�r nul/fvt"), da der er
uenighed om hvorn�r Jesus blev f�dt. Hvis vores tidsregning vitterligt
begyndte den dag hvor han blev f�dt, og vi altid havde opereret med 1.
januar som �rets f�rste dag, burde han v�re f�dt 1. januar �r 1.
S� vidt jeg ved, regnede man bare med at han blev korsf�stet i Tiberius'
15. regerings�r, og at han var "cirka 30 �r", da det skete.
Noget andet er s� at �rstallene som vi kender dem i dag jo ikke blev
indf�rt med det samme. Dengang regnede de romerske kejsere med
"Augustus' XX. regerings�r".
Hvorn�r blev vores tidsregning egentlig "opfundet"? Var det f�r eller
efter vi havde l�rt nullet?
Det foresv�ver mig at vores tidsregning blev foresl�et af en munk i 525.
Det er sikkert f�r vi l�rte om nullet.
Erik Ginnerskov
> TV2 ville demonstrere at oplysningerne p� Wikipedia er
> up�lidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redakt�r og
> �ndrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
> fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
> det rigtige. Ved et nyt fors�g gik det liges�dan, og fyrens ret
> til at redigere blev fjernet.
Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?
> Derefter manipulerede han selv en lokal tekstfil kopieret fra
> hjemmesiden, og den brugte de s� i en udsendelse.
>
> Det skulle de ikke have gjort.
Det var ualmindelig dumt gjort. Forfalskelse af dokumentation burde have
f�rt til en fyreseddel fra TV2, fik han s� s�dan en?
Erik Ginnerskov
> Og her ryger vi ud i noget forf�rdeligt rod, eftersom det er
> forskelligt fra land til land, hvorn�r man indf�rte den gregorianske
> kalender. Oktoberrevolusionen i Rusland fandt sted den 7. november,
> men 25. oktober efter deres kalender. Danmark indf�rte f�rst den
> gregorianske kalender den 1. marts 1700 (18. februar blev efterfulgt
> af 1. marts).
De forskellige tidspunkter for indf�relsen af den gregorianske kalender m�
man n�dvendigvis have f�et justeret sig ud af lokalt. Ellers ville vi i dag
st� i det dilemma, at datoen ikke er den samme i alle lande (se her bort fra
problemet med datolinjen)
> P� den anden side, s� m� samtlige datoer frem til �r 100 (til og med
> 28. februar 100) v�re de samme uanset om man bruger den julianske
> eller gregorianske kalender. Forskellen er jo at �r 100 er skud�r
> efter den julianske kalender, mens det ikke er efter den gregorianske
> kalender.
Man �ndrer ikke p� kendsgerninger med tilbagevirkende kraft. I �r 100 gjaldt
den julianske kalender stadig, s� uanset at �ret if�lge den gregorianske
kalender ikke skulle have v�ret skud�r, s� var det et skud�r.
>> Som Birger er inde p�, s� snakker man �r 0 efter kristi f�dsel.
De kirkelige g�r, men tidsregningen er ikke kirkens opfindelse. Det f�rste
�r evt var �r 1, for romerne havde ikke et nul.
> Jeg snakker n�rmere om �r 0 "efter vor tidsregning" (og forkorter det
> "evt") eller "f�r/efter nul" (f.eks. "�r 25 f�r nul/fvt"), da der er
> uenighed om hvorn�r Jesus blev f�dt.
S� snakker du om et �r, der aldrig har eksisteret.
> Hvis vores tidsregning vitterligt
> begyndte den dag hvor han blev f�dt, og vi altid havde opereret med 1.
> januar som �rets f�rste dag, burde han v�re f�dt 1. januar �r 1.
Hans f�dselsdato er ikke kendt, men formodes efter kendte samtidige
begivenheder at v�re om sommeren. �ret er 6 eller 7 fvt.
> S� vidt jeg ved, regnede man bare med at han blev korsf�stet i
> Tiberius' 15. regerings�r, og at han var "cirka 30 �r", da det skete.
Det ligger nogenlunde fast.
> Noget andet er s� at �rstallene som vi kender dem i dag jo ikke blev
> indf�rt med det samme. Dengang regnede de romerske kejsere med
> "Augustus' XX. regerings�r".
Det var praksis indtil vor tidsregnings begyndelse. Derefter besluttedes det
som det mest praktiske at videref�re tidsregningen trods regentskifter.
> Hvorn�r blev vores tidsregning egentlig "opfundet"? Var det f�r eller
> efter vi havde l�rt nullet?
Det gjorde den ved det regeringsskifte, der fandt sted for 2009 �r siden.
Det er derfor �r nul ikke kan have eksisteret.
Gunnar Vestergaard
> Gunnar Vestergaard wrote:
>
>> Romerriget faldt 100 �r efter at det blev kristent.
>
> Var det fordi de sk�ndtes om der nu var g�et 99 �r eller 100, s� nogle ville
> fejre nyt �rhundrede, og andre ikke ? :)
Nej, jeg t�nkte historisk. Der m� da v�re en �rsag til, at Romerriget
faldt og ikke best�r i dag. De havde mange institutioner, som man stadig
studerer i dag.
Det er nu ikke fordi jeg har fordybet mig i det.
Gunnar
Bertel Lund Hansen
> > TV2 ville demonstrere at oplysningerne p� Wikipedia er
> > up�lidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redakt�r og
> > �ndrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
> > fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
> > det rigtige. Ved et nyt fors�g gik det liges�dan, og fyrens ret
> > til at redigere blev fjernet.
> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?
Det kan du sikkert finde p� Wikipedias hjemmeside.
> Det var ualmindelig dumt gjort. Forfalskelse af dokumentation burde have
> f�rt til en fyreseddel fra TV2, fik han s� s�dan en?
Det ved jeg ikke.
Allan Vebel
> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?
Det er altid skribenten der har ret, indtil andet er
bevist.
Alle kan skrive alt p� wiki, indtil nogen retter i det,
det er der g�r det s� hamrende useri�st - og nogen
tror endda p� det de l�ser her;o)
P� et kursus h�rte jeg engang en underviser sige: Jamen,
det st�r i bogen. Jeg unders�gte sagen, og det viste sig
at det der stod i bogen var forkert.
Man skal ikke stole p� alt hvad der st�r i b�ger og p�
wipipedia;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Allan Vebel
> Det kan du sikkert finde p� Wikipedias hjemmeside.
Hm, her kan man ikke finde ret meget.
Retter man nogle grove stavefejl i en artikel, bliver
de ofte rettet tilbage til det forkerte, og ingen ved
noget som helst om hvem der retter.
Jeg synes bare at det er pisseirriterende.
Hvorfor skal vi s� stole p� de oplysninger der st�r
her - de kan v�re lige s� forkerte som dem der
st�r i en nok s� seri�s bog.
Enhver kan udgive en bog eller en artikel p� wiki, men
hvem tjekker seri�siteten?
Anders Wegge Keller
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> TV2 ville demonstrere at oplysningerne på Wikipedia er
>> upålidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redaktør og
>> ændrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
>> fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
>> det rigtige. Ved et nyt forsøg gik det ligesådan, og fyrens ret
>> til at redigere blev fjernet.
>
> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?
Der er 29 administratorer på den danske udgave af wikipedia. Jeg er
en af dem. Vi har mulighed for at skrivebeskytte de enkelte sider og
blokere for folks adgang til at redigere.
Kriterierne for brug er ikke endegyldigt definerede, og det kan de i
sagens natur heller ikke være. Men normalt skrider vi kun til
blokeringer, hvis folk insisterer på at tilføje nonsens. Langt de
fleste tilfælde af tilføjelse af misinformation kommer fra folk der
lige skal se hvad der sker, hvis de ændrer Jesus' fødselsdato til
24/6, eller tilsvarende.
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
Birger Sørensen
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?
>
> Det er altid skribenten der har ret, indtil andet er
> bevist.
>
> det er der gￜr det sￜ hamrende useriￜst - og nogen
> tror endda pￜ det de lￜser her;o)
>
> Pￜ et kursus hￜrte jeg engang en underviser sige: Jamen,
> det stï¿œr i bogen. Jeg undersï¿œgte sagen, og det viste sig
> at det der stod i bogen var forkert.
>
> wipipedia;o)
Bare fordi det er skrevet med bogstaver, eller andre skrifttegn,
behï¿œver det ikke vï¿œre rigtigt - uanset hvor man lï¿œser det.
Bertel Lund Hansen
> Kriterierne for brug er ikke endegyldigt definerede, og det kan de i
> sagens natur heller ikke v�re. Men normalt skrider vi kun til
> blokeringer, hvis folk insisterer p� at tilf�je nonsens. Langt de
> fleste tilf�lde af tilf�jelse af misinformation kommer fra folk der
> lige skal se hvad der sker, hvis de �ndrer Jesus' f�dselsdato til
> 24/6, eller tilsvarende.
Har I overv�gning p� s� I f�r besked n�r der laves �ndringer?
Anders Wegge Keller
(Diskussion om wikipedia)
> Har I overvågning på så I får besked når der laves ændringer?
Ikke mere end hvad alle andre har i form af
<http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer> og den
løbende opdatering på irc://irc.wikimedia.org/#da.wikipedia