Billeder og CSS
Mads Horndrup
Jeg har et problem, med billeder der ikke vil vises
n�r jeg skriver:
#sidehoved {
background-image: url("sidehoved.gif");
}
Billedet vises ikke, og jeg har pr�vet flere forskellige filtyper
uden resultat.
Min side hedder:
http://www.horndrup.eu/lalala.html
Jeg ved ikke lige hvorfor billedet ikke vises:(
P� forh�nd tak
Mads
--
Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- P�dagogiske tutorials p� dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
Birger Sørensen
> Hej.
>
> Jeg har et problem, med billeder der ikke vil vises
>
> #sidehoved {
> background-image: url("sidehoved.gif");
> }
>
> uden resultat.
> Min side hedder:
> http://www.horndrup.eu/lalala.html
>
> Jeg ved ikke lige hvorfor billedet ikke vises:(
>
> Mads
Filen sidehoved.gif kan ikke findes. Prï¿œv at oploade den til den
rigtige folder pￜ din server.
Der er i ￜvrigt 2 fejl pￜ siden <link ... />
og manglende </html>
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Bertel Lund Hansen
> Jeg har et problem, med billeder der ikke vil vises
> n�r jeg skriver:
> #sidehoved {
> background-image: url("sidehoved.gif");
> }
Det skyldes at billedet ikke ligger p� serveren.
Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen n�r du
blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
Husk ogs� at der er forskel p� sm� og store bogstaver. Hvis du
altid bruger sm� bogstaver til filer der skal ligge p� nettet, er
du fri for at t�nke mere p� det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Mads Horndrup
> Det skyldes at billedet ikke ligger p� serveren.
Det har jeg nu ordnet :)
> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen n�r du
> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
Det g�r den nu
> Husk ogs� at der er forskel p� sm� og store bogstaver. Hvis du
> altid bruger sm� bogstaver til filer der skal ligge p� nettet, er
> du fri for at t�nke mere p� det.
Det har jeg ogs� taget h�jde for,men det virker stadigv�k ikke.
Og f�rste gang man loader siden vises mit fulde stylesheet ikke?
Nogen forslag?
Rune Jensen
> Billedet vises ikke, og jeg har pr�vet flere forskellige filtyper
> uden resultat.
> Min side hedder:
> http://www.horndrup.eu/lalala.html
>
> Jeg ved ikke lige hvorfor billedet ikke vises:(
Pr�v at rette dine HTML-fejl:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.horndrup.eu%2Flalala.html
Du har �n fejl i din CSS ogs�:
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&uri=http%3A%2F%2Fwww.horndrup.eu%2Flalala.html
der er et punktum for meget i classen.
MVH
Rune Jensen
Erik Olsen
> Bertel Lund Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
>
> Det har jeg nu ordnet :)
>
>> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
>
>
>> Husk ogs� at der er forskel p� sm� og store bogstaver. Hvis du
>> altid bruger sm� bogstaver til filer der skal ligge p� nettet, er
>> du fri for at t�nke mere p� det.
>
> Det har jeg ogs� taget h�jde for,men det virker stadigv�k ikke.
Sidehoved.gif ligger ikke der hvor du linker til i /style, men i
http://www.horndrup.eu/
> Og f�rste gang man loader siden vises mit fulde stylesheet ikke?
styleshett.css ligger i mappen http://www.horndrup.eu//style/. Det skal
vel heller ikke vises.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Rune Jensen
> Bertel Lund Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
>> Det skyldes at billedet ikke ligger p� serveren.
>
> Det har jeg nu ordnet :)
>
>> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen n�r du
>> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
>
> Det g�r den nu
Nej.
http://www.horndrup.eu/style/sidehoved.gif
giver en 404 - File not found
Du kan enten lave et image-bibliotek og kopiere gif-filen derover (synes
jeg er en god id�). Det vil kr�ve, du �ndrer URLen ogs�.
eller kopiere gif-filen over i style-biblioteket (vil jeg ikke anbefale
af hensyn til ooverblikket).. s� burde det virke umiddelbart.
Eller/og, du kan �ndre stien til billedets nuv�rende placering, som s�
skal v�re:
background-image: url("../sidehoved.gif");
Dette vil g� �t bibliotek op fra style-biblioteket, til dit
grund-bibliotek, hvor gif-filen nu ligger.
Men ret ogs� dine HTML- og CSSfejl.
MVH
Rune Jensen
Jørgen Farum Jensen
> Nogen forslag?
>
> P� forh�nd tak
> Mads
>
>
background-image: url(../sidehoved.gif);
Som Erik skriver skal stien fra et stylesheet til
en url i stylesheet'et v�re fra stylesheet til elementet.
Anf�rselstegn er ikke n�dvendige i disse stiangivelser.
a:hover.menupunkt
skal v�re
a.menupunkt:hover
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
H�ndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Allan Vebel
> #sidehoved {
> background-image: url("sidehoved.gif");
> }
Pr�v at fjerne anf�rselstegnene, s� burde det
fungere.
Billedet eksisterer p�
http://www.horndrup.eu/sidehoved.gif, men kan
ikke l�ses p� grund af dem.
S� er der lige valideringsfejlene - s� lige styr p�
dem!
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Birger Sørensen
> Mads Horndrup skrev:
>
>> #sidehoved {
>> background-image: url("sidehoved.gif");
>> }
>
> fungere.
>
> Billedet eksisterer pￜ
> http://www.horndrup.eu/sidehoved.gif, men kan
> ikke lￜses pￜ grund af dem.
>
> Sￜ er der lige valideringsfejlene - sￜ lige styr pￜ
> dem!
Anfￜrselstegnene mￜ gerne vￜre der. De er "optional" - og man kan
anvende enkelte eller dobbelte som man lyster - bare de er ens i begge
ender. Bruger man filnavne med mellemrum (og en stribe andre
karakterer), *skal* man enten have anfï¿œrselstegn eller escape iht
regler om URI.
http://www.w3.org/TR/CSS21/colors.html#propdef-background-image
og
http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#value-def-uri
Anfￜrselstegnene gￜr altsￜ ingen forskel i dette tilfￜlde.
Problemet er snarere, at billedet ikke ligger det rigtige sted.
Allan Vebel
> Anf�rselstegnene m� gerne v�re der.
Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
fjernede dem.
Philip Nunnegaard
>> Anf�rselstegnene m� gerne v�re der.
>
> Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
> fjernede dem.
Underligt! Jeg har altid troet at anf�rselstegnene skulle v�re der.
Jeg har aldrig oplevet problemer med det. For mig er det udelukkende et
sp�rgsm�l om hvor billedet ligger i forhold til css-filen.
Jeg kunne forestille mig at folk g�r fejl i byen af at glemme at
billedfilerne skal linkes til i forhold til css-filen og ikke i forhold
til den html-fil der henter css-filen ind.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
Jens Peter Karlsen
Regards Jens Peter Karlsen.
Philip Nunnegaard
>> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen n�r du
>> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
> Ja, heldigvis er Netscape 4 forl�ngst v�k.
Den m� du n�sten uddybe. Havde Netscape en anden m�de at tolke den slags
p�? Jeg husker nu mest NS 4.x som totalt CSS-lam.
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen skrev:
>
>> Anfￜrselstegnene mￜ gerne vￜre der.
>
> Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
> fjernede dem.
Det gï¿œr det ikke her.
Til gengï¿œld kommer det frem, hvis jeg retter til
background-image : url( ../sidehoved.gif);
eller
background-image : url( "../sidehoved.gif");
Birger Sørensen
> Allan Vebel skrev:
>
>>> Anfￜrselstegnene mￜ gerne vￜre der.
>>
>> Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
>> fjernede dem.
>
> Jeg har aldrig oplevet problemer med det. For mig er det udelukkende et
>
> Jeg kunne forestille mig at folk gï¿œr fejl i byen af at glemme at
> den html-fil der henter css-filen ind.
Anfￜrselstegnene er "optional". De skal ikke vￜre der, men mￜ gerne.
Sￜ lￜnge man holder sig til fornuftige filnavne, og undgￜr specialtegn
- ￜ, ￜ, ￜ, mellemrum etc. - er der ingen forskel pￜ at have dem eller
ej.
Det er sikkert rigtigt, at det ofte er stien, der fￜr folk til at gￜ
galt. Og i det her tilfï¿œlde er det.
Jeg har CSS filer i samme mappe som index. Sï¿œdvanligvis, fordi jeg kun
bruger een. Men det kan da hjￜlpe pￜ overblikket at have en folder til
dem hvis man bruger mange. Og det har nok noget med komplexiteten af
sitet at gï¿œre.
Til gengï¿œld bruger jeg ofte een eller flere foldere til billeder - igen
afhï¿œngig af sitet.
Philip Nunnegaard
> Anfￜrselstegnene er "optional". De skal ikke vￜre der, men mￜ gerne.
> Sￜ lￜnge man holder sig til fornuftige filnavne, og undgￜr specialtegn -
> ￜ, ￜ, ￜ, mellemrum etc. - er der ingen forskel pￜ at have dem eller ej.
Hvilket jeg sￜ aldrig gￜr, sￜ mine anfￜrselstegn er tilsyneladende overkill.
> Jeg har CSS filer i samme mappe som index. Sï¿œdvanligvis, fordi jeg kun
> bruger een. Men det kan da hjￜlpe pￜ overblikket at have en folder til
> dem hvis man bruger mange.
Jeg har nu ogsￜ css-filer i samme mappe som index.
Men jeg kￜrer sￜ ogsￜ kun med een fil ligesom dig. (Dog en ekstra fil
til ï¿œldre IE-versioner).
Pￜ et site som jeg er igang med lige nu, bruger jeg godt nok flere, men
det er sￜ med en css-fil til hver undersektion.
De har alle "hoved"-css'en til fï¿œlles, og den ligger ude i roden.
De andre sektionsspecifikke css-filer ligger sￜ sammen med index.php i
de relevante undermapper.
Min grund til den lￜsning er en (mￜske misforstￜet) tro pￜ at det er
bedre at lade brugeren hente 2 css-filer ￜ 20 og 10 kb ind fremfor at
hente ￜn css-fil pￜ 50-60 kb ind.
Birger Sørensen
8X
> Min grund til den lￜsning er en (mￜske misforstￜet) tro pￜ at det er bedre at
> lade brugeren hente 2 css-filer ￜ 20 og 10 kb ind fremfor at hente ￜn css-fil
> pￜ 50-60 kb ind.
Der er ingen grund til at hente CSS, der ikke skal bruges.
Men om det sￜ er praktisk, er nok et spￜrgsmￜl om opbygningen af det
aktuelle site.
Jens Peter Karlsen
filen og ikke fra CSS filen s� dengang m�tte man enten placere filerne
i samme folder eller lave root relative links.
Jeg kan slet ikke t�lle til hvor mange gange jeg har svaret p�
"Hvorfor virker det ikke i NS4".
Og ja, NS4 var totalt lam.
Regards Jens Peter Karlsen.
Philip Nunnegaard
> Der er ingen grund til at hente CSS, der ikke skal bruges.
> Men om det sￜ er praktisk, er nok et spￜrgsmￜl om opbygningen af det
> aktuelle site.
Prï¿œcis derfor jeg nu er ved at dele det op.
Rune Jensen
> Og ja, NS4 var totalt lam.
Det skyldes vel mest, at de ikke havde ressorcerne til udvikling, som MS
havde. Det var n�ppe viljen eller visionerne, som manglede.
I starten var den faktisk f�rende i lang tid. Ogs� selv om IE kom p� banen.
Og s� dannede Netscape skole, hvad angik JS. Faktisk blev det opfundet
af en af deres programm�rer
http://inventors.about.com/od/jstartinventions/a/JavaScript.htm
s� lidt billlig baggrund, synes, at v�re stor i slaget. Ikke at IE ikke
ogs� har tilf�rt noget til udviklingen, for det har de bestemt, men bare
kun mens der var browserkrig, ikke rigtigt siden de fik totalmagt p�
browsermarkedet.. s�dan ca. de sidste 8 �r...
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Jens Peter Karlsen skrev:
>
>> Og ja, NS4 var totalt lam.
>
> Det skyldes vel mest, at de ikke havde ressorcerne til udvikling, som MS
> havde. Det var n�ppe viljen eller visionerne, som manglede.
>
> I starten var den faktisk f�rende i lang tid. Ogs� selv om IE kom p� banen.
Ja, OK, jeg tror ogs�, jeg skiftede til IE omkring version 4, s� det kan
godt v�re den version af Netscape var noget h�. Men derfor er det nu
alligevel en god id� lige at huske omst�ndighederne. MS kunne smide alle
deres ressourcer ind i udviklingen af deres browser, s� vidt jeg husker
var Netscape p� randen af konkurs.
Og s� var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
forskel. B�de under og efter browserkrigen. Hvis de var bleevt d�mt
noget f�r, er det ikke sikkert, de ville have opn�et den samme succes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
> Ja, OK, jeg tror ogs�, jeg skiftede til IE omkring version 4, s� det kan
> godt v�re den version af Netscape var noget h�.
Jeg synes at have set indl�g fra folk her i gruppen, hvor de fort�ller
at man lang tid omkring �rtusindskiftet ventede p� at NS 4 skulle d�.
> Men derfor er det nu
> alligevel en god id� lige at huske omst�ndighederne. MS kunne smide alle
> deres ressourcer ind i udviklingen af deres browser, s� vidt jeg husker
> var Netscape p� randen af konkurs.
S� vidt jeg husker, kostede NS penge, mens IE som den f�rste browser
blev lagt ud til fri download (N�ja! Det kostede jo ogs� penge dengang -
en time tog det mig at downloade IE 5, s� det kostede mig lige 60 x 35
�re i telefontakst).
> Og s� var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
> forskel. B�de under og efter browserkrigen. Hvis de var bleevt d�mt
> noget f�r, er det ikke sikkert, de ville have opn�et den samme succes.
Jeg husker ikke om den fulgte med min Windows 98 i efter�ret 1998, men
da jeg installerede Opasia-pakken, l� der b�de Netscape- og IE-ikoner p�
mit skrivebord. Begge version 4.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars
Som ogs� omtaler den nuv�rende browserkrig.
Som jeg oplever det, er de fremskridt som jeg mener at der er sket med
IE de sidste 3 �r et udslag af at der igen er kommet nogle seri�se
konkurrenter p� markedet, og som kan anses som en seri�s trussel.
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> Ja, OK, jeg tror ogs�, jeg skiftede til IE omkring version 4, s� det
>> kan godt v�re den version af Netscape var noget h�.
>
> Jeg synes at have set indl�g fra folk her i gruppen, hvor de fort�ller
> at man lang tid omkring �rtusindskiftet ventede p� at NS 4 skulle d�.
Desv�rre er min hukommelse lidt rusten lige der ;)
>> Men derfor er det nu alligevel en god id� lige at huske
>> omst�ndighederne. MS kunne smide alle deres ressourcer ind i
>> udviklingen af deres browser, s� vidt jeg husker var Netscape p�
>> randen af konkurs.
>
> S� vidt jeg husker, kostede NS penge, mens IE som den f�rste browser
> blev lagt ud til fri download (N�ja! Det kostede jo ogs� penge dengang -
> en time tog det mig at downloade IE 5, s� det kostede mig lige 60 x 35
> �re i telefontakst).
Jeg betalte aldrig for Netscape. Jeg fik den med de d�r datamagasiner,
som kostede en bondeg�rd. Og stadig g�r.
>> Og s� var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
>> forskel. B�de under og efter browserkrigen. Hvis de var bleevt d�mt
>> noget f�r, er det ikke sikkert, de ville have opn�et den samme succes.
>
> Jeg husker ikke om den fulgte med min Windows 98 i efter�ret 1998, men
> da jeg installerede Opasia-pakken, l� der b�de Netscape- og IE-ikoner p�
> mit skrivebord. Begge version 4.
Opasia, ja det er rigtigt ;)
Jeg var med p� Netscape i hvert fald til der kom CSS, hvorn�r det s�
var. Derefter har jeg nok svinget lidt frem og tibage, inden jeg valgte IE.
> Som ogs� omtaler den nuv�rende browserkrig.
> Som jeg oplever det, er de fremskridt som jeg mener at der er sket med
> IE de sidste 3 �r et udslag af at der igen er kommet nogle seri�se
> konkurrenter p� markedet, og som kan anses som en seri�s trussel.
Fremskridt ja absolut. Men kun i forhold til IE, ikke i forhold til
udviklingen generelt. Tidligere lavede MS jo mulighed for AJAX, og de
fik indf�rt :hover SVJH ogs�. Hvad har de da siden lavet, som har pr�get
den generelle webdesign udvikling...? De forhalede XHTML, s� det ikke
virkede i IE, selv om det var en standard, ja OK. Og de s�rgede for, at
PNG ikke var en succes i mange �r ved ogs� at forhale underst�ttelsen af
det. Andet?
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
>> Jeg synes at have set indl�g fra folk her i gruppen, hvor de fort�ller
>> at man lang tid omkring �rtusindskiftet ventede p� at NS 4 skulle d�.
>
> Desv�rre er min hukommelse lidt rusten lige der ;)
Det er blevet n�vnt nu og da som sammenligning med at vi i dag venter p�
at IE 6 skal d�.
>> Som ogs� omtaler den nuv�rende browserkrig.
>> Som jeg oplever det, er de fremskridt som jeg mener at der er sket med
>> IE de sidste 3 �r
> Fremskridt ja absolut. Men kun i forhold til IE, ikke i forhold til
> udviklingen generelt.
Det var ogs� det jeg mente. IE 7 var et fremskridt i forhold til IE 6.
De andre browsere var flere skridt foran p� det tidspunkt hvor 7'eren kom.
Uanset, s� er jeg glad for at man i dag kan v�lge browser ud fra hvilken
brugerflade og hvilke features man �nsker, og ikke efter om 95% af
hjemmesiderne ligner lort i den eller d�n browser. Det var jo ellers
virkeligheden for bare 5 �r siden.
Rune Jensen
> Uanset, s� er jeg glad for at man i dag kan v�lge browser ud fra hvilken
> brugerflade og hvilke features man �nsker, og ikke efter om 95% af
> hjemmesiderne ligner lort i den eller d�n browser. Det var jo ellers
> virkeligheden for bare 5 �r siden.
N�hja, p� den m�de har udviklingen v�ret ret positiv. S�rligt m�ske
indenfor de sidste 2-3 �r. Jeg har fire-fem browsere selv, som jeg
svinger lidt imellem (ogs� for at teste dem, selvf�lgelig).
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> De forhalede XHTML, s� det ikke
> virkede i IE, selv om det var en standard, ja OK.
Ikke at jeg vil forsvare IE, men i min IE6, er der himmelvid forskel p� om
man erkl�rer(og koder) xhtml eller andet.
N�r man k�rer xhtml, s� er den rimelig standard compliant mht. CSS og
javascript.
Og ja, ikke alt javascript er det samme om man k�rer 'standard mode' eller
ej i IE6.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Jens Peter Karlsen
<runeof...@gmail.com> wrote:
>I starten var den faktisk f�rende i lang tid. Ogs� selv om IE kom p� banen.
Ja frem til version 4 var det min favorit browser.
>Og s� dannede Netscape skole, hvad angik JS. Faktisk blev det opfundet
>af en af deres programm�rer
ja, gad vide hvad Brendan Eich laver i dag?
Jens Peter Karlsen
Tidligere et gratis download.
Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
installation.
Regards Jens Peter Karlsen.
Stig Johansen
> F�rst fra version 6.
> Tidligere et gratis download.
> Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
> installation.
Jeg husker ikke lige hvordan den kom ind, men i '97 )og fremefter) har jeg
af og til brugt HTML vinduer i mine Windowsprogrammer.
Disse HTML vinduer var baseret p� IE's rendering engine (shdocvw.dll) s� vel
er en del af OS'et ?
S� vidt jeg husker skulle der ikke en separat installation til for at k�re
dem, men husker muligvis forkert.
Os'et var Windows 95 (R2).
Jørgen Farum Jensen
> Pￜ et site som jeg er igang med lige nu, bruger jeg godt nok flere, men
> det er sￜ med en css-fil til hver undersektion.
> De har alle "hoved"-css'en til fï¿œlles, og den ligger ude i roden.
> De andre sektionsspecifikke css-filer ligger sￜ sammen med index.php i
> de relevante undermapper.
Uanset placering er der vel en vis fornuft i at have
forskellige CSS-filer til forskellige sektioner - hvis
der vel at mï¿œrke er store forskelle.
> Min grund til den lￜsning er en (mￜske misforstￜet) tro pￜ at det er
> bedre at lade brugeren hente 2 css-filer ￜ 20 og 10 kb ind fremfor at
> hente ￜn css-fil pￜ 50-60 kb ind.
>
Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme stï¿œrrelser?
Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
navigation og print. Om den sidste tï¿œller med i
page load ved jeg faktisk ikke.
Jeg har to generelle bemï¿œrkninger at gï¿œre:
1. Sￜ vidt jeg ved caches CSS-filen og vil derfor
ikke skulle reloades hver gang en ny side med samme
stylesheet indlï¿œses.
2. Sektionsspecifikke stylesheets behï¿œver ikke vï¿œre
sï¿œrlig omfattende. En fï¿œlles CSS-fil for alle sider,
suppleret af en CSS-fil der alene omfatter de form-
regler, der er anderledes for en eller flere specielle
sider.
Eksempel:
body.sektion1 #banner {
background-image:url(/artikler/res/bluefish.jpg);}
body.sektion1 #banner h2.sektionstitel span{
background-image:url(/artikler/res/bluedot.png);}
er tilstrï¿œkkeligt til at ï¿œndre det grafiske udtryk
af et sidehoved, hvis egenskaber i ï¿œvrigt er deklareret
i en fï¿œlles CSS-fil.
BTW har jeg engang skrevet en lille artikel om emnet:
http://webdesign101.dk/artikler/csscompress.php
--
Med venlig hilsen
Jï¿œrgen Farum Jensen
Hï¿œndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Stig Johansen
news:4b2e12d2$0$36580$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Philip Nunnegaard skrev:
>
> > Min grund til den l�sning er en (m�ske misforst�et) tro p� at det er
> > bedre at lade brugeren hente 2 css-filer � 20 og 10 kb ind fremfor at
> > hente �n css-fil p� 50-60 kb ind.
> >
>
> Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme st�rrelser?
> Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
> kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
> page load ved jeg faktisk ikke.
Amat�rer :-)
N�h - kig p� den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276 KB
CSS til forsiden.
Dertil kommer ikke uanseelige m�nger af javascript.
Selve indholdet af forsiden er diminutiv, og fylder vel knapt et par KB.
> 1. S� vidt jeg ved caches CSS-filen og vil derfor
> ikke skulle reloades hver gang en ny side med samme
> stylesheet indl�ses.
Ja, men det �ndrer ikke ved _f�rsteh�ndsindtrykket_.
N�r man ikke har bes�gt en side f�r, ligger der jo intet i cachen, s� det,
at ting 'ligger i cache' (forudsat cachen er stor nok) gavner kun 'faste
kunder', og tiltr�kker ikke nye.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Rune Jensen
> Først fra version 6.
> Tidligere et gratis download.
> Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
> installation.
Det er da vidst rigtigt, så husker jeg forkert.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> > virkede i IE, selv om det var en standard, ja OK.
>
> man erklærer(og koder) xhtml eller andet.
>
> Når man kører xhtml, så er den rimelig standard compliant mht. CSS og
> javascript.
>
> Og ja, ikke alt javascript er det samme om man kører 'standard mode' eller
> ej i IE6.
Det har du nok ret i. Men her tænkte jeg på, at man for at undgå tag-
soup ikke bør sende XHTML som text/html. Som er det eneste, IE også op
til og med IE8 godtager.
Nu er det jo for så vidt lige meget, for XHTML videreudvikles ikke
mere, men i stedet overtages af HTML5 - men hvordan skal det så
sendes?
Og - misforstå ikke her, jeg synes det er en god ting, der kun er én
HTML-standard, men hvorfor MS ikke kunne lide XHTML, det forstår jeg
så ikke.
MVH
Rune Jensen
Karl Erik Christensen
> Næh - kig på den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276
> KB CSS til forsiden.
>
Og til de interesserede - som der jo plejer at være mange af:
67 fejl og 63 advarsler, bare på forsiden :-)
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.ft.dk%2F
--
Karl Erik.
Jens Peter Karlsen
med IE at g�re selv om den bruger det.
http://www.processlibrary.com/directory/files/shdocvw/
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sun, 20 Dec 2009 05:05:10 +0100, Stig Johansen <wop...@gmaill.com>
wrote:
Erik Ginnerskov
>> Og s� var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
> F�rst fra version 6.
> Tidligere et gratis download.
> Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
> installation.
IE har v�ret implementeret i Windows siden Win98. S� vidt jeg husker version
5.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
Erik Ginnerskov
> Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme stï¿œrrelser?
> Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
> kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
> navigation og print. Om den sidste tï¿œller med i
> page load ved jeg faktisk ikke.
Jo, print.css indlï¿œses straks med siden. Du kan iagttage det ved at lave en
ï¿œndring i print.css efter at siden er indlï¿œst - ï¿œndringen fï¿œr fï¿œrst effekt
efter at siden er genindlï¿œst.
Jørgen Farum Jensen
> "J�rgen Farum Jensen" <jfje...@yahoo.dk> wrote in message
> news:4b2e12d2$0$36580$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> Philip Nunnegaard skrev:
>>
>>> Min grund til den l�sning er en (m�ske misforst�et) tro p� at det er
>>> bedre at lade brugeren hente 2 css-filer � 20 og 10 kb ind fremfor at
>>> hente �n css-fil p� 50-60 kb ind.
>>>
>> Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme st�rrelser?
>> Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
>> kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
>> navigation og print. Om den sidste t�ller med i
>> page load ved jeg faktisk ikke.
>
> Amat�rer :-)
>
> N�h - kig p� den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276 KB
> CSS til forsiden.
Nej tak - men hvad er det modsatte af LOL -
MTT (Moved to Tears)?
>> 1. S� vidt jeg ved caches CSS-filen og vil derfor
>> ikke skulle reloades hver gang en ny side med samme
>> stylesheet indl�ses.
>
> Ja, men det �ndrer ikke ved _f�rsteh�ndsindtrykket_.
> N�r man ikke har bes�gt en side f�r, ligger der jo intet i cachen, s� det,
> at ting 'ligger i cache' (forudsat cachen er stor nok) gavner kun 'faste
> kunder', og tiltr�kker ikke nye.
Det var vel egentlig min pointe mht ikke
at bruge mere CSS end n�dvendigt...
--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Stig Johansen
> Stig Johansen skrev:
>>
>> N�h - kig p� den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276 KB
>> CSS til forsiden.
>
> Nej tak - men hvad er det modsatte af LOL -
> MTT (Moved to Tears)?
Ja, det er lidt grotesk.
Normalt er jeg ligeglad med den slags ting, men den her er udviklet for
dine,mine og vores skattepenge, og har kostet 10 mio. dask - endvidere var
den et �r forsinket.
Da den blev introduceret, gik den ned fordi den var for tung, og gud
hj�lpemig om ikke de ogs� nedskalerede billeder til thumbnails i nrowseren.
S� thumbnails fyldte 1MB+ stykket.
Suk - man skulle tro, at der for de penge kunne k�bes en anelse intelligens.
Stig Johansen
> "Microsoft Shell Doc Object and Control Library" har som s�dan intet
> med IE at g�re selv om den bruger det.
> http://www.processlibrary.com/directory/files/shdocvw/
S�dan kan man ogs� beskrive det, hvis man ikke vil anklages for at indbygge
'browseren' i OS'et.
Jeg har lige tjekket ovre p� min WinPC, og det er stadig shdocvw.dll, der
indeholder hele type library til browseren.
Man kan s� diskutere definitionen af IE.
P� samme m�de som jeg bare kan hive komponenten ned og lave et par knapper
for at lave en browser, s� best�r selve 'IE' kun af det her 89KB program,
det blot er en skal uden om dll'erne.
S� i min optik, kan man godt fjerne 'IE' programmet, men 'browseren' er jo
stadig en del af systemet.
Jeg kom i tanke om, at jeg har en vanilla win2K i en wmware, og den startede
jeg lige op.
Her var IE5.0 en del af installationen, og ikke et tilvalg, s� IE har i
hvertfald v�ret en del af windows siden da.
Stig Johansen
> IE har v�ret implementeret i Windows siden Win98. S� vidt jeg husker
> version 5.
Jeg har ikke selv haft Win98 (gik fra 95-2K), men jeg har lige tjekket min
vanilla win2k, og der er IE5 med.
Jeg mener IE5 kom efter �rtusindeskiftet, s� mon ikke det har v�ret IE4, der
var med?
Stig Johansen
> Det har du nok ret i. Men her t�nkte jeg p�, at man for at undg� tag-
> soup ikke b�r sende XHTML som text/html.
Den kan jeg ikke f�lge dig i.
Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
xhtml er ikke xml, da den mangler prologen, s� jeg synes det er naturligt
nok at v�lge html.
optimalt burde man have indf�jet en text/xhtml, men det gjorde man ikke.
> Som er det eneste, IE ogs� op
> til og med IE8 godtager.
Ja, men det ser jeg ikke noget problem i.
Man kan stadig udlede indholdet af doctype/namespace erkl�ringen.
> Nu er det jo for s� vidt lige meget, for XHTML videreudvikles ikke
> mere, men i stedet overtages af HTML5 - men hvordan skal det s�
> sendes?
Det kommer vel an p� hvad man laver.
S� vidt jeg kan forst�, s� kommer der b�de html5 og xhtml5, s� et g�t vil
v�re:
HTML5: text/html
XHTML5: application/xhtml+xml
> Og - misforst� ikke her, jeg synes det er en god ting, der kun er �n
> HTML-standard, men hvorfor MS ikke kunne lide XHTML, det forst�r jeg
> s� ikke.
Det synes jeg ogs�, men jeg forst�r ikke hvad du mener med at MS ikke kunne
lide XHTML.
Som jeg skriver, s� har min IE6 det netop bedst med xhtml, da den opf�rer
sig meget mere standardiseret end ellers.
Det g�lder b�de CSS og javascript.
Det er selvf�lgelig fortid nu(for jer, der har nyere end Win2K), men jeg har
oplevet tydelige forskelle, hvis jeg har glemt at s�tte doctypen.
Jens Peter Karlsen
ikke integreret.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sun, 20 Dec 2009 21:44:06 +0100, Stig Johansen <wop...@gmaill.com>
wrote:
>Jeg kom i tanke om, at jeg har en vanilla win2K i en wmware, og den startede
Gunnar Vestergaard
> a:hover.menupunkt
> skal v�re
> a.menupunkt:hover
>
R�kkef�lgen har ingen betydning.
Gunnar
Karl Erik Christensen
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>> a:hover.menupunkt
>> skal være
>> a.menupunkt:hover
>>
>>
> Rækkefølgen har ingen betydning.
>
> Gunnar
Måske ingen betydning - men skal det være korrekt så jo.
Jørgens eksempel er korrekt.
http://www.w3schools.com/CSS/css_pseudo_classes.asp
--
Karl Erik.
Gunnar Vestergaard
> Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
> xhtml er ikke xml, da den mangler prologen, s� jeg synes det er naturligt
> nok at v�lge html.
Prologen er p�kr�vet i XML 1.1. Prologen er valgfri i XML 1.0.
Dokumenter skrevet i XHTML 1.0 overholder XML 1.0 selv uden en prolog.
Gunnar
Gunnar Vestergaard
Karl Erik Christensen skrev:
Ja, jeg er også meget interesseret i, hvad der er korrekt.
Det, at der bliver nævnt et eksempel med
>CSS classes can also be used with pseudo-classes:
>selector.class:pseudo-class {property:value}
siger ikke noget om rækkefølgen. Kun at det er gyldigt, som der står
skrevet. At man kan bytte om på rækkefølgen står der ikke noget om i
teksten.
I øvrigt danner den side ikke standard.
Denne side danner standard:
http://www.w3.org/TR/2008/REC-CSS2-20080411/selector.html
Der står:
A simple selector is either a type selector or universal selector
followed immediately by zero or more attribute selectors, ID selectors,
or pseudo-classes, in any order. The simple selector matches if all of
its components match.
A selector is a chain of one or more simple selectors separated by
combinators. Combinators are: whitespace, ">", and "+". Whitespace may
appear between a combinator and
Det, der var årsagen til denne besked var en simple selector.
Gunnar
Karl Erik Christensen
> Ja, jeg er også meget interesseret i, hvad der er korrekt.
>
> Gunnar
Ikke for at være pedantisk, men:
class.subclass:effect
virker naturligt for mig :-)
Men derfor behøver det jo ikke være korrekt.
Man må gå ud fra, at W3C school refererer til standarten - ellers står
verden da ikke mere.
--
Karl Erik.
Stig Johansen
> Kik lige efter, hvis den kan afinstalleres via kontrol panelet er den
> ikke integreret.
Det har jeg nu gjort.
Under tilf�j/fjern programmer st�r der blot: "Der er ikke installeret nogle
programmer"
Under tilf�j/fjern windows komponenter optr�der IE heller ikke.
Allan Vebel
> Til geng�ld kommer det frem, hvis jeg retter til
> background-image : url( ../sidehoved.gif);
> eller
> background-image : url( "../sidehoved.gif");
N�, billedet ligger p�
http://www.horndrup.eu/sidehoved.gif
... men css-filen i en mappe for sig, s� er det det
der g�r galt.
M�rkeligt at Mads ikke har kommenteret vores
debat, men kan ligner ogs� en kn�gt p� 9 �r:
http://horndrup.eu/Mads.jpg - han er nok lagt i
seng;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Stig Johansen
Blander vi ikke nogle ting sammen?
Der er kun een version af XML - 1.0.
Du t�nker m�ske p� at prologen er valgfri i Xhtml1 men p�kr�vet i Xhtml1.1
Hvorvidt prologen er valgfri i Xml, afh�nger af fortolkningen af
may,must,should i W3's ting:
<http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-prolog-dtd>
.... XML documents SHOULD begin ....
Det opfatter jeg ikke som valgfrit, men p� den anden side st�r der heller
ikke MUST.
Derudover mener jeg, at jeg har haft b�vl med alle de (xml) parsere jeg har
pr�vet, hvis ikke prologen er der.
Jens Peter Karlsen
integreret i Windows.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Mon, 21 Dec 2009 02:11:00 +0100, Stig Johansen <wop...@gmaill.com>
wrote:
>Under tilf�j/fjern programmer st�r der blot: "Der er ikke installeret nogle
Birger Sørensen
> Jï¿œrgen og Karl:
>
> Karl Erik Christensen skrev:
>> Den Mon, 21 Dec 2009 00:07:46 +0100 skrev Gunnar Vestergaard:
>>
>>>> a:hover.menupunkt
>>>> skal vï¿œre
>>>> a.menupunkt:hover
>>>>
>>>>
>>> Rï¿œkkefï¿œlgen har ingen betydning.
>>>
>>> Gunnar
>>
>> Mￜske ingen betydning - men skal det vￜre korrekt sￜ jo.
>>
>> Jï¿œrgens eksempel er korrekt.
>>
>> http://www.w3schools.com/CSS/css_pseudo_classes.asp
>>
>
> Ja, jeg er ogsￜ meget interesseret i, hvad der er korrekt.
>
> Det, at der bliver nï¿œvnt et eksempel med
> >CSS classes can also be used with pseudo-classes:
> >selector.class:pseudo-class {property:value}
>
> At man kan bytte om pￜ rￜkkefￜlgen stￜr der ikke noget om i teksten.
>
> I ï¿œvrigt danner den side ikke standard.> Der stï¿œr:
> A simple selector is either a type selector or universal selector followed
> immediately by zero or more attribute selectors, ID selectors, or
> pseudo-classes, in any order. The simple selector matches if all of its
> components match.
>
> A selector is a chain of one or more simple selectors separated by
> combinators. Combinators are: whitespace, ">", and "+". Whitespace may appear
> between a combinator and
>
>
> Gunnar
a:hover.menupunkt
a.menupunkt:hover
betyder vist ikke det samme..?
I den fï¿œrste holdes musen over et a, der indeholder et element med
class menupunkt.
Det andet holdes musen over et element med class menupunkt der er er
indehholdt i et anchor.
Begge gï¿œlder f.eks
<a..><div class="menupunkt">...</div></a>
Forskellen er muse - :hover
Hvis div'en dï¿œkker a'et, bliver den fï¿œrste svï¿œr at tilfredsstille.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Rune Jensen
>
> Den kan jeg ikke følge dig i.
> Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
> nok at vælge html.
> optimalt burde man have indføjet en text/xhtml, men det gjorde man ikke.
Dette
http://hixie.ch/advocacy/xhtml
Som beskriver, hvorfor man får tag soup, hvis man sender XHTML som
text/HTML. Og ikke application/XML, som det bør være, men som IE ikke
forstår. Konklusion: MS hader XHTML, og de var hovedårsagen til dens
død. Og som jeg også skrev: Det er godt med kun én standard, men MS
gav aldrig en forklaring på hvorfor de ikke kunne lide XHTML. Jeg har
hele tiden haft svært ved at finde ud af hvad de vil. Måske ved de det
heller ikke selv.
Efterhånden som jeg går 100% open source, bliver det dog mindre
vigtigt for mig, hvad de mener eller vil.
MVH
Rune Jensen
Karl Erik Christensen
> Mærkeligt at Mads ikke har kommenteret vores debat, men kan ligner også
> en knægt på 9 år: http://horndrup.eu/Mads.jpg - han er nok lagt i
> seng;o)
Jeg synes nu ikke det er så mærkeligt. Den stakkels knægt er sikkert
skræmt fra vid og sans af de "tråd kapere" der har fået den dårlige vane,
at bevæge sig langt ud over trådens grænser, og diskuterer, ofte med
lange indlæg skrevet kl. 3-4-5 om natten, ting der over hovedet ikke
vedrører Mads Horndrup eller hans oprindelige spørgsmål.
Det samme gør sig i øvrigt også gældende for Frederik Junkuhn's spørgsmål.
Kan kun opfordre at ophøre med denne dårlige vane.
--
Karl Erik.
Kerim Ellentoft
>Begge g�lder f.eks
><a..><div class="menupunkt">...</div></a>
Det er da et d�rligt eksempel, det er der forh�bentlig ingen, der
bruger.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
Allan Vebel
> Kan kun opfordre at oph�re med denne d�rlige
> vane.
S�dan er det n�r en tr�d udvikler sig, det er helt
normalt, og det er ikke forbudt.
Det kan da godt v�re at det er en d�rlig vane, men
finder jeg noget langt nede i en tr�d, spekulerer jeg
ikke over hvordan den er startet - det tror jeg de
f�rreste g�r.
Vil du have at alle l�ser hele tr�den igennem inden
de kommenterer et enkelt indl�g?
Rune Jensen
> Karl Erik Christensen skrev:
>
> > vane.
>
> normalt, og det er ikke forbudt.
>
> finder jeg noget langt nede i en tråd, spekulerer jeg
> ikke over hvordan den er startet - det tror jeg de
>
> Vil du have at alle læser hele tråden igennem inden
> de kommenterer et enkelt indlæg?
Har nok mere med, at der faktisk er svaret på spørgsmålet. Jeg tror
ikke, de svar der er givet, kan uddybers mere, uden at spørgeren
vender tilbage.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Dette
> http://hixie.ch/advocacy/xhtml
Du kan da ikke forvente man gider l�se dette lange indl�g, eller hvad man
skal kalde det.
> Som beskriver, hvorfor man f�r tag soup, hvis man sender XHTML som
> text/HTML.
Nu har jeg ikke gidet at l�se det, men 'tag soup' er squ da afsenderen, der
er ansvarlig, uagtet hvilken mime type man tilf�jer.
> Og ikke application/XML, som det b�r v�re, men som IE ikke
> forst�r.
Jeg sp�rger igen - hvor har du det fra?
XMTML er en hybridmodel, og falder ind mellem HTML og XML (i virkelighedeen
handler det kun om af afslutte tags)
> Konklusion: MS hader XHTML, og de var hoved�rsagen til dens
> d�d.
Hvordan d�dt?
> Og som jeg ogs� skrev: Det er godt med kun �n standard,
Ja, og derfor f�r vi nok ogs� HTML5 og XHTML5 (hvor det sidste kan
seerialiseres i XML parsere).
> Efterh�nden som jeg g�r 100% open source, bliver det dog mindre
> vigtigt for mig, hvad de mener eller vil.
Open source er meget godt til 'commodityware', men det bliver aldrig
'commercial strength' quality (og security).
Gunnar Vestergaard
> Blander vi ikke nogle ting sammen?
> Der er kun een version af XML - 1.0.
> Du t�nker m�ske p� at prologen er valgfri i Xhtml1 men p�kr�vet i Xhtml1.1
Der findes disse bekendtgjorte standarder for XML 1.0 og XML 1.1:
http://www.w3.org/standards/techs/xml
Nu kender jeg ikke selv de �ndringer, der gjort i XML 1.1. Det ser ikke
ud til, jeg f�r behov for at anvende XML 1.1 forel�big.
> Hvorvidt prologen er valgfri i Xml, afh�nger af fortolkningen af
> may,must,should i W3's ting:
> <http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-prolog-dtd>
> .... XML documents SHOULD begin ....
Vi er enige om, at der st�r SHOULD.
Citeret fra
<http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-prolog-dtd> :
> Prolog
> [22] prolog ::= XMLDecl? Misc* (doctypedecl Misc*)?
> [23] XMLDecl ::= '<?xml' VersionInfo EncodingDecl? SDDecl? S? '?>'
> [24] VersionInfo ::= S 'version' Eq ("'" VersionNum "'" | '"'
VersionNum '"')
> [25] Eq ::= S? '=' S?
> [26] VersionNum ::= '1.' [0-9]+
> [27] Misc ::= Comment | PI | S
Ovenst�ende sp�rgsm�lstegn ? og asterisk * i [22] prolog betyder, at
prologen er valgfri i XML 1.0. Strengt taget.
>
> Det opfatter jeg ikke som valgfrit, men p� den anden side st�r der heller
> ikke MUST.
Det er valgfrit, n�r man l�ser [22] prolog ::= XMLDecl? Misc*
(doctypedecl Misc*)? .
> Derudover mener jeg, at jeg har haft b�vl med alle de (xml) parsere jeg har
> pr�vet, hvis ikke prologen er der.
S� er der en fejl i de parsere, der melder fejl, hvis prologen ikke findes.
P� den anden side, so tror jeg, du og jeg er enige om, at prologen er
nytting for at fort�lle hvilken character set encoding bliver anvendt.
Der anvendes UTF-8 eller ISO-8859-1 eller noget helt andet i forskellige
sammenh�nge. Det kan netop specificeres i prologen, hvilken encoding
bliver burgt. Det er m�ske det, som parserne kr�ver og melder fejl om.
Det vil sige, at en xml parser kan melde om fejl, hvis den forventer
UTF-8, mens ISO-8859-1 bliver anvendt.
Hvis du selv og parseren er enige om, at markup og tekst best�r af
UTF-8, s� burde parseren ikke melde om nogen fejl.
Dette er ikke for at sige, at UTF-8 er det eneste rigtige, for der
findes lige s� mange andre character sets der er lige s� gyldige og
anvendelige. Pointen er netop, at en parser kan melde om fejl, hvis der
er uenighed om hvad character set er i dokumentet.
Gunnar
Gunnar Vestergaard
> a:hover.menupunkt
> a.menupunkt:hover
> betyder vist ikke det samme..?
> I den fï¿œrste holdes musen over et a, der indeholder et element med class
> menupunkt.
> Det andet holdes musen over et element med class menupunkt der er er
> indehholdt i et anchor.
> Begge gï¿œlder f.eks
> <a..><div class="menupunkt">...</div></a>
> Forskellen er muse - :hover
> Hvis div'en dï¿œkker a'et, bliver den fï¿œrste svï¿œr at tilfredsstille.
Nej det bliver den ikke. a:hover.menupunkt bliver set som en helhed.
Og a.menupunkt:hover bliver ogsￜ set som en helhed.
Svaret kan lï¿œses i dette citat fra standarden, og som giver et klart svar:
>> A simple selector is either a type selector or universal selector
>> followed immediately by zero or more attribute selectors, ID
>> selectors, or pseudo-classes, _in_any_order. The simple selector
>> matches if all of its components match.
"In any order" betyder, at rï¿œkkefï¿œlgen er ligegyldig.
Gunnar
Jørgen Farum Jensen
> Karl Erik Christensen skrev:
>
>> Kan kun opfordre at oph�re med denne d�rlige
>> vane.
>
> S�dan er det n�r en tr�d udvikler sig, det er helt
> normalt, og det er ikke forbudt.
Og denne tr�d har ganske rigtigt
f�et tilf�jet nogle nye elementer,
det m�ske har v�ret nyttigt at f�
belyst.
Alternativet er jo at starte en ny
tr�d, der ikke n�dvendigvis inddrager
alle elementer fra den oprindelige tr�d.
Det er jo ogs� tilladt at undlade
at l�se "ud af tangenten" hvis det
forekommer uinteressant.
Rune Jensen
>> Konklusion: MS hader XHTML, og de var hoved�rsagen til dens
>> d�d.
>
> Hvordan d�dt?
XHTML standarden udvikles ikke mere. Der blev foresl�et en 2er, og de
gik i gang med den, men den er stoppet nu. S� hvis du vil XHTML, er du
stadig tvunget til v1.0, og i forhold til HTML5+, vil XHTML derfor blive
mindre og mindre v�rd, eftersom man vil vedblive at udvikle p� HTML.
Nogenlunde dette st�r ogs� i linket.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Jeg har unders�gt det lidt n�rmere og du har ret i at IE5 var
> integreret i Windows.
Jeg har lavet en ny, og frisk, installation af Windows95 (B), og d�r er IE3
ogs� integreret i Windows.
Stig Johansen
> Stig Johansen skrev:
>
>> Hvordan d�dt?
>
> XHTML standarden udvikles ikke mere. Der blev foresl�et en 2er, og de
> gik i gang med den, men den er stoppet nu. S� hvis du vil XHTML, er du
> stadig tvunget til v1.0,
Ja, men det er vel fordi man er blevet enige om kun een standard.
> og i forhold til HTML5+, vil XHTML derfor blive
> mindre og mindre v�rd, eftersom man vil vedblive at udvikle p� HTML.
> Nogenlunde dette st�r ogs� i linket.
Der st�r, s� vidt jeg umiddelbart kan se, intet om, at man har flyttet
indsatsen over p� HTML5, samt at der kommer en XHTML5, s� i min optik er
den nye XHTML standard = XHTML5.
S� jeg forst�r stadig ikke din pointe - Hvis jeg vil XHTML, s� v�lger jeg
XHTML5 (n�r/hvis den kommer), og vil jeg HTML, s� v�lger jeg HTML5
(n�r/hvis den kommer).
Stig Johansen
> Nu kender jeg ikke selv de �ndringer, der gjort i XML 1.1. Det ser ikke
> ud til, jeg f�r behov for at anvende XML 1.1 forel�big.
N�h - det g�r jeg heller ikke, jeg havde ikke opdaget at der skulle v�re en
XML 1.1.
Jeg har kun skimmet rationalet, og det ser ud som om det er kun er noget
finpudsning af karakterer og eol markers.
> S� er der en fejl i de parsere, der melder fejl, hvis prologen ikke
> findes.
Sikkert, og det er heller ikke sikkert de g�r det i dag.
Men da jeg unders�gte stort set samtlige parsere jeg kunne finde i
forbindelse med 'XML projektet' for Videnskabsministeriet, gav de fejl hvis
der ikke var en prolog.
> P� den anden side, so tror jeg, du og jeg er enige om, at prologen er
> nytting for at fort�lle hvilken character set encoding bliver anvendt.
Ja.
> Der anvendes UTF-8 eller ISO-8859-1 eller noget helt andet i forskellige
> sammenh�nge.
Bortset fra, at i de tidlige inkarnationer var det _kun_ utf-8, der kunne
anvendes.
Visse parsere (jeg n�vner ikke MS:) kunne ikke h�ndtere eks. iso-8859-1.
> Hvis du selv og parseren er enige om, at markup og tekst best�r af
> UTF-8, s� burde parseren ikke melde om nogen fejl.
Hvis man ikke angiver noget, burde utf-8 v�re default.
> Dette er ikke for at sige, at UTF-8 er det eneste rigtige, for der
> findes lige s� mange andre character sets der er lige s� gyldige og
> anvendelige.
Jeg vil nok mene at hvis der er behov for karakterer ud over 'single byte
charsets', s� er utf-8 det eneste rigtige _encoding_ til wire data.
Birger Sørensen
Jeg sￜ et mellemrum, der ikke er der... Sￜ "analysen" er forkert.
Det er et spï¿œrgsmï¿œl om lï¿œsbarhed.
Begge dele mￜ vￜre "korrekt" angivelse - den ene bare lettere lￜselig
og forstï¿œelig end den anden.
Gï¿œldende for
<a class="menupunkt" ...>...</a>
ved hover.
Tak for den elegante oversï¿œttelse - det hvade vi aldrig gï¿œttet uden...
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
>
>> Stig Johansen skrev:
>>
>> XHTML standarden udvikles ikke mere. Der blev foresl�et en 2er, og de
>> gik i gang med den, men den er stoppet nu. S� hvis du vil XHTML, er du
>> stadig tvunget til v1.0,
>
> Ja, men det er vel fordi man er blevet enige om kun een standard.
Ja, og p� det tidspunkt var det en rigtig beslutning, for XHTML2 var et
fejlskud af flere grunde, med to vidt forskelllige konkurrerende
standarder. Selv om selve id�en ikke var tosset hele vejen igennem. Men
MS har aldrig v�ret rigtig glad for XHTML, lige siden dens indf�relse.
Og jeg spurgte bare hvorfor. XHTML kr�ver sendt som application/XML for
ikke at blive parsed som tag soup. IE forst�r heller ikke XHTML1/1.1.
Jeg er ikke helt inde i den tekniske del, men
"The biggest problem with serving documents as XML on the web is that
Internet Explorer doesn�t support the recommended XHTML 1.0 content type
(�application/xhtml+xml�). It does support generic XML, but without any
knowledge of the XHTML namespace, it has no knowledge of the semantics
of any XHTML elements, and won�t even apply the default browser style
sheet."
http://www.digital-web.com/articles/html5_xhtml2_and_the_future_of_the_web/
XHTML5 ved jeg ikke helt hvordan vil blive, men HTML5 er sat sammen af
de store browserfabrikanter, minus MS, s� vidt jeg kan l�se under navnet
WHATWG - at f�lge og finde ud af, hvem der nu er medlem af hvilken
gruppe og arbejder p� hvilken standard, er lidt af et arbejde i�vrigt...
HTML5 skal MS nu nok underst�tte, det har de da vidst sagt, de vil i
hvert fald, men XHTML5...?
Men det kan jo ogs� v�re, jeg maler fanden p� v�ggen for tidligt.
MVH
Rune Jensen
Allan Vebel
> Det samme g�r sig i �vrigt ogs� g�ldende
> for Frederik Junkuhns sp�rgsm�l.
Ja, her fik debatten en helt anden vinkel, det
kan jeg godt se.
Kommer man med en kommentar, er der bare
ingen der kan vide hvordan tr�den udvikler sig,
der kommer jo hele tiden nye kommentarer til
kommentaren - det er jeg bare ikke i stand til at
styre - det er ytringsfrihed, og det bebytter folk
sig af.
Jeg forst�r ikke hvorfor du brokker dig, folk har
lov til at skrive hvad de vil, s� l�nge de bruger
et sobert sprog og overholder den g�ldende
lovgivning, og jeg kan ikke se at nogen har brudt
noget som helst her.
Frederik har endda haft mulighed for at komme
med kommentarer til tr�den[1] - det har han ikke
gjort.
[1] Den om Tiger.
Allan Vebel
> Det er jo ogs� tilladt at undlade
> at l�se "ud af tangenten" hvis det
> forekommer uinteressant.
Uha, Karl Erik er jo vagthunden der siger vov til
alt der er uden for "normen".
Sommetider er det rart at have s�dan en, men
de fleste gange skyder han helt forbi m�let.
Normen er bare at der ikke er nogen norm,
andet end det lovgivingen foreskriver. N�r vi
bare opf�rer os ordentligt, er der ikke noget at
komme efter.
Alligevel bliver han ved med at komme med
moralske opst�d af enhver art - s�dan er en
vagthund �benbart indrettet;o)
Jeg skriver blot videre, i den sobre form som jeg
plejer, s� m� jeg leve med at der kommer nogle
hug fra ham.
Stig Johansen
> XHTML5 ved jeg ikke helt hvordan vil blive,
S� vidt jeg kan se, s� bliver det blot en xml-serialization af HTML5,
akkurat som xhtml er det i forhold til html - dvs. _alle_ tags skal lukkes.
I princippet er der ingen forskel, men ved at 'xmlificere' det, opn�r man en
datakvalitet, som vil v�re til gavne for brugere og s�gemaskiner/indexering
m.m.
> Men det kan jo ogs� v�re, jeg maler fanden p� v�ggen for tidligt.
Det tror jeg du g�r.
Problemet er nok, at man valgte to forskellige _semantiske_ retninger, men
at man har fundet ud af det er t�beligt.
jopa
>
> Kan kun opfordre at ophøre med denne dårlige vane.
Du kan opfordre så meget du lyster, ingen tager notits af dig alligevel
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
Jørgen Farum Jensen
> Ja, jeg er også meget interesseret i, hvad der er korrekt.
>
> Det, at der bliver nævnt et eksempel med
> >CSS classes can also be used with pseudo-classes:
> >selector.class:pseudo-class {property:value}
>
> siger ikke noget om rækkefølgen. Kun at det er gyldigt, som der står
> skrevet. At man kan bytte om på rækkefølgen står der ikke noget om i
> teksten.
Og derfor tolker jeg det om implicit
at pseudoklassen skal komme til sidst.
Standardværket om CSS (Eric Meyers) fremhæver
da også denne rækkefølge.
I det citerede tilfælde det nok ingen
betydning, men hvad med sammenkædede klasser:
selector.class.class:pseudo-class.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Gunnar Vestergaard
Jørgen Farum Jensen skrev:
> Gunnar Vestergaard skrev:
>
>> Ja, jeg er også meget interesseret i, hvad der er korrekt.
>>
>> Det, at der bliver nævnt et eksempel med
>> >CSS classes can also be used with pseudo-classes:
>> >selector.class:pseudo-class {property:value}
>>
>> siger ikke noget om rækkefølgen. Kun at det er gyldigt, som der står
>> skrevet. At man kan bytte om på rækkefølgen står der ikke noget om i
>> teksten.
>
> Og derfor tolker jeg det om implicit
> at pseudoklassen skal komme til sidst.
Vi er enige om, at et pseudo-elements ":first-line, :first-letter,
:before og :after" skal komme til sidst på det sidste led i en kæde af
simple selectors, fx. .class1 p:before.
Det er der, hunden ligger begravet. Men vi har talt om pseudo-classes
":first-child, :link, :visited, :hover, :active, :focus". Rækkefølge af
pseudo-classes er ligegyldig ifølge
http://www.w3.org/TR/2008/REC-CSS2-20080411/
Afsnit "Selectors".
> Standardværket om CSS (Eric Meyers) fremhæver
> da også denne rækkefølge.
>
> I det citerede tilfælde det nok ingen
> betydning, men hvad med sammenkædede klasser:
> selector.class.class:pseudo-class.
??????? :-O Sammenkædede klasser findes ikke. Eksemplet med
selector.class.class:pseudo-class
bliver analyseret til disse 4 bestanddele:
selector
.class
.class
:pseudo-class
Gunnar
Gunnar Vestergaard
> Jeg vil nok mene at hvis der er behov for karakterer ud over 'single byte
> charsets', s� er utf-8 det eneste rigtige _encoding_ til wire data.
Det er jeg enig i. Jeg kan n�vne, at b�de Wikipedia engelsk version og
Google's s�geresultater anvender UTF-8.
UTF-8 har jo den gode egenskab, at Unicode code points med v�rdien
mindre end 128 er identisk med US-ASCII.
PHP har det fint med UTF-8, fordi PHP funktioner, der oprindeligt var
skrevet til single byte charsets, stadig virker med UTF-8.
Gunnar
Stig Johansen
> UTF-8 har jo den gode egenskab, at Unicode code points med v�rdien
> mindre end 128 er identisk med US-ASCII.
Jeg ved ikke rigtig hvor vi er henne, men jeg har rodet med det 'skrammel' i
_lang_ tid.
Unicode har den fordel, at codepoints op til 255 er identisk med iso-8859-1.
Ja - ja, m�ske iso-8859-15, eller windows 1252.
UTF-8 (som encoding scheme) har den fordel, at det er, lad os kalde det
(Runtime Length Encoding), i mods�tning til andre encodings.
Jo, UTF-16, som MS bruger, men det er stadig variabel l�ngde af encoding.
(Se surrogate pairs)
Stig Johansen
> PHP har det fint med UTF-8, fordi PHP funktioner, der oprindeligt var
> skrevet til single byte charsets, stadig virker med UTF-8.
Overs� lige det her(citat)
Men hvad mener du med 'PHP har det fint med UTF-8'?
'Alt' har det da fint med UTF-8, det handler bare om at v�lge hvilket
karakters�t/encoding, der passer til ens behov.
Jeg forst�r ikke 'problemet', ud over det er bindegalt at bruge utf-8 som
storage format.
Gunnar Vestergaard
> Jeg forst�r ikke 'problemet', ud over det er bindegalt at bruge utf-8 som
> storage format.
>
Hvorfor er det bindegalt?
Gunnar
Allan Vebel
>> Jeg forst�r ikke 'problemet', ud over det er
> bindegalt at bruge utf-8 som storage format.
>>
> Hvorfor er det bindegalt?
Fordi de fleste editorer skriver i en andet format
end utf-8, normalt iso-8859-1.
Her f�r jeg det hele med, p� dansk, hvorfor er det
bindegalt?
Bruger jeg andet, f�r mine brugere en d�rlig
oplevelse.
Stig Johansen
Performancewise.
N�r jeg skriver storage format, s� er det ikke tekstfiler, som h�rer under
kategorien 'wire data', eks. database o. lign.
Programmeringsteknisk er det en fordel at den interne l�ngde repr�senteret
l�ngden af strengen.
iso-8859-1 1 byte/karakter, s� 4 karakterer = 4 bytes, og streng[x]=byte[x]
osv.
Jeg synes jeg har set engang, at Linux bruger UCS4 internt, men det betyder
at alt fylder ca 4 gane s� meget.
Windows bruger UTF-16, som er ca. 2 gange op, men i MS SQLServer kan man
v�lge om man vil bruge singlebyte eller n'-felter (utf-16).
Mht. utf-16 ved jeg ikke om der er defineret nogle codepoints, der falder
inden for surrogate pairs, men ellers kan man regne med 2 bytes/karakter.
Her i vesteuropa vil den f�rste byte v�re 0, og byte 2 = iso-8859-1, s� hvis
man ikke bruger karakterer ud over iso-8859-1, sl�ber man reelt rundt med
en masse overfl�dige 0'er.
Gunnar Vestergaard
> Fordi de fleste editorer skriver i en andet format
> end utf-8, normalt iso-8859-1.
>
ukendt.
Disse editorer kan l�se og skrive UTF-8:
* Notesblok, som f�lger med Windows XP
* Notepad2
* Emacs, hvis den er sat korrekt op
og sikkert en hel masse flere.
Der skal ikke s� meget til for at en editor kan opdage at en tekst er
kodet med UTF-8. Det er ret let for udvikleren af editoren
at implementere.
Og mon ikke i disse dage, at flere editors er blevet opdateret, s� de
forst�r UTF-8? Det ville da v�re n�rliggende for udviklere
af editors at implementere.
> Her f�r jeg det hele med, p� dansk, hvorfor er det
> bindegalt?
Hvad betyder det? Den fangede jeg ikke helt.
Gunnar