Table border flytter sig en px i thead
Frederik Junkuhn
Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
men mine borders er ikke p� linie (kun i IE7 m�rkeligt nok :P)
Jeg har 14 kolonner, men for at g�re det overskueligt har jeg
kogt kode lidt ned i dette post.
I den f�rste <th> er der et baggrundsbillede, hvor den f�rste
r�kke pixels er gr� og udg�r <th>'ens venstre border.
P� alle mine <td>'er er der en border hele vejen rundt p� en px,
men den flugter ikke med billedet i <th>'en.
I FF og Camino er problemet i den f�rste r�kke <th>/<td> og i
Opera og Safari er det i den sidste r�kke <th>/td>
Det hele spiller sig ud p� denne side:
http://junkuhn.com/kunder.php
HTML:
<table id="kunder" rulers="none">
<colgroup></colgroup>
<thead>
<th></th>
</thead>
<tbody>
<td></td>
</tbody>
</table
CSS:
table#kunder{
width:100%;
}
thead{
}
tbody{
}
table#kunder colgroup.min-width{
}
table#kunder th.first-th{
background:url(../images/th-left-bg.png) top left no-repeat;
}
table#kunder tr th{
background:url(../images/th-bg.png) top right repeat-x;
height:23px;
}
table#kunder th.last-th{
background:url(../images/th-right-bg.png) top right no-repeat ;
}
table#kunder th a, td a{
color:#CCC;
text-decoration:none;
}
table#kunder th a:hover{
text-decoration:underline;
}
table#kunder tr td{
border:1px solid #CCC;
padding:2px 5px;
vertical-align:middle;
}
table#kunder tr td:first-child{
text-align:center;
}
table#kunder tr td:last-child{
text-align:center;
}
--
Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- P�dagogiske tutorials p� dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
Frederik Junkuhn
Frederik Junkuhn
dobblet post.. Sorry..
Frederik Junkuhn wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
Stig Johansen
news:4b28f16f$0$270$1472...@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
> men mine borders er ikke p� linie (kun i IE7 m�rkeligt nok :P)
>
Jeg er ikke s� stiv i HTML/CSS, men mon ikke det har noget at g�re med, at
border ligger uden for elementet, mes baggrundsbilledet ligger inden for
elementet?
Desv�rre kan jeg ikke afpr�ve det i min IE(6), da du har noget javascript,
der f�r den til at fryse til is, og blot vise en sort sk�rm, som er umulig
at lukke ned - tak for det <sigh>.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Frederik Junkuhn
S�dan kan det jo g�.. L�nge leve IE6.. :P
Jeg er ikke i tvivl om at det er p� grund af border er p� ydersiden og <img>
er p� indersiden af elementerne, men er der s� nogle der har et "hack" til at
l�se dette?
Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
jopa
> Hej,
>
> Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
> men mine borders er ikke p� linie (kun i IE7 m�rkeligt nok :P)
Det er altid en god ide at validere siden f�rst.
Du har 80 fejl i din kode, og s� l�nge du har det kan det ikke udelukkes
at problemet med dine borders skyldes kodefejl
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
Frederik Junkuhn
De 80 errors W3C viste var et manglende "/" i mine "selv-lukkende" elementer
(<img src="#" alt="#" />) og den slags, som jeg egentlig godt vidste var
der, men regnede ikke med at de spillede nogen rolle p� hvordan min <table>
opf�rer sig...
jopa wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
Kerim Ellentoft
>Du har 80 fejl i din kode, og s� l�nge du har det kan det ikke udelukkes
>at problemet med dine borders skyldes kodefejl
Langt de fleste fejl skylodes at doc type er angivet som xhtml,
hvilket den ikke er skrevet i.
Det er fejl som browserne ignorerer, men derfor b�r det rettes,
nemmest veed at �ndre doc type.
Herudover er tegns�ttet angivet som utf-8, men serveren sender
den ud som som iso 8859-1 (og siden er heller ikke gemt i utf-8,
men som ansi).
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
jopa
>
> Langt de fleste fejl skylodes at doc type er angivet som xhtml,
> hvilket den ikke er skrevet i.
Jeg har blot taget stilling til at der er fejl.
Hvilke er ligegyldigt ;-)
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
Allan Vebel
> Det er altid en god ide at validere siden f�rst.
S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
- det er meget v�rre.
Ja, det er ogs� fra hans h�nd;o)
Han har sl�et rekorden, hvordan han ellers har b�ret
sig ad.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Jahirah
>
> Han har sl�et rekorden, hvordan han ellers har b�ret
> sig ad.
>
Hold da op Oo
10471 Errors, 392 warning(s)
Det der fik mig til at grine er hans to m�rkater p� siden der
viser at hans side er html 4.01 og CSS2 valideret xD
Stig Johansen
>
> Hold da op Oo
>
> 10471 Errors, 392 warning(s)
N� - det g�r fremad med nye rekorder.
Da jeg kiggede i g�r var der 'kun' 10363.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
jopa
>
> Han har sl�et rekorden, hvordan han ellers har b�ret
> sig ad.
>
Som Kerim ville sige det er blot at .......... ;-)
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
Kerim Ellentoft
>Som Kerim ville sige det er blot at .......... ;-)
?
Fejlen p� den f�rste side, som jeg svarede p�, var at det stort
set kun var tags, der ikke var lukkede, som de skal v�re i xhtml.
S� kan man v�lge to ting:
�ndre doc type og s� rette de f� fejl, der evt. m�tte v�re endnu
eller lukke alle tags og rette de f� fejl, der evt. m�tte v�re
endnu
Umiddelbart er det f�rste det nemmeste og der er ingen grund til
at bruge xhtml fremfor html.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
Karl Erik Christensen
> jopa skrev:
>
>> Det er altid en god ide at validere siden først.
>
> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/ - det er meget
> værre.
>
> Ja, det er også fra hans hånd;o)
>
> Han har slået rekorden, hvordan han ellers har båret sig ad.
Så fik husarerne noget at håne, nu er de glade.
Men de har opbrugt 99% af deres evner blot ved at validere siden.
Hvad så?
--
Karl Erik.
jopa
> ?
Det var en joke for ligesom at sige at det ikke er mit problem men hans
at f� det rettet.
Mener ikke man kan forvente hj�lp uden f�rst at have det basale i orden.
Selve siden kr�ver nok mere arbejde end en almindelig avis soduko ;-)
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
jopa
>
> Så fik husarerne noget at håne, nu er de glade.
Mener det kan sammenlignes med at lakere bilen uden først at lave
grunding.Malingen hæfter ikke
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
Jørgen Farum Jensen
> Så fik husarerne noget at håne, nu er de glade.
>
> Men de har opbrugt 99% af deres evner blot ved at validere siden.
> Hvad så?
>
Og du har bidraget med ?
Sagen er jo, for hundredeogsyttende gang, at du kan
komme med en forfærdelig masse gode råd til Frederik -
over 100.000 i første omgang, kan jeg forstå - om rette
denne eller hin fejl i HTML-kode elle CSS-kode uden at det
nytter nogetsomhelst - for hvad er det lige de 155390 bytes
(sic!) JavaScript laver?
BTW er den samlede datamængde over 1 megabyte /før/ der
kommet noget indhold. Jeg ved godt at det her ikke er
ris+ros, men alligevel vil jeg minde om, at /indhold/
betyder mere end /form/.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Bertel Lund Hansen
> N� - det g�r fremad med nye rekorder.
> Da jeg kiggede i g�r var der 'kun' 10363.
Han arbejder p� sagen:
10589 Errors, 396 warning(s)
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Erik Ginnerskov
> Jahirah wrote:
>
>>
>> Hold da op Oo
>>
>> 10471 Errors, 392 warning(s)
>
> N� - det g�r fremad med nye rekorder.
> Da jeg kiggede i g�r var der 'kun' 10363.
Det bliver v�rre endnu: 10589 Errors, 396 warning(s)
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
Erik Ginnerskov
> Min markup er nu "valid", men det hj�lper ikke noget p� mine borders..
Nej, der er fejl i tabellen:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fjunkuhn.com%2Fkunder.php
Din css tr�nger ogs� til at blive kigget efter i s�mmene:
Karl Erik Christensen
> Karl Erik Christensen skrev:
>
>> Så fik husarerne noget at håne, nu er de glade.
>>
>> Men de har opbrugt 99% af deres evner blot ved at validere siden. Hvad
>> så?
>>
>>
> Og du har bidraget med ?
>
> Sagen er jo, for hundredeogsyttende gang, at du kan komme med en
> forfærdelig masse gode råd til Frederik - over 100.000 i første omgang,
> kan jeg forstå - om rette denne eller hin fejl i HTML-kode elle CSS-kode
> uden at det nytter nogetsomhelst - for hvad er det lige de 155390 bytes
> (sic!) JavaScript laver?
>
> BTW er den samlede datamængde over 1 megabyte /før/ der kommet noget
> indhold. Jeg ved godt at det her ikke er ris+ros, men alligevel vil jeg
> minde om, at /indhold/ betyder mere end /form/.
Jeg så skam Frederiks indlæg allerede i går - og jeg kørte skam også hans
side gennem validatoren. Da jeg så der var fejl han ikke en gang gad
rette, gad jeg heller ikke hjælpe ham.
Den store forskel er så, at jeg ikke gav mig til at håne ham.
Men jeg har jo heller ikke en footer jeg skal have exponeret, med fandens
vold og magt.
--
Karl Erik.
Allan Vebel
>> N� - det g�r fremad med nye rekorder.
>> Da jeg kiggede i g�r var der 'kun' 10363.
>
> Det bliver v�rre endnu: 10589 Errors, 396
> warning(s)
Fejlm�ngden stiger i takt med at nogen skriver
p� Tagwall, hvor de mange <a href...> aldrig
bliver afskuttet - og en masse skodkode kan
h�ldes ind.
jopa
> Men jeg har jo heller ikke en footer jeg skal have exponeret, med fandens
> vold og magt.
>
Ok det er der hunden er begravet.
Du lider af brødnid.
Kan du ikke bare fortælle din sagsbehandler at det er på tide at du
prøver at blive arbejdsvurderet ?
Du må da kunne beskæftiges med et eller andet så du slipper for
kontanthjælpen.
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
Kim Schmidt Wind
>
> Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder
i,
> men mine borders er ikke p� linie (kun i IE7 m�rkeligt nok :P)
>
> Jeg har 14 kolonner, men for at g�re det overskueligt har jeg
> kogt kode lidt ned i dette post.
>
> I den f�rste <th> er der et baggrundsbillede, hvor den f�rste
> r�kke pixels er gr� og udg�r <th>'ens venstre border.
>
> P� alle mine <td>'er er der en border hele vejen rundt p� en
px,
> men den flugter ikke med billedet i <th>'en.
>
> I FF og Camino er problemet i den f�rste r�kke <th>/<td> og i
> Opera og Safari er det i den sidste r�kke <th>/td>
>
> Det hele spiller sig ud p� denne side:
> http://junkuhn.com/kunder.php
>
Pr�v lige og fjerne disse fejl
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fjunkuhn.
com%2Findex.php
mvh.
Kim
Birger Sørensen
> jopa skrev:
>
>> Det er altid en god ide at validere siden fï¿œrst.
>
> Sￜ skulle du prￜve at validere http://tiger.ovd.dk/
> - det er meget vï¿œrre.
>
> Ja, det er ogsￜ fra hans hￜnd;o)
>
> Han har slï¿œet rekorden, hvordan han ellers har bï¿œret
> sig ad.
Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min IE8, til syneladende uden
overhovedet at foretage sig noget.
QED: Der er sider man *skal* holde sig fra...
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Allan Vebel
>> S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
>
> Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min
> IE8, til syneladende uden overhovedet at foretage
> sig noget.
Det g�r den alts� ikke hos mig. Den bruger en del
hukommelse, men starter jeg den samme side i fem
IE8-vinduer, bruger den ikke ekstra cpu-tid, det er
kun n�r den indl�ser siden.
Hvad har du dog k�rende sammen med IE8, n�r du
bruger s� mange resourcer?
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen skrev:
>
>>> Sￜ skulle du prￜve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>> Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min
>> IE8, til syneladende uden overhovedet at foretage
>> sig noget.
>
> hukommelse, men starter jeg den samme side i fem
> IE8-vinduer, bruger den ikke ekstra cpu-tid, det er
>
> Hvad har du dog kï¿œrende sammen med IE8, nï¿œr du
> bruger sￜ mange resourcer?
Nï¿œr jeg ï¿œbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 trï¿œde med
navn iexplorer.exe.
Den ene beslaglï¿œgger 15Mb hukommelse, og gï¿œr ingenting. Den anden
starter med at bruge 90% CPU, samtidig med at allokering af hukommelsen
stiger - og det falder til at svinge mellem 25 og 30%, nï¿œr
hukommelsesforbrugt er steget til 64Mb.
Sￜ det er den side eller IE8 der gￜr det. Andre sider opfￜrer sig ikke
sￜdan i IE8, sￜ det mￜ jo vￜre siden.
(Den fï¿œrste process, der bruger de 15Mb, er muligvis IE selv).
Men der kan da vï¿œre noget galt her. IE8 lukker heller ikke altid
processerne efter sig, nï¿œr den lukkes.
Erik Ginnerskov
> Birger S�rensen skrev:
>
>>> S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>> Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min
>> IE8, til syneladende uden overhovedet at foretage
>> sig noget.
>
> hukommelse, men starter jeg den samme side i fem
> IE8-vinduer, bruger den ikke ekstra cpu-tid, det er
Hos mig bruger den mellem 47% og 53% CPU - l�nge efter at siden er angivet
som f�rdig indl�st. Lukkes siden ned, falder forbruget omg�ende til 5%.
I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%. Lukkes siden, falder
forbruget straks til 5%.
Et eller andet p� den side bruger en fandens masse ressourcer.
Erik Ginnerskov
> Hos mig bruger den mellem 47% og 53% CPU - l�nge efter at siden er
> angivet som f�rdig indl�st. Lukkes siden ned, falder forbruget
> omg�ende til 5%.
I FF alts�
Allan Vebel
>>>> S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%.
> Lukkes siden, falder forbruget straks til 5%.
S�dan ser det ud for mig n�r jeg har siden �bnet i
5 gange IE8 i XP Pro:
http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
Rune Jensen
> Men der kan da vï¿œre noget galt her. IE8 lukker heller ikke altid
> processerne efter sig, nï¿œr den lukkes.
Det bￜr den egentlig gￜre, hvis du kￜrer Vista eller Win7, for sￜ kￜrer
IE8 i en sand box. Altsￜ hver process fￜr allokeret eget
hukommelsesomrï¿œde, som slettes/frigives helt efter lukning. Der er dog
noget med en maks grï¿œnse for antal ï¿œbne tabs, hvis man har et vidst
antal tabs ï¿œbne, deles disse i stedet over samme tab og deler derfor
hukommelsesomrï¿œde. Men jeg tror ikke det er problemet, nï¿œr du bare har
to tabs ￜbne, for grￜnsen er hￜjere. Sￜ den _bￜr_ frigive alt hukommelse
ved lukning. Som jeg forstï¿œr det, er det netop ï¿œn af mange fordele ved
sand boxing, at der ikke "stjï¿œles" eller "tabes" hukommelse over tid.
Kun mens processerne er i brug.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>>>>> S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
>
>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%.
>> Lukkes siden, falder forbruget straks til 5%.
>
> S�dan ser det ud for mig n�r jeg har siden �bnet i
> 5 gange IE8 i XP Pro:
>
> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater med Birgers, hvis du
k�rer XP og Birger f.eks. Vista. Ikke at jeg vil l�gge hovedet p�
blokken, men mener f�rst rigtig sand boxing udnyttes i Vista og Win7,
ikke XP. Derfor vil hukommelsesforbuget v�re meget anderledes i forhold
til. Men derfor kan siden jo godt bruge en fandens masse ressourcer -
det er intet problem, bare load en 4-5 frameworks og stacker, s� skulle
den v�re der.
;)
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Sￜ den _bￜr_ frigive alt hukommelse
> ved lukning. Som jeg forstï¿œr det, er det netop ï¿œn af mange fordele ved
> sand boxing, at der ikke "stjï¿œles" eller "tabes" hukommelse over tid.
> Kun mens processerne er i brug.
Hos mig pￜ Win Vista-maskinen lukkes alle processer ved afslutning i
bï¿œde Chrome og IE. Da det er separate processer, skal man give det lidt
tid, men sￜ skal de ogsￜ fjernes fra listen over aktive processer..
Hvis du har en konstant IE-proces kï¿œrende _efter_ lukning, og efter du
har ventet lidt, sￜ kunne det tyde pￜ, der er et eller andet galt. Det
kunne vￜre interessant at vide, om det sￜ er kun med den side, eller med
alle.. jeg kan ikke gennemskue det i hvert fald.
Mht. hukommelsesforbrug, den er da godt nok hï¿œj, men jeg kan ikke se
umiddelbart, hvad ï¿œrsagen skulle vï¿œre. Jeg har prï¿œvet med min egen side,
den flipper ikke i samme grad. Mï¿œske er det Flash-objektet, de ikke kan
lide. Javascript lader ikke til at vï¿œre problemet umiddelbart, for der
er ikke meget af det.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Nï¿œr jeg ï¿œbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 trï¿œde med
> navn iexplorer.exe.
Chrome gï¿œr det samme. Tror, det ene er selve programmet, det andet er
tabben. Og det kunne tyde pￜ, du netop kￜrer Vista eller Win7. Det er
sand boxingen, som gￜr det. Starter ny proces for hver tab ogsￜ. Det er
en god ting, hvis det ellers virker, for det forï¿œger stabiliteten og
sikkerheden betydeligt. Og noget andre browserfabrikanter IMO kunne lï¿œre af.
MVH
Rune Jensen
Birger Sørensen
Mit OS hedder pt Windows XP Pro.
Og hvis det nogensinde skal ï¿œndres, bliver det vist til noget Linux -
det er pￜ tide at prￜve noget der virker... :-Z
Allan Vebel
>>>>>> S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
>
> Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater
> med Birgers, hvis du k�rer XP og Birger f.eks. Vista.
Det var bare udtryk som
>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33%
>> og 100%
jeg ikke kunne f� til at passe, n�r min cpu bliver
meget lidt betastet af den slags - og s� bliver
n�vnte side bestyldt for at bruge cpu-kraft - det
er ikke det jeg oplever.
> men mener f�rst rigtig sand boxing udnyttes i
> Vista og Win7, ikke XP. Derfor vil
> hukommelsesforbuget v�re meget anderledes i
> forhold til.
S� tror da pokker at folk bander IE8 langt v�k, for
at v�re for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
p� min XP end andre browsere - og nu siger du at
det faktisk er styresystemet der der synderen;o)
Jamen, s� er jeg da glad for at jeg ikke r�g med p�
Vista-vognen i f�rste omgang. Jeg har faktisk Win 7
installeret p� en �ldre maskine, men reservepladsen
er optaget - min gamle mor skal have en ny maskine i
julegave - den skal lige have det hele med, og en
TeamViewer.
[1] Brugte en hel regnvejrss�ndag p� at teste en
masse store sider i forskellige browsere, i forhold
til hastighed, cpu-forbrug og en masse andet - her
var IE8 den bedste i 65% af tilf�ldene.
Rune Jensen
> Rune Jensen kom med fï¿œlgende:
>> Birger Sï¿œrensen skrev:
>>
>>> Nï¿œr jeg ï¿œbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 trï¿œde
>>> med navn iexplorer.exe.
>>
>> Chrome gï¿œr det samme. Tror, det ene er selve programmet, det andet er
>> tabben. Og det kunne tyde pￜ, du netop kￜrer Vista eller Win7. Det er
>> sand boxingen, som gￜr det. Starter ny proces for hver tab ogsￜ. Det
>> er en god ting, hvis det ellers virker, for det forï¿œger stabiliteten
>> og sikkerheden betydeligt. Og noget andre browserfabrikanter IMO kunne
>> lï¿œre af.
>>
>>
>> MVH
>> Rune Jensen
>
> Mit OS hedder pt Windows XP Pro.
> Og hvis det nogensinde skal ï¿œndres, bliver det vist til noget Linux -
> det er pￜ tide at prￜve noget der virker... :-Z
Det var pￜ ingen mￜde et forsￜg pￜ at "sￜlge" windows, jeg synes selv,
at Vista er det vï¿œrste skod, og vil aldrig bruge Windows mere efter at
vￜre snydt sￜ grundigt. Jeg er ogsￜ pￜ Linux som nￜste system. Men det
ￜndrer sￜ ikke pￜ, at fuldt virkende sand boxing er meget sikker, og
anerkendte tests har ogsￜ bevist dette. Det er noget med, at selve
tabben kï¿œrer fuldstï¿œndigt selvstï¿œndigt, og hvis man vil kommunikere med
den, skal man bruge sￜrlige "handles", sￜ man kan ikke bare skrive
direkte, man skal bede om at fￜ lov. Plug ins er en sￜrlig
prooblemstilling, da de lￜgger sig ovenpￜ sand boxen (som jeg forstￜr
det), men Google har proklameret, at plug ins og extensions er det
nï¿œste, som skal sand boxes. I den forbindelse ville det vï¿œre lï¿œkkert om
"en eller anden" udviklede en Flash-plug.in, som _ikke_ er vulnerable -
som Adobes er (hullet som en sweizerost, for de har aldrig haft brug for
at kere sig om sikkerhed fï¿œr nu).
MVH
Rune Jensen
Allan Vebel
> Det var p� ingen m�de et fors�g p� at "s�lge"
> windows
Kunne det s� ikke blive solgt til nogen der vil
g�re det bedre;o)
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>>>>>>> S� skulle du pr�ve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
>> Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater
>> med Birgers, hvis du k�rer XP og Birger f.eks. Vista.
>
> Det var bare udtryk som
>
>>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33%
>>> og 100%
>
> jeg ikke kunne f� til at passe, n�r min cpu bliver
> meget lidt betastet af den slags - og s� bliver
> n�vnte side bestyldt for at bruge cpu-kraft - det
> er ikke det jeg oplever.
Ar, det er OK, men du har m�ske sm�kket en anelse mere RAM i ;)
>> men mener f�rst rigtig sand boxing udnyttes i
>> Vista og Win7, ikke XP. Derfor vil
>> hukommelsesforbuget v�re meget anderledes i
>> forhold til.
>
> S� tror da pokker at folk bander IE8 langt v�k, for
> at v�re for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
> p� min XP end andre browsere - og nu siger du at
> det faktisk er styresystemet der der synderen;o)
Hvis du mener det, s� tror jeg ikke du har forst�et baggrunden for sand
boxing. Ikke at jeg selv har forst�et alt, men jeg vil _helt klart_
hellere have sand boxing med det minimalt ekstra hukommelsesforbrug, end
jeg vil have alt k�rende i �n p�rev�lling. Sikkerhed og stabilitet
betyder _alt_ for mig.
Bruger jeg FF, som k�rer alt i samme proces, s� har jeg ogs�
"opgraderet", i og med, jeg har NoScript, AdBlockPlus, samt et par
ekstra ting. Klart, s�dan noget m� sl�ve lidt eller bruge mere
hukommelse, men _alt_ for sikkerheden. I mine �jne alts�.
I�vrigt er det ikke sikkerheden, som sl�ver IE8. Det er fordi den i sig
selv er elendigt programmeret. Den skal jo v�re kompatibel med f.eks.
IE5, s� de har m�ttet hugge en h�l og klippe en t� her og der. Google
har lavet en browser n�rmest fra scratch, dog p� en engine (webkit). Det
giver dem IM� en k�mpe fordel ikke at v�re afh�ngige af forrige sytemer,
for s� kan de l�gge sikkerhden ind hvor den h�rer hjemme hver gang. Pr�v
at l�gge m�rke til, hvor mange gange MS har skullet lave patches til IE8
pga. s�rbarheder i IE6. Jeg kan godt give en liste, hvis det er.
> Jamen, s� er jeg da glad for at jeg ikke r�g med p�
> Vista-vognen i f�rste omgang.
Du ville bande af dig selv, hvis du gjorde. Jeg gjorde og g�r stadig.
Men det giver mig s� mulighed for at pr�ve noget andet end Windows. Og
jeg tror ikke, der bliver noget med at kigge tilbage, hvis jeg kender
mig selv ret. P� den m�de plejer jeg at v�re ret standhaftig.
> Jeg har faktisk Win 7
> installeret p� en �ldre maskine, men reservepladsen
> er optaget - min gamle mor skal have en ny maskine i
> julegave - den skal lige have det hele med, og en
> TeamViewer.
Ja, du skrev lidt om Win 7 i en mail, kan jeg huske. Det er ogs� helt
fint, folk m� selvf�lgelig bruge, hvad de selv finder bedst for dem. Det
skulle ogs� bare mangle..
> [1] Brugte en hel regnvejrss�ndag p� at teste en
> masse store sider i forskellige browsere, i forhold
> til hastighed, cpu-forbrug og en masse andet - her
> var IE8 den bedste i 65% af tilf�ldene.
Mine tests viser s� ikke det samme. Tv�rtimod, s� har jeg mange gange
v�ret ved at sk�re t�nder af at vente p� IE, n�r jeg skulle teste. Og nu
har MS jo ogs� selv indr�mmet, at IE8 ikke er den hurtigste. Det g�r de
ved at hmmm.. p�st�, at deres javascript-engine vil blive meget
hurtigere i IE9 som et resultat af brugerkrav. Godt for dem, men uden
mig. Google har fat i det helt rigtige, det er der ingensomhelst tvivl
om. Hastighed, sikkerhed, stabilitet, samt - og ikke mindst -
standardoverholdelse. Jeg venter bare p� extensions.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> Det var p� ingen m�de et fors�g p� at "s�lge"
>> windows
>
> Kunne det s� ikke blive solgt til nogen der vil
> g�re det bedre;o)
Plejer det ikke at v�re omvendt ;)
Hvis du har en god id�, som bliver en succes - vent et par �r, s� f�r du
nok et tilbud om at s�lge til MS. Den plejer at holde.
http://www.version2.dk/artikel/13238-lettet-plurk-udvikler-efter-microsoft-tyveri-nu-forhandler-vi
Mht. Vista, s� var MS' problem (og det har jeg s� l�st), at de startede
helt forfra p� et meget sent tidspunkt, men med den nye start, lavede de
_ikke_ brugertests. Det er alts� nok den v�rste fejl, man overhovedet
kan beg�, n�r man vil lave OSer... ikke at s�tte det i test hos dem, som
skal bruge det.
MVH
Rune Jensen
Birger Sørensen
> Allan Vebel skrev:
>> Erik Ginnerskov skrev:
>>
>>
>>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%.
>>> Lukkes siden, falder forbruget straks til 5%.
>>
> XP og Birger f.eks. Vista. Ikke at jeg vil lￜgge hovedet pￜ blokken, men
> mener fï¿œrst rigtig sand boxing udnyttes i Vista og Win7, ikke XP. Derfor vil
> hukommelsesforbuget vï¿œre meget anderledes i forhold til. Men derfor kan siden
>
> ;)
>
>
> MVH
> Rune Jensen
http://bbsorensen.com/tiger.jpg
Her ses effekten af at loade "tiger" siden.
Skal lige siges, at der kï¿œrer lidt i baggrunden, der bruger 3-4%CPU,
foruden "tiger", men ikke noget andet, der bruger CPUen.
Hvert interval pￜ tidsaksen er 10 sekunder, sￜ der er tale om et forlￜb
pￜ 6 minutter og 40 sekunder.
Den starter med 30 sekunders 100% CPU brug, derefter 30 sekunder med ca
80%, et minut med 100% og resten med ca 80%.
Et eller andet sted ude til hï¿œjre, falder forbruget til de tidligere
omtalte 25-30%.
Under normale omstï¿œndigheder, ville jeg have forladt sitet for lï¿œnge
siden...
Der er ikke nogen der kan fￜ mig til at tro pￜ, at det spild af
resourcer, er nï¿œdvendigt for at vise en hï¿œndfuld grafik og en liste med
links...
10908 HTML valiseringsfejl - og et billede der pï¿œstï¿œr det er valid
HTML4.01. Sￜ mon ikke resten af indholdet ogsￜ er lￜgn fra begyndelse
til slutning?
Rune Jensen
> http://bbsorensen.com/tiger.jpg
> Her ses effekten af at loade "tiger" siden.
OK, det lder lidt mystisk. Jeg kom op pￜ hￜjest 35% i IE8, hvilket jeg
da ogsￜ finder ret hￜjt for en sￜ simpel side. Den startede godt nok med
fuld 100% udnyttelse, men rettede sig sￜ.
<SNIP>
> 10908 HTML valiseringsfejl - og et billede der pï¿œstï¿œr det er valid
> HTML4.01. Sￜ mon ikke resten af indholdet ogsￜ er lￜgn fra begyndelse
> til slutning?
Har du den nyeste opgradering til Flash?
Har du noget kï¿œrende i system trayen? Et eller andet anti-malware
f.eks.? Noget 3. parts-programmer ellers?
Men mￜ da indrￜmme, det ser ikke godt ud. I "gamle" dage, da kunne man
fￜ IE til at stalle fuldstￜndigt med de rette CSS-kommandoer. Enten at
gￜ fuldstￜndigt ned, eller konstant at bruge maks. ressourcer ell. lign.
Ved ikke, om man stadig kan, men det var faktisk lovlig CSS en del af
det. Og med sￜ mange valideringsfejl, tjah.
Du kunne prï¿œve at lï¿œgge spï¿œrgsmï¿œlet i browser-gruppen. Det kunne vï¿œre
interessant at vide, hvor mange, som har problemet, og om der er en lï¿œsning.
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
> Ar, det er OK, men du har m�ske sm�kket en anelse mere RAM i ;)
Af sk�rmdumpet s� det ud til at der var 3 GB ram.
Samme som hos mig.
Den n�vnte side f�r ogs� mit CPU-forbrug til at cykle mellem 50 og 80%,
uanset om jeg bruger FF eller IE 8.
Jeg k�rer Windows 7, 3 GB ram og 2,6 GHz processor.
>> Jamen, s� er jeg da glad for at jeg ikke r�g med p�
>> Vista-vognen i f�rste omgang.
>
> Du ville bande af dig selv, hvis du gjorde. Jeg gjorde og g�r stadig.
Jeg forst�r s� ikke al den modstand mod Vista, med mindre det _kun_ er
CPU/RAM-forbruget vi taler om. Ser man bort fra det, opfatter jeg vista
som et fremskridt i forhold til XP.
Jeg f�ler mig selv ret handicappet, n�r jeg sidder ved en maskine der
har XP.
Men nu har jeg jo ogs� 3 GB ram, s� det har nok en del at sige her. I
2002 brokkede jeg mig ogs� over XP's h�je ram/CPU-forbrug, der ikke
matchede min computer med 128 MB ram. Jeg flygtede tilbage til Windows
98 for en tid.
Jeg ville i dag ikke kunne undv�re den lille s�gefunktion der er i
start-menuen i Vista og 7'eren. I XP skal man lede efter programmerne
manuelt.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
Allan Vebel
> I �vrigt er det ikke sikkerheden, som sl�ver
> IE8. Det er fordi den i sig selv er elendigt
> programmeret.
Hvor oplever du det?
Jeg ser ikke noget der sl�ver IE8 i de test jeg
har lavet i forhold til andre browsere.
Hvor ser du elendig programmering?
Er det ikke bare din Vista og for lidt ram der
sl�ver dit system ned - s� er det pludselig elendig
programmering der er �rsagen;o)
IE8 k�rer perfekt p� mit system.
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> Ar, det er OK, men du har m�ske sm�kket en anelse mere RAM i ;)
>
> Af sk�rmdumpet s� det ud til at der var 3 GB ram.
> Samme som hos mig.
> Den n�vnte side f�r ogs� mit CPU-forbrug til at cykle mellem 50 og 80%,
> uanset om jeg bruger FF eller IE 8.
>
> Jeg k�rer Windows 7, 3 GB ram og 2,6 GHz processor.
Jamen - til lykke
>>> Jamen, s� er jeg da glad for at jeg ikke r�g med p�
>>> Vista-vognen i f�rste omgang.
>>
>> Du ville bande af dig selv, hvis du gjorde. Jeg gjorde og g�r stadig.
>
> Jeg forst�r s� ikke al den modstand mod Vista, med mindre det _kun_ er
> CPU/RAM-forbruget vi taler om.
Det er det heller ikke. Her taler vi ogs� om et sikkerhedssystem (UAC),
som ikke virker - se mine indvendinger i hardware-gruppen under "HP og
Vista nej" - deres "programmering" er det v�rste, der nogensinde er
lavet, og her er bare n�vnr nogle f�. Andre er den helt uffatteligt
d�rlige brugervenlighed - eller mangel p� samme. Men mine indvendinger
summerer det meget godt op
> Ser man bort fra det, opfatter jeg vista
> som et fremskridt i forhold til XP.
Nej. Det absolut _eneste_ som man kan sige er godt i Vista er dens
mulighed for sand boxing. Men hvad hj�lper det, n�r den samtisig kr�ver
en supercomputer for at k�re? Og n�r det selve sikkerhedssystemet
i�vrigt ikke virker? Det g�r jeg ogs� lidt grin med i mine indl�g i
hardware gruppen, men baggrunden - den er fuldkommen korrekt. Vista
sluger hukommelse som en amerikanerbil sluger benzin - men uden de
fordele man ellers ville have af en s�dan motor. Den er sl�v, gr�nsende
til det pinlige, der er ufatteligt grimme 3d "effekter", som er smidt
tilf�ldigt ind her og der hvor de irriterer allermest, og som alene
tager 50% af ydelsen, derfor er der ingen, som har sl�et det til, og s�
tager de "effekter" i den grad fokus v�k fra arbejdet, f.eks. sluger
"skyggerne" alene 5-6 pixels af vinduet nedenunder. Og hele m�den den er
bygget op p�, hvor de har delt de samme settings over 4-5 forskellige
vinduer, det er s� usandsynligt amat�ragtigt, at man krummer t�er. Ting,
man kun skal bruge et par klik p� i XP, tager nu flere minutter og
tyve-tredve klik, fordi man skal klikke frem og tilbage og �bne og lukke
vinduer, n�r samme funktion ikke er samlet �t sted. Vista er og bliver
noget lort. Og det er nok en hoved�rsag til, der ikke er mange firmaer,
som har villet investere i den. Den tr�kker arbejdstiden med ligeyldige
ting, s� alt tager 8-9 gange s� lang tid som p� XP. Ikke kost-effektivt
p� nogen m�de.
> Jeg f�ler mig selv ret handicappet, n�r jeg sidder ved en maskine der
> har XP.
XP _er_ bedre end vista. Ikke mindst for hastigheden og
brugervenligheden, som i den grad sutter i Vista. L�s hvad jeg skrev
tidligere: De har _ikke_ testet Vista hos brugerne f�r de skippede den
ud. Flere har faktisk ogs� m�ttet indr�mme dette af deres mest hard core
fans (MS selv indr�mmer aldrig noget - heller ikke selv om der er beviser).
> Men nu har jeg jo ogs� 3 GB ram, s� det har nok en del at sige her.
3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Pr�v med det ti- eller
tyvedobbelte. S� hakker den forholdsvist acceptabelt. Men s� skal alle
"effekter" ogs� v�re sl�et fra.
> I
> 2002 brokkede jeg mig ogs� over XP's h�je ram/CPU-forbrug, der ikke
> matchede min computer med 128 MB ram. Jeg flygtede tilbage til Windows
> 98 for en tid.
Du kan evt. s�ge p� nettet omkring Vista og hvad brugerne mener. Og ikke
mindst baggrunden for, at Vista officielt ikke kr�ver meget hukommelse
(Vista ready), men reelt g�r i virkeligheden - en fed lille svinestreg,
som MS lavede sammen med Intel, og som de fors�gte at dysse ned, men som
blev afsl�ret bl.a. ved l�k af interne mails hos MS
Jeg kan afsl�re, jeg har selv en Vista ready - og jeg synes, det er ret
lang tid at bruge _5 sekunder_ p� at skifte imellem to vinduer. HVER
GANG! Og det er med ALLE effekter sl�et fra. S� pr�v lige at kalde det
"ready" igen... Jeg kan ogs� sagtens sidde flere sekunder og vente p�,
et vindue bliver maksimeret... forbandet lort.
Og selv hard core Win-fanatikere kunne heller ikke lide Vista - her
inds� nogle nok for en gangs skyld, at de var taget r�ven p� af MS ogs�
noget s� gevaldigt. Men n�r du ikke selv har pr�vet, synes jeg det m�
v�re sv�rt at udtale sig om den. Jeg har, og det fortryder jeg inderligt
og bitterligt. Den sidste b�rbare var k�bt netop som nedgraderbar af
samme �rsag (det var en gave, og Win var et krav).
N�ste bliver Linux - og der vil jeg fors�ge at f� pengene tilbage, hvis
der er en Windows pr�installeret. Denne sidste k�rer i �jeblikket som en
civilsag, jeg er nemlig ikke den eneste med den holdning, hvilket du kan
l�se om p� version2.dk. For det _er_ et problem, at der er en Win
pr�installeret, s� man ikke selv kan v�lge styresystem i n�rmest 99% af
PCerne i dag - og som man betaler for. Det er monopolmisbrug af v�rste
skuffe, det som MS g�r her. Hvis EU skal kunne siges at kunne bruges til
nogetsomhelst foruftigt, s� tager de den sag op n�ste gang. Og gerne med
samme b�der, som for at indbygge browseren i styresystemet.
Det s�rgelige er - at Intel er d�mt en kl�kkelig b�de for n�jagtigt det
samme, at udnytte sit monopol og tvinge leverand�rerne til udelukkende
at bruge Intel. Men MS, de g�r bare fri for at beg� den forbrydelse.
Sindsygt uretf�rdigt, og ikke noget, der f�r �n til ligefrem at elske EU.
> Jeg ville i dag ikke kunne undv�re den lille s�gefunktion der er i
> start-menuen i Vista og 7'eren. I XP skal man lede efter programmerne
> manuelt.
Tjah. Jeg ved ikke rigtigt, hvad det er for en s�gefunktion, du mener.
N�r jeg s�ger, tager det ca. 8-10 gange s� lang tid som i XP, om
indeksering er sl�et til eller ej. Ved ikke, om det er positivt.
Jeg har i hvert fald aldrig set noget v�rre makv�rk end Vista, og den er
den eneste �rsag til, jeg aldrig vender tilbage til Windows. Jeg hader
at blive snydt, og jeg synes ikke det er fedt at blive pisset p� og
h�net og gjort til grin, selv om andre mptte synes at det er fedt nok.
Jeg kan nok finde en Linux, som g�r det bedre (faktisk vil ALT v�re bedre).
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> I �vrigt er det ikke sikkerheden, som sl�ver
>> IE8. Det er fordi den i sig selv er elendigt
>> programmeret.
>
> Hvor oplever du det?
>
> Jeg ser ikke noget der sl�ver IE8 i de test jeg
> har lavet i forhold til andre browsere.
>
> Hvor ser du elendig programmering?
>
> Er det ikke bare din Vista og for lidt ram der
> sl�ver dit system ned - s� er det pludselig elendig
> programmering der er �rsagen;o)
>
> IE8 k�rer perfekt p� mit system.
Til lykke med det.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> I �vrigt er det ikke sikkerheden, som sl�ver
>> IE8. Det er fordi den i sig selv er elendigt
>> programmeret.
>
> Hvor oplever du det?
I Chrome i forhold til IE8. Chrome er vildt meget hurtigere.
> Jeg ser ikke noget der sl�ver IE8 i de test jeg
> har lavet i forhold til andre browsere.
>
> Hvor ser du elendig programmering?
Her?
http://www.version2.dk/artikel/13164-kritisk-hul-i-internet-explorer-skal-lukkes-med-det-samme
> Er det ikke bare din Vista og for lidt ram der
> sl�ver dit system ned - s� er det pludselig elendig
> programmering der er �rsagen;o)
Nej.
> IE8 k�rer perfekt p� mit system.
N�h.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Allan Vebel skrev:
>> Hvor ser du elendig programmering?
>
> Her?
>
> http://www.version2.dk/artikel/13164-kritisk-hul-i-internet-explorer-skal-lukkes-med-det-samme
Og n�r de synes, der lissom er tid, og konkurrenterne er lidt for langt
fremme, s�rger de for at kompromitere konkurrenterne via deres
Win-updates. Det kan de jo, fordi de selv laver styrsystemet.
http://www.version2.dk/artikel/12540-mozilla-advarer-firefox-brugere-om-hullet-microsoft-plugin
..som der st�r "Microsoft har ikke givet nogen undskyldning." Men
hvorfor skulle de ogs� det. Microsoft m� godt lave svinestreger. Det er
alle andre, som ikke m� og som kan d�mmes for det. Det er godt at v�re
monopol og have diplomarisk immunitet, s� man kan beg� forbrydelser
ustraffet.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Hvis du mener det, s� tror jeg ikke du har forst�et baggrunden for sand
> boxing. Ikke at jeg selv har forst�et alt, men jeg vil _helt klart_
> hellere have sand boxing med det minimalt ekstra hukommelsesforbrug, end
> jeg vil have alt k�rende i �n p�rev�lling. Sikkerhed og stabilitet
> betyder _alt_ for mig.
Jeg tror du skal skille tingene ad.
F�rst er der multiprocessing og multithreading.
Multiprocessing betyder, at hver instans har sin egen process.
Multithreading betyder, at der er een process, men med flere instanser.
Traditionelt bruger man multithreading, fordi det er for 'dyrt' at starte en
process, frem for at starte en ny thread.
N�r vi snakker om disse ting, er det _stabilitet_, der er issuet.
Hvis en thread br�kker sig, g� hele processen ned (og dermed de �bne
vinduer/tabs) under denne process.
At en thread kan f� lortet til at 'g� ned', skyldes d�rlig programmering i
b�de applikationen, men ogs� OS'et.
Hvis man kodede programmerne med en vis form for kvalitet, ville de ikke 'g�
ned'.
N�r vi snakker sandboxing, s� betyder det, at et givet program bliver
afviklet i et beskyttet milj� uden adgang til (kritiske) funktioner i
OS'et.
Her er det _sikkerhed_, der er issuet.
S� sandboxing og multiprocess/thread har ikke noget med hinanden at g�re.
Man kan sagtens k�re multithreaded applikationer i et sandbox milj�.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Philip Nunnegaard
> XP _er_ bedre end vista. Ikke mindst for hastigheden og
> brugervenligheden, som i den grad sutter i Vista.
> 3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Pr�v med det ti- eller
> tyvedobbelte. S� hakker den forholdsvist acceptabelt. Men s� skal alle
> "effekter" ogs� v�re sl�et fra.
Det har aldrig hakket hos mig p� min nuv�rende computer. Heller ikke p�
min b�rbare med "kun" 2 GB ram.
> Tjah. Jeg ved ikke rigtigt, hvad det er for en s�gefunktion, du mener.
> N�r jeg s�ger, tager det ca. 8-10 gange s� lang tid som i XP, om
> indeksering er sl�et til eller ej. Ved ikke, om det er positivt.
Jeg savnede heller ikke fanebladene i min browser, f�r jeg gav Firefox
en chance for 3 �r siden. Jeg anede ikke hvad det skulle bruges til.
Det er s�gefunktionen i startmenuen, jeg taler om. Ikke s�gefunktionen i
stifinderen.
http://www.hitsurf.dk/privat/win7startmenu.jpg
Den s�gning tog mig under et sekund.
Ved s�gning i stifinderen er det nu heller ikke s� slemt, n�r f�rst
stedet p� harddisken er indekseret.
UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig om,
men den slog jeg jo bare helt fra.
Jeg tror ikke at jeg bliver Linux-bruger lige med det f�rste. Har pr�vet
det, og jeg synes at den er for b�vlet og den har desv�rre ogs� en ret
aggressiv UAC-agtig funktion, som g�r at jeg ikke kan bruge det til ret
meget. Jeg f�r f.eks. ikke lov til at gemme PHP-filer det sted hvor de
*skal* gemmes.
Rune Jensen
> Jeg tror ikke at jeg bliver Linux-bruger lige med det f�rste. Har pr�vet
> det, og jeg synes at den er for b�vlet og den har desv�rre ogs� en ret
> aggressiv UAC-agtig funktion, som g�r at jeg ikke kan bruge det til ret
> meget. Jeg f�r f.eks. ikke lov til at gemme PHP-filer det sted hvor de
> *skal* gemmes.
UAC er en god ting, hvis den er lavet rigtigt. Vistas er _ikke_ lavet
rigtigt. Ellers ville man ikke opleve, at et program �bner, _f�r_ man
har accepteret, at det skal �bnes. Det er s�dan, det foreg�r p� Vista,
og det viser den amat�ragtige indstilling til sikkerhed hos MS. Desuden,
s� har Vista ogs� nogle restriktioner p�, hvad du kan, jeg HAR fundet
nogle af dem, og det er sindsygt irriterende. S� jeg overlever nok
Linux' udgave, nu hvor jeg har levet med Vistas i s� lang tid. Intet kan
v�re v�rre end Vista.
At du ikke vil kunne lide det, er ikke ensbetydende med, at alle ikke vil.
MVH
Rune Jensen
Birger Sørensen
:-Z
Jeg er ligeglad - jeg har ikke generelt den slags problemer.
Der er 2 lï¿œsninger
1) jeg holder mig fra den omtalte side
2) den rettes til at vï¿œre valid HTML4.01, som der reklameres med at den
er, rettes til at vï¿œre valid CSS (FF brï¿œd sammen, da jeg bad FireBug
inspicere, sￜ jeg ved ikke om der er fejl - men ...) som den ogsￜ
pￜstￜr den er, og at framework fjernes fra siden, sￜ der kun er hvad
der er brug for.
Forelￜbig bruger jeg 1). Hvis forfatteren senere skulle fￜ brug for
mine kommentarer, kan hn jo sende mig en mail ;-)
Rune Jensen
> S� sandboxing og multiprocess/thread har ikke noget med hinanden at g�re.
>
> Man kan sagtens k�re multithreaded applikationer i et sandbox milj�.
For s� vidt g�r jeg ikke s� h�jt op i, hvordan. Det er mere vigtigt, at
Chrome faktisk har bevist via anerkendte tests, hvad Google skriver om
dens sikkerhed. Den hackertest, som blev udf�rt, gav som resultat, at
Chrome aldrig blev nakket. Det blev IE8, dog med besv�r. De indbyggede
vulnerabilities, som IE8 har i kraft af IE6, dem har Chrome ikke, fordi
den er bygget fra burden.
Og hastigheden er nem at m�le. Den kan man umiddelbart se. Men reelle
m�linger beviser ogs�, at IE8 er den suver�nt langsomste browser,
Googles ligger helt i top. Hvad andre s� mener om det, kan jeg ikke
rigtigt bruge til noget, n�r jeg selv kan se, at de tests passer, og
Chrome er langt hurtigere.
Stabiliteten.. jeg har aldrig oplevet Chrome g� ned. Men IE8 har jeg set
det med, og ogs� kunnet isolere det til det samme punkt. S� stopper den
op, og efter et par minutter, skriver den "programmet svarer ikke", og
vinduet bliver clearet. Det er ikke stabilitet, hvis det ikke har
indflydelse samtidig i andre browsere. S� er det en flaw, og/eller
elendig programmering i IE8.
Mht. brugervenligheden, s� siger det vidst alt, at man ikke kan �ndre
settings med taster i IE8, og alt er smidt ind med en kulskovl uden
hoved eller hale. Brugervenlgheden er slet ikke t�nkt ind i browseren.
MS aner tilsyneladende slet ikke hvad brugervenlighed er, og er ogs� ret
ligeglade. Det kan andre s� leve med, jeg kan ikke.
Andre m� have deres mening om styresystemer og browsere, jeg har min.
MVH
Rune Jensen
Philip Nunnegaard
> At du ikke vil kunne lide det, er ikke ensbetydende med, at alle ikke vil.
Det siger jeg heller ikke.
Jeg deler bare ikke den oplevelse som mange andre har, men jeg er vant
til at v�re i mindretal.
M�ske skyldes noget af det med den forskellige oplevelse som du og jeg
har, at vi bruger vores computere forskelligt.
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> At du ikke vil kunne lide det, er ikke ensbetydende med, at alle ikke
>> vil.
>
> Det siger jeg heller ikke.
> Jeg deler bare ikke den oplevelse som mange andre har, men jeg er vant
> til at v�re i mindretal.
Det er jeg ogs�.
> M�ske skyldes noget af det med den forskellige oplevelse som du og jeg
> har, at vi bruger vores computere forskelligt.
Sikkert. Min er ren arbejdscomputer, og det duer Vista overhodet ikke
til. Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Jeg er ligeglad - jeg har ikke generelt den slags problemer.
> Der er 2 l�sninger
> 1) jeg holder mig fra den omtalte side
> 2) den rettes til at v�re valid HTML4.01, som der reklameres med at den
> er, rettes til at v�re valid CSS (FF br�d sammen, da jeg bad FireBug
> inspicere, s� jeg ved ikke om der er fejl - men ...) som den ogs�
> p�st�r den er, og at framework fjernes fra siden, s� der kun er hvad
> der er brug for.
Der er vel ogs� en 3):
Nedbring html'et p� siden fra de nuv�rende 727,3 KB til et par KB.
Det er sikkert dynamisk genereret, s� b�de st�rrelsen, samt svartiden g�r,
at TTS (Time To See) skal m�les med en afrivningskalender p� �ldre
maskiner.
> Forel�big bruger jeg 1). Hvis forfatteren senere skulle f� brug for
> mine kommentarer, kan hn jo sende mig en mail ;-)
Jeg bruger generelt 1), og i forhold til det oprindelige indl�g, s� tror jeg
ikke han fangede min pointe i mit svar:
> Desv�rre kan jeg ikke afpr�ve det i min IE(6), da du har noget javascript,
> der f�r den til at fryse til is, og blot vise en sort sk�rm, som er umulig
> at lukke ned - tak for det <sigh>.
Min kommentar havde ikke noget med IE at g�re, men netop uforholdsm�ssigt
stort ressourceforbrug for 'ingenting'.
Stig Johansen
> Andre m� have deres mening om styresystemer og browsere, jeg har min.
Mening <> facts.
Jeg pr�ver at forklare lidt om hvad, der er hvad, og tager ikke stilling til
de enkelte implementeringer.
_Stabilitet_ kan opn�s ved, at man koder sine _applikationer_, s� en
tr�d(thread) ikke d�r.
_Hvis_ den alligevel d�r, s� kan stabilitet opn�s ved at OS'et kun lader den
givne tr�d/thread d�, og ikke rive hele processtr�et med ned.
S� hvis du oplever:
"programmet svarer ikke"
er det et udtryk for slamkode i _programmet_ , og hvis hele processtr�et
d�r, er det et udtryk for slamkode i _OS'et_
Stig Johansen
> Jeg savnede heller ikke fanebladene i min browser, f�r jeg gav Firefox
> en chance for 3 �r siden. Jeg anede ikke hvad det skulle bruges til.
Faneblade-?
Jeg savnede dem heller ikke, for jeg har haft faneblade i Konqueror i 6-8
�r, s� jeg s� heller ikke nyhedsv�rdien i det, da det blev annonceret (i
FF og IE).
Stig Johansen
> Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.
Rune, du skal huske at kigge p� hvad du skriver.
Der har v�ret hint om, at 512 *GB* RAM er overkill, s� mon ikke du mener 512
*MB* ?
Jeg ville i hvertfald gerne have en computer med 512 *GB* RAM :-)
Rune Jensen
> Rune Jensen skrev:
>
>> Ar, det er OK, men du har m�ske sm�kket en anelse mere RAM i ;)
>
> Af sk�rmdumpet s� det ud til at der var 3 GB ram.
> Samme som hos mig.
> Den n�vnte side f�r ogs� mit CPU-forbrug til at cykle mellem 50 og 80%,
> uanset om jeg bruger FF eller IE 8.
>
> Jeg k�rer Windows 7, 3 GB ram og 2,6 GHz processor.
Her er mine resultater:
Sea Monkey: 50-70%
Firefox Noscript ON: 10-20%
Firefox Noscript OFF: 40-60%
IE8: 30-40%
Chrome: 75-90%
Det er i inaktiv tilstand. Liges�snart, jeg hover eller g�r andet,
stiger det i alle browsere med minimum 10%-point. Det modsatte er
tilf�ldet, hvis siden mister fokus. S� falder forbruget med ca. 20%-point.
Alle browsere starter i 100%, men falder s� til det beskrevne niveau, og
holder sig nogenlunde d�r.
Siden kan navigeres og ses med NoScript sl�et til i FF (det er ON pr.
default). S� et eller andet er der helt galt med siden.
Jeg gider ikke rigtigt lave tilbundsg�ende unders�gelse, dvs. genstarte
imellem hver test og teste over l�ngere tid, men viser vel under alle
omst�ndigheder, at siden kan optimeres.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
>
>> Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.
>
> Rune, du skal huske at kigge p� hvad du skriver.
> Der har v�ret hint om, at 512 *GB* RAM er overkill, s� mon ikke du mener 512
> *MB* ?
Du ahr ikke pr�vet Vista, kan jeg h�re ;)
> Jeg ville i hvertfald gerne have en computer med 512 *GB* RAM :-)
Den nyeste supersomputer fra IBM, som p� et tidspunkt var verdens
hurtigste, k�rer Linux. Det er forst�eligt, for "hurtig" og Microsoft er
hinandens mods�tninger. Det er simpelthen uforeneligt. Ligeswom hvis du
tager to magneter og fors�ger at s�tte syd imod syd. de frastr�der hinanden.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
>
>> Andre m� have deres mening om styresystemer og browsere, jeg har min.
>
> Mening <> facts.
Der er ogs� en anden: Mening dannet p� (d�rlige) erfaringer.
> Jeg pr�ver at forklare lidt om hvad, der er hvad, og tager ikke stilling til
> de enkelte implementeringer.
>
> _Stabilitet_ kan opn�s ved, at man koder sine _applikationer_, s� en
> tr�d(thread) ikke d�r.
>
> _Hvis_ den alligevel d�r, s� kan stabilitet opn�s ved at OS'et kun lader den
> givne tr�d/thread d�, og ikke rive hele processtr�et med ned.
>
> S� hvis du oplever:
> "programmet svarer ikke"
> er det et udtryk for slamkode i _programmet_ ,
Det m� vel v�re IE8, hvis det samme ikke sker for f.eks. FF for den
samme side det samme sted.
> og hvis hele processtr�et
> d�r, er det et udtryk for slamkode i _OS'et_
Ja, OK, men det er vel s� det, som IE8 og Chrome undg�r. De udnytter en
funktion i OSet, som g�r at ikke hele programmet d�r, kun processen.
Desv�rre, s� er UACen og sikkerheden i�vrigt i Vista noget gylle og kun
halvf�rdig Beta, s� det kan godt v�re, man undg�r nedlukning af hele
programmet, men i andre dele, der er den fuldst�ndigt amat�ragtigt
lavet. Reelt, s� kan man installere malware, INDEN UACen tr�der i kraft.
Det er �n af grundene til, at Vista har status af Beta til Win7. Det er
en ret generel opfattelse, bl.a. pga. ovenst�ende, at MS huggede
adskillige h�le for at n� det til "tiden" (bortset fra deres uhyrlige
svinesteg med "Vista Ready"), og aldrig lavede egentlige tests af
systemet f�r afskibning. Og �rsagen til, jeg ikke vil have Win igen
nogensinde. Jeg vil ikke betale penge for en Beta.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig om,
> men den slog jeg jo bare helt fra.
OK ;)
Det eneste, som reelt kan bruges i Vista, sl�r folk fra...
Men indr�mmet, den er heller ikke f�rdigprogrammeret, og i�vrigt
fejlfyldt, s� m�ske forst�r jeg det trods alt. Man skulle tro, at MS s�
skibede en service pack, som rettede fejlene i UACen. Her m� man s� lige
t�nke p�, at det jo _er_ Microsoft, s� fejlrettelser, det kan man lede
efter i vejviseren.
MVH
Rune Jensen
Jens Peter Karlsen
benytte samme kriterie der.
Mozilla patches 12 Firefox bugs, a third of them critical
http://www.networkworld.com/news/2009/042209-mozilla-patches-12-firefox-bugs.html
Regards Jens Peter Karlsen.
Erik Ginnerskov
> S� tror da pokker at folk bander IE8 langt v�k, for
> at v�re for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
> p� min XP end andre browsere - og nu siger du at
> det faktisk er styresystemet der der synderen;o)
I dette tilf�lde er det hverken IE eller OS'et. Det er websiden - uanset
hvilken browser den ses i, bruger den hulens masse resssourcer konstant.
�bnes en tilf�ldig anden side i nyt faneblad, ses forskellen n�sten ikke og
lukkes fanebladet med den fam�se side, styrtdykker ressourceforbruget til
n�sten nul.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
Erik Ginnerskov
> 3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Pr�v med det ti- eller
> tyvedobbelte. S� hakker den forholdsvist acceptabelt. Men s� skal alle
> "effekter" ogs� v�re sl�et fra.
Hvis det er en 32-bit Vista, kan den alligevel ikke allokere mere end de 3G.
Jeg har siddet i en support-funktion, hvor folk ringede og klagede over at
have k�bt en computer med 4G RAM, men systemet kunne kun se de 3. I BIOS var
alle 4G synlige.
> Det er monopolmisbrug af v�rste skuffe, det som MS g�r her.
Det er Microsoft, hvad anden havde du forventet?
> Hvis EU
> skal kunne siges at kunne bruges til nogetsomhelst foruftigt, s�
> tager de den sag op n�ste gang. Og gerne med samme b�der, som for at
> indbygge browseren i styresystemet.
Har de b�der hjulpet noget? Browseren er stadig en integreret del af
styresystemet, som den har v�ret det i 11 �r.
Erik Ginnerskov
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig
>> om, men den slog jeg jo bare helt fra.
>
> OK ;)
>
> Det eneste, som reelt kan bruges i Vista, sl�r folk fra...
UAC er da det argeste lo.. Man kan ingenting foretage sig, uden computeren
kommer og sp�rger, om det nu ogs� er rigtigt.
Erik Ginnerskov
> Jeg har i�vrigt aldrig heller haft de hukommelses- og
> stabilitetsproblemer, som nogen p�st�r de har haft med FF. Her er det
> IE, som er g�et ned (samme sted hver gang), ikke FF. S� p� den konto
> vinder FF ogs� over IE.
Jeg har nu haft FF til at g� ned nogle gange. Men at det sker oftere med den
end med IE skyldes nu, at jeg generelt kun bruger IE, n�r jeg skal "i
banken" - det kan jeg ikke f� lov til med FF.
Ib K. Jensen
> Rune Jensen wrote:
> Jeg har nu haft FF til at g� ned nogle gange. Men at det sker oftere med
> den end med IE skyldes nu, at jeg generelt kun bruger IE, n�r jeg skal
> "i banken" - det kan jeg ikke f� lov til med FF.
Det kan du godt, du skal bare have en ny kode hver gang.
--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.
Erik Ginnerskov
> Rune Jensen forklarede:
> http://bbsorensen.com/tiger.jpg
http://ginnerskov.dk/usenet/tiger.png
Stig Johansen
> Stig Johansen skrev:
>>
>> Mening <> facts.
>
> Der er ogs� en anden: Mening dannet p� (d�rlige) erfaringer.
Jo, men hvis vi lige glemmer navngivne programmer og OS'er, s� er _facts_
Hvis en thread(tr�d) st�r af i en sky af hestep�rer, s� _er_ det d�rlig
programmering, uanset hvilket sprog eller OS det er lavet under.
Hvis en _process_ bliver revet med ned som f�lge af en thread(tr�d) d�r, s�
_er_ det slamkode i OS'et.
Det er det jeg mener med _facts_.
Ud fra det kan du s� drage dine konklusioner, s� hvis IE st�r af i en sky af
hestep�rer, s� _er_ IE slamprogrammering.
Det samme g�lder for FF.
Men for begge g�lder, at hvis _processen_ bliver revet med ned, s� er det
OS'et, der er slam, og det kan selv den bedste programm�r ikke g�re noget
ved (ud over at �ndre OS'et).
Med andre ord, s� hvis Windows er s�dan indrettet, at en thread(tr�d) ikke
kan d� uden at hive processen ned, s� er den eneste udvej at lave det som
multiprocessing i stedet for multithreading.
Det har MS gjort i en vis grad med IE8, men det er symptombehandling, og
ikke �rsagebehandling.
Det optimale er at k�re det hele i en process, s� at dele det op i flere
processer er en falliterkl�ring (og et tilbageskridt til sidste �rtusinde).
> Ja, OK, men det er vel s� det, som IE8 og Chrome undg�r.
Jeg ved ikke hvad Chrome g�r, da jeg ikke har installeret den.
> De udnytter en
> funktion i OSet, som g�r at ikke hele programmet d�r, kun processen.
Programmet og processen er det samme i det her spil.
Hvis du kigger i f.eks. taskmanager, s� vil du se flere instanser af f.eks.
iexplore.exe, der hver for sig er en selvst�ndig process.
> Desv�rre, s� er UACen og sikkerheden i�vrigt i Vista noget gylle og kun
> halvf�rdig Beta, s� det kan godt v�re, man undg�r nedlukning af hele
> programmet, men i andre dele, der er den fuldst�ndigt amat�ragtigt
> lavet.
Jeg er meget - meget glad for min Win2K, og har ikke stiftet bekendtskab med
UAC.
Men jeg er bevidst om, at (denne implementering) af UAC ikke er optimal.
> Reelt, s� kan man installere malware, INDEN UACen tr�der i kraft.
Window har det problem, at sikkerhed aldrig har v�ret indt�nkt, s� ogs� p�
denne led m� MS fors�ge at r�de bod p� fortidens synder uden at �del�gge
det for brugeren.
De har det ikke nemt, men "Man rider som man har sadlet".
Desv�rre er det brugerne det g�r ud over.
Stig Johansen
> Stig Johansen skrev:
>> Rune Jensen wrote:
>>
>>> Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.
>>
>> Rune, du skal huske at kigge p� hvad du skriver.
>> Der har v�ret hint om, at 512 *GB* RAM er overkill, s� mon ikke du mener
>> 512 *MB* ?
>
> Du ahr ikke pr�vet Vista, kan jeg h�re ;)
Nej, men jeg har squ heller ikke set, eller pr�vet, en PC med 512+
*GIGABYTE* RAM ;)
Jens Peter Karlsen
browser i Windows 7. �vrige OS (som Microsoft stadig s�lger) har de
f�et lidt uds�ttelse med.
Regards Jens Peter Karlsen.
Jens Peter Karlsen
band" opdatering. S� disse foreg�r kvikt. At Microsoft udgiver
opdateringer m�nedligt er efter �nske fra store firmaer som bedre kan
planl�gge efter det. FF's og andres mange opdateringer er med til at
holde dem ude af store firmaer fordi man finder supporten for
besv�rlig. Dette g�lder selvf�lgelig ogs� andet software ikke kun
Browsere.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sat, 19 Dec 2009 14:02:06 +0100, Rune Jensen
<runeof...@gmail.com> wrote:
>jeg ikke. Opdateringerne foreg�r ret kvikt, ikke m�nedligt som hos MS,
Jens Peter Karlsen
det f.eks. intet problem at bruge FF.
Regards Jens Peter Karlsen.
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
> > Stig Johansen skrev:
>
> >> Mening <> facts.
>
>
> Jo, men hvis vi lige glemmer navngivne programmer og OS'er, så er _facts_
> Hvis en thread(tråd) står af i en sky af hestepærer, så _er_ det dårlig
> programmering, uanset hvilket sprog eller OS det er lavet under.
>
> _er_ det slamkode i OS'et.
>
> Det er det jeg mener med _facts_.
>
> hestepærer, så _er_ IE slamprogrammering.
>
> Det samme gælder for FF.
>
> Men for begge gælder, at hvis _processen_ bliver revet med ned, så er det
> OS'et, der er slam, og det kan selv den bedste programmør ikke gøre noget
> ved (ud over at ændre OS'et).
>
> Med andre ord, så hvis Windows er sådan indrettet, at en thread(tråd) ikke
> kan dø uden at hive processen ned, så er den eneste udvej at lave det som
> multiprocessing i stedet for multithreading.
>
> Det har MS gjort i en vis grad med IE8, men det er symptombehandling, og
>
> Det optimale er at køre det hele i en process, så at dele det op i flere
> processer er en falliterklæring (og et tilbageskridt til sidste årtusinde).
Jeg tror desvæørre, jeg har misforstået nogle ting omkring
multithreading og sand boxing.
Sand boxing er vel altid en god ting - eller?
Vil du mene, at når IE og Chrome åbner ny proces for hver tab, så er
det symptombehandling?
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
> > Philip Nunnegaard skrev:
>
> >> UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig
> >> om, men den slog jeg jo bare helt fra.
>
> > OK ;)
>
>
> UAC er da det argeste lo.. Man kan ingenting foretage sig, uden computeren
Men så slemt synes jeg slet ikke det er med frekvensen... det er meget
værre, at den FØRST åbner programmet/malwaren, for DEREFTER at spørge,
om man nu også vil åbne det? Microsofts specielle form for logik?
Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
Jeg forstår måske så, hvorfor folk ikke kan lide implementeringen, men
det lader til de heller ikke kan lide idéen, og det forstår jeg så
ikke. Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned. Det synes
jeg også er en god ting, det har også et formål. Derfor "brokker" jeg
mig måske lidt over den ekstra tid, men jeg accepterer og forstår det
som en nødvendighed.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Med 0day angreb er det kotyme at Microsoft laver en s kaldt "out of
> band" opdatering. S disse foreg r kvikt. At Microsoft udgiver
> opdateringer m nedligt er efter nske fra store firmaer som bedre kan
> planl gge efter det. FF's og andres mange opdateringer er med til at
> holde dem ude af store firmaer fordi man finder supporten for
> besv rlig. Dette g lder selvf lgelig ogs andet software ikke kun
> Browsere.
Det var et nyt indspark, og den vej har jeg ikke tænkt. Mere har jeg
nok opfattet det sådan, at selve MS' brand har gjort det svært for
andre at komme ind.
Jeg har altid haft nogle foiretrukne hard ware mærker. Hvis jeg skal
købe en PC, og jeg er i tvivlk/tidsnød, køber jeg bare Acer. Hvorfor?
Fordi det er udmærket allroundmaskiner. Men dermed ikke være sagt, jeg
ikke kan få bedre maskiner til samme eller lavere pris, hvis jeg nu
gjorde mig selv den ulejlighed at undersøge markedet, samt læse
forskellige tests og reviews.
Samme med softwarefirmaer, hvor det vel hedder "Du blir ikke fyret for
at købe Microsoft". Men dermed ikke være sagt, at MS' produkter altid
er bedre eller billigere. Heller ikke på den lange bane.
Noget med tradition, og hvad man er vant til.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
> > 3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Pr v med det ti- eller
> > tyvedobbelte. S hakker den forholdsvist acceptabelt. Men s skal alle
> > "effekter" ogs v re sl et fra.
>
> Hvis det er en 32-bit Vista, kan den alligevel ikke allokere mere end de 3G.
> Jeg har siddet i en support-funktion, hvor folk ringede og klagede over at
> have k bt en computer med 4G RAM, men systemet kunne kun se de 3. I BIOS var
> alle 4G synlige.
Det er OK, det var et forsøg på at være morsom.
Man skal nok kende lidt til baggrunden først, som er at MS jo først
havde rimeligt høje krav til Vista (de korrekte), men pga. Intel havde
noget forældet harware, de gerne ville af med, fik de overtalt MS til
at lave kravene (de oficielle) lavere - uden at ændre i systemet. Det
er årsagen til, at min "Vista Ready" er 5-10 sekunder om at skifte
imellem to vinduer. Og en af årsagerne til, at Vista er den største
gang humbug og fusk. Som MS så IKKE er blevet dømt for.
"Hvorfor går du ikke bare ud og køber nogle flere RAM?"
Fordi min maskine er Vista ready. Hvis den er det, så FORVENTER jeg,
den også virker med den hardware, der er pr. default.
Så... MS lavede verdens største svinestreg med Vista. Og derfor
"Aldrig aldrig mere windows". Det er et nytårsløfte, som jeg forventer
holder en del tid (ca. resten af min levetid).
MVH
Rune Jensen
Erik Ginnerskov
>> UAC er da det argeste lo.. Man kan ingenting foretage sig, uden
>> computeren kommer og sp�rger, om det nu ogs� er rigtigt.
>
> Men s� slemt synes jeg slet ikke det er med frekvensen... det er meget
> v�rre, at den F�RST �bner programmet/malwaren, for DEREFTER at sp�rge,
> om man nu ogs� vil �bne det? Microsofts specielle form for logik?
Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
(virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
erindring om, at processen er g�et i gang f�r der var blevet spurgt: N�r jeg
klikkede p� installationsfilen, blev sk�rmen m�rk og der kom en dialog, hvor
jeg skulle bekr�fte at det var det, jeg ville, f�r installationen startede,
> Id�en bag UAC er helt rigtig, den er jo ogs� hugget fra Linux(?), men
> s� elendigt implementeret i Vista, s� man tror det er l�gn..
Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker p� hvad
som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han g�r, er det alts�
pi... irriterende med de evindelige kontrolsp�rgsm�l.
MS kunne i det mindste g�re det mindre besv�rligt at finde vej til at sl�
funktionen fra.
> Mere sikkerhed er altid godt. N�r bare det har et form�l. Jeg
> skal da ogs� bruge ekstra tid hver dag p� arbejdet med at indtaste 5-6
> forskellige passwords, hvoraf flere �ndrer sig pr. m�ned.
Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
glemme. Det v�rste er nu n�r systemet beslutter at annullere et password
mens man har ferie og man s� kommer tilbage og ikke kan lave noget, fordi
man ikke kan f� adgang til sit bruger-ID.
Erik Ginnerskov
>> Det kan du godt, du skal bare have en ny kode hver gang.
> Kommer an p� banken og hvordan deres netbank er opbygget. I Nordea er
> det f.eks. intet problem at bruge FF.
Danske Banks netbanking fungerer kun acceptabelt i IE.
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
> Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
> (virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
> erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
> klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
> jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,
Underligt. For jeg oplever det flere gange, den ikke kan finde ud af
rækkefølgen...
> > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.
Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
DIG spam mails. Eller andet snask.
Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.
Det er også hovedårsagen til, jeg gerne ville have at alle hjemmesider
i DK havde højeste sikkerhed, selv om min egen er meget sikker, og jeg
derfor i princippet kunne være ligeglad. Andres sikkerhed påvirker min
sikkerhed, hvad enten det så er hjemmeside eller egen PC. Det er også
derfor jeg ind i mellem skriver ret lange indlæg om sikkerhed...
> MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
> funktionen fra.
Dette er netop en af de ting, som jeg har brokket sig over ved Vista.
Alt er smidt ind med en kulskovl, og intet er sat op logisk, men én
funktion er gerne spredt over 4-5 forskellige vinduer. Ret
amatøragtigt.
> > Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> > skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> > forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.
>
> Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
> glemme. Det værste er nu når systemet beslutter at annullere et password
> mens man har ferie og man så kommer tilbage og ikke kan lave noget, fordi
> man ikke kan få adgang til sit bruger-ID.
Dette bør vel egentlig være en del af den interne kommunikation. For
det er ikke kun passwords, det gælder, men også arbejde, som måske
ikke er afsluttet, da en blev syg. Så skal andre jo vide, hvad der er
lavet, og hvad de skal fortsætte med.
Jeg ved så godt, at det ikke altid helt er sådan ude i samfundet - nu
har jeg også været en del steder i forbindelse med vikariater, og set
mange forskellige løsninger på kommunikation i den forbindelse, både
gode og mindre gode. Nogle havde faktisk standardiseret det, så der
var helt klare procedurer i hver situation - f.eks. pludselig opstået
sygdom.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
> Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
> (virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
> erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
> klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
> jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,
Underligt. For jeg oplever det flere gange, den ikke kan finde ud af
rækkefølgen...
> > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.
Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
DIG spam mails. Eller andet snask.
Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.
Det er også hovedårsagen til, jeg gerne ville have at alle hjemmesider
i DK havde højeste sikkerhed, selv om min egen er meget sikker, og jeg
derfor i princippet kunne være ligeglad. Andres sikkerhed påvirker min
sikkerhed, hvad enten det så er hjemmeside eller egen PC. Det er også
derfor jeg ind i mellem skriver ret lange indlæg om sikkerhed...
> MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
> funktionen fra.
Dette er netop en af de ting, som jeg har brokket sig over ved Vista.
Alt er smidt ind med en kulskovl, og intet er sat op logisk, men én
funktion er gerne spredt over 4-5 forskellige vinduer. Ret
amatøragtigt.
> > Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> > skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> > forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.
>
> Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
Rune Jensen
> Rune Jensen wrote:
> Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
> (virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
> erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
> klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
> jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,
Underligt. For jeg oplever det flere gange, den ikke kan finde ud af
rækkefølgen...
> > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.
Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
DIG spam mails. Eller andet snask.
Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.
Det er også hovedårsagen til, jeg gerne ville have at alle hjemmesider
i DK havde højeste sikkerhed, selv om min egen er meget sikker, og jeg
derfor i princippet kunne være ligeglad. Andres sikkerhed påvirker min
sikkerhed, hvad enten det så er hjemmeside eller egen PC. Det er også
derfor jeg ind i mellem skriver ret lange indlæg om sikkerhed...
> MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
> funktionen fra.
Dette er netop en af de ting, som jeg har brokket sig over ved Vista.
Alt er smidt ind med en kulskovl, og intet er sat op logisk, men én
funktion er gerne spredt over 4-5 forskellige vinduer. Ret
amatøragtigt.
> > Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> > skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> > forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.
>
> Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
Jens Peter Karlsen
promptet om du vil k�re programmet, selve programmet startes ikke f�r
du har tilladt det.
For mere information om hvordan UAC virker l�s dette.
http://en.wikipedia.org/wiki/User_Account_Control
Ang�ende sammenligning med linux l�s dette.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_privilege_authorization_features
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sun, 20 Dec 2009 05:17:25 -0800 (PST), Rune Jensen
<runeof...@gmail.com> wrote:
>Men s� slemt synes jeg slet ikke det er med frekvensen... det er meget
>v�rre, at den F�RST �bner programmet/malwaren, for DEREFTER at sp�rge,
>om man nu ogs� vil �bne det? Microsofts specielle form for logik?
Rune Jensen
> Jeg ved så godt, at det ikke altid helt er sådan ude i samfundet - nu
> har jeg også været en del steder i forbindelse med vikariater, og set
> mange forskellige løsninger på kommunikation i den forbindelse, både
> gode og mindre gode. Nogle havde faktisk standardiseret det, så der
> var helt klare procedurer i hver situation - f.eks. pludselig opstået
> sygdom.
Hmmm.. ja, og f.eks. i overgangen imellem daghold/aftenhold og
aftenhold/nathold. Her gælder det jo om at minimere overgangen, for
den tager fra produktionstiden
Hvis ikke det ligefrem er statshemmeligheder, lægger jeg altid en
seddel med de vigtgste ting på skrivebordet til den næste. Men ellers
er det muligt at ringe til hinanden, og lige give et summary eller
spørge om hjælp.
PS: Re-re-re-posting skyldes Google, ikke mig.
MVH
Rune Jensen
Jens Peter Karlsen
On Sat, 19 Dec 2009 17:09:39 +0100, "Erik Ginnerskov"
<erik.gi...@live.dk> wrote:
>Hvis det er en 32-bit Vista, kan den alligevel ikke allokere mere end de 3G.
Det er ikke korrekt den kunne sagtens allokere alle 4GB hvis det ikke
var for designet af hardwaren som reserverer plads til at mappe
hukommelse i omr�det under 4GB gr�nsen hvilket g�r at kun lidt over
3GB (afh�ngig af hardware) er tilg�ngelig for OS.
>Jeg har siddet i en support-funktion, hvor folk ringede og klagede over at
>have k�bt en computer med 4G RAM, men systemet kunne kun se de 3. I BIOS var
>alle 4G synlige.
s� huskede du vel ogs� at g�re dem opm�rksom p� at det var en hardware
begr�nsning i stedet for nogle eksempler jeg har v�ret ude for hvor
man sk�d skylden p� Microsoft fordi man ikke havde gidet unders�ge
det.
Erik Ginnerskov
> s� huskede du vel ogs� at g�re dem opm�rksom p� at det var en hardware
> begr�nsning i stedet for nogle eksempler jeg har v�ret ude for hvor
> man sk�d skylden p� Microsoft fordi man ikke havde gidet unders�ge
> det.
Jeg gjorde kunderne opm�rksom p�, at det teknisk ikke var muligt at tilg�
yderligere RAM. Eftersom Vista 64 kunne g�re det, m� man antage, at det er
noget software-relateret.
Rune Jensen
> > > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> > Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> > som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> > pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.
>
> Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
> med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
> DIG spam mails. Eller andet snask.
>
> Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
> 100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.
OK, problemet kan godt blive ret komplekst. For hvis din egen
sikkerhed er 100%, din nabos er til rotterne, men i sidder på samme IP
- så blockes din IP måske også på de forskellige black lists. Du kan
spørge Allan, hvordan det indvirker, han havde i lange perioder
problemer med at modtage mails fra mig, fordi IPen, jeg sidder på var
blacklistet. Selv visse hjemmesider havde jeg svært ved at tilgå.
I det ene tilfælde er jeg næsten sikker på, det var min egen PC, som
var årsagen, fordi den blev inficeret med root kit, malware, adware,
scumware og en hulens masse andet -ware, og iøvrigt var en del af
STORM (det fik jeg at vide via en offentlig Black List).
Men i det ANDET tilfælde, for det skete igen senere, der var min PC
helt ren - den var nyindkøbt, fuldt opdateret, og ved at se på datoen
for blacklistingen samt listen over datoer for loggede angreb, kunne
jeg se, det kunne ikke være min PC, som var årsagen.
Også af den grund hilser jeg alt sikkerhed velkomment. Når det vel at
mærke er ordenligt kodet.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Allan Vebel wrote:
> > Så tror da pokker at folk bander IE8 langt væk, for
> > at være for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
> > på min XP end andre browsere - og nu siger du at
> > det faktisk er styresystemet der der synderen;o)
>
> hvilken browser den ses i, bruger den hulens masse resssourcer konstant.
> lukkes fanebladet med den famøse side, styrtdykker ressourceforbruget til
> næsten nul.
Siden er i dén grad et studie i, hvordan man ikke skal gøre, hvis man
vil optimering. På den måde, kunne man godt bruge den som reference ;)
MVH
Rune Jensen
Stig Johansen
> Sand boxing er vel altid en god ting - eller?
Ja, for det giver en sikkerhed.
Pointen var bare, at man kan kombinere sandboxing med b�de multithreading og
multiprocessing, ikke enten eller.
> Vil du mene, at n�r IE og Chrome �bner ny proces for hver tab, s� er
> det symptombehandling?
Ja, for det er et udtryk for, at man ikke evner at lave korrekt
multithreaded kode.
Men multiprocessing er nemmer at kode, for man skal ikke t�nke s� meget, og
med maskiner af i dag, er det ikke s� stort et problem med 'power nok'.
Det medf�rer dog nogle problemstillinger (for udviklerne), da
multiprocessing ikke har shared memory.
S� mon ikke man vil se nogle problemstillinger med f.eks. cookies, der
eksisterer i et vindue, og ikke i et andet ;)
Jens Peter Karlsen
relokere det til toppen af den installerede RAM s� OS kan udnytte al
RAM.
Her er en ret god gennemgang af problematikken.
http://blogs.msdn.com/dcook/archive/2007/03/25/who-ate-my-memory.aspx
Regards Jens Peter Karlsen.