Derfor er "fri trafik" og begrænsninger i denne ulovlig
Mogens Jørgensen
Jeg fandt endelig en afgørelse fra forbrugerombudsmanden, der helt
klart siger, at det er ulovligt når nogle webhoteller tilbyder "fri
trafik", for derefter at lave begrænsninger i denne.
Se her :
http://web.archive.org/web/20040225120735/http://www.fs.dk/jura/fjura/jb00/00020202.htm#2223
De skriver, citat :
"....2.2.2.3. Vildledende annonce for internetabonnement, hvor man
blev lovet ubegrænset forbrug til fast pris
Forbrugerombudsmandens opmærksomhed blev henledt på en større dansk
internetudbyder, der tilbød internetadgang med høj hastighed, mulighed
for at være online 24 timer i døgnet, ingen minuttakst og fri trafik
(ubegrænset download), alt sammen til en fast abonnementspris på 395
kr. pr. måned.
Ved en nærlæsning af aftalevilkårene måtte man imidlertid konstatere,
at adgangen ikke var helt så fri, som der blev givet indtryk af i
markedsføringen. Udbyderen tog nemlig langt nede i vilkårene et
forbehold for så vidt angik de kunder, der »trafikbelastede nettet i
en sådan grad, at det i forhold til den brede kundegruppe kunne
karakteriseres som misbrug«. I så fald risikerede man at få lukket sin
internetadgang. Forbrugerombudsmanden tilkendegav over for selskabet,
at der efter hans opfattelse var tale om en vildledende markedsføring,
jf. markedsføringslovens § 2, stk. 1, idet der ikke var
overensstemmelse mellem det produkt, man blev tilbudt, og det produkt
man rent faktisk fik. Selskabet kunne ikke på den ene side tilbyde en
fri og ubegrænset adgang til internettet, et tilbud, der efter
Forbrugerombudsmandens opfattelse måtte antages primært at appellere
til storforbrugere, og så på den anden side lukke abonnementet, hvis
man benyttede sig af denne frie og ubegrænsede adgang.
Forbrugerombudsmanden kritiserede endvidere selve forbeholdet for at
være urimeligt og uigennemskueligt, idet det var umuligt for
forbrugerne at vide noget om, hvornår de befandt sig i en
»misbrugssituation«. Den vurdering var ifølge vilkårene subjektiv, og
kunderne kunne ikke klage over selskabets vurdering. Selskabet
meddelte kort tid efter Forbrugerombudsmanden, at man havde valgt at
fjerne det pågældende forbehold, som i øvrigt endnu aldrig var blevet
håndhævet. (2000-4052/5-97) "
Det er det samme som gør sig gældende for webhoteller, så hvis du
modtager en efterregning eller webhotellet lukker dit abonnement, så
smider du bare denne her efter dem....
Dermed er det fastslået at det er ULOVLIGT at tilbyde "fri trafik" og
omgås denne ved at begrænse den med diverse ekstra betingelser.
Mogens
www.findsvar.dk
Geert Lund
> Dermed er det fastslået at det er ULOVLIGT at tilbyde "fri trafik" og
> omgås denne ved at begrænse den med diverse ekstra betingelser.
Ah, læs nu lige hvad der står - der står intet om at det er ulovligt!
Det er kritisabelt og vildledende! Der kan ikke konstateres at blot
fordi Forbrugerombudsmanden skønner noget at det nødvendigvis er
ulovligt. Det har vi domstolene til at have en mening om!
(Ikke at jeg nogen sinde har eller vil komme til at bryde mig om den
danske meget udbredte definition af "fri trafik")
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
Sune Christesen
> klart siger, at det er ulovligt når nogle webhoteller tilbyder "fri
> trafik", for derefter at lave begrænsninger i denne.
henvendelser til bl.a. erhvervsminister Bendt Bendtsen, konkurrencestyrelsen,
Told & Skat og forbrugerombudsmanden - og samtidig må det være meget logisk
for folk, men ikke desto mindre er der meget få der gider at kæmpe (desværre)
for de små beløb der ofte er tale om.
Mikkel's indlæg kan findes via nedenstående link, og som han selv skriver
kan du kontakte ham for yderligere information:
Knap og nap en måned gammelt...
--
Med venlig hilsen
Sune Christesen
http://www.ActiveWebs.dk/
Mogens Jørgensen
<su...@activewebs.NOSPAMdk> wrote:
>> Jeg fandt endelig en afgørelse fra forbrugerombudsmanden, der helt
>> klart siger, at det er ulovligt når nogle webhoteller tilbyder "fri
>> trafik", for derefter at lave begrænsninger i denne.
>Dette har Mikkel Skipper tidligere påvist i denne gruppe, underbygget af
>henvendelser til bl.a. erhvervsminister Bendt Bendtsen, konkurrencestyrelsen,
>Told & Skat og forbrugerombudsmanden - og samtidig må det være meget logisk
>for folk, men ikke desto mindre er der meget få der gider at kæmpe (desværre)
>for de små beløb der ofte er tale om.
Mange tak. Har skrevet til Mikkel, da jeg mener at dem som snyder
kunderne med deres "forretningsbetingelser", burde have en ordentlig
en over snuden.
Man kan i dagens Danmark ikke tilbyde en ting og så fordi, der er tale
om småbeløb, men mange bække gør jo stor å, bare lade som ingenting og
fortsætte sin noget tvivlsomme forretning.
Og Sune det er interessante ting, der står i den rapport.
Hvis du eller andre ville være interesseret i at der blev gjort mere
ved dette, er det vel bare at tage hul på ballonen, for der findes
masser at skrive om.
Mogens
www.findsvar.dk
Kim Jørgensen
"Mogens Jørgensen" <nulle...@ingensteder.dk> wrote in message
news:2uqc011p1sc4bvh3m...@4ax.com...
> Hvis du eller andre ville være interesseret i at der blev gjort mere
> ved dette, er det vel bare at tage hul på ballonen, for der findes
> masser at skrive om.
Jep, det er bare at søge efter Mikkels gamle indlæg via Google, så har man
rigelig læsning til de kolde vinteraftener, hvis man ikke har andet at lave,
eksempelvis støvsuge eller andet spændende....
// Kim
Mogens Jørgensen
Bertel Lund Hansen
> Tak for din korrektion
Den er desværre forkert, for markedsføringsloven siger:
§ 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt
mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke
efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre
formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.
Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
overholdes.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ Fiduso: http://fiduso.dk/
Sune Christesen
>
> Hvis du eller andre ville være interesseret i at der blev gjort mere
> ved dette, er det vel bare at tage hul på ballonen, for der findes
> masser at skrive om.
markedet blev lighed og begrebet "fri trafik" bortfaldte, så folk ikke føler
sig tvunget ud i at bruge sådanne falske begreber for at have en chance rent
konkurrencemæssigt mod de andre der benytter det - hvordan det dog rent faktisk
skulle være muligt at stille noget op har jeg desværre svært ved at se.
Og rigtigt nok, et par hunrede kroner hist og her er til at overleve for
forbrugeren men giver samlet set enorme gevinster for de udbydere der kan
løbe af med den samlede sum - en kedelig sandhed desværre.
Jeg vil ligeledes prøve at rekvirere en kopi af Mikkel's arbejde.
Mogens Jørgensen
<nospam...@lundhansen.dk> wrote:
>Den er desværre forkert, for markedsføringsloven siger:
>
>§ 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt
> mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke
> efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre
> formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.
>
>Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
>overholdes.
Hej Bertel
Interessant oplysning, så er der måske noget at komme efter hos de
forskellige webhostingfirmaer, da de flertallet kører med den samme
gummiparagraf, når vi snakker "fri trafik" ?
Mogens
www.findsvar.dk
Mogens Jørgensen
<su...@activewebs.NOSPAMdk> wrote:
>Jeg tror de fleste udbydere ville være interesserede i at der set over hele
>markedet blev lighed og begrebet "fri trafik" bortfaldte, så folk ikke føler
>sig tvunget ud i at bruge sådanne falske begreber for at have en chance rent
>konkurrencemæssigt mod de andre der benytter det - hvordan det dog rent faktisk
>skulle være muligt at stille noget op har jeg desværre svært ved at se.
Jeg tror, at der skal en dom til før dette sker..
>Og rigtigt nok, et par hunrede kroner hist og her er til at overleve for
>forbrugeren men giver samlet set enorme gevinster for de udbydere der kan
>løbe af med den samlede sum - en kedelig sandhed desværre.
>Jeg vil ligeledes prøve at rekvirere en kopi af Mikkel's arbejde.
:-)
Måske vi endelig kan få bugt med denne kedelige tendens ??
PS : jeg har lige kigget en af de stores betingelser igennem og jeg
synes mildt sagt, det er beskæmmende at se hvad man skriver. Men mere
om det senere.
Mogens
www.findsvar.dk
Bertel Lund Hansen
>>Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
>>overholdes.
> Interessant oplysning, så er der måske noget at komme efter hos de
> forskellige webhostingfirmaer, da de flertallet kører med den samme
> gummiparagraf, når vi snakker "fri trafik" ?
I teorien, ja, men hvem har penge og tålmodighed til at køre en
retssag som sikkert højst kan resultere i en næse til udbyderen
og et løfte om at man som kunde vitterligt har ubegrænset trafik?
Det er en opgave for Forbrugerombudsmanden, og denne her første
sag kan forhåbenlig lægge en ny stil.
Henrik Stidsen
news:19hot9g4aulud$.35oyod8q...@40tude.net
> Den er desværre forkert, for markedsføringsloven siger:
> § 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller
> urimeligt
> mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke
> efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre
> formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.
> Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
> overholdes.
De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser" - og
det overholder de. Man må jo som et minimum læse betingelserne før
man kan afgøre om et produkt er det ene eller det andet.
Ellers skal man jo også efter alle de mange der skriver "Deltag i
konkurencen og vind en rejse". Jeg vandt ikke, jeg klager.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
Sune Christesen
> det overholder de. Man må jo som et minimum læse betingelserne før man
> kan afgøre om et produkt er det ene eller det andet.
denne grænse går, ellers er det jo lige netop at de kan defineres som "gummibetingelser"
som det tidligere er udtrykt herinde. Man bliver ikke klogere af at læse
et sæt betingelser hvor der står "hvis ikke trafikken er til gene for andre
kunder", "inden for rimelighedens grænser" etc. - vi har jo tidligere set
at "rimelighedens grænser" er ganske få gigabytes trafik pr. måned for nogle
udbydere, dette kan forbrugeren ikke være tjent med hvis udbyderen ikke klart
har oplyst hvor disse grænser går.
> Ellers skal man jo også efter alle de mange der skriver "Deltag i
> konkurencen og vind en rejse". Jeg vandt ikke, jeg klager.
Dem der holder den slags konkurrencer specificerer jo som regel også under
overskriften at der trækkes lod om X antal rejser blandt de deltagende. Jeg
finder ikke dit eksempel sammenligneligt, der er stor forskel.
Mogens Jørgensen
<nospam...@lundhansen.dk> wrote:
>I teorien, ja, men hvem har penge og tålmodighed til at køre en
>retssag som sikkert højst kan resultere i en næse til udbyderen
>og et løfte om at man som kunde vitterligt har ubegrænset trafik?
>
>Det er en opgave for Forbrugerombudsmanden, og denne her første
>sag kan forhåbenlig lægge en ny stil.
Helt enig
Men jeg har tidligere og kan også igen, få dette emne op øverst på
skamlen, så det skaber debat.
Tele2 som du sikkert kender for deres kundeservice, er idag når du
søger på tele2 kundeservice ikke øverst.
Hvorfor det, fordi det nytter at skabe fokus, på ting som ikke er som
de burde være.
Og hvem der er øverst behøver vist ingen yderligere omtale....
SÅ Bertel nogle herinde, anser måske det jeg skriver som latterligt,
men jeg ved at resultaterne tæller, når man vinkler sine ting rigtigt
og har de rigtige synspunkter til at skabe debat om dette.
For er der noget et firma, IKKE har behov for, er det negativ omtale
og når der om nogen tid kommer mediefokus på dette emne, er jeg sikker
på der vil stå en masse og vaske hænder.
Mogens
www.findsvar.dk
Mogens Jørgensen
wrote:
>De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser" - og
>det overholder de ?
Læs lige det man skriver og fortæl mig ordret hvad fri trafik dækker
?? og Læs så lige den paragraf igen, al den tid med tågesnak er SLUT.
Mogens
www.findsvar.dk
Mogens Jørgensen
<su...@activewebs.NOSPAMdk> wrote:
>> De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser" - og
>> det overholder de. Man må jo som et minimum læse betingelserne før man
>> kan afgøre om et produkt er det ene eller det andet.
>Til dels rigtigt, men i så fald bør de i deres betingelser specificere hvor
>denne grænse går, ellers er det jo lige netop at de kan defineres som "gummibetingelser"
>som det tidligere er udtrykt herinde. Man bliver ikke klogere af at læse
>et sæt betingelser hvor der står "hvis ikke trafikken er til gene for andre
>kunder", "inden for rimelighedens grænser" etc. - vi har jo tidligere set
>at "rimelighedens grænser" er ganske få gigabytes trafik pr. måned for nogle
>udbydere, dette kan forbrugeren ikke være tjent med hvis udbyderen ikke klart
>har oplyst hvor disse grænser går.
>
Se ovenstående som Sune skriver er jo NETOP essensen i det hele og det
burde da ikke være så svært at forstå.
Og kan man ikke drive forretning på normale betingelser, men skal
skrive sig ud af det med diverse gummi-paragraffer, som mange af disse
"udbydere" gør, så har de simpelthen ikke deres berettigelse i
markedet.
Kunden fortjener at loven overholdes og der kan ikke på noget
tidspunkt være tvivl om, at man ikke kan være tjent med tynde
gummi-agtige formuleringer, som ingen normal kunde kan forstå.
Det bliver spændende at se, når der bliver gravet lidt i hvad de
enkelte firmaer skriver, om hvordan de forsøger med alle mulige
krumspring at skirve sig ud af begrebet "fri trafik".
Fri trafik = ubegrænset trafik UDEN begrænsninger
Længere er den ikke, ej heller for de firmaer, som ikke forstår
betydningen og som ikke kan formulere det som ovenstående.
Hvis det begreb man anvender hos den enkelte udbyder, ikke betyder det
samme som ovenstående, så man man bruge et andet udtryk og formulere
sig sådan, at man har en max. grænse for trafik og derefter vil det
koste xxx kroner eller hvad mannu vælger som betingelse.
Sværere er det ikke, men selvfølgelig, det tager 5 minutter ekstra og
er besværligt, at finde ud af sine forretningsbetingelser.
Og begrundelsen med, at de andre gør det samme er simpelthen for tynd,
kunderne fortjener en fair behandling og forretningsbetingelser, som
er til at forstå og ikke som det er nu det rene kaos og anarki.
Sælger man en vare, følger der betingelser med og disse gælder for
ALLE firmaer i Danmark også dem indenfor webhostingbranchen.
Mogens
www.findsvar.dk
Geert Lund
> Den er desværre forkert, for markedsføringsloven siger:
>
> § 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt
> mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke
> efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre
> formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.
>
> Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
> overholdes.
Men nu er der så vidt jeg ved ikke ved dom påvist at markedsføringsloven
er overtrådt, deraf mener jeg heller ikke man kan konkludere at fordi
Forbrugerombudsmanden skønner det værende i strid med netop
markedsføringsloven også gør det ulovligt.
Mig bekendt skal der en dom til at fastslå om dette også er tilfældet!
Så jo, jeg mener ikke jeg har skrevet noget forkert i mit første indlæg...
Mogens Jørgensen
Hvis du stjæler nogle penge fra mig begår du lovbrud, men dette bliver
altså ikke ulovligt før der foreligger en dom for min handling, den er
det allerede ved begyndelsen....
Så din logik er vist ikke helt holdbar
Mogens
www.findsvar.dk
Geert Lund
> Hvis du stjæler nogle penge fra mig begår du lovbrud, men dette bliver
> altså ikke ulovligt før der foreligger en dom for min handling, den er
> det allerede ved begyndelsen....
> Så din logik er vist ikke helt holdbar
Jo, for her foreligger bl.a. domme der danner præcedens, men - det jeg
får jo ikke nogen bøde etc. før der foreligger en endelig dom der slår
fast at jeg rent faktisk brød loven! Så igen, hvis min advokat kan
sandsynliggøre noget andet, vil jeg ikke blive dømt og dermed ville det
heller ikke være ulovligt! [firkantet skåret]
Læs: jeg tror vi her er ude i et område hvor der ikke er dannet
præcedens / faldet en princippiel dom og så længe dette ikke er
tilfældet og afprøvet ved de danske domstole, kan man ikke entydigt
konstatere at udbydernes praksis er ulovlig!
Men hvis det er så sikkert og klokkeklart, forstår jeg ikke hvorfor
nogen ikke anlægger en sag...
Bertel Lund Hansen
>> Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
>> overholdes.
> De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser" -
I et fængsel er der skam også frihed - inden for 6 m2.
Bertel Lund Hansen
> Men hvis det er så sikkert og klokkeklart, forstår jeg ikke hvorfor
> nogen ikke anlægger en sag...
Ikke? Hvad skulle man som enkeltkunde kunne få ud af det? Og hvad
mon det koster? Husk på at modparten ikke automatisk dømmes til
at betale alle sagsomkostninger.
Klaus Ellegaard
>For er der noget et firma, IKKE har behov for, er det negativ omtale
>og når der om nogen tid kommer mediefokus på dette emne, er jeg sikker
>på der vil stå en masse og vaske hænder.
I langt de fleste sager er det sådan, at kunderne strømmer ind
i butikken dagen efter negativ medieomtale. Den gennemsnitlige
forbruger virker på den måde, at "jeg synes, jeg har hørt det
firmanavn før - så må det være godt". Uanset at firmaet blev
haglet gennem et kritisk forbrugerprogram 24 timer tidligere.
Det er ikke for ingenting, at Spies sagde, "al omtale er bedre
end ingen omtale". For det er vitterligt rigtigt.
Der er selvfølgelig enkeltstående tilfælde, hvor det modsatte
har vist sig at være tilfældet. Arla som det seneste eksempel.
Jeg tror dog ikke, du kan få nævneværdigt fokus på denne sag.
Ikke at den ikke er reel og relevant, men medmindre vi snakker
2-3 millioner påvirkede forbrugere (som med Arla), gider ingen
større medier nok bruge nævneværdig tid eller spalteplads på
det. Slet ikke når begreberne er svære at forklare almindelige
dødelige. Folk kan forstå mælk og prisen på mælk. Men prøv at
få 90-årige Hr. Hansen til at forstå fri vs. ikke-fri trafik.
Bevares, sagen vil da være et hit for ComputerWorld og andre
fagblade. Men det er bare ikke dér, de ramte forbrugere skal
findes. Folk, der læser brancheblade, burde nok også kunne
lure den forskel selv - alene fordi de efterhånden burde være
så tilpas "mistænksomme" over for enhver ny kontrakt, at de
rent faktisk læser den. Det gør de færreste forbrugere.
Mvh.
Klaus.
Henrik Stidsen
>>> Det *er* ulovligt at reklamere med betingelser som ikke
>>> overholdes.
>> De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser"
> I et fængsel er der skam også frihed - inden for 6 m2.
Ja - og hvorledes modsiger det hvad jeg siger ?
Henrik Stidsen
news:571102632433...@news.cybercity.dk
>> Ellers skal man jo også efter alle de mange der skriver "Deltag
>> i konkurencen og vind en rejse". Jeg vandt ikke, jeg klager.
> Dem der holder den slags konkurrencer specificerer jo som regel
> også under overskriften at der trækkes lod om X antal rejser
> blandt de deltagende. Jeg finder ikke dit eksempel
> sammenligneligt, der er stor forskel.
Jow, men der står stadig at man vinder hvis man gør en bestemt ting -
ligesom der står "fri trafik" på webhotellet.
Ikke at jeg bryder mig om "fri trafik" begrebet på webhoteller - men
de er altså langt fra de eneste der laver den slags reklamer.
Henrik Stidsen
>>De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser" -
>>og det overholder de ?
> Læs lige det man skriver og fortæl mig ordret hvad fri trafik
> dækker ?? og Læs så lige den paragraf igen, al den tid med
> tågesnak er SLUT.
Det dækker over præcis hvad betingelserne siger - hverken mere eller
mindre.
Henrik Stidsen
>>Mig bekendt skal der en dom til at fastslå om dette også er
>>tilfældet! Så jo, jeg mener ikke jeg har skrevet noget forkert i
>>mit første indlæg...
> Hvis du stjæler nogle penge fra mig begår du lovbrud, men dette
> bliver altså ikke ulovligt før der foreligger en dom for min
> handling, den er det allerede ved begyndelsen....
Forbrugerombudsmanden kan ikke dømme nogen, han kan henstille og har
mulighed for at følge sin beslutning op med en retssag hvor en dommer
så skal afgøre sagen. Ret mig hvis jeg husker fejl.
Sune Christesen
> ligesom der står "fri trafik" på webhotellet.
>
> Ikke at jeg bryder mig om "fri trafik" begrebet på webhoteller - men
> de er altså langt fra de eneste der laver den slags reklamer.
ikke det samme.
Ved den slags konkurrence specificerer arrangørerne altid (jeg har aldrig
set at de ikke gør i hvert fald) at der trækkes lod om X antal rejser blandt
de deltagende, dvs. de uddyber det løfte de har lavet ovenover til en specifikation
i det antal udbudte rejser.
Problemet ved begrebet fri trafik og dets misbrug er lige netop at det ikke
uddybes hvor mange gigabytes trafik kunden må bruge, og udbyderen blot bruger
begrebet som udbyderen findet det mest økonomisk fornuftigt - dvs. det er
to helt forskellige situationer.
Mogens Jørgensen
wrote:
>Mogens Jørgensen <nulle...@ingensteder.dk> wrote in
>news:6f5d01p4a2uuivlpt...@4ax.com
>
>>>De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser" -
>>>og det overholder de ?
>
>> Læs lige det man skriver og fortæl mig ordret hvad fri trafik
>> dækker ?? og Læs så lige den paragraf igen, al den tid med
>> tågesnak er SLUT.
>
>Det dækker over præcis hvad betingelserne siger - hverken mere eller
>mindre.
Hmm, så burde du læse det en ekstra gang
Mogens
www.findsvar.dk
Mogens Jørgensen
wrote:
>Mogens Jørgensen <nulle...@ingensteder.dk> wrote in
>news:289d01lg2ehn5crm1...@4ax.com
>
>>>Mig bekendt skal der en dom til at fastslå om dette også er
>>>tilfældet! Så jo, jeg mener ikke jeg har skrevet noget forkert i
>>>mit første indlæg...
>
>> Hvis du stjæler nogle penge fra mig begår du lovbrud, men dette
>> bliver altså ikke ulovligt før der foreligger en dom for min
>> handling, den er det allerede ved begyndelsen....
>
>Forbrugerombudsmanden kan ikke dømme nogen, han kan henstille og har
>mulighed for at følge sin beslutning op med en retssag hvor en dommer
>så skal afgøre sagen. Ret mig hvis jeg husker fejl.
KAn du ikke forholde dig til ovenstående, istedet for at skrive uden
om ??
Mogens
www.findsvar.dk
Geert Lund
> KAn du ikke forholde dig til ovenstående, istedet for at skrive uden
> om ??
Han forholder sig vel ganske fint til det der blev skrevet - som jeg
læser svaret, konstaterer Henrik også at Forbrugerombudsmandens
udtalelse ikke gør noget [begrebet 'fri trafik'] ulovligt før der
foreligger en dom!
Henrik Stidsen
>> Ikke at jeg bryder mig om "fri trafik" begrebet på webhoteller
>> - men de er altså langt fra de eneste der laver den slags
>> reklamer.
> Jeg tror ikke du har læst og/eller forstået mit indlæg - for det
> er som sagt ikke det samme.
> Ved den slags konkurrence specificerer arrangørerne altid (jeg
> har aldrig set at de ikke gør i hvert fald) at der trækkes lod
> om X antal rejser blandt de deltagende, dvs. de uddyber det
> løfte de har lavet ovenover til en specifikation i det antal
> udbudte rejser.
Ja - men det gør de ikke der hvor de reklamerer, på bussider,
bannerreklamer osv. Det er noget de specificerer i hvad der svarer
til handelsbetingelserne.
Så når et webhotel reklamerer med X mb plads og fri trafik så er det
da det samme som at firma A reklamerer med "vind en rejse". Hvis man
læser i "betingelserne" vil man i begge tilfælde opdage at der er
begrænsninger.
> Problemet ved begrebet fri trafik og dets
> misbrug er lige netop at det ikke uddybes hvor mange gigabytes
> trafik kunden må bruge, og udbyderen blot bruger begrebet som
> udbyderen findet det mest økonomisk fornuftigt - dvs. det er to
> helt forskellige situationer.
Men der er stadig ligheden at man reklamerer for noget - og begrænser
det senere. JA, der er stor forskel på situationerne konkret.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899
Henrik Stidsen
>>>>De reklamerer jo også med "fri trafik inden for visse grænser"
>>>>- og det overholder de ?
>>> Læs lige det man skriver og fortæl mig ordret hvad fri trafik
>>> dækker ?? og Læs så lige den paragraf igen, al den tid med
>>> tågesnak er SLUT.
>>Det dækker over præcis hvad betingelserne siger - hverken mere
>>eller mindre.
> Hmm, så burde du læse det en ekstra gang
Hvad skal jeg læse igen ? - man reklamerer med betingelser og dem
overholder man. At et begreb har fået en given mening som mange ikke
bryder sig om er noget andet.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Henrik Stidsen
news:4208dc9c$0$48651$edfa...@dread15.news.tele.dk
>> KAn du ikke forholde dig til ovenstående, istedet for at skrive
>> uden om ??
> Han forholder sig vel ganske fint til det der blev skrevet - som
> jeg læser svaret, konstaterer Henrik også at
> Forbrugerombudsmandens udtalelse ikke gør noget [begrebet 'fri
> trafik'] ulovligt før der foreligger en dom!
Præcis - og jeg forstår ikke hvordan det er at snakke uden om.
Det kan dog tilføjes at som regel er det en ret god indikation af
hvad domstolene vil komme frem til.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Sune Christesen
> da det samme som at firma A reklamerer med "vind en rejse". Hvis man
> læser i "betingelserne" vil man i begge tilfælde opdage at der er
> begrænsninger.
- jeg tror ikke vi kommer videre.
Geert Lund
> Det kan dog tilføjes at som regel er det en ret god indikation af
> hvad domstolene vil komme frem til.
Det har jeg så heller ikke hverken antydet eller argumenteret mod :)
Mogens Jørgensen
wrote:
>Så når et webhotel reklamerer med X mb plads og fri trafik så er det
>da det samme som at firma A reklamerer med "vind en rejse". Hvis man
>læser i "betingelserne" vil man i begge tilfælde opdage at der er
>begrænsninger.
>
NEJ, det er det IKKE.
Din logik er ligesom, man går ned og køber æg hos supermarkedet.
Og får mel med hjem istedet for også vil du sammenligne disse to ting,
det kan MAN IKKE
Mogens
www.findsvar.dk
Mogens Jørgensen
<su...@activewebs.NOSPAMdk> wrote:
>> Så når et webhotel reklamerer med X mb plads og fri trafik så er det
>> da det samme som at firma A reklamerer med "vind en rejse". Hvis man
>> læser i "betingelserne" vil man i begge tilfælde opdage at der er
>> begrænsninger.
>Du forstår vist ikke helt hvad det er jeg mener, men lad os lade den ligge
>- jeg tror ikke vi kommer videre.
Tak Sune
Mine ord :-)
Mogens
www.findsvar.dk
Jens Kristian Søgaard
> NEJ, det er det IKKE.
Jeg vil blot lige henstille til ikke at råbe for meget her i dette
forum. Nogen har sarte ører.
> Din logik er ligesom, man går ned og køber æg hos supermarkedet.
> Og får mel med hjem istedet for også vil du sammenligne disse to ting,
> det kan MAN IKKE
Kunne folk dog ikke blot holde sig til bil-analogier :-(
--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
je...@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/
Henrik Stidsen
> Din logik er ligesom, man går ned og køber æg hos supermarkedet.
> Og får mel med hjem istedet for også vil du sammenligne disse to
> ting, det kan MAN IKKE
Nej, det vil jeg ikke - men du vil vist ikke indse at godt nok
overdriver reklamerne men hvis man læser betingelserne for det
produkt man køber så står der i 90% af tilfældene ganske tydeligt
hvilke begrænsninger der er. Det kan da vel ikke være svært at forstå
?
Og så vil jeg lige gentage at jeg absolut ikke er for "fri trafik"
misbruget sådan som det foregår nu.
--
.: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Alot of people may not know this but I happen to be quite famous"
Mogens Jørgensen
<je...@mermaidconsulting.dk> wrote:
>Kunne folk dog ikke blot holde sig til bil-analogier :-(
Eller spare sig deres platte kommentarer
Mogens
www.findsvar.dk
Jens Kristian Søgaard
>>Kunne folk dog ikke blot holde sig til bil-analogier :-(
> Eller spare sig deres platte kommentarer
Og det er dig, Hr. Jeg-Må-Skrive-Hvad-Jeg-Vil, der skal bestemme om min
kommentar er plat?
Det var skam seriøst ment at din analogi er elendig. Folk anvender tit
analogier på en manipulerende måde i debatter; derfor er det ofte et
jævnt hen ringe retorisk virkemiddel, hvis man vil tages seriøst.