160GB - efter format kun 149GB???
JBJ
man havde købt den som, men efter formatering viser Vista at der er 148GB
(159.940.460.544 byte) ledig og der er brugt 94.2MB (98.779.136 byte), men
til hvad da jeg endnu ikke har lagt noget over på den?
Jeg har læst Seagate's forklaring her:
Det forklarer dog ikke den plads, 94.2MB (98.779.136 byte), der er brugt. Er
der en der kan forklare dette?
Det drejer sig om Seagate Momentus 160GB 2.5" ATA-100 ST9160821A
http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=482f99f4fa74c010VgnVCM100000dd04090aRCRD&locale=en-US
Hdd sidder som en ekstern i en usb 2.0 boks, og den er tilsluttet en bærbar
med Vista Home premium 32bit. Det er en Toshiba Satellite L40-139 som er
født med Vista, 2GB Ram 120GB hdd, 1.6Ghz Celeron M 520 64bit CPu.
Oplysninger taget fra Paragon Hdd manager 8.5:
Logical Disk (D:)
Volume label: USBDisk
File system: NTFS
Type: Primary
Capacity: 149 GB 160 039 240 704 Bytes
312 576 642 Sectors
Used by data: 90.2 MB (0%) 94 585 856 Bytes
184 738 Sectors
Free space: 148.9 GB (100%) 159 944 654 848 Bytes
312 391 904 Sectors
Logical Disk (D:)
File system: NTFS
NTFS version: 3.01
Sector size: 512 Bytes
Sectors per cluster: 8
Sector No: Cyl: Hd:
Sec:
First physical sector: 63 0 1
1
Last physical sector: 312 576 704 19456 254 63
Hard disk geometry: 19457 255 63
Jeg håber der er nogen der kan svare på dette, og det ikke er sådan at jeg
har fået en defekt disk.
--
Mvh
JBJ
Mads
>Ok, jeg har altid vidst at efter format ville en hdd ikke have den størrelse
>man havde købt den som, men efter formatering viser Vista at der er 148GB
>(159.940.460.544 byte) ledig og der er brugt 94.2MB (98.779.136 byte), men
>til hvad da jeg endnu ikke har lagt noget over på den?
Det har du da. Du har formatteret den. Formattering fylder.
Mine gamle 160 GB diske rummer også kun 149 GB.
Jesper Poulsen
> Det har du da. Du har formatteret den. Formattering fylder.
What?
> Mine gamle 160 GB diske rummer også kun 149 GB.
Prøv at kigge på enhederne i stedet. Der er forskel på GB og GiB.
Harddiskproducenter regner i GB og computere regner i GiB.
--
Mvh
Jesper Poulsen
Jesper Poulsen
> (159.940.460.544 byte) ledig og der er brugt 94.2MB (98.779.136 byte), men
De 94.2MiB er NTFS-data.
--
Mvh
Jesper Poulsen
Mads
<nos...@ingensteder.dk> wrote:
>
>What?
Ja, som du selv lige skrev : "De 94.2MiB er NTFS-data."
Jesper Poulsen
> Ja, som du selv lige skrev : "De 94.2MiB er NTFS-data."
Ja, men læs lige subj.
--
Mvh
Jesper Poulsen
Karsten Andersen
<481c1ea1$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk>, :
>Ok, jeg har altid vidst at efter format ville en hdd ikke have den størrelse
>man havde købt den som, men efter formatering viser Vista at der er 148GB
>(159.940.460.544 byte) ledig og der er brugt 94.2MB (98.779.136 byte), men
>til hvad da jeg endnu ikke har lagt noget over på den?
>
prøv dir/a:h
systemfiler
--
MVH Karsten
Horsens
Karsten Andersen
i <r4tp14h91jkfuojvf...@4ax.com>, :
eller chkdsk
--
MVH Karsten
Horsens
JBJ
news:jetp14ldv5kj5qp70...@4ax.com...
Tak for svarene:) ville der have været mere plads hvis jeg havde formateret
hdd som FAT32 og lavet 2 partioner?
--
Mvh
JBJ
Bjarke Andersen
news:55uo1456le904ae8l...@4ax.com:
> Ja, som du selv lige skrev : "De 94.2MiB er NTFS-data."
Bemærk lige at OP har 2 spørgsmål i sit indlæg, eller roder sine begreber
sammen.
Han undrer sig over hans 160GB harddisk vises som 149GB og han undrer sig
over hvorfor der ligger 94MB data på disken efter en formattering.
--
Bjarke Andersen
Jan Vestergaard
> Tak for svarene:) ville der have været mere plads hvis jeg havde
> formateret hdd som FAT32 og lavet 2 partioner?
Ikke meget - du ville bare få det delt på to drev (minus en lille smule
pga opdelingen)
Forvirringen er helt pga måden, hvorpå dine bytes tælles.
På computeren regner man en kilobyte for 1024 byte
Harddiskfabrikanterne har altid regnet en kilobyte for 1000 byte
- så du har ca 160 mia bytes og når du dividere igennem med 1024 bytes
pr kilobyte og 1024 kbytes pr megabytes o.s.v. - så kommer din størrelse
på disken til at passe OK
Jan
--
Signatur ude af drift
JBJ
news:48209400$0$90274$1472...@news.sunsite.dk...
Tak for forklaringen:)
--
Mvh
JBJ
Rudi Stegen
> Tak for forklaringen:)
Hvis du vil læse lidt mere om det er der et lille vue fx her:
<http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html>.
Bl.a. Wiki uddyber det (som altid) i hhv.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix> og
<http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix>
Som Jan har nævnt er serverkapacitet altid blevet opgivet med SI-
systemets præfikser (hvilket andre dimser bliver), hvorfor harddiske
nærmest nødvendigvis også er blevet det.
Andre dimser bliver opgivet med binære præfikser (men desværre yderst
sjældent nævnt, idet der gladeligt skrives fx 100 MB skønt det er 100
MiB).
Forskellen er aldrig gået op for Microsoft, hvorfor de opgiver alt med
binære præfikser (og formår endda at forvrøvle det hele endnu mere ved
at bruge SI-systemets forkortelsesenheder).
--
Hygge fra Århus - Rudi
http://stegen.dk/pclinks1.htm