Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Das BRD-Regime und das "souveräne Deutschland"
22 views
Skip to first unread message
Edwin Zuckersüß
Sep 12, 2012, 5:47:11 PM9/12/12
to
Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
"Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
"Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
die Alliierten gepf�ndet."
Edwin
--
Gegen das verdeppte BRD-Regime!
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ne...@netfront.net ---
Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
"Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
"Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
die Alliierten gepf�ndet."
Edwin
--
Gegen das verdeppte BRD-Regime!
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ne...@netfront.net ---
Erika Cieśla
Sep 12, 2012, 8:16:29 PM9/12/12
to
Antwort auf eine Nachricht von (…)
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
Unsinn!
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
Fährst Du Fahrrad? Guckstdu: www.erika-ciesla.de
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
Unsinn!
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
Fährst Du Fahrrad? Guckstdu: www.erika-ciesla.de
Thomas Heger
Sep 12, 2012, 11:20:46 PM9/12/12
to
Am 12.09.2012 23:47, schrieb Edwin Zuckers��:
> Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
welche bereits abgelaufen sind.
Die Vertr�ge der Alliierten mit von ihnen selbst eingesetzten Vertretern
sind nat�rlich 'Selbstkontrahierung', also eine Abmachung der
Siegerm�chte mit sich selbst.
Das bindet die Deutschen keineswegs, auch wenn die Alliierten dies
behaupten.
Au�erdem mu� in dem Zusammenhang dann doch die Mauschelei mit Hitlers
Testament und der Regierung D�nitz mal aufgearbeitet werden.
Meine Arbeitshypothese lautet, das Hitler den Krieg nicht �berlebt hat,
also im F�hrerbunker gestorben ist. Dies war der richtige Hitler, den
die Nazis da gefangen gehalten haben.
Der Deutsche Kanzler war wohl ein Schauspieler oder sowas �hnliches.
Vielleicht hie� er auch Hitler, aber war nicht mit dem �sterreichischen
Maler identisch.
Diese Person hat den Krieg �berlebt und ist wahrscheinlich durch einen
der zahlreichen Tunnel im Berliner Untergrund entkommen. (Meine
Vermutung: ein Tunnel vom Anhalter Bahnhof zum Bahnhof Tiergarten.)
Das nimmt aber D�nitz jegliche Legitimation und damit auch dessen
Vertr�gen, wessen Inhalts auch immer.
Abgesehen von 'linken Geschichten' durch die verschiedenen
Geheimdienste, welchen man ggf. mal nachsp�ren k�nnte, ist jedenfalls
Deutschland jetzt selbst�ndig und souver�n, was auch immer da
gemauschelt wurde.
TH
Norbert H.
Sep 13, 2012, 1:09:47 AM9/13/12
to
Am 12.09.2012 23:47, schrieb Edwin Zuckers��:
> Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
>
> Edwin
"Wenn Washington am Golf Krieg f�hrt ist Deutschland immer beteiligt,
weil es der Flugzeugtr�ger der USA in Europa ist. Wir sind kein
souver�ner Staat. Wir nehmen gezwungenerma�en an Angriffskriegen
der Supermacht teil. Die Berliner Debatte �ber Beteiligung oder
Nichtbeteiligung findet im Wolkenkuckucksheim statt�.
� Oskar Lafontaine, Kolumne in der BILD-Zeitung, 6.1.2003
http://de.metapedia.org/wiki/Lafontaine,_Oskar
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 13, 2012, 3:20:47 AM9/13/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
> ist jedenfalls
> Deutschland jetzt selbständig und souverän, was auch immer da
> gemauschelt wurde.
Eine Volks-Souveränität im Sinne des Völkerrechtes ist mit einer
militärischen Besetzung leider so nicht möglich, bzw. ein militärisch
besetztes Volk gilt damit nicht als souveränes Volk bei den vereinten
Nationen. Deine eigene Interpretation der Lage ist für die vereinten
Nationen hierbei nahezu belanglos und irrelevant und vergleichsweise so
bedeutend, so wie als wenn in China ein einzelner Reiskorn vom Wind in
die Luft geweht und von einem vorbeifliegenden Vogel verschluckt wird.
In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den Besatzungsmächten
erfolgen, aber nicht ohne die Besatzer und auch keinesfalls gegen
die Interessen der Besatzer. Und ohne einen beidseitig unterzeichneten
Friedensvertrag wird der Feindstatus von unserem Volk bei den vereinten
Nationen auch weiterhin bestehen bleiben, egal ob wir uns einbilden wir
wären souverän, oder auch nicht. Wir werden nicht als souveränes Volk
behandelt. Das ist aber einer der Grundlagen für eine Volkssouveränität
das diese Souveränität bei den vereinten Nationen auch anerkannt wird,
weil sonst haben wir als Volk in der Staatengemeinschaft der vereinten
Nationen kein wirkliche Volkssouveränität wie im Vergleich mit anderen
Völkern. So ist auch eine Vollmitgliedschaft unseres Volkes bei den
vereinten Nationen nur möglich, wenn unsere Souveränität von den
vereinzten Nationen im vollem Umfang auch anerkannt wird.
Dirk
> ist jedenfalls
> Deutschland jetzt selbständig und souverän, was auch immer da
> gemauschelt wurde.
Eine Volks-Souveränität im Sinne des Völkerrechtes ist mit einer
militärischen Besetzung leider so nicht möglich, bzw. ein militärisch
besetztes Volk gilt damit nicht als souveränes Volk bei den vereinten
Nationen. Deine eigene Interpretation der Lage ist für die vereinten
Nationen hierbei nahezu belanglos und irrelevant und vergleichsweise so
bedeutend, so wie als wenn in China ein einzelner Reiskorn vom Wind in
die Luft geweht und von einem vorbeifliegenden Vogel verschluckt wird.
In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den Besatzungsmächten
erfolgen, aber nicht ohne die Besatzer und auch keinesfalls gegen
die Interessen der Besatzer. Und ohne einen beidseitig unterzeichneten
Friedensvertrag wird der Feindstatus von unserem Volk bei den vereinten
Nationen auch weiterhin bestehen bleiben, egal ob wir uns einbilden wir
wären souverän, oder auch nicht. Wir werden nicht als souveränes Volk
behandelt. Das ist aber einer der Grundlagen für eine Volkssouveränität
das diese Souveränität bei den vereinten Nationen auch anerkannt wird,
weil sonst haben wir als Volk in der Staatengemeinschaft der vereinten
Nationen kein wirkliche Volkssouveränität wie im Vergleich mit anderen
Völkern. So ist auch eine Vollmitgliedschaft unseres Volkes bei den
vereinten Nationen nur möglich, wenn unsere Souveränität von den
vereinzten Nationen im vollem Umfang auch anerkannt wird.
Dirk
Carsten Thumulla
Sep 13, 2012, 4:12:10 AM9/13/12
to
Am 13.09.2012 05:20, schrieb Thomas Heger:
>
> Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> welche bereits abgelaufen sind.
Qualle? ����hhh Quelle?
>
> Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> welche bereits abgelaufen sind.
Carsten Thumulla
Sep 13, 2012, 4:12:47 AM9/13/12
to
Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>
>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>
> Unsinn!
genau, Du hast recht, so wie immer
> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>
>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>
> Unsinn!
"Räudiger Thomas"
Sep 13, 2012, 4:33:01 AM9/13/12
to
Carsten Thumulla schrieb:
>Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cie?la:
>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>
>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>
>> Unsinn!
>
>genau, Du hast recht, so wie immer
Gut, daß Du es einsiehst. Schnatterine sähe sich sonst zur Diskussion
genötigt, was ja bekanntlich höchst selten passiert ;-). Selbst
kürzesten Statements einer plappernden Stütze des Usenet sollte man
immer uneingeschränktes Vertrauen entgegenbringen.
Thomas Räudiger
"R.T." - Räudiger Thomas - der einzig wahre "R.T."
>Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cie?la:
>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>
>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>
>> Unsinn!
>
>genau, Du hast recht, so wie immer
genötigt, was ja bekanntlich höchst selten passiert ;-). Selbst
kürzesten Statements einer plappernden Stütze des Usenet sollte man
immer uneingeschränktes Vertrauen entgegenbringen.
Thomas Räudiger
"R.T." - Räudiger Thomas - der einzig wahre "R.T."
Karl Harper
Sep 13, 2012, 4:36:34 AM9/13/12
to
Thomas Heger wrote
Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
(genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
�sterreich ist frei.
www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
*1994*:
Die sowjetisch-russischen Truppen ziehen aus Deutschland ab.
Frage 1:
Was habt ihr ihnen gezahlt um 10 Jahre fr�her abzuziehen?
Frage 2:
Warum macht ihr daraus keinen Nationalfeiertga wie �sterreich?
www.castelligasse.at/Politik/Nationalfeiertag/nationalfeiertag.htm
*2012*:
Noch immer 253 milit. USA-St�tzpunkte in Deutschland
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=89
Frage 3:
Wann ziehen USA, Polen, Grossbritannien, Frankreich, Niederlande,
Belgien etc. ihre Truppen aus Deutschland ab? Es sind 67 Jahre!
Die m�ssten laut V�lkerecht gratis abziehen, oder drauflegen!
cheers
> Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> welche bereits abgelaufen sind.
*1955*:
> welche bereits abgelaufen sind.
Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
(genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
�sterreich ist frei.
www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
*1994*:
Die sowjetisch-russischen Truppen ziehen aus Deutschland ab.
Frage 1:
Was habt ihr ihnen gezahlt um 10 Jahre fr�her abzuziehen?
Frage 2:
Warum macht ihr daraus keinen Nationalfeiertga wie �sterreich?
www.castelligasse.at/Politik/Nationalfeiertag/nationalfeiertag.htm
*2012*:
Noch immer 253 milit. USA-St�tzpunkte in Deutschland
http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=89
Frage 3:
Wann ziehen USA, Polen, Grossbritannien, Frankreich, Niederlande,
Belgien etc. ihre Truppen aus Deutschland ab? Es sind 67 Jahre!
Die m�ssten laut V�lkerecht gratis abziehen, oder drauflegen!
cheers
Gerry Eisbär
Sep 13, 2012, 5:25:47 AM9/13/12
to
Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
> Am 12.09.2012 23:47, schrieb Edwin Zuckers��:
> > Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> > Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> > Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> > ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> > geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
> >
> > "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> > Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> > ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> > der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> > kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> > "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> > Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> > da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> > Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> > hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> > die Alliierten gepf�ndet."
>
> Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> welche bereits abgelaufen sind.
Das V�lkerrecht sieht auch vor, da� im Krieg eroberte Gebiete
> Am 12.09.2012 23:47, schrieb Edwin Zuckers��:
> > Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> > Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> > Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> > ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> > geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
> >
> > "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> > Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> > ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> > der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> > kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> > "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> > Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> > da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> > Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> > hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> > die Alliierten gepf�ndet."
>
> Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> welche bereits abgelaufen sind.
zur�ckzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
Wahrscheinlicher ist, da� s�mtliche Gesetze und Vertr�ge der Welt nicht
das Papier wert sind, auf das sie gekritzelt sind. Das betrifft auch die
EU-Verbrecher, die s�mtliche ihrer eigenen Vertr�ge brechen und jetzt
eine Lira-W�hrung geschaffen haben.
Gerry
Carla Schneider
Sep 13, 2012, 5:50:22 AM9/13/12
to
Karl Harper wrote:
>
> Thomas Heger wrote
> > Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> > welche bereits abgelaufen sind.
>
> *1955*:
> Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
> von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
> (genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
> �sterreich ist frei.
> www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
Die Amerikaner haben sich mit den Russen darauf geeinigt aus
>
> Thomas Heger wrote
> > Das V�lkerrecht sieht eine Besatzungszeit von maximal 60 Jahren vor,
> > welche bereits abgelaufen sind.
>
> *1955*:
> Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
> von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
> (genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
> �sterreich ist frei.
> www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
Oesterreich abzuziehen. Die Russen sahen darin einen Vorteil darin
wenn die Nato Staaten in Europa durch das Neutrale Oesterreich
in einen Nord und Suedteil gespalten werden, das allein ist der
Grund warum sie Ostoesterreich aufgegeben haben.
>
> *1994*:
> Die sowjetisch-russischen Truppen ziehen aus Deutschland ab.
>
> Frage 1:
> Was habt ihr ihnen gezahlt um 10 Jahre fr�her abzuziehen?
Aber das ist nicht das gleiche wie der Abzug in Oesterreich.
Die Russen sind aus der Ostzone abgezogen und die USA England und Frankreich
zogen als Gegenleistung aus Berlin ab. D.h eigentlich ist da nur
die Ostzone "souveraen" geworden - es ist von daher nicht ganz
unwichtig dass die Hauptstadt dorthin verlegt wurde.
>
> Frage 2:
> Warum macht ihr daraus keinen Nationalfeiertga wie �sterreich?
> www.castelligasse.at/Politik/Nationalfeiertag/nationalfeiertag.htm
>
> *2012*:
> Noch immer 253 milit. USA-St�tzpunkte in Deutschland
> http://www.aktivepolitik.de/index.php?id=89
>
> Frage 3:
> Wann ziehen USA, Polen, Grossbritannien, Frankreich, Niederlande,
> Belgien etc. ihre Truppen aus Deutschland ab? Es sind 67 Jahre!
> Die m�ssten laut V�lkerecht gratis abziehen, oder drauflegen!
das waere auch nicht anders wenn sie wirklich souveraen waeren.
Und die USA braucht die Stuetzpunkte in West-Deutschland fuer ihre weltweiten militaerischen
Operationen.
Carsten Thumulla
Sep 13, 2012, 6:05:38 AM9/13/12
to
Am 13.09.2012 11:25, schrieb Gerry Eisb�r:
>
> Das V�lkerrecht sieht auch vor, da� im Krieg eroberte Gebiete
> zur�ckzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
frag das Kohl und Genscher
>
> Das V�lkerrecht sieht auch vor, da� im Krieg eroberte Gebiete
> zur�ckzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
> Wahrscheinlicher ist, da� s�mtliche Gesetze und Vertr�ge der Welt nicht
> das Papier wert sind, auf das sie gekritzelt sind. Das betrifft auch die
> EU-Verbrecher, die s�mtliche ihrer eigenen Vertr�ge brechen und jetzt
> eine Lira-W�hrung geschaffen haben.
Erika Cieśla
Sep 13, 2012, 6:18:21 AM9/13/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den
> Besatzungsmächten erfolgen, …
Längst erledigt!
Mit dem 2+4-Vertrag vom 12. September 1990 endeten das Besatzungsstatut
und die alliierten Vorbehalte.
> Wir werden nicht als souveränes Volk behandelt.
Ach nee!!? Wie möchte der feine Herr denn behandelt werden, damit er
sich „souverän“ fühlen kann? Sollen die anderen Völker sich etwa in den
Dreck werfen und uns die Stiefel lecken? *DAS* zu realisieren hat Deine
kackbraune NS-Faktion vor 70 Jahren nämlich versucht, aber genau das hat
ja erst zu Teilung und Besetzung geführt!
Danke dafür, Ihr Vollversager!
> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>> ist jedenfalls Deutschland jetzt selbständig und souverän, was auch
>> immer da gemauschelt wurde.
>
> Eine Volks-Souveränität im Sinne des Völkerrechtes ist mit einer
> militärischen Besetzung leider so nicht möglich,
Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
>> ist jedenfalls Deutschland jetzt selbständig und souverän, was auch
>> immer da gemauschelt wurde.
>
> Eine Volks-Souveränität im Sinne des Völkerrechtes ist mit einer
> militärischen Besetzung leider so nicht möglich,
> In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den
Längst erledigt!
Mit dem 2+4-Vertrag vom 12. September 1990 endeten das Besatzungsstatut
und die alliierten Vorbehalte.
> Wir werden nicht als souveränes Volk behandelt.
sich „souverän“ fühlen kann? Sollen die anderen Völker sich etwa in den
Dreck werfen und uns die Stiefel lecken? *DAS* zu realisieren hat Deine
kackbraune NS-Faktion vor 70 Jahren nämlich versucht, aber genau das hat
ja erst zu Teilung und Besetzung geführt!
Danke dafür, Ihr Vollversager!
Carla Schneider
Sep 13, 2012, 6:36:03 AM9/13/12
to
Carsten Thumulla wrote:
>
> Am 13.09.2012 11:25, schrieb Gerry Eisb�r:
> >
> > Das V�lkerrecht sieht auch vor, da� im Krieg eroberte Gebiete
> > zur�ckzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
>
> frag das Kohl und Genscher
Die konnten da nichts machen. Ich vermute das ist ein geheimer Vertrag zwischen England und
>
> Am 13.09.2012 11:25, schrieb Gerry Eisb�r:
> >
> > Das V�lkerrecht sieht auch vor, da� im Krieg eroberte Gebiete
> > zur�ckzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
>
> frag das Kohl und Genscher
der Sowjetunion der schon 1940 abgeschlossen wurde, und in dem die Sowjetunion bestimmte
Gebiete erhaelt im Gegenzug fuer den Kriegseintritt gegen Deutschland.
Einen aehnlichen Vertrag gab es ja 1915 auch mit Italien.
http://de.wikipedia.org/wiki/Londoner_Vertrag_1915
Fuer den Kriegseintritt gegen Oesterreich sollte Italien z.B Suedtirol,
das Kanaltal Istrien, Teile Dalmatiens und Inseln im Mittelmeer erhalten,
und ausserdem noch Abessinien.
Von dem Vertrag wissen wir nur weil die Revolutionaere in Russland
ihn publiziert haben, nachdem die Regierung gestuerzt wurde.
>
> > Wahrscheinlicher ist, da� s�mtliche Gesetze und Vertr�ge der Welt nicht
> > das Papier wert sind, auf das sie gekritzelt sind. Das betrifft auch die
> > EU-Verbrecher, die s�mtliche ihrer eigenen Vertr�ge brechen und jetzt
> > eine Lira-W�hrung geschaffen haben.
>
> klar doch
was da genau drin steht.
Erika Cieśla
Sep 13, 2012, 7:05:51 AM9/13/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
Da mußt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
insbesondere solltest Du keine „Staatsverträge“ *vor* der Staatsgründung
datieren.
Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
Da mußt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
insbesondere solltest Du keine „Staatsverträge“ *vor* der Staatsgründung
datieren.
Carsten Thumulla
Sep 13, 2012, 7:05:00 AM9/13/12
to
Am 13.09.2012 12:36, schrieb Carla Schneider:
> Carsten Thumulla wrote:
>>
>> frag das Kohl und Genscher
>
> Die konnten da nichts machen.
Nicht? Sie haben die russische L�sung verhindert.
>>
>> frag das Kohl und Genscher
>
> Die konnten da nichts machen.
Carla Schneider
Sep 13, 2012, 7:26:00 AM9/13/12
to
es sollte klar sein dass Kohl und Genscher nichts haetten
tun koennen was den Wuenschen der Westmaechte widerspricht,
denn das letzte Wort ueber die Zukunft ihrer Besatzungszonen
hatten die Besatzungsmaechte.
Carla Schneider
Sep 13, 2012, 7:29:43 AM9/13/12
to
Erika Cie?la wrote:
>
> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
> > Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cie�?la:
>
> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>
> >> Antwort auf eine Nachricht von (�?�)
> >>
> >>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
> >>
> >> Unsinn!
> >
> > genau, Du hast recht, so wie immer
>
> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
> da am 21. Mai 1949 schon einen �??Staatsvertrag�?? geschlossen haben?
> >>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
> >>
> >> Unsinn!
> >
> > genau, Du hast recht, so wie immer
>
> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
>
> Da mu�Yt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
> insbesondere solltest Du keine �??Staatsverträge�?? *vor* der Staatsgründung
> datieren.
Moeglich ist das schon:
Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst haette
sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine Vorraussetzung fuer die
die Gruendung.
Michael
Sep 13, 2012, 7:49:28 AM9/13/12
to
On 13 Sep., 13:29, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
> Erika Cie?la wrote:
>
> > Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
> > > Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika CieÅ?la:
> Erika Cie?la wrote:
>
> > Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>
> > >> Antwort auf eine Nachricht von (â?¦)
>
> > >>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>
> > >> Unsinn!
>
> > > genau, Du hast recht, so wie immer
>
> > Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> > Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
> > >>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>
> > >> Unsinn!
>
> > > genau, Du hast recht, so wie immer
>
> > Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> > da am 21. Mai 1949 schon einen â??Staatsvertragâ?? geschlossen haben?
>
> > Da muÃYt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
> > insbesondere solltest Du keine â??Staatsverträgeâ?? *vor* der Staatsgründung
> > datieren.
>
> Moeglich ist das schon:
> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst haette
> sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine Vorraussetzung fuer die
> die Gruendung.
Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
>
> Moeglich ist das schon:
> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst haette
> sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine Vorraussetzung fuer die
> die Gruendung.
wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
2+4-Vertrag aufgehoben.
Dort steht der über jeden Zweifel erhaben Satz drin, daß Deutschland
ein souveräner Staat ist.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Michael
Erika Cieśla
Sep 13, 2012, 8:01:12 AM9/13/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Carla Schneider
> ...
Nein!
> ...
Nein!
Erika Cieśla
Sep 13, 2012, 8:15:11 AM9/13/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Michael
Staatsvertrag. Wie gesagt, da müssen die Herren Verschwörungstheoretiker
noch ein wenig schleifen und polieren.
> Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
> wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
>
> Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
> 2+4-Vertrag aufgehoben. Dort steht der über jeden Zweifel erhaben
> Satz drin, daß Deutschland ein souveräner Staat ist. Wer lesen kann
> ist klar im Vorteil.
Eben!
Aber in diesem Fall geht es nicht um das Können, sondern um das Wollen!
Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
> On 13 Sep., 13:29, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
>> Erika Cie?la wrote:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>>>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika CieÅ?la:
>> Moeglich ist das schon:
>> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst
>> haette sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine
>> Vorraussetzung fuer die die Gruendung.
Dann mag es irgend ein Vertrag sein, aber ganz sicher ist es kein
>> Erika Cie?la wrote:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>>>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika CieÅ?la:
>> Moeglich ist das schon:
>> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst
>> haette sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine
>> Vorraussetzung fuer die die Gruendung.
Staatsvertrag. Wie gesagt, da müssen die Herren Verschwörungstheoretiker
noch ein wenig schleifen und polieren.
> Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
> wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
>
> Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
> 2+4-Vertrag aufgehoben. Dort steht der über jeden Zweifel erhaben
> Satz drin, daß Deutschland ein souveräner Staat ist. Wer lesen kann
> ist klar im Vorteil.
Aber in diesem Fall geht es nicht um das Können, sondern um das Wollen!
Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
Captain Future
Sep 13, 2012, 8:41:07 AM9/13/12
to
Am 12.09.2012 23:47, schrieb Edwin Zuckers��:
> Der Autor Gerhard-Helmut Komossa ist Generalmajor a. D. und war Chef des
> Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
>
> Edwin
Jeder geheime Vorgang entzieht sich demokratischen Eingriffen. Deshalb
> Milit�rischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes f�r Sicherheit der
> Bundeswehr und schrieb in seinem Buch erschienen im Ares Verlag, 2007,
> ISBN 978-3-902475-34-3, "Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der
> geheimen Dienste" auf der Seite 21 und 22 folgendes:
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
>
> Edwin
k�nnen geheime Vertr�ge nach demokratischen Prinzipien unm�glich bindend
sein. Ausserdem sind derart langfristige Absprachen nach demokratischen
Prinzipien null und nichtig, da jede Generation ihre eigenen
Entscheidungen treffen k�nnen muss. Es kann nicht sein, dass man an
Entscheidungen von Leuten gebunden wird, die l�ngst tot sind.
Carla Schneider
Sep 13, 2012, 8:42:17 AM9/13/12
to
Erika Cie?la wrote:
>
> Antwort auf eine Nachricht von Michael
> > On 13 Sep., 13:29, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
> >> Erika Cie?la wrote:
> >>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>
> Antwort auf eine Nachricht von Michael
> > On 13 Sep., 13:29, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
> >> Erika Cie?la wrote:
> >>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
> >>>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cie�??la:
>
> >> Moeglich ist das schon:
>
> >> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst
> >> haette sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine
> >> Vorraussetzung fuer die die Gruendung.
>
> Dann mag es irgend ein Vertrag sein, aber ganz sicher ist es kein
> Staatsvertrag. Wie gesagt, da müssen die Herren Verschwörungstheoretiker
> noch ein wenig schleifen und polieren.
>
> > Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
> > wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
> >
> > Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
> > 2+4-Vertrag aufgehoben. Dort steht der über jeden Zweifel erhaben
> > Satz drin, da�Y Deutschland ein souveräner Staat ist. Wer lesen kann
>
> >> Moeglich ist das schon:
>
> >> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst
> >> haette sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine
> >> Vorraussetzung fuer die die Gruendung.
>
> Dann mag es irgend ein Vertrag sein, aber ganz sicher ist es kein
> Staatsvertrag. Wie gesagt, da müssen die Herren Verschwörungstheoretiker
> noch ein wenig schleifen und polieren.
>
> > Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
> > wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
> >
> > Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
> > 2+4-Vertrag aufgehoben. Dort steht der über jeden Zweifel erhaben
> > ist klar im Vorteil.
>
> Eben!
>
> Aber in diesem Fall geht es nicht um das Können, sondern um das Wollen!
>
> Ach ja, da hat es ja noch die �??Besatzugstruppen�??, hu-huuu! Gut, ein Paar
>
> Eben!
>
> Aber in diesem Fall geht es nicht um das Können, sondern um das Wollen!
>
> Amis sind noch da, wohl wahr.
Die Bundeswehr hat 200000 Soldaten, die USA hat immer noch 56000 Soldaten in
Deutschland stationiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%A4ndische_Milit%C3%A4rbasen_in_Deutschland
Das hier ist die groesste:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base
Interessant ist auch wofuer die so benutzt wird, z.B. dafuer:
http://de.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition
> Es hat andererseits aber auch ca. 80
> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
Es gibt zwar 1800 Bundeswehrsoldaten in den USA, aber die Standorte sind doch
alle von U.S. Armee und Luftwaffe.
>
> Glück auf!
> �???�??��??��??��??� �???�??��??��??��??��??�
Michael
Sep 13, 2012, 8:50:33 AM9/13/12
to
On 13 Sep., 14:42, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
> Erika Cie?la wrote:
>
> > Antwort auf eine Nachricht von Michael
> > > On 13 Sep., 13:29, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
> > >> Erika Cie?la wrote:
> > >>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
> Erika Cie?la wrote:
>
> > Antwort auf eine Nachricht von Michael
> > > On 13 Sep., 13:29, Carla Schneider <carla_...@yahoo.com> wrote:
> > >> Erika Cie?la wrote:
> > >>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
> > >>>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika CieÃ??la:
>
> > >> Moeglich ist das schon:
>
> > >> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst
> > >> haette sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine
> > >> Vorraussetzung fuer die die Gruendung.
>
> > Dann mag es irgend ein Vertrag sein, aber ganz sicher ist es kein
> > Staatsvertrag. Wie gesagt, da müssen die Herren Verschwörungstheoretiker
>
> > >> Moeglich ist das schon:
>
> > >> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst
> > >> haette sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine
> > >> Vorraussetzung fuer die die Gruendung.
>
> > Dann mag es irgend ein Vertrag sein, aber ganz sicher ist es kein
> > noch ein wenig schleifen und polieren.
>
> > > Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
> > > wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
>
> > > Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
> > > 2+4-Vertrag aufgehoben. Dort steht der über jeden Zweifel erhaben
>
> > > Wie kann jemand als Staats- oder Regierungschef etwas unterschrieben,
> > > wenn es weder den Staat noch seine Chefs gibt?
>
> > > Und was auch immer irgendwann vorher vereinbart wurde, wurde mit dem
> > > Satz drin, daÃY Deutschland ein souveräner Staat ist. Wer lesen kann
> > > ist klar im Vorteil.
>
> > Eben!
>
> > Aber in diesem Fall geht es nicht um das Können, sondern um das Wollen!
>
> > Eben!
>
>
> > Ach ja, da hat es ja noch die â??Besatzugstruppenâ??, hu-huuu! Gut, ein Paar
> > Amis sind noch da, wohl wahr.
>
> Die Bundeswehr hat 200000 Soldaten, die USA hat immer noch 56000 Soldaten in
> Deutschland stationiert.
Daß der dickere Oschi jeweils mehr Truppen stationiert, ist wohl
>
> Die Bundeswehr hat 200000 Soldaten, die USA hat immer noch 56000 Soldaten in
> Deutschland stationiert.
logisch.
Ich bin sicher, wenn die Deutschen anteilig genauso viel für Rüstung
ausgeben würden wie die USA, hätte sie sowohl zu Hause als auch in den
USA mehr Truppen stationiert.
Michael
Stinkfried Breuer
Sep 13, 2012, 9:52:54 AM9/13/12
to
On 12 Sep., 23:47, e...@domain.invalid (Edwin Zuckersüß) wrote:
> Ares Verlag, 2007,
Ares-Verlag rechtskonservative Literatur mit Schnittpunkten zum
Rechtsextremismus
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Leopold_Stocker_Verlag
Es war klar das deine Quelle unseriös ist Erwin.
Gruß Siggi
--
_______________________________________
RECHTSRADIKALE SIND:
.. Naiv
Primitiv
Dumm
_______________________________________
> Ares Verlag, 2007,
Ares-Verlag rechtskonservative Literatur mit Schnittpunkten zum
Rechtsextremismus
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Leopold_Stocker_Verlag
Es war klar das deine Quelle unseriös ist Erwin.
Gruß Siggi
--
_______________________________________
RECHTSRADIKALE SIND:
.. Naiv
Primitiv
Dumm
_______________________________________
Carla Schneider
Sep 13, 2012, 10:59:21 AM9/13/12
to
| Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
| da am 21. Mai 1949 schon einen �??Staatsvertrag�?? geschlossen haben?
Die haette auch am 24. Mai noch keinen Staatvertrag schliessen koennen,
| da am 21. Mai 1949 schon einen �??Staatsvertrag�?? geschlossen haben?
wer haette den unterschreiben sollen ?
Der Bundestag wurde erst im August gewaehlt und einen Kanzler gab
es erst im September.
Vorher gab es den Parlamentarischen Rat und das Vertraege
schliessen war damals eine recht einseitige Sache:
Die aben keine Vertraege geschlossen, sondern die einen haben verkuendet
und die anderen vernommen ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Besatzungsstatut
--------
Der Text des Besatzungsstatuts wurde auf der Au�enministerkonferenz der
Westm�chte (6.?8. April 1949) verabschiedet. Mit diesem Dokument wurden die
rechtlichen Schranken festgelegt, die der staatlichen Souver�nit�t der
Bundesrepublik gesetzt waren: Abr�stung und Entmilitarisierung, Au�enpolitik
und Devisenwirtschaft, Ruhrbeh�rde und andere internationale Kontrollorgane
blieben in der Zust�ndigkeit der Besatzungsm�chte. Im Begleitschreiben wurde
mitgeteilt, dass die Milit�rgouverneure durch eine zivile Hohe Kommission
ersetzt w�rden, sobald eine westdeutsche Regierung gebildet worden w�re. Die
Besatzungsherrschaft sollte demnach mit der Verabschiedung des als
provisorische Verfassung verstandenen Grundgesetzes und der Gr�ndung der
Bundesrepublik auf dem Territorium der drei Westzonen noch nicht enden,
sondern lediglich gelockert sowie juristisch neu definiert werden. Die
Milit�rgouverneure w�rden, so hatten es die deutschen Ministerpr�sidenten in
Frankfurt am Main vernommen, ?die Aus�bung ihrer vollen Machtbefugnisse
wieder aufnehmen?, und zwar nicht nur bei drohendem Notstand f�r die
Sicherheit, sondern auch, ?um n�tigenfalls die Beachtung der Verfassung und
des Besatzungsstatuts zu sichern?.
------
D.h. den geheimen Staatsvertrag hat nicht etwa die BRD geschlossen - die es damals
noch gar nicht gab, sondern die (West?) Alliierten haben den beschlossen und die BRD musste
ihn akzeptieren.
In dem Text steht das ja auch gar nicht anders:
Thomas Heger
Sep 13, 2012, 12:21:32 PM9/13/12
to
Am 13.09.2012 16:59, schrieb Carla Schneider:
> D.h. den geheimen Staatsvertrag hat nicht etwa die BRD geschlossen - die es damals
> noch gar nicht gab, sondern die (West?) Alliierten haben den beschlossen und die BRD musste
> ihn akzeptieren.
> In dem Text steht das ja auch gar nicht anders:
>
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
Einen Vertrag kann man nicht erzwingen. Vertr�ge setzen �bereinstimmende
> D.h. den geheimen Staatsvertrag hat nicht etwa die BRD geschlossen - die es damals
> noch gar nicht gab, sondern die (West?) Alliierten haben den beschlossen und die BRD musste
> ihn akzeptieren.
> In dem Text steht das ja auch gar nicht anders:
>
>
> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> die Alliierten gepf�ndet."
Willenserkl�rungen voraus.
Da es auch keine legitimen Vertreter Deutschlands gab, der oder die
etwas h�tten beschlie�en k�nnen, haben die Alliierten nur mit sich
selber verhandelt.
Am ehesten w�re noch die sogn 'Regierung D�nitz' ein Vertretung des
Deutschen Reiches gewesen. Aber ich meine, dies war eine Farce, welche
die Geheimdienste f�r die Russen abgezogen haben und dies war ohne jede
rechtliche Wirkung (also alles was D�nitz so unterzeichnet hat).
Der Grund daf�r, die Legitimit�t anzuzweifeln ist erstmal das Fehlen
einer Wahl von D�nitz oder etwas vergleichbarem. Die einzige
Legitimation bestand in Hitlers Testament. Dies ist aber keine
Legitimation, zweitens zweifle ich den Tod des Diktators an und das der
�berhaupt Hitler war.
Die Amerikaner m�ssen das auch gewu�t haben, da sie mit viel tamtam das
falsche Heim des 'F�hrers' gesprengt haben (den 'Berghof'), obwohl
Hitler wohl im sogn. 'Eagles nest' gewohnt hat (wo die Amis auch waren).
Dann waren ja sowohl D�nitz als auch der Parlamentarische Rat
Kriegsgefangene und die Sieger sind wenig zimperlich mit denen
umgegangen, die nicht so gespurt haben, wie sie wollten.
Das hei�t, da� die Alliierten die Politiker gezwungen haben, bestimmte
Dokumente zu unterzeichnen, sofern sie nicht irgendwo in einem Lager
verschwinden wollten.
Solche Abmachungen sind aber keine Vertr�ge, sondern Diktate der
Besatzer. Das durften die sogar tun, allerdings erlischt dies Recht nach
sechzig Jahren. Da die mittlerweile um sind, gelten auch solche
Abmachungen nicht mehr, sollte es sie �berhaupt gegeben haben (geheim
oder nicht).
TH
Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur
Sep 13, 2012, 2:57:00 PM9/13/12
to
siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer), oder vielmehr
Ottmar Ohlemacher, dessen mgl. Wesenszug einer hinterfotzigen verlogenen
Drecksau ich auf Anraten von Dr. Horst Leps [<http://tinyurl.com/5vl2o7d>]
jeden selber zu pruefen bitte [<http://tinyurl.com/ctsjjmd>], schrieb:
> Es war klar das deine Quelle unseri�s ist Erwin.
Klar ist hier hauptsaechlich, dass Du eine dumme hinterfotzige
verlogene Drecksau bist, Ottmar Ohlemacher:
http://www.tipota.de/groesste(r)_usenet_comedian(s)_ever/#ottibetteltwieder
--
> und wenn du ein "Arsch" bist, dann ist es auch egal, ob du ein
> Deutscher Arsch, ein WessiArsch, ein OssiArch oder ein tuerckischer
> Arsch bist [rechtfertigt sich Ottmar Ohlemacher in
<5yaclmnf3d89.1aoga1hdc951b$.d...@40tude.net>]
Ottmar Ohlemacher, dessen mgl. Wesenszug einer hinterfotzigen verlogenen
Drecksau ich auf Anraten von Dr. Horst Leps [<http://tinyurl.com/5vl2o7d>]
jeden selber zu pruefen bitte [<http://tinyurl.com/ctsjjmd>], schrieb:
> Es war klar das deine Quelle unseri�s ist Erwin.
Klar ist hier hauptsaechlich, dass Du eine dumme hinterfotzige
verlogene Drecksau bist, Ottmar Ohlemacher:
http://www.tipota.de/groesste(r)_usenet_comedian(s)_ever/#ottibetteltwieder
--
> und wenn du ein "Arsch" bist, dann ist es auch egal, ob du ein
> Deutscher Arsch, ein WessiArsch, ein OssiArch oder ein tuerckischer
> Arsch bist [rechtfertigt sich Ottmar Ohlemacher in
<5yaclmnf3d89.1aoga1hdc951b$.d...@40tude.net>]
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 1:10:39 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 13:05:51 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>>
>>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>>
>>> Unsinn!
>>
>> genau, Du hast recht, so wie immer
>
> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
> da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
Und welcher Staat soll denn so einen Staats-Vertrag überhaupt
> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>>
>>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>>
>>> Unsinn!
>>
>> genau, Du hast recht, so wie immer
>
> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
> da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
abgeschlossen haben, selbst wenn der Abschluß, bzw. die Unterzeichnung erst
nach der Bildung der BRD-Verwaltung erfolgt wäre? (Das dritte Reich ist
mangels Organisation handlungsunfähig und weder die BRD-Verwaltung, noch
die DDR-Verwaltung hat die Rechtsnachfolge des dritte Reiches
übernommen/angetreten, oder fortgesetzt.)
Denn mit der Gründung der BRD wurde doch gar kein neuer Staat gebildet,
sondern nur verschiedene Teile von Deutschland wurden durch den Willen der
Besatzungsmächte unter eine neue Verwaltung gestellt.
Carlo Schmid, SPD, Grundsatzrede vom 08.09.1948:
http://www.youtube.com/watch?v=njlLVk1Y8HU
"Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands zu machen und wir haben keinen
Staat zu errichten!"
Auch können Staatsverträge nur souveräne Volker abschliessen, deren
Souveränitat darin besteht, dass so ein Volk als ungeteiltes und gesamtes
Volk über sich und sein gesamtes Staatsgebiet in freier Entscheidung
unabhängig selber bestimmen kann. Ein aufgeteiltes und militärisch
besetzter Teil eines Volkes kann das nicht und so ein Teil eines Volkes
kann damit nicht als souveränes Volk im Sinne des Volkerechts bezeichnet
werden.
Das hört sich zumindest genauso unmöglich an, wie als wenn zwei angebliche
Staaten die niemal gegründet wurden sich auflösen und erst dann angeblich
nicht mehr existieren sollen und sich hinterher danach trotzdem
zusammenschliessen, obwohl dort nichts mehr vorhanden ist was sich hätte
zusammenschliessen können.
Oder wenn festgestellt wurde, das alle Bundestagswahlen seit 1953
verfassungswidrig sind und alle Gesetze die seitdem erschaffen wurden
auch und dann die verfassungswidrige Regierung, die keine Legitimation hat
zu regieren, dann ein neues Wahlgesetz erstellen soll, welches auch niemals
verfassungsgemäß zustande kommen kann, wenn keine verfassungsmäßige
Regierung vorhanden ist und die derzeite Regierung die Legitimation und
Zuständigkeit dazu fehlt über Gesetze zu bestimmen.
Dirk
Fritz
Sep 14, 2012, 1:47:45 AM9/14/12
to
Am 13.09.12 11:50, schrieb Carla Schneider:
�sterreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die sehr
gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein unter den
Tisch soffen ....
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Ironie, Satire, Farce, Persiflage, Metapher sind keinesfalls ausgeschlossen
>> >*1955*:
>> >Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
>> >von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
>> >(genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
>> >�sterreich ist frei.
>> >www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
> Die Amerikaner haben sich mit den Russen darauf geeinigt aus
> Oesterreich abzuziehen. Die Russen sahen darin einen Vorteil darin
> wenn die Nato Staaten in Europa durch das Neutrale Oesterreich
> in einen Nord und Suedteil gespalten werden, das allein ist der
> Grund warum sie Ostoesterreich aufgegeben haben.
Wie auch immer du das sehen magst, oder da hinein interpretierst ...
>> >Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
>> >von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
>> >(genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
>> >�sterreich ist frei.
>> >www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
> Die Amerikaner haben sich mit den Russen darauf geeinigt aus
> Oesterreich abzuziehen. Die Russen sahen darin einen Vorteil darin
> wenn die Nato Staaten in Europa durch das Neutrale Oesterreich
> in einen Nord und Suedteil gespalten werden, das allein ist der
> Grund warum sie Ostoesterreich aufgegeben haben.
�sterreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die sehr
gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein unter den
Tisch soffen ....
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Ironie, Satire, Farce, Persiflage, Metapher sind keinesfalls ausgeschlossen
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 2:00:32 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 13:29:43 +0200 schrieb Carla Schneider:
> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst haette
> sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine Vorraussetzung fuer die
> die Gruendung.
Ich wüsste jetzt nicht wie nur ein Teil eines Volkes einen für ein ganzes
> Sie musste den Vertrag vor ihrer Gruendung unterschreiben - sonst haette
> sie gar nicht gegruendet werden koennen, das war eine Vorraussetzung fuer die
> die Gruendung.
Volk verbindlichen Staatsvertrag abschliessen kann, wo doch das dritte
Reich immer noch als hundlungsunfähig gilt und weder die BRD-Verwaltung,
noch die DDR-Verwaltung die Rechtsnachfolge des dritten Reiches jemals
angetreten hat, um für diesen einzigen existenten deutschen Staat innerhalb
des Staats-Gebietes des deutschen Volkes einen für das gesamte Volk
verbindlichen Staatsvertrag abschliessen zu können.
Es wurde ja "bisher" noch kein neuer Staat gegründet, sondern lediglich
eine Verwaltung für die BRD und eine Verwaltung für die DDR errichtet und
diese unserem Volk mit militärischer Macht und Gewalt aufgezwungen.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 2:16:35 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 14:15:11 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
> Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
Ob man die nun als „Besatzugstruppen“, oder als Verbündete deklariert
> Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
> Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
ist weniger von Bedeutung, als die rechtsverbindlichen Schreiben der
Militärgouverneure aus denen unzweifelhaft hervorgeht, dass der
Besatzungsstatus weiterhin aufrecht erhalten bleibt und die Hoheit
über das deutsche Volk zu bestimmen ebenfalls bei den Besatzer liegt
und verbleibt und unsere Volk damit keineswegs souverän (im Sinnen des
Volkerrechts) ist, über sich selber in freier Entscheidung bestimmen zu
dürfen.
Dirk
Carsten Thumulla
Sep 14, 2012, 3:38:05 AM9/14/12
to
Am 13.09.2012 13:05, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>>
>>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>>
>>> Unsinn!
>>
>> genau, Du hast recht, so wie immer
>
> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
> da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
>
> Da mußt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
> insbesondere solltest Du keine „Staatsverträge“ *vor* der Staatsgründung
> datieren.
Erstens ist das Wort Unsinn kein Beweis und keine Quelle. Zweitens muß
> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>>
>>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>>
>>> Unsinn!
>>
>> genau, Du hast recht, so wie immer
>
> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>
> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
> da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
>
> Da mußt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
> insbesondere solltest Du keine „Staatsverträge“ *vor* der Staatsgründung
> datieren.
der belegen, der was behauptet. So halten wir das.
Carsten
--
Bankräuber gesucht
http://www.oli-hilbring.de/blog/?p=448
Carla Schneider
Sep 14, 2012, 5:18:52 AM9/14/12
to
Thomas Heger wrote:
>
> Am 13.09.2012 16:59, schrieb Carla Schneider:
>
> > D.h. den geheimen Staatsvertrag hat nicht etwa die BRD geschlossen - die es damals
> > noch gar nicht gab, sondern die (West?) Alliierten haben den beschlossen und die BRD musste
> > ihn akzeptieren.
> > In dem Text steht das ja auch gar nicht anders:
> >
> >
> > "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> > Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> > ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> > der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> > kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> > "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> > Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> > da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> > Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> > hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> > die Alliierten gepf�ndet."
>
> Einen Vertrag kann man nicht erzwingen. Vertr�ge setzen �bereinstimmende
> Willenserkl�rungen voraus.
>
> Da es auch keine legitimen Vertreter Deutschlands gab, der oder die
> etwas h�tten beschlie�en k�nnen, haben die Alliierten nur mit sich
> selber verhandelt.
Natuerlich, das waren immerhin 4.
>
> Am 13.09.2012 16:59, schrieb Carla Schneider:
>
> > D.h. den geheimen Staatsvertrag hat nicht etwa die BRD geschlossen - die es damals
> > noch gar nicht gab, sondern die (West?) Alliierten haben den beschlossen und die BRD musste
> > ihn akzeptieren.
> > In dem Text steht das ja auch gar nicht anders:
> >
> >
> > "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 wurde vom
> > Bundesnachrichtendienst unter "Strengste Vertraulichkeit" eingestuft. In
> > ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger f�r die Souver�nit�t
> > der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl
> > kaum jemandem bewusst sein d�rfte. Danach wurde einmal der
> > "Medienvorbehalt der alliierten M�chte �ber deutsche Zeitungs- und
> > Rundfunkmedien" bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt,
> > da� jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor
> > Ablegung des Amtseides die sogenannte "Kanzlerakte" zu unterzeichnen
> > hatte. Dar�ber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch
> > die Alliierten gepf�ndet."
>
> Einen Vertrag kann man nicht erzwingen. Vertr�ge setzen �bereinstimmende
> Willenserkl�rungen voraus.
>
> Da es auch keine legitimen Vertreter Deutschlands gab, der oder die
> etwas h�tten beschlie�en k�nnen, haben die Alliierten nur mit sich
> selber verhandelt.
>
> Am ehesten w�re noch die sogn 'Regierung D�nitz' ein Vertretung des
> Deutschen Reiches gewesen. Aber ich meine, dies war eine Farce, welche
> die Geheimdienste f�r die Russen abgezogen haben und dies war ohne jede
> rechtliche Wirkung (also alles was D�nitz so unterzeichnet hat).
>
> Der Grund daf�r, die Legitimit�t anzuzweifeln ist erstmal das Fehlen
> einer Wahl von D�nitz oder etwas vergleichbarem. Die einzige
> Legitimation bestand in Hitlers Testament. Dies ist aber keine
> Legitimation, zweitens zweifle ich den Tod des Diktators an und das der
> �berhaupt Hitler war.
>
> Die Amerikaner m�ssen das auch gewu�t haben, da sie mit viel tamtam das
> falsche Heim des 'F�hrers' gesprengt haben (den 'Berghof'), obwohl
> Hitler wohl im sogn. 'Eagles nest' gewohnt hat (wo die Amis auch waren).
>
> Dann waren ja sowohl D�nitz als auch der Parlamentarische Rat
> Kriegsgefangene und die Sieger sind wenig zimperlich mit denen
> umgegangen, die nicht so gespurt haben, wie sie wollten.
erst spaeter. Nach den Krieg gab es zunaechst einmal nur das was heute
die Bundeslaender sind.
>
> Das hei�t, da� die Alliierten die Politiker gezwungen haben, bestimmte
> Dokumente zu unterzeichnen, sofern sie nicht irgendwo in einem Lager
> verschwinden wollten.
>
> Solche Abmachungen sind aber keine Vertr�ge, sondern Diktate der
> Besatzer. Das durften die sogar tun, allerdings erlischt dies Recht nach
> sechzig Jahren.
Da haben sie ja Glueck gehabt dass die Wiedervereinigung Deutschlands noch
vorher war, so konnten sie noch etwas diktieren.
> Da die mittlerweile um sind, gelten auch solche
> Abmachungen nicht mehr, sollte es sie �berhaupt gegeben haben (geheim
> oder nicht).
natuerlich nicht im Vertrag weil es das damals noch nicht gab.
D.h. die Medienhoheit gilt fuer Presse Radio und Fernsehen aber nicht
fuers Internet.
Was in der Kanzlerakte steht erfahren wir vielleicht wenn mal einer von der
Piratenpartei Kanzler wird ...
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 5:57:29 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 12:18:21 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>
>>> ist jedenfalls Deutschland jetzt selbständig und souverän, was auch
>>> immer da gemauschelt wurde.
>>
>> Eine Volks-Souveränität im Sinne des Völkerrechtes ist mit einer
>> militärischen Besetzung leider so nicht möglich,
>
> Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
Das geht aus dem Schreiben vom Militär-Gouverneur für die westlichen
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>
>>> ist jedenfalls Deutschland jetzt selbständig und souverän, was auch
>>> immer da gemauschelt wurde.
>>
>> Eine Volks-Souveränität im Sinne des Völkerrechtes ist mit einer
>> militärischen Besetzung leider so nicht möglich,
>
> Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
Besatzungszonen hervor, wo der Besatzungsstatus erneut bekraftigt wurde.
>> In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den
>> Besatzungsmächten erfolgen, …
>
> Längst erledigt!
gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
werden, wobei ausnahmslos alle Teile des Volkes darüber bestimmen können
müssen. Die zu unseren Volk gehörenden und in den immer noch von polnischer
Seite besetzten deutschen Gebieten lebenden volksangehörtigen deutschen
Perosonen zählen ebenfalls zu unserem Volk dazu und haben ein Recht darauf
ihren Willen hierbei in so eine Entscheigung mit einzubringen und
mitzuwirken. Wenn jedoch ein Volk geteilt ist und zudem sein Land immer
noch als militärisch Besetzt gilt, dann kann dieses Volk nicht im Sinne
des Völkerrechtes über sein eigenenes Schiksal bestimmen, womit auch keine
Volksouveränität im Sinne des Völkerechtes besteht.
Die völlig weltfremde Interpetation verfassungswidriger Organe der BRD
bei der Frage, ob wir unser Volk eine souveränes Volk ist, sind hierbei
völlig irrelevant, weil solche BRD-Lügen keinen Bestand bei den vereinten
Nationen haben, völlig unabhängig davon wie oft solche Lügen auf
Wikilügia.de verbreitet werden, oder auch nicht.
> Mit dem 2+4-Vertrag vom 12. September 1990 endeten das Besatzungsstatut
> und die alliierten Vorbehalte.
>> Wir werden nicht als souveränes Volk behandelt.
>
> Ach nee!!? Wie möchte der feine Herr denn behandelt werden, damit er
> sich „souverän“ fühlen kann?
wie die Völkergemeinschaft der vereinten Nationen es deklariert ist von
entscheidender Bedeutung und ob der Feinstatus dort für unsere Volk
aufrechterhalten wird, oder nicht. Darüber darfst du dich gerne
aus erster Hand selber Informieren, um sicherstellen zu können das
es nicht nur die Meinung von mir ist, sondern wie internatione
Rechtsexperten auf dem Gebiet des Völkerechtes es sehen.
Ich selber habe noch niemals einer anderen Person, oder einer fremden
und feindlichen Organisation wie der BRD-Verwaltung eine Genalvollmacht
erteilt über mich und mein Leben bestimmen zu fürfen. Darüber hinaus fühle
ich mich nur an unsere Menschenrechte und nur an all jene Vereinbarungen
gebunden, wo ich mit meinen eigenen Worten auch zugestimmt habe.
> Sollen die anderen Völker sich etwa in den
> Dreck werfen und uns die Stiefel lecken?
Ich warte nur darauf das unser gesamtes Volk eine gesamtdeutsche
Landesverfassung im Sinne des Völkerechts und in freier Selbstbestimmung
beschliessen kann und das danach ein gültiger Friedensvertrag zustande
kommt und damit auch der Feindstatus unseres Volkes bei den vereinten
Nationen und die auch militärische Besetzung aufgehoben wird.
> *DAS* zu realisieren hat Deine
> kackbraune NS-Faktion vor 70 Jahren nämlich versucht, aber genau das hat
> ja erst zu Teilung und Besetzung geführt!
NS-Faktion, oder wem gehört sie überhaupt?
PS: Ich bin jetzt hierbei gar nicht so besitzergreifend wie du dir
vieleicht irrtümlicher Weise denken könntest. Oder glaubst du etwa ich
würde mich von einer als verfassungswidrig geltenden BRD-Verwaltung,
oder einer DDR-Verwaltung, oder dem damaligen Nazi-Regime etwas befehlen
lassen? LOLOLOLOL....ganz sicher nicht.
Weil ich fordere die vollständige Abschaffung und Auflösung aller
Regierungen weltweit und die Einführung und Etablierung von
direcktdemokratischen Entscheidungen über alle Dinge die zur Entscheidung
vorliegen und worüber entschieden werden soll, worüber ebenfalls und nur
direcktdemokratisch entschieden wird, welche Entscheidungen in welcher
Reihenfolge anliegen.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 6:00:16 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 11:50:22 +0200 schrieb Carla Schneider:
> Die Deutschen sind darauf angewiesen dass die USA die Sicherheit garantieren,
Solche Lügen braucht man ja nicht zu glauben.
> Die Deutschen sind darauf angewiesen dass die USA die Sicherheit garantieren,
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 6:08:12 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 12:25:47 +0300 schrieb Gerry Eisbär:
> Das Völkerrecht sieht auch vor, daß im Krieg eroberte Gebiete
> zurückzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
Es wurde schon der Versuch unternommen diese besetzten Gebiete
zurückzugeben, doch das wurde von der BRD-Verwaltung abgelehnt
und zurückgewiesen. Danacxh wurde darüber gelogen das eine angeblich
geforderte Abtretung diese Gebiete als Bedingung zur Auflösung der DDR
vorliegen soll. Das wurde aber dementiert und damit unser Bimbeskanzler
Kohn als Lügner und krimineller Hochverräter enttarnt.
Dirk
> Das Völkerrecht sieht auch vor, daß im Krieg eroberte Gebiete
> zurückzugeben sind. Wann verstehen das die Polen und Russen?
Es wurde schon der Versuch unternommen diese besetzten Gebiete
zurückzugeben, doch das wurde von der BRD-Verwaltung abgelehnt
und zurückgewiesen. Danacxh wurde darüber gelogen das eine angeblich
geforderte Abtretung diese Gebiete als Bedingung zur Auflösung der DDR
vorliegen soll. Das wurde aber dementiert und damit unser Bimbeskanzler
Kohn als Lügner und krimineller Hochverräter enttarnt.
Dirk
Bernd Kohlhaas
Sep 14, 2012, 6:16:53 AM9/14/12
to
Hallo,
"Michael" schrieb
> Ich bin sicher, wenn die Deutschen anteilig genauso viel f�r R�stung
> ausgeben w�rden wie die USA, h�tte sie sowohl zu Hause als auch in
Die USA w�rden NIEMALS freiwillig die Stationierung fremder Truppen in
Ihrem Land dulden.
Zu dieser Schlussfolgerung bedarf es keiner �berragenden Intelligenz!
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Michael" schrieb
> Ich bin sicher, wenn die Deutschen anteilig genauso viel f�r R�stung
> ausgeben w�rden wie die USA, h�tte sie sowohl zu Hause als auch in
> den USA mehr Truppen stationiert.
Irgendwie scheint Dein Gehirn nicht so richtig zu funktionieren.
Die USA w�rden NIEMALS freiwillig die Stationierung fremder Truppen in
Ihrem Land dulden.
Zu dieser Schlussfolgerung bedarf es keiner �berragenden Intelligenz!
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Werner Sondermann
Sep 14, 2012, 6:27:36 AM9/14/12
to
w.
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 14, 2012, 6:35:15 AM9/14/12
to
Am Thu, 13 Sep 2012 14:41:07 +0200 schrieb Captain Future:
> Jeder geheime Vorgang entzieht sich demokratischen Eingriffen. Deshalb
> können geheime Verträge nach demokratischen Prinzipien unmöglich bindend
> Jeder geheime Vorgang entzieht sich demokratischen Eingriffen. Deshalb
> sein. Ausserdem sind derart langfristige Absprachen nach demokratischen
> Prinzipien null und nichtig, da jede Generation ihre eigenen
> Entscheidungen treffen können muss. Es kann nicht sein, dass man an
> Prinzipien null und nichtig, da jede Generation ihre eigenen
> Entscheidungen von Leuten gebunden wird, die längst tot sind.
Ja genau. Es könnte aber auch weiterhin eine vertragliche Bindung zwischen
den Vertragspartnern bestehen, nur ist unser Volk kein Vertragspartner
davon. Auch wurde mit der BRD-Verwaltung kein neuer Staat gegründet
und für den immer noch existierenden, aber handlungsunfähigen Staat wurde
dieser Vertrag auch nicht geschlossen. Folglich gab es zu keiner Zeit einen
Staatsvertrag ohne Staatsvolk und ohne einen eigenen Staat. Ein
Nichtregierungs-Organisation(NGO) wie die BRD-Verwaltung hat keine
Befugniss dafür bekommen hoheitlich Aufgaben zu übernehmen.
Es fehlt die sachliche Zustandigkeit.
Dirk
Frank Bügel
Sep 14, 2012, 10:35:37 AM9/14/12
to
zeitweise Nutzung der us-amerikanischen Milit�rinfrastruktur sicher auch
dem bundesdeutschen NATO-Vasallen erlaubt.
Stinkfried Breuer
Sep 14, 2012, 10:43:15 AM9/14/12
to
Besonders viel Ahnung habt ihr von der Materie nicht!
Gru� Siggi
Thomas Heger
Sep 14, 2012, 11:06:37 AM9/14/12
to
Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches steht oder nicht, das ist völlig
unerheblich.
Die BRD gibt es jedenfalls und dieser Staat hat eine Verfassung und die
ist gültig und anerkannt.
Ein 'Deutsches Volk' gibt und gab es aber nie, sondern nur Bürger eines
Staates auf einem bestimmten Teil der Erdoberfläche, welches man
Deutschland genannt hat.
Die Gemeinsamkeiten zwischen den Völkern auf dem Gebiet des jetzigen
Deutschlands sind eher gering und umfassen definitiv unverwandte Völker
mit unterschiedlicher Herkunft.
Wir haben Alemannen, Franken, Friesen, Dänen, Sachsen, Slaven etc. und
deren Verwandschaftsgrad ist eher gering. Deswegen ist Deutschland nicht
'Ein Volk etc' sondern viele.
Macht doch aber nichts und ändern kann man das auch nicht. Also haben
wir wenigstens den Staat BRD, auch wenn das einigen nicht paßt.
TH
Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur
Sep 14, 2012, 11:06:00 AM9/14/12
to
po...@idiota.de (Stinkfried Breuer), oder vielmehr
teilhaben lassen, Ottmar Ohlemacher, oder nur - wie ueblich -
ein wenig rumplaerren?
--
> Aber Groehlplaerren ist ja so einfach.....
[beschreibt Ottmar Ohlemacher seine 'Dikussionskultur'
in <lu29xlytr1zh.l...@40tude.net>]
- http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever -
Ottmar Ohlemacher, dessen mgl. Wesenszug einer hinterfotzigen verlogenen
Drecksau ich auf Anraten von Dr. Horst Leps [<http://tinyurl.com/5vl2o7d>]
jeden selber zu pruefen bitte [<http://tinyurl.com/ctsjjmd>], schrieb:
Drecksau ich auf Anraten von Dr. Horst Leps [<http://tinyurl.com/5vl2o7d>]
jeden selber zu pruefen bitte [<http://tinyurl.com/ctsjjmd>], schrieb:
> Besonders viel Ahnung habt ihr von der Materie nicht!
Und wirst Du uns an Deiner phaenomenalen Ahnung von der Materie
teilhaben lassen, Ottmar Ohlemacher, oder nur - wie ueblich -
ein wenig rumplaerren?
--
> Aber Groehlplaerren ist ja so einfach.....
[beschreibt Ottmar Ohlemacher seine 'Dikussionskultur'
in <lu29xlytr1zh.l...@40tude.net>]
- http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever -
Fritz
Sep 14, 2012, 11:29:34 AM9/14/12
to
Am 14.09.12 17:06, schrieb Thomas Heger:
> Wir haben Alemannen, Franken, Friesen, D�nen, Sachsen, Slaven etc. und
> Macht doch aber nichts und �ndern kann man das auch nicht. Also haben
> wir wenigstens den Staat BRD, auch wenn das einigen nicht pa�t.
Gut gebr�llt .....
> Wir haben Alemannen, Franken, Friesen, D�nen, Sachsen, Slaven etc. und
> deren Verwandschaftsgrad ist eher gering. Deswegen ist Deutschland nicht
> 'Ein Volk etc' sondern viele.
Die Bayern hast vergessen! Ob sie dir das verzeihen?
> 'Ein Volk etc' sondern viele.
> Macht doch aber nichts und �ndern kann man das auch nicht. Also haben
> wir wenigstens den Staat BRD, auch wenn das einigen nicht pa�t.
Gut gebr�llt .....
Thomas Heger
Sep 14, 2012, 12:21:10 PM9/14/12
to
Am 14.09.2012 11:18, schrieb Carla Schneider:
>> Die Amerikaner m�ssen das auch gewu�t haben, da sie mit viel tamtam das
>> falsche Heim des 'F�hrers' gesprengt haben (den 'Berghof'), obwohl
>> Hitler wohl im sogn. 'Eagles nest' gewohnt hat (wo die Amis auch waren).
>
> Im Kehlsteinhaus soll Hitler nur ein oder zwei mal gewesen sein.
>
Nur seine Freundin hat da gewohnt.... ;-)
>> Die Amerikaner m�ssen das auch gewu�t haben, da sie mit viel tamtam das
>> falsche Heim des 'F�hrers' gesprengt haben (den 'Berghof'), obwohl
>> Hitler wohl im sogn. 'Eagles nest' gewohnt hat (wo die Amis auch waren).
>
> Im Kehlsteinhaus soll Hitler nur ein oder zwei mal gewesen sein.
>
Ansonsten war das Anwesen schon spektakul�r. Die Ami-Wochenschau hat
'Eagles Nest' als 'Fuhrer's home' genannt und das war der Name des
Kehlsteinhauses.
Des war ein Englischer Name und der wurde schon im sogn 3.Reich
verwendet, was extrem seltsam ist.
Er bedeutet �brigens 'Adlernest' und Adler waren der Wappenvogel der
Nazis. 'Fuehrers Zuhause' hie�e dann auf Englisch 'Eagles Nest', wie das
Haus ja auch hie� - wie gesagt auf Englisch.
Im �brigen gab es da auch noch sehr ungew�hnliche Bauwerke, etwa SEHR
lange Tunnel, unterirdische Kasernen oder einen Aufzug zum Kehlsteinhaus.
TH
Carla Schneider
Sep 15, 2012, 6:54:48 AM9/15/12
to
Fritz wrote:
>
> Am 13.09.12 11:50, schrieb Carla Schneider:
> >> >*1955*:
> >> >Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
> >> >von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
> >> >(genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
> >> >�sterreich ist frei.
> >> >www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
> > Die Amerikaner haben sich mit den Russen darauf geeinigt aus
> > Oesterreich abzuziehen. Die Russen sahen darin einen Vorteil darin
> > wenn die Nato Staaten in Europa durch das Neutrale Oesterreich
> > in einen Nord und Suedteil gespalten werden, das allein ist der
> > Grund warum sie Ostoesterreich aufgegeben haben.
>
> Wie auch immer du das sehen magst, oder da hinein interpretierst ...
>
> �sterreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die sehr
> gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein unter den
> Tisch soffen ....
Bei diesem Maerchen ging es nur um die Kriegsschuld die die Russen gerne die
>
> Am 13.09.12 11:50, schrieb Carla Schneider:
> >> >*1955*:
> >> >Abzug der alliierten Soldaten aus �sterreich innerhalb
> >> >von 90 Tagen nach in Kraft treten des Staatsvertrages
> >> >(genaue Angaben im Kapitel NATIONALFEIERTAG)
> >> >�sterreich ist frei.
> >> >www.castelligasse.at/Politik/Staatsvertrag/staatsvertrag.htm
> > Die Amerikaner haben sich mit den Russen darauf geeinigt aus
> > Oesterreich abzuziehen. Die Russen sahen darin einen Vorteil darin
> > wenn die Nato Staaten in Europa durch das Neutrale Oesterreich
> > in einen Nord und Suedteil gespalten werden, das allein ist der
> > Grund warum sie Ostoesterreich aufgegeben haben.
>
> Wie auch immer du das sehen magst, oder da hinein interpretierst ...
>
> �sterreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die sehr
> gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein unter den
> Tisch soffen ....
Praeambel des Vertrages geschrieben haetten und davon ueberzeugt werden
konnten dass das fuer den Staat Oesterreich nicht gut waere.
Carla Schneider
Sep 15, 2012, 6:58:05 AM9/15/12
to
wollen die Siegermaechte nicht. Also bliebe nur die Schutzmacht zu wechseln,
wenn das moeglich waere. Aber da die USA das kleinere Uebel von allen Moeglichkeiten
ist, braucht man darueber gar nicht nachzudenken.
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 19, 2012, 1:15:03 AM9/19/12
to
Am Sat, 15 Sep 2012 12:58:05 +0200 schrieb Carla Schneider:
> Dirk Wolfgang Glomp wrote:
>>
>> Am Thu, 13 Sep 2012 11:50:22 +0200 schrieb Carla Schneider:
>>> Die Deutschen sind darauf angewiesen dass die USA die Sicherheit garantieren,
>>
>> Solche Lügen braucht man ja nicht zu glauben.
> Dirk Wolfgang Glomp wrote:
>>
>> Am Thu, 13 Sep 2012 11:50:22 +0200 schrieb Carla Schneider:
>>> Die Deutschen sind darauf angewiesen dass die USA die Sicherheit garantieren,
>>
>
>
> Selbst koennen sie es nicht, denn dazu braeuchten sie Atomwaffen - und das
> wollen die Siegermaechte nicht.
Wir brauchen uns selber nicht gegen Atommächte verteidigen können.
>
> Selbst koennen sie es nicht, denn dazu braeuchten sie Atomwaffen - und das
> wollen die Siegermaechte nicht.
> Also bliebe nur die Schutzmacht zu wechseln,
> wenn das moeglich waere.
> Aber da die USA das kleinere Uebel von allen Moeglichkeiten
> ist, braucht man darueber gar nicht nachzudenken.
Die Franzosen werden es nicht zulassen das sich Europa destabilisiert
und notfalls auch Amerika in die Schranken verweissen. Und Amerika
wird es sich nicht trauen Frankreich den Krieg zu erklären.
So einfach ist die Geschichte. Deutschland braucht weder die Nato,
noch selber Atomwaffen.
Dirk
Werner Sondermann
Sep 20, 2012, 4:05:32 PM9/20/12
to
Frank B�gel wrote:
Ich wei� dabei jetzt gar nicht, was eigentlich der deutsche Steuerzahler
f�r die Stationierung der US-Streitkr�fte auf deutschem Boden weiterhin
blechen mu�.
w.
f�r die Stationierung der US-Streitkr�fte auf deutschem Boden weiterhin
blechen mu�.
w.
Erika Cieśla
Sep 20, 2012, 10:29:13 PM9/20/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> Am Thu, 13 Sep 2012 14:15:11 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>> Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
>> Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
>> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
>
> Ob man die nun als „Besatzugstruppen“, oder ....
>> Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
>> Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
>> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
>
Blah-blah!
Fußstampf?
Ich hab recht, weil ich lauter und länger brüllen kann als Du?
Oder: Ich will es einfach so haben, weil ich sonst nicht mehr stänkern kann?
Wolfgang!
Mit dem 2+4-Vertrag *endet* das Besatzungsstatut, Ausrufezeichen!
=================================================================
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
Fährst Du Fahrrad? Guckstdu: www.erika-ciesla.de
Erika Cieśla
Sep 20, 2012, 10:36:24 PM9/20/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
> Am 13.09.2012 13:05, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
>>>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>>>
>>>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>>>
>>>> Unsinn!
>>>
>>> genau, Du hast recht, so wie immer
>>
>> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>>
>> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
>> da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
>>
>> Da mußt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
>> insbesondere solltest Du keine „Staatsverträge“ *vor* der Staatsgründung
>> datieren.
>
> Erstens ist das Wort Unsinn kein Beweis und keine Quelle. Zweitens muß
> der belegen, der was behauptet. So halten wir das.
Richtig, so halten wir das! Dann leg mir doch mal diesen geheimen
> Am 13.09.2012 13:05, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
>>> Am 13.09.2012 02:16, schrieb Erika Cieśla:
>>>> Antwort auf eine Nachricht von (…)
>>>>
>>>>> "Der Geheime Staatsvertrag vom 21.Mai 1949 ...
>>>>
>>>> Unsinn!
>>>
>>> genau, Du hast recht, so wie immer
>>
>> Nicht wie immer, aber diesmal bin ich mir sicher.
>>
>> Tatsächlich ist die BRD am 23. Mai 1949 gegründet worden, wie kann sie
>> da am 21. Mai 1949 schon einen „Staatsvertrag“ geschlossen haben?
>>
>> Da mußt Du bei Deiner Verschwörungstheorie noch ein wenig polieren,
>> insbesondere solltest Du keine „Staatsverträge“ *vor* der Staatsgründung
>> datieren.
>
> Erstens ist das Wort Unsinn kein Beweis und keine Quelle. Zweitens muß
> der belegen, der was behauptet. So halten wir das.
Staatsvertrag vor, der angeblich schon *vor* der Staatsgründung
geschlossen worden sein soll.
Original muß nicht, notariell beglaubigte Abschrift reicht.
Erika Cieśla
Sep 20, 2012, 11:20:54 PM9/20/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> Am Thu, 13 Sep 2012 12:18:21 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>>> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>> Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
>
> Das geht aus dem Schreiben vom Militär-Gouverneur für die westlichen
> Besatzungszonen hervor, wo der Besatzungsstatus erneut bekraftigt wurde.
Das gilt nicht mehr.
> Am Thu, 13 Sep 2012 12:18:21 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>>> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>> Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
>
> Das geht aus dem Schreiben vom Militär-Gouverneur für die westlichen
> Besatzungszonen hervor, wo der Besatzungsstatus erneut bekraftigt wurde.
>>> In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den
>>> Besatzungsmächten erfolgen, …
>>
>> Längst erledigt!
>
> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
Nö.
Mit dem 2+4-Vertrag enden Teilung und Besatzung.
Erika Cieśla
Sep 20, 2012, 11:38:09 PM9/20/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> Am Thu, 13 Sep 2012 11:50:22 +0200 schrieb Carla Schneider:
>> Die Deutschen sind darauf angewiesen dass die USA die Sicherheit garantieren,
>
> Solche Lügen ...
>> Die Deutschen sind darauf angewiesen dass die USA die Sicherheit garantieren,
>
Die USA haben eine solche Aufgabe zwar in der Tat mal gehabt, aber vor
ungefähr zwanzig Jahren hat sich „UNSER BÖSER FEIND“ plötzlich einfach
so aufgelöst. =-O
OHNE UNS VORHER ZU FRAGEN!!!! :-\
Erika Cieśla
Sep 21, 2012, 2:01:45 AM9/21/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Fritz
> Wie auch immer du das sehen magst, oder da hinein interpretierst ...
>
> Österreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die
Österreich war Hitlers erstes Opfer?
Tatsache ist, daß bei der Okkupation nicht ein einziger Schuß gefallen
ist, Österreich hat sich kampflos einvernehmen lassen, und hat ...
http://www.annefrankguide.net/de-at/content/OI6F.Graz.jpg
... „Heil!“ gebrüllt.
Aber ihr seid damit durchgekommen, – Glückwunsch!
> Am 13.09.12 11:50, schrieb Carla Schneider:
>> ...
> Wie auch immer du das sehen magst, oder da hinein interpretierst ...
>
> sehr gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein
> unter den Tisch soffen ....
Aber ein bißchen geschwindelt habt Ihr auch! ;-)
> unter den Tisch soffen ....
Österreich war Hitlers erstes Opfer?
Tatsache ist, daß bei der Okkupation nicht ein einziger Schuß gefallen
ist, Österreich hat sich kampflos einvernehmen lassen, und hat ...
http://www.annefrankguide.net/de-at/content/OI6F.Graz.jpg
... „Heil!“ gebrüllt.
Aber ihr seid damit durchgekommen, – Glückwunsch!
Uwe Borchert
Sep 21, 2012, 6:35:52 AM9/21/12
to
Hallo,
Am 21.09.2012 08:01, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Fritz
...[...]...
>> Österreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die
>> sehr gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein
>> unter den Tisch soffen ....
>
> Aber ein bißchen geschwindelt habt Ihr auch! ;-)
>
> Österreich war Hitlers erstes Opfer?
>
> Tatsache ist, daß bei der Okkupation nicht ein einziger Schuß gefallen
> ist, Österreich hat sich kampflos einvernehmen lassen, und hat ...
>
> http://www.annefrankguide.net/de-at/content/OI6F.Graz.jpg
>
> ... „Heil!“ gebrüllt.
*SOIFZ*In den 1930er waren viele europäische Länder faschistisch. Da war der
Faschismus fast schon eine Normalität. Daher haben die Faschismusgewöhnten
eine Zeit lang Hilter für den besseren Faschisten gehalten.
Österreich war damals bereits faschistisch. Für das gemeine Volk war es erst
mal Schw@nz wie P€nis welche Flachpfeifen sie regieren. Die Austrofaschisten
hatten das Land mehr oder weniger fest in der Hand. Zuerst haben sie die
dortigen Nazionalsozialisten verfolgt. Die haben sich dann persönlich bei
Engelbert Dollfuß revanchiert. Als das Regime später sah, dass es gehen Nazi-
Deutschland keine Chancen hat, haben die aber ganz schnell umdisponiert. Wo
war da das Problem mal schnell Jubelösterreicher, so wie von Nazi-Deutschland
erwünscht, aufzutreiben?
Man kann es auch relativierend interpretieren: Deutschland war Hitlers erstes
Opfer, danach würde das ebenfalls faschismuserprobte Österreich heimgesucht.
Stimmt so aber auch nicht. Hitler war zu diesem Zeitpunkt eine tollwütige und
außer Kontrolle geratenen Marionette des Großkapitals.
MfG
Uwe Borchert
Am 21.09.2012 08:01, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Fritz
>> Österreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker die
>> sehr gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit Wein
>> unter den Tisch soffen ....
>
> Aber ein bißchen geschwindelt habt Ihr auch! ;-)
>
> Österreich war Hitlers erstes Opfer?
>
> Tatsache ist, daß bei der Okkupation nicht ein einziger Schuß gefallen
> ist, Österreich hat sich kampflos einvernehmen lassen, und hat ...
>
> http://www.annefrankguide.net/de-at/content/OI6F.Graz.jpg
>
> ... „Heil!“ gebrüllt.
Faschismus fast schon eine Normalität. Daher haben die Faschismusgewöhnten
eine Zeit lang Hilter für den besseren Faschisten gehalten.
Österreich war damals bereits faschistisch. Für das gemeine Volk war es erst
mal Schw@nz wie P€nis welche Flachpfeifen sie regieren. Die Austrofaschisten
hatten das Land mehr oder weniger fest in der Hand. Zuerst haben sie die
dortigen Nazionalsozialisten verfolgt. Die haben sich dann persönlich bei
Engelbert Dollfuß revanchiert. Als das Regime später sah, dass es gehen Nazi-
Deutschland keine Chancen hat, haben die aber ganz schnell umdisponiert. Wo
war da das Problem mal schnell Jubelösterreicher, so wie von Nazi-Deutschland
erwünscht, aufzutreiben?
Man kann es auch relativierend interpretieren: Deutschland war Hitlers erstes
Opfer, danach würde das ebenfalls faschismuserprobte Österreich heimgesucht.
Stimmt so aber auch nicht. Hitler war zu diesem Zeitpunkt eine tollwütige und
außer Kontrolle geratenen Marionette des Großkapitals.
MfG
Uwe Borchert
Erika Cieśla
Sep 21, 2012, 8:04:56 AM9/21/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Uwe Borchert
Ich weiß, – war aber nunmal so.
> Man kann es auch relativierend interpretieren: Deutschland war
> Hitlers erstes Opfer, danach würde das ebenfalls faschismuserprobte
> Österreich heimgesucht.
<Radio Eriwan> „Im Prinzip richtig“ </Radio Eriwan>, aber die NSDP hatte
anno 1933 nunmal 44 Prozent, sie hatte anno 1933 nunmal die stärkste
Fraktion im Reichstag und dieser GröFaZ wurde anno 1933 nunmal vom
Reichspräsidenten Hindenburg zum Reichskanzler ernannt. Auch das
Ermächtigungsgesetz hätte die NSDAP nie und nimmer realisiert, wenn sie
nicht von den „bürgerlichen Parteien“ (zum Beispiel dem katholischen
„Zentrum“ (heute CDU)) Zuspruch erfahren hätte.
Ergo: der Übergang von der Republik zur Diktatur erfolgte *leider* im
Rahmen der damals geltenden Rechtsordnung! Wessen Opfer waren die
Deutschen von damals also, wenn nicht ihrer eigenen Riesenblödheit,
diesem primitiven Brüllaffen zu trauen?
> Stimmt so aber auch nicht. Hitler war zu diesem Zeitpunkt eine
> tollwütige und außer Kontrolle geratenen Marionette des
> Großkapitals.
Na, das auch!
Und als notorische Querdenkerin fällt mir an dieser Stelle doch gleich
wieder was ein, nämlich, daß der Faschismus keineswegs mit Kriegsende
terminiert wurde. In Portugal herrschte der braune Diktator Salazar
(1970 pensioniert), in Spanien der alte Nazi und ehemalige gute Kumpel
vom Hitler, General Franco (1975 verstorben), und auch Griechenland
stand von 1967 bis 1974 unter dem Diktat einer faschistisch orientierten
Militärdiktatur.
Und weißt Du was das Komihsche ist? Das sind alles NATO-Länder! offenbar
hatten die ach so demokratisch gesinnten Amis nie ein Problem damit, daß
dort die Braunhemden den Marsch pfoffen.
Und wenn ich noch weiter quer denke, dann fällt mir auch noch auf, daß
sowohl Henry Ford zu den Sponsoren der NSDAP gehörte, als auch dem
W-Bush sein Opa, und noch einige andere.
Nein, die USA haben kein Problem mit Diktatoren, so lange diese ihren
Geschäften nicht im Wege stehen! :-\
> Am 21.09.2012 08:01, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Fritz
>
> ...[...]...
>
>>> Österreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker
>>> die sehr gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit
>>> Wein unter den Tisch soffen ....
>>
>> Aber ein bißchen geschwindelt habt Ihr auch! ;-)
>>
>> Österreich war Hitlers erstes Opfer?
>>
>> Tatsache ist, daß bei der Okkupation nicht ein einziger Schuß
>> gefallen ist, Österreich hat sich kampflos einvernehmen lassen, und
>> hat ...
>>
>> http://www.annefrankguide.net/de-at/content/OI6F.Graz.jpg
>>
>> ... „Heil!“ gebrüllt.
>
> *SOIFZ* ...
>> Antwort auf eine Nachricht von Fritz
>
> ...[...]...
>
>>> Österreich hatte ein paar sehr kluge und geschickte Politiker
>>> die sehr gut verhandelten .... und die russischen Verhandler mit
>>> Wein unter den Tisch soffen ....
>>
>> Aber ein bißchen geschwindelt habt Ihr auch! ;-)
>>
>> Österreich war Hitlers erstes Opfer?
>>
>> Tatsache ist, daß bei der Okkupation nicht ein einziger Schuß
>> gefallen ist, Österreich hat sich kampflos einvernehmen lassen, und
>> hat ...
>>
>> http://www.annefrankguide.net/de-at/content/OI6F.Graz.jpg
>>
>> ... „Heil!“ gebrüllt.
>
Ich weiß, – war aber nunmal so.
> Man kann es auch relativierend interpretieren: Deutschland war
> Hitlers erstes Opfer, danach würde das ebenfalls faschismuserprobte
> Österreich heimgesucht.
anno 1933 nunmal 44 Prozent, sie hatte anno 1933 nunmal die stärkste
Fraktion im Reichstag und dieser GröFaZ wurde anno 1933 nunmal vom
Reichspräsidenten Hindenburg zum Reichskanzler ernannt. Auch das
Ermächtigungsgesetz hätte die NSDAP nie und nimmer realisiert, wenn sie
nicht von den „bürgerlichen Parteien“ (zum Beispiel dem katholischen
„Zentrum“ (heute CDU)) Zuspruch erfahren hätte.
Ergo: der Übergang von der Republik zur Diktatur erfolgte *leider* im
Rahmen der damals geltenden Rechtsordnung! Wessen Opfer waren die
Deutschen von damals also, wenn nicht ihrer eigenen Riesenblödheit,
diesem primitiven Brüllaffen zu trauen?
> Stimmt so aber auch nicht. Hitler war zu diesem Zeitpunkt eine
> tollwütige und außer Kontrolle geratenen Marionette des
> Großkapitals.
Und als notorische Querdenkerin fällt mir an dieser Stelle doch gleich
wieder was ein, nämlich, daß der Faschismus keineswegs mit Kriegsende
terminiert wurde. In Portugal herrschte der braune Diktator Salazar
(1970 pensioniert), in Spanien der alte Nazi und ehemalige gute Kumpel
vom Hitler, General Franco (1975 verstorben), und auch Griechenland
stand von 1967 bis 1974 unter dem Diktat einer faschistisch orientierten
Militärdiktatur.
Und weißt Du was das Komihsche ist? Das sind alles NATO-Länder! offenbar
hatten die ach so demokratisch gesinnten Amis nie ein Problem damit, daß
dort die Braunhemden den Marsch pfoffen.
Und wenn ich noch weiter quer denke, dann fällt mir auch noch auf, daß
sowohl Henry Ford zu den Sponsoren der NSDAP gehörte, als auch dem
W-Bush sein Opa, und noch einige andere.
Nein, die USA haben kein Problem mit Diktatoren, so lange diese ihren
Geschäften nicht im Wege stehen! :-\
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 24, 2012, 8:45:51 AM9/24/12
to
Am Fri, 21 Sep 2012 04:29:13 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 13 Sep 2012 14:15:11 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
>>> Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
>>> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
>>
>> Ob man die nun als „Besatzugstruppen“, oder ....
>
> Blah-blah!
> Fußstampf?
>
> Ich hab recht, weil ich lauter und länger brüllen kann als Du?
<Flüster>Ich verstehe dich nicht.</Flüster>
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 13 Sep 2012 14:15:11 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Ach ja, da hat es ja noch die „Besatzugstruppen“, hu-huuu! Gut, ein Paar
>>> Amis sind noch da, wohl wahr. Es hat andererseits aber auch ca. 80
>>> Standorte der Bundeswehr in USA, besetzen wir uns jetzt gegenseitig? ;-)
>>
>> Ob man die nun als „Besatzugstruppen“, oder ....
>
> Blah-blah!
> Fußstampf?
>
> Ich hab recht, weil ich lauter und länger brüllen kann als Du?
> Oder: Ich will es einfach so haben, weil ich sonst nicht mehr stänkern kann?
Wenn ja, warum denkst du das?
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 24, 2012, 9:57:54 AM9/24/12
to
Am Fri, 21 Sep 2012 05:20:54 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 13 Sep 2012 12:18:21 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>>>> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>
>
>>> Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
>>
>> Das geht aus dem Schreiben vom Militär-Gouverneur für die westlichen
>> Besatzungszonen hervor, wo der Besatzungsstatus erneut bekraftigt wurde.
>
> Das gilt nicht mehr.
>
>>>> In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den
>>>> Besatzungsmächten erfolgen, …
>>>
>>> Längst erledigt!
>>
>> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
>> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
>> werden, ...
>
> Nö.
>
> Mit dem 2+4-Vertrag enden Teilung und Besatzung.
Während der „2 + 4 Verhandlungen“ am 17.07.1990 in Paris haben die
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 13 Sep 2012 12:18:21 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>>>> Am Thu, 13 Sep 2012 05:20:46 +0200 schrieb Thomas Heger:
>
>
>>> Mag sein, aber wo siehst Du eine militärische Besetzung?
>>
>> Das geht aus dem Schreiben vom Militär-Gouverneur für die westlichen
>> Besatzungszonen hervor, wo der Besatzungsstatus erneut bekraftigt wurde.
>
> Das gilt nicht mehr.
>
>>>> In diesem Sinne kann ein Friedensvertrag auch nur mit den
>>>> Besatzungsmächten erfolgen, …
>>>
>>> Längst erledigt!
>>
>> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
>> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
>> werden, ...
>
> Nö.
>
> Mit dem 2+4-Vertrag enden Teilung und Besatzung.
Vertreter der Alliierten dem Außenminister der „BRD, Hans Dietrich
Genscher, im Beisein der weiteren Außenminister Eduard Schewardnadze,
Markus Meckel und Krzyzstof Skubiszewski mitgeteilt, dass der Art. 23 a.F.
„Grundgesetz“ per 18.07.1990 0:00 Uhr MEZ "gestrichen" ist. Diese Regelung
wurde im „Einigungsvertrag“ dann übernommen, worauf hin das „Grundgesetz“
an sechs Stellen geändert wurde und auch eine neue Präambel bekam.
(Eine Präambel alleine kann aber keinen Geltungsbereich rechtswirksam
definieren.)
Der sogenannte „Einigungsvertrag“ wurde _nur_ von der „BRD“ ratifiziert,
aber von _keinem_ einzigen der Siegermächte, weil insbesondere die
gemeinsame Verfassung für beide Teile Deutschlands nicht geschaffen wurde.
Auch die vorher zugesicherte „volle Souveränität" durch die Siegermächte
wurde nachträglich wieder aufgehoben. Dies läßt sich den einschlägigen
Archiven der Gegenwart entnehmen.
Am 25.09.1990 haben die Westalliierten, auf Grund der Weigerung der
„BRD/DDR“-Politiker das Faktum der Nichtexistenz der „BRD“ anzuerkennen,
ein „Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in bezug auf Berlin“
zwischen den Westalliierten und der „BRD“ geschlossen und somit wurde
folgender Text in Art. 4 dieses Übereinkommens festgelegt (BGBl. II, S.
1274 ff.): „Alle Urteile und Entscheidungen, die von einem durch die
alliierten Behörden oder durch eine derselben eingesetzten Gericht oder
gerichtlichen Gremium vor Unwirksamwerden der Rechte und
Verantwortlichkeiten der Vier Mächte in oder in bezug auf Berlin* erlassen
worden sind, bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht rechtskräftig
und rechtswirksam und werden von den deutschen Gerichten und Behörden wie
Urteile und Entscheidungen deutscher Gerichte und Behörden behandelt.“ * Da
alle alliierten Entscheidungen in Berlin ergangen sind, betrifft dies auch
alle jemals getroffenen Entscheidungen! Damit gehört beispielsweise Berlin
noch immer nicht zum Bundesgebiet und kann demzufolge auch nicht die
Hauptstadt Deutschlands sein! Da Berlin damit exterritorial ist, können
dort erlassene Gesetze auf deutschem Boden nicht wirksam sein!
In einem Schreiben der Drei Mächte vom 8. Juni 1990 wurde noch einmal
ausdrücklich darauf hingewiesen:
„Sehr geehrter Herr Bundeskanzler,
wir möchten Ihnen mitteilen, dass die Drei Westmächte im Lichte der
jüngsten Entwicklungen in Deutschland und in der internationalen Lage
bestimmte Aspekte Ihrer Vorbehalte zum Grundgesetz einer erneuten Prüfung
unterzogen haben. Die Vorbehalte der Drei Westmächte in bezug auf die
Direktwahl der Berliner Vertreter zum Bundestag und das volle Stimmrecht
der Vertreter Berlins im Bundestag und im Bundesrat, die insbesondere im
Genehmigungsschreiben vom 12. Mai 1949 zum Grundgesetz angesprochen sind,
werden hiermit aufgehoben. Die Haltung der Alliierten, „dass die Bindungen
zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland
aufrechterhalten und entwickelt werden, wobei sie berücksichtigen, dass
diese Sektoren wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der
Bundesrepublik Deutschland sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert
werden, bleibt unverändert.“ (BGBl. Jahrgang 1990 Teil I, S. 1068)
Verschiedene Bundesverfassungsgerichtsurteile haben dies ebenfalls
bestätigt: BverfG 2 BvL 6/56 vom 21. Mai 1957, BverfG 2 BvF 1/73 vom 31.
Juli 1973, BGBl. II 1990, S. 1274 u.a. 1994 stimmten Bundestag und
Bundesrat dem „Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in Bezug auf
Berlin“ vom 25.09.1990 zu. (Vgl. BGBl. II 1994, S. 26, Art. 1, Buchstabe d)
Damit gab die „BRD“ endgültig ihren Anspruch auf „volle Souveränität“ auf.
Weitere Verträge bestätigen die nicht vorhandene Souveränität Deutschlands
(Auswahl): „2 + 4 Vertrag“: Art. 2: „Alle Rechte und Verpflichtungen der
alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in
Kraft.“ Art. 4: „Alle Urteile und Entscheidungen der alliierten Behörden
bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht rechtswirksam und
rechtskräftig.“ (Bundesgesetzblatt 1990, Teil II, Seite 1274 sowie BGBl. II
1994, S. 40 ff. und BGBl. II, S.1386) „Vereinbarung vom 27./28.09.1990 zum
Vertrag über die Beziehungen der BRD und den Drei Mächten“: „Alle Rechte
und Verpflichtungen, die durch gesetzgeberische, gerichtliche oder
Verwaltungsmaßnahmen der alliierten Behörden begründet oder festgestellt
worden sind, sind und bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in
Kraft.“ (Bundesgesetzblatt 1990 Teil II, Seite 1386 ff., Teil I, Art. 2,
Abs. 1)
Auch ist völkerrechtlich betrachtet eine „Einigung“ noch lange keine
Wiedervereinigung. Danach stellt sich die juristische Frage, ob sich das
„Grundgesetz“ noch auf einen in diesem selbst bestimmten räumlichen
Geltungsbereich erstreckt. Die Präambel spricht zwar davon, dass das
„Grundgesetz“ für "das gesamte Deutsche Volk" gelten soll. Dies bezeichnet
jedoch keinen territorialen Geltungsbereich. Die rechtliche Würdigung für
den "schlimmsten Fall" ergibt, dass die „BRD“ seit dem 18.07.1990 00:00 MEZ
komplett abgeschafft wurde und zwar durch einen besatzungs-hoheitlichen Akt
der Siegermächte. Gegen dieses rechtliche Faktum ist bisher noch kein
durchschlagendes Gegenargument ersichtlich geworden. Das „Grundgesetz“, das
seinerseits ebenfalls nie ratifiziert worden ist (!) und nur durch
"faktische Unterwerfung" eine Art Gewohnheitsrecht in der „BRD“ wurde
(vgl. Prof. Dr. Carlo Schmid in seiner Rede im Parlamentarischen Rat
vom 8. September 1948), kann aber als "Ersatzverfassung" nicht auf eine
selbst ausdrücklich vorgenommene räumliche Definition seines
Geltungsbereichs (wie im alten Art. 23) verzichten. Als ranghöchstes Recht
hat es diese grundlegenden Bestimmungen selbst zu treffen! Dies ist derzeit
nicht mehr der Fall und somit ist die vermeintliche „BRD“ nur noch eine
nichtstaatliche Organisation. Damit sind aber alle rechtlichen Grundlagen
für laufende Verfahren nach StPO, ZPO, OwiG, AO usw. entfallen, so dass
sich eine Entscheidung hierauf nicht (mehr) stützen kann. Die Verfahren
sind daher sämtlichst einzustellen, es sei denn, von Seiten des Staates
wird eine Legitimation geliefert, die rechtlich zwingend ist. Unzulässig
sind Argumentationen mit der "normativen Kraft des Faktischen",
"Gewohnheitsrecht" oder ähnliche Verlegenheitslösungen. Diese sind als
Eingriffsgrundlage gegen den Bürger nicht geeignet! Da auch die gesamte
Rechtsprechung in der „BRD“ auf dem Boden des „Grundgesetzes“ und in der
„DDR“ auf dem Boden der dortigen Verfassung stand, ist nach dem 18.07.1990
in konsequenter Fortführung des Gedankens zumindest von einem Stillstand
der Rechtspflege auszugehen. Auch dies würde eine Einstellung laufender
Verfahren rechtfertigen! Es braucht nicht der Frage nachgegangen zu werden,
welches Recht bei dieser Sachlage überhaupt gilt. Auf jeden Fall gelten die
SHAEF-Gesetze der Besatzungsmächte weiter, die neue und weitere Probleme
aufwerfen. Dies wurde durch entsprechende Vereinbarungen nach der
„Vereinigung“ mehrfach festgestellt (Bsp.: „Übereinkommen zur Regelung
bestimmter Fragen in Bezug auf Berlin“ vom 25.09.1990 (BGBl. 1990 II S.
1274))
Bildnachweise findest solcher Dokumente findest man auch unter:
http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
Dirk
Thomas Heger
Sep 24, 2012, 12:35:55 PM9/24/12
to
Am 24.09.2012 15:57, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
>>> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
>>> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
Der Friedensvertrag lag nie im Ermessen der Deutschen, sondern der
>>> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
>>> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
Siegermächte. Die hätten ggf. so einen Vertrag schließen können, oder
hätten das auch sein lassen können.
Außerdem ist so ein 'Vertrag' natürlich trotzdem ein Diktat, obwohl als
Geste und Ausdruck des Friedenswillens einer besiegten Nation
erstrebenswert.
Die Alliierten haben aber nicht gefragt und auch an dem Friedenswillen
der Deutschen nicht gezweifelt. So hat sich der Abschluß so eines
Vertrages dann erübrigt.
Aber auch ohne so einen Vertrag befindet sich Deutschland nicht mehr im
Krieg, sondern der Krieg ist durch die Kapitulation der Deutschen
Streitkräfte beendet gewesen.
> Der sogenannte „Einigungsvertrag“ wurde _nur_ von der „BRD“ ratifiziert,
> aber von _keinem_ einzigen der Siegermächte, weil insbesondere die
> gemeinsame Verfassung für beide Teile Deutschlands nicht geschaffen wurde.
> Auch die vorher zugesicherte „volle Souveränität" durch die Siegermächte
> wurde nachträglich wieder aufgehoben. Dies läßt sich den einschlägigen
> Archiven der Gegenwart entnehmen.
die Alliierten Siegermächte ihre Zustimmung im 2+4 Vertrag gaben.
Das Grundgesetz gilt im übrigen als die Verfassung der BRD.
Für die Aufhebung der Souveränität Deutschland fehlt eine rechtliche
Grundlage, nachdem sie einmal gewährt wurde. Im übrigen endet die
Besatzungszeit nach sechzig Jahren, so oder so, und die sind bereits vorbei.
TH
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 25, 2012, 9:13:57 AM9/25/12
to
Am Mon, 24 Sep 2012 18:35:55 +0200 schrieb Thomas Heger:
> Am 24.09.2012 15:57, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
>
>>>> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
>>>> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
>
> Der Friedensvertrag lag nie im Ermessen der Deutschen, sondern der
> Siegermächte. Die hätten ggf. so einen Vertrag schließen können, oder
> hätten das auch sein lassen können.
Die BRD-Regierung repräsentierte aber auch zu keiner Zeit alle Deutschen
> Am 24.09.2012 15:57, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
>
>>>> Ein für ein gesamtes Volk rechstgultiger Friedensvertrag kann nur von einem
>>>> gesamten und ungeteilten Volk in freier Selbstbestimmung abgeschlossen
>
> Der Friedensvertrag lag nie im Ermessen der Deutschen, sondern der
> Siegermächte. Die hätten ggf. so einen Vertrag schließen können, oder
> hätten das auch sein lassen können.
bzw. alle angehörigen unseren deutschen Volkes, sie fühlte sich zwar dazu
verantwortlich, aber faktisch blieb die rechtliche Einflussnahme und
Kompetenz staatsrechtlich tätig zu werden auf die ehemaligen Gebiete der
BRD gegrenzt und endete an diesen Grenzen auch.
Ich glaube unser Volk hat in den letzen Kriegen genug gelitten und wünscht
sich den Frieden mit allen anderen Völkern.
> Außerdem ist so ein 'Vertrag' natürlich trotzdem ein Diktat, obwohl als
> Geste und Ausdruck des Friedenswillens einer besiegten Nation erstrebenswert.
> Die Alliierten haben aber nicht gefragt und auch an dem Friedenswillen
> der Deutschen nicht gezweifelt. So hat sich der Abschluß so eines
> Vertrages dann erübrigt.
besonders begeistet von unserer BRD-Scheinregierung, die keinen
Friedensvertag wollte und auch keine gesamtdeutsche Landesverfassung.
Darum wurde auch der Besatzungstatus von W.Berlin in den vorherigen
Zustand versetzt, um der BRD-Verwaltung klar zu machen das die
Alliierten keine kriminellen Organisationen wie die derzitige
Regierungsklicke an der Macht haben wollen, die unsere Demokratie
völlig auflösen wollen, um eine EU-Diktatur zu errichten.
> Aber auch ohne so einen Vertrag befindet sich Deutschland nicht mehr im
> Krieg, sondern der Krieg ist durch die Kapitulation der Deutschen
> Streitkräfte beendet gewesen.
uns von den derzeitigen kriminellen Diktatur-Politiker zu befreien.
Anderfalls bleibt der Beseatzungsstatus wohl auch noch weiter bestehen.
>> Der sogenannte „Einigungsvertrag“ wurde _nur_ von der „BRD“ ratifiziert,
>> aber von _keinem_ einzigen der Siegermächte, weil insbesondere die
>> gemeinsame Verfassung für beide Teile Deutschlands nicht geschaffen wurde.
>> Auch die vorher zugesicherte „volle Souveränität" durch die Siegermächte
>> wurde nachträglich wieder aufgehoben. Dies läßt sich den einschlägigen
>> Archiven der Gegenwart entnehmen.
> Der Einigungsvertrag war auch ein Vertrag zwischen BRD und DDR, während
> die Alliierten Siegermächte ihre Zustimmung im 2+4 Vertrag gaben.
>
> Das Grundgesetz gilt im übrigen als die Verfassung der BRD.
auf vergleichbare Weise völkerrechtlich unbedeutend und erfüllt nicht die
nötigen Kriterien für eine völkerrchtgemäße Landesverfassung eines
souveränen Volkes im Sinne der vereinten Nationen. Weil internatinales
Recht steht über nationalem Recht, so wie Bundesrecht über Landesrecht
steht. Da kann man jetzt nicht mit seinem eigenen Geschreibsel vorbeikommen
und behaupten das wäre die Willenentscheidung eines gesamten Volkes,
das glaubt dir dort bestimmt keiner. So einer Landesverfassung bedarf
einer gesamtdeutschen Willensbekundung die nicht nur eben mal so von einer
privaten Veranstaltung im alleingang hinter verschlossenen Türen vollzogen
werden kann. Vor solche mafiösen Strukturen mit Korruptionverfilzungen
sollte uns eine Landesverfassung schon wirksam genug beschützen können.
> Für die Aufhebung der Souveränität Deutschland fehlt eine rechtliche
> Grundlage, nachdem sie einmal gewährt wurde.
> Im übrigen endet die
> Besatzungszeit nach sechzig Jahren, so oder so, und die sind bereits vorbei.
Unserem Volk kann man aber sicherlich viel erzählen, wenn der Tag lang
genug ist. Mann muss es nur oft genug wiederholen, dann wird auch jede Lüge
geglaubt.
Dirk
Thomas Heger
Sep 25, 2012, 1:53:18 PM9/25/12
to
Strategie, wo man Positionen sichert, die man besetzt.
Im genannten Fall ist für die Deutschen wichtig, daß das Existenzrecht
Deutschlands und die Legitimität der Verfassung nicht in Frage gestellt
werden kann.
Stelle Dir vor, wir hätten keine Verfassung und unser Staat hängt im
rechtlichen Nebel. Dadurch würde sich nicht ein bißchen verbessern, aber
viel verschlechtern.
Deswegen könnte man über die Ausgestaltung dieses Staates ja noch mal
reden und vielleicht das eine oder andere verbessern. Aber zuerst muß
mal Sicherheit und Souveränität her, damit derartiges überhaupt denkbar
wird.
So ist es von überragender Wichtigkeit, die Rechtmäßigkeit und
Souveränität Deutschlands herauszustellen und ggf. zu verteidigen. Denn
ohne diese gäbe es u. U. überhaupt kein Deutschland mehr.
Also die einfachen Dinge zuerst und dazu gehört nun mal eine Verfassung.
Dann kann man sich über Merkel und die EU unterhalten (oder was auch
immer).
TH
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 26, 2012, 4:59:19 AM9/26/12
to
redest du überhaupt?
> Im genannten Fall ist für die Deutschen wichtig, daß das Existenzrecht
> Deutschlands und die Legitimität der Verfassung nicht in Frage gestellt
> werden kann.
und die von unserem gesamten Volk mit allen Volksangehörigen in einer
Willensbekundung zustande käme, dann würde dessen Legitimität von
unserem Volk und auch bei den vereinten Nationen anerkannt werden.
Nur haben wir immer noch keine solche Landesverfassung die im Sinne
des Völkerrechts zusatande kam. Das GG für die BRD war und kann keine
solche Landesverfassung sein und zu Recht wird dessen Legitimation in Frage
gestellt.
> Stelle Dir vor, wir hätten keine Verfassung und unser Staat hängt im
> rechtlichen Nebel.
Zeit eine Nichtregierungs-Organisation(NGO) an der Macht und das GG
verlor mit der ersatzlosen Streichung des Geltungsbereiches seine
Gültigkeit, weil Gesetze ohne eine konkrete Angabe eines (räumlichen)
Geltungsbereiches mit der namentlichen Benennung des Gebietes
als rechtsungültig gelten und eine Anwendung damit rechtswidrig ist.
An den Gerichten in Deutschland wird nur noch nach dem internationalen
Seehandelsrecht verhandlelt (Aussnahme Arbeitsgerichte), so als wenn der
Richter ein Kapitän auf hoher See und das Gerichtsgebäude ein Schiff wäre,
das sich ausserhalb der 12 Meilenzone befindet. Angeklagte haben sich hier
freiwillig so einer Gerichtsbarkeit zu unterstellen. Tun sie das aber nicht
und erkennen sie diese Gerichtsbarkeit nicht an, dann dürfen diese Menschen
auch nicht von diesem Gericht verurteilt werden, andernfalls kommen solche
Urteile rechtswidrig zustande und auch dann wenn die betroffenen Personen
nicht über diesen rechtlichen Umstand hinreichend aufgeklärt wurden.
Sonst gelten auch noch uunsere Menschenrechte zu denen sich unsere Volk
mehrheitlich bekannt hat und auch die europäische
Menschenrechtskonvention(EMRK), das Völkerrecht gemäß der Charta der
Vereinten Nationen, die haager Landkriegsordnung(HLKO) und das
internationale Seehandelsrecht.
> Dadurch würde sich nicht ein bißchen verbessern, aber
> viel verschlechtern.
Situation zu belügen und die Weigerung unsere Situation, wie sie
bei den vereinten Nationen bewertet wird, auch anzuerkennen.
In einer dieser Lügen wird behauptet das das GG für die BRD angeblich eine
gesamtdeutsche Landesverfassung wäre. Mit solchen Lügen können wir
vieleicht unser Volk darüber täuschen, aber nicht die vereinten Nationen.
Und genau mit solchen Lügen verschlechtert sich unsere Situation
bei den vereinten Nationen, die unser Volk auch gerne als Vollmitglied
sehen möchte, nur nicht wenn kriminelle Organisationen wie die
BRD-Verwaltung europaweit eine Diktatur etablieren möchten und
demokratische Verhältnisse immer weiter abgebaut werden.
> Deswegen könnte man über die Ausgestaltung dieses Staates ja noch mal
> reden und vielleicht das eine oder andere verbessern. Aber zuerst muß
> mal Sicherheit und Souveränität her, damit derartiges überhaupt denkbar
> wird.
wenn wir als gesamtes Volk uns gemäß des Völkerechts eine Landesverfassung
geben, wo demokratische Verhältnisse fixiert werden und wenn wir einen
Friedensvertrag mit den Völkern schliessen, mit denen wir uns immer noch
in eine Art Kriegszustand befinden. Erst danach kann auch der Feindstatus,
der immer noch für unser Volk bei den vereinten Nationen besteht,
wieder aufgehoben werden.
> So ist es von überragender Wichtigkeit, die Rechtmäßigkeit und
> Souveränität Deutschlands herauszustellen und ggf. zu verteidigen. Denn
> ohne diese gäbe es u. U. überhaupt kein Deutschland mehr.
selber auch an die internationalen Regeln (zu denen unsere Volk auch
zugestimmt hat) halten, denn mit einem davon abweichender Vertragsbruch
dieser international gültigen Verträge gibt es keine Herstellung unserer
eigenen Volkssouveränität. Die Kriterien dafür sind festgeschrieben
und keineswegs so frei interpretierbar und dehnbar, wie kriminelle
Politiker der BRD-Verwaltung uns glauben machen wollen.
> Also die einfachen Dinge zuerst und dazu gehört nun mal eine Verfassung.
> Dann kann man sich über Merkel und die EU unterhalten (oder was auch
> immer).
geht, das werden wir ja sehen.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 26, 2012, 5:15:15 AM9/26/12
to
Sind dir deine Argumente ausgegangen, du sagst ja gar nichts mehr dazu?
Ich würde mich ja auch schon darüber freuen, wenn du die von mir im anderen
Posting aufgeführten Argumente Stück für Stück anhand von gewichtigen
Gegenargumenten widerlegen könntest. Das du eine andere Einstellung dazu
hast, das wissen wir ja schon. Das alleine genügt aber nicht, um deine
Position hierbei klar genug zu machen.
Dirk
Ich würde mich ja auch schon darüber freuen, wenn du die von mir im anderen
Posting aufgeführten Argumente Stück für Stück anhand von gewichtigen
Gegenargumenten widerlegen könntest. Das du eine andere Einstellung dazu
hast, das wissen wir ja schon. Das alleine genügt aber nicht, um deine
Position hierbei klar genug zu machen.
Dirk
Erika Cieśla
Sep 27, 2012, 6:39:48 AM9/27/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> Am Fri, 21 Sep 2012 05:20:54 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> ... insbesondere die gemeinsame Verfassung für beide Teile
> Am Fri, 21 Sep 2012 05:20:54 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Deutschlands nicht geschaffen wurde.
Oh Glomp!
DAS Thema hatten wir doch auch schon!
=====================================
Es hat gar keine „Wiedervereinigung“ gegeben! Sondern die DDR ist dem
Geltungsbereich des Grundgesetz’ beigetreten und damit bleibt die alte
Verfassung (sprich, das Grundgesetz) in Kraft.
Wie oft muß man Dir das noch erklären?
> Auch die vorher zugesicherte „volle Souveränität" durch die
> Siegermächte wurde nachträglich wieder aufgehoben. Dies läßt sich den
> einschlägigen Archiven der Gegenwart entnehmen.
> Am 25.09.1990 haben die Westalliierten, auf Grund der Weigerung der
> „BRD/DDR“-Politiker das Faktum der Nichtexistenz der „BRD“
> anzuerkennen,
These vorzugsweise aus dem Dunstkreis der sogenannten „Reichsbürger“,
deren Geisteszustand mit „kindisch“ noch sehr freundlich umschrieben ist.
Ich zitiere noch einmal aus dem Lehrbuch: »Unter Wahn versteht man eine
die Lebensführung behindernde Überzeugung, an die der Patient trotz
Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält.«
Und Deine Zwangsneurose, unbedingt in einem unfreien und besetzten Land
leben zu wollen, trägt ganz offensichtlich wahnhafte Züge.
> Auch ist völkerrechtlich betrachtet eine „Einigung“ noch lange keine
> Wiedervereinigung.
Beitritt! Und das heißt: das GG ist und bleibt gültig, es ist und es
bleibt unsere Verfassung.
> Die rechtliche Würdigung für den "schlimmsten Fall" ergibt, dass die
> „BRD“ seit dem 18.07.1990 00:00 MEZ komplett abgeschafft wurde und
> zwar durch einen besatzungs-hoheitlichen Akt der Siegermächte.
besetzt ist, was für eine gewisse Zeit ja auch durchaus zutraf, aber
jetzt lebst Du in einem Land das gar nicht da ist!
Glückwunsch! :-D
Erika Cieśla
Sep 27, 2012, 7:31:06 AM9/27/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Thomas Heger
Ein Friedensvertrag wird geschlossen, wenn die Kriegsparteien sich
einvernehmlich auf ein vorzeitiges Ende des Krieges verständigen wollen.
Das wohl berühmteste Beispiel für ein solches Ereignis ist sicherlich
der Westfälische Frieden von 1648, mit welchem endlich der
dreißigjährige Krieg beendet wurde.
Zum zweiten Weltkrieg kann es also darum keinen Friedensvertrag geben,
weil dieser Krieg gar nicht vorzeitig beendet, sondern bis zum bitteren
Ende (incl. „Dresden“, et cetera) ausgefochten wurde, so einfach ist das.
Das mit dem Ausfechten war übrigens irgendwie (äääh!) „mannhaft“, aber
auch echt bescheuert, danach war nämlich alles gründlich im A!
>> Der sogenannte „Einigungsvertrag“ ...
> Der Einigungsvertrag war auch ein Vertrag zwischen BRD und DDR,
> während die Alliierten Siegermächte ihre Zustimmung im 2+4 Vertrag
> gaben.
Yep!
> Das Grundgesetz gilt im übrigen als die Verfassung der BRD.
So ist es!
> Für die Aufhebung der Souveränität Deutschland fehlt eine rechtliche
> Grundlage, nachdem sie einmal gewährt wurde. Im übrigen endet die
> Besatzungszeit nach sechzig Jahren, so oder so, und die sind bereits
> vorbei.
Ach, – Besatzung! Es stehen auch US-Truppen in GB, sind die ebenfalls
besetzt? Und was macht die Bundeswehr in USA, besetzen wir uns nun
gegenseitig? dieser Glomp spinnt doch, merkst Du das denn nicht?
> Am 24.09.2012 15:57, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
> Aber auch ohne so einen Vertrag befindet sich Deutschland nicht mehr
> im Krieg, sondern der Krieg ist durch die Kapitulation der Deutschen
> Streitkräfte beendet gewesen.
Na also, – geht doch! ;-)
> Aber auch ohne so einen Vertrag befindet sich Deutschland nicht mehr
> im Krieg, sondern der Krieg ist durch die Kapitulation der Deutschen
> Streitkräfte beendet gewesen.
Ein Friedensvertrag wird geschlossen, wenn die Kriegsparteien sich
einvernehmlich auf ein vorzeitiges Ende des Krieges verständigen wollen.
Das wohl berühmteste Beispiel für ein solches Ereignis ist sicherlich
der Westfälische Frieden von 1648, mit welchem endlich der
dreißigjährige Krieg beendet wurde.
Zum zweiten Weltkrieg kann es also darum keinen Friedensvertrag geben,
weil dieser Krieg gar nicht vorzeitig beendet, sondern bis zum bitteren
Ende (incl. „Dresden“, et cetera) ausgefochten wurde, so einfach ist das.
Das mit dem Ausfechten war übrigens irgendwie (äääh!) „mannhaft“, aber
auch echt bescheuert, danach war nämlich alles gründlich im A!
>> Der sogenannte „Einigungsvertrag“ ...
> Der Einigungsvertrag war auch ein Vertrag zwischen BRD und DDR,
> während die Alliierten Siegermächte ihre Zustimmung im 2+4 Vertrag
> gaben.
> Das Grundgesetz gilt im übrigen als die Verfassung der BRD.
> Für die Aufhebung der Souveränität Deutschland fehlt eine rechtliche
> Grundlage, nachdem sie einmal gewährt wurde. Im übrigen endet die
> Besatzungszeit nach sechzig Jahren, so oder so, und die sind bereits
> vorbei.
besetzt? Und was macht die Bundeswehr in USA, besetzen wir uns nun
gegenseitig? dieser Glomp spinnt doch, merkst Du das denn nicht?
Carsten Thumulla
Sep 27, 2012, 9:03:30 AM9/27/12
to
Am 27.09.2012 13:31, schrieb Erika Cieśla:
>
> Zum zweiten Weltkrieg kann es also darum keinen Friedensvertrag geben,
> weil dieser Krieg gar nicht vorzeitig beendet, sondern bis zum bitteren
> Ende (incl. „Dresden“, et cetera) ausgefochten wurde, so einfach ist das.
Du gibst hier wirklich die naive Nuß.
>
> Zum zweiten Weltkrieg kann es also darum keinen Friedensvertrag geben,
> weil dieser Krieg gar nicht vorzeitig beendet, sondern bis zum bitteren
> Ende (incl. „Dresden“, et cetera) ausgefochten wurde, so einfach ist das.
Carsten
--
„Auge um Auge und Zahn um Zahn“ sollte endlich der Vergangenheit
angehören. Eine Welt von Einäugigen, Blinden und Zahnlosen ist keine
lebenswerte Welt.
Peter Fitzek
Carsten Thumulla
Sep 27, 2012, 9:09:04 AM9/27/12
to
Am 13.09.2012 13:26, schrieb Carla Schneider:
> Carsten Thumulla wrote:
>> Am 13.09.2012 12:36, schrieb Carla Schneider:
>>> Carsten Thumulla wrote:
>>>>
>>>> frag das Kohl und Genscher
>>> Die konnten da nichts machen.
>> Nicht? Sie haben die russische Lösung verhindert.
>
> Ich weiss zwar nicht was die russische Loesung ist, aber
> es sollte klar sein dass Kohl und Genscher nichts haetten
> tun koennen was den Wuenschen der Westmaechte widerspricht,
> denn das letzte Wort ueber die Zukunft ihrer Besatzungszonen
> hatten die Besatzungsmaechte.
Richtig. Es zeichnet sich aber ab, daß sei die Sache noch schlimmer
machten.
> Carsten Thumulla wrote:
>> Am 13.09.2012 12:36, schrieb Carla Schneider:
>>> Carsten Thumulla wrote:
>>>>
>>>> frag das Kohl und Genscher
>>> Die konnten da nichts machen.
>> Nicht? Sie haben die russische Lösung verhindert.
>
> Ich weiss zwar nicht was die russische Loesung ist, aber
> es sollte klar sein dass Kohl und Genscher nichts haetten
> tun koennen was den Wuenschen der Westmaechte widerspricht,
> denn das letzte Wort ueber die Zukunft ihrer Besatzungszonen
> hatten die Besatzungsmaechte.
Richtig. Es zeichnet sich aber ab, daß sei die Sache noch schlimmer
machten.
Erika Cieśla
Sep 27, 2012, 10:20:02 AM9/27/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Carsten Thumulla
Du mir also zu!
> Am 27.09.2012 13:31, schrieb Erika Cieśla:
>> Zum zweiten Weltkrieg kann es also darum keinen Friedensvertrag geben,
>> weil dieser Krieg gar nicht vorzeitig beendet, sondern bis zum bitteren
>> Ende (incl. „Dresden“, et cetera) ausgefochten wurde, so einfach ist das.
>
> Du gibst hier wirklich die naive Nuß.
Das ist zwar „interessant“, aber kein Argument. Offensichtlich stimmst
>> Zum zweiten Weltkrieg kann es also darum keinen Friedensvertrag geben,
>> weil dieser Krieg gar nicht vorzeitig beendet, sondern bis zum bitteren
>> Ende (incl. „Dresden“, et cetera) ausgefochten wurde, so einfach ist das.
>
> Du gibst hier wirklich die naive Nuß.
Du mir also zu!
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 28, 2012, 9:06:10 AM9/28/12
to
Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Fri, 21 Sep 2012 05:20:54 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>
>> ... insbesondere die gemeinsame Verfassung für beide Teile
>> Deutschlands nicht geschaffen wurde.
>
> Oh Glomp!
Oh, Erika,
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Fri, 21 Sep 2012 05:20:54 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>
>> ... insbesondere die gemeinsame Verfassung für beide Teile
>> Deutschlands nicht geschaffen wurde.
>
> Oh Glomp!
> DAS Thema hatten wir doch auch schon!
> =====================================
> Es hat gar keine „Wiedervereinigung“ gegeben!
> Sondern die DDR ist dem
> Geltungsbereich des Grundgesetz’ beigetreten und damit bleibt die alte
> Verfassung (sprich, das Grundgesetz) in Kraft.
konnten somit unmöglich schon am 3.Oktober der BRD beitreten.
Ist das für dich verstandlich und auch nachvolltziehbar das so etwas
ein Ding der Unmöglichkeit ist.
Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die namentliche
Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war, hatte es zur Folge,
dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit verlor und ebenso alle
Gesetze die darauf basieren. Weil Gesetze ohne eine konkete Angabe eines
(räumlichen) Geltungsbereiches nicht rechtsgültig sein können. Und eine
Präambel kann den Geltungsbereich auch nicht alleine rechtswirksam
genug definieren, denn sie hat nur den rechlichen Charakter wie z.B.
ein Schreiben eines Rechtsanwaltes mit ggf. noch ungeklärtem Sachverhalt.
> Wie oft muß man Dir das noch erklären?
doch immer freiwillig. Wenn es dir genehm ist, dann so lange bis deine
Erklärungen dazu für mich stimmig geworden sind, oder bis meine Erklärungen
dazu für dich stimmig geworden sind und bis du mich, oder ich dich damit
überzeugen konnte.
>> Auch die vorher zugesicherte „volle Souveränität" durch die
>> Siegermächte wurde nachträglich wieder aufgehoben. Dies läßt sich den
>> einschlägigen Archiven der Gegenwart entnehmen.
>
> Die Archive in Deiner Hose vielleicht?
http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
Schaue es dir doch auch einmal an.
U. A. findet man dort eine Kopie eines Dokumentes wo geschrieben steht:
Bundesnachrichtendienst
Nur für Minister
S t r e n g s t e V e r t r a u l i c h k e i t
Vorgang: Geheimer Staatsvertrag vom 21.05.1949
Im weiteren Verlauf wird es erwähnt das eine Kopie Nr.4 von diesem
besagten Staatsvertrag endgültig abhanden gekommen ist. Weiter kann man
dann lesen:
Der geheime Staatsvertrag offenbart o.a.:
- die Nedienhoheit der alliirten Mächten über deutsche Zeitungs- und
Rundfunkmedien bis zum Jahre 2099.
- die sog, "Kanzlerakte", also jenes Schriftstück, das jeder Bundeskanzler
Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor Ablegung des Amtseides zu
unterzeichnene hat,
- sowie die Pfändung der Goldreserven der Bundesrepublik durch die
Alliierten.
Unterschrieben hat diesen Brief DR. Rickerman (Staatsminister).
An der Seite des gedruckten Textes wurde handschriftlich ein Vermerk
eingefügt wo zu lesen ist: Original bitte vernichten!
>> Am 25.09.1990 haben die Westalliierten, auf Grund der Weigerung der
>> „BRD/DDR“-Politiker das Faktum der Nichtexistenz der „BRD“
>> anzuerkennen,
>
> Die Nichtexistenz der Bundesrepublik ist mir unbekannt!
haben mit der Streichnung des Art. 23 das GG für die BRD das gesamte GG
ungültig gemacht und damit der BRD-Regierung die Rechtsgrundlage entzogen
und seitdem haben wir keine rechtsgültige Regierung mehr, sondern nur noch
eine zivile BRD-Verwaltung mit dem Status einer Nichtregierungs-
Organisation(NGO).
> Ich kenne diese
> These vorzugsweise aus dem Dunstkreis der sogenannten „Reichsbürger“,
> deren Geisteszustand mit „kindisch“ noch sehr freundlich umschrieben ist.
mehrfach von der rechten politischen Ecke distanziert und bekennt sich mit
seiner Initiative für Demokratie und Rechstaatlichkeit(Überschrift bis
einschliesslich Version 5 seiner Dokumentation) zur Demokratie.
Alle natürlichen Personen die eine Personenstandserklärung zur staatlichen
Selbstverwaltung nach UN res.56/83 proklamiert haben, oder Staatsbüger der
freien Republik Deutschland(RFD) sind, oder dem Staat Danzig angehören,
oder einer prärogativen Gebietskörperschaft im Sinne des "Deutschen Amtes
für Menschenrechte" angehören, sind nicht einer politisch rechten
Gruppierung zuzuordnen, sondern diese Mensche stehen für mehr Demokratie
ein und werden sich nicht in eine politsch rechte Ecke so einfach abdrängen
lassen.
> Ich zitiere noch einmal aus dem Lehrbuch: »Unter Wahn versteht man eine
> die Lebensführung behindernde Überzeugung, an die der Patient trotz
> Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält.«
nachweisbar falsch und gelogen.
> Und Deine Zwangsneurose, unbedingt in einem unfreien und besetzten Land
> leben zu wollen, trägt ganz offensichtlich wahnhafte Züge.
auch nicht verantwortlich machen. Ich versuche dir zu helfen Einblicke zu
bekommen. Das mache ich immer wieder gerne und beim Zahnarzt war ich heute
morgen auch schon.
Ich selber bin auch nicht so sehr begeistert davon das wir gar keine
Regierung mehr haben, doch es nützt einfach nichts, wenn wir an eine
rechtmäßige Existenz einer BRD- "Regierung" ganz fest glauben, aber die
vereinten Nationen es anders sehen und anders beurteilen. Kein Mensch will
hier eine Panic im Volk ausbrechen lassen, oder auslösen und deswegen wird
es nicht weiter public gemacht und die feinen Herrschaften kleben an ihrer
Regierungssamt. Ohne Brecheisen lösen die sich vermutlich nicht davon ab.
>> Auch ist völkerrechtlich betrachtet eine „Einigung“ noch lange keine
>> Wiedervereinigung.
>
> Es gab weder eine Einigung noch eine Wiedervereinigung, sondern ein
> Beitritt! Und das heißt: das GG ist und bleibt gültig, es ist und es
> bleibt unsere Verfassung.
und so ein reiner Etikettenschwindel kann auch niemals eine
Landesverfassung für ein Volk im Sinne des Volkerrechtes werden.
Die BRD-Politiker verhalten sich völkerrechtswidrig und von einer
Rechtsstaatlichkeit kann nach dem Verlust der Rechtsgrundlage
auch nicht mehr die Rede sein. Die BRD-Politiker haben zur Zeit keine
hoheitlichen Befugnisse.
Die BRD und die DDR wurden durch einen Rechtsakt der Alliierten aufgelöst.
Danach exiertierte die BRD und die DDR faktisch und rechtlich nicht mehr.
Und was nicht existiert kann auch keine Rechtsakte vollziehen.
Ist das denn so schwer zu verstehen?
Machen wir daraus ein demokratisches Ratespiel.
Was fehlt bitte ankreuzen, oder anhängen:
[ ] eine demokratische Legitimation
[ ] eine Nationalversammlung
[ ] eine verfassungsgemäßes Wahlgesetzt
[ ] eine gläserne Verwaltung und Kontrollorgane zum Schutz gegen Korruption
[ ] ein Volksentscheid bei allen wichtigen Belangen unseres Volkes
[ ] eine gesamtdeutsche Landesverfassung
[ ] Friedensverträge
[ ] grundlegende Reformen im Sozialbereich
[ ] bedingungsloses Grundeinkommen und gesetrzlicher Mindestlohn
[ ] Alle Gesetze müssen auch von Nicht-Juristen einfach nachvollziehbar
gestaltet sein
[ ] Gesetze zur Bekämpfung und zum Schutz vor Regierungskriminalität
[ ] die vollständige Aufteilung der demokratischen Volksmacht
>> Die rechtliche Würdigung für den "schlimmsten Fall" ergibt, dass die
>> „BRD“ seit dem 18.07.1990 00:00 MEZ komplett abgeschafft wurde und
>> zwar durch einen besatzungs-hoheitlichen Akt der Siegermächte.
>
> Ja jaaa! Wie gesagt, Du bist wahnsinnig! Erst lebst Du in einem Land das
> besetzt ist, was für eine gewisse Zeit ja auch durchaus zutraf, aber
> jetzt lebst Du in einem Land das gar nicht da ist!
eines Staatsgebietes. Hast du daran auch schon mal gedacht?
Dirk
Erika Cieśla
Sep 28, 2012, 10:11:55 AM9/28/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die
> namentliche Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war,
> hatte es zur Folge, dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit
> verlor ...
> Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die
> namentliche Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war,
> hatte es zur Folge, dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit
Das ist Unsinn!
> Einen ersten Anscheinsbeweis darüber findest man im:
> http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
Ich habe mir dennoch mal die Mühe gemacht nach dem Betreiber, Holger
Fröhner, zu googeln, und mußte erfahren, daß er ein begnadetes Arschloch
ist. Wenn *DAS* Deine Quellen sind, dann tust Du mir leid!
> Im weiteren Verlauf ...
Nein, nein, mit Dir gibt es keinen „weiteren Verlauf“, lieber Wolfgang.
Deine Ansichten sind wahnhaft, und damit ein Fall für den Psychiater.
Vermutlich hast Dur Dir viel mühe gegeben (wie ich sehe, ist Dein Text
recht lang), aber warum sollte ich das lesen? Muß ich das wirlich? Nö,
muß ich gar nicht.
Geh mal zum Doktor, der hift Dir!
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
PS.
„Unter dem Begriff Wahn versteht man in der Psychiatrie eine inhaltliche
Denkstörung. Der Wahn ist eine die Lebensführung behindernde Überzeu-
gung, an der der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv
nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält. Er kann als eine Störung der
Urteilsfähigkeit beschrieben werden.“
Erwin Penn
Sep 28, 2012, 10:35:14 AM9/28/12
to
Am 28.09.2012 16:11, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>> Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die
>> namentliche Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war,
>> hatte es zur Folge, dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit
>> verlor ...
> Das ist Unsinn!
>
>> Einen ersten Anscheinsbeweis darüber findest man im:
>> http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
> Und das ist eine außergewöhnlich unseriöse Quelle!
>
> Ich habe mir dennoch mal die Mühe gemacht nach dem Betreiber, Holger
> Fröhner, zu googeln, und mußte erfahren, daß er ein begnadetes Arschloch
> ist. Wenn *DAS* Deine Quellen sind, dann tust Du mir leid!
>
>> Im weiteren Verlauf ...
> Nein, nein, mit Dir gibt es keinen „weiteren Verlauf“, lieber Wolfgang.
> Deine Ansichten sind wahnhaft, und damit ein Fall für den Psychiater.
>
> Vermutlich hast Dur Dir viel mühe gegeben (wie ich sehe, ist Dein Text
> recht lang), aber warum sollte ich das lesen? Muß ich das wirlich? Nö,
> muß ich gar nicht.
>
> Geh mal zum Doktor, der hift Dir!
Bei solchen verqueren Ansichten und Tatsachenverdrehungen hilft nur noch
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>> Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die
>> namentliche Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war,
>> hatte es zur Folge, dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit
>> verlor ...
> Das ist Unsinn!
>
>> Einen ersten Anscheinsbeweis darüber findest man im:
>> http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
> Und das ist eine außergewöhnlich unseriöse Quelle!
>
> Ich habe mir dennoch mal die Mühe gemacht nach dem Betreiber, Holger
> Fröhner, zu googeln, und mußte erfahren, daß er ein begnadetes Arschloch
> ist. Wenn *DAS* Deine Quellen sind, dann tust Du mir leid!
>
>> Im weiteren Verlauf ...
> Nein, nein, mit Dir gibt es keinen „weiteren Verlauf“, lieber Wolfgang.
> Deine Ansichten sind wahnhaft, und damit ein Fall für den Psychiater.
>
> Vermutlich hast Dur Dir viel mühe gegeben (wie ich sehe, ist Dein Text
> recht lang), aber warum sollte ich das lesen? Muß ich das wirlich? Nö,
> muß ich gar nicht.
>
> Geh mal zum Doktor, der hift Dir!
die sofortige Einweisung in die Geschlossene. :'(
>
>
>
> PS.
>
> „Unter dem Begriff Wahn versteht man in der Psychiatrie eine inhaltliche
> Denkstörung. Der Wahn ist eine die Lebensführung behindernde Überzeu-
> gung, an der der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv
> nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält. Er kann als eine Störung der
> Urteilsfähigkeit beschrieben werden.“
>
>
--
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 28, 2012, 1:31:02 PM9/28/12
to
Am Fri, 28 Sep 2012 16:11:55 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>> Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die
>> namentliche Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war,
>> hatte es zur Folge, dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit
>> verlor ...
>
> Das ist Unsinn!
>
>> Einen ersten Anscheinsbeweis darüber findest man im:
>> http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
>
> Und das ist eine außergewöhnlich unseriöse Quelle!
Dir sind die dort aufgeführten Argumente und Augenscheinsbeweisee
> Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
>> Am Thu, 27 Sep 2012 12:39:48 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>> Durch die ersatzlose Streichung des Art.23 aus dem GG, wo die
>> namentliche Benennung des Geltungsbereiches des GGs enthalten war,
>> hatte es zur Folge, dass das GGs vollständig seine Rechtsgültigkeit
>> verlor ...
>
> Das ist Unsinn!
>
>> Einen ersten Anscheinsbeweis darüber findest man im:
>> http://www.jahrhundertlüge.de/images/stories/buch/JLv6.pdf
>
> Und das ist eine außergewöhnlich unseriöse Quelle!
also nicht glaubwürdig genug, weil sie nicht von Merkel persönlich
vorgetragen werden?
> Ich habe mir dennoch mal die Mühe gemacht nach dem Betreiber, Holger
> Fröhner, zu googeln, und mußte erfahren, daß er ein begnadetes Arschloch
> ist. Wenn *DAS* Deine Quellen sind, dann tust Du mir leid!
>> Im weiteren Verlauf ...
>
> Nein, nein, mit Dir gibt es keinen „weiteren Verlauf“, lieber Wolfgang.
> Deine Ansichten sind wahnhaft, und damit ein Fall für den Psychiater.
anstelle mit Argumenten zu beschäftigen, stattdessen mit Personen
beschäftigst die nur Informationen und ihre Meinung kundtun aber selber
weder etwas mit den von ihnen vorgelgten Argumenten persönnlich
zu tun haben noch darin in irgendeiner Weisse involviert sind, sondern die
Sachverhalte von rechtlicher Natur als Argumente selber genug Tragweite und
Releanz besitzen und diese dort ausreichend beleuchtet werden.
Deine hartnäckige Weigerung den dortigen aufgezeigten rechtlichen Aspekten
sinngemäß zu folgen und wenn du dort eine Unstimmigkeit findest, die dann
mit deinen Beweisen zu widerlegen, das zeigt das dir das Thema entweder
nicht so ganz liegt, oder das du im gesemten Umfeld dich nicht hinreichend
genug orientieren kannst, um über diese Dinge dir ein Urteil bilden zu
können, welches dem Völkerrecht gerecht werden kann und mit den
Resolutionen der vereinten Nationen auch vereinbar ist.
> Vermutlich hast Dur Dir viel mühe gegeben (wie ich sehe, ist Dein Text
> recht lang), aber warum sollte ich das lesen? Muß ich das wirlich? Nö,
> muß ich gar nicht.
ein grosses Verständniss dafür zu bekommen, dann muss ich dich leider
enttäuschen.
Falls dich das Theam dann doch immer noch interessieeren sollte,
dann schlage ich vor du akzeptierst ertmal das du hierbei
so oder so Wissenslücken füllen solltest, anstelle die widerlegten
abgedroschen Phrasen der BRD-Polit-Lügner zu wiederholen dessen langen
Bart wir alle schon bestens kennen.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Sep 28, 2012, 1:46:30 PM9/28/12
to
Am Fri, 28 Sep 2012 16:35:14 +0200 schrieb Erwin Penn:
> Bei solchen verqueren Ansichten und Tatsachenverdrehungen hilft nur noch
> die sofortige Einweisung in die Geschlossene. :'(
Bei Regierungskriminalität kommen vermutlich solche verqueren Ansichten zum
> Bei solchen verqueren Ansichten und Tatsachenverdrehungen hilft nur noch
> die sofortige Einweisung in die Geschlossene. :'(
tragen, doch ob kriminelle Politiker unzurechnungsfähig sind wage ich zu
bezweifeln. Ich denke ein Rüchtritt wäre als Sofortmassnahme schon eine
kleine Hilfe.
Dirk
Erika Cieśla
Oct 1, 2012, 3:56:24 PM10/1/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Dirk Wolfgang Glomp
> Am Tue, 25 Sep 2012 19:53:18 +0200 schrieb Thomas Heger:
> Wenn wir so eine Verfassung hätten die unserem Volk nicht aufgewungen
> wurde und die von unserem gesamten Volk mit allen Volksangehörigen in
> einer Willensbekundung zustande käme, dann würde dessen Legitimität
> von unserem Volk und auch bei den vereinten Nationen anerkannt
> werden. Nur haben wir immer noch keine solche Landesverfassung die im
> Sinne des Völkerrechts zusatande kam. Das GG für die BRD war und kann
> keine solche Landesverfassung sein und zu Recht wird dessen
> Legitimation in Frage gestellt.
Unsinn!
> Wenn wir so eine Verfassung hätten die unserem Volk nicht aufgewungen
> wurde und die von unserem gesamten Volk mit allen Volksangehörigen in
> einer Willensbekundung zustande käme, dann würde dessen Legitimität
> von unserem Volk und auch bei den vereinten Nationen anerkannt
> werden. Nur haben wir immer noch keine solche Landesverfassung die im
> Sinne des Völkerrechts zusatande kam. Das GG für die BRD war und kann
> keine solche Landesverfassung sein und zu Recht wird dessen
> Legitimation in Frage gestellt.
Das GG *ist* die Verfassung der BRD, Ende der Durchsage!
Oder anders ausgedrückt: Dein herzgebobbeltes „Deutsches Reich“ (incl.
Version 3.0) existiert nicht mehr, – das wurde von den „großen starken
Männern“ in einer gewaltigen Kraftanstrengung sowas von in die Scheiße
gefahren, daß es da nie wieder rauskommt!
Wir sind jetzt eine Republik, GEWÖHN DICH DRAN!
===============================================
Stinkfried Breuer
Oct 1, 2012, 3:58:59 PM10/1/12
to
Was für bekloppte Seelen.
PS:HIer ist ein nettes Video über eine rechtsradikale "Fachkraft"
Ein echter Herrenmensch .. der uns zeigt wo der Hammer hängt! ROTFL
http://www.youtube.com/watch?v=fbvQMqidsBw&feature=related
Gruß Siggi
--
_______________________________________
RECHTSRADIKALE SIND:
.. Naiv
Primitiv
Dumm
_______________________________________
Detlef Bosau
Oct 1, 2012, 4:07:39 PM10/1/12
to
Erika Cieśla schrieb:
Ich weiß nicht, was wir sind. Aber wir sind weder souverän noch eine
Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
"Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
"Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
Mundstuhl wieder auszukotzen.
Hier in Stuttgart ist am kommenden Sonntag "Wahl", ich werde an dieser
Schmierenveranstaltung nicht teilnehmen. Solange sich die Bundesrepublik
Deutschland nicht vom Zentralrat der Juden emanzipiert hat, betrachte
ich unsere Regierung als nicht existent.
> Oder anders ausgedrückt: Dein herzgebobbeltes „Deutsches Reich“ (incl.
> Version 3.0) existiert nicht mehr, – das wurde von den „großen starken
> Männern“ in einer gewaltigen Kraftanstrengung sowas von in die Scheiße
> gefahren, daß es da nie wieder rauskommt!
>
> Wir sind jetzt eine Republik, GEWÖHN DICH DRAN!
> ===============================================
>
>
Dein Gebrülle ändert nichts.
> Version 3.0) existiert nicht mehr, – das wurde von den „großen starken
> Männern“ in einer gewaltigen Kraftanstrengung sowas von in die Scheiße
> gefahren, daß es da nie wieder rauskommt!
>
> Wir sind jetzt eine Republik, GEWÖHN DICH DRAN!
> ===============================================
>
>
Ich weiß nicht, was wir sind. Aber wir sind weder souverän noch eine
Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
"Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
"Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
Mundstuhl wieder auszukotzen.
Hier in Stuttgart ist am kommenden Sonntag "Wahl", ich werde an dieser
Schmierenveranstaltung nicht teilnehmen. Solange sich die Bundesrepublik
Deutschland nicht vom Zentralrat der Juden emanzipiert hat, betrachte
ich unsere Regierung als nicht existent.
Stinkfried Breuer
Oct 1, 2012, 4:09:55 PM10/1/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Aber wir sind weder souverän noch eine
> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
> Mundstuhl wieder auszukotzen.
Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
> Aber wir sind weder souverän noch eine
> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
> Mundstuhl wieder auszukotzen.
diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
Detlef Bosau
Oct 1, 2012, 4:13:18 PM10/1/12
to
Stinkfried Breuer schrieb:
Und Du ziehst niemanden mit durch. Soweit ich weiß, bist Du
langzeitarbeitsloser Hartz IV, wirst Dir also kaum leisten können, mich
justiziabel zu beleidigen.
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Aber wir sind weder souverän noch eine
>> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
>> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
>> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
>> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
>> Mundstuhl wieder auszukotzen.
>
> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>
> Gruß Siggi
>
>
Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
>> Aber wir sind weder souverän noch eine
>> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
>> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
>> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
>> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
>> Mundstuhl wieder auszukotzen.
>
> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>
> Gruß Siggi
>
>
Und Du ziehst niemanden mit durch. Soweit ich weiß, bist Du
langzeitarbeitsloser Hartz IV, wirst Dir also kaum leisten können, mich
justiziabel zu beleidigen.
Erika Cieśla
Oct 1, 2012, 4:16:06 PM10/1/12
to
Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
> Stinkfried Breuer schrieb:
>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
Stinkfried Breuer
Oct 1, 2012, 4:16:27 PM10/1/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:13:18 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Stinkfried Breuer schrieb:
>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>
>>> Aber wir sind weder souverän noch eine
>>> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
>>> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
>>> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
>>> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
>>> Mundstuhl wieder auszukotzen.
>>
>> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
>> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>>
>> Gruß Siggi
>>
>>
> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
Na ja wer das glaubt!
> Stinkfried Breuer schrieb:
>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>
>>> Aber wir sind weder souverän noch eine
>>> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
>>> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
>>> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
>>> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
>>> Mundstuhl wieder auszukotzen.
>>
>> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
>> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>>
>> Gruß Siggi
>>
>>
> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Und Du ziehst niemanden mit durch. Soweit ich weiß, bist Du
> langzeitarbeitsloser Hartz IV, wirst Dir also kaum leisten können, mich
> justiziabel zu beleidigen.
Stinkfried Breuer
Oct 1, 2012, 4:17:31 PM10/1/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:16:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
Oder noch so ein Irtum von dem Bosau! ROTFL
> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
Detlef Bosau
Oct 1, 2012, 4:28:36 PM10/1/12
to
Erika Cieśla schrieb:
Aber gut, Linkspartei. Eure Christa Müller kämpft großartig gegen
Beschneidungen - bei Mädchen. Ist sie mittlerweile ausgebildete Mohelet?
> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
Solltest Du etwas anderes "meinen", wäre das eine justiziable Verleumdung.
>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
Aber gut, Linkspartei. Eure Christa Müller kämpft großartig gegen
Beschneidungen - bei Mädchen. Ist sie mittlerweile ausgebildete Mohelet?
Detlef Bosau
Oct 1, 2012, 4:29:41 PM10/1/12
to
Stinkfried Breuer schrieb:
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:13:18 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>>
>>>> Aber wir sind weder souverän noch eine
>>>> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
>>>> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
>>>> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
>>>> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
>>>> Mundstuhl wieder auszukotzen.
>>> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
>>> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>>>
>>> Gruß Siggi
>>>
>>>
>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Na ja wer das glaubt!
Ich stellte sachlich ztreffend fest, daß ich weder rechtsradikal noch
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:13:18 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>>
>>>> Aber wir sind weder souverän noch eine
>>>> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
>>>> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
>>>> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
>>>> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
>>>> Mundstuhl wieder auszukotzen.
>>> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
>>> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>>>
>>> Gruß Siggi
>>>
>>>
>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Na ja wer das glaubt!
ein Spinner bin.
>
>> Und Du ziehst niemanden mit durch. Soweit ich weiß, bist Du
>> langzeitarbeitsloser Hartz IV, wirst Dir also kaum leisten können, mich
>> justiziabel zu beleidigen.
>
> LOL ... was du so alles weisst!
Kannst Du auch Deutsch? Ich kann kein Proleten-Kollega.
Detlef Bosau
Oct 1, 2012, 4:30:33 PM10/1/12
to
Stinkfried Breuer schrieb:
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:16:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
>
> Oder noch so ein Irtum von dem Bosau! ROTFL
>
>
> Gruß Siggi
>
"noch so ein Irrtum"? Du hast mir noch keinen Irrtum nachgewiesen.
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:16:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>
>> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
>
> Oder noch so ein Irtum von dem Bosau! ROTFL
>
>
> Gruß Siggi
>
Und nun hör auf, mich justiziabel zu beleidigen und schreibe doch
endlich Deine Bewerbungen.
Es ist erstaunlich, was das Amt so alles toleriert.
Stinkfried Breuer
Oct 1, 2012, 4:31:10 PM10/1/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:29:41 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Ich stellte sachlich ztreffend fest, daß ich weder rechtsradikal noch
> Ich stellte sachlich ztreffend fest, daß ich weder rechtsradikal noch
Kannst Du auch Deutsch? Ich kann kein Proleten-Kollega.
> ein Spinner bin.
>
>>
>>> Und Du ziehst niemanden mit durch. Soweit ich weiß, bist Du
>>> langzeitarbeitsloser Hartz IV, wirst Dir also kaum leisten können, mich
>>> justiziabel zu beleidigen.
>>
>> LOL ... was du so alles weisst!
> ^^^^^^^^^^^^^^
>
> Kannst Du auch Deutsch? Ich kann kein Proleten-Kollega.
LOL was für ein Versager!
> ein Spinner bin.
>
>>
>>> Und Du ziehst niemanden mit durch. Soweit ich weiß, bist Du
>>> langzeitarbeitsloser Hartz IV, wirst Dir also kaum leisten können, mich
>>> justiziabel zu beleidigen.
>>
>> LOL ... was du so alles weisst!
> ^^^^^^^^^^^^^^
>
> Kannst Du auch Deutsch? Ich kann kein Proleten-Kollega.
Stinkfried Breuer
Oct 1, 2012, 4:32:09 PM10/1/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:30:33 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Und nun hör auf, mich justiziabel zu beleidigen
LOL ... wie heisst es doch so schön !
> Und nun hör auf, mich justiziabel zu beleidigen
VERKLAGE MICH ! ROTFL !!
Rainer E.
Oct 1, 2012, 8:35:49 PM10/1/12
to
In article <1tmjypjrw2heu$.13stnb08...@40tude.net>, Stinkfried
Breuer says...
Lukaschik etc?
Ich schrieb ja schon mal, Siggi Breuer kenne ich schon verdammt lange
aus dem Usenet und der klebt dir schon an der Backe (mit
durchschlagendem Erfolg)
RE
Breuer says...
>
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:30:33 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
> > Und nun hör auf, mich justiziabel zu beleidigen
>
> LOL ... wie heisst es doch so schön !
>
> VERKLAGE MICH ! ROTFL !!
Du legst dich mit Bosau an? Wann geht es weiter mit Caligula "AnPost",
> Am Mon, 01 Oct 2012 22:30:33 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>
> > Und nun hör auf, mich justiziabel zu beleidigen
>
> LOL ... wie heisst es doch so schön !
>
> VERKLAGE MICH ! ROTFL !!
Lukaschik etc?
Ich schrieb ja schon mal, Siggi Breuer kenne ich schon verdammt lange
aus dem Usenet und der klebt dir schon an der Backe (mit
durchschlagendem Erfolg)
RE
Message has been deleted
Dirk Wolfgang Glomp
Oct 2, 2012, 2:26:28 AM10/2/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 21:56:24 +0200 schrieb Erika Cieśla:
des deurtschen Volkes. Nur ein Teil eines Volkes hat kein Recht
über das ganze Volk zu bestimmen. Du bist doch sonst für demokratische
Verhältnisse, doch wie möchtest du diesen Umstand vereinbaren?
Vermutlich gar nicht und damit verletzt du deine eigenen Regeln,
wenn du dich wirklich für Demokratie stark machen möchtset.
Und wann dürfte unser Volk denn darüber enbtscheiden was im GG
enthalten ist?
> Glück auf!
So glüclich bin ich mit dewinem Verhalten aber noch nicht.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Oct 2, 2012, 2:46:58 AM10/2/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Erika Cieśla schrieb:
>> Oder anders ausgedrückt: Dein herzgebobbeltes „Deutsches Reich“ (incl.
>> Version 3.0) existiert nicht mehr, – das wurde von den „großen starken
>> Männern“ in einer gewaltigen Kraftanstrengung sowas von in die Scheiße
>> gefahren, daß es da nie wieder rauskommt!
>>
>> Wir sind jetzt eine Republik, GEWÖHN DICH DRAN!
>> ===============================================
>
> Dein Gebrülle ändert nichts.
Erika klngt damit jetzt wie eine Tonbandansage die in einer Endlosscghleife
>> Oder anders ausgedrückt: Dein herzgebobbeltes „Deutsches Reich“ (incl.
>> Version 3.0) existiert nicht mehr, – das wurde von den „großen starken
>> Männern“ in einer gewaltigen Kraftanstrengung sowas von in die Scheiße
>> gefahren, daß es da nie wieder rauskommt!
>>
>> Wir sind jetzt eine Republik, GEWÖHN DICH DRAN!
>> ===============================================
>
> Dein Gebrülle ändert nichts.
abgespielt wird. Haben Barbiepüpchen nicht auch so ein Knopf dafür?
> Ich weiß nicht, was wir sind. Aber wir sind weder souverän noch eine
> Republik, sonst hätte nicht der Zentralrat der Juden der
> "Bundesregierung" einen fünftklassigen "Gesetzesentwurf" für ein
> "Beschneidungserlaubnisgesetz" abpressen können, daß die Verfassung noch
> nicht mal mit Füßen tritt sondern sie mit dem Arsch aufsaugt um sie als
> Mundstuhl wieder auszukotzen.
und ohne ein Staatsvolk.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Oct 2, 2012, 3:02:20 AM10/2/12
to
Am Mon, 01 Oct 2012 22:28:36 +0200 schrieb Detlef Bosau:
> Erika Cieśla schrieb:
>> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>
>>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>>
>> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
>
> Solltest Du etwas anderes "meinen", wäre das eine justiziable Verleumdung.
Darüber hastt du aber nicht zu entscheiden.
> Erika Cieśla schrieb:
>> Antwort auf eine Nachricht von Detlef Bosau
>>> Stinkfried Breuer schrieb:
>>>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:07:39 +0200 schrieb Detlef Bosau:
>>
>>> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>>
>> Das ist aber nur Deine Meinung, gelle!?
>
> Solltest Du etwas anderes "meinen", wäre das eine justiziable Verleumdung.
Was du hier kennelernen kannst ist die normale Umgangsform die hier
tagtaglich verwendet wird. Auch sind dir diese Umgangsformen nicht fremd
und du hast dich wissentlich und freiwillig in diesen Umkreis begeben.
Aus diesem Grund kann die hier vorherschende Umgangsform nicht als
Verleumdung aufgefasst werden, sondern eher spezielle Liebkosung
gleichgesinnter Interessen alle Teilnehmer die hier schon länger daran
freiwillig teilnehmen und oft genug mit eigenen Beiträgen auch aktiv
wurden. Eine Verleumndungsklage wird unter solchen Vorraussetzungen
wahrscheinkich desewegen abgewiesen werder und nicht justiziable sein.
Dirk
Heinz Tauer
Oct 2, 2012, 3:03:28 AM10/2/12
to
Am 02.10.2012 08:26, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
> Und wann dürfte unser Volk denn darüber enbtscheiden was im GG
> enthalten ist?
Das deutsche Volk bestätigt bei jeder Bundestagswahl, Landtagswahl,
> Und wann dürfte unser Volk denn darüber enbtscheiden was im GG
> enthalten ist?
Kommunalwahl in freier Abstimmung auch indirekt das Grundgesetz, das
sich seit 60 Jahren bewährt hat. Ein neues GG kann also nicht besser
ausfallen und ist somit überflüssig.
>
> --
> H.T.
Wolfgang Menzel
Oct 2, 2012, 3:36:17 AM10/2/12
to
Stinkfried Breuer wrote:
> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
Hast Du Angst, dass für Dich nicht mehr genügend Stütze übrig sein
> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
könnte, Ottmar Ohlemacher?
Wolfgang Menzel
Oct 2, 2012, 3:38:23 AM10/2/12
to
Detlef Bosau wrote:
> Stinkfried Breuer schrieb:
und gereinigten Hartz-IV-Bude in Berlin/Wedding.
> Stinkfried Breuer schrieb:
>>
>> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
>> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>>
>> Herrjee .. es ist schlimm das wir in Deutschland rechtsradikale Spinner wie
>> diesen Bosau .. die Betonung liegt auf Sau mit durchziehen müssen.
>>
> Ich bin weder rechtsradikal noch ein Spinner.
>
> Und Du ziehst niemanden mit durch.
Allenfalls das Ungeziefer in seiner seit Monaten nicht mehr aufgeräumten
>
> Und Du ziehst niemanden mit durch.
und gereinigten Hartz-IV-Bude in Berlin/Wedding.
Wolfgang Menzel
Oct 2, 2012, 3:41:18 AM10/2/12
to
Detlef Bosau wrote:
> Stinkfried Breuer schrieb:
>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:16:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>>
>> Oder noch so ein Irtum von dem Bosau! ROTFL
>>
> Stinkfried Breuer schrieb:
>> Am Mon, 01 Oct 2012 22:16:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:
>>
>> Oder noch so ein Irtum von dem Bosau! ROTFL
>>
> Und nun hör auf, mich justiziabel zu beleidigen und schreibe doch
> endlich Deine Bewerbungen.
Als was soll sich denn ein auf dem Arbeitsmarkt praktisch nicht
> endlich Deine Bewerbungen.
vermittelbarer Clown wie Ottmar Ohlemacher bewerben? Als Torfersatz?
Frank Bügel
Oct 2, 2012, 4:14:12 AM10/2/12
to
Am Tue, 02 Oct 2012 09:03:28 +0200 schrieb Heinz Tauer:
> Am 02.10.2012 08:26, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
>
>> Und wann d�rfte unser Volk denn dar�ber enbtscheiden was im GG
> Am 02.10.2012 08:26, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
>
>> enthalten ist?
>
> Das deutsche Volk best�tigt bei jeder Bundestagswahl, Landtagswahl,
> Kommunalwahl in freier Abstimmung auch indirekt das Grundgesetz, das
> sich seit 60 Jahren bew�hrt hat.
So wie in der DDR mit der Wahlbeteiligung die Beliebtheit Erich Honeckers
im Volk stets auf's Neue in eindrucksvoller Weise best�tigt wurde, oder
wie? Ich habe den Verdacht, dass Du das Wesen der BRD mit dem Fortbestand
des Alliiertenrechts - nunmehr unter "deutschem" Recht - nicht richtig
einzusch�tzen vermagst.
"... Die Bundesrepublik Deutschland ist die treuh�nderische
Abwicklungsstelle, gewisserma�en der Geldeintreiber der Alliierten bei der
Inanspruchnahme des deutschen Volkes.
Als nachgeordnete Hilfswilligen-Organisation ist die Bundesrepublik
"gleichberechtigtes" Mitglied der Vereinten Nationen und anderer
B�ndnissysteme.
Das deutsche Volk wird weiterhin als "Feind" definiert: in Umkehrung des
Grundsatzes, da� es eine Kollektivschuld nicht gebe, da� nur der Einzelne
schuldig werden k�nne und der Staat als Institution der verantwortliche
Rechtstr�ger sei.
F�r Deutschland gilt, da� das Deutsche Reich angeblich nicht mehr
existiert, sein Volk jedoch f�r die Verbrechen des Reiches voll
verantwortlich ist bzw. gemacht wird. ..." http://x2t.com/Zum-Wesen-der-BRD
@gmx.de Louis Luges
Oct 2, 2012, 5:56:11 AM10/2/12
to
Heinz Tauer schrieb in der News:
Man kann das GG nicht mit Alt oder Neu bewerten, denn es wird von der
Regierung nach ihren Gutduenken laufend veraendert.
louis
Regierung nach ihren Gutduenken laufend veraendert.
louis
Stinkfried Breuer
Oct 2, 2012, 11:22:29 AM10/2/12
to
Am Tue, 02 Oct 2012 09:03:28 +0200 schrieb Heinz Tauer:
> Am 02.10.2012 08:26, schrieb Dirk Wolfgang Glomp:
>
>
>> Und wann d�rfte unser Volk denn dar�ber enbtscheiden was im GG
>
>
>> enthalten ist?
>
>
> Das deutsche Volk best�tigt bei jeder Bundestagswahl, Landtagswahl,
> Kommunalwahl in freier Abstimmung auch indirekt das Grundgesetz, das
> sich seit 60 Jahren bew�hrt hat. Ein neues GG kann also nicht besser
> ausfallen und ist somit �berfl�ssig
Wsas in einem "neuen" Grundgesetz stehen soll wird von diesen Forderern
immer aussen vor gelassen. :-)
Das heutige GG.. also unsere Verfassung ist schon prima.
Wer VErbesserungsvorschl�ge hat, sollte sie in die Diskussion mit
einbringen.
Gru� Siggi
Fritz
Oct 2, 2012, 1:09:46 PM10/2/12
to
Am 02.10.12 10:14, schrieb Frank B�gel:
du tr�umst wieder .....
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Ironie, Satire, Farce, Persiflage, Metapher sind keinesfalls ausgeschlossen
> "... Die Bundesrepublik Deutschland ist die treuh�nderische
> Abwicklungsstelle, gewisserma�en der Geldeintreiber der Alliierten bei der
> Inanspruchnahme des deutschen Volkes.
>
> Als nachgeordnete Hilfswilligen-Organisation ist die Bundesrepublik
> "gleichberechtigtes" Mitglied der Vereinten Nationen und anderer
> B�ndnissysteme.
>
> Das deutsche Volk wird weiterhin als "Feind" definiert: in Umkehrung des
> Grundsatzes, da� es eine Kollektivschuld nicht gebe, da� nur der Einzelne
> schuldig werden k�nne und der Staat als Institution der verantwortliche
> Rechtstr�ger sei.
>
> F�r Deutschland gilt, da� das Deutsche Reich angeblich nicht mehr
> existiert, sein Volk jedoch f�r die Verbrechen des Reiches voll
> verantwortlich ist bzw. gemacht wird. ..."
B�gel,
> Abwicklungsstelle, gewisserma�en der Geldeintreiber der Alliierten bei der
> Inanspruchnahme des deutschen Volkes.
>
> Als nachgeordnete Hilfswilligen-Organisation ist die Bundesrepublik
> "gleichberechtigtes" Mitglied der Vereinten Nationen und anderer
> B�ndnissysteme.
>
> Das deutsche Volk wird weiterhin als "Feind" definiert: in Umkehrung des
> Grundsatzes, da� es eine Kollektivschuld nicht gebe, da� nur der Einzelne
> schuldig werden k�nne und der Staat als Institution der verantwortliche
> Rechtstr�ger sei.
>
> F�r Deutschland gilt, da� das Deutsche Reich angeblich nicht mehr
> existiert, sein Volk jedoch f�r die Verbrechen des Reiches voll
> verantwortlich ist bzw. gemacht wird. ..."
du tr�umst wieder .....
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Ironie, Satire, Farce, Persiflage, Metapher sind keinesfalls ausgeschlossen
It is loading more messages.
0 new messages