Niederlande führt Geldverschwendung "Nacktscanner" ein
Hans Falko
will, schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
Ich kann die Pseudosicherheitsdiskussionen nicht nachvollziehen.
Sie scheinen nur den einzigen Zweck zu haben: Den Reisenden
vorzuf�hren wie weit sie von "ihren" Staaten dem�tig bar sind.
Interessant dazu finde ich auch "unsere" TV-Berichterstattung:
W�hrend sich hier und �berall viele Menschen �ber die Nacktscanner
aufregen und dagegen sind, wird es im TV so dargestellt, als w�rden alle
Menschen f�r ihre rechtliche Kastration sein und nach Nacktscannern rufen!
W�re diese Berichterstattung in China oder in arabischen Staaten, so
w�rde man schnell erkennen: das ist Propaganda.
Auch wenn es hier nicht so genannt wird, sondern freie Berichterstattung
unterscheidet sich diese um nichts von anderer Propaganda.
Ein SEHR trauriges Medienbild.
Schaut man sich dem gegen�ber die ganz normalen Verkehrstoten an,
stellt sich die Frage, ob es nicht, wenn man Leben retten will, vern�nftiger
w�re das viele Geld in Ma�nahmen zur Verkehrssicherheit zu stecken.
Aber um Vernunft im Sinne von Leben retten, scheint es mir bei der
ganzen Geschichte in Wahrheit gar nicht zu gehen.
Viel eher um Macht und Kontrolle - um die US-Kriegsindustrie.
Seltsam auch die Aussage, es w�re die Entscheidung f�r die Scanner
"in enger Abstimmung mit den US-Sicherheitsbeh�rden getroffen
worden" ... das wirkt nun schon sehr devot gegen�ber den USA.
Im �brigen w�re eine Kerosin Steuer mal durchaus angebracht!
Karl Boder
"Hans Falko" <outof...@into.light> schrieb im Newsbeitrag
news:hhgdq4$qvp$1...@speranza.aioe.org...
> Absolute Geldverschwendung, wenn wer den Sprengstoff schmuggeln
> will, schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
>
> Ich kann die Pseudosicherheitsdiskussionen nicht nachvollziehen.
Wenn Statatsgegner wie Du etwas nicht nachvollziehen k�nnen/wollen, ist das
was beschlossen wurde goldrichtig.
Matthias Kern
> Absolute Geldverschwendung, wenn wer den Sprengstoff schmuggeln
> will, schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
>
Ein Explosion im Gedärm wird gedämpft, das macht höchstens eine große
Sauerei, aber sonst schon garnichts, wie man bei dem Anschlag auf den
Scheich sah.
--
Zitat:
ACHTUNG "Turbotrottel"
Hans-Schuhmacher-Str. 2, 13127 Berlin, 030/4758125
http://www.meinews.net/kann-t68704.html
Max Trumann
> das was beschlossen wurde goldrichtig.
*lol*
Wie doof darf man als Deutscher? eigentlich sein, um nach Jahrzehnten
voller Besatzer�ropaganda noch immer nicht die deutsche Geschichte
zu kennen - doof wie eine geschmierte US-Marionette "TROLL"?
Hermann G�ring sagte zu den Volksverr�tern folgendes:
"...das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den
Befehlen der F�hrer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu
tun, als dem Volk zu sagen, es w�rde angegriffen, und den Pazifisten ihren
Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie br�chten das Land
in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land."
Aus: Gustave Gilbert - "N�rnberger Tagebuch."
p.s.
Also: wenn jemand der auf einer Terrorliste steht und deswegen
nicht nach UK darf - und dazu auch noch keinen Pass hat - in die
USA einreisen darf, dann wird auch ein Nacktscanner nix bringen.
pps.
ich w�nsch dir ganz ganz viele schlechte neue Jahre.
*plonk*
Karl Boder
"Max Trumann" <ma...@nirvana.go> schrieb im Newsbeitrag
news:hhgeqt$61u$1...@news.eternal-september.org...
> "Karl Boder" <reply-to-gro...@arcor.de> wrote
>> Wenn Statatsgegner wie Du etwas nicht nachvollziehen k�nnen/wollen, ist
>> das was beschlossen wurde goldrichtig.
> Hermann G�ring sagte zu den Volksverr�tern folgendes:
>
> "...das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den
> Befehlen der F�hrer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu
> tun, als dem Volk zu sagen, es w�rde angegriffen, und den Pazifisten ihren
> Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie br�chten das Land
> in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land."
Deine erb�rmliche Reaktion beweist die Notwendigkeit der beschlossenen
Verfahren.
q.e.d.
peter van haag
"Hans Falko" <outof...@into.light> schrieb im Newsbeitrag
news:hhgdq4$qvp$1...@speranza.aioe.org...
> Absolute Geldverschwendung, wenn wer den Sprengstoff schmuggeln
> will, schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
D�rfen eigentlich Leute mit 'Holzbein' fliegen? da ginge doch 'ne Menge
rein.
>
>
> Ein SEHR trauriges Medienbild.
Warum sollten die Journalisten eigentlich kl�ger sein als Politiker?
> Schaut man sich dem gegen�ber die ganz normalen Verkehrstoten an,
> stellt sich die Frage, ob es nicht, wenn man Leben retten will,
> vern�nftiger
> w�re das viele Geld in Ma�nahmen zur Verkehrssicherheit zu stecken.
So ist ....das macht aber keine Schlagzeilen.
>
>
> Im �brigen w�re eine Kerosin Steuer mal durchaus angebracht!
Wart's mal ab, bis die Elektroautos kommen....dann gibt's 'ne Stromsteuer
LOL
PvH
hjs
> nicht nach UK darf - und dazu auch noch keinen Pass hat - in die
> USA einreisen darf,
Ohne Pass in die USA einreisen? Das will ich erleben....
HJS
hjs
>> "...das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den
>> Befehlen der Fï¿œhrer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu
>> tun, als dem Volk zu sagen, es wï¿œrde angegriffen, und den Pazifisten ihren
>> Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brï¿œchten das Land
>> in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land."
>
> Deine erbï¿œrmliche Reaktion beweist die Notwendigkeit der beschlossenen
> Verfahren.
Jetzt behaupte nur, genau diese Nummer funktioniert nicht!
Zur Not streiche 'Land wird angegeriffen' und setze wahlweise
'Kampf gegen rechts' bzw. 'Klimakatastrophe' und schon bist sogar
Du in der bundesrepublikanischen Wirklichkeit angekommen.
HJS
hjs
> Ein Explosion im Ged�rm wird ged�mpft, das macht h�chstens eine gro�e
> Sauerei, aber sonst schon garnichts, wie man bei dem Anschlag auf den
> Scheich sah.
Auch wenn Du nicht von allein drauf kommst - versuche Dir vorzustellen,
dass man sich auf dem Flugzeugklo durchaus ein im Darm eingeschmuggeltes
Sprengstoffz�pfchen (oder auch mehr) wieder
herausholen kann.
HJS
Matthias Kern
> Am 30.12.2009 21:46, schrieb Matthias Kern:
>
> > Ein Explosion im Gedärm wird gedämpft, das macht höchstens eine große
> > Sauerei, aber sonst schon garnichts, wie man bei dem Anschlag auf den
> > Scheich sah.
>
> Auch wenn Du nicht von allein drauf kommst - versuche Dir vorzustellen,
> dass man sich auf dem Flugzeugklo durchaus ein im Darm eingeschmuggeltes
> Sprengstoffzäpfchen (oder auch mehr) wieder
> herausholen kann.
>
Du hast keine Ahnung von Sprengstofftechnik. 1kg Sprengstoff (und mehr
wirst du kaum in dein Gedärm frimmeln können, ist nichts, aber auch
garnichts. Überleg doch mal welche Sprengkraft eine Autobombe hat, die
fahren meist mit einem Kleintransporter oder größer vor.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> Absolute Geldverschwendung, wenn wer den Sprengstoff schmuggeln
> will, schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
>
> Ich kann die Pseudosicherheitsdiskussionen nicht nachvollziehen.
> Sie scheinen nur den einzigen Zweck zu haben: Den Reisenden
>
Stimmt.
Man brauch den Untertanen fuer das kommunistische Grossprojekt EUdSSR.
Der muss dran gewoehnt sein, dass der Staat ihn bis aufs intimste
bespitzeln und beschnueffeln darf.
> Interessant dazu finde ich auch "unsere" TV-Berichterstattung:
> ...
Nicht nur da hat die einstige 4. Gewalt sich laengst zu
verstaatlichten Hofberichterstattern gewandelt, gegen die selbst ein
"neues Deutschland" aus den 70ern wie eine objektive Quelle erscheinen
mag.
Und nicht nur hier, auch andernorts sudelt die Journaille schmierig
mit, wen es darum geht, dem Buerger seine Rech6te wegzuschreiben.
Ich sage da nur stellvertretend die geplante Schnueffelei bei
denjenigen, die ihre Waffen legal besitzen.
Da heizt die Journaille noch an, anstatt die staatlichen luegen und
Shows anzuprangern, die da laufen.
>
> Viel eher um Macht und Kontrolle - um die US-Kriegsindustrie.
>
Aehem...
Schoen waers, dann kaeme das ganze ja noch einem guten Zweck zu.
> Seltsam auch die Aussage, es wäre die Entscheidung für die Scanner
> "in enger Abstimmung mit den US-Sicherheitsbehörden getroffen
> worden" ... das wirkt nun schon sehr devot gegenüber den USA.
>
Nein, diese elende Schnueffelei ist HAUSGEMACHT. Es mag bequem sein,
dem grossen Satan dafuer die Schuld geben zu wollen, doch es fuehrt zu
nichts. Wir muessen uns selbstkritisch fragen, wieso der Kontinent der
Aufklaerung, Europa, immer wieder in die primitivste Barbarei
zurueckfaellt (Schweiz und andere Zwergstaaten mal aussen vor). Die
USA haben da eine stabilere Demokratie.
Woran liegts?
Es liegt an der selbst verschuldeten Buerokratie, dem selber
gewaehlten Kleptokratengesindel, an den Buergern, die es dulden.
Weniger Staat, mehr Buerger waere das zauberwort. Auch gegen Terror
waere es erfolgversprechender, als die friedlichenUntertanen bis auf
die Haut auszuspionieren.
> Im übrigen wäre eine Kerosin Steuer mal durchaus angebracht!
Das wuerde gegen die staatliche Schnueffelwut helfen?
Oder sollen damit die Terroristen ihren Beitrag leisten, wenn sie ihre
Mollies mit Kerosin ansetzen?
--
Ja, verzeihlich ist der Grossen
Uebermut und Tyrannei,
Denn zu gross und niedertraechtig
Ist des Deutschen Kriecherei. (H.v. Fallersleben)
Oliver Voß
> Absolute Geldverschwendung, wenn wer den Sprengstoff schmuggeln will,
> schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
>
> Ich kann die Pseudosicherheitsdiskussionen nicht nachvollziehen. Sie
> scheinen nur den einzigen Zweck zu haben: Den Reisenden vorzuführen wie
> weit sie von "ihren" Staaten demütig bar sind.
>
Gibt es eine ganze einfache Lösung: Nicht mehr fliegen. Wenn das genug
andere Leute auch machen und irgendwann die ersten Airlines pleite gehen
und an den Flughäfen die Umsätze drastisch einbrechen, geht das große
Geheule los. Aber die Politiker haben's ja nicht anders gewollt...
Gruß,
Oliver
--
Ham Radio Station DL1YOV: http://www.mydarc.de/dl1yov
Werner Mueller
> Gibt es eine ganze einfache Lösung: Nicht mehr fliegen.
Das erzähle mal dem Durchschnittsmichel. Der lacht, zieht sich nackig
auch, bückt sich, lässt sich in den Arsch gucken und geht dann happy zum
boarden!!
SCNR
peace
> Gruß,
>
> Oliver
>
>
>
Volker Neurath
> Du hast keine Ahnung von Sprengstofftechnik.
Und du erst recht nicht, denn
> 1kg Sprengstoff (und mehr
> wirst du kaum in dein Gedï¿œrm frimmeln kï¿œnnen, ist nichts,
Mehr braucht es nicht, um ein Flugzeug vom Himmel zu pusten. Dafï¿œr reicht
sogar deutlich weniger.
Volker
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Matthias Kern
> Matthias Kern wrote:
>
> > Du hast keine Ahnung von Sprengstofftechnik.
>
> Und du erst recht nicht, denn
>
> > 1kg Sprengstoff (und mehr
> > wirst du kaum in dein Gedärm frimmeln können, ist nichts,
>
> Mehr braucht es nicht, um ein Flugzeug vom Himmel zu pusten. Dafür reicht
> sogar deutlich weniger.
>
Rechne mal aus welches Volumen 1 kg TNT entwickelt, dann setzt das mal
in Relation zur Bordtoilette. Andere Sprengstoffe sind nur unwesentlich
effizienter.
1kg TNT entspricht 4,4mol
das ergibt bei ausreichender Sauerstoffmenge:
3,5 x 4,4mol CO2
2,5 x 4,4mol H2O
1,5 x 4,4mol NO2
macht gesamt Gasmenge 33mol
Bei Normalbedingungen (Wasser ist sicher schlechter) hat das dann ein
Volumen von 740 Liter. D.h. es ist nicht mal 1m³
Das würde also reichen um auf einer Bordtoilette einen Überdruck von
1/2 bar zu erreichen.
Die entstandene Energie von 3725 kJ verteilt sich etwa auf 10qm.
Du solltest mal ein paar Sprengstoffbücher lesen, was die raten.
Volker Neurath
Hint: informiere dich ï¿œber "Lockerbie".
Vor allem ï¿œber die Sprengstoffmenge, die dort eingesetzt wurde.
Ichj bleibe dabei: 1KG ist satt genug, um einen Flieger vom Himmel zu
blasen. Vielleicht nicht gerade eine A380. Aber die gï¿œngigen holst du damit
allemal vom Himmel.
Matthias Kern
> Matthias Kern wrote: Mist, wie üblich
>
> Hint: informiere dich über "Lockerbie".
>
Da waren die Bomben bekanntlich im Koffer unter dem Gepäck!
Volker Neurath
> Da waren die Bomben bekanntlich im Koffer unter dem Gepï¿œck!
Und? Es belegt, dass sogar Sprengstoffmengen < 1000g reichen, um einen
Flieger vom Himmel zu pusten. Was du abgestritten hast.
Und nochmal: ein Kilo hochbrisanter Sprengstoff, z.B. C4 oder Semptex,
sollte auch dann hinreichend sein, wenn er in der Kabine gezï¿œndet wird.
Matthias Kern
> Volker Neurath <nean...@gmx.de> wrote:
>
> > Matthias Kern wrote: Mist, wie üblich
> >
> > Hint: informiere dich über "Lockerbie".
> >
> Da waren die Bomben bekanntlich im Koffer unter dem Gepäck!
>
So und wie bitte magst du die Umhüllung transportieren?.
Icvh glaub ich muss hier jetzt mal mehr über Sprengstofftechnik
sprechen, die größte Kraft wirkt beim Sprengstoff immer auf die am
stärksten gedichtete Stelle. will man z.B. ein Loch in eine Mauer
sprengen, so bohrt man gewöhnlich ein Loch hinein, damit die Kraft auf
möglichst viele Seiten wirken kann. Um nun ohne Loch die kräftigste
Sprenwirkung zu erreichen, ist es am besten nur einen
Blecheimer/Blechdose zu nehmen und diese an die Wand zu kleben.
Eine Plastiksprengstoff im Gedärm gezündet ist gedämpft und verpufft
quasi seine größte Sprengkraft.
Deshalb muss man einen Sprengstoff mit möglichst harten Material
ummanteln, möglichst dick um die Sprengkraft zu potensieren.
Ein harter Mantel (kann eigentlich nur Metall sein) wird aber
detektiert.
Volker Neurath
> Eine Plastiksprengstoff im Gedï¿œrm gezï¿œndet ist gedï¿œmpft und verpufft
> quasi seine grￜￜte Sprengkraft.
Wir waren soweit, dass es dort herausgeholt wird.
> Deshalb muss man einen Sprengstoff mit mï¿œglichst harten Material
> ummanteln, mï¿œglichst dick um die Sprengkraft zu potensieren.
Spï¿œtestens hier zeigt sich, dass du NULL ahnung von Sprengtechnik hast.
Zwingend verdï¿œmmen musst du nur Sprengstoffe wie Schwarzpulver oder
Nitrocellulose.
"plastik"sprengstoff benï¿œtigt mitnichten eine Verdï¿œmmung, um seine
zerstï¿œrerische Wirkung entfalten zu kï¿œnnen.
Volker Neurath
> Icvh glaub ich muss hier jetzt mal mehr ï¿œber Sprengstofftechnik
> sprechen,
Sprich lieber ï¿œber etwas, wovon du auch Ahnung hast. Sprengtechnik ist das
*ganz sicher* nicht.
Matthias Kern
> Matthias Kern wrote:
>
> > Eine Plastiksprengstoff im Gedärm gezündet ist gedämpft und verpufft
> > quasi seine größte Sprengkraft.
>
> Wir waren soweit, dass es dort herausgeholt wird.
>
> > Deshalb muss man einen Sprengstoff mit möglichst harten Material
> > ummanteln, möglichst dick um die Sprengkraft zu potensieren.
>
> Spätestens hier zeigt sich, dass du NULL ahnung von Sprengtechnik hast.
> Zwingend verdämmen musst du nur Sprengstoffe wie Schwarzpulver oder
> Nitrocellulose.
> "plastik"sprengstoff benötigt mitnichten eine Verdämmung, um seine
> zerstörerische Wirkung entfalten zu können.
>
Tja interessant! Nur ist Nitrocellulose ein Plastiksprengstoff.
aber du hast in der Tat Recht das man ihn nicht verdichten muss damit
er explodiert, aber um die freigesetzte Kraft zu kompensieren ist es
doch "ratsam".
Volker Neurath
> Tja interessant! Nur ist Nitrocellulose ein Plastiksprengstoff.
Nein, Schwachmatilein, dass ist er zunï¿œchst mal eben nicht. Mag sein, dass
er *plastifizierbar* ist, aber das ist definitiv nicht dasselbe.
Wie gesagt: viel ahnung hast du wenig, davon aber verdamt viel.
und jetzt: Geh sterben, schwachmatilein.
*PLONK*
Matthias Kern
> Matthias Kern wrote:
>
> > Tja interessant! Nur ist Nitrocellulose ein Plastiksprengstoff.
>
> Nein, Schwachmatilein, dass ist er zunächst mal eben nicht. Mag sein, dass
> er *plastifizierbar* ist, aber das ist definitiv nicht dasselbe.
>
Natürlich ist er! Das war der erste Plastiksprengstoff überhaupt, du
entfttest Watte und nitrierst sie dann, das Zeug kannst du lufttrocknen
und danach verformen. Natürlich musst du es vollständig durch
nitrieren sonst ist es zwar brennbar, aber nicht explosionsgefährlich.
Volker Neurath
> Natï¿œrlich ist er!
Nein.
> Das war der erste Plastiksprengstoff ï¿œberhaupt, du
> entfttest Watte und nitrierst sie dann, das Zeug kannst du lufttrocknen
> und danach verformen.
Nein.
Nitrocellulose ist im wesentlichen das, was in jeder Pistolen- oder
Gewehrpatrone steckt. Wo genau ist das gleich noch knetbar?
auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: viel Ahnung hast du wenig, davon
aber verdammt viel
Volker
Bubi Meier
> "Hans Falko" <outof...@into.light> schrieb im Newsbeitrag
> news:hhgdq4$qvp$1...@speranza.aioe.org...
>> Absolute Geldverschwendung, wenn wer den Sprengstoff schmuggeln
>> will, schiebt er sich diesen in den A., das sieht kein Nacktscanner.
>>
>> Ich kann die Pseudosicherheitsdiskussionen nicht nachvollziehen.
>
> was beschlossen wurde goldrichtig.
>
>
Irgendwann wurde auch mal Rechtschreibung und Interpunktion
'beschlossen', du Kommunist.
-bm