Prozeßbericht Berufung Weber ./. Minton
Tilman Hausherr
vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
Drei Richter
Eine Schriftführerin
RA Dorn (junger Anwalt, war nur aus formalen Gründen da, weil RA Blümel
nicht beim KG zugelassen ist) i.V. von RA Grübler (der stand auf dem
Zettel draussen)
RA Blümel (für scientology)
RA Eisenberg (für Minton)
Helmuth Blöhbaum (sass alleine links auf Bank mit Tisch)
Sabine Weber (bank vorne rechts, sass links im grauen Hosenanzug)
Ute Koch (bank vorne rechts, sass rechts mit geblümtem etwas)
Eine RA Gehilfin (bank hinten links, blaue Hose und rote Jacke)
und natürlich ich (bank hinten rechts).
Ich denke, somit ist klarer aus welcher Ecke "Mike" seine Informationen
bekommt.
Zum Inhalt (ganz kurz): RA Blümel meinte daß Minton und scientology ja
jetzt ihren Konflikt beendet hätten, und der Prozess müsse ja gar nicht
mehr sein. RA Eisenberg hatte keine derartige Anweisungen. RA Blümel
zitierte wieder die Bibel, und meinte Minton hätte sich vom Saulus zum
Paulus gewandelt. Es gäbe eine "Kontaktsperre" von S. zu Minton. RA
Blümel reichte einen SP Times artikel ein. Es gäbe keine
Wiederholungsgefahr, da Minton S. nicht mehr angreife.
Der Vorsitzende (Alliger stand am Schild auf der Tür) sagte daß das KG
keine "USA Sachen" einbeziehen würde. Überhaupt war der Vorsitzender
ruhig, aber nachdrücklich. Wie beim LG ein gekonnter moderator.
Vergleichsverhandungen waren erfolglos, wegen der Kostenfrage. Das war
eine recht skurrile Sache, da ja beide Seiten "nicht wirklich" an der
Sache "kämpfen". RA Eisenberg war es aber wichtig, daß kein Zweifel
kommt, daß er seinen Mandanten richtig vertreten hat, und er machte also
wie gehabt weiter. (In den USA gibt es dafür den Ausdruck "Fire and
forget") Er erwähnte er hat Montag einen Termin mit Minton.
Einer (entweder RA Eisenberg oder der Vorsitzender) schlug vor, einen
vertraulichen Vergleich zu machen. Dies lehnte RA Blümel ab "geht nicht,
weil Presse" (Blicke zu mir, Frau Weber grinst mich an <g>). Ich wurde
später nochmal namentlich erwähnt, als RA Blümel (nach Hinweis von
Blöhbaum) bemerkte, daß "Tilman Hausherr" das LG Urteil ins Internet
gepostet habe. Das stimmt:
http://groups.google.com/groups?q=Minton+Nigeria+weber&hl=en&lr=&safe=off&selm=4ivrdt8qqd9hfoguik7bt0dvvbo9e6pno9%404ax.com&rnum=2
Die Anwälte gingen sogar raus, um ohne den Zuschauer <g> zu verhandeln.
Auch dies war erfolglos.
Schon bis dort war es eine Super-Show gewesen, die leider nicht
schriftlich dargestellt werden kann.
Die Verhandlung "zur Sache" entsprach etwa der Verhandlung beim LG. Es
war wie eine Zeitreise zurück in die Zeit wo man wußte, wer wo steht.
Scientology wird wohl wieder verlieren oder weitgehend verlieren. Es
ergab sich wieder einmal daß S. nichts in der Hand hat bezgl. den
damaligen Anschuldigungen.
Das Gericht bemerkte, daß eine Organisation, die etwas in 2000000
Exemplaren druckt, auch verpflichtet ist, zu recherchieren. (Das bezieht
sich auf das "Kritische Bayer Aktionäre Urteil")
Am Ende meinte das Gericht etwa dies "Die Polemik in den Schriftsätzen,
die hat uns genügt. Wir sind dankbar, daß dies in der Verhandlung
unterblieben ist".
Diverse Dinge wurden beantragt, und dann war die Verhandlung beendet.
Tilman
--
Tilman Hausherr [SP5.55] Entheta * Enturbulation * Entertainment
til...@berlin.snafu.de http://home.snafu.de/tilman/scientology_ger.html
Fotos aus Clearwater: http://home.snafu.de/tilman/clearwater2000
Tilman Hausherr
vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
Drei Richter
Eine Schriftführerin
RA Dorn (junger Anwalt, war nur aus formalen Gründen da, weil RA Blümel
nicht beim KG zugelassen ist) i.V. von RA Grübler (der stand auf dem
Zettel draussen)
RA Blümel (für scientology)
RA Eisenberg (für Minton)
Helmuth Blöhbaum (sass alleine links auf Bank mit Tisch)
Sabine Weber (bank vorne rechts, sass dort rechts im grauen Hosenanzug)
Ute Koch (bank vorne rechts, sass dort links im geblümtem etwas)
Mike
til...@berlin.snafu.de says...
> Beim Termin heute im Kammergericht (sorry *** daß ich Dich einfach
> vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
>
> Drei Richter
> Eine Schriftführerin
> RA Dorn (junger Anwalt, war nur aus formalen Gründen da, weil RA Blümel
> nicht beim KG zugelassen ist) i.V. von RA Grübler (der stand auf dem
> Zettel draussen)
> RA Blümel (für scientology)
> RA Eisenberg (für Minton)
> Helmuth Blöhbaum (sass alleine links auf Bank mit Tisch)
> Sabine Weber (bank vorne rechts, sass dort rechts im grauen Hosenanzug)
> Ute Koch (bank vorne rechts, sass dort links im geblümtem etwas)
> Eine RA Gehilfin (bank hinten links, blaue Hose und rote Jacke)
>
> und natürlich ich (bank hinten rechts).
blaue Jeans und graues T-Shirt und Baseballkappe.
(Hattest Du vergessen, Tilmann)
> Ich denke, somit ist klarer aus welcher Ecke "Mike" seine Informationen
> bekommt.
Und woher?
Mike
Peter Widmer
>
> Ich denke, somit ist klarer aus welcher Ecke "Mike" seine Informationen
> bekommt.
Da muss doch noch ein Relais dazwischen sein :-)
Peter
--
Peter Widmer <pwi...@quicknet.ch>
3802 Waldegg <http://www.pewid.ch>
Tilman Hausherr
<MPG.1758a0d26...@News.CIS.DFN.DE>:
>In article <bvvseuklancnpnia9...@4ax.com>,
>til...@berlin.snafu.de says...
>> Beim Termin heute im Kammergericht (sorry *** daß ich Dich einfach
>> vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
>>
>> Drei Richter
>> Eine Schriftführerin
>> RA Dorn (junger Anwalt, war nur aus formalen Gründen da, weil RA Blümel
>> nicht beim KG zugelassen ist) i.V. von RA Grübler (der stand auf dem
>> Zettel draussen)
>> RA Blümel (für scientology)
>> RA Eisenberg (für Minton)
>> Helmuth Blöhbaum (sass alleine links auf Bank mit Tisch)
>> Sabine Weber (bank vorne rechts, sass dort rechts im grauen Hosenanzug)
>> Ute Koch (bank vorne rechts, sass dort links im geblümtem etwas)
>> Eine RA Gehilfin (bank hinten links, blaue Hose und rote Jacke)
>>
>> und natürlich ich (bank hinten rechts).
>
>blaue Jeans und graues T-Shirt und Baseballkappe.
>
>(Hattest Du vergessen, Tilmann)
Ich seh mich halt nicht als so bedeutend. Auch wenn die Verhandlung
womöglich eine ganz andere gewesen wäre ohne mich, LOL.
>> Ich denke, somit ist klarer aus welcher Ecke "Mike" seine Informationen
>> bekommt.
>
>Und woher?
Nicht von mir.
Mike
til...@berlin.snafu.de says...
Mike
Mike
> vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
>
> Drei Richter
> Eine Schriftführerin
> RA Dorn (junger Anwalt, war nur aus formalen Gründen da, weil RA Blümel
> nicht beim KG zugelassen ist) i.V. von RA Grübler (der stand auf dem
> Zettel draussen)
> RA Blümel (für scientology)
> RA Eisenberg (für Minton)
> Helmuth Blöhbaum (sass alleine links auf Bank mit Tisch)
> Sabine Weber (bank vorne rechts, sass dort rechts im grauen Hosenanzug)
> Ute Koch (bank vorne rechts, sass dort links im geblümtem etwas)
> Eine RA Gehilfin (bank hinten links, blaue Hose und rote Jacke)
>
> und natürlich ich (bank hinten rechts).
TH, Du hast aber nicht alle aufgezählt, kannst Du mal weiter aufzählen,
bitte? Bist doch nicht blind! Es fiel auf, dass Du beim Hineingehen ein
wenig "verschüchtert" warst - Bist Du immer so?
Mike
Tilman Hausherr
<MPG.1758aa8a3...@News.CIS.DFN.DE>:
>TH, Du hast aber nicht alle aufgezählt
Doch.
Mike
til...@berlin.snafu.de says...
> On Fri, 24 May 2002 20:53:24 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote in
> <MPG.1758aa8a3...@News.CIS.DFN.DE>:
>
> >TH, Du hast aber nicht alle aufgezählt
>
> Doch.
>
>
Mike
Tilman Hausherr
<MPG.1758ad5df...@News.CIS.DFN.DE>:
>Nein, das stimmt nicht!
OSA-nahe Trolls mit Tarnkappe habe ich natürlich nicht mitgezählt, da
sie unwichtig und unsichtbar sind.
Helmut Hullen
Du (pwidmer) meintest am 24.05.02:
>> Ich denke, somit ist klarer aus welcher Ecke "Mike" seine
>> Informationen bekommt.
> Da muss doch noch ein Relais dazwischen sein :-)
Doch nicht etwa ein Scientologen-Relais?
Der anonyme Feigling behauptet ja gern, Renate Hartwig zu unterstützen -
da fehlt mir hier irgendein Bindeglied.
Viele Gruesse!
Helmut
"Hehe, Beschimpfungen sind kein Ersatz für fehlende Argumente." (Gerhard Waterkamp 17.12.2001)
Mike
> Hallo, Peter,
>
> Du (pwidmer) meintest am 24.05.02:
>
> >> Ich denke, somit ist klarer aus welcher Ecke "Mike" seine
> >> Informationen bekommt.
>
> > Da muss doch noch ein Relais dazwischen sein :-)
>
> Doch nicht etwa ein Scientologen-Relais?
> Der anonyme Feigling behauptet ja gern, Renate Hartwig zu unterstützen -
> da fehlt mir hier irgendein Bindeglied.
Frag Sie doch, sie antwortet Dir bestimmt.
Mike
Mike
> On Fri, 24 May 2002 21:05:23 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote in
> <MPG.1758ad5df...@News.CIS.DFN.DE>:
>
> >In article <jb3teuslpd9q9849f...@4ax.com>,
> >til...@berlin.snafu.de says...
> >> On Fri, 24 May 2002 20:53:24 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote in
> >> <MPG.1758aa8a3...@News.CIS.DFN.DE>:
> >>
> >> >TH, Du hast aber nicht alle aufgezählt
> >>
> >> Doch.
>
> >Nein, das stimmt nicht!
>
> OSA-nahe Trolls mit Tarnkappe habe ich natürlich nicht mitgezählt, da
> sie unwichtig und unsichtbar sind.
>
Die Tarnkappe hattest Du auf, schon vergessen, also lass´ den Unfug mit
der OSA. Andere hast Du ebenfalls nicht aufgezählt und/oder nicht
aufgeschrieben. Du hast die Unwahrheit "gesagt"....gib es zu, dann ist
gut und niemand redet mehr darüber.
Dein Wort war "Doch" - richtig ist: "...Ja, ich habe nicht alle
aufgezählt..., Mike dich kenne ich nicht und daher wusste ich nicht, wer
Du bist und andere habe ich ebenfalls "vergessen".
Mike
Tilman Hausherr
<MPG.1758c4d23...@News.CIS.DFN.DE>:
>Die Tarnkappe hattest Du auf, schon vergessen, also lassŽ den Unfug mit
>der OSA. Andere hast Du ebenfalls nicht aufgezählt und/oder nicht
>aufgeschrieben. Du hast die Unwahrheit "gesagt"....gib es zu, dann ist
>gut und niemand redet mehr darüber.
Ich habe die Wahrheit gesagt, und Du lügst. Anwesend waren nur die Leute
die ich aufgezählt habe. So einfach ist es. Du, "Mike", lügst. Das wird
denen, die mit "Mike" zusammenarbeiten, nicht fördern.
Tilman
Mike
til...@berlin.snafu.de says...
> On Fri, 24 May 2002 22:45:28 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote in
> <MPG.1758c4d23...@News.CIS.DFN.DE>:
>
> >Die Tarnkappe hattest Du auf, schon vergessen, also lassŽ den Unfug mit
> >der OSA. Andere hast Du ebenfalls nicht aufgezählt und/oder nicht
> >aufgeschrieben. Du hast die Unwahrheit "gesagt"....gib es zu, dann ist
> >gut und niemand redet mehr darüber.
>
> Ich habe die Wahrheit gesagt, und Du lügst. Anwesend waren nur die Leute
> die ich aufgezählt habe. So einfach ist es. Du, "Mike", lügst. Das wird
> denen, die mit "Mike" zusammenarbeiten, nicht fördern.
>
> Tilman
>
>
aufklärt - bis dahin biete ich "Frieden" an - Einverstanden?
Mike
sharky
"Mike" <micp...@lycos.de> wrote in message
news:MPG.1758c879e...@News.CIS.DFN.DE...
> In article <ss9teu4iuc2pbnsbb...@4ax.com>,
> til...@berlin.snafu.de says...
> > On Fri, 24 May 2002 22:45:28 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote in
> > <MPG.1758c4d23...@News.CIS.DFN.DE>:
> >
> > >der OSA. Andere hast Du ebenfalls nicht aufgezählt und/oder nicht
> > >aufgeschrieben. Du hast die Unwahrheit "gesagt"....gib es zu, dann ist
> > >gut und niemand redet mehr darüber.
> >
> > Ich habe die Wahrheit gesagt, und Du lügst. Anwesend waren nur die Leute
> > die ich aufgezählt habe. So einfach ist es. Du, "Mike", lügst. Das wird
> > denen, die mit "Mike" zusammenarbeiten, nicht fördern.
> >
> > Tilman
> >
> >
> Da steht es nun Aussage gegen Aussage, warten wir also, bis es sich
> aufklärt - bis dahin biete ich "Frieden" an - Einverstanden?
>
> Mike
Haste denn mal ein Foto von Tili gemacht. Schick rüber!
Renate Hartwig
> Haste denn mal ein Foto von Tili gemacht. Schick rüber!
Hoffentlich nicht. Denn vergiss nicht, dass was er da seit Tagen von
sich gibt, sieht doch aus wie eine Besucherangstphobie, dann beim
Klagen beweist er: Angst vor Streitwerten und wie er sich aufführt
wenn er nur Fotografieren hört, lässt vermuten: Blitzlichtallergie -
also bitte denk, der ist damit geschädigt genug. Dann kommt dazu:
Mintons Dollar sind weg. Da fällt denen noch ein, so was wie eine
florierende Schadensersatz Kiste aufzuziehen damit Geld in die Kasse
kommt. TH nimmt evtl. RA Füllmich für eine Schadensersatzklage -
denn der braucht zur Zeit auch Geld in seiner Kasse. :)))
RH
Ingo
> Beim Termin heute im Kammergericht (sorry *** daß ich Dich einfach
> vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
>
... + ein weiterer Prozessberichterstatter. Sie haben sich wohl zu sehr auf Frau Koch fixiert?
> Die Verhandlung "zur Sache" entsprach etwa der Verhandlung beim LG. Es
> war wie eine Zeitreise zurück in die Zeit wo man wußte, wer wo steht.
> Scientology wird wohl wieder verlieren oder weitgehend verlieren. Es
> ergab sich wieder einmal daß S. nichts in der Hand hat bezgl. den
> damaligen Anschuldigungen.
Lüge. Ich dachte, Sie waren anwesend?
> Am Ende meinte das Gericht etwa dies "Die Polemik in den Schriftsätzen,
> die hat uns genügt. Wir sind dankbar, daß dies in der Verhandlung
> unterblieben ist".
Halbwahrheit. Er sagte das zu Eisenbergs Schriftsätzen.
> Diverse Dinge wurden beantragt, und dann war die Verhandlung beendet.
Unvollständige Information. Wann ist Urteilsverkündung?
Leider konnte ich nicht kommen, mein Termin dauerte etwas länger als vorgesehen.
Wir sehen uns beim nächsten Mal.
--
-----------------------------------------------------
Besser informiert mit: www.menschenrechtsbuero.de
-----------------------------------------------------
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CEF9AD5...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> Beim Termin heute im Kammergericht (sorry *** daß ich Dich einfach
>> vergessen habe) waren folgende Leute anwesend:
>... + ein weiterer Prozessberichterstatter.
Nein, Du lügst, da war kein anderer als die Erwähnten anwesend.
Wo soll Dein unsichtbarer Prozessberichterstatter denn gesessen haben?
Und warum hat er nicht Bericht erstattet?
>Sie haben sich wohl zu sehr auf Frau Koch fixiert?
Niemals.
Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
Besonders gut gefiel mir aber auch, wie die Richter immer wieder sanft
auf RA Blümel einredeten um ihn zu einem Vergleich o.ä. zu bringen.
>> Die Verhandlung "zur Sache" entsprach etwa der Verhandlung beim LG. Es
>> war wie eine Zeitreise zurück in die Zeit wo man wußte, wer wo steht.
>> Scientology wird wohl wieder verlieren oder weitgehend verlieren. Es
>> ergab sich wieder einmal daß S. nichts in der Hand hat bezgl. den
>> damaligen Anschuldigungen.
>
>Lüge. Ich dachte, Sie waren anwesend?
Ja, das war ich. Die Anschuldigungen gegen Minton sind dermassen
schwach, es ist lachhaft.
>> Am Ende meinte das Gericht etwa dies "Die Polemik in den Schriftsätzen,
>> die hat uns genügt. Wir sind dankbar, daß dies in der Verhandlung
>> unterblieben ist".
>
>Halbwahrheit. Er sagte das zu Eisenbergs Schriftsätzen.
Nein, das Gericht bezog sich ausdrücklich auf beide Seiten.
>> Diverse Dinge wurden beantragt, und dann war die Verhandlung beendet.
>
>Unvollständige Information. Wann ist Urteilsverkündung?
Das weiss ich nicht. Das Gericht sagte lediglich, daß es am Ende des
Tages etwas verkünden würde; das muß aber nicht das Urteil sein.
>Leider konnte ich nicht kommen, mein Termin dauerte etwas länger als vorgesehen.
Gute Ausrede.
Du Spätaufsteher hast doch nicht etwa verschlafen, oder?
>Wir sehen uns beim nächsten Mal.
Laß Dich überraschen. Diesmal blieb dieses Privileg eben Blöhbaum, Koch
und Weber vorbehalten. Warum kam Stoffel diesmal nicht?
Andrea
<til...@berlin.snafu.de> wrote:
>Diesmal blieb dieses Privileg eben Blöhbaum, Koch
>und Weber vorbehalten. Warum kam Stoffel diesmal nicht?
Vielleicht hat er aus Leipzig noch nicht wieder nach Berlin gefunden?
Viele Grüße
Andrea :-)
Ingo
Tilman Hausherr schrieb:
> >... + ein weiterer Prozessberichterstatter.
>
> Nein, Du lügst, da war kein anderer als die Erwähnten anwesend.
Es muss noch einer da gewesen sein. Von wem sonst hätte ich den Bericht
bekommen sollen?
> Wo soll Dein unsichtbarer Prozessberichterstatter denn gesessen haben?
>
> Und warum hat er nicht Bericht erstattet?
Hat er. "Prozessberichterstatter" muss ich als Vermutung meinerseits zurück-
nehmen. War wohl eher Prozessbeobachter.
> >Sie haben sich wohl zu sehr auf Frau Koch fixiert?
>
> Niemals.
>
> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
An kalkulierter Polemik und beleidigenden Schriftsätzen nicht zu übertreffen.
Außer den wohl von Ihnen beigetragenen Daten zur "Recherchegeschwindigkeit" in der 1.
Instanz konnte ich allerdings keine wirklichen Fakten entdecken. E. arbeitet
eher auf Überwältigungsbasis denn auf Faktischer. Das mag ein Versuch sein, den
Richter zu verwirren. Ich lehne so etwas ab. Als er noch ehemalige SED-Größen wie
Mielke, ehemalige Stasi-IMs, linke Terrorismusverdächtige und linke Blätter vertreten
hat, war er noch in der Zeitung. Mit diesem Prozess traut er sich das wahrscheinlich
nicht. Zumindest werte ich so seine Angst davor, von der Presse fotographiert zu
werden.
> Besonders gut gefiel mir aber auch, wie die Richter immer wieder sanft
> auf RA Blümel einredeten um ihn zu einem Vergleich o.ä. zu bringen.
Andersrum, Tilman, andersrum. RA Blümel hat den Vergleichsvorschlag
eingebracht, da nach Mintons Vernunftanfall keine Widerholungsgefahr
bestünde. Eisenberg hat ihn abgelehnt, weil er keine Rücksprache mit
Minton halten kann bzw. Minton vor dem Termin nicht erreichen konnte.
RA Blümel hat trotzdem einen entsprechenden Antrag gestellt.
> >> Die Verhandlung "zur Sache" entsprach etwa der Verhandlung beim LG. Es
> >> war wie eine Zeitreise zurück in die Zeit wo man wußte, wer wo steht.
> >> Scientology wird wohl wieder verlieren oder weitgehend verlieren. Es
> >> ergab sich wieder einmal daß S. nichts in der Hand hat bezgl. den
> >> damaligen Anschuldigungen.
> >
> >Lüge. Ich dachte, Sie waren anwesend?
>
> Ja, das war ich. Die Anschuldigungen gegen Minton sind dermassen
> schwach, es ist lachhaft.
"Schwach" ist Ihre Meinung, "nichts" ist eine Tatsachenbehauptung und zwar
eine falsche.
>>Leider konnte ich nicht kommen, mein Termin dauerte etwas länger als vorgesehen.
> Gute Ausrede.
Danke, ist keine Ausrede. Vielmehr war mein Gespräch viel zu informativ,
um noch kurzfristig zum Gericht zu hetzen.
> Du Spätaufsteher hast doch nicht etwa verschlafen, oder?
Unter der Woche nie.
> Warum kam Stoffel diesmal nicht?
Wozu? Um einem langweiligen Presserechtsverfahren beizuwohnen?
Sicher nicht.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CEFD279...@menschenrechtsbuero.de>:
>> >... + ein weiterer Prozessberichterstatter.
>>
>> Nein, Du lügst, da war kein anderer als die Erwähnten anwesend.
>
>Es muss noch einer da gewesen sein. Von wem sonst hätte ich den Bericht
>bekommen sollen?
Von einem der Erwähnten natürlich.
>> >Sie haben sich wohl zu sehr auf Frau Koch fixiert?
>>
>> Niemals.
>>
>> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
>> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
>
(...beleidigungen entfernt...)
Es wird sich zeigen, wer gewinnt. Falls es nicht doch zu einem
(vertaulichen) Vergleich kommt.
>Richter zu verwirren. Ich lehne so etwas ab. Als er noch
(...)
>und linke Blätter vertreten
>hat, war er noch in der Zeitung.
Er vertritt auch jetzt ein linkes Blatt. Der nachfolgende Prozess war
taz gegen irgendein islamischen Verein. Mit ihm als Anwalt.
>Mit diesem Prozess traut er sich das wahrscheinlich
>nicht. Zumindest werte ich so seine Angst davor, von der Presse fotographiert zu
>werden.
Er hat das Recht darauf, nicht fotographiert zu werden. Ich übrigens
auch.
>> Besonders gut gefiel mir aber auch, wie die Richter immer wieder sanft
>> auf RA Blümel einredeten um ihn zu einem Vergleich o.ä. zu bringen.
>
>Andersrum, Tilman, andersrum.
Nein, RA Blümel redete nicht "auf die Richter ein".
>RA Blümel hat den Vergleichsvorschlag
>eingebracht,
Ja, das bestreite ich auch nicht. Aber irgendwie ging nun mal sein
Vergleichswille nicht weit genug. Ich hatte den Eindruck, daß die
Richter eure Seite sanft zum Nachgeben bringen wollten. Was schon
andeutet, wer wohl gewinnen wird, falls es zu einem Urteil kommt.
Letzendlich waren beide Seiten schon zu einem Vergleich bereit, aber die
Positionen waren eben zu unterschiedlich.
Bedeutend ist aber daß die Richter nicht auf RA Eisenberg auf diese
Weise einredeten.
>da nach Mintons Vernunftanfall keine Widerholungsgefahr
>bestünde. Eisenberg hat ihn abgelehnt, weil er keine Rücksprache mit
>Minton halten kann bzw. Minton vor dem Termin nicht erreichen konnte.
Eisenberg schlug allerdings einen Vergleich vor mit der Möglichkeit des
Widerrufs.
>RA Blümel hat trotzdem einen entsprechenden Antrag gestellt.
Soso, ein "Antrag auf Vergleich" ???
>> >> Die Verhandlung "zur Sache" entsprach etwa der Verhandlung beim LG. Es
>> >> war wie eine Zeitreise zurück in die Zeit wo man wußte, wer wo steht.
>> >> Scientology wird wohl wieder verlieren oder weitgehend verlieren. Es
>> >> ergab sich wieder einmal daß S. nichts in der Hand hat bezgl. den
>> >> damaligen Anschuldigungen.
>> >
>> >Lüge. Ich dachte, Sie waren anwesend?
>>
>> Ja, das war ich. Die Anschuldigungen gegen Minton sind dermassen
>> schwach, es ist lachhaft.
>
>"Schwach" ist Ihre Meinung, "nichts" ist eine Tatsachenbehauptung und zwar
>eine falsche.
Den ersten Prozeß habt ihr ja verloren.
>> Warum kam Stoffel diesmal nicht?
>
>Wozu? Um einem langweiligen Presserechtsverfahren beizuwohnen?
Dann müsstest Du nicht so aus 2ter Hand argumentieren.
Ich fand den Termin gar nicht langweilig. Die Verhandlung war köstlich.
Ingo
> >Mit diesem Prozess traut er sich das wahrscheinlich
> >nicht. Zumindest werte ich so seine Angst davor, von der Presse fotographiert zu
> >werden.
>
> Er hat das Recht darauf, nicht fotographiert zu werden. Ich übrigens
> auch.
Scientologen auch?
> >> Besonders gut gefiel mir aber auch, wie die Richter immer wieder sanft
> >> auf RA Blümel einredeten um ihn zu einem Vergleich o.ä. zu bringen.
> >RA Blümel hat den Vergleichsvorschlag
> >eingebracht,
>
> Ja, das bestreite ich auch nicht.
Widerspruch.
> Ich hatte den Eindruck, daß die
> Richter eure Seite sanft zum Nachgeben bringen wollten. Was schon
> andeutet, wer wohl gewinnen wird, falls es zu einem Urteil kommt.
Unvollständig. Ich weiss nicht genau, von wem der Bericht von Freitag
Nachmittag kam (was ungewöhnlich ist), jedenfalls nicht von den anwesenden
Berufungsklägern. Wie dem auch sei, es heißt dort, dass Eisenberg keinen
Vergleich eingehen wollte. Stimmt das oder stimmt das nicht?
> >"Schwach" ist Ihre Meinung, "nichts" ist eine Tatsachenbehauptung und zwar
> >eine falsche.
>
> Den ersten Prozeß habt ihr ja verloren.
Die Beweismittel in der 1. Instanz waren unvollständig, in der 2. Instanz wurden sie
nachgereicht, zusammen mit einer Beschwerde über den Richter der 1. Instanz, der das
Urteil gefällt hatte, wohl wissend, dass noch nicht alle Unterlagen eingereicht
waren.
Ich war daran nicht beteiligt. Wer ist "ihr"?
Ingo
> >> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
> >> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
>
> (...)
> >und linke Blätter vertreten
> >hat, war er noch in der Zeitung.
>
Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben, der
vielfältig sein Geld damit verdient hat, Linksextremisten, Ex-Stasi Oberste
und einen Ex-Stasi-General zu vertreten?
Helmut Hullen
Du (kontakt) meintest am 25.05.02:
>> Nein, Du lügst, da war kein anderer als die Erwähnten anwesend.
> Es muss noch einer da gewesen sein. Von wem sonst hätte ich den
> Bericht bekommen sollen?
Eene mene muh - und raus bist Du!
Ist ein einfacher Abzählvers.
Ingo
Helmut Hullen schrieb:
> Hallo, Ingo,
>
> Du (kontakt) meintest am 25.05.02:
>
> >> Nein, Du lügst, da war kein anderer als die Erwähnten anwesend.
>
> > Es muss noch einer da gewesen sein. Von wem sonst hätte ich den
> > Bericht bekommen sollen?
>
> Eene mene muh - und raus bist Du!
> Ist ein einfacher Abzählvers.
Eigentlich schon. Nur glaube ich einfach nicht, dass mir RA E. einen
Bericht schicken würde.
Helmut Hullen
Du (kontakt) meintest am 25.05.02:
> Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben,
> der vielfältig sein Geld damit verdient hat, Linksextremisten,
> Ex-Stasi Oberste und einen Ex-Stasi-General zu vertreten?
Das ist mehr als abgeschmackt. Anwälte haben als Beruf, Leute zu
vertreten, denen strafbare Handlungen vorgeworfen werden, Das können
Linke sein oder Rechte, mutmaßliche Mörder oder mutmaßlichee
Hühnerdiebe, Scientologen oder TM-Anhänger. So etwas hat (so ganz
grundsätzlich einen Anwalt nicht dazu zu bewegen, ein Mandat nicht zu
übernehmen.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CEFE8F9...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> >> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
>> >> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
>>
>
>> (...)
>> >und linke Blätter vertreten
>> >hat, war er noch in der Zeitung.
>
>Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben, der
>vielfältig sein Geld damit verdient hat, *************** zu vertreten?
Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Anwalt für Strafrecht auch
Straftäter vertritt. Und schlimme Straftäter suchen sich natürlich die
besten Anwälte.
Meines Wissens darf man übrigens dies nicht ohne weiteres "einfach so"
erwähnen. Das ist ähnlich wie der Anwalt ******, der gegen Leute geklagt
hat, die erwähnt haben daß er scientologen als Mandanten gehabt hat.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CEFE73F...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> >Mit diesem Prozess traut er sich das wahrscheinlich
>> >nicht. Zumindest werte ich so seine Angst davor, von der Presse fotographiert zu
>> >werden.
>>
>> Er hat das Recht darauf, nicht fotographiert zu werden. Ich übrigens
>> auch.
>
>Scientologen auch?
Für Rechtsberatung sollten Sie einen Anwalt befragen.
>> >> Besonders gut gefiel mir aber auch, wie die Richter immer wieder sanft
>> >> auf RA Blümel einredeten um ihn zu einem Vergleich o.ä. zu bringen.
>
>> >RA Blümel hat den Vergleichsvorschlag
>> >eingebracht,
>>
>> Ja, das bestreite ich auch nicht.
>
>Widerspruch.
Nein.
>> Ich hatte den Eindruck, daß die
>> Richter eure Seite sanft zum Nachgeben bringen wollten. Was schon
>> andeutet, wer wohl gewinnen wird, falls es zu einem Urteil kommt.
>
>Unvollständig. Ich weiss nicht genau, von wem der Bericht von Freitag
>Nachmittag kam (was ungewöhnlich ist),
Na sowas.
Warum posten Sie ihn nicht?
>jedenfalls nicht von den anwesenden
>Berufungsklägern.
Merkwürdig.
Verstehe ich Sie richtig - Sie haben einen Bericht, der nicht von den
Berufungsklägern kommt, und Sie vertrauen dem?
>Wie dem auch sei, es heißt dort, dass Eisenberg keinen
>Vergleich eingehen wollte. Stimmt das oder stimmt das nicht?
Doch schon, aber mit Wiederufsvorbehalt. Das Problem ist ja daß er
seinen Mandant optimal vertreten muß, d.h. er kann nichts nachteiliges
abschliessen. Das sagte der deutlich und das Gericht verstand es.
Letzendlich kam man sich eben doch nicht entgegen. Ich will daraus
niemand ein Vorwurf machen. Und mir ist es recht, wenn kein Vergleich
abgeschlossen wird. Ich hätte schon gerne ein Urteil.
>> >"Schwach" ist Ihre Meinung, "nichts" ist eine Tatsachenbehauptung und zwar
>> >eine falsche.
>>
>> Den ersten Prozeß habt ihr ja verloren.
>
>Die Beweismittel in der 1. Instanz waren unvollständig, in der 2. Instanz wurden sie
>nachgereicht,
Tja, man hätte eben erst recherchieren müssen, dann schreiben.
>zusammen mit einer Beschwerde über den Richter der 1. Instanz, der das
>Urteil gefällt hatte, wohl wissend, dass noch nicht alle Unterlagen eingereicht
>waren.
Na sowas.
>Ich war daran nicht beteiligt.
Wer war daran beteiligt?
Und heisst das, Sie versuchen sich von den Beklagten zu distanzieren?
>Wer ist "ihr"?
Die Beklagten, mit denen Sie ja z.T. verbunden sind.
Tilman
PS: Sorry für das bisherige "Du". Da Sie es nicht wollen, stelle ich es
ab :-)
Helmut Hullen
Du (kontakt) meintest am 25.05.02:
>>>> Nein, Du lügst, da war kein anderer als die Erwähnten anwesend.
>>
>>> Es muss noch einer da gewesen sein. Von wem sonst hätte ich den
>>> Bericht bekommen sollen?
>>
>> Eene mene muh - und raus bist Du!
>> Ist ein einfacher Abzählvers.
> Eigentlich schon. Nur glaube ich einfach nicht, dass mir RA E.
> einen Bericht schicken würde.
Du kennst den Namen, den Dein Lieferant Dir nennt, und Du kennst die
Anwesenheitsliste.
Also darfst Du vermuten, daß mindestens einer der Anwesenden unter
Pseudonym auftritt.
Du wirst wissen, daß "Mike Müller" ein anoymer Feigling und Stänkerer
ist. Es spricht einiges dafür, dass er als "Trojanisches Pferd" agiert.
Ingo
> On Sat, 25 May 2002 21:41:45 +0200, Ingo
> <kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
> <3CEFE8F9...@menschenrechtsbuero.de>:
>
> >Tilman Hausherr schrieb:
> >
> >> >> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
> >> >> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
> >>
> >
> >> (...)
> >> >und linke Blätter vertreten
> >> >hat, war er noch in der Zeitung.
> >
> >Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben, der
> >vielfältig sein Geld damit verdient hat, *************** zu vertreten?
>
> Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Anwalt für Strafrecht auch
> Straftäter vertritt. Und schlimme Straftäter suchen sich natürlich die
> besten Anwälte.
Oha.
> Meines Wissens darf man übrigens dies nicht ohne weiteres "einfach so"
> erwähnen.
Soweit ich weiss, stimmt das. Es sei denn, man hat es aus öffentlich
zugänglichen Zeitungsarchiven. "Öffentlich zugänglich" in diesem Fall sogar
kostenlos über Internet. Google-Suche, 15 Minuten.
> Das ist ähnlich wie der Anwalt ******, der gegen Leute geklagt
> hat, die erwähnt haben daß er scientologen als Mandanten gehabt hat.
Weiss ich grad nicht, wer gemeint sein soll. Hat er/sie gewonnen?
Ingo
> >Tilman Hausherr schrieb:
> >
> >> >Mit diesem Prozess traut er sich das wahrscheinlich
> >> >nicht. Zumindest werte ich so seine Angst davor, von der Presse fotographiert zu
> >> >werden.
> >>
> >> Er hat das Recht darauf, nicht fotographiert zu werden. Ich übrigens
> >> auch.
> >
> >Scientologen auch?
>
> Für Rechtsberatung sollten Sie einen Anwalt befragen.
Ich nicht, aber die von Ihnen fotographierten Scientologen vielleicht.
Guter Tipp.
> >Unvollständig. Ich weiss nicht genau, von wem der Bericht von Freitag
> >Nachmittag kam (was ungewöhnlich ist),
>
> Na sowas.
>
> Warum posten Sie ihn nicht?
Fax, keine Lust zum Abtippen. Außerdem kann ich ihn am Montag
verifizieren.
> Verstehe ich Sie richtig - Sie haben einen Bericht, der nicht von den
> Berufungsklägern kommt, und Sie vertrauen dem?
Nein, deshalb frage ich ja.
> >Ich war daran nicht beteiligt.
>
> Wer war daran beteiligt?
Laut Meinung des Klägers die zwei anwesenden Beklagten Damen.
> Und heisst das, Sie versuchen sich von den Beklagten zu distanzieren?
Nein. Ich habe nur was gegen Sippenhaft.
> PS: Sorry für das bisherige "Du". Da Sie es nicht wollen, stelle ich es
> ab :-)
Danke.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF088EA...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> On Sat, 25 May 2002 21:41:45 +0200, Ingo
>> <kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
>> <3CEFE8F9...@menschenrechtsbuero.de>:
>>
>> >Tilman Hausherr schrieb:
>> >
>> >> >> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
>> >> >> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
>> >>
>> >
>> >> (...)
>> >> >und linke Blätter vertreten
>> >> >hat, war er noch in der Zeitung.
>> >
>> >Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben, der
>> >vielfältig sein Geld damit verdient hat, *************** zu vertreten?
>>
>> Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Anwalt für Strafrecht auch
>> Straftäter vertritt. Und schlimme Straftäter suchen sich natürlich die
>> besten Anwälte.
>
>Oha.
Was heißt hier "Oha"?
Meinen Sie, schlimme Straftäter haben keinen Recht auf gute Anwälte?
>> Meines Wissens darf man übrigens dies nicht ohne weiteres "einfach so"
>> erwähnen.
>
>Soweit ich weiss, stimmt das. Es sei denn, man hat es aus öffentlich
>zugänglichen Zeitungsarchiven. "Öffentlich zugänglich" in diesem Fall sogar
>kostenlos über Internet. Google-Suche, 15 Minuten.
Google haben Sie aber nicht erwähnt.
Für mich war es offensichtlich, daß hier ein Anwalt "einfach so"
schlecht gemacht werden sollte.
>> Das ist ähnlich wie der Anwalt ******, der gegen Leute geklagt
>> hat, die erwähnt haben daß er scientologen als Mandanten gehabt hat.
>
>Weiss ich grad nicht, wer gemeint sein soll. Hat er/sie gewonnen?
Ja.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF089D7...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> >Tilman Hausherr schrieb:
>> >
>> >> >Mit diesem Prozess traut er sich das wahrscheinlich
>> >> >nicht. Zumindest werte ich so seine Angst davor, von der Presse fotographiert zu
>> >> >werden.
>> >>
>> >> Er hat das Recht darauf, nicht fotographiert zu werden. Ich übrigens
>> >> auch.
>> >
>> >Scientologen auch?
>>
>> Für Rechtsberatung sollten Sie einen Anwalt befragen.
>
>Ich nicht, aber die von Ihnen fotographierten Scientologen vielleicht.
Welche scientologen wurden von mir fotographiert?
Bitte Liste mit Namen, Training- und Processing-Level, Datum, Zeit.
>Guter Tipp.
Für wen? Für die Leute, die von scientologen fotographiert wurden?
>> >Unvollständig. Ich weiss nicht genau, von wem der Bericht von Freitag
>> >Nachmittag kam (was ungewöhnlich ist),
>>
>> Na sowas.
>>
>> Warum posten Sie ihn nicht?
>
>Fax, keine Lust zum Abtippen. Außerdem kann ich ihn am Montag
>verifizieren.
Sie können es doch einscannen.
Das "Menschenrechtsbüro" hat doch ein Scanner, oder? Dort sind doch auch
eingescannte Urteile.
>> Verstehe ich Sie richtig - Sie haben einen Bericht, der nicht von den
>> Berufungsklägern kommt, und Sie vertrauen dem?
>
>Nein, deshalb frage ich ja.
Das sah aber vorher nicht so aus, daß Sie dem Bericht nicht vertraut
hätten.
>> >Ich war daran nicht beteiligt.
>>
>> Wer war daran beteiligt?
>
>Laut Meinung des Klägers die zwei anwesenden Beklagten Damen.
Aber nicht ausschliesslich.
Oder wollen Sie behaupten, daß die damaligen FREIHEIT Artikel nicht auf
den webseiten vom "Menschenrechtsbüro" abzurufen waren?
>> Und heisst das, Sie versuchen sich von den Beklagten zu distanzieren?
>
>Nein. Ich habe nur was gegen Sippenhaft.
Was heißt hier "Sippenhaft" - sind Sie mit den Beklagten verwandt?
Tilman
Helmut Hullen
Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
>>>Unvollständig. Ich weiss nicht genau, von wem der Bericht von
>>>Freitag Nachmittag kam (was ungewöhnlich ist),
> Fax, keine Lust zum Abtippen. Außerdem kann ich ihn am Montag
> verifizieren.
Wenn Du einen Scanner hast: scan das Fax doch einfach ein und schick mir
das Ergebnis (gepackt bitte) per E-Mail.
Ich habe die Werkzeuge, um daraus "normalen" Text zu machen.
Zum Absender dieses Faxes: eigentlich müßte der Absender doch irgendwo
auf dem Fax vermerkt sein.
Ingo
> Sie können es doch einscannen.
>
> Das "Menschenrechtsbüro" hat doch ein Scanner, oder?
Nein, zur Zeit nicht.
> >> Wer war daran beteiligt?
> >
> >Laut Meinung des Klägers die zwei anwesenden Beklagten Damen.
> Oder wollen Sie behaupten, daß die damaligen FREIHEIT Artikel nicht auf
> den webseiten vom "Menschenrechtsbüro" abzurufen waren?
Oha, ein Leser! Das freut mich dann doch. Auf den Webseiten sind nicht
alle Freiheit-Zeitungen, nur die Neuesten. Die in Frage stehenden Artikel
befinden sich nicht auf den Webseiten und vor Klärung durch das Gericht
werde ich sie auch nicht einstellen. Ist doch klar.
> >> Und heisst das, Sie versuchen sich von den Beklagten zu distanzieren?
> >
> >Nein. Ich habe nur was gegen Sippenhaft.
>
> Was heißt hier "Sippenhaft" - sind Sie mit den Beklagten verwandt?
Das ist eine Analogie, aber das wissen Sie ja.
Ingo
> >> >> >> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
> >> >> >> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
> >> >> (...)
> >> >> >und linke Blätter vertreten
> >> >> >hat, war er noch in der Zeitung.
> >> >
> >> >Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben, der
> >> >vielfältig sein Geld damit verdient hat, *************** zu vertreten?
> >>
> >> Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Anwalt für Strafrecht auch
> >> Straftäter vertritt. Und schlimme Straftäter suchen sich natürlich die
> >> besten Anwälte.
> >
> >Oha.
Oha, man könnte im Kontext daraus lesen, dass Minton ein schlimmer
Straftäter sei. Vorsicht, man wird verklagt, wenn man das behauptet.
Ich könnte Ihnen dann mit Belegen aushelfen, möglicherweise nützt
das was.
> >> Meines Wissens darf man übrigens dies nicht ohne weiteres "einfach so"
> >> erwähnen.
> >
> >Soweit ich weiss, stimmt das. Es sei denn, man hat es aus öffentlich
> >zugänglichen Zeitungsarchiven. "Öffentlich zugänglich" in diesem Fall sogar
> >kostenlos über Internet. Google-Suche, 15 Minuten.
>
> Google haben Sie aber nicht erwähnt.
>
> Für mich war es offensichtlich, daß hier ein Anwalt "einfach so"
> schlecht gemacht werden sollte.
Ein Phantom, also doch.
Dann schauen Sie eben mal ausnahmsweise hin und suchen "Johannes
Eisenberg" in Google. Das habe ich am Samstagabend auch gemacht und
das Suchergebnis war die einzige Grundlage für diese Aussage:
"Als er noch ehemalige SED-Größen wie Mielke, ehemalige Stasi-IMs, linke
Terrorismusverdächtige und linke Blätter vertreten hat, war er noch in der
Zeitung."
Dem sei hingefügt: Meist in der taz, dessen Hausjurist er ist oder war.
Sie können ja jetzt die taz diskreditieren, als fehlerhafte Quelle.
> >> Das ist ähnlich wie der Anwalt ******, der gegen Leute geklagt
> >> hat, die erwähnt haben daß er scientologen als Mandanten gehabt hat.
> >
> >Weiss ich grad nicht, wer gemeint sein soll. Hat er/sie gewonnen?
>
> Ja.
Danke für die Info.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0C6AE...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> Sie können es doch einscannen.
>>
>> Das "Menschenrechtsbüro" hat doch ein Scanner, oder?
>
>Nein, zur Zeit nicht.
>
>> >> Wer war daran beteiligt?
>> >
>> >Laut Meinung des Klägers die zwei anwesenden Beklagten Damen.
>
>> Oder wollen Sie behaupten, daß die damaligen FREIHEIT Artikel nicht auf
>> den webseiten vom "Menschenrechtsbüro" abzurufen waren?
>
>Oha, ein Leser! Das freut mich dann doch. Auf den Webseiten sind nicht
>alle Freiheit-Zeitungen, nur die Neuesten. Die in Frage stehenden Artikel
>befinden sich nicht auf den Webseiten und vor Klärung durch das Gericht
>werde ich sie auch nicht einstellen. Ist doch klar.
Aber vorher waren die doch drauf, oder etwa nicht?
>> >> Und heisst das, Sie versuchen sich von den Beklagten zu distanzieren?
>> >
>> >Nein. Ich habe nur was gegen Sippenhaft.
>>
>> Was heißt hier "Sippenhaft" - sind Sie mit den Beklagten verwandt?
>
>Das ist eine Analogie, aber das wissen Sie ja.
Nein.
Was ich auch nicht weiss, ist warum Sie sich ein Prozess-Bericht zu
eigen machen (mich sogar der "Lüge" und der "Halbwahrheit" bezichtigen),
und danach sagen Sie, daß dieser Bericht Ihnen aus unbekannter Quelle
gefaxt wurde, und angeblich nicht von den Beklagten.
Tilman
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0C8AA...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> >> >> >> Ich habe die Anwälte beobachtet, hauptsächlich RA Eisenberg. Es war
>> >> >> >> einfach ein Genuß, einen Könner agieren zu sehen.
>> >> >> (...)
>> >> >> >und linke Blätter vertreten
>> >> >> >hat, war er noch in der Zeitung.
>> >> >
>> >> >Ist es Ihnen peinlich, einen Anwalt als Könner bezeichnet zu haben, der
>> >> >vielfältig sein Geld damit verdient hat, *************** zu vertreten?
>> >>
>> >> Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Anwalt für Strafrecht auch
>> >> Straftäter vertritt. Und schlimme Straftäter suchen sich natürlich die
>> >> besten Anwälte.
>> >
>> >Oha.
>
>Oha, man könnte im Kontext daraus lesen, dass Minton ein schlimmer
>Straftäter sei.
Nein.
Es war ein Zivilprozeß.
RA Eisenberg ist spezialisiert auf Straf- und Medienrecht.
>Vorsicht, man wird verklagt, wenn man das behauptet.
>Ich könnte Ihnen dann mit Belegen aushelfen, möglicherweise nützt
>das was.
Wurde Minton denn verurteilt, oder gibt es eine Anklage gegen ihm?
Ingo
> Aber vorher waren die doch drauf, oder etwa nicht?
Versuchen Sie in einen laufenden Prozess einzugreifen? Wenn ich mich
recht erinnere, waren die Ausgaben aus dem Zeitraum über einen externen
Link an die Seite gekoppelt. Könnten auch frühere gewesen sein. Wenn
Sie mich in den laufenden Prozess einbinden wollen sollten: 1) zu spät und
2) erst Disclaimer lesen.
> Was ich auch nicht weiss, ist warum Sie sich ein Prozess-Bericht zu
> eigen machen (mich sogar der "Lüge" und der "Halbwahrheit" bezichtigen),
> und danach sagen Sie, daß dieser Bericht Ihnen aus unbekannter Quelle
> gefaxt wurde, und angeblich nicht von den Beklagten.
Meine Aussagen beziehen sich nicht auf dieses seltsame Fax, sondern
auf die telefonischen Aussagen einer Beteiligten nach der Verhandlung.
Diese wurden mir heute beim Mittagessen übrigens bestätigt. Ich würde
meine Wertung ihrer Aussagen auf dieser Grundlage jederzeit wiederholen.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0CEA5...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> Aber vorher waren die doch drauf, oder etwa nicht?
>
>Versuchen Sie in einen laufenden Prozess einzugreifen?
Ich stelle lediglich eine Frage.
>Wenn ich mich
>recht erinnere,
Jaja, die Erinnerung...
>waren die Ausgaben aus dem Zeitraum über einen externen
>Link an die Seite gekoppelt.
Was für ein "externer Link"? Wo ging der hin?
>Könnten auch frühere gewesen sein. Wenn
>Sie mich in den laufenden Prozess einbinden wollen sollten: 1) zu spät und
>2) erst Disclaimer lesen.
>
>> Was ich auch nicht weiss, ist warum Sie sich ein Prozess-Bericht zu
>> eigen machen (mich sogar der "Lüge" und der "Halbwahrheit" bezichtigen),
>> und danach sagen Sie, daß dieser Bericht Ihnen aus unbekannter Quelle
>> gefaxt wurde, und angeblich nicht von den Beklagten.
>
>Meine Aussagen beziehen sich nicht auf dieses seltsame Fax, sondern
>auf die telefonischen Aussagen einer Beteiligten nach der Verhandlung.
>Diese wurden mir heute beim Mittagessen übrigens bestätigt. Ich würde
>meine Wertung ihrer Aussagen auf dieser Grundlage jederzeit wiederholen.
Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen Aussagen von
"einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und welche von dem Fax.
Und natürlich wo denn der "zusätzliche" Prozeßbeobachter gesessen haben
soll.
Ingo
> >Oha, man könnte im Kontext daraus lesen, dass Minton ein schlimmer
> >Straftäter sei.
>
> Nein.
Das sagen Sie und ich würde Ihnen sogar zustimmen. Vielleicht machen Sie
RA E. ebenfalls darauf aufmerksam.
> >Vorsicht, man wird verklagt, wenn man das behauptet.
> >Ich könnte Ihnen dann mit Belegen aushelfen, möglicherweise nützt
> >das was.
>
> Wurde Minton denn verurteilt, oder gibt es eine Anklage gegen ihm?
Meines Wissens eine Strafanzeige in der Schweiz. Und natürlich eine
in Hamburg. Letztere sollte bald entschieden sein. Wird wahrscheinlich
eine politisch beeinflusste Entscheidung, also Strafmaß geringer als bei
vergleichbaren Fällen.
Ingo
> >waren die Ausgaben aus dem Zeitraum über einen externen
> >Link an die Seite gekoppelt.
>
> Was für ein "externer Link"? Wo ging der hin?
Wenn es einen gab, dann hier hin: http://www.freedommag.org
> >Meine Aussagen beziehen sich nicht auf dieses seltsame Fax, sondern
> >auf die telefonischen Aussagen einer Beteiligten nach der Verhandlung.
> >Diese wurden mir heute beim Mittagessen übrigens bestätigt. Ich würde
> >meine Wertung ihrer Aussagen auf dieser Grundlage jederzeit wiederholen.
>
> Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen Aussagen von
> "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und welche von dem Fax.
> Und natürlich wo denn der "zusätzliche" Prozeßbeobachter gesessen haben
> soll.
Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen gab. Das
macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0CFC2...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> >Oha, man könnte im Kontext daraus lesen, dass Minton ein schlimmer
>> >Straftäter sei.
>>
>> Nein.
>
>Das sagen Sie und ich würde Ihnen sogar zustimmen. Vielleicht machen Sie
>RA E. ebenfalls darauf aufmerksam.
Wieso?
Kennen Sie den Unterschied zwischen einem Straf- und einem
Zivilverfahren nicht?
Das Verfahren von Freitag war ein Zivilverfahren.
>> >Vorsicht, man wird verklagt, wenn man das behauptet.
>> >Ich könnte Ihnen dann mit Belegen aushelfen, möglicherweise nützt
>> >das was.
>>
>> Wurde Minton denn verurteilt, oder gibt es eine Anklage gegen ihm?
>
>Meines Wissens eine Strafanzeige in der Schweiz.
Das ist keine Anklage oder Urteil.
Jedem dem danach ist kann eine Strafanzeige irgendwo machen.
RA Eisenberg sagte am Freitag unwidersprochen, daß es keine
Ermittlungen, kein Strafverfahren, kein Haftbefehl und kein
eingefrorenes Geld gäbe.
>Und natürlich eine
>in Hamburg.
Das ist keine Anklage oder Urteil.
Jedem dem danach ist kann eine Strafanzeige irgendwo machen.
>Letztere sollte bald entschieden sein. Wird wahrscheinlich
>eine politisch beeinflusste Entscheidung, also Strafmaß geringer als bei
>vergleichbaren Fällen.
Ist das ein Postulat?
Übrigens, Sharky schrieb dies:
"Leute denken es sei Ingo, in wirklichkeit ist das aber gar
nicht Ingo, schon ist er Undercover"
http://groups.google.com/groups?selm=xqHH8.26901%24cQ3.1252%40sccrnsc01
Stimmt das?
Ingo
> Übrigens, Sharky schrieb dies:
>
> "Leute denken es sei Ingo, in wirklichkeit ist das aber gar
> nicht Ingo, schon ist er Undercover"
> http://groups.google.com/groups?selm=xqHH8.26901%24cQ3.1252%40sccrnsc01
>
> Stimmt das?
Wer weiss? Ist es nicht das, was Sie an dieser "Öffentlichkeit" so gut finden?
Helmut Hullen
Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
> Die in Frage
> stehenden Artikel befinden sich nicht auf den Webseiten und vor
> Klärung durch das Gericht werde ich sie auch nicht einstellen. Ist
> doch klar.
Kein Zutrauen zum Wahrheitsgehalt der Artikel?
Ingo
> Übrigens, Sharky schrieb dies:
>
> "Leute denken es sei Ingo, in wirklichkeit ist das aber gar
> nicht Ingo, schon ist er Undercover"
> http://groups.google.com/groups?selm=xqHH8.26901%24cQ3.1252%40sccrnsc01
>
> Stimmt das?
Wer weiss? Ist es nicht das, was Sie an dieser "Öffentlichkeit" so gut finden?
Tracen Sie mich.
Helmut Hullen
Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
>> Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen
>> Aussagen von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und
>> welche von dem Fax. Und natürlich wo denn der "zusätzliche"
>> Prozeßbeobachter gesessen haben soll.
> Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
> gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
Thomas Gandow
Ingo wrote:
> Tilman Hausherr schrieb:
>
>
>>>waren die Ausgaben aus dem Zeitraum über einen externen
>>>Link an die Seite gekoppelt.
>>>
>>Was für ein "externer Link"? Wo ging der hin?
>>
>
> Wenn es einen gab, dann hier hin: http://www.freedommag.org
>
>
>>>Meine Aussagen beziehen sich nicht auf dieses seltsame Fax, sondern
>>>auf die telefonischen Aussagen einer Beteiligten nach der Verhandlung.
>>>Diese wurden mir heute beim Mittagessen übrigens bestätigt. Ich würde
>>>meine Wertung ihrer Aussagen auf dieser Grundlage jederzeit wiederholen.
>>>
>>Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen Aussagen von
>>"einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und welche von dem Fax.
>>Und natürlich wo denn der "zusätzliche" Prozeßbeobachter gesessen haben
>>soll.
>>
>
> Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen gab. Das
> macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
LOL.
"Besser-informiert-Ingo" scheint endlich wirksame Grütze
gegessen zu haben.
Was den angeblichen OSA-Versteher und OSA-Kram-Poster "Mike
Müller" in eine noch lächerlichere Position bringt. Und damit
auch die Person, als deren Mundstück er hier und anderswo
zeitweilig fungierte.
TG
---------------------------------------------------------
http://www.leipzig-award.org/deutsch/navi_2002.html
-----------------------------------------------------------
Alles, wovon Scientology nicht möchte, daß Sie es wissen, finden
Sie bei http://www.xenu.net oder bei: http://www.xenu.de -
Deutsche Abteilung und http://www.xenu.ch - Schweizer Abteilung
-----------------------------------------------------------
Bestellen Sie den DZB-e-Rundbrief, eine elektronische,
persönliche Multiplikatoreninformation des Dialog Zentrum Berlin
(DZB) http://www.dialogzentrum.de - Der kostenlose
e-mail-Informationsbrief kann mit einer e-mail an
dzb-e-Run...@kbx7.de abonniert werden.
Mike
says...
>
>
> Ingo wrote:
>
> > Tilman Hausherr schrieb:
> >
> >
> >>>waren die Ausgaben aus dem Zeitraum über einen externen
> >>>Link an die Seite gekoppelt.
> >>>
> >>Was für ein "externer Link"? Wo ging der hin?
> >>
> >
> > Wenn es einen gab, dann hier hin: http://www.freedommag.org
> >
> >
> >>>Meine Aussagen beziehen sich nicht auf dieses seltsame Fax, sondern
> >>>auf die telefonischen Aussagen einer Beteiligten nach der Verhandlung.
> >>>Diese wurden mir heute beim Mittagessen übrigens bestätigt. Ich würde
> >>>meine Wertung ihrer Aussagen auf dieser Grundlage jederzeit wiederholen.
> >>>
> >>Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen Aussagen von
> >>"einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und welche von dem Fax.
> >>Und natürlich wo denn der "zusätzliche" Prozeßbeobachter gesessen haben
> >>soll.
> >>
> >
> > Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen gab. Das
> > macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
>
>
> LOL.
> "Besser-informiert-Ingo" scheint endlich wirksame Grütze
> gegessen zu haben.
> Was den angeblichen OSA-Versteher und OSA-Kram-Poster "Mike
> Müller" in eine noch lächerlichere Position bringt. Und damit
> auch die Person, als deren Mundstück er hier und anderswo
> zeitweilig fungierte.
Wo denn noch? Meinen Sie da, wo auch Sie mit anderem Namen posten?
> TG
>
> ---------------------------------------------------------
> http://www.leipzig-award.org/deutsch/navi_2002.html
> -----------------------------------------------------------
> Alles, wovon Scientology nicht möchte, daß Sie es wissen, finden
> Sie bei http://www.xenu.net oder bei: http://www.xenu.de -
> Deutsche Abteilung und http://www.xenu.ch - Schweizer Abteilung
> -----------------------------------------------------------
> Bestellen Sie den DZB-e-Rundbrief, eine elektronische,
> persönliche Multiplikatoreninformation des Dialog Zentrum Berlin
> (DZB) http://www.dialogzentrum.de - Der kostenlose e-mail-Informationsbrief
> kann mit einer e-mail an dzb-e-Run...@kbx7.de abonniert werden.
Was macht mein kostenloses Rundbrief-Abo? Ich hab´s geordert, wie Sie
wissen!
Mike
Thomas Gandow
Helmut Hullen wrote:
> Hallo, Ingo,
>
> Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
>
>
>>>Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen
>>>Aussagen von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und
>>>welche von dem Fax. Und natürlich wo denn der "zusätzliche"
>>>Prozeßbeobachter gesessen haben soll.
>>>
>
>>Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
>>gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
>>
>
> Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
Sehe ich auch so. Daß sie ihn selbst derartig entlarven und
bloßstellen, scheint mir darauf hinzuweisen, daß sie den Troll
als zu stupid und seine bisherige Stichwortgeberin als Belastung
empfinden.
Mal sehen, wer als nächstes auftaucht...
Mike
says...
>
>
> Helmut Hullen wrote:
>
> > Hallo, Ingo,
> >
> > Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
> >
> >
> >>>Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen
> >>>Aussagen von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und
> >>>welche von dem Fax. Und natürlich wo denn der "zusätzliche"
> >>>Prozeßbeobachter gesessen haben soll.
> >>>
> >
> >>Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
> >>gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
> >>
> >
> > Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
Mike hat nicht gelogen; TH hat nicht alles mitgeschrieben oder war zu
sehr unter seiner Baseballkappe abgetaucht - ich habe TH übrigens
"Frieden" angeboten, da sich sicherlich klärt, wer denn blind war - aber
er durfte wohl nicht?
> Sehe ich auch so. Daß sie ihn selbst derartig entlarven und
> bloßstellen, scheint mir darauf hinzuweisen, daß sie den Troll
> als zu stupid und seine bisherige Stichwortgeberin als Belastung
> empfinden.
LOL
> Mal sehen, wer als nächstes auftaucht...
...oder abtaucht....
Mike
P.S. Wo bleibt mein kostenloses Rundbrief-Abo?
Thomas Gandow
Helmut Hullen wrote:
> Hallo, Ingo,
>
> Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
>
>
>>>Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen
>>>Aussagen von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und
>>>welche von dem Fax. Und natürlich wo denn der "zusätzliche"
>>>Prozeßbeobachter gesessen haben soll.
>>>
>
>>Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
>>gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
>>
>
> Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
>
Übrigens noch was: Du kannst Dich ziemlich von seinen nervenden
lügnerischen Belästigungen undBehauptungen befreien, wenn Du
diesen SO-Troll einfach in einen Filter tust.
Dann kann er sich austrollen so viel er will und Du liest von ihm
höchstens, wenn er mal zufälligerweise von einem anderen zitiert
wird.
Das ist ziemlich befreiend...
Und da ich selten google, bin ich jetzt ziemlich Mike-frei.
Helmut Hullen
Du (gandow) meintest am 26.05.02:
>>> Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
>>> gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine
>>> Änderung.
>> Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
> Sehe ich auch so. Daß sie ihn selbst derartig entlarven und
> bloßstellen, scheint mir darauf hinzuweisen, daß sie den Troll
> als zu stupid und seine bisherige Stichwortgeberin als Belastung
> empfinden.
Oder Scientology ist nicht mal imstande, derart simple Aktivitäten
sauber zu organisieren.
So viel zur "Wissenschaft vom Wissen".
la palma
Mike wrote:
>
> >
> Da steht es nun Aussage gegen Aussage, warten wir also, bis es sich
> aufklärt - bis dahin biete ich "Frieden" an - Einverstanden?
>
> Mike
träum süss !°
aussage gegen aussage ist ne juristische definition,
im Alltagsleben aber nicht angebracht.
die meisten gehen von ihren erfahrungen aus
oder vertrauen ihren instinkten und bilden sich ihr
eigenes urteil, lange bevor irgend ein
"menschenrechtsbüro" (hic) gerichtsurteile
"übersetzt" in die akzeptierbare wahrheit -
oder was immer dem "body routing" dient.
KURZ: deine aussage gegen tillmans aussage
steht ziemlich auf dünnem boden, da Du ("mike")
schon lange Glaubwürdigkeit verloren hast,
bei deiner fantasterei...
nur scientologen würde das als aussage vs aussage
ernstnehmen.
sonst niemand
viele grüsse
sharky
"Thomas Gandow" <gan...@dialogzentrum.de> wrote in message
news:3CF0EE2A...@dialogzentrum.de...
Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow. Beide brennend darab
interessiert wo die Lecks sind.
Gandow, Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß hier irgendjemand posted, wer
was wo faxt etc.
Stacy sagte aus Minton wollte Mitt letzten Jahres aufhören, was glaubst Du
denn wieviele Andere von den kriminellen Aktionen die ihr macht genug
haben.?
Erwarte nicht von Ingo zu erfahren, wer sich von denen ans
Menschenrechtsbüro wendet und nicht von mir, wer mir alles schreibt.
Ich muß eh immer erst aussortieren, was fake und was echt ist. Aber dabei
ist da Forum hier eine gute Hilfe. Besonders Tilman.
la palma
Ingo wrote:
> Tilman Hausherr schrieb:
>
> > Er hat das Recht darauf, nicht fotographiert zu werden. Ich übrigens
> > auch.
>
> Scientologen auch?
>
nicht wenn sie in handschellen abgeführt werden
weil sie menschen in den ruin getrieben haben
oder investoren um 500 mio $
gebracht haben etc
>
> >
>
> Die Beweismittel in der 1. Instanz waren unvollständig, in der 2. Instanz wurden sie
> nachgereicht, zusammen mit einer Beschwerde über den Richter der 1. Instanz, der das
> Urteil gefällt hatte, wohl wissend, dass noch nicht alle Unterlagen eingereicht
> waren.
>
habt Ihr wieder mal
zulange gebraucht
um zu "liefern"
>
> Ich war daran nicht beteiligt. Wer ist "ihr"?
wen verteidigst du, Gutgläubiger ?
>
> --
> -----------------------------------------------------
> Besser informiert mit: www.menschenrechtsbuero.de
> -----------------------------------------------------
(HIC!!)
sharky
>
>
> Helmut Hullen wrote:
>
> > Hallo, Ingo,
> >
> > Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
> >
> >
> >>>Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen
> >>>Aussagen von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und
> >>>welche von dem Fax. Und natürlich wo denn der "zusätzliche"
> >>>Prozeßbeobachter gesessen haben soll.
> >>>
> >
> >>Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
> >>gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
> >>
> >
> > Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
> >
>
> Übrigens noch was: Du kannst Dich ziemlich von seinen nervenden
> lügnerischen Belästigungen undBehauptungen befreien, wenn Du
> diesen SO-Troll einfach in einen Filter tust.
>
> Dann kann er sich austrollen so viel er will und Du liest von ihm
> höchstens, wenn er mal zufälligerweise von einem anderen zitiert
> wird.
>
> Das ist ziemlich befreiend...
> Und da ich selten google, bin ich jetzt ziemlich Mike-frei.
>
> TG
Höre auf den Rat Deines "Führungsoffiziers", Tilman.
Der mag Mike frei sein, aber frei von Lügen ist er nicht.
www.alarmgemany.org/Gandow.htm
la palma
Tilman Hausherr wrote:
> On Sun, 26 May 2002 09:08:08 +0200, Ingo
> <kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
>
> >
> >Fax, keine Lust zum Abtippen. Außerdem kann ich ihn am Montag
> >verifizieren.
>
> Sie können es doch einscannen.
>
> Das "Menschenrechtsbüro" hat doch ein Scanner, oder? Dort sind doch auch
> eingescannte Urteile.
>
nein das urteil ist im falschen format
(nicht im bereich akzeptierbarer wahrheiten)
un muss deshalb neuformuliert werden,
w/ body routing und make money -
richtlinie....
>
> >> Und heisst das, Sie versuchen sich von den Beklagten zu distanzieren?
> >
> >Nein. Ich habe nur was gegen Sippenhaft.
>
> Was heißt hier "Sippenhaft" - sind Sie mit den Beklagten verwandt?
>
das ist wohl eine frage von PR und etix- richtlinien.
sippenhaft ist system bei scientology - das ist
ähnlich wie bei den gangs in amiland. wer raus will
kriegt mächtigen druck zu spüren....
sharky
"Ingo" <kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in message
news:3CF0C8AA...@menschenrechtsbuero.de...
Das ist ja echt Süss.
Gandow kommt als überzeugter Kommunist aus dem Osten. Hat ihm die Stasi die
Leiter an die Mauer gestellt?
Agitiert im freien Westen munter weiter und verbündet sich mit Tilman. Der
wiederum hat ein seltsames Hobby und viel Zeit und Geld dem nachzugehen.
Die beiden werden ein Gespann.
Gandow erbt von "Stasi Haack" die Akten.
Als Gondows Freund Probleme hat, findet man flugs einen Anwalt für ihn der
Stasi Größen vertreten hat.
Es bleibt halt alles in der Familie.
Die Verifizierung mach Fortschritte.
Allerdings deutet einiges daraufhin, daß Tilman nicht vom VS übernommen
wurde. Der war denen möglicherweise zu unsicher.
Mike
Blödsinn - Tilman soll sich eine Brille kaufen; kann er sich keine
leisten? Es wäre angebracht, denn seine Aufzählung ist unvollständig. Er
(TH) braucht mich nicht zu testen, das habe ich nicht nötig - ich arbeite
mit Profis zusammen, nicht mit Stümpern, denn bei Stümpern ist es mir
völlig egal, ob ich meine Glaubwürdigkeit verloren haben soll oder nicht,
sag ihm das! Eine handvoll Fanatiker gg. wichtige Entscheidungsträger;
ich denke, da brauchen wir nicht zu diskutieren. Wichtig, dass diese
Entscheidungsträger wissen, dass Mike die Wahrheit schreibt und sie
wissen es, sag ihm auch das.
Einen schönen Abend noch!
Mike
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0D538...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> Übrigens, Sharky schrieb dies:
>>
>> "Leute denken es sei Ingo, in wirklichkeit ist das aber gar
>> nicht Ingo, schon ist er Undercover"
>> http://groups.google.com/groups?selm=xqHH8.26901%24cQ3.1252%40sccrnsc01
>>
>> Stimmt das?
>
>Wer weiss? Ist es nicht das, was Sie an dieser "Öffentlichkeit" so gut finden?
Das ist keine Antwort auf die Frage.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0D18C...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tilman Hausherr schrieb:
>
>> >waren die Ausgaben aus dem Zeitraum über einen externen
>> >Link an die Seite gekoppelt.
>>
>> Was für ein "externer Link"? Wo ging der hin?
>
>Wenn es einen gab, dann hier hin: http://www.freedommag.org
Gehört diese Webseite nicht zu der scientology Organisation?
>> >Meine Aussagen beziehen sich nicht auf dieses seltsame Fax, sondern
>> >auf die telefonischen Aussagen einer Beteiligten nach der Verhandlung.
>> >Diese wurden mir heute beim Mittagessen übrigens bestätigt. Ich würde
>> >meine Wertung ihrer Aussagen auf dieser Grundlage jederzeit wiederholen.
>>
>> Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen Aussagen von
>> "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und welche von dem Fax.
>> Und natürlich wo denn der "zusätzliche" Prozeßbeobachter gesessen haben
>> soll.
>
>Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen gab. Das
>macht die Sache umso spannender.
Stimmt, es wird "umso spannender". Wenn eben doch kein "zusätzlicher"
Prozeßbeobachter da war, dann stellt sich die Frage, wer Ihnen dieses
angebliche Fax gesendet hat, und wer "Mike" die Information über mich
gegeben hat. Würden Sie da bitte mal nachfragen?
>Ansonsten keine Änderung.
Ich hätte trotzdem gerne eine Aufzählung, welche der bisherigen Aussagen
von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und welche von dem
angeblichen "Fax". Das geht aus Ihren Aussagen nicht klar hervor.
Tilman Hausherr
<kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
<3CF0D7FB...@menschenrechtsbuero.de>:
>Tracen Sie mich.
Warum?
Tilman Hausherr
wrote in <8PatY...@helmut.hullen.de>:
>Hallo, Ingo,
>
>Du (kontakt) meintest am 26.05.02:
>
>>> Vielleicht sollten Sie mal aufzählen, welche der bisherigen
>>> Aussagen von "einer Beteiligten nach der Verhandlung" kamen, und
>>> welche von dem Fax. Und natürlich wo denn der "zusätzliche"
>>> Prozeßbeobachter gesessen haben soll.
>
>> Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen
>> gab. Das macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
>
>Aha. Also hat "Mike Müller" mal wieder gelogen.
Das sowieso, und es bleibt die "Frage" aus welcher Quelle
"Unternehmer Mike Müller" die Infos über mich bekommen hat.
Tilman Hausherr
<MPG.175b11e06...@News.CIS.DFN.DE>:
>Mike hat nicht gelogen; TH hat nicht alles mitgeschrieben oder war zu
Mike hat gelogen. Es gab keine weiteren Zuschauer als die genannten.
>sehr unter seiner Baseballkappe abgetaucht - ich habe TH übrigens
>"Frieden" angeboten, da sich sicherlich klärt, wer denn blind war - aber
>er durfte wohl nicht?
Es hat sich geklärt: Mike hat gelogen und wurde erwischt. Das mit
"Frieden" ist Blödsinn - man kann nicht erst Lügen verbreiten und dann
um Frieden betteln weil es einem peinlich ist, zu Recht als Lügner
bezeichnet zu werden.
Tilman Hausherr
<MPG.175b2e82b...@News.CIS.DFN.DE>:
>> KURZ: deine aussage gegen tillmans aussage
>> steht ziemlich auf dünnem boden, da Du ("mike")
>> schon lange Glaubwürdigkeit verloren hast,
>> bei deiner fantasterei...
>>
>> nur scientologen würde das als aussage vs aussage
>> ernstnehmen.
>
>Blödsinn - Tilman soll sich eine Brille kaufen; kann er sich keine
>leisten? Es wäre angebracht, denn seine Aufzählung ist unvollständig.
Sie ist vollständig.
Deswegen kannst Du auch nicht sagen, wo die von Dir erfundene
Extra-Person gesessen haben soll.
Tilman Hausherr
in <US7I8.38402$cQ3.1689@sccrnsc01>:
>Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow.
Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
Tilman Hausherr
in <LV7I8.86761$L76.138838@rwcrnsc53>:
>Höre auf den Rat Deines "Führungsoffiziers"
Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
Tilman Hausherr
<3cf10aad$1...@news2.lightlink.com>:
>nicht wenn sie in handschellen abgeführt werden
>weil sie menschen in den ruin getrieben haben
>oder investoren um 500 mio $
>gebracht haben etc
Übrigens, Slatkin's noch zu verhängendes Strafmaß hängt entscheidend von
seinen "Gesangskünsten" ab. In dem "deal" mit der StaA ist auch die
Möglichkeit der Strafminderung wegen Zugehörigkeit zu einer "Gruppe"
erwähnt. Heh heh :-)
Tilman Hausherr
in <g28I8.35746$352.2415@sccrnsc02>:
>Als Gondows Freund Probleme hat, findet man flugs einen Anwalt für ihn der
>************ vertreten hat.
RA Eisenberg ist nun mal einer der besten Medienrechtler in Berlin. Wen
er in der Vergangenheit vertreten hat, spielt keine Rolle. Scientology
hat in USA ja auch einen Anwalt, der die pornographische Industrie
vertreten hat. (Und neuerdings ist auf der Kritikerseite auch einer aus
dieser Ecke, LOL!)
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 26.05.02:
> Die Verifizierung mach Fortschritte.
"Verifizierung"? Das ist ein absurdes Gestrüpp von Dichtung und
Verleumdungen.
> Allerdings deutet einiges daraufhin, daß Tilman nicht vom VS
> übernommen wurde. Der war denen möglicherweise zu unsicher.
Echt?
Deine Art, "Fakten" zu produzieren, läßt auf ein Kleinkind schließen.
Helmut Hullen
Du (tilman) meintest am 26.05.02:
> On Sun, 26 May 2002 18:40:53 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote
>> Blödsinn - Tilman soll sich eine Brille kaufen; kann er sich keine
>> leisten? Es wäre angebracht, denn seine Aufzählung ist
>> unvollständig.
> Sie ist vollständig.
"Mike Müller" lügt doch wie gedruckt. Und versucht jetzt, sich das
Vertrauen von Renate Hartwig zu erhalten.
Tilman Hausherr
wrote in <8Pav9...@helmut.hullen.de>:
>Hallo, Tilman,
>
>Du (tilman) meintest am 26.05.02:
>
>> On Sun, 26 May 2002 18:40:53 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote
>
>>> Blödsinn - Tilman soll sich eine Brille kaufen; kann er sich keine
>>> leisten? Es wäre angebracht, denn seine Aufzählung ist
>>> unvollständig.
>
>> Sie ist vollständig.
>
>"Mike Müller" lügt doch wie gedruckt. Und versucht jetzt, sich das
>Vertrauen von Renate Hartwig zu erhalten.
Ich glaube der ist das egal aus welcher "Ecke" der "Mike Müller" kommt
oder seine Informationen bezieht. Schließlich hat sie auch den "Humor"
vom scientologen Gerhard Waterkamp auf ihrer Homepage.
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0103003
la palma
Ingo wrote:
>
>
> > PS: Sorry für das bisherige "Du". Da Sie es nicht wollen, stelle ich es
> > ab :-)
>
> Danke.
> --
ab jetzt "Herr Ingo" ?
ich dachte "Ingo" stünde für:
"ich bin ein lockerer typ - Du".
naja ist eben doch ein ernster job
den Sie da machen.....
>
> -----------------------------------------------------
> Besser informiert mit: www.menschenrechtsbuero.de
> -----------------------------------------------------
Besser für was ?
sharky
"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
news:si62fu8sfb9jh3r6q...@4ax.com...
> On Sun, 26 May 2002 16:15:48 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <US7I8.38402$cQ3.1689@sccrnsc01>:
>
> >Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow.
>
> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
>
> Tilman
>
sharky
> On Sun, 26 May 2002 16:18:52 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <LV7I8.86761$L76.138838@rwcrnsc53>:
>
> >Höre auf den Rat Deines "Führungsoffiziers"
>
> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
>
> Tilman
>
sharky
> On Sun, 26 May 2002 16:27:56 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <g28I8.35746$352.2415@sccrnsc02>:
>
> >Als Gondows Freund Probleme hat, findet man flugs einen Anwalt für ihn
der
> >************ vertreten hat.
>
> RA Eisenberg ist nun mal einer der besten Medienrechtler in Berlin. Wen
> er in der Vergangenheit vertreten hat, spielt keine Rolle.
Natürlich spielt das eine Rolle.
Da sind insgesamt zu viele Verbindungen die auf Stasi und Ex-Stasi
hinweisen.
Einmal ist Zufall, zweimal ist merkwürdig, darüber muss man wohl System
vermuten.
Gandow kam aus dem Osten, nachdem er sein Studium gewechselt hat. Er hat
aber kein Problem mit dem politischen System drüben gehabt, wie er durch
seine Zeit in der Liga gegen den Imperialismus demonstriert. Wie kam der der
rüber? Das hätten viele damals gerne gewußt. Wahrscheinlich ist er hat einen
Auftrag gehabt und jemand hat ihm die Türen geöffnet.
Dann Haack, der hatte Stasi Kontakte und kam auch auf dubiosen Wegen aus dem
Osten.
Er ein "Rechter" in Bayern, Gandow ein "Linker" in Preussen und Haack
vermacht Gandow sein geheimes Archiv. Die müssen wohl noch andere
Verbindungen gehabt haben.
Dann braucht Gandow "noch Freund" Minton einen Anwalt, und das ist einer der
Stasi Oberste verteidigt hat. Noch so ein "Zufall".
Und Tilman der "Programmierer" von Siemens, der seit Jahren ein etwas
merkwürdiges Hobby hat. Aufmische und Hetze gegen Scientolgen und Menschen
die sich nicht in den Verbund der Krirtikersekte und dernen dreckigen
Methoden eingliedern wollen. Tilman mach "frei" um sich im Gericht mit
runtergezogenem Kappie kundig zu machen.
sharky
> On Sun, 26 May 2002 14:41:46 +0200, Ingo
> <kon...@menschenrechtsbuero.de> wrote in
> <3CF0D7FB...@menschenrechtsbuero.de>:
>
> >Tracen Sie mich.
>
> Warum?
>
Antworte auf Ingo's Frage. Die ist berechtigt.
Tilman Hausherr
in <rjaI8.36369$352.2785@sccrnsc02>:
Welche Belege hast Du dafür?
Tilman Hausherr
in <LiaI8.39002$cQ3.1824@sccrnsc01>:
Welche Belege hast Du dafür?
Tilman
Tilman Hausherr
in <CzaI8.27637$ux5....@rwcrnsc51.ops.asp.att.net>:
>"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
>news:ol62fusojtqs7c5u8...@4ax.com...
>> On Sun, 26 May 2002 16:27:56 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
>> in <g28I8.35746$352.2415@sccrnsc02>:
>>
>> >Als Gondows Freund Probleme hat, findet man flugs einen Anwalt für ihn
>der
>> >************ vertreten hat.
>>
>> RA Eisenberg ist nun mal einer der besten Medienrechtler in Berlin. Wen
>> er in der Vergangenheit vertreten hat, spielt keine Rolle.
>
>Natürlich spielt das eine Rolle.
Welche Belege hast Du dafür?
>Gandow kam aus dem Osten, nachdem er sein Studium gewechselt hat. Er hat
Welche Belege hast Du dafür?
>aber kein Problem mit dem politischen System drüben gehabt, wie er durch
>seine Zeit in der Liga gegen den Imperialismus demonstriert. Wie kam der der
>rüber? Das hätten viele damals gerne gewußt. Wahrscheinlich ist er hat einen
>Auftrag gehabt und jemand hat ihm die Türen geöffnet.
Welche Belege hast Du dafür?
>Dann Haack, der hatte Stasi Kontakte und kam auch auf dubiosen Wegen aus dem
>Osten.
Welche Belege hast Du dafür?
>Er ein "Rechter" in Bayern, Gandow ein "Linker" in Preussen und Haack
>vermacht Gandow sein geheimes Archiv. Die müssen wohl noch andere
>Verbindungen gehabt haben.
Welche Belege hast Du dafür?
>Dann braucht Gandow "noch Freund" Minton einen Anwalt, und das ist einer der
>Stasi Oberste verteidigt hat. Noch so ein "Zufall".
>
>Und Tilman der "Programmierer" von Siemens, der seit Jahren ein etwas
>merkwürdiges Hobby hat.
Welche Belege hast Du dafür?
>Aufmische und Hetze gegen Scientolgen und Menschen
>die sich nicht in den Verbund der Krirtikersekte und dernen dreckigen
>Methoden eingliedern wollen.
Welche Belege hast Du dafür?
>Tilman mach "frei" um sich im Gericht mit
>runtergezogenem Kappie kundig zu machen.
Welche Belege hast Du dafür?
Tilman
Tilman Hausherr
in <lAaI8.36437$352.2155@sccrnsc02>:
Ingo hat keine Frage gestellt.
Tilman
sharky
> On 26 May 2002 19:42:00 +0200, HHull...@BTX.dtag.de (Helmut Hullen)
> wrote in <8Pav9...@helmut.hullen.de>:
>
> >Hallo, Tilman,
> >
> >Du (tilman) meintest am 26.05.02:
> >
> >> On Sun, 26 May 2002 18:40:53 +0200, Mike <micp...@lycos.de> wrote
> >
> >>> Blödsinn - Tilman soll sich eine Brille kaufen; kann er sich keine
> >>> leisten? Es wäre angebracht, denn seine Aufzählung ist
> >>> unvollständig.
> >
> >> Sie ist vollständig.
> >
> >"Mike Müller" lügt doch wie gedruckt. Und versucht jetzt, sich das
> >Vertrauen von Renate Hartwig zu erhalten.
>
> Ich glaube der ist das egal aus welcher "Ecke" der "Mike Müller" kommt
> oder seine Informationen bezieht. Schließlich hat sie auch den "Humor"
> http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0103003
>
> Tilman
>
Qualität findet eben Zustimmung in allen Lagern.
sharky
> On Sun, 26 May 2002 19:02:03 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <LiaI8.39002$cQ3.1824@sccrnsc01>:
>
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >news:si62fu8sfb9jh3r6q...@4ax.com...
> >> On Sun, 26 May 2002 16:15:48 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> >> in <US7I8.38402$cQ3.1689@sccrnsc01>:
> >>
> >> >Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow.
> >>
> >> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
> >>
> >> Tilman
> >>
> >Warum agiert dann Gandow wie ein solcher?
>
Beantworte doch die Frage.
Das er Dich anleited ist doch offensichtlich.
sharky
> On Sun, 26 May 2002 19:02:47 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <rjaI8.36369$352.2785@sccrnsc02>:
>
> >
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >news:9j62fuob9aka0hc9i...@4ax.com...
> >> On Sun, 26 May 2002 16:18:52 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> >> in <LV7I8.86761$L76.138838@rwcrnsc53>:
> >>
> >> >Höre auf den Rat Deines "Führungsoffiziers"
> >>
> >> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
> >>
> >> Tilman
> >>
> >Warum agiert er dann wie ein solcher?
>
Beantworte die Frage.
Gandow leited Dich an, das ist offensichtlich.
Thomas Gandow
Tilman Hausherr wrote:
> On Sun, 26 May 2002 19:20:02 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <CzaI8.27637$ux5....@rwcrnsc51.ops.asp.att.net>:
>
>
>>"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
>>news:ol62fusojtqs7c5u8...@4ax.com...
>>
>>>On Sun, 26 May 2002 16:27:56 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
>>>in <g28I8.35746$352.2415@sccrnsc02>:
>>>
>>>
>>>>Als Gondows Freund Probleme hat, findet man flugs einen Anwalt für ihn
>>>>
>>der
>>
>>>>************ vertreten hat.
>>>>
>>>RA Eisenberg ist nun mal einer der besten Medienrechtler in Berlin. Wen
>>>er in der Vergangenheit vertreten hat, spielt keine Rolle.
>>>
>>Natürlich spielt das eine Rolle.
>>
>
> Welche Belege hast Du dafür?
>
>
>>Gandow kam aus dem Osten,
Hat er Belege dafür?
>>nachdem er sein Studium gewechselt hat. Er hat
>>
>
> Welche Belege hast Du dafür?
Ja, und warum?
habe ich gewechselt?
>
>
>>aber kein Problem mit dem politischen System drüben gehabt, wie er durch
>>seine Zeit in der Liga gegen den Imperialismus demonstriert.
Wer so ein Blödsinn schreibt, hat keine Belege, höchstens Zahnbeläge.
>> Wie kam der der
>>rüber?
Ja, wie? Gibt es Belege? Fahrkarten?
>> Das hätten viele damals gerne gewußt.
Ja damals. Aber Belege dafür, daß es damals viele gerne gewußt
hätten?
>>Wahrscheinlich ist er hat
Schaum auf der Tastatur?
>> einen
>>Auftrag gehabt
Beleg?
>> und jemand hat ihm die Türen geöffnet.
>>
> Welche Belege hast Du dafür?
>
>
>>Dann Haack, der hatte Stasi Kontakte und kam auch auf dubiosen Wegen aus dem
>>Osten.
>>
>
> Welche Belege hast Du dafür?
>
>
>>Er ein "Rechter" in Bayern, Gandow ein "Linker" in Preussen
Wo liegt denn das?
>> und Haack
>> vermacht Gandow sein geheimes Archiv. Die müssen wohl noch andere
>>Verbindungen gehabt haben.
>>
>
> Welche Belege hast Du dafür?
>
O je, wer so eine Klatsche hat, wie der Sharky-Pool, dem glaubt
man wenigstens eine Scientology-Behauptung: Die 10 % Behauptung.
Und: 10% in der SO-Schreib-Gruppe ergibt ein noch größeres
Denkdefizit. Ich finde, aus Gründen der Selbstdarstellung sollte
sich Herr Ingo nicht nur von "Mikes and More"-Gerichtsberichten
distanzieren, sondern sich auch von der lästig-peinlichen
Waterkamp-Unterstützung.
TG
---------------------------------------------------------
http://www.leipzig-award.org/deutsch/navi_2002.html
-----------------------------------------------------------
Alles, wovon Scientology nicht möchte, daß Sie es wissen, finden
Sie bei http://www.xenu.net oder bei: http://www.xenu.de -
Deutsche Abteilung und http://www.xenu.ch - Schweizer Abteilung
Tilman Hausherr
in <S0bI8.39243$cQ3.1615@sccrnsc01>:
Welche Belege hast Du dafür?
Tilman Hausherr
in <M1bI8.36557$352.1939@sccrnsc02>:
Welche Belege hast Du dafür?
Wenn Du keine Belege dafür hast, dann musst Du Dich entschuldigen.
sharky
"Thomas Gandow" <gan...@dialogzentrum.de> wrote in message
news:3CF13BE3...@dialogzentrum.de...
>
>
> Tilman Hausherr wrote:
>
> > On Sun, 26 May 2002 19:20:02 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> > in <CzaI8.27637$ux5....@rwcrnsc51.ops.asp.att.net>:
> >
> >
> >>"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >>news:ol62fusojtqs7c5u8...@4ax.com...
> >>
> >>>On Sun, 26 May 2002 16:27:56 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> >>>in <g28I8.35746$352.2415@sccrnsc02>:
> >>>
> >>>
> >>>>Als Gondows Freund Probleme hat, findet man flugs einen Anwalt für ihn
> >>>>
> >>der
> >>
> >>>>************ vertreten hat.
> >>>>
> >>>RA Eisenberg ist nun mal einer der besten Medienrechtler in Berlin. Wen
> >>>er in der Vergangenheit vertreten hat, spielt keine Rolle.
> >>>
> >>Natürlich spielt das eine Rolle.
> >>
> >
> > Welche Belege hast Du dafür?
> >
> >
> >>Gandow kam aus dem Osten,
>
>
> Hat er Belege dafür?
Ja.
>
> >>nachdem er sein Studium gewechselt hat. Er hat
> >>
> >
> > Welche Belege hast Du dafür?
>
> Ja, und warum?
> habe ich gewechselt?
Sag es doch.
>
>
> >
> >
> >>aber kein Problem mit dem politischen System drüben gehabt, wie er durch
> >>seine Zeit in der Liga gegen den Imperialismus demonstriert.
>
>
> Wer so ein Blödsinn schreibt, hat keine Belege, höchstens Zahnbeläge.
Kein Blödsinn, steht alles hier:
www.alarmgermany.org/Gandow.htm
> -----------Unterstützung.
>
> TG
>
Mehr als albern Kommentare sind das Du nicht.
Dann beantworte doch mal diese Fragen.
1. Warum hast Du dein Studium in der DDR gewechselt?
2. Wie und auf welchen Wegen bist Du über die Mauer gekommen?
3. Warum streitest Du Deine Mitgliedschaft bei der Liga gegen den
Imperialismus ab, wenn Du es gleichzeitig im "Dialog" zugegeben hast?
4. Was war in dem Archiv, daß Haack Dir vermacht hat?
5. Warum vermacht Haack ausgerechnet Dir dieses Archiv?
6. Welche Verbindungen hattest Du zur Stasi.
Du vergibst "Menschenrechtspreise", da haben sie Menschen eine Recht zu
erfahren, welchen Hintergrund Du hast.
Du kannst hier alle Diskussionen ein für allemal vom Tisch fegen, wenn Du
die Fragen offen und wahrheitsgemäß beantwortest. Aber versuche nicht wieder
zu Lügen wie bei der Mitgliedschaft in der Liga gegen den Imperialismus. Das
geht ins Auge.
sharky
> On Sun, 26 May 2002 19:51:14 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <S0bI8.39243$cQ3.1615@sccrnsc01>:
>
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >news:2rd2fucq5363rnh2u...@4ax.com...
> >> On Sun, 26 May 2002 19:02:03 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> >> in <LiaI8.39002$cQ3.1824@sccrnsc01>:
> >>
> >> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >> >news:si62fu8sfb9jh3r6q...@4ax.com...
> >> >> On Sun, 26 May 2002 16:15:48 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com>
wrote
> >> >> in <US7I8.38402$cQ3.1689@sccrnsc01>:
> >> >>
> >> >> >Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow.
> >> >>
> >> >> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
> >> >>
> >> >> Tilman
> >> >>
> >> >Warum agiert dann Gandow wie ein solcher?
> >>
> >
> > Beantworte doch die Frage.
> >
> >Das er Dich anleited ist doch offensichtlich.
>
> Welche Belege hast Du dafür?
Beantworte die Frage.
sharky
> On Sun, 26 May 2002 19:52:12 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <M1bI8.36557$352.1939@sccrnsc02>:
>
> >
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >news:0qd2fu85emqobkkgb...@4ax.com...
> >> On Sun, 26 May 2002 19:02:47 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> >> in <rjaI8.36369$352.2785@sccrnsc02>:
> >>
> >> >
> >> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >> >news:9j62fuob9aka0hc9i...@4ax.com...
> >> >> On Sun, 26 May 2002 16:18:52 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com>
wrote
> >> >> in <LV7I8.86761$L76.138838@rwcrnsc53>:
> >> >>
> >> >> >Höre auf den Rat Deines "Führungsoffiziers"
> >> >>
> >> >> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
> >> >>
> >> >> Tilman
> >> >>
> >> >Warum agiert er dann wie ein solcher?
> >>
> >
> >Beantworte die Frage.
> >
> >Gandow leited Dich an, das ist offensichtlich.
>
> Welche Belege hast Du dafür?
>
Beantworte die Frage.
Tilman Hausherr
in <OmbI8.117326$Po6.2...@rwcrnsc52.ops.asp.att.net>:
>> >> >> >Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow.
>> >> >>
>> >> >> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
>> >> >>
>> >> >> Tilman
>> >> >>
>> >> >Warum agiert dann Gandow wie ein solcher?
>> >>
>> >
>> > Beantworte doch die Frage.
>> >
>> >Das er Dich anleited ist doch offensichtlich.
>>
>> Welche Belege hast Du dafür?
>
>Beantworte die Frage.
Du hast Behauptungen gemacht, Du musst die Belege dafür bringen.
Von mir verlangst Du so etwas doch auch.
Wenn Du keine Belege dafür hast, dann musst Du Dich entschuldigen.
Tilman
sharky
> On Sun, 26 May 2002 20:14:38 GMT, "sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <OmbI8.117326$Po6.2...@rwcrnsc52.ops.asp.att.net>:
>
> >> >> >> >Erst Tilman, dann sein "Führungsoffizier" Gandow.
> >> >> >>
> >> >> >> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
> >> >> >>
> >> >> >> Tilman
> >> >> >>
> >> >> >Warum agiert dann Gandow wie ein solcher?
> >> >>
> >> >
> >> > Beantworte doch die Frage.
> >> >
> >> >Das er Dich anleited ist doch offensichtlich.
> >>
> >> Welche Belege hast Du dafür?
> >
> >Beantworte die Frage.
>
> Du hast Behauptungen gemacht, Du musst die Belege dafür bringen.
> Von mir verlangst Du so etwas doch auch.
Ablenkung.
Beantworte die Frage.
Tilman Hausherr
in <SObI8.39519$cQ3.1796@sccrnsc01>:
Keine Ablenkung. Du hast Behauptungen gemacht, Du musst die Belege dafür
bringen. Von mir verlangst Du so etwas doch auch.
Wenn Du keine Belege für Deine Behauptungen hast, dann musst Du Dich
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 26.05.02:
>>>>>> Ich habe und hatte nie einen "Führungsoffizier".
>>>>>Warum agiert er dann wie ein solcher?
>>>Beantworte die Frage.
>>>Gandow leited Dich an, das ist offensichtlich.
>> Welche Belege hast Du dafür?
> Beantworte die Frage.
Du benimmst Dich wie ein kleiner Junge. Zuerst wirfst Du mit Dreck, und
dann versuchst Dun abzulenken.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 26.05.02:
>>>>nachdem er sein Studium gewechselt hat. Er hat
>>>>
>>>
>>> Welche Belege hast Du dafür?
>>
>> Ja, und warum?
>> habe ich gewechselt?
> Sag es doch.
Du hast den Wechsel behauptet. Du hast Deine Behauptung zu belegen.
Oder Du stehst (mal wieder) als Produzent von unhaltbaren Behauptungen
da.
Tilman Hausherr
<MPG.175b1022d...@News.CIS.DFN.DE>:
>> > Mittlerweile bin ich der Auffassung, dass es keinen zusätzlichen gab. Das
>> > macht die Sache umso spannender. Ansonsten keine Änderung.
>>
>>
>> LOL.
>> "Besser-informiert-Ingo" scheint endlich wirksame Grütze
>> gegessen zu haben.
>> Was den angeblichen OSA-Versteher und OSA-Kram-Poster "Mike
>> Müller" in eine noch lächerlichere Position bringt. Und damit
>> auch die Person, als deren Mundstück er hier und anderswo
>> zeitweilig fungierte.
>
>Wo denn noch? Meinen Sie da, wo auch Sie mit anderem Namen posten?
Welche Belege hast Du dafür?
Tilman
Thomas Gandow
sharky wrote:
daß Du schon wieder Schaum auf Tastatur hast Du?
> Dann beantworte doch mal diese Fragen.
>
> 1. Warum hast Du dein Studium in der DDR gewechselt?
Das beantworte ich nur, wenn Ihr Clams mir sagt, was ich vorher
studiert habe.
> 2. Wie und auf welchen Wegen bist Du über die Mauer gekommen?
Ps. 18,30
> 3. Warum streitest Du Deine Mitgliedschaft bei der Liga gegen den
> Imperialismus ab, wenn Du es gleichzeitig im "Dialog" zugegeben hast?
Ich habe nie meine Mitgliedschaft abgestritten. Warum ist das
wichtig? Sind Sie McCarthy2002?
> 4. Was war in dem Archiv, daß Haack Dir vermacht hat?
Damals war es üblich, daß Archive voll mit Papier waren.
> 5. Warum vermacht Haack ausgerechnet Dir dieses Archiv?
Weil ich ein WOG bin??
Wenn gerhard Waterkamp ein WOG wäre, könnte man ihm auch etwas
anvertrauen...
> 6. Welche Verbindungen hattest Du zur Stasi.
Ich bin ein Kritiker. Bedeutet das, daß ich verborgene Verbrechen
habe?
> Du vergibst "Menschenrechtspreise", da haben sie Menschen eine Recht zu
> erfahren, welchen Hintergrund Du hast.
Das ist keine Frage
Waterkamp, werde anständig.
Dann kannst Du auch mal unter Deionem eigenen Namen posten...