Irlands Blasphemie-Gesetz: "Dumm und gefährlich"
Horst Nietowski
"Am Freitag ist in Irland der Defamation Act (PDF) in Kraft getreten.
Das Gesetz, welches im Sommer verabschiedet wurde und bis dahin einen
ziemlich langen Weg hinter sich hatte, wird schon am ersten Tag
herausgefordert. Genauer gesagt jener Teil des Gesetzes, der sich mit
der Verleumdung der Religion, mit Blasphemie, befasst.
Seit 1.Januar kï¿œnnen in Irland Geldstrafen bis zu 25.000 Euro verhï¿œngt
werden, wenn jemand blasphemische Inhalte verï¿œffentlicht."
http://www.heise.de/tp/blogs/6/146844
Dann muesste dort eigentlich der Koran verboten werden, da
im Koran geleugnet wird, dass Jesus der Sohn Gottes ist.
Was ist Blasphemie, wenn nicht diese Leugnung?
Tschau,
Horst
Ijon Tichy
> Horst Nietowski <Ho...@koelle-am-rhing.de> schrieb:
>
>>Dann muesste dort eigentlich der Koran verboten werden, da
>>im Koran geleugnet wird, dass Jesus der Sohn Gottes ist.
>>Was ist Blasphemie, wenn nicht diese Leugnung?
>
> Ich weiß nicht was in diesem irischen Gesetz drinsteht, aber die EU
> plant offenbar eine einheitliche Regelung, was das Thema Blasphemie
> angeht.
> http://orthodoxeurope.org/page/19/2/795.aspx
>
> Demnach soll in der gesamten EU (also auch in Irland) Blasphemie
> grundsätzlich nicht mehr strafbar sein. Dies trifft allerdings nicht
> für Beleidigungen aufgrund einer religiösen Zugehörigkeit zu.
>
> bye, Sepp
Blasphemie ist ein Verbrechen ... *
mfg
Ijon Tichy
* ... ohne Opfer :-)
Karlboro
Behauptungen mit dem Ziel sachlich korrekte Vorwuerfe als
nichtzulaessig einzustufen.
Oder anders gesagt, wenn man keine wirklichen Argumente hat, dann
versucht man die Argumente der Gegenseite zu verbieten.
Weiterhin, was ist mit meinen rechten als nicht Glaeubiger ? Das
Blasphemie von Glaeubigen beleidigend empfunden werden kann versteht
jeder. Das ich als nicht Glaeubiger es ebenfalls als beleidigend
empfinde das Religion etwas bei Themen zu sagen hat die nicht
religioes sind dagegen macht niemand ein Gesetz.
Klaus Wulff
Differentialgeometrie oder Halbleiterphysik zu �u�ern?
Gru�
Klaus
Cemil
"Horst Nietowski" <Ho...@koelle-am-rhing.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4b40eeaa$0$9753$6e1e...@read.cnntp.org...
>
> "Am Freitag ist in Irland der Defamation Act (PDF) in Kraft getreten. Das
> Gesetz, welches im Sommer verabschiedet wurde und bis dahin einen ziemlich
> langen Weg hinter sich hatte, wird schon am ersten Tag herausgefordert.
> Genauer gesagt jener Teil des Gesetzes, der sich mit der Verleumdung der
> Religion, mit Blasphemie, befasst.
>
> werden, wenn jemand blasphemische Inhalte veröffentlicht."
>
> http://www.heise.de/tp/blogs/6/146844
>
> Dann muesste dort eigentlich der Koran verboten werden, da
> im Koran geleugnet wird, dass Jesus der Sohn Gottes ist.
> Was ist Blasphemie, wenn nicht diese Leugnung?
Du glaubst also an Jesus (a.s.) als "Gottes-Sohn"? Nein? Wenn das so ist,
dann ist dies, wie du meinst, ebenfalls eine Leugnung und zudem eine
Doppelmoral, weil du deine Leugnung verleugnest, um dies dem Qur'an
diffamierend unterstellen zu können.
--
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´``````````````````````````````````````````````````
-------------------------Mein bescheidenes Forum----------------------------
http://www.homepage-dienste.com/foren/F_9295/cemil-s-diskussionsforum.htm
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Karlboro
> Karlboro wrote:
> > Blasphemie - Subst. - Sammelbegriff fuer Vorwuerfe gegen religioese
> > Behauptungen mit dem Ziel sachlich korrekte Vorwuerfe als
> > nichtzulaessig einzustufen.
>
> > Oder anders gesagt, wenn man keine wirklichen Argumente hat, dann
> > versucht man die Argumente der Gegenseite zu verbieten.
>
> > Weiterhin, was ist mit meinen rechten als nicht Glaeubiger ? Das
> > Blasphemie von Glaeubigen beleidigend empfunden werden kann versteht
> > jeder. Das ich als nicht Glaeubiger es ebenfalls als beleidigend
> > empfinde das Religion etwas bei Themen zu sagen hat die nicht
> > religioes sind dagegen macht niemand ein Gesetz.
>
> Differentialgeometrie oder Halbleiterphysik zu äußern?
>
> Gruß
> Klaus
Nein aeussern duerfen sich auch die Religionen zu allen Themen, aber
bei wissenschaftlichen Themen wie z.B. Stammzellenforschung muss sich
die Religion wissenschaftlich dazu aeussern, was aber in der Realitaet
nicht passierte.
Nun soll mir aber verboten werden das ich mich wissenschaftlich
bezueglich der Religion aeussere und das ist ein Problem.
nour iman
> Nun soll mir aber verboten werden das ich mich wissenschaftlich
> bezueglich der Religion aeussere
LOL LOL ROFL
> und das ist ein Problem.
Genau.
Horst Nietowski
>
> "Horst Nietowski" <Ho...@koelle-am-rhing.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:4b40eeaa$0$9753$6e1e...@read.cnntp.org...
>>
>> "Am Freitag ist in Irland der Defamation Act (PDF) in Kraft getreten.
>> Das Gesetz, welches im Sommer verabschiedet wurde und bis dahin einen
>> ziemlich langen Weg hinter sich hatte, wird schon am ersten Tag
>> herausgefordert. Genauer gesagt jener Teil des Gesetzes, der sich mit
>> der Verleumdung der Religion, mit Blasphemie, befasst.
>>
>> Seit 1.Januar können in Irland Geldstrafen bis zu 25.000 Euro verhängt
>> werden, wenn jemand blasphemische Inhalte veröffentlicht."
>>
>> http://www.heise.de/tp/blogs/6/146844
>>
>> Dann muesste dort eigentlich der Koran verboten werden, da
>> im Koran geleugnet wird, dass Jesus der Sohn Gottes ist.
>> Was ist Blasphemie, wenn nicht diese Leugnung?
>
> Du glaubst also an Jesus (a.s.) als "Gottes-Sohn"? Nein? Wenn das so
> ist, dann ist dies, wie du meinst, ebenfalls eine Leugnung
Und? Dann werden eben der Koran und meine Meinung gleichwertig verboten.
> und zudem eine Doppelmoral, weil du deine Leugnung verleugnest, um dies
> dem Qur'an diffamierend unterstellen zu können.
Wieso sollte ich leugnen, dass ich Jesus nicht fuer Gottes Sohn halte?
Wieso sollte ich leugenen, dass Mohammed, sollte es ihn ueberhaupt
gegeben haben, was gar nicht so klar ist, nur ein machthungriger
Mensch war, der es verstanden hat seine Mitmenschen zu beluegen und
ihre niedrigsten Triebe hervorzulocken? So durften seine Mitstreiter
an Sklavinnen den Coitus interruptus ueben, weil Mohammed verkuendet
hat, Sklavinnen waeren dadurch, dass sie jetzt Beute der Muslime waeren,
eh automatisch nicht mehr verheiratet und somit Freiwild.
Nichts davon leugne ich.
Karlboro
Wissenschaftlich kann ich mich sehr wohl zur religion aeussern, da
gibts auch nichts bei zu lachen. Ich kann zum Beispiel
wissenschaftlich zeigen das die Erde wesentlich aelter als 10.000
Jahre ist, aber wenn ich das mache, muss ich dann in Irland in Zukunft
Strafe zahlen ?!
Wir Menschen sollten endlich aufhoeren etwas zu beschuetzen was
offensichtlich eine Luege ist. Die Wissenschaft hat mehr geleistet als
die Religion und die Wissenschaft findet Anhaenger weil sie in der
Lage ist sich zu behaupten. Die Religion ist offensichtlich nicht in
der Lage sich zu behaupten, daher muss schnell ein Gesetz her um die
Religion zu beschuetzen. Oder wie Herr Wiese sagen wuerde,
(Kommunistischer) Terror der Glaeubigen.
nour iman
> On 5 Jan., 15:39, nour iman<r...@ei.er> wrote:
>> Am 05.01.2010 13:24, schrieb Karlboro:
>>
>>> Nun soll mir aber verboten werden das ich mich wissenschaftlich
>>> bezueglich der Religion aeussere
>>
>> LOL LOL ROFL
>>
>>> und das ist ein Problem.
>>
>> Genau.
>
> Wissenschaftlich kann ich mich sehr wohl zur religion aeussern, da
> gibts auch nichts bei zu lachen. Ich kann zum Beispiel
> wissenschaftlich zeigen das die Erde wesentlich aelter als 10.000
> Jahre ist, aber wenn ich das mache, muss ich dann in Irland in Zukunft
> Strafe zahlen ?!
Boa, du kanst soga schon schraibn?
Aber das war's dann auch schon. Weder inhaltlich noch orthografisch
ist's, �hm, "sch�n".
> Die Wissenschaft hat mehr geleistet als
> die Religion und die Wissenschaft findet Anhaenger weil sie in der
> Lage ist sich zu behaupten.
Dieser Satz ist ziemlich sinnfrei. Woran willst du deine Aussagen
messen, wie deine Behauptungen belegen? Es gibt Dinge, die
wissenschaftlich �berhaupt nicht erfasst werden k�nnen, wo letztlich nur
der Glaube z�hlt.
> Die Religion ist offensichtlich nicht in
> der Lage sich zu behaupten, daher muss schnell ein Gesetz her um die
> Religion zu beschuetzen.
Ich als Muslim bin gegen jegliches Gesetz deren Inhalt irgendwas mit
Blasphemie zu tun haben. Wer den Glauben anderer diffamiert, ist selber
schwach und wer seinen Glauben diffamiert sieht, ist ebenfalls schwach
darin. Warum soll man noch mehr Gesetze erlassen, die Schw�chlinge
sch�tzen sollen?
Klaus Wulff
> On 4 Jan., 23:33, Klaus Wulff <a41m.e.klsw...@spamgourmet.com> wrote:
>> Karlboro wrote:
>>> Blasphemie - Subst. - Sammelbegriff fuer Vorwuerfe gegen religioese
>>> Behauptungen mit dem Ziel sachlich korrekte Vorwuerfe als
>>> nichtzulaessig einzustufen.
>>> Oder anders gesagt, wenn man keine wirklichen Argumente hat, dann
>>> versucht man die Argumente der Gegenseite zu verbieten.
>>> Weiterhin, was ist mit meinen rechten als nicht Glaeubiger ? Das
>>> Blasphemie von Glaeubigen beleidigend empfunden werden kann versteht
>>> jeder. Das ich als nicht Glaeubiger es ebenfalls als beleidigend
>>> empfinde das Religion etwas bei Themen zu sagen hat die nicht
>>> religioes sind dagegen macht niemand ein Gesetz.
>> Differentialgeometrie oder Halbleiterphysik zu �u�ern?
>>
>> Gru�
>> Klaus
>
> Nein aeussern duerfen sich auch die Religionen zu allen Themen, aber
> bei wissenschaftlichen Themen wie z.B. Stammzellenforschung muss sich
> die Religion wissenschaftlich dazu aeussern, was aber in der Realitaet
> nicht passierte.
> Nun soll mir aber verboten werden das ich mich wissenschaftlich
> bezueglich der Religion aeussere und das ist ein Problem.
Gru�
Klaus
Libero
> Nein aeussern duerfen sich auch die Religionen zu allen Themen, aber
> bei wissenschaftlichen Themen wie z.B. Stammzellenforschung muss sich
> die Religion wissenschaftlich dazu aeussern, was aber in der Realitaet
> nicht passierte.
Damit erhebst Du einen Absolutheitsanspruch für die *Wissenschaft*,
die angeblich *über allem* steht und die andere zum Maßstab nehmen
MÜSSEN.
Bedenke mal, dass das, was heute als *wissenschaftlich* gilt, schon
morgen kalter Kaffee sein kann. Wissenschaftliche Erkenntnisse, sind
nur eine *Momentaufnahme*. Und morgen oder in 10 oder in 100 Jahren
sieht die Sache schon wieder ganz anders aus....
Und es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die kannst Du mit
*wissenschaftlichen* Kriterien einfach nicht in den Griff kriegen..
Peter Zander
(PST):
>On 5 Jan., 13:24, Karlboro <karlbor...@googlemail.com> wrote:
[ ]
>> Nein aeussern duerfen sich auch die Religionen zu allen Themen, aber
>> bei wissenschaftlichen Themen wie z.B. Stammzellenforschung muss sich
>> die Religion wissenschaftlich dazu aeussern, was aber in der Realitaet
>> nicht passierte.
>
>Damit erhebst Du einen Absolutheitsanspruch f�r die *Wissenschaft*,
>die angeblich *�ber allem* steht und die andere zum Ma�stab nehmen
>M�SSEN.
Karlboro fordert doch nur, dass die Religionsmacher sich auf der Basis
deren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Aussagen von Wissenschaftlern
zur Stammzellenforschung �u�ern.
Mir zumindest ist kein Wissenschaftler bekannt, der von sich vorl�gt,
unfehlbar zu sein oder vergleichbare Forderungen stellt, wie die rkK
zur Wahrheit der Bibel, von der die Sch�fchen bekennen m�ssen, dass
sie SICHER, GETREU UND OHNE IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um
unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte
(KKK 107).
>Bedenke mal, dass das, was heute als *wissenschaftlich* gilt, schon
>morgen kalter Kaffee sein kann. Wissenschaftliche Erkenntnisse, sind
>nur eine *Momentaufnahme*.
Richtig - und seri�se Wissenschaftler wissen dass auch ganz genau. So
unversch�mt anma�end aber, jegliche Weiterentwicklung bisheriger
Erkenntnisse total auszuschlie�en, k�nnen nur Religionsmacher sein,
die vorl�gen, dass es nach Jesus keine weiteren Offenbarungen Gottes
mehr geben wird. Im Katechismus der Katholischen Kirche steht das
unter KKK 65)
>Und es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die kannst Du mit
>*wissenschaftlichen* Kriterien einfach nicht in den Griff kriegen..
Richtig - aber noch weniger mit L�gen �ber einen selbstbekennenden
S�uglings- und Kindermassenm�rder (2. Mos. 12, 29) oder einen extrem
verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich gescheiterten
Weltuntergangs-Propheten, dem unterstellt wird, das Lieben der Feinde
gefordert zu haben (Matth. 5, 43-44) - aber auch, dass er sich an
Menschen mit der denkbar sadistischsten Strafe r�chen will, der Ewigen
Pein im Feuer (Matth. 25, 41-46). Ist das f�r Dich sicher, getreu und
ohne Irrtum die Wahrheit, die Gott um unseres Heiles willen in
heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte?
Peter Zander
Libero
> Mir zumindest ist kein Wissenschaftler bekannt, der von sich vorl gt,
> unfehlbar zu sein oder vergleichbare Forderungen stellt,
Mag sein. Realiter ist es aber oft so, dass angeblich
*wissenschaftliche* Erkenntnisse zum absoluten Standard erhoben
werden. z.B. wenn gesetzliche Krankenkassen nur Heilmethoden der
Schulmedizin erstatten, nicht jedoch von Heilpraktikern oder
Homöopathen. Selbst wenn die schulmedizinische Behandlung erfolglos
ist und ein Vielfaches der Alternativ-Behandlung kostet und letztere
erfolgreich ist...
>wie die rkK
> zur Wahrheit der Bibel, von der die Sch fchen bekennen m ssen, dass
> sie SICHER, GETREU UND OHNE IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um
> unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte
> (KKK 107).
solange diese Gläubigen ihren Glauben privat ausleben und den Glauben
anderer Menschen respektieren, sollen sie das doch machen.
Peter Zander
(PST):
>> Mir zumindest ist kein Wissenschaftler bekannt, der von sich vorl gt,
>> unfehlbar zu sein oder vergleichbare Forderungen stellt,
>
>Mag sein. Realiter ist es aber oft so, dass angeblich
>*wissenschaftliche* Erkenntnisse zum absoluten Standard erhoben
>werden. z.B. wenn gesetzliche Krankenkassen nur Heilmethoden der
>Schulmedizin erstatten, nicht jedoch von Heilpraktikern oder
>Hom锟給pathen. Selbst wenn die schulmedizinische Behandlung erfolglos
>ist und ein Vielfaches der Alternativ-Behandlung kostet und letztere
>erfolgreich ist...
Wenn die Methoden von Heilpraktikern oder die Wirkung hom锟給pathischer
Heilmittel wissenschaftlich als besser bewertet w锟絩den, als die
锟絙lichen Behandlungsmethoden oder Medikamente, w锟絩den die Kosten nach
meiner Meinung auch von den Krankenkassen 锟絙ernommen. Ansonsten gibt
es Zusatzversicherungen, die diese Kosten 锟絙ernehmen.
Irgendeine Pr锟絝methode muss es aber geben, sonst k锟絥nte man ja auch
Exorzismus 锟絙er die Krankenkassen abrechnen ;-))
>>wie die rkK
>> zur Wahrheit der Bibel, von der die Sch fchen bekennen m ssen, dass
>> sie SICHER, GETREU UND OHNE IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott >>um
>> unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte
>> (KKK 107).
>
>solange diese Gl锟絬bigen ihren Glauben privat ausleben und den Glauben
>anderer Menschen respektieren, sollen sie das doch machen.
Du meinst, die Sch锟絝chen sollen blind das glauben, was von oben her
vorgelogen wird?
Peter Zander
Libero
> >Mag sein. Realiter ist es aber oft so, dass angeblich
> >*wissenschaftliche* Erkenntnisse zum absoluten Standard erhoben
> >werden. z.B. wenn gesetzliche Krankenkassen nur Heilmethoden der
> >Schulmedizin erstatten, nicht jedoch von Heilpraktikern oder
> >Homöopathen. Selbst wenn die schulmedizinische Behandlung erfolglos
> >ist und ein Vielfaches der Alternativ-Behandlung kostet und letztere
> >erfolgreich ist...
>
> Wenn die Methoden von Heilpraktikern oder die Wirkung homöopathischer
> Heilmittel wissenschaftlich als besser bewertet würden, als die
> üblichen Behandlungsmethoden oder Medikamente, würden die Kosten nach
> meiner Meinung auch von den Krankenkassen übernommen.
Hier nimmst also auch DU die *etablierte* Wissenschaft als Standard.
Ich habe im Prinzip nichts dagegen, allerdings finde ich es äusserst
übel, dass in einem angeblich *freiheitlichen* System Millionen von
Menschen dieses System aufgezwungen wird.
> Irgendeine Prüfmethode muss es aber geben, sonst könnte man ja auch
> Exorzismus über die Krankenkassen abrechnen ;-))
Wenn der Exorzismus, bzw. die alternative Heilmethode wirkt, warum
nicht? Bei schulmedizinischen Methoden ist es sogar völlig wurscht, ob
es im Einzelfall wirkt. Die Kasse zahlt dann IMMER.
> >solange diese Gläubigen ihren Glauben privat ausleben und den Glauben
> >anderer Menschen respektieren, sollen sie das doch machen.
>
> Du meinst, die Schäfchen sollen blind das glauben, was von oben her
> vorgelogen wird?
Die Schäfchen sehen das wohl kaum als Lüge.
Oder meinst Du, dass DEINE subjektive Meinung darüber als absoluter
Maßstab gelten soll?
Peter Zander
(PST):
>> >Mag sein. Realiter ist es aber oft so, dass angeblich
>> >*wissenschaftliche* Erkenntnisse zum absoluten Standard erhoben
>> >werden. z.B. wenn gesetzliche Krankenkassen nur Heilmethoden der
>> >Schulmedizin erstatten, nicht jedoch von Heilpraktikern oder
>> >Hom�opathen. Selbst wenn die schulmedizinische Behandlung erfolglos
>> >ist und ein Vielfaches der Alternativ-Behandlung kostet und letztere
>> >erfolgreich ist...
>>
>> Wenn die Methoden von Heilpraktikern oder die Wirkung hom�opathischer
>> Heilmittel wissenschaftlich als besser bewertet w�rden, als die
>> �blichen Behandlungsmethoden oder Medikamente, w�rden die Kosten nach
>> meiner Meinung auch von den Krankenkassen �bernommen.
>
>Hier nimmst also auch DU die *etablierte* Wissenschaft als Standard.
>Ich habe im Prinzip nichts dagegen, allerdings finde ich es �usserst
>�bel, dass in einem angeblich *freiheitlichen* System Millionen von
>Menschen dieses System aufgezwungen wird.
In unserer Gesellschaft gibt es M�glichkeiten, auch alternative
Heilmethoden zu nutzen. W�ren die nachweislich erfolgreich und
preiswert zu haben, w�rden die Kosten nach meiner Meinung auch von den
Kassen �bernommen. Warum sollten die Kassen das nicht tun? Aber dass
die Kassen blind f�r alles bezahlen, wof�r andere Heilung versprechen,
w�rdest doch auch Du nicht f�r gut halten, oder?
>> Irgendeine Pr�fmethode muss es aber geben, sonst k�nnte man ja auch
>> Exorzismus �ber die Krankenkassen abrechnen ;-))
>
>Wenn der Exorzismus, bzw. die alternative Heilmethode wirkt, warum
>nicht? Bei schulmedizinischen Methoden ist es sogar v�llig wurscht, ob
>es im Einzelfall wirkt. Die Kasse zahlt dann IMMER.
Die Kassen zahlen nicht f�r Medikamente, die nicht die n�tige
Wirksamkeit haben. Die Wirkung lassen sie ja wissenschaftlich testen.
>> >solange diese Gl�ubigen ihren Glauben privat ausleben und den Glauben
>> >anderer Menschen respektieren, sollen sie das doch machen.
>>
>> Du meinst, die Sch�fchen sollen blind das glauben, was von oben her
>> vorgelogen wird?
>
>Die Sch�fchen sehen das wohl kaum als L�ge.
>Oder meinst Du, dass DEINE subjektive Meinung dar�ber als absoluter
>Ma�stab gelten soll?
Nat�rlich nicht. Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich die Wahrheit
nicht kennen und mich mit meiner Meinung auch irren kann. Aber ich
halte es durchaus f�r legitim, als L�ge zu bezeichnen, wenn einer
Macht, die ein Sein mit vielen Milliarden von Galaxien erschaffen
konnte, als giftiger Feind der Religionsfreiheit und perverser
selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder behauptet wird.
Kannst Du etwa diesen Schwachsinn glauben?
Peter Zander
Libero
> >Ich habe im Prinzip nichts dagegen, allerdings finde ich es äusserst
> >übel, dass in einem angeblich *freiheitlichen* System Millionen von
> >Menschen dieses System aufgezwungen wird.
>
> In unserer Gesellschaft gibt es Möglichkeiten, auch alternative
> Heilmethoden zu nutzen. Wären die nachweislich erfolgreich
..das ist eben individuell sehr unterschiedlich. Die Testpersonen der
Pharma-Industrie haben möglicherweise eine ganz andere psycho-
physische Verfassung als diejenigen, die realiter eine Behandlung
brauchen. Bei dem einen wirkt Schulmedizin, beim anderen nicht.
Ebenso alternative Heilmethoden.
>und
> preiswert zu haben, würden die Kosten nach meiner Meinung auch von den
> Kassen übernommen. Warum sollten die Kassen das nicht tun? Aber dass
> die Kassen blind für alles bezahlen, wofür andere Heilung versprechen,
> würdest doch auch Du nicht für gut halten, oder?
ICH würde es für gut halten, wenn jeder die freie Wahl der
Krankenkasse hätte, also auch eine solche wählen könnte, die ohne
weiteres alternative Heilmethoden bezahlt.
> >Wenn der Exorzismus, bzw. die alternative Heilmethode wirkt, warum
> >nicht? Bei schulmedizinischen Methoden ist es sogar völlig wurscht, ob
> >es im Einzelfall wirkt. Die Kasse zahlt dann IMMER.
>
> Die Kassen zahlen nicht für Medikamente, die nicht die nötige
> Wirksamkeit haben. Die Wirkung lassen sie ja wissenschaftlich >testen.re
..wie schon gesagt: Testpersonen sind nicht identisch mit realen
Patienten. Jeder Mensch ist individuell verschieden.
> >Die Schäfchen sehen das wohl kaum als Lüge.
> >Oder meinst Du, dass DEINE subjektive Meinung darüber als absoluter
> >Maßstab gelten soll?
>
> Natürlich nicht. Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich die Wahrheit
> nicht kennen und mich mit meiner Meinung auch irren kann. Aber ich
> halte es durchaus für legitim, als Lüge zu bezeichnen, wenn einer
> Macht, die ein Sein mit vielen Milliarden von Galaxien erschaffen
> konnte, als giftiger Feind der Religionsfreiheit und perverser
> selbstbekennenden Säuglings- und Kindermassenmörder behauptet wird.
> Kannst Du etwa diesen Schwachsinn glauben?
Was ICH glaube spielt keine Rolle. Solange Menschen mit ihrem Glauben
die Rechte und Freiheiten Anderersgläubiger respektieren, sollen sie
glauben und machen können, was sie wollen.
Peter Zander
(PST):
>> In unserer Gesellschaft gibt es M�glichkeiten, auch alternative
>> Heilmethoden zu nutzen. W�ren die nachweislich erfolgreich
>
>..das ist eben individuell sehr unterschiedlich. Die Testpersonen der
>Pharma-Industrie haben m�glicherweise eine ganz andere psycho-
>physische Verfassung als diejenigen, die realiter eine Behandlung
>brauchen. Bei dem einen wirkt Schulmedizin, beim anderen nicht.
>Ebenso alternative Heilmethoden.
Wenn Du bessere Testmethoden kennst, biete sie den Krankenkassen an.
>>und
>> preiswert zu haben, w�rden die Kosten nach meiner Meinung auch von den
>> Kassen �bernommen. Warum sollten die Kassen das nicht tun? Aber dass
>> die Kassen blind f�r alles bezahlen, wof�r andere Heilung versprechen,
>> w�rdest doch auch Du nicht f�r gut halten, oder?
>
>ICH w�rde es f�r gut halten, wenn jeder die freie Wahl der
>Krankenkasse h�tte, also auch eine solche w�hlen k�nnte, die ohne
>weiteres alternative Heilmethoden bezahlt.
Diese M�glichkeit hat jeder, der eine Zusatzversicherung abschlie�t,
die auch die Behandlung durch Heilpraktiker und hom�opathische
Medikamente einschlie�t.
>> >Die Sch�fchen sehen das wohl kaum als L�ge.
>> >Oder meinst Du, dass DEINE subjektive Meinung dar�ber als absoluter
>> >Ma�stab gelten soll?
>>
>> Nat�rlich nicht. Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich die Wahrheit
>> nicht kennen und mich mit meiner Meinung auch irren kann. Aber ich
>> halte es durchaus f�r legitim, als L�ge zu bezeichnen, wenn einer
>> Macht, die ein Sein mit vielen Milliarden von Galaxien erschaffen
>> konnte, als giftiger Feind der Religionsfreiheit und perverser
>> selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder behauptet wird.
>> Kannst Du etwa diesen Schwachsinn glauben?
>
>Was ICH glaube spielt keine Rolle. Solange Menschen mit ihrem Glauben
>die Rechte und Freiheiten Anderersgl�ubiger respektieren, sollen sie
>glauben und machen k�nnen, was sie wollen.
Das ist auch meine Meinung. Was aber Deinen Glauben betrifft, hoffe
ich, dass der nicht mehr einschlie�t, ich w�rde meine Meinung als
absoluten Ma�stab verstehen ;-)
Peter Zander
Libero
> >..das ist eben individuell sehr unterschiedlich. Die Testpersonen der
> >Pharma-Industrie haben möglicherweise eine ganz andere psycho-
> >physische Verfassung als diejenigen, die realiter eine Behandlung
> >brauchen. Bei dem einen wirkt Schulmedizin, beim anderen nicht.
> >Ebenso alternative Heilmethoden.
>
> Wenn Du bessere Testmethoden kennst, biete sie den Krankenkassen an.
Es geht nicht um Testmethoden, sondern um die Wahlfreiheit des
Bürgers.
> >ICH würde es für gut halten, wenn jeder die freie Wahl der
> >Krankenkasse hätte, also auch eine solche wählen könnte, die ohne
> >weiteres alternative Heilmethoden bezahlt.
>
> Diese Möglichkeit hat jeder, der eine Zusatzversicherung abschließt,
> die auch die Behandlung durch Heilpraktiker und homöopathische
> Medikamente einschließt.
Mit anderen Worten, er MUSS draufzahlen.
Warum soll aber jemand, der mehr von Alternativ-Medizin hält als von
Schulmedizin, finanziell schlechter gestellt werden?
> >Was ICH glaube spielt keine Rolle. Solange Menschen mit ihrem Glauben
> >die Rechte und Freiheiten Anderersgläubiger respektieren, sollen sie
> >glauben und machen können, was sie wollen.
>
> Das ist auch meine Meinung. Was aber Deinen Glauben betrifft, hoffe
> ich, dass der nicht mehr einschließt, ich würde meine Meinung als
> absoluten Maßstab verstehen ;-)
naja, wenn Du von Deiner Meinung Abstand nimmst, dass Andersgläubige
dieses oder jenes (im besagten Rahmen) nicht *dürfen*....;-)
Peter Zander
(PST):
>> >..das ist eben individuell sehr unterschiedlich. Die Testpersonen der
>> >Pharma-Industrie haben mï¿œglicherweise eine ganz andere psycho-
>> >physische Verfassung als diejenigen, die realiter eine Behandlung
>> >brauchen. Bei dem einen wirkt Schulmedizin, beim anderen nicht.
>> >Ebenso alternative Heilmethoden.
>>
>> Wenn Du bessere Testmethoden kennst, biete sie den Krankenkassen an.
>
>Es geht nicht um Testmethoden, sondern um die Wahlfreiheit des
>Bï¿œrgers.
Diese Wahlfreiheit hat der Bï¿œrger, er kann Zusatzversicherungen
abschlieï¿œen, die die Kosten fï¿œr alternative Heilbehandlungsmethoden
einschlieï¿œen. Solche Versicherungen gibt es fï¿œr einen 60-jï¿œhrigen
bereits fￜr weniger als 20,- ￜ im Monat, hier kannst Du Dich genauer
informieren:
http://www.gutguenstigversichert.de/heilpraktikerversicherung-uebersicht.html#beitrag
Ansonsten solltest Du bessere Testmethoden nicht beiseite schieben,
die aufzeigen kï¿œnnten, welches die besten und kostengï¿œnstigsten
Heilmethoden sind. Wï¿œrde es solche zuverlï¿œssigen Methoden geben und
wï¿œrden sie aufzeigen, dass alternative Heilmethoden besser sind, als
traditionelle, wï¿œrden die gesetzlichen Krankenkassen das auch
berï¿œcksichtigen.
>> >ICH wï¿œrde es fï¿œr gut halten, wenn jeder die freie Wahl der
>> >Krankenkasse hï¿œtte, also auch eine solche wï¿œhlen kï¿œnnte, die ohne
>> >weiteres alternative Heilmethoden bezahlt.
>>
>> Diese Mï¿œglichkeit hat jeder, der eine Zusatzversicherung abschlieï¿œt,
>> die auch die Behandlung durch Heilpraktiker und homï¿œopathische
>> Medikamente einschlieï¿œt.
>
>Mit anderen Worten, er MUSS draufzahlen.
Sicher, wenn Du als Kassenpatient etwa im Krankenhaus Erster Klasse
liegen willst, musst Du auch draufzahlen. Sind wir uns einig, dass das
Liegen in der Ersten Klassen bessere Heilungschancen und ein
5-Sternehotel angenehmere Aufenthaltsbedingungen bietet, als ein
3-Sternehotel? ;-)
>Warum soll aber jemand, der mehr von Alternativ-Medizin hï¿œlt als von
>Schulmedizin, finanziell schlechter gestellt werden?
Weil die Krankenkassen wohl davon ausgehen, dass er NICHT schlechter
gestellt ist.
>
>> >Was ICH glaube spielt keine Rolle. Solange Menschen mit ihrem Glauben
>> >die Rechte und Freiheiten Anderersglï¿œubiger respektieren, sollen sie
>> >glauben und machen kï¿œnnen, was sie wollen.
>>
>> Das ist auch meine Meinung. Was aber Deinen Glauben betrifft, hoffe
>> ich, dass der nicht mehr einschlieï¿œt, ich wï¿œrde meine Meinung als
>> absoluten Maï¿œstab verstehen ;-)
>
>naja, wenn Du von Deiner Meinung Abstand nimmst, dass Andersglï¿œubige
>dieses oder jenes (im besagten Rahmen) nicht *dï¿œrfen*....;-)
Warum sollte ich von einer Meinung abstand nehmen, die fï¿œr mich
glaubhaft ist? Was aber Andersglï¿œubige dï¿œrfen, bestimmt der Rahmen,
der in unserer Gesellschaft demokratisch festgelegt wurde. Grï¿œnde also
eine Partei, die die Kostenï¿œbernahme von alternativen Heilmethoden
durch die gesetzlichen Krankenversicherungen verspricht, setze das
dann um - und wundere Dich nicht, wenn dann die Krankenkassenbeitrï¿œge
angehoben werden mï¿œssen, weil viele Patienten sowohl zu ihrem Hausarzt
und dazu noch zu einem Heilpraktiker rennen ;-))
Peter Zander
Libero
> Ansonsten solltest Du bessere Testmethoden nicht beiseite schieben,
> die aufzeigen könnten, welches die besten und kostengünstigsten
> Heilmethoden sind. Würde es solche zuverlässigen Methoden geben und
> würden sie aufzeigen, dass alternative Heilmethoden besser sind, als
> traditionelle, würden die gesetzlichen Krankenkassen das auch
> berücksichtigen.
Warum ignorierst beharrlich Du die Tatsache, dass jeder Mensch ganz
unterschiedlich und individuell auf bestimmte Heilmethoden reagiert?
Der eine mag positiv auf ein herkömmliches Medikament reagieren, ein
zweiter überhaupt nicht und ein dritter sogar negativ.
> >Mit anderen Worten, er MUSS draufzahlen.
>
> Sicher, wenn Du als Kassenpatient etwa im Krankenhaus Erster Klasse
> liegen willst, musst Du auch draufzahlen. Sind wir uns einig, dass das
> Liegen in der Ersten Klassen bessere Heilungschancen und ein
> 5-Sternehotel angenehmere Aufenthaltsbedingungen bietet, als ein
> 3-Sternehotel? ;-)
Da habe ich die Wahlmöglichkeit, mir das Hotel frei auszusuchen oder
auch daheim Urlaub zu machen. Der GKV-Zwang lässt keine derartigen
Wahlmöglichkeiten zu.
>Gründe also
> eine Partei, die die Kostenübernahme von alternativen Heilmethoden
> durch die gesetzlichen Krankenversicherungen verspricht,
warum soll ich dafür eine Partei gründen?
In einem (angeblich) freiheitlichen Staat sollte doch wohl jeder die
Freiheit haben, die Art der Versicherung zu wählen, die ihm am besten
zusagt, anstatt sich vom Bevormunder-Staat irgendwas aufzwingen zu
lassen.
>setze das
> dann um - und wundere Dich nicht, wenn dann die Krankenkassenbeiträge
> angehoben werden müssen, weil viele Patienten sowohl zu ihrem Hausarzt
> und dazu noch zu einem Heilpraktiker rennen ;-))
das wäre in einem System mit freien Wahlmöglichkeiten wohl kaum zu
befürchten, da die Versicherten selbst ein Interesse daran haben, die
Kosten niedrig zu halten.
Peter Zander
(PST):
>On Jan 9, 11:16 am, Peter Zander <HPeterZan...@arcor.de> wrote:
>
>> Ansonsten solltest Du bessere Testmethoden nicht beiseite schieben,
>> die aufzeigen k�nnten, welches die besten und kosteng�nstigsten
>> Heilmethoden sind. W�rde es solche zuverl�ssigen Methoden geben und
>> w�rden sie aufzeigen, dass alternative Heilmethoden besser sind, als
>> traditionelle, w�rden die gesetzlichen Krankenkassen das auch
>> ber�cksichtigen.
>
>Warum ignorierst beharrlich Du die Tatsache, dass jeder Mensch ganz
>unterschiedlich und individuell auf bestimmte Heilmethoden reagiert?
>Der eine mag positiv auf ein herk�mmliches Medikament reagieren, ein
>zweiter �berhaupt nicht und ein dritter sogar negativ.
Ich ignoriere das nicht, ich sehe nur keine M�glichkeit, wie die
besten Heilmethoden per Test ermittelt werden k�nnten. Wenn etwa
Heilpraktikerkosten �bernommen w�rden, k�men andere, die die
Kostenerstattung vor Vodoo-Tanzfeste von der Krankenkasse bezahlt
bekommen wollen, weil sie sich nur davon Heilung versprechen.
>> >Mit anderen Worten, er MUSS draufzahlen.
>>
>> Sicher, wenn Du als Kassenpatient etwa im Krankenhaus Erster Klasse
>> liegen willst, musst Du auch draufzahlen. Sind wir uns einig, dass das
>> Liegen in der Ersten Klassen bessere Heilungschancen und ein
>> 5-Sternehotel angenehmere Aufenthaltsbedingungen bietet, als ein
>> 3-Sternehotel? ;-)
>
>Da habe ich die Wahlm�glichkeit, mir das Hotel frei auszusuchen oder
>auch daheim Urlaub zu machen. Der GKV-Zwang l�sst keine derartigen
>Wahlm�glichkeiten zu.
Du hast die Wahlm�glichkeit, eine Zusatzversicherung abzuschlie�en.
>>Gr�nde also
>> eine Partei, die die Kosten�bernahme von alternativen Heilmethoden
>> durch die gesetzlichen Krankenversicherungen verspricht,
>
>warum soll ich daf�r eine Partei gr�nden?
>In einem (angeblich) freiheitlichen Staat sollte doch wohl jeder die
>Freiheit haben, die Art der Versicherung zu w�hlen, die ihm am besten
>zusagt, anstatt sich vom Bevormunder-Staat irgendwas aufzwingen zu
>lassen.
Weil SO Demokratie funktioniert! Die l�sst eben nicht zu, dass man
alles bezahlt bekommt, von dem man glaubt, man h�tte ein Anrecht
darauf. Also schlie�e eine Zusatzversicherung ab, wenn Du so viel Wert
auf Heilpraktiker und alternative Medizin legst.
>>setze das
>> dann um - und wundere Dich nicht, wenn dann die Krankenkassenbeitr�ge
>> angehoben werden m�ssen, weil viele Patienten sowohl zu ihrem Hausarzt
>> und dazu noch zu einem Heilpraktiker rennen ;-))
>
>das w�re in einem System mit freien Wahlm�glichkeiten wohl kaum zu
>bef�rchten, da die Versicherten selbst ein Interesse daran haben, die
>Kosten niedrig zu halten.
Ich lebte 10 Jahre in meinem Anwesen in Gran Canaria. Dort m�ssen
Rentner (zumindest fr�her) keine Kosten f�r verordnete Medizin
bezahlen. Was glaubst Du, wie viele Omas sich dort die Antibaby-Pille
von ihrem Arzt verschreiben lie�en, die dann von den Enkelt�chtern
benutzt werden? Du tr�umst wohl von m�ndigen B�rgern, die nicht alles
ausnutzen, was sie ausnutzen k�nnen?
Peter Zander
Libero
> >Warum ignorierst beharrlich Du die Tatsache, dass jeder Mensch ganz
> >unterschiedlich und individuell auf bestimmte Heilmethoden reagiert?
> >Der eine mag positiv auf ein herkömmliches Medikament reagieren, ein
> >zweiter überhaupt nicht und ein dritter sogar negativ.
>
> Ich ignoriere das nicht, ich sehe nur keine Möglichkeit, wie die
> besten Heilmethoden per Test ermittelt werden könnten. Wenn etwa
> Heilpraktikerkosten übernommen würden, kämen andere, die die
> Kostenerstattung vor Vodoo-Tanzfeste von der Krankenkasse bezahlt
> bekommen wollen, weil sie sich nur davon Heilung versprechen.
Deshalb bleibt trotzdem der Fakt bestehen, dass alternative Methoden
oft Heilung bringen, wo die Schulmedizin versagt.
> >warum soll ich dafür eine Partei gründen?
> >In einem (angeblich) freiheitlichen Staat sollte doch wohl jeder die
> >Freiheit haben, die Art der Versicherung zu wählen, die ihm am besten
> >zusagt, anstatt sich vom Bevormunder-Staat irgendwas aufzwingen zu
> >lassen.
>
> Weil SO Demokratie funktioniert! Die lässt eben nicht zu, dass man
> alles bezahlt bekommt, von dem man glaubt, man hätte ein Anrecht
> darauf.
Armes Land, wo man sich nach der *Masse* richten muss.
Diese *Masse* ist auch einmal einem Adolf hinterhergelaufen.
Die grossen Genies, die die Menschheit vorangebracht haben, waren
allesamt hochgradig individualistisch.
Du hast wirklich einen armseligen Maßstab...
wie die Sozialisten, die alles plattmachen wollen, was aus der Masse
herausragt...
Peter Zander
(PST):
>> Ich ignoriere das nicht, ich sehe nur keine M�glichkeit, wie die
>> besten Heilmethoden per Test ermittelt werden k�nnten. Wenn etwa
>> Heilpraktikerkosten �bernommen w�rden, k�men andere, die die
>> Kostenerstattung vor Vodoo-Tanzfeste von der Krankenkasse bezahlt
>> bekommen wollen, weil sie sich nur davon Heilung versprechen.
>
>Deshalb bleibt trotzdem der Fakt bestehen, dass alternative Methoden
>oft Heilung bringen, wo die Schulmedizin versagt.
Das bestreite ich keineswegs, auch nicht, dass hierbei besonders der
Glaube an die Wirkung von alternativen Heilmethoden eine wesentliche
Rolle spielt. Diesen Glauben kann man aber nicht auf Rezept
verschreiben!
>> >warum soll ich daf�r eine Partei gr�nden?
>> >In einem (angeblich) freiheitlichen Staat sollte doch wohl jeder die
>> >Freiheit haben, die Art der Versicherung zu w�hlen, die ihm am besten
>> >zusagt, anstatt sich vom Bevormunder-Staat irgendwas aufzwingen zu
>> >lassen.
>>
>> Weil SO Demokratie funktioniert! Die l�sst eben nicht zu, dass man
>> alles bezahlt bekommt, von dem man glaubt, man h�tte ein Anrecht
>> darauf.
>
>Armes Land, wo man sich nach der *Masse* richten muss.
>Diese *Masse* ist auch einmal einem Adolf hinterhergelaufen.
>Die grossen Genies, die die Menschheit vorangebracht haben, waren
>allesamt hochgradig individualistisch.
>Du hast wirklich einen armseligen Ma�stab...
>wie die Sozialisten, die alles plattmachen wollen, was aus der Masse
>herausragt...
Aus dieser "Masse" sind auch die Bewegungen hervorgegangen, die
Sklaventum und Leibeigenschaft abgeschafft und die F�rsten von Gottes
Gnaden entmachtet und demokratische Strukturen verwirklicht haben,
nach denen die "Masse der W�hler" �ber die von ihnen gew�hlten
Gesetzgeber bestimmt, welchen Beschr�nkungen sich der einzelne
unterwerfen muss. Wenn es aber nach Dir ginge, d�rfte jeder das tun
d�rfen, was er will. Das aber w�rde in ein Chaos f�hren!
Peter Zander
Libero
> >Deshalb bleibt trotzdem der Fakt bestehen, dass alternative Methoden
> >oft Heilung bringen, wo die Schulmedizin versagt.
>
> Das bestreite ich keineswegs, auch nicht, dass hierbei besonders der
> Glaube an die Wirkung von alternativen Heilmethoden eine wesentliche
> Rolle spielt. Diesen Glauben kann man aber nicht auf Rezept
> verschreiben!
Ebenso spielt der Placebo-Effekt (Glaube) bei konventioneller
Therapien eine Rolle. Auch das kann man nicht verschreiben!.
> >Armes Land, wo man sich nach der *Masse* richten muss.
> >Diese *Masse* ist auch einmal einem Adolf hinterhergelaufen.
> >Die grossen Genies, die die Menschheit vorangebracht haben, waren
> >allesamt hochgradig individualistisch.
> >Du hast wirklich einen armseligen Maßstab...
> >wie die Sozialisten, die alles plattmachen wollen, was aus der Masse
> >herausragt...
>
> Aus dieser "Masse" sind auch die Bewegungen hervorgegangen, die
> Sklaventum und Leibeigenschaft abgeschafft und die Fürsten von Gottes
> Gnaden entmachtet und demokratische Strukturen verwirklicht haben,
> nach denen die "Masse der Wähler" über die von ihnen gewählten
> Gesetzgeber bestimmt, welchen Beschränkungen sich der einzelne
> unterwerfen muss. Wenn es aber nach Dir ginge, dürfte jeder das tun
> dürfen, was er will. Das aber würde in ein Chaos führen!
Du hast da was in den falschen Hals gekriegt oder nicht richtig
gelesen.
Jeder soll machen können, was er will, solange er die Rechte und
Freiheiten Anderer respektiert.
Peter Zander
(PST):
>> Das bestreite ich keineswegs, auch nicht, dass hierbei besonders der
>> Glaube an die Wirkung von alternativen Heilmethoden eine wesentliche
>> Rolle spielt. Diesen Glauben kann man aber nicht auf Rezept
>> verschreiben!
>
>Ebenso spielt der Placebo-Effekt (Glaube) bei konventioneller
>Therapien eine Rolle. Auch das kann man nicht verschreiben!.
Bei alternativen Heilmethoden ist der Glaube aber von viel gr��erer
Bedeutung, da den konventionellen Heilmitteln schon aus Tradition
weitgehend geglaubt wird.
>> >Armes Land, wo man sich nach der *Masse* richten muss.
>> >Diese *Masse* ist auch einmal einem Adolf hinterhergelaufen.
>> >Die grossen Genies, die die Menschheit vorangebracht haben, waren
>> >allesamt hochgradig individualistisch.
>> >Du hast wirklich einen armseligen Ma�stab...
>> >wie die Sozialisten, die alles plattmachen wollen, was aus der Masse
>> >herausragt...
>>
>> Aus dieser "Masse" sind auch die Bewegungen hervorgegangen, die
>> Sklaventum und Leibeigenschaft abgeschafft und die F�rsten von Gottes
>> Gnaden entmachtet und demokratische Strukturen verwirklicht haben,
>> nach denen die "Masse der W�hler" �ber die von ihnen gew�hlten
>> Gesetzgeber bestimmt, welchen Beschr�nkungen sich der einzelne
>> unterwerfen muss. Wenn es aber nach Dir ginge, d�rfte jeder das tun
>> d�rfen, was er will. Das aber w�rde in ein Chaos f�hren!
>
>Du hast da was in den falschen Hals gekriegt oder nicht richtig
>gelesen.
>Jeder soll machen k�nnen, was er will, solange er die Rechte und
>Freiheiten Anderer respektiert.
Du hast einerseits ohne Einschr�nkungen behauptet, dass die "Masse"
schon Adolf hinterher gelaufen ist und sich nachdem richten muss, was
in dem "armen Land" gilt und meiner Hinweise auf die in unserer
Demokratie gegebenen Mitgestaltungsm�glichkeiten einfach ignoriert.
Andererseits regst Du Dich dar�ber auf, dass die Krankenkassen nicht
das machen, was Du f�r richtig h�ltst. Also werden nach Deiner Meinung
nicht DEINE Rechte und Freiheiten respektiert. Damit stellst Du Deine
Rechte und Freiheiten aber �ber das, was in unserer Gesellschaft auf
demokratischem Wege als Rahmen f�r unser Miteinander festgelegt wurde.
Mit N�rgeln wirst Du daran genau so wenig �ndern wie mit dem schon
sehr d�mmlichen Unterstellen, ich w�rden wie die Sozialisten alles
plattmachen wollen ;-)
Peter Zander
Libero
> Libero <libero0...@web.de> schrieb am Sun, 10 Jan 2010 05:01:13 -0800
> (PST):
>
> >> Das bestreite ich keineswegs, auch nicht, dass hierbei besonders der
> >> Glaube an die Wirkung von alternativen Heilmethoden eine wesentliche
> >> Rolle spielt. Diesen Glauben kann man aber nicht auf Rezept
> >> verschreiben!
>
> >Ebenso spielt der Placebo-Effekt (Glaube) bei konventioneller
> >Therapien eine Rolle. Auch das kann man nicht verschreiben!.
>
> Bedeutung, da den konventionellen Heilmitteln schon aus Tradition
> weitgehend geglaubt wird.
ach so, wenn den konventionellen Heilmitteln schon *aus Tradition*
geglaubt wird, dann rechtfertigt das die Priorisierung von selbigen?
Seltsame Logik...
> >Du hast da was in den falschen Hals gekriegt oder nicht richtig
> >gelesen.
> >Jeder soll machen können, was er will, solange er die Rechte und
> >Freiheiten Anderer respektiert.
>
> Du hast einerseits ohne Einschränkungen behauptet, dass die "Masse"
> schon Adolf hinterher gelaufen ist und sich nachdem richten muss, was
> in dem "armen Land" gilt und meiner Hinweise auf die in unserer
> Demokratie gegebenen Mitgestaltungsmöglichkeiten einfach ignoriert.
> Andererseits regst Du Dich darüber auf, dass die Krankenkassen nicht
> das machen, was Du für richtig hältst. Also werden nach Deiner Meinung
> nicht DEINE Rechte und Freiheiten respektiert. Damit stellst Du Deine
> Rechte und Freiheiten aber über das, was in unserer Gesellschaft auf
> demokratischem Wege als Rahmen für unser Miteinander festgelegt wurde.
Heisst *Demokratie* denn, dass die Mehrheit die Minderheit
tyrannisieren darf?
Wenn *die Masse* wieder einen Führer wählt, der mißliebige Leute ins
Konzentrationslager schmeisst, dann wäre das für Dich ok?
Er wurde ja *demokratisch* gewählt, also hat es seine Richtigkeit....
Peter Zander
(PST):
>Wenn *die Masse* wieder einen F�hrer w�hlt, der mi�liebige Leute ins
>Konzentrationslager schmeisst, dann w�re das f�r Dich ok?
>Er wurde ja *demokratisch* gew�hlt, also hat es seine Richtigkeit....
Deine Argumente haben mit sachlicher Diskussion nichts mehr zu tun,
belassen wir es dabei ;-)
Peter Zander
Libero
> Libero <libero0...@web.de> schrieb am Tue, 12 Jan 2010 02:02:00 -0800
> (PST):
>
> >Wenn *die Masse* wieder einen Führer wählt, der mißliebige Leute ins
> >Konzentrationslager schmeisst, dann wäre das für Dich ok?
> >Er wurde ja *demokratisch* gewählt, also hat es seine Richtigkeit....
>
> Deine Argumente haben mit sachlicher Diskussion nichts mehr zu tun,
> belassen wir es dabei ;-)
Tja, das ist eben DER Knackpunkt in der vielgerühmten *Demokratie*.
Quantität ist noch lange kein Beweis für Qualität...