Teufelskreis
Invalid
f�nf Sinne, die den tr�gerischen Spiegelungen des Mondes im Wasser
gleichen, irren die Wesen endlos umher im Teufelskreis von Samsara
(Ignoranz, Anhaftung und Abneigung).
Michael Schulz
Alles nur Schall und Rauch. Und auch die Glut welche jenen Rauch
hervorbringt wird noch verglimmen.
Aber ach ! Die Glut mag das Glimmen, denn es vermeint ihr glimmen zu sein.
So sprach das Glimmen: M�ge mein Glimmen niemals erl�schen. Aber erl�st
werden m�chte ich schon. Nur ohne verglimmen zu m�ssen.
Da kam der Wiese aus dem Nirgendwo und sprach:
Oh du Narr. K�mpfest du immer noch gegen das Universum und tr�umest du
immer noch von dem Sieg deines Glimmens �ber das Licht der allewigen
Weisheit ? So k�mpfe ruhig weiter bist du m�de oder verzweifelt genug
wirst um dein Glimmen erl�schen zu lassen.
So ging der Weise seines Weges und lies den Ungl�cklichen zur�ck, denn
er wu�te: Erl�sung wird jedes Glimmen erfahren. Einige sp�ter und unter
Schmerzen, einige fr�her und durch freudige Selbstverl�schung.
Amen.
Michael Schulz
Alles nur Schall und Rauch. Und auch die Glut welche jenen Rauch
hervorbringt wird noch verglimmen.
Aber ach ! Die Glut mag das Glimmen, denn es vermeint ihr glimmen zu sein.
So sprach das Glimmen: M�ge mein Glimmen niemals erl�schen. Aber erl�st
werden m�chte ich schon. Nur ohne verglimmen zu m�ssen.
Da kam der Weise aus dem Nirgendwo und sprach:
As Below
Michael Schulz <ms-tes...@online.de> wrote:
ja, Amen.
No conflict no pain.
f
--
it's just about music :
noch ein Download und so... (4.08)
http://www.freimanns-music.biz/
Mondschein
Leben selbst, die Substanzlosigkeit des genzenlosen, zeitlosen Raumes,
die Leerheit und Klarheit des eigenen Geistes, die Weisheit, das
Mitgef�hl und die befreiende und erl�sende Kraft des eigenen Geistes ist
ewig, unmanipulierbar, unaufhaltsam und unzerst�rbar.
Frank Müller
> Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt, die Frage ist nur wie.
Frank
Mondschein
Druch Mitgef�hl und Weisheit, und entspricht der Substanzlosigkeit,
Grenzenlosigkeit und Zeitlosigkeit des Raumes...darum ist alles
Verg�nglich, in gegenseitiger Abh�ngigkeit und auf dem Weg ins Paradies
wenn man nicht unheilsame Handlungen von K�rper, Sprache und Geist
praktiziert und unheilsame Ursachen und unheilsame Wirkungen verursacht
und bewirkt!
As Below
Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> > Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
>
> Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt,
Nein !
> die Frage ist nur wie.
>
> Frank
>
--
Frank Müller
> In article <hdhqrq$p71$01$1...@news.t-online.com>,
> Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
>
> > "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> > > Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
> >
> > Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt,
>
> Nein !
Doch. Die Frage ist nur wie.
Frank
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> >> Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
> >
> > Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt, die Frage ist nur wie.
> >
>
> Grenzenlosigkeit und Zeitlosigkeit des Raumes...darum ist alles
> Verg�nglich,
Alles? Wieso rostet bei mir der Edelstahl nicht?
> in gegenseitiger Abh�ngigkeit und auf dem Weg ins Paradies
> wenn man nicht unheilsame Handlungen von K�rper, Sprache und Geist
> praktiziert und unheilsame Ursachen und unheilsame Wirkungen verursacht
> und bewirkt!
Bin ich ein Massenm�rder, weil ich in meinen Leben garantiert
mehr M�cken tot gehauen habe als ich wahrscheinlich z�hlen kann?
Frank
As Below
Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb
> > In article <hdhqrq$p71$01$1...@news.t-online.com>,
> > Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> > > > Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
> > >
> > > Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt,
> >
> > Nein !
>
> Doch.
nein.
Die Frage ist nur wie.
>
> Frank
>
>
--
Frank Müller
> In article <hdj66k$cho$01$1...@news.t-online.com>,
> Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
>
> > "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb
> > > In article <hdhqrq$p71$01$1...@news.t-online.com>,
> > > Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> > > > > Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
> > > >
> > > > Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt,
> > >
> > > Nein !
> >
> > Doch.
>
> nein.
>
Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
werden kann.
Frank
Christoph Müller
> Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
> werden kann.
Ohne zu t�ten kann der Mensch nicht leben. Entweder Pflanzen oder Tieren
oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel zu haben.
--
Servus
Christoph M�ller
http://www.astrail.de
Mondschein
> "Mondschein" schrieb:
>> Frank M�ller schrieb:
>>> "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
>>>> Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
>>> Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt, die Frage ist nur wie.
>>>
>> Druch Mitgef�hl und Weisheit, und entspricht der Substanzlosigkeit,
>> Grenzenlosigkeit und Zeitlosigkeit des Raumes...darum ist alles
>> Verg�nglich,
>
> Alles? Wieso rostet bei mir der Edelstahl nicht?
LOL
>
>> in gegenseitiger Abh�ngigkeit und auf dem Weg ins Paradies
>> wenn man nicht unheilsame Handlungen von K�rper, Sprache und Geist
>> praktiziert und unheilsame Ursachen und unheilsame Wirkungen verursacht
>> und bewirkt!
>
> Bin ich ein Massenm�rder, weil ich in meinen Leben garantiert
> mehr M�cken tot gehauen habe als ich wahrscheinlich z�hlen kann?
>
> Frank
>
Es ist besser vegetarisch oder vegan zu leben. Es ist wirklich ein
Massenmord von Tieren in Milliardenh�he ... es ist wirklich schrecklich
und traurig was den Tieren angetan wird, sogar von "Tierfreunden" die
Fleisch essen und andere Tierqu�ler verfolgen und bestrafen lassen.
Es gibt RichterInnen die verurteilen Andere, aber selbst fressen sie
Fleisch usw., ist halt eine l�cherliche Sekte. Ich habe mal eine Frau an
der Fleischtheke gesehen die in der Uniform der Justiz da stand und sich
Leichenteile hat verpacken und geben lassen, damit sie diesen dann essen
kann. Dann geht es sicherlich weiter zur Arbeit bzw. zur Beschuldigung
und Bestrafung, l�cherliche Sekte Satans.
Mondschein
> Frank M锟絣ler schrieb:
>
>> Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
>> werden kann.
>
Zwischen Menschen und Pflanzen oder Tieren und Pflanzen gibt es
offentsichtlich unterschiede.
Nicht nur die Nahrung muss heilsam sein sondern auch was wir denken
sagen und tun. Wenn wir etwas unheilsames essen, dann k锟絥nen wir krank
werden oder gar sterben. Wenn Menschen unheilsames denken, sagen und tun
, dann k锟絥nen anderen und wir selbst krank werden oder gar sterben.
Manche Menschen werden krank oder Sterben weil sie ser viel unheilsames
getan haben, weil ihr Geist so negativ dadurch geworden ist und ihre
Psyche dadurch negativ wird und dadurch der K锟絩per, die Zellen und
Organe negativ und Krank werden.
Die ist sogar wissenschaftlich bewiesen worden, dass die Zellen und
Organe negativ und Krank werden wenn man immer negativ denkt und spricht
usw., die Energie wird negativ und dadurch gibt es auch st锟絩ungen in den
Organen usw.! Es bilden sich negativen Synapsen im Gehirn und vielleicht
sogar Tumore im Gehirn, durch st锟絥dig negatives denken und sprechen und tun.
Wenn man sich selbst und anderen schadet, dann schadet man sich selbst
am allermeisten...
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
>
> > Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
> > werden kann.
>
> Ohne zu t�ten kann der Mensch nicht leben.
Wie alt bist du? Hast du noch keine M�cke erschlagen?
> Entweder Pflanzen oder Tieren
> oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel zu haben.
Ja sicher, wir sind Lebewesen, wo siehst du da einen Fehler?
Wenn du kannst, kannst du ja mal den Nahrungreplikator aus StarTrek
nachbasteln, dann braucht kein Tier mehr f�r uns Menschen sterben.
Bis das Ding fertig ist geht es nun mal nicht anders.
Frank
Frank Müller
> Es ist besser vegetarisch oder vegan zu leben. Es ist wirklich ein
> Massenmord von Tieren in Milliardenh�he ... es ist wirklich schrecklich
> und traurig was den Tieren angetan wird, sogar von "Tierfreunden" die
> Fleisch essen und andere Tierqu�ler verfolgen und bestrafen lassen.
Jeder Mensch ist anders, der eine vertr�gt vegetarische Nahrung der
andere nicht und den dritten schmeckt sie einfach nicht.
Frank
Christoph Müller
> Christoph M�ller schrieb:
>> Frank M�ller schrieb:
>>> Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
>>> werden kann.
>>
>> Ohne zu t�ten kann der Mensch nicht leben. Entweder Pflanzen oder
>> Tieren oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel
>> zu haben.
>
> Zwischen Menschen und Pflanzen oder Tieren und Pflanzen gibt es
> offentsichtlich unterschiede.
Die gibt es schon von Mensch zu Mensch. Wie gro� m�ssen die Unterschiede
deiner Meinung nach mindestens sein?
> Nicht nur die Nahrung muss heilsam sein sondern auch was wir denken
> sagen und tun. Wenn wir etwas unheilsames essen, dann k�nnen wir krank
> werden oder gar sterben. Wenn Menschen unheilsames denken, sagen und tun
> , dann k�nnen anderen und wir selbst krank werden oder gar sterben.
Klar.
> Manche Menschen werden krank oder Sterben weil sie ser viel unheilsames
> getan haben, weil ihr Geist so negativ dadurch geworden ist und ihre
> Psyche dadurch negativ wird und dadurch der K�rper, die Zellen und
> Organe negativ und Krank werden.
Auch klar.
> Die ist sogar wissenschaftlich bewiesen worden, dass die Zellen und
> Organe negativ und Krank werden wenn man immer negativ denkt und spricht
> usw., die Energie wird negativ und dadurch gibt es auch st�rungen in den
> Organen usw.!
Nennt sich dann ganz profan "psychovegetative St�rung". Kennt jeder
Mediziner.
> Es bilden sich negativen Synapsen
davon habe ich noch nichts geh�rt. Synapsen sind halt Synapsen.
Christoph Müller
> "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
>> Frank M�ller schrieb:
>>> Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
>>> werden kann.
>> Ohne zu t�ten kann der Mensch nicht leben.
>
> Wie alt bist du?
Darfst raten oder dich informieren.
> Hast du noch keine M�cke erschlagen?
Klar.
>> Entweder Pflanzen oder Tieren
>> oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel zu haben.
>
> Ja sicher, wir sind Lebewesen, wo siehst du da einen Fehler?
Wenn man um zu leben t�ten muss, ist das schon irgendwie ein Fehler.
Christen nennen das auch schon mal "Erbs�nde". Aber daran kommt nun mal
keiner vorbei. Die Konsequenz daraus: Das T�ten muss wenigstens
minimiert werden. Das vertr�gt sich �brigens sehr gut mit den modernen
Umweltschutzgedanken. Und das, obwohl die Geschichte mit der Erbs�nde
schon ein paar tausend Jahre auf dem Buckel hat.
Mondschein
Da hat sich mittlerwiele unglaublich viel getan. Fr�her gab es nur
Gem�seSuppe, Gem�se und Tofu, heute gibt es sogar verschiedene Gerichte,
es wird immer besser... Ich kann Algen auf z.B. Reis empfehlen, f�r alle
die die sch�nen Fische lieber im Wasser schwimmen lassen wollen...
Mondschein
> davon habe ich noch nichts geh�rt. Synapsen sind halt Synapsen.
Einige machen Spa�, die anderen Nicht. Da gibt es schon unterschiede!
Volker Birk
> Es ist besser vegetarisch oder vegan zu leben. Es ist wirklich ein
Warum akzeptierst Du dann den "Massenmord" an Salatpflanzen? Warum hat
Deiner Ansicht nach eine Salatpflanze weniger Lebensrecht als z.B. ein
Hase?
Viele Grüsse,
VB.
--
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!
Volker Birk
> Wenn man um zu leben töten muss, ist das schon irgendwie ein Fehler.
Du gehst mit Deinem Gott aber hart ins Gericht.
As Below
Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-AE...@news.1und1.de...
> > In article <hdj66k$cho$01$1...@news.t-online.com>,
> > Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb
> > > > In article <hdhqrq$p71$01$1...@news.t-online.com>,
> > > > Frank M�ller <DW...@hotmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > "Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> > > > > > Erl�schen tun nur die eigenen Fehler,
> > > > >
> > > > > Alle Fehler werden fr�her oder sp�ter berichtigt,
> > > >
> > > > Nein !
> > >
> > > Doch.
> >
> > nein.
> >
>
> Nenn mir doch einfach mal einen Fehler der nicht berichtigt
> werden kann.
Diese Frage steht nicht im Zusammenhang mit deiner Behauptung.
Deshalb gehe ich da nicht drauf ein.
Zwischen "kann werden" und "wird werden" (unbedingt/immer)
besteht doch ein sehr grosser Unterscheid.
André Grafe
>
> Da hat sich mittlerwiele unglaublich viel getan. Fr�her gab es nur
> Gem�seSuppe, Gem�se und Tofu, heute gibt es sogar verschiedene Gerichte,
> es wird immer besser... Ich kann Algen auf z.B. Reis empfehlen, f�r alle
> die die sch�nen Fische lieber im Wasser schwimmen lassen wollen...
Du stehst auf Schwermetalle? Ich sage immer, lieber ein gesundes St�ck
Fleisch, mit eventuell ein paar Antibiotikaspuren, als ein Sojaprodukt
das vor Phyto�strogenen nur so trieft. Darum haben ja die japanischen
M�nner alle so kleine "Nasen". Und Algen sind nun wirklich nicht als
Nahrung zu empfehlen, da kannst Du auch gleich Getreide auf der
Sonderm�lldeponie anbauen.
Andr�
--
Andr� Grafe
01239Dresden 51�00'27.10 N 13�47'43.02 E
http://www.boincstats.com/signature/user_1323769.gif
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > Hast du noch keine M�cke erschlagen?
>
> Klar.
>
> >> Entweder Pflanzen oder Tieren
> >> oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel zu haben.
> >
> > Ja sicher, wir sind Lebewesen, wo siehst du da einen Fehler?
>
> Wenn man um zu leben t�ten muss, ist das schon irgendwie ein Fehler.
...Das Leben ist eine t�dliche Krankheit...
> Christen nennen das auch schon mal "Erbs�nde". Aber daran kommt nun mal
> keiner vorbei. Die Konsequenz daraus: Das T�ten muss wenigstens
> minimiert werden. Das vertr�gt sich �brigens sehr gut mit den modernen
> Umweltschutzgedanken. Und das, obwohl die Geschichte mit der Erbs�nde
> schon ein paar tausend Jahre auf dem Buckel hat.
Was soll eine "Erbs�nde" sein? S�nden kann man doch nicht vererben.
Frank
Christoph Müller
> Christoph M�ller schrieb:
>> davon habe ich noch nichts geh�rt. Synapsen sind halt Synapsen.
>
> Einige machen Spa�, die anderen Nicht. Da gibt es schon unterschiede!
Etwas komplexer h�tte ich mir Spa� jetzt schon vorgestellt.
Christoph Müller
> "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
>> Frank M�ller schrieb:
>>>> Entweder Pflanzen oder Tieren
>>>> oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel zu haben.
>>> Ja sicher, wir sind Lebewesen, wo siehst du da einen Fehler?
>> Wenn man um zu leben t�ten muss, ist das schon irgendwie ein Fehler.
>
> ....Das Leben ist eine t�dliche Krankheit...
Und am Ende endet es dann wirklich t�dlich...
>> Christen nennen das auch schon mal "Erbs�nde". Aber daran kommt nun mal
>> keiner vorbei. Die Konsequenz daraus: Das T�ten muss wenigstens
>> minimiert werden. Das vertr�gt sich �brigens sehr gut mit den modernen
>> Umweltschutzgedanken. Und das, obwohl die Geschichte mit der Erbs�nde
>> schon ein paar tausend Jahre auf dem Buckel hat.
>
> Was soll eine "Erbs�nde" sein?
Bin kein Theologe. Aber f�r mich ist das ein Fehler, den man
gezwungenerma�en zu machen hat, wenn man �berleben will. Mit der
Konsequenz, dass man diesen Fehler - so man ihn erkannt hat - so klein
wie irgend m�glich h�lt.
> S�nden kann man doch nicht vererben.
Dar�ber k�nnte man jetzt lang philosophieren.
Mondschein
> Du stehst auf Schwermetalle? Ich sage immer, lieber ein gesundes St�ck
> Fleisch, mit eventuell ein paar Antibiotikaspuren, als ein Sojaprodukt
> das vor Phyto�strogenen nur so trieft. Darum haben ja die japanischen
> M�nner alle so kleine "Nasen". Und Algen sind nun wirklich nicht als
> Nahrung zu empfehlen, da kannst Du auch gleich Getreide auf der
> Sonderm�lldeponie anbauen.
>
> Andr�
>
Besser als Milliarden Fische t�ten...
Hans
Die "Erbs�nde" ist ein absoluter Schwachsinn, um die "Gl�ubigen"
zu verbl�den und zu unterdr�cken. Wie es bei jeder Religion der
Fall ist.
Hans
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb:
> >> Frank M�ller schrieb:
>
> >>>> Entweder Pflanzen oder Tieren
> >>>> oder beiden muss das Leben genommen werden, um Nahrungsmittel zu haben.
> >>> Ja sicher, wir sind Lebewesen, wo siehst du da einen Fehler?
> >> Wenn man um zu leben t�ten muss, ist das schon irgendwie ein Fehler.
> >
> > ....Das Leben ist eine t�dliche Krankheit...
>
> Und am Ende endet es dann wirklich t�dlich...
das ist nun mal so bei t�dlichen Krankheiten...
> >> Christen nennen das auch schon mal "Erbs�nde". Aber daran kommt nun mal
> >> keiner vorbei. Die Konsequenz daraus: Das T�ten muss wenigstens
> >> minimiert werden. Das vertr�gt sich �brigens sehr gut mit den modernen
> >> Umweltschutzgedanken. Und das, obwohl die Geschichte mit der Erbs�nde
> >> schon ein paar tausend Jahre auf dem Buckel hat.
> >
> > Was soll eine "Erbs�nde" sein?
>
> Bin kein Theologe. Aber f�r mich ist das ein Fehler, den man
> gezwungenerma�en zu machen hat, wenn man �berleben will. Mit der
> Konsequenz, dass man diesen Fehler - so man ihn erkannt hat - so klein
> wie irgend m�glich h�lt.
Wieso "gezwungenerma�en"? Ich bin Handwerker, da arbeitet man
freiwillig f�r den der einen bezahlt. Wir leben doch nicht mehr
in der Sklavenhaltergesellschaft...
Frank
Klaus-Holger Trappe
Hallo!
Hans schrieb:
> Die "Erbsünde" ist ein absoluter Schwachsinn, um die "Gläubigen"
> zu verblöden und zu unterdrücken. Wie es bei jeder Religion der
> Fall ist.
ja so ist es, auch im Kapitalismus/Materialismus/Bankismus.
immer mehr, umsatz, dummheit, bankenlügen, geldvernichtung,
naturvenichtung, schulden ...
aber wir glauben an den aufschwung :-)
--
Viele Gruesse Klaus-Holger Trappe
(E-Mail hierauf verbleibt unbeachtet)
Peter Zander
+0100:
>Was soll eine "Erbs�nde" sein? S�nden kann man doch nicht vererben.
Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher, die
eine Erbs�nde erfunden haben, die Adam begangen haben soll, weil er
sich von einem Gottesgesch�pf hat verf�hren lassen. Die
Religionsmacher k�nnen daf�r ja Erl�sung dadurch anbieten, dass ein
allm�chtiger Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien
seinen eigenen Sohn hat verrecken lassen, wodurch - falls man diesen
sadistischen Schwachsinn glaubt, die Erbs�nde aufgehoben und der
Zugang zum Ewigen Leben m�glich sein soll.
W�rde im Jetzt ein Wirtschaftsunternehmen solche haltlosen, nicht
nachpr�fbaren Versprechungen machen, es w�rde wegen Betrugs verurteilt
werden. Die Religionsmacher aber setzen sich dar�ber nat�rlich hinweg
und behaupten sogar als Sch�pfer einen minderwertigsten
selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder, der sich laut
seinem wichtigsten Gesetzeswerk an v�llig unschuldigen Kindern bis in
die 4. Generation r�cht, nur weil ein Vorfahre andere G�tter verehrt
hat (2. Mos. 20, 4+5 und 5. Mos. 5, 8+9).
Auf dieser beschissenen Basis g�ttlicher Gerechtigkeit bauten
Religionsverbrecher ihre Religion auf - und viele Sch�fchen sind
leider selbst noch im Jetzt unf�hig, zu erkennen, was es bedeuten
w�rde, wenn eine h�chste Macht im Sein wirklich so pervers w�re. Sie
erkennen noch nicht einmal die Perversit�t als solche!
Peter Zander
--
Der Scheinheilige Vater l�sst sich als "Heiliger Vater" verherrlichen,
obwohl nach seinen eigenen Worten nur der Herr Jesus Christus heilig
ist, der zudem den Verk�ndern seiner Lehre ausdr�cklich untersagt hat,
irgend jemand auf Erden im religi�sen Sinne Vater zu nennen (Matth.
23, 9)
Christoph Müller
> "Christoph M�ller" schrieb
>> Bin kein Theologe. Aber f�r mich ist das ein Fehler, den man
>> gezwungenerma�en zu machen hat, wenn man �berleben will. Mit der
>> Konsequenz, dass man diesen Fehler - so man ihn erkannt hat - so klein
>> wie irgend m�glich h�lt.
>
> Wieso "gezwungenerma�en"?
Weil du sonst nichts zu Essen hast.
Christoph Müller
> Die "Erbs�nde" ist ein absoluter Schwachsinn,
man kann's auch so sehen: "Was ICH nicht verstanden habe, ist absoluter
Schwachsinn."
Einbildung ist auch eine Form von Bildung...
> um die "Gl�ubigen" zu
> verbl�den und zu unterdr�cken.
Irgendeine Erkl�rung muss man sich ja einfallen lassen, wenn man Respekt
vor sich selber haben will.
> Wie es bei jeder Religion der Fall ist.
Schon mal dar�ber nachgedacht, wieso es schon so lange Religionen gibt
und wieso sie einfach nicht auszurotten sind?
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > "Christoph M�ller" schrieb
>
> >> Bin kein Theologe. Aber f�r mich ist das ein Fehler, den man
> >> gezwungenerma�en zu machen hat, wenn man �berleben will. Mit der
> >> Konsequenz, dass man diesen Fehler - so man ihn erkannt hat - so klein
> >> wie irgend m�glich h�lt.
> >
> > Wieso "gezwungenerma�en"?
>
> Weil du sonst nichts zu Essen hast.
Dann habe ich halt nichts zu essen, mir reichen 3 Mahlzeiten
am Tag ich will doch nicht dicker werden als ich bin.
Frank
Ijon Tichy
> Hans schrieb:
>
>> Die "Erbsünde" ist ein absoluter Schwachsinn,
>
> man kann's auch so sehen: "Was ICH nicht verstanden habe, ist
> absoluter Schwachsinn."
>
> Einbildung ist auch eine Form von Bildung...
>
>> um die "Gläubigen" zu
>> verblöden und zu unterdrücken.
>
> Irgendeine Erklärung muss man sich ja einfallen lassen, wenn man
> Respekt vor sich selber haben will.
>
>> Wie es bei jeder Religion der Fall ist.
>
> Schon mal darüber nachgedacht, wieso es schon so lange Religionen gibt
> und wieso sie einfach nicht auszurotten sind?
>
Christentum für Anfänger (Kurzfassung)
Gott erschuf die Welt.
Gott erschuf auf der Welt einen Garten mit Obstbaum.
Gott erschuf Adam und Eva.
Adam und Eva aßen Früchte von 'verbotenem' Obstbaum.
Sündenfall, Fluch Gottes, Erbsünde
Gott ändert seine Meinung.
Erbsünde soll aufgehoben werden.
Der *Heilsplan* beginnt.
Gott schickt einen nicht näher definierten Teil seiner Selbst (Heiliger
Geist) auf die Erde um dort einen Sohn mit einer Jungfrau Maria zu
zeugen.
Gott Junior, Jesus wird geboren.
Jesus wird *plangemäß* gekreuzigt und stirbt.
Jesus steht wieder auf und fährt gen Himmel.
Dreifaltigkeit vollständig. Erlösung von Erbsünde möglich.
Glaubenskriege beginnen.
Mission completed.
Wenn man also das überflüssige Pfaffengeschwätz mal weglässt und das
ganze in dürren Worten auf den Kern reduziert darstellt, tritt der
Unsinn (um nicht zu sagen Schwachsinn) des Christentums (Erlösung,
Erbsünde usw) eigentlich recht klar zutage.
Interessant wird es erst, wenn Gläubige versuchen, den Unsinn mit der
Vernunft in Einklang zu bringen (Apologetik). Für die dann notwendige
Gedankenakrobatik kann man fast schon Eintrittsgeld nehmen.
Dass so etwas überhaupt geglaubt wird, liegt wohl an der Tendenz des
(unreifen, gleichsam kindlichen) Menschen, Schuldgefühle und
Verantwortung psychologisch irgendwie loswerden zu wollen - daher auch
die Unfähigkeit diesen christlichen Schwachsinn als solchen zu
erkennen, da er für den Gefühlshaushalt für notwendig gehalten wird.
mit freundlichen Grüßen
Ijon Tichy
Walter Anger
schrieb Peter Zander <HPeter...@arcor.de>:
> Frank Müller <DW...@hotmail.com> schrieb am Fri, 13 Nov 2009 17:55:59
> +0100:
>
> >Was soll eine "Erbsünde" sein? Sünden kann man doch nicht vererben.
>
> Richtig, aber das juckt natürlich nicht die Religionsverbrecher, die
> eine Erbsünde erfunden haben, die Adam begangen haben soll, weil er
> sich von einem Gottesgeschöpf hat verführen lassen.
[...]
"Papst Benedikt XVI. versteht die Erbsünde nicht im Sinne einer
biologischen Vererbung, sondern betont die kollektiven menschlichen
Verstrickungen der Vergangenheit, in die jeder Mensch durch seine
Geburt eintritt. Diese schränken die Selbstbestimmung ein und geben den
Rahmen der eigenen Freiheit vor"
(http://de.wikipedia.org/wiki/Erbsünde)
'erkannt und benannt' ist nicht das gleiche wie 'ein Lügengebäude
konstruieren' (in diesem Sinne hast du das Wort 'erfinden' verwendet)
Und im gleichen Satz erklärst du gleich nonchalant und en passant alle
Religionsvertreter zu Verbrechern...
walter
Peter Zander
09:18:32 +0100:
>Hans schrieb:
[ ]
>> Die "Erbs�nde" ist ein absoluter Schwachsinn,
>
>man kann's auch so sehen: "Was ICH nicht verstanden habe, ist absoluter
>Schwachsinn."
>
>Einbildung ist auch eine Form von Bildung...
Welchen Sinn hat es nach Deiner Meinung, dass ein allm�chtiger
Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien mit jeweils vielen
Milliarden Sonnen �hnlich der, und die ein kleiner Planet mit Namen
Erde kreist, auf eben dieser Erde Gesch�pfe �hnlich seinem Bilde
erschaffen hat, denen er das Erlangen eigener Erkenntnisse von gut und
B�se verbot? Das bedeutet nach meiner Meinung, wenn denn stimmen
w�rde, es in der Bibel steht, dass er ihnen die unabdingbare Basis
vorenthalten wollte, eigene individuelle Entscheidungen treffen zu
k�nnen? Kannst Du etwa �ber etwas entscheiden, �ber das Du keine
eigene Erkenntnis hast, ob Du es f�r gut oder b�se oder irgendwo
dazwischen wertest?
Und welchen Sinn hat es nach Deiner Meinung, dass dieser Sch�pfergott
ganz bewusst auch die listige Verf�hrerschlange erschaffen hat, die
diese dem Sch�pfergott �hnlichen Ebenbilder verf�hrte? Laut
Katechismus der kK (391) ist die listige Verf�hrerschlange ein
gefallener Engel, der auch Satan oder Teufel genannt wird. Wie h�tten
sich den die Menschenwinzlinge ohne jegliche eigene Erkenntnis, was
sie f�r gut oder b�se halten, f�r oder gegen die Einhaltung des
Verbotes Gottes entscheiden k�nnen, wenn sie von einem Wesen eines
Allm�chtigen verf�hrt wurden, der laut der rkK alles vollbringen kann,
was ihm gef�llt (KKK 268)?
>> Wie es bei jeder Religion der Fall ist.
>
>Schon mal dar�ber nachgedacht, wieso es schon so lange Religionen gibt
>und wieso sie einfach nicht auszurotten sind?
Schon mal dar�ber nachgedacht, wie viele Religionen bereits
aussortiert wurden, weil keiner mehr an das glauben konnte, was sie zu
Glauben verlangen oder weil andere religi�se Vorstellungen glaubhafter
erschienen? Schon mal dar�ber nachgedacht, dass im Internetzeitalter
vielen Menschen inzwischen Informationsm�glichkeiten �ber andere
religi�se oder philosophische Sichtweisen zur Verf�gung stehen und sie
nicht mehr wie fr�her nur das dar�ber erfuhren, was die
Religionsmacher ihnen eintrichtern wollten? Etwa eine h�chste Macht,
die sich laut ihrem wichtigsten Gesetzeswerk, den Zehn Geboten, an
v�llig unschuldigen Kindern sogar bis in die 4. Generation r�chen
will, nur weil ein Vorfahre anderen G�ttern geopfert hat? Ist das der
Gott, den Du anbetest, ist dessen Gerechtigkeit auch die, die auch
Menschen �ben sollten?
Peter Zander
--
"Jede Seele unterwerfe sich den �bergeordneten staatlichen M�chten;
DENN ES IST KEINE STAATLICHE MACHT AUSSER VON GOTT, und die
bestehenden sind von Gott verordnet. Wer sich daher der staatlichen
Macht widersetzt, widersteht der Anordnung Gottes; die aber
widerstehen, werden ein Urteil empfangen." (R�m. 13,1+2)
Frank Müller
> Frank Müller <DW...@hotmail.com> schrieb am Fri, 13 Nov 2009 17:55:59
> +0100:
>
> >Was soll eine "Erbsünde" sein? Sünden kann man doch nicht vererben.
>
> Richtig, aber das juckt natürlich nicht die Religionsverbrecher, die
> eine Erbsünde erfunden haben, die Adam begangen haben soll, weil er
> sich von einem Gottesgeschöpf hat verführen lassen.
[...]
> "Papst Benedikt XVI. versteht die Erbsünde nicht im Sinne einer
> biologischen Vererbung, sondern betont die kollektiven menschlichen
> Verstrickungen der Vergangenheit, in die jeder Mensch durch seine
> Geburt eintritt. Diese schränken die Selbstbestimmung ein und geben den
> Rahmen der eigenen Freiheit vor"
>
> 'erkannt und benannt' ist nicht das gleiche wie 'ein Lügengebäude
> konstruieren' (in diesem Sinne hast du das Wort 'erfinden' verwendet)
>
> Und im gleichen Satz erklärst du gleich nonchalant und en passant alle
> Religionsvertreter zu Verbrechern...
Wer Religion nicht lesen kann der sieht das nun mal so, nur
wo hast du lesen gelernt? Kannst du, wie ich, schneller lesen
als sprechen?
Frank
Ijon Tichy
> Am Sat, 14 Nov 2009 08:23:20 +0100
> schrieb Peter Zander <HPeter...@arcor.de>:
>
>> Frank Müller <DW...@hotmail.com> schrieb am Fri, 13 Nov 2009 17:55:59
>> +0100:
snipped
> Und im gleichen Satz erklärst du gleich nonchalant und en passant alle
> Religionsvertreter zu Verbrechern...
>
>
> walter
Streng genommen, müsste man jetzt klären, wer ein Religionsvertreter
ist. Wenn du hier pro-Christentum auftrittst, bist du ein solcher.
Vorzuziehen ist allerdings die Ansicht, dass ein Religionsvertreter dem
Klerus angehört. In diesem Falle, wäre die Ansicht zu vertretbar, dass
es sich bei Klerikern grundsätzlich um gesellschaftliche Parasiten
handelt und lediglich ein Teil davon als 'Verbrecher' einzustufen wäre.
Das parasitäre Dasein des Klerus, kann man damit begründen, dass er
gegen Geld- oder Sachleistung eine unmögliche Leistung verspricht
(posthumes Himmelreich). Ungefähr nach dem Muster, du gibst mir *jetzt*
100 echte Euro (Spende, Opfer, Kirchensteuer) und dafür verspreche ich
dir einen *posthumen* , nur an dich (und nicht an deine Erben)
auszahlbaren Lottogewinn von einer Million 'Gotteslohn-'Euro.
mfg
Ijon Tichy
Christoph Müller
> Frank M�ller <DW...@hotmail.com> schrieb am Fri, 13 Nov 2009 17:55:59
> +0100:
>
>> Was soll eine "Erbs�nde" sein? S�nden kann man doch nicht vererben.
>
> Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher,
Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
�berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
wirklich keine Verbrecher gibt?
> die eine Erbs�nde erfunden haben,
kennst du die Leute, die sie erfunden haben und was sie damit zum
Ausdruck bringen wollten?
> die Adam begangen haben soll, weil er
> sich von einem Gottesgesch�pf hat verf�hren lassen.
Du geh�rst also auch zu denen, die sich �berlegen, wie es physikalisch
konkret ausschaut, wenn jemand "rennt wie die Sau". Was mich betrifft -
ich fasse solche Spr�che eher als "Gleichnisse" auf. Also so, dass ich
mir NICHT vorstellen muss, wie da jetzt jemand auf allen Vieren daher
kommt und mir DARAUS dann meinen Reim auf die Geschichte machen muss.
Tats�chlich versteht man n�mlich ganz was Anderes darunter. Ob das ein
Religionshasser nachvollziehen kann, wei� ich nicht.
> Die
> Religionsmacher k�nnen daf�r ja Erl�sung dadurch anbieten, dass ein
> allm�chtiger Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien
> seinen eigenen Sohn hat verrecken lassen, wodurch - falls man diesen
> sadistischen Schwachsinn glaubt, die Erbs�nde aufgehoben und der
> Zugang zum Ewigen Leben m�glich sein soll.
Ich seh' schon. Du f�hlst dich als der volle Checker, der wirklich alles
verstanden hat. Die Welt und die Frauen. Durch und durch. Superman
sozusagen. Einbildung ist auch eine Form der Bildung.
> W�rde im Jetzt ein Wirtschaftsunternehmen solche haltlosen, nicht
> nachpr�fbaren Versprechungen machen,
dann kann es auch sein, dass Manche die Versprechungen auch gar nicht
verstanden haben und deshalb f�r haltlos und nicht nachpr�fbar halten.
> es w�rde wegen Betrugs verurteilt werden.
Kommt drauf an, wer was verstanden hat oder auch nicht.
> Die Religionsmacher
leben schon lange nicht mehr.
> aber setzen sich dar�ber nat�rlich hinweg
k�nnen sie gar nicht, weil sie nicht mehr leben.
> und behaupten sogar als Sch�pfer einen minderwertigsten
> selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder, der sich laut
> seinem wichtigsten Gesetzeswerk an v�llig unschuldigen Kindern bis in
> die 4. Generation r�cht, nur weil ein Vorfahre andere G�tter verehrt
> hat (2. Mos. 20, 4+5 und 5. Mos. 5, 8+9).
Klar. Du hast garantiert alles ganz pr�zise so verstanden, wie es auch
wirklich gemeint war. Irrtum undenkbar. ...rennt wie die Sau...
> Auf dieser beschissenen Basis g�ttlicher Gerechtigkeit bauten
> Religionsverbrecher ihre Religion auf - und viele Sch�fchen sind
> leider selbst noch im Jetzt unf�hig, zu erkennen, was es bedeuten
> w�rde, wenn eine h�chste Macht im Sein wirklich so pervers w�re. Sie
> erkennen noch nicht einmal die Perversit�t als solche!
Gut, dass du DER CHECKER schlechthin bist. Peter Zander, der neue Messias...
Du scheinst nicht zu merken, dass du dich genau so verh�ltst wie die,
vor denen du uns st�ndig warnen willst.
Christoph Müller
Ohne was zu Essen hast du auch keine 3 Mahlzeiten.
Frank Müller
> Peter Zander schrieb:
> > Frank M�ller <DW...@hotmail.com> schrieb am Fri, 13 Nov 2009 17:55:59
> > +0100:
> >
> >> Was soll eine "Erbs�nde" sein? S�nden kann man doch nicht vererben.
> >
> > Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher,
>
> Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
> �berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
> wirklich keine Verbrecher gibt?
Bei uns Amateurfunkern habe ich noch keinen gefunden.
> Ich seh' schon. Du f�hlst dich als der volle Checker, der wirklich alles
> verstanden hat. Die Welt und die Frauen. Durch und durch. Superman
> sozusagen. Einbildung ist auch eine Form der Bildung.
Da� jemand der Einbildung versteht vorher eine Ausbildung
gemacht hat sollte eigentlich klar sein.
> Klar. Du hast garantiert alles ganz pr�zise so verstanden, wie es auch
> wirklich gemeint war. Irrtum undenkbar. ...rennt wie die Sau...
Das kommt nun wieder auf die Schriftart an, ich verwende hier
eine mono-Schriftart.
> Gut, dass du DER CHECKER schlechthin bist. Peter Zander, der neue Messias...
Oh je wenn der auf den Antichrist st��t, dann explodiert
bestimmt die Sonne oder ein zweiter Mond geht auf...
Frank(dw2fm)
Frank Müller
> >>> Wieso "gezwungenerma�en"?
> >> Weil du sonst nichts zu Essen hast.
> >
> > Dann habe ich halt nichts zu essen, mir reichen 3 Mahlzeiten
> > am Tag ich will doch nicht dicker werden als ich bin.
>
> Ohne was zu Essen hast du auch keine 3 Mahlzeiten.
Ach so bei dir ist 3=0, na ja ich halte auch mal
einen Tag ohne zu Essen aus, dann ist 2=0. Aber
Drei Tage habe ich, das soweit ich mich erinnern
kann, noch nicht versucht, da mu� ich mal meine
Mutter fragen, die ist im Krieg aufgewachsen ob
die da gehungert haben.
Frank
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sat, 14 Nov 2009
> 09:18:32 +0100:
>
>> Hans schrieb:
>
> [ ]
>
>>> Die "Erbs�nde" ist ein absoluter Schwachsinn,
>> man kann's auch so sehen: "Was ICH nicht verstanden habe, ist absoluter
>> Schwachsinn."
>>
>> Einbildung ist auch eine Form von Bildung...
>
> Welchen Sinn hat es nach Deiner Meinung, dass ein allm�chtiger
> Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien mit jeweils vielen
> Milliarden Sonnen �hnlich der, und die ein kleiner Planet mit Namen
> Erde kreist, auf eben dieser Erde Gesch�pfe �hnlich seinem Bilde
> erschaffen hat, denen er das Erlangen eigener Erkenntnisse von gut und
> B�se verbot? Das bedeutet nach meiner Meinung, wenn denn stimmen
> w�rde, es in der Bibel steht, dass er ihnen die unabdingbare Basis
> vorenthalten wollte, eigene individuelle Entscheidungen treffen zu
> k�nnen? Kannst Du etwa �ber etwas entscheiden, �ber das Du keine
> eigene Erkenntnis hast, ob Du es f�r gut oder b�se oder irgendwo
> dazwischen wertest?
Muss alles einen Sinn haben, den ICH verstehe? Ich bin doch nicht der
Nabel der Welt! Wie k�me ich denn dazu, derartige Forderungen
aufzustellen? So eingebildet bin ich jedenfalls nicht. Du vielleicht?
> Und welchen Sinn hat es nach Deiner Meinung, dass dieser Sch�pfergott
> ganz bewusst auch die listige Verf�hrerschlange erschaffen hat, die
> diese dem Sch�pfergott �hnlichen Ebenbilder verf�hrte?
Mir scheint, du hast schon wirklich arg naive Vorstellungen von Religion
und vom Christentum insbesondere.
�berlege doch einfach mal, wieso Religionen zu den ersten kulturellen
Leistungen der Menschheit �berhaupt geh�rten. Vielleicht kriegst du auf
diesem Weg einen Zugang zu dem H�heren, an das religi�se Menschen
glauben. Dieses H�here ist einfach etwas Komplizierteres, das schwer zu
beschreiben ist. Aus diesen Beschreibungsversuchen heraus haben sich
erst die unterschiedlichen Religionen heraus gebildet. F�r dich sind sie
nur schwachsinniges Zeug. Das H�chste, an das du zu glauben scheinst,
scheinst nur du selbst zu sein.
> Laut
> Katechismus der kK (391) ist die listige Verf�hrerschlange ein
> gefallener Engel, der auch Satan oder Teufel genannt wird.
Und? Hat er sich das Knie dabei auch aufgehauen oder lief's noch
glimpflich ab?
Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass man mit derartigen �berlegungen
irgendeiner Religion dieser Welt auch nur einen Millimeter n�her kommen
k�nnte. Denn um solche Dinge geht's da �berhaupt nicht. Sie sind
lediglich als Vehikel f�r den Sinntransport einer Aussage gedacht. Es
geht in Religionen darum, eine nachhaltige und lebenswerte
Gesellschaftsordnung hin zu kriegen. Weil es da �fters auch ziemlich
komplizierte Sachverhalte zu bew�ltigen gibt, sucht man nach Beispielen,
um diese nachvollziehbar beschreiben zu k�nnen. Was nachvollziehbar ist
und was nicht, h�ngt sehr von der Zeit ab, in der Sachverhalt
beschrieben wurde. H�tte vor 2000 Jahren jemand was von "gr�nen Ampeln"
daher geredet - niemand h�tte verstanden, was damit gemeint sein k�nnte.
Als die Menschen noch gro�teils Analphabeten waren, gab es eine
ausgepr�gte Symbolsprache, die auch die einfachen Leute verstanden, weil
sie sich an deren Alltag orientierte. Diesen Alltag kennt heute kaum
noch jemand und zudem werden alte Worte oft mit v�llig anderem Sinn
benutzt. Wer ahnt schon, dass mit "N�glein" nicht kleine N�gel, sondern
Nelken gemeint sind? Die schriftlichen Aufzeichnungen von damals kennt
man allerdings schon. Da kommt dann schon so Manches arg durcheinander,
was dann schnell zu entsprechenden Missverst�ndnissen f�hrt und deshalb
entsprechender Erkl�rung durch Spezialisten bedarf. Klar, dass sich
darunter mitunter auch Scharlatane und Spr�cheklopfer befinden. Schau
die Realpolitik an - da ist es keinen Deut anders.
> Wie h�tten
> sich den die Menschenwinzlinge ohne jegliche eigene Erkenntnis, was
> sie f�r gut oder b�se halten, f�r oder gegen die Einhaltung des
> Verbotes Gottes entscheiden k�nnen,
indem sie z.B. auf ihr eigenes Gewissen achten. "Gott ist in uns", hei�t
es da z.B. bei den Christen.
> wenn sie von einem Wesen eines
> Allm�chtigen verf�hrt wurden,
klar - f�r Manche ist Gott ja auch der Typ mit langen Bart und der
Bartwickelmaschine tief unten im Keller... M.E. eine reichlich naive
Vorstellung. Aber Manche kommen dar�ber leider nicht weg.
> der laut der rkK alles vollbringen kann,
> was ihm gef�llt (KKK 268)?
...Bartwickelmaschine...
>>> Wie es bei jeder Religion der Fall ist.
>> Schon mal dar�ber nachgedacht, wieso es schon so lange Religionen gibt
>> und wieso sie einfach nicht auszurotten sind?
>
> Schon mal dar�ber nachgedacht, wie viele Religionen bereits
> aussortiert wurden, weil keiner mehr an das glauben konnte, was sie zu
> Glauben verlangen oder weil andere religi�se Vorstellungen glaubhafter
> erschienen?
Gibt es deshalb keine Religion mehr? Habe ich was verpasst?
> Schon mal dar�ber nachgedacht, dass im Internetzeitalter
> vielen Menschen inzwischen Informationsm�glichkeiten �ber andere
> religi�se oder philosophische Sichtweisen zur Verf�gung stehen und sie
> nicht mehr wie fr�her nur das dar�ber erfuhren, was die
> Religionsmacher ihnen eintrichtern wollten?
Klar. Was willst du damit sagen?
> Etwa eine h�chste Macht,
> die sich laut ihrem wichtigsten Gesetzeswerk, den Zehn Geboten, an
> v�llig unschuldigen Kindern sogar bis in die 4. Generation r�chen
> will, nur weil ein Vorfahre anderen G�ttern geopfert hat? Ist das der
> Gott, den Du anbetest, ist dessen Gerechtigkeit auch die, die auch
> Menschen �ben sollten?
Deine naiven Vorstellungen sind kaum noch zu �berbieten. Was muss man
sich deiner Meinung nach drunter vorstellen, wenn jemand sagt, dass da
wer "wie die Sau rennt"? Jetzt bin ich mal gespannt...
Christoph Müller
> "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb
>>>>> Wieso "gezwungenerma�en"?
>>>> Weil du sonst nichts zu Essen hast.
>>> Dann habe ich halt nichts zu essen, mir reichen 3 Mahlzeiten
>>> am Tag ich will doch nicht dicker werden als ich bin.
>> Ohne was zu Essen hast du auch keine 3 Mahlzeiten.
>
> Ach so bei dir ist 3=0, na ja ich halte auch mal
> einen Tag ohne zu Essen aus, dann ist 2=0.
3 x Mahlzeit mit 0 Essen macht 3 x 0 = 0
Irgendwelche Einw�nde?
Christoph Müller
> "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:4afe97dc$0$6726$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>>>> Was soll eine "Erbs�nde" sein? S�nden kann man doch nicht vererben.
>>> Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher,
>> Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
>> �berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
>> wirklich keine Verbrecher gibt?
>
> Bei uns Amateurfunkern habe ich noch keinen gefunden.
Wir reden hier aber schon von weltweit und �ber die ganze
Menschheitsgeschichte hinweg?
>> Gut, dass du DER CHECKER schlechthin bist. Peter Zander, der neue Messias...
>
> Oh je wenn der auf den Antichrist st��t, dann explodiert
> bestimmt die Sonne oder ein zweiter Mond geht auf...
Wahrscheinlich.
Volker Birk
> Schon mal darüber nachgedacht, wieso es schon so lange Religionen gibt
Lass mich raten - wie andere Ideologien auch überleben sie als Meme auch
grösstenteils parasitär?
Viele Grüsse,
VB.
--
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!
Gerhard Wiese®
> In de.sci.philosophie Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> wrote:
>> Schon mal dar�ber nachgedacht, wieso es schon so lange Religionen gibt
>> und wieso sie einfach nicht auszurotten sind?
>
> Lass mich raten - wie andere Ideologien auch �berleben sie als Meme auch
> gr�sstenteils parasit�r?
Nein nein, die Memmen sind die Atheisten! :-)
GW
Peter Zander
>> Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher,
>
>Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
>�berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
>wirklich keine Verbrecher gibt?
Nein, solche Ausnahmen sehe ich nicht. Allerdings erwarte ich von
einem Mann der Kirche mehr Ehrlichkeit, als denn von
Wirtschaftsbossen.
>> die eine Erbs�nde erfunden haben,
>
>kennst du die Leute, die sie erfunden haben und was sie damit zum
>Ausdruck bringen wollten?
Als Erfinder der Erbs�ndenl�ge gilt der Kirchenlehrer Augustinus, der
auch die L�ge behauptet hat, dass H�llenqualen auf ewig zu erleiden
sind. Zum Ausdruck wollte er bringen, dass die einfachen Menschen aus
schierer Angst vor den Folgen einer nichterfolgten Erl�sung von der
Erbs�nde durch den Glauben an Jesus - und dessen selbsternannten
Stellvertretern ohne jegliche biblische Legitimation - und den
furchtbaren Strafen, die das nach sich ziehen soll, den Bossen der
Kirche so blind gehorchen, wie Abraham gehorchte, der bereit war, auf
Befehl von oben seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen.
>> die Adam begangen haben soll, weil er
>> sich von einem Gottesgesch�pf hat verf�hren lassen.
>
>Du geh�rst also auch zu denen, die sich �berlegen, wie es physikalisch
>konkret ausschaut, wenn jemand "rennt wie die Sau". Was mich betrifft -
>ich fasse solche Spr�che eher als "Gleichnisse" auf. Also so, dass ich
>mir NICHT vorstellen muss, wie da jetzt jemand auf allen Vieren daher
>kommt und mir DARAUS dann meinen Reim auf die Geschichte machen muss.
>Tats�chlich versteht man n�mlich ganz was Anderes darunter. Ob das ein
>Religionshasser nachvollziehen kann, wei� ich nicht.
Versuche es doch mal anders zu sehen? Glaubst Du denn, ein
allm�chtiger Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien
k�nnte daran interessiert gewesen sein, auf dem Sandk�rnchen Erde
Marionetten zu erschaffen, die keine eigene Erkenntnisse von gut und
b�se erlangen durften, also ohne die Basis bleiben sollten, um EIGENE
Entscheidungen treffen zu k�nnen?
Dann frage Dich mal, wer daran interessiert gewesen sein k�nnte, dass
Erlangen eigener Entscheidungen bei Menschen zu verhindern? Wenn Du
jetzt nicht darauf kommst, dass das auf diktatorische Machtmenschen
zutrifft, die SELBST entscheiden wollen, was die Untertanen zu tun
haben, dann vergiss es, dar�ber weiter nachzudenken ;-)
>> Die
>> Religionsmacher k�nnen daf�r ja Erl�sung dadurch anbieten, dass ein
>> allm�chtiger Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien
>> seinen eigenen Sohn hat verrecken lassen, wodurch - falls man diesen
>> sadistischen Schwachsinn glaubt, die Erbs�nde aufgehoben und der
>> Zugang zum Ewigen Leben m�glich sein soll.
>
>Ich seh' schon. Du f�hlst dich als der volle Checker, der wirklich alles
>verstanden hat. Die Welt und die Frauen. Durch und durch. Superman
>sozusagen. Einbildung ist auch eine Form der Bildung.
Ich sage nur meine Meinung und wei�, dass ich die Wahrheit Gottes wie
alle anderen Menschen auch nicht kennen kann. Aber nat�rlich glaube
ich an eine geeignetere "Wahrheit", als denn die von einem
selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder, dessen
Minderwertigkeit so weit geht, sich an v�llig unschuldigen Kindern bis
in die 4. Generation zu r�chen, nur weil ein Vorfahre im nicht in den
Hindern gekrochen ist. So steht das zumindest mit anderen Worten in
den Zehn Geboten.
>> W�rde im Jetzt ein Wirtschaftsunternehmen solche haltlosen, nicht
>> nachpr�fbaren Versprechungen machen,
>
>dann kann es auch sein, dass Manche die Versprechungen auch gar nicht
Die Versprechungen beziehen sich auf das Ewige Leben im Reich Gottes,
also dem Wedeln mit Palmzweigen und dem Verherrlichen eines
selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder. Da Du auch die
Welt und die Frauen angesprochen hast: Sex gibt es da nicht mehr, wenn
man dem extrem verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich
gescheiterten Weltuntergangs-Propheten Jesus glaubt (Luk. 20, 34-36)
>> Die Religionsmacher
>
>leben schon lange nicht mehr.
Oh doch, die leben noch im Jetzt und bem�hen sich zur Zeit, den Sohn
Gottes mehr und mehr durch dessen Mutter auszutauschen, weil nat�rlich
im Jetzt jeder Mensch mit Verstand und ehrlichem Denken erkennt, wie
widerlich die Bosse der Kirche auf fast alle Forderungen Jesus an die
Verk�nder SEINER Lehre gewisserma�en pissen. Von Maria sind n�mlich
keine Forderungen bekannt ;-))
>> und behaupten sogar als Sch�pfer einen minderwertigsten
>> selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder, der sich laut
>> seinem wichtigsten Gesetzeswerk an v�llig unschuldigen Kindern bis in
>> die 4. Generation r�cht, nur weil ein Vorfahre andere G�tter verehrt
>> hat (2. Mos. 20, 4+5 und 5. Mos. 5, 8+9).
>
>Klar. Du hast garantiert alles ganz pr�zise so verstanden, wie es auch
>wirklich gemeint war. Irrtum undenkbar. ...rennt wie die Sau...
Wie verstehst Du denn diese an Minderwertigkeit kaum zu �bertreffende
Drohung, sich an v�llig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation
zu r�chen, wenn ein Vorfahre anderen G�ttern geopfert hat? Ich
vermute, Du bist nicht mehr f�hig, die Perversit�t einer solchen
Drohung durch eine Macht zu erkennen, die als Sch�pfer dieses Seins
mit seinen vielen Milliarden Galaxien behauptet wird.
>> Auf dieser beschissenen Basis g�ttlicher Gerechtigkeit bauten
>> Religionsverbrecher ihre Religion auf - und viele Sch�fchen sind
>> leider selbst noch im Jetzt unf�hig, zu erkennen, was es bedeuten
>> w�rde, wenn eine h�chste Macht im Sein wirklich so pervers w�re. Sie
>> erkennen noch nicht einmal die Perversit�t als solche!
>
>Gut, dass du DER CHECKER schlechthin bist. Peter Zander, der neue Messias...
>
>Du scheinst nicht zu merken, dass du dich genau so verh�ltst wie die,
>vor denen du uns st�ndig warnen willst.
Lol, ich will andere nur anregen, SELBST kritisch zu pr�fen, ob sie
das glauben k�nnen, was in der Bibel der h�chsten Macht im Sein
unterstellt wird. Meinerseits sage ich nur, dass man sich einer
ehrlicheren "Wahrheit Gottes" nur aus seinem eigenen "Innersten"
heraus ann�hern kann und nicht blind �bernehmen sollte, was
Kirchenbosse zu glauben verlangen, die ihrerseits unversch�mt
vorl�gen, in Vollmacht Jesus Christi zu handeln. Oder kennst Du eine
solche Vollmacht aus der Bibel oder Legitimationen f�r protzige
Pal�ste und Sommerresidenzen, unermessliche Reicht�mer der Kirche an
Geld, Kunstsch�tzen, Immobilien und L�ndereien oder f�r die
superdiktatorische Leitung der br�derlichen Gemeinde, wie Jesus sie
erhoffte.
Zum Schluss lege doch bitte mal diese Forderung der rkK aus, ohne wie
eine Sau zu rennen:
"Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
B�chern der Schrift zu bekennen, dass sie SICHER, GETREU UND OHNE
IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)
Was verstehst also Du unter der sicheren, getreuen und irrtumsfreien
Wahrheit Gottes? Etwa, auf die unmissverst�ndliche Forderung Jesus in
Matth. 23, 9 gewisserma�en zu pissen, niemand im religi�sen Sinne als
Vater zu bezeichnen und sich durch die Bezeichnung "Heiliger Vater"
direkt auf eine Stufe mit Gott zu stellen, der von Jesus nur ein
einziges Mal als "Heiliger Vater angeredet wurde??
Peter Zander
>> Welchen Sinn hat es nach Deiner Meinung, dass ein allm�chtiger
>> Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien mit jeweils vielen
>> Milliarden Sonnen �hnlich der, und die ein kleiner Planet mit Namen
>> Erde kreist, auf eben dieser Erde Gesch�pfe �hnlich seinem Bilde
>> erschaffen hat, denen er das Erlangen eigener Erkenntnisse von gut und
>> B�se verbot? Das bedeutet nach meiner Meinung, wenn denn stimmen
>> w�rde, es in der Bibel steht, dass er ihnen die unabdingbare Basis
>> vorenthalten wollte, eigene individuelle Entscheidungen treffen zu
>> k�nnen? Kannst Du etwa �ber etwas entscheiden, �ber das Du keine
>> eigene Erkenntnis hast, ob Du es f�r gut oder b�se oder irgendwo
>> dazwischen wertest?
>
>Muss alles einen Sinn haben, den ICH verstehe? Ich bin doch nicht der
>Nabel der Welt! Wie k�me ich denn dazu, derartige Forderungen
>aufzustellen? So eingebildet bin ich jedenfalls nicht. Du vielleicht?
Wer sagte denn, dass Du solche Forderungen aufgestellt hast? Kannst Du
nicht lesen oder hast Du keine eigene Meinung zum Ersten Verbot
Gottes? Beantworten solltest Du zumindest die Frage, ob Du eigene
Entscheidungen treffen k�nntest, wenn Du keinerlei Erfahrungen
h�ttest, was Du f�r gut oder f�r b�se wertest!
>> Und welchen Sinn hat es nach Deiner Meinung, dass dieser Sch�pfergott
>> ganz bewusst auch die listige Verf�hrerschlange erschaffen hat, die
>> diese dem Sch�pfergott �hnlichen Ebenbilder verf�hrte?
>
>Mir scheint, du hast schon wirklich arg naive Vorstellungen von Religion
>und vom Christentum insbesondere.
>
>�berlege doch einfach mal, wieso Religionen zu den ersten kulturellen
>Leistungen der Menschheit �berhaupt geh�rten. Vielleicht kriegst du auf
>diesem Weg einen Zugang zu dem H�heren, an das religi�se Menschen
>glauben. Dieses H�here ist einfach etwas Komplizierteres, das schwer zu
>beschreiben ist. Aus diesen Beschreibungsversuchen heraus haben sich
>erst die unterschiedlichen Religionen heraus gebildet. F�r dich sind sie
>nur schwachsinniges Zeug. Das H�chste, an das du zu glauben scheinst,
>scheinst nur du selbst zu sein.
Sicher, die alten Religionen geben die damaligen Vorstellungen von
Menschen bez�glich h�herer M�chte wieder. Was dem Gott der Christen
aber in der Bibel unterstellt wird, soll nach der im JETZT (1992)
vorgebrachten L�gen im Katechismus SO zu verstehen sein:
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)
"Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
B�chern der Schrift zu bekennen, dass sie sicher, getreu und ohne
Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)
"Die Christen verehren das Alte Testament als wahres Wort Gottes."
(KKK 123)
Wie legst Du denn diese Forderungen aus? Vergiss das mit dem Saurennen
-hier werden unmissverst�ndliche Aussagen gemacht!
Du �bersiehst v�llig, dass im AT die Gesetze und Gebote stehen, die
Gott den Propheten mitgeteilt haben soll und dass sein Sohn sp�ter
fordert, selbst das geringste Gebot davon bis zum VERGEHEN der Erde
NICHT aufzul�sen. Zumindest steht das in meiner Bibel in Matth. 5,
17-19.
Jetzt redest Du von Anpassung der ollen Gesetze und rennst damit bei
mir nat�rlich offene T�ren ein. Aber ich l�ge ja auch nicht berechnend
vor, dass von den B�chern der Schrift zu bekennen ist, dass sie
sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um
unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben
wollte. Ich l�ge auch nicht vor, dass es nach Jesus keine weiteren
Offenbarungen Gottes mehr geben wird, wie das so vorgelogen wird:
,,Viele Male und auf vielerlei Weise hat Gott einst zu den V�tern
gesprochen durch die Propheten; in dieser Endzeit aber hat er zu uns
gesprochen durch den Sohn" (Hebr 1,1-2). Christus, der menschgewordene
Sohn Gottes, ist das vollkommene, un�bertreffbare, eingeborene Wort
des Vaters. In ihm sagt der Vater alles, und es wird kein anderes Wort
geben als dieses. Das bringt der hl. Johannes vom Kreuz in seiner
Auslegung von Hebr 1,1-2 lichtvoll zum Ausdruck:
,,Seit er uns seinen Sohn geschenkt hat, der sein Wort ist, hat Gott
uns kein anderes Wort zu geben. Er hat alles zumal in diesem einen
Worte gesprochen
Denn was er ehedem nur st�ckweise zu den Propheten geredet, das hat er
nunmehr im ganzen gesprochen, indem er uns das Ganze gab, n�mlich
seinen Sohn. Wer demnach jetzt noch ihn befragen oder von ihm Visionen
oder Offenbarungen haben wollte, der w�rde nicht blo� unvern�nftig
handeln, sondern Gott geradezu beleidigen, weil er seine Augen nicht
einzig auf Christus richten w�rde, ohne jegliches Verlangen nach
anderen oder neuen Dingen" (Carm. 2,22).
ES WIRD KEINE ANDERE OFFENBARUNG MEHR GEBEN"
Das steh jetzt nicht in der ollen Bibel, sondern in dem im JETZT
geschaffenen Katechismus der kK unter Punkt 65. Demnach m�ssten die
Gesetze und selbst das geringste Gebot bis zum Vergehen der Erde
beachtet werden, oder bist Du unf�hig, logische Zusammenh�nge zu
begreifen?
>> Wie h�tten
>> sich den die Menschenwinzlinge ohne jegliche eigene Erkenntnis, was
>> sie f�r gut oder b�se halten, f�r oder gegen die Einhaltung des
>> Verbotes Gottes entscheiden k�nnen,
>
>indem sie z.B. auf ihr eigenes Gewissen achten. "Gott ist in uns", hei�t
>es da z.B. bei den Christen.
Ohne eigene Erkenntnisse, was Du f�r gut oder b�se wertest, k�nntest
Du keine einzige Entscheidung treffen. Ok, das zu verstehen setzt
voraus, �ber logisches Denkverm�gen zu verf�gen ;-)
>> wenn sie von einem Wesen eines
>> Allm�chtigen verf�hrt wurden,
>
>klar - f�r Manche ist Gott ja auch der Typ mit langen Bart und der
>Bartwickelmaschine tief unten im Keller... M.E. eine reichlich naive
>Vorstellung. Aber Manche kommen dar�ber leider nicht weg.
Es ist so einfach, Deine Argumente als Gelaber zu entlarven - ohne
Hilfe der Bibel. Zur Allmacht Gottes sagt die rkK, dass er ALLES
vollbringen kann, was IHM gef�llt (KKK 268) - und dass er in sich
UNENDLICH vollkommen ist (KKK 1). Solche gottverdammten L�gen sind
unendlich dumm, denn damit wird der selbstbekennenden S�uglings- und
Kindermassenm�rder aus dem gottverdammten Buch der Widerspr�che und
Universalausreden f�r alles Leid in der Welt verantwortlich gemacht,
denn ein Allm�chtiger, der alles vollbringen kann, was ihm gef�llt,
h�tte jegliches Leid verhindern k�nnen - wenn es ihn so gefallen
h�tte!
>> der laut der rkK alles vollbringen kann,
>> was ihm gef�llt (KKK 268)?
>
>...Bartwickelmaschine...
Wenn Du den Katechismus der kK als Bartwickelmaschine bezeichnen
w�rdest, k�me das der Wahrheit schon n�her. Hier kannst Du den
berechnend erlogenen Schwachsinn selbst nachlesen:
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM
>> Schon mal dar�ber nachgedacht, wie viele Religionen bereits
>> aussortiert wurden, weil keiner mehr an das glauben konnte, was sie zu
>> Glauben verlangen oder weil andere religi�se Vorstellungen glaubhafter
>> erschienen?
>
>Gibt es deshalb keine Religion mehr? Habe ich was verpasst?
Nein, verpasst hast Du nichts, bist aber offensichtlich so dumm, meine
Formulierung "weil andere religi�se Vorstellungen glaubhafter
erschienen" so auszulegen, als gebe es deswegen keine Religionen mehr.
Dein Denken rennt nicht wie eine Sau, sondern wie ein Wurm ;-)
>> Schon mal dar�ber nachgedacht, dass im Internetzeitalter
>> vielen Menschen inzwischen Informationsm�glichkeiten �ber andere
>> religi�se oder philosophische Sichtweisen zur Verf�gung stehen und sie
>> nicht mehr wie fr�her nur das dar�ber erfuhren, was die
>> Religionsmacher ihnen eintrichtern wollten?
>
>Klar. Was willst du damit sagen?
Das immer mehr Menschen selbst erkennen werden, dass die Bosse der
Kirche sie schamlos bel�gen!
>> Etwa eine h�chste Macht,
>> die sich laut ihrem wichtigsten Gesetzeswerk, den Zehn Geboten, an
>> v�llig unschuldigen Kindern sogar bis in die 4. Generation r�chen
>> will, nur weil ein Vorfahre anderen G�ttern geopfert hat? Ist das der
>> Gott, den Du anbetest, ist dessen Gerechtigkeit auch die, die auch
>> Menschen �ben sollten?
>
>Deine naiven Vorstellungen sind kaum noch zu �berbieten. Was muss man
>sich deiner Meinung nach drunter vorstellen, wenn jemand sagt, dass da
>wer "wie die Sau rennt"? Jetzt bin ich mal gespannt...
Ich h�rte diesen Saurenner-Spruch erstmals von Dir. Was verstehst Du
denn darunter? Dass in der Bibel uralte Vorstellungen von Gott und der
Welt aus Zeiten stehen, da Menschen noch in Blitz, Donner und
Regenbogen Zeichen eines Sch�pfers einer K�seglockenwelt glauben
konnten? Oder dass in der Bibel sicher, getreu und ohne Irrtum die
Wahrheit steht, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen
Schriften aufgezeichnet haben wollte?
Bez�glich Regenbogen, Blitz und Donner kannst Du es hier nachlesen: 1.
Mos. 9, 12-17 und 2. Sam. 22, 14+15. Was die rkK zur Wahrheit der
Bibel vorl�gt, habe ich Dir ja durch Zitieren von KKK 105, KKK 107 und
KKK 123 bereits mitgeteilt ;-))
Peter Zander
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb
>
> >>>>> Wieso "gezwungenerma�en"?
> >>>> Weil du sonst nichts zu Essen hast.
> >>> Dann habe ich halt nichts zu essen, mir reichen 3 Mahlzeiten
> >>> am Tag ich will doch nicht dicker werden als ich bin.
> >> Ohne was zu Essen hast du auch keine 3 Mahlzeiten.
> >
> > Ach so bei dir ist 3=0, na ja ich halte auch mal
> > einen Tag ohne zu Essen aus, dann ist 2=0.
>
> 3 x Mahlzeit mit 0 Essen macht 3 x 0 = 0
> Irgendwelche Einw�nde?
Ich z�hle ein wenig anders als du, bei mir sieht das so aus:
0=3-3
1=3-2
2=3-1
3=3
4=5-1
5=5
6=7-1
7=7
8=11-3
9=11-2
10=11-1
11=11
12=13-1
...
Frank
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:4afe97dc$0$6726$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>
> >>>> Was soll eine "Erbs�nde" sein? S�nden kann man doch nicht vererben.
> >>> Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher,
> >> Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
> >> �berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
> >> wirklich keine Verbrecher gibt?
> >
> > Bei uns Amateurfunkern habe ich noch keinen gefunden.
>
> Wir reden hier aber schon von weltweit und �ber die ganze
> Menschheitsgeschichte hinweg?
Ja Amateurfunk verbindet, wie ist mir egal ich kann in jeder
Schrift meine elektrischen Schaltpl�ne lesen, die frage ist
nur wie du meine Schrift lesen kannst, denn ich kann Schrift
nur mono �ber meine Tastatur eintippen und du sieht sie trotzdem
Stereo (es sei denn du hast eine Augenklappe).
> >> Gut, dass du DER CHECKER schlechthin bist. Peter Zander, der neue Messias...
> >
> > Oh je wenn der auf den Antichrist st��t, dann explodiert
> > bestimmt die Sonne oder ein zweiter Mond geht auf...
>
> Wahrscheinlich.
Bei mir ist Obama der Antichrist und den habe ich schon in einer
Kirche in Dresden gesehen, also was der dort wollte w�rde ich
gerne mal wissen.
Frank
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sat, 14 Nov 2009
> 13:32:27 +0100:
> Sicher, die alten Religionen geben die damaligen Vorstellungen von
> Menschen bez�glich h�herer M�chte wieder. Was dem Gott der Christen
> aber in der Bibel unterstellt wird, soll nach der im JETZT (1992)
> vorgebrachten L�gen im Katechismus SO zu verstehen sein:
>
> "Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)
Du pappst wahrscheinlich mit deiner Nase schon direkt auf dem Papier,
wenn du das wieder mal wortw�rtlich nimmst. ...rennt wie die Sau...
Nimmst du das auch wortw�rtlich? Versuche doch einfach mal, den Sinn des
Geschriebenen zu verstehen.
> "Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
> aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
> B�chern der Schrift zu bekennen, dass sie sicher, getreu und ohne
> Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
> heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)
Das hast du nat�rlich voll verstanden. Oder? Irrtum vollkommen
ausgeschlossen, weil nur du der volle Checker bist.
> "Die Christen verehren das Alte Testament als wahres Wort Gottes."
> (KKK 123)
Das es allerdings durchaus zu interpretieren gilt. Da gehen die
Meinungen durchaus auseinander. Deshalb gibt es auch innerhalb des
Christentums unterschiedliche Str�mungen.
> Wie legst Du denn diese Forderungen aus? Vergiss das mit dem Saurennen
> -hier werden unmissverst�ndliche Aussagen gemacht!
Was DU halt f�r unmissverst�ndlich h�ltst, muss doch deshalb noch lange
nicht stimmen. Und wenn du von "Saurennen" schreibst, dann passt das
exakt zu dir. Denn wenn jemand von "rennt wie die Sau" redet, dann meint
so jemand garantiert kein Saurennen. Nur du meinst das, weil dir der
Sinn der Aussage offensichtlich verborgen bleibt. Genauso, wie dir die
religi�sen Dinge anscheinend verschlossen bleiben. Mit deiner
Herangehensweise w�rde es mich wirklich wundern, wenn du da �berhaupt
was verstehen w�rdest.
> Du �bersiehst v�llig, dass im AT die Gesetze und Gebote stehen, die
> Gott den Propheten mitgeteilt haben soll und dass sein Sohn sp�ter
> fordert, selbst das geringste Gebot davon bis zum VERGEHEN der Erde
> NICHT aufzul�sen. Zumindest steht das in meiner Bibel in Matth. 5,
> 17-19.
Was soll man mit dir noch lang diskutieren? Wenn du nicht mal verstehst,
was mit S�tzen wie "rennt wie die Sau" im richtigen Leben gemeint ist.
Wie willst du unter solchen Voraussetzungen denn noch viel
kompliziertere religi�se Dinge verstehen k�nnen? Mit deinem Denkansatz
sehe ich da �berhaupt keine Chance. Das Einzige, was dir helfen k�nnte
(sofern du Religionen �BERHAUPT verstehen willst), w�re, dass du mal
deinen geistigen Standpunkt bewegst und das Ganze einfach mal von einem
anderen Blickwinkel aus anzugehen versuchst. Anstrengungen in dieser
Richtung kann ich allerdings nicht erkennen. Den Willen dazu auch nicht.
Das Einzige, was man sehr deutlich bei dir erkennen kann, ist, dass du
dich in Sachen Christen ordentlich ins Schwadronieren reinsteigerst und
vermutlich deshalb den Wald vor lauter B�umen nicht mehr sehen kannst.
> Jetzt redest Du von Anpassung der ollen Gesetze und rennst damit bei
> mir nat�rlich offene T�ren ein.
Ich rede nicht von Anpassung, sondern davon, dass man diese alten
Gesetze im heutigen Umfeld nachvollziehbar erkl�ren soll. Den Leuten in
2000 Jahren wird man doch auch erkl�ren m�ssen, dass mit "rennt wie die
Sau" KEIN Saurennen gemeint ist, sondern dass das eine eher flappsige
Ausdrucksweise f�r was Anderes ist, dessen Beschreibung ich dir gerne
�berlassen m�chte, damit du die �bersetungsproblematik wenigstens mal im
Ansatz begreifen kannst.
> Aber ich l�ge ja auch nicht berechnend
mit hinreichend b�sem Willen ist doch eh alles gelogen und b�swillig.
Alleine deine Ausdrucksweise sagt mir schon, dass es eigentlich sinnlos
ist, sich mit dir n�her zu besch�ftigen. Aber was soll - im Moment hab'
ich Zeit und ich mach's halt mal.
> vor, dass von den B�chern der Schrift zu bekennen ist, dass sie
> sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um
> unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben
> wollte.
Denk' doch mal anders rum. WENN das alles sicher, getreu und ohne Irrtum
ist, was da steht - WAS wird denn dann mit den Texten WIRKLICH
ausgesagt? Wie DARF man sie �berhaupt interpretieren? Was muss, was darf
und was darf nicht in die heutige Zeit �bersetzt werden? Was ist der
Sinn dieser Texte? F�r dich scheint der einzige Sinn darin zu bestehen,
dass die Menschen belogen und m�glichst intensiv ausgenommen werden
k�nnen. Wo aber steht denn ein solcher Text, der nicht anders zu
interpetieren ist?
> Ich l�ge auch nicht vor, dass es nach Jesus keine weiteren
> Offenbarungen Gottes mehr geben wird, wie das so vorgelogen wird:
L�gen kann man eigentlich nur mit Vorsatz.
> ,,Viele Male und auf vielerlei Weise hat Gott einst zu den V�tern
> gesprochen durch die Propheten; in dieser Endzeit aber hat er zu uns
> gesprochen durch den Sohn" (Hebr 1,1-2). Christus, der menschgewordene
> Sohn Gottes, ist das vollkommene, un�bertreffbare, eingeborene Wort
> des Vaters. In ihm sagt der Vater alles, und es wird kein anderes Wort
> geben als dieses. Das bringt der hl. Johannes vom Kreuz in seiner
> Auslegung von Hebr 1,1-2 lichtvoll zum Ausdruck:
Deinen Wortglauben halte ich schon f�r arg �bertrieben. Ehrlich gesagt,
ist es mir sogar ziemlich egal, ob Jesus nun wirklich physisch gelebt
hat, ob er nur eine Phantasiegestalt war und ob er tats�chlich
jungfr�ulich geboren wurde. Das Wesentliche sind die damit verbundenen
�berzeugungen, um auf ihnen aufbauend ein gutes Leben innerhalb der
Gemeinschaft aller Menschen und des ganzen Universums f�hren zu k�nnen.
Wenn du so willst, sind Religionen die ersten Umweltbewegungen der
Menschheit �berhaupt. Noch lange bevor es �berhaupt Schrift gegeben hat.
> ,,Seit er uns seinen Sohn geschenkt hat, der sein Wort ist,
was verstehst du unter diesem Teilsatz?
> hat Gott
> uns kein anderes Wort zu geben. Er hat alles zumal in diesem einen
> Worte gesprochen
> Denn was er ehedem nur st�ckweise zu den Propheten geredet, das hat er
> nunmehr im ganzen gesprochen, indem er uns das Ganze gab, n�mlich
> seinen Sohn.
http://de.wikipedia.org/wiki/Metapher
> Wer demnach jetzt noch ihn befragen oder von ihm Visionen
> oder Offenbarungen haben wollte, der w�rde nicht blo� unvern�nftig
> handeln, sondern Gott geradezu beleidigen, weil er seine Augen nicht
> einzig auf Christus richten w�rde, ohne jegliches Verlangen nach
> anderen oder neuen Dingen" (Carm. 2,22).
>
>
> ES WIRD KEINE ANDERE OFFENBARUNG MEHR GEBEN"
Dass du alles wortw�rtlich nehmen willst - daf�r kann ich nichts.
> Das steh jetzt nicht in der ollen Bibel, sondern in dem im JETZT
> geschaffenen Katechismus der kK unter Punkt 65.
Und auch da ist immer alles wortw�rtlich zu nehmen. ...rennt wie die
Sau... Du h�ltst das anscheinend wirklich f�r ein Saurennen.
> Demnach m�ssten die
> Gesetze und selbst das geringste Gebot bis zum Vergehen der Erde
> beachtet werden, oder bist Du unf�hig, logische Zusammenh�nge zu
> begreifen?
Sicher gehe ich davon aus, dass ich den einen oder anderen logischen
Zusammenhang nicht verstehen werde. Ich f�hle mich schlie�lich nicht als
�bermensch, der ALLES versteht. Ich muss halt mit meinen Schw�chen
irgendwie klar kommen. Wenn DU meinst, KEINE Schw�chen zu haben, dann
gehe ich davon aus, dass du ein ausgesprochen eingebildeter Mensch mit
wahnwitzig �bertriebenem Selbstbewusstsein bist.
Vielleicht solltest du dich mal etwas n�her mit Metaphern besch�ftigen.
Oder versuche einfach mal zu beschreiben, was du verstehst. Wenn du nur
wiederholst, was irgendwo geschrieben steht, dann muss man davon aus
gehen, dass du nichts verstanden hast. Was man verstanden hat, kann man
n�mlich (meistens mit Leichtigkeit) mit eigenen Worten beschreiben.
> Das immer mehr Menschen selbst erkennen werden, dass die Bosse der
> Kirche sie schamlos bel�gen!
Sind die Bosse der Kirche die Religion oder sind sie nur deren Verwalter?
>> Deine naiven Vorstellungen sind kaum noch zu �berbieten. Was muss man
>> sich deiner Meinung nach drunter vorstellen, wenn jemand sagt, dass da
>> wer "wie die Sau rennt"? Jetzt bin ich mal gespannt...
>
> Ich h�rte diesen Saurenner-Spruch erstmals von Dir. Was verstehst Du
> denn darunter?
Erst mal will ich von dir wissen, was DU darunter verstehst. Dass du
diesen Spruch noch nie geh�rt hast, kann ich kaum glauben. Wo lebst du?
> Dass in der Bibel uralte Vorstellungen von Gott und der
> Welt aus Zeiten stehen, da Menschen noch in Blitz, Donner und
> Regenbogen Zeichen eines Sch�pfers einer K�seglockenwelt glauben
> konnten? Oder dass in der Bibel sicher, getreu und ohne Irrtum die
> Wahrheit steht, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen
> Schriften aufgezeichnet haben wollte?
>
> Bez�glich Regenbogen, Blitz und Donner kannst Du es hier nachlesen: 1.
> Mos. 9, 12-17 und 2. Sam. 22, 14+15. Was die rkK zur Wahrheit der
> Bibel vorl�gt, habe ich Dir ja durch Zitieren von KKK 105, KKK 107 und
> KKK 123 bereits mitgeteilt ;-))
Ich f�rchte, mit deiner Einstellung wirst du nie verstehen, was es mit
Religionen auf sich hat. Ich vermute au�erdem, dass dich das �berhaupt
nicht interessiert. Was dich allerdings brennend zu interessieren
scheint, ist, dass du so richtig genussvoll mit voller Hingabe vom Leder
ziehen kannst. Irgendwas, was irgendwas besser machen k�nnte, kann ich
von deiner Seite leider nicht vernehmen.
Christoph Müller
> "Christoph M�ller" schrieb:
>> Frank M�ller schrieb:
>>> "Christoph M�ller" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
>>>> Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
>>>> �berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
>>>> wirklich keine Verbrecher gibt?
>>> Bei uns Amateurfunkern habe ich noch keinen gefunden.
>> Wir reden hier aber schon von weltweit und �ber die ganze
>> Menschheitsgeschichte hinweg?
>
> Ja Amateurfunk verbindet, wie ist mir egal ich kann in jeder
> Schrift meine elektrischen Schaltpl�ne lesen, die frage ist
> nur wie du meine Schrift lesen kannst, denn ich kann Schrift
> nur mono �ber meine Tastatur eintippen und du sieht sie trotzdem
> Stereo (es sei denn du hast eine Augenklappe).
Wie viele Millionen QSL-Karten hast du eigentlich schon? Und kein
Einziger davon hat jemals einen Fehler gemacht. Wirklich beeindruckend.
Ich kann mich noch an die aktive Zeit meines Bruders als Amateurfunkter
erinnern. Da gab's schon welche, die ziemlich alkoholisiert noch mit dem
Auto gefahren sind. Aber vielleicht leben wir ja wirklich in einer ganz
neuen Zeit.
> Bei mir ist Obama der Antichrist und den habe ich schon in einer
> Kirche in Dresden gesehen, also was der dort wollte w�rde ich
> gerne mal wissen.
Steht meistens in den Kommentaren der diversen Zeitungen.
--
Servus
Christoph M�ller
http://www.astrail.de
Frank Müller
> Frank M�ller schrieb:
> > "Christoph M�ller" schrieb:
> >> Frank M�ller schrieb:
>
> >>>> Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
> >>>> wirklich keine Verbrecher gibt?
> >>> Bei uns Amateurfunkern habe ich noch keinen gefunden.
> >> Menschheitsgeschichte hinweg?
> >
> > Ja Amateurfunk verbindet, wie ist mir egal ich kann in jeder
> > nur wie du meine Schrift lesen kannst, denn ich kann Schrift
> > Stereo (es sei denn du hast eine Augenklappe).
>
> Wie viele Millionen QSL-Karten hast du eigentlich schon? Und kein
Nicht viele, ich habe mit der Wende mit AFU aufgeh�rt, als hier
CB erlauft war hat mir das mehr Spa� gemacht, da konnte man sich
dann endlich auch mit Leuten unterhalten die einen mehr als 599
"gemorst" haben.
> Einziger davon hat jemals einen Fehler gemacht. Wirklich beeindruckend.
> Ich kann mich noch an die aktive Zeit meines Bruders als Amateurfunkter
> erinnern. Da gab's schon welche, die ziemlich alkoholisiert noch mit dem
> Auto gefahren sind. Aber vielleicht leben wir ja wirklich in einer ganz
> neuen Zeit.
"Neue Zeit" hie� hier glaube ich mal eine Zeitung.
> > Bei mir ist Obama der Antichrist und den habe ich schon in einer
> > Kirche in Dresden gesehen, also was der dort wollte w�rde ich
> > gerne mal wissen.
>
> Steht meistens in den Kommentaren der diversen Zeitungen.
Ich glaube nicht alles was in der Zeitung steht, aber ich war
selbst schon in der Frauenkirche in Dresden.
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sat, 14 Nov 2009
> 12:43:23 +0100:
>>> Richtig, aber das juckt nat�rlich nicht die Religionsverbrecher,
>> Religionsverbrecher gibt es zweifellos. Genauso, wie es auch sonst
>> �berall Verbrecher gibt. Oder siehst du irgendwo Ausnahmen, bei denen es
>> wirklich keine Verbrecher gibt?
>
> Nein, solche Ausnahmen sehe ich nicht. Allerdings erwarte ich von
> einem Mann der Kirche mehr Ehrlichkeit, als denn von
> Wirtschaftsbossen.
Hast du schon Statistiken dar�ber gesehen/gemacht?
> Als Erfinder der Erbs�ndenl�ge gilt der Kirchenlehrer Augustinus, der
> auch die L�ge behauptet hat, dass H�llenqualen auf ewig zu erleiden
> sind. Zum Ausdruck wollte er bringen, dass die einfachen Menschen aus
> schierer Angst vor den Folgen einer nichterfolgten Erl�sung von der
> Erbs�nde durch den Glauben an Jesus - und dessen selbsternannten
> Stellvertretern ohne jegliche biblische Legitimation - und den
> furchtbaren Strafen, die das nach sich ziehen soll, den Bossen der
> Kirche so blind gehorchen, wie Abraham gehorchte, der bereit war, auf
> Befehl von oben seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen.
Der Sinn der Worte scheint dich nicht zu interessieren. Heute werden
vergleichbare Streitigkeiten �ber die bevorstehende Klimakatastrophe
ausgetragen.
>> Du geh�rst also auch zu denen, die sich �berlegen, wie es physikalisch
>> konkret ausschaut, wenn jemand "rennt wie die Sau". Was mich betrifft -
>> ich fasse solche Spr�che eher als "Gleichnisse" auf. Also so, dass ich
>> mir NICHT vorstellen muss, wie da jetzt jemand auf allen Vieren daher
>> kommt und mir DARAUS dann meinen Reim auf die Geschichte machen muss.
>> Tats�chlich versteht man n�mlich ganz was Anderes darunter. Ob das ein
>> Religionshasser nachvollziehen kann, wei� ich nicht.
>
> Versuche es doch mal anders zu sehen? Glaubst Du denn, ein
> allm�chtiger Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien
> k�nnte daran interessiert gewesen sein, auf dem Sandk�rnchen Erde
> Marionetten zu erschaffen, die keine eigene Erkenntnisse von gut und
> b�se erlangen durften, also ohne die Basis bleiben sollten, um EIGENE
> Entscheidungen treffen zu k�nnen?
Warum h�ltst du Gott f�r einen Menschen? Wie kommst du auf die Idee,
Gott komplett verstehen zu k�nnen?
> Dann frage Dich mal, wer daran interessiert gewesen sein k�nnte, dass
> Erlangen eigener Entscheidungen bei Menschen zu verhindern?
Wer verhindert denn die eigenen Entscheidungen der Menschen? Der
Gesetzgeber? Die Religion? Die Polizei? Das Milit�r? Die Pfarrer? Die
Vorgesetzten?
Einen Rahmen vorzugeben, hei�t doch noch lange nicht, dass man deshalb
eigene Entscheidungen verhindert.
>> Ich seh' schon. Du f�hlst dich als der volle Checker, der wirklich alles
>> verstanden hat. Die Welt und die Frauen. Durch und durch. Superman
>> sozusagen. Einbildung ist auch eine Form der Bildung.
>
> Ich sage nur meine Meinung und wei�, dass ich die Wahrheit Gottes wie
> alle anderen Menschen auch nicht kennen kann.
Dann tritt halt nicht so auf, als w�rdest du das.
> Aber nat�rlich glaube
> ich an eine geeignetere "Wahrheit", als denn die von einem
> selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder, dessen
> Minderwertigkeit so weit geht, sich an v�llig unschuldigen Kindern bis
> in die 4. Generation zu r�chen, nur weil ein Vorfahre im nicht in den
> Hindern gekrochen ist. So steht das zumindest mit anderen Worten in
> den Zehn Geboten.
Und jetzt versuche doch mal, zu verstehen, was da gemeint ist. Du redest
von S�uglings- und Kindermassenm�rder und Rache bis in die 4.
Generation. Denkt man logisch, sollte auffallen, dass es unter solchen
Umst�nden weder eine zweite noch eine dritte oder gar 4. Generation
geben kann. Schlie�lich wurden deren Eltern, Gro�eltern usw. nach deiner
Auffassung ja schon im Kindesalter ermordet. Was soll das also hei�en,
was du da schreibst?
> Die Versprechungen beziehen sich auf das Ewige Leben im Reich Gottes,
und? Es lebt sich einfach besser, wenn man davon aus gehen kann, dass
mit dem eigenen Tod nicht einfach alles aus und vorbei ist. �rzte
begleiten ja �fters mal Patienten bis zu ihrem Tod. Sie merken sehr
genau, ob sie religi�se Menschen vor sich haben oder nicht. Mit
letzteren gibt es regelm��ig die gr��eren Probleme. Warum wohl? Weil die
Religi�sen nur zu bl�d zum Sterben sind? Oder weil sie vielleicht doch
besser leben k�nnen, weil sie eine etwas andere Einstellung zum Leben
und zum Tod haben?
>>> Die Religionsmacher
>> leben schon lange nicht mehr.
>
> Oh doch,
dachte, dass es jetzt eher um die Verwalter der Religionen geht. Wenn
jemand eine Religion MACHT, dann hat man anschlie�end eine neue.
>> Klar. Du hast garantiert alles ganz pr�zise so verstanden, wie es auch
>> wirklich gemeint war. Irrtum undenkbar. ...rennt wie die Sau...
>
> Wie verstehst Du denn diese an Minderwertigkeit kaum zu �bertreffende
> Drohung, sich an v�llig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation
> zu r�chen, wenn ein Vorfahre anderen G�ttern geopfert hat?
Vielleicht fehlt das logische Denkverm�gen, dass einem diese
Ungeheuerlichkeit als Unm�glichkeit zu Denken gibt. Siehe oben.
> Ich
> vermute, Du bist nicht mehr f�hig, die Perversit�t einer solchen
> Drohung durch eine Macht zu erkennen, die als Sch�pfer dieses Seins
> mit seinen vielen Milliarden Galaxien behauptet wird.
K�nnte auch sein, dass du nicht verstehst, was gemeint ist, weil du
wieder mal viel zu w�rtlich dem Geschehen in der Geschichte verhaftet
bist. Gepaart mit deinem festen Glauben, ALLES 100% richtig verstanden
zu haben, kommt dann eben raus, was du schreibst. Ich finde das nicht
hilfreich, sondern vor allem naiv und wenig �berlegt. Aber ich werde
dich ohnehin nicht von irgendwas �berzeugen k�nnen. Du hast deine
�berzeugungen und basta. Sie brauchen nach deiner Auffassung garantiert
keine �berarbeitung oder andere Blickwinkel, weil du ja der Checker
schlechthin bist. Wenn du was nicht kapierst, dann kapiert's auch kein
Anderer. Richtig?
>> Du scheinst nicht zu merken, dass du dich genau so verh�ltst wie die,
>> vor denen du uns st�ndig warnen willst.
>
> Lol, ich will andere nur anregen, SELBST kritisch zu pr�fen, ob sie
> das glauben k�nnen, was in der Bibel der h�chsten Macht im Sein
> unterstellt wird.
Was du da schreibst, kann ich jedenfalls so nicht glauben. Mir kommt das
vor, als w�re schon er eigene Tellerrand zu weitl�ufig.
> Meinerseits sage ich nur, dass man sich einer
> ehrlicheren "Wahrheit Gottes" nur aus seinem eigenen "Innersten"
> heraus ann�hern kann
dann tu's halt auch.
> und nicht blind �bernehmen sollte, was
> Kirchenbosse zu glauben verlangen,
von Christen erwartet man in der Tat, dass sie wachsam sind und bleiben.
Sie wissen schlie�lich, dass die offiziellen Religionsvertreter halt
auch nur Vertreter und richtige Menschen aus Fleisch und Blut sind. Mit
allem, was dazu geh�rt. Inklusive aller �blichen menschlichen Fehler.
> die ihrerseits unversch�mt
> vorl�gen, in Vollmacht Jesus Christi zu handeln.
Wer macht das denn?
> Oder kennst Du eine
> solche Vollmacht aus der Bibel oder Legitimationen f�r protzige
> Pal�ste und Sommerresidenzen, unermessliche Reicht�mer der Kirche an
> Geld, Kunstsch�tzen, Immobilien und L�ndereien oder f�r die
> superdiktatorische Leitung der br�derlichen Gemeinde, wie Jesus sie
> erhoffte.
Einen x-beliebigen Betrieb, der nichts hat, wird es nicht lang geben,
weil er pleite geht. Einem Pleitegegangenen um Geld oder sonstige Hilfe
anpumpen zu wollen, wird vermutlich �u�erst schwierig sein, weil er
selber Hilfe ben�tigt, um wieder auf die Beine zu kommen.
Stelle dir mal vor, du h�ttest vor 2000 Jahren einen Pfennig angelegt
und diesen ganz normal verzinst. Wie viel w�re das heute mit Zins und
Zinseszins?
Hab's mal eben mit 2% Zins ausgerechnet: Aus einem Cent w�ren in 2000
Jahren 1,586e15 Euro geworden. Also mehr als das mutma�lich gesamte
Weltverm�gen. H�tte die Kirche also gehandelt, wie du unterstellst,
m�sste sie l�ngst die Weltherrschaft �bernommen haben. Hat sie aber nicht.
Au�erdem: Welches Unternehmen ist �lter als die Kirche? Wie kann ein
Unternehmen so lang �berleben, wenn es doch nur um lauter Murks geht?
> Zum Schluss lege doch bitte mal diese Forderung der rkK aus, ohne wie
> eine Sau zu rennen:
>
> "Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
> aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
> B�chern der Schrift zu bekennen, dass sie SICHER, GETREU UND OHNE
> IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
> heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)
Darauf habe ich dir heute schon geantwortet.
> Was verstehst also Du unter der sicheren, getreuen und irrtumsfreien
> Wahrheit Gottes?
Z.B. die Naturgesetze und diverse Verhaltensmuster, die einfach in uns
drin sind, die wir uns aber auch teilweise abtrainieren k�nnen.
Letzteres zeigt, dass wir einen freien Willen haben. Zu den
Binsenweisheiten geh�rt z.B., dass auf Verletzungen gerne Rachegedanken
folgen und das Nachgeben dieser Rachegedanken ihrerseits wieder zu
Rachegedanken f�hren und dass so ganze Kriege angezettelt und gef�hrt
werden, die auch und besonders vielen Unbeteiligten gro�en Schaden
zuf�gen. Weil Religionen die Aufgabe haben, Mittler zwischen Gott und
der realen bekannten Welt zu sein, M�SSEN sie nach M�glichkeiten suchen,
sowas zu verhindern. Aus dieser Notwendigkeit heraus werden dann eben
entsprechende Verhaltensregeln wie z.B. auch die andere Wange hinhalten
entwickelt. Wer das nicht verstehen kann, wird sich sehr wahrscheinlich
mit Leidenschaft weiteren kriegerischen Handlungen widmen in der
Hoffnung, doch endlich den Sieg davon zu tragen. Nicht, um Frieden zu
gewinnen. Sieg hat mit Frieden kaum etwas zu tun, sondern eher mit
Unterdr�ckung.
Volker Birk
War da nicht was mit diesem Rabbi aus Galiläa?
> Stelle dir mal vor, du hättest vor 2000 Jahren einen Pfennig angelegt
> und diesen ganz normal verzinst. Wie viel wäre das heute mit Zins und
> Zinseszins?
Ungefähr eine Billion Schulden - bei den üblichen Bankgebühren und den
Zinsen auf das Minus durch dieselben.
> Außerdem: Welches Unternehmen ist älter als die Kirche? Wie kann ein
> Unternehmen so lang überleben, wenn es doch nur um lauter Murks geht?
Hervorragendes Marketing, vällige Skrupellosigkeit, exzellentes
Geschäftsmodell, Anpassungsfähigkeit, starke Marke.
Peter Zander
>> "Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
>> aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
>> B�chern der Schrift zu bekennen, dass sie sicher, getreu und ohne
>> Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
>> heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)
>
>Das hast du nat�rlich voll verstanden. Oder? Irrtum vollkommen
>ausgeschlossen, weil nur du der volle Checker bist.
Wenn in der Bibel sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit stehen
w�rde, die Gott den Menschen mitteilen wollte, dann w�re er f�r mich
ein perverser selbstbekennender S�uglings- und Kindermassenm�rder (2.
Mos. 12, 29), der Ungehorsam dadurch bestraft, dass er Eltern deren
vollkommen unschuldigen Kinder auffressen l�sst (3. Mos. 26, 27-29).
Man kann die erw�hnten Bibelstellen auch mit anderen Worten
beschreiben - wie beschreibst Du sie denn? Als sichere, getreue und
irrtumsfreie Wahrheit? Oder als berechnende Angsterzeugungs-L�gen?
>> "Die Christen verehren das Alte Testament als wahres Wort Gottes."
>> (KKK 123)
>
>Das es allerdings durchaus zu interpretieren gilt. Da gehen die
>Meinungen durchaus auseinander. Deshalb gibt es auch innerhalb des
>Christentums unterschiedliche Str�mungen.
Wir reden vom Katechismus, in Verbindung mit KKK 107 kann man das
nicht beliebig interpretieren.
>> Wie legst Du denn diese Forderungen aus? Vergiss das mit dem Saurennen
>> -hier werden unmissverst�ndliche Aussagen gemacht!
>
>Was DU halt f�r unmissverst�ndlich h�ltst, muss doch deshalb noch lange
>nicht stimmen. Und wenn du von "Saurennen" schreibst, dann passt das
>exakt zu dir. Denn wenn jemand von "rennt wie die Sau" redet, dann meint
>so jemand garantiert kein Saurennen. Nur du meinst das, weil dir der
>Sinn der Aussage offensichtlich verborgen bleibt. Genauso, wie dir die
>religi�sen Dinge anscheinend verschlossen bleiben. Mit deiner
>Herangehensweise w�rde es mich wirklich wundern, wenn du da �berhaupt
>was verstehen w�rdest.
Es ist typisch f�r Scheinheilige, sich mit dummen Gelaber um die
Beantwortung klar gestellten Fragen zu dr�cken ;-))
>> Du �bersiehst v�llig, dass im AT die Gesetze und Gebote stehen, die
>> Gott den Propheten mitgeteilt haben soll und dass sein Sohn sp�ter
>> fordert, selbst das geringste Gebot davon bis zum VERGEHEN der Erde
>> NICHT aufzul�sen. Zumindest steht das in meiner Bibel in Matth. 5,
>> 17-19.
>
>Was soll man mit dir noch lang diskutieren? Wenn du nicht mal verstehst,
>was mit S�tzen wie "rennt wie die Sau" im richtigen Leben gemeint ist.
Warum sagst Du nicht, wie DU die Aussage in Matth. 5, 17-19 verstehst?
Ist das sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit, die Gott den
Menschen mitteilen wollte?
>> Jetzt redest Du von Anpassung der ollen Gesetze und rennst damit bei
>> mir nat�rlich offene T�ren ein.
>
>Ich rede nicht von Anpassung, sondern davon, dass man diese alten
>Gesetze im heutigen Umfeld nachvollziehbar erkl�ren soll. Den Leuten in
>2000 Jahren wird man doch auch erkl�ren m�ssen, dass mit "rennt wie die
>Sau" KEIN Saurennen gemeint ist, sondern dass das eine eher flappsige
>Ausdrucksweise f�r was Anderes ist, dessen Beschreibung ich dir gerne
>�berlassen m�chte, damit du die �bersetungsproblematik wenigstens mal im
>Ansatz begreifen kannst.
Die Gesetze und Gebote Gottes im AT sind verst�ndlich formuliert. Es
ist auch verst�ndlich formuliert, dass Jesus fordert, diese bis zum
Vergehen der Erde nicht aufzul�sen. Es ist auch verst�ndlich
formuliert, was im JETZT dazu gesagt wird: das ist sicher, getreu und
ohne Irrtum die Wahrheit, die Gott mitteilen wollte.
Dass so manche der ollen Gesetze zur damaligen Zeit einen gewissen
Sinn hatten, bestreite ich ausdr�cklich nicht. Was aber soll es heute
noch bringen, wenn die ganze Gemeinde die Menschen steinigen muss, nur
weil die am Sabbat gearbeitet haben (4. Mos. 15, 32-36) oder die
Menschen get�tet werden m�ssen, die anderen G�ttern geopfert haben,
als dem Gott der Christen (2. Mos. 22, 19 in Verbindung mit 3. Mos.
27, 28+29) ?
Unbestreitbar laut Bibel ist, dass Jesus fordert, selbst das geringste
Gebot bis zum Vergehen der Erde nicht aufzul�sen. Was also bedeutet
diese Aussage f�r Dich? Dass Du darauf pisst, wie auch auf seine
Forderung, die Feinde zu lieben (Matth. 5, 43-44) und all Deinen
Besitz zu verkaufen und mit den Armen zu teilen (Luk. 12, 32-34) und
den Unterdr�ckern zu geben, was diese fordern (Matth. 22, 18-21)?
Jetzt frage Dich mal ehrlich, ob Du darauf auch gepisst h�ttest, wenn
Du wie der extrem verwirrte religi�se Eiferer und nachweislich
gescheiterten Weltuntergangs-Propheten Jesus bez�glich seiner Zuh�rer
davon �berzeugt gewesen w�rst, dass DIESE das Ende aller Dinge bereits
erleben werden (Jesus Endzeitreden in Matth. Kapitel 24+25, Mark.
Kapitel 13 und Luk. Kapitel 21) und dass noch einige seiner J�nger
leben, wenn er in der Herrlichkeit seines Vaters und mit seinen Engeln
wiederkommt, um das Letzte Gericht abzuhalten (Matth. 16, 27+28)?
>> sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um
>> unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben
>> wollte.
>
>Denk' doch mal anders rum. WENN das alles sicher, getreu und ohne Irrtum
>ist, was da steht - WAS wird denn dann mit den Texten WIRKLICH
>ausgesagt? Wie DARF man sie �berhaupt interpretieren? Was muss, was darf
>und was darf nicht in die heutige Zeit �bersetzt werden? Was ist der
>Sinn dieser Texte? F�r dich scheint der einzige Sinn darin zu bestehen,
>dass die Menschen belogen und m�glichst intensiv ausgenommen werden
>k�nnen. Wo aber steht denn ein solcher Text, der nicht anders zu
>interpetieren ist?
Du etwa, solltest Du Katholik sein, hast �berhaupt kein Recht, auch
nur eine Silbe aus der Bibel auszulegen, denn dieses Recht haben sich
die Bosse der rkK so ZUGELOGEN:
,,Die Aufgabe aber, das geschriebene oder �berlieferte Wort Gottes
authentisch auszulegen, ist allein dem lebendigen Lehramt der Kirche"
- das hei�t den Bisch�fen in Gemeinschaft mit dem Nachfolger Petri,
dem Bischof von Rom - ,,anvertraut, dessen Vollmacht im Namen Jesu
Christi ausge�bt wird" (KKK, Art. 85)
Ich habe Dich schon einmal nach dieser Vollmacht gefragt und nach
anderen Legitimationen. Nat�rlich gehst Du darauf nicht ein, weil es
eben unbestreitbar ist, wie die Bosse der rkK hier gelogen haben und
dass sie auf das gewisserma�en in aller �ffentlichkeit PISSEN, was
Jesus v�llig unbestreitbar von den Verk�ndern SEINER Lehre gefordert
hat. Etwa diese Bescheidenheit, die er selbst vorlebte, obwohl er als
Sohn eines Allm�chtigen (wenn er dass denn gewesen w�re) sich den
gr��ten denkbaren Luxus h�tte leisten k�nnen: "Die F�chse haben H�hlen
und die V�gel des Himmels Nester, aber der Sohn des Menschen hat
nicht, wo er das Haupt hinlege." (Matth. 8, 20)
Was sagt Du jetzt zu den protzigen Bischofspal�sten und
Sommerresidenzen? Was sagst Du zu dem unermesslichen Reichtum der
Kirche, was zu deren superdiktatorischen Machtstrukturen? Forderte
Jesus seine J�nger nicht auf, br�derlich und ohne hierarchischer
Machtstrukturen zusammenzuwirken?
>> Ich l�ge auch nicht vor, dass es nach Jesus keine weiteren
>> Offenbarungen Gottes mehr geben wird, wie das so vorgelogen wird:
>
>L�gen kann man eigentlich nur mit Vorsatz.
Richtig: die Bosse der rkK l�gen mit Vorsatz und Berechnung in der
Hoffnung, dass es noch viele blindgl�ubiger Sch�fchen gibt, die vor
den unversch�mten L�gen der rkK einfach die Augen verschlie�en. Die
blindgl�ubigen Sch�fchen tun das nach meiner Meinung aus Angst, sonst
einen erhofften Erl�ser von einer von Religionsverbrechern ganz
bewusst erfundenen Erbs�ndenl�ge zu verlieren?
>> ,,Viele Male und auf vielerlei Weise hat Gott einst zu den V�tern
>> gesprochen durch die Propheten; in dieser Endzeit aber hat er zu uns
>> gesprochen durch den Sohn" (Hebr 1,1-2). Christus, der menschgewordene
>> Sohn Gottes, ist das vollkommene, un�bertreffbare, eingeborene Wort
>> des Vaters. In ihm sagt der Vater alles, und es wird kein anderes Wort
>> geben als dieses. Das bringt der hl. Johannes vom Kreuz in seiner
>> Auslegung von Hebr 1,1-2 lichtvoll zum Ausdruck:
>
>Deinen Wortglauben halte ich schon f�r arg �bertrieben. Ehrlich gesagt,
>ist es mir sogar ziemlich egal, ob Jesus nun wirklich physisch gelebt
>hat, ob er nur eine Phantasiegestalt war und ob er tats�chlich
>jungfr�ulich geboren wurde. Das Wesentliche sind die damit verbundenen
>�berzeugungen, um auf ihnen aufbauend ein gutes Leben innerhalb der
>Gemeinschaft aller Menschen und des ganzen Universums f�hren zu k�nnen.
>Wenn du so willst, sind Religionen die ersten Umweltbewegungen der
>Menschheit �berhaupt. Noch lange bevor es �berhaupt Schrift gegeben hat.
Sch�n, dass Du hier zumindest mal Kritik an den unversch�mten L�gen
der rkK �bst.
Du redest von Gemeinschaft ALLER Menschen, in der Bibel wird der
denkbar giftigste Feind der Religionsfreiheit vorgelogen, der
definitiv befohlen haben soll, friedliebende Menschen zu versklaven
und alle Menschen von 6 V�lkern anderer Kultur und Religion total
abzuschlachten, nur damit deren religi�sen Vorstellungen nicht die von
Menschen beeinflussen, die einen selbstbekennenden S�uglings- und
Kindermassenm�rder anbeten (5. Mos. 20, 10-18). Jesus fordert, dass
ALLE Nationen auf den Dreifaltigen getauft werden. Wie soll denn auf
dieser Basis das verwirklicht werden, was Du wohl auch willst: das
friedliche Miteinander ALLER Menschen, egal welcher Kultur, egal
welcher Religion?
>> ,,Seit er uns seinen Sohn geschenkt hat, der sein Wort ist,
>
>was verstehst du unter diesem Teilsatz?
Dass nach den Propheten nur noch Jesus das Wort Gottes verk�ndet hat!
>> hat Gott
>> uns kein anderes Wort zu geben. Er hat alles zumal in diesem einen
>> Worte gesprochen
>> Denn was er ehedem nur st�ckweise zu den Propheten geredet, das hat er
>> nunmehr im ganzen gesprochen, indem er uns das Ganze gab, n�mlich
>> seinen Sohn.
>
>http://de.wikipedia.org/wiki/Metapher
>
>> Wer demnach jetzt noch ihn befragen oder von ihm Visionen
>> oder Offenbarungen haben wollte, der w�rde nicht blo� unvern�nftig
>> handeln, sondern Gott geradezu beleidigen, weil er seine Augen nicht
>> einzig auf Christus richten w�rde, ohne jegliches Verlangen nach
>> anderen oder neuen Dingen" (Carm. 2,22).
>>
>>
>> ES WIRD KEINE ANDERE OFFENBARUNG MEHR GEBEN"
>
>Dass du alles wortw�rtlich nehmen willst - daf�r kann ich nichts.
Ich halte das f�r gottverdammte L�GEN, wann begreifst Du das endlich?
Es geht darum, wie andere Menschen diese gottverdammten L�gen
verstehen.
>> Das steh jetzt nicht in der ollen Bibel, sondern in dem im JETZT
>> geschaffenen Katechismus der kK unter Punkt 65.
>
>Und auch da ist immer alles wortw�rtlich zu nehmen. ...rennt wie die
>Sau... Du h�ltst das anscheinend wirklich f�r ein Saurennen.
Ich zitiere wortw�rtlich, was VORGELOGEN wird, sei es in der Bibel,
sei es im Katechismus, sei es in einem anderen berechnend
konstruierten religi�sen Machwerk.
>> Demnach m�ssten die
>> Gesetze und selbst das geringste Gebot bis zum Vergehen der Erde
>> beachtet werden, oder bist Du unf�hig, logische Zusammenh�nge zu
>> begreifen?
>
>Sicher gehe ich davon aus, dass ich den einen oder anderen logischen
>Zusammenhang nicht verstehen werde. Ich f�hle mich schlie�lich nicht als
>�bermensch, der ALLES versteht. Ich muss halt mit meinen Schw�chen
>irgendwie klar kommen. Wenn DU meinst, KEINE Schw�chen zu haben, dann
>gehe ich davon aus, dass du ein ausgesprochen eingebildeter Mensch mit
>wahnwitzig �bertriebenem Selbstbewusstsein bist.
Warum unterstellst Du mir solchen Schwachsinn? Bist Du zu dumm, zu
registrieren, was ich gestern zu Dir sagte: "Ich sage nur meine
Meinung und wei�, dass ich die Wahrheit Gottes wie alle anderen
Menschen auch nicht kennen kann." Das zum "Verstehen". Und zu den
Schw�chen: wer sollte denn ohne solche sein?
Lass Deine saudummen Unterstellungen, sie schaden nur DIR!
>Vielleicht solltest du dich mal etwas n�her mit Metaphern besch�ftigen.
>Oder versuche einfach mal zu beschreiben, was du verstehst. Wenn du nur
>wiederholst, was irgendwo geschrieben steht, dann muss man davon aus
>gehen, dass du nichts verstanden hast. Was man verstanden hat, kann man
>n�mlich (meistens mit Leichtigkeit) mit eigenen Worten beschreiben.
Was ich glaube, verstanden zu haben, geht aus meiner Umschreibung
einer urs�chlichen Macht f�r dieses Sein hervor: Gott ist
Nichtfordernde Liebe.
Du darfst nat�rlich an den selbstbekennenden S�uglings- und
Kindermassenm�rder im AT als Lieben Gott glauben und an einen nach
eigenen Drohungen denkbar sadistischsten Richter als Liebesf�rsten. Es
w�re einzig DEINE Entscheidung!
>> Das immer mehr Menschen selbst erkennen werden, dass die Bosse der
>> Kirche sie schamlos bel�gen!
>
>Sind die Bosse der Kirche die Religion oder sind sie nur deren Verwalter?
Es sind Machtmenschen, die eine Vollmacht durch Jesu Christi vorl�gen!
>> Ich h�rte diesen Saurenner-Spruch erstmals von Dir. Was verstehst Du
>> denn darunter?
>
>Erst mal will ich von dir wissen, was DU darunter verstehst. Dass du
>diesen Spruch noch nie geh�rt hast, kann ich kaum glauben. Wo lebst du?
Ich habe den Spruch zuvor noch nie geh�rt, er soll wohl
unterstreichen, dass etwas besonders gut funktioniert - ohne dass man
das aber mit einer Sau in Verbindung bring?
>> Dass in der Bibel uralte Vorstellungen von Gott und der
>> Welt aus Zeiten stehen, da Menschen noch in Blitz, Donner und
>> Regenbogen Zeichen eines Sch�pfers einer K�seglockenwelt glauben
>> konnten? Oder dass in der Bibel sicher, getreu und ohne Irrtum die
>> Wahrheit steht, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen
>> Schriften aufgezeichnet haben wollte?
>>
>> Bez�glich Regenbogen, Blitz und Donner kannst Du es hier nachlesen: 1.
>> Mos. 9, 12-17 und 2. Sam. 22, 14+15. Was die rkK zur Wahrheit der
>> Bibel vorl�gt, habe ich Dir ja durch Zitieren von KKK 105, KKK 107 und
>> KKK 123 bereits mitgeteilt ;-))
>
>Ich f�rchte, mit deiner Einstellung wirst du nie verstehen, was es mit
>Religionen auf sich hat. Ich vermute au�erdem, dass dich das �berhaupt
>nicht interessiert. Was dich allerdings brennend zu interessieren
>scheint, ist, dass du so richtig genussvoll mit voller Hingabe vom Leder
>ziehen kannst. Irgendwas, was irgendwas besser machen k�nnte, kann ich
>von deiner Seite leider nicht vernehmen.
Es w�rde schon sehr viel "besser machen" wenn Kinder in unserer Welt
nicht wie etwa die Juden, Christen und Moslems den giftigsten Feind
der Religionsfreiheit anbeten. Dieser erfundene G�tze unterteilt in
Gl�ubige und Ungl�ubige - dabei kann es nur ANDERS-Gl�ugige geben!
Bez�glich des unterstellten Desinteresses liegst Du total daneben.
Jahrelang habe ich �ber die Frage nachgedacht, weshalb wir Menschen
unf�hig scheinen, das umzusetzen, was im Potential unserer Intelligenz
steckt. Fakt ist - und das kannst auch Du nicht bestreiten - dass
durch die Religionen ein friedliches und motiviertes Miteinander ALLER
Menschen und ein verantwortungsvollem Umgehen mit unserer Umwelt NIE
realisiert wurde. Aber wir sind auf einen brauchbar guten Weg dorthin
und haben die diktatorischen Systeme der kirchlichen F�rsten und der
F�rsten von Gottes verlogenen Gnaden durch demokratische Systeme
ersetzt und werden auch die Religionen aussortieren, die Menschen von
Menschen trennen.
Peter Zander .
Peter Zander
>> Nein, solche Ausnahmen sehe ich nicht. Allerdings erwarte ich von
>> einem Mann der Kirche mehr Ehrlichkeit, als denn von
>> Wirtschaftsbossen.
>
>Hast du schon Statistiken dar�ber gesehen/gemacht?
Es sind Erwartungen, die nicht statistisch zu belegen sind!
>> Als Erfinder der Erbs�ndenl�ge gilt der Kirchenlehrer Augustinus, der
>> auch die L�ge behauptet hat, dass H�llenqualen auf ewig zu erleiden
>> sind. Zum Ausdruck wollte er bringen, dass die einfachen Menschen aus
>> schierer Angst vor den Folgen einer nichterfolgten Erl�sung von der
>> Erbs�nde durch den Glauben an Jesus - und dessen selbsternannten
>> Stellvertretern ohne jegliche biblische Legitimation - und den
>> furchtbaren Strafen, die das nach sich ziehen soll, den Bossen der
>> Kirche so blind gehorchen, wie Abraham gehorchte, der bereit war, auf
>> Befehl von oben seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen.
>
>Der Sinn der Worte scheint dich nicht zu interessieren. Heute werden
>vergleichbare Streitigkeiten �ber die bevorstehende Klimakatastrophe
>ausgetragen.
Ich habe Dich aufgekl�rt, wer die gottverdammte Erbs�ndenl�ge erfunden
haben soll - wenn Du mehr dazu nicht zu sagen hast, solltest Du nicht
so saudumm ablenken wollen!
>>> Ich seh' schon. Du f�hlst dich als der volle Checker, der wirklich alles
>>> verstanden hat. Die Welt und die Frauen. Durch und durch. Superman
>>> sozusagen. Einbildung ist auch eine Form der Bildung.
>>
>> Ich sage nur meine Meinung und wei�, dass ich die Wahrheit Gottes wie
>> alle anderen Menschen auch nicht kennen kann.
>
>Dann tritt halt nicht so auf, als w�rdest du das.
Lass doch diese saudumm-primitiven Unterstellungen. Wenn Du nicht das
als meine Meinung akzeptierst oder nicht als meine Meinung glaubst,
was ich als meine Meinung formuliere, dann lohnt eine weitere
Diskussion nicht.
Deshalb diese Frage: glaubst Du mir das als meine Meinung, was ich als
meine Meinung ausdr�cke - oder nicht? Erst nach einer Antwort darauf
werde ich entscheiden, ob ich weiter auf DEINE Meinung eingehen werde!
Peter Zander
Jon J Panury
[...]
>Wenn man um zu leben t�ten muss, ist das schon irgendwie ein Fehler.
>Christen nennen das auch schon mal "Erbs�nde". Aber daran kommt nun mal
>keiner vorbei. Die Konsequenz daraus: Das T�ten muss wenigstens
>minimiert werden. Das vertr�gt sich �brigens sehr gut mit den modernen
>Umweltschutzgedanken. Und das, obwohl die Geschichte mit der Erbs�nde
>schon ein paar tausend Jahre auf dem Buckel hat.
Das ist so Zeugs nach dem Motto "Irgendwie muss es doch zu schaffen
sein, sich das Leben zur H�lle zu machen!" :-||
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sat, 14 Nov 2009
> Man kann die erw�hnten Bibelstellen auch mit anderen Worten
> beschreiben - wie beschreibst Du sie denn? Als sichere, getreue und
> irrtumsfreie Wahrheit? Oder als berechnende Angsterzeugungs-L�gen?
Weder noch. Als Versuch auf dem Weg, ein optimales Leben hin zu kriegen.
Das kann ja wohl so verkehrt nicht sein. Scheint dir aber nicht zu
gefallen. Dein Ziel scheint zu sein, erst mal Hoffnungslosigkeit zu
verbreiten und sich dann vermutlich aus dem Staub zu machen, falls
irgendwer irgendwas Positives von dir will. Denn sowas kostet dann
vermutlich einen ordentlichen Batzen Beratergeb�hr.
>> Das es allerdings durchaus zu interpretieren gilt. Da gehen die
>> Meinungen durchaus auseinander. Deshalb gibt es auch innerhalb des
>> Christentums unterschiedliche Str�mungen.
>
> Wir reden vom Katechismus, in Verbindung mit KKK 107 kann man das
> nicht beliebig interpretieren.
Von "beliebig" schreibst nur du.
> Es ist typisch f�r Scheinheilige, sich mit dummen Gelaber um die
> Beantwortung klar gestellten Fragen zu dr�cken ;-))
Dich interessiert keine Religion, sondern die dumme Anmache, wenn ich
nicht irre. Wenn ich mich irre, dann zeige mir deine positive Seite.
>> Was soll man mit dir noch lang diskutieren? Wenn du nicht mal verstehst,
>> was mit S�tzen wie "rennt wie die Sau" im richtigen Leben gemeint ist.
>
> Warum sagst Du nicht, wie DU die Aussage in Matth. 5, 17-19 verstehst?
Interessiert dich doch eh' nicht. Du willst hier doch lediglich
ordentlich vom Leder ziehen. Was Anderes kann ich bei dir schwer
erkennen. Ich w�sste nicht, was du eigentlich zum Guten wenden willst.
Vom Klagen ohne sinnvolle Alternativen wird doch nichts besser.
> Die Gesetze und Gebote Gottes im AT sind verst�ndlich formuliert.
Da sagst aber nicht, f�r WEN sie verst�ndlich formuliert sind. Wenn ich
einen hebr�ischen Text serviert bekomme, dann kann ich damit z.B. gar
nichts anfangen. Von wegen "verst�ndlich formuliert". Ich kann kein
Hebr�isch.
> Es
> ist auch verst�ndlich formuliert, dass Jesus fordert, diese bis zum
> Vergehen der Erde nicht aufzul�sen.
Was damit gemeint ist, wei� nat�rlich Checker voll total bis ins
allerletzte Detail. Da ist nat�rlich jede weitere Erkl�rung von
vornherein sinnlos. Kann ja nur falsch sein. Jedenfalls dann, wenn sie
nicht deinen Vorstellungen entspricht.
> Unbestreitbar laut Bibel ist, dass Jesus fordert, selbst das geringste
> Gebot bis zum Vergehen der Erde nicht aufzul�sen.
Es gibt sogar einen Verein zur Erhaltung der Schwerkraft...
Wenn du diese Anspielung nicht verstehst, wundert mich das nicht. Es
wird allerdings welche geben, die sie verstehen.
> Was also bedeutet diese Aussage f�r Dich?
Dass es Naturgesetze gibt und es besser ist, wenn man sich an diese
h�lt. Habe ich dir aber alles schon erkl�rt und du hast es ignoriert.
Diese Naturgesetze gelten nicht nur f�r die Physik, sondern halt auch
f�r die Psyche. Daraus k�nnte man viel lernen und dieses Wissen auch mit
religi�sen Botschaften zusammen bringen. W�rde mich aber wundern, wenn
du das fertig bringen w�rdest. Daf�r stehen dir zu viele Worte im Weg,
in denen du dich st�ndig zu verheddern scheinst. Mit deiner Art von
Wortglauberei glaube ich gerne, dass du nicht voran kommst. Versuche
doch einfach mal, bessere Alternativen von dir zu geben anstatt dich nur
geistig permanent �bergeben zu m�ssen.
> Was ich glaube, verstanden zu haben, geht aus meiner Umschreibung
> einer urs�chlichen Macht f�r dieses Sein hervor: Gott ist
> Nichtfordernde Liebe.
Da haben wir mal eine gemeinsame Sicht. Wobei das "nichtfordernd"
nat�rlich auch schon wieder zum Nachdenken herausfordert. Geht das
�berhaupt?
>>> Ich h�rte diesen Saurenner-Spruch erstmals von Dir. Was verstehst Du
>>> denn darunter?
>> Erst mal will ich von dir wissen, was DU darunter verstehst. Dass du
>> diesen Spruch noch nie geh�rt hast, kann ich kaum glauben. Wo lebst du?
>
> Ich habe den Spruch zuvor noch nie geh�rt, er soll wohl
> unterstreichen, dass etwas besonders gut funktioniert - ohne dass man
> das aber mit einer Sau in Verbindung bring?
Der Spruch wird gerne gebraucht, wenn man lustig drauf ist und z.B. eine
Geschichte erz�hlt, in der jemandem ein Missgeschick passiert ist und
dieser nun "die F��e unter den Arm nehmen muss", um sich von den
Auswirkungen dieses Missgeschicks m�glichst schnell in Sicherheit zu
bringen.
>> Ich f�rchte, mit deiner Einstellung wirst du nie verstehen, was es mit
>> Religionen auf sich hat. Ich vermute au�erdem, dass dich das �berhaupt
>> nicht interessiert. Was dich allerdings brennend zu interessieren
>> scheint, ist, dass du so richtig genussvoll mit voller Hingabe vom Leder
>> ziehen kannst. Irgendwas, was irgendwas besser machen k�nnte, kann ich
>> von deiner Seite leider nicht vernehmen.
>
> Es w�rde schon sehr viel "besser machen" wenn Kinder in unserer Welt
> nicht wie etwa die Juden, Christen und Moslems den giftigsten Feind
> der Religionsfreiheit anbeten. Dieser erfundene G�tze unterteilt in
> Gl�ubige und Ungl�ubige - dabei kann es nur ANDERS-Gl�ugige geben!
Mit irgendwas NICHT zu tun, ist i.d.R. nichts und niemandem geholfen.
> Bez�glich des unterstellten Desinteresses liegst Du total daneben.
W�re ja sch�n.
> Jahrelang habe ich �ber die Frage nachgedacht, weshalb wir Menschen
> unf�hig scheinen, das umzusetzen, was im Potential unserer Intelligenz
> steckt.
Das hat sehr viele Ursachen.
> Fakt ist - und das kannst auch Du nicht bestreiten - dass
> durch die Religionen ein friedliches und motiviertes Miteinander ALLER
> Menschen und ein verantwortungsvollem Umgehen mit unserer Umwelt NIE
> realisiert wurde.
Was erwartest du? Dass jetzt auf einmal irgendwer daher kommt und
pl�tzlich alle nur noch lieb und nett zueinander sind? Um zum Frieden zu
kommen, gibt es sehr sehr viele Dinge zu tun. Schaue ich mir alleine das
gr��te einzelne Friedensprojekt der Menschheitsgeschichte - der EU - an,
dann sieht man doch, was es alles noch zu tun gibt. Ohne religi�sen
�berbau - sprich an etwas Gr��eres als die Menschen selbst zu glauben -
w�re dieses Projekt vermutlich von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Peter Zander
12:54:47 +0100:
>> Man kann die erw�hnten Bibelstellen auch mit anderen Worten
>> beschreiben - wie beschreibst Du sie denn? Als sichere, getreue und
>> irrtumsfreie Wahrheit? Oder als berechnende Angsterzeugungs-L�gen?
>
>Weder noch. Als Versuch auf dem Weg, ein optimales Leben hin zu kriegen.
Du meinst, ein optimales Leben l�sst sich dadurch erreichen, in dem
man einen Gott anbetet, der zehntausende unschuldige Erstgeborene der
�gypter erschlagen hat und sich an ungehorsamen Eltern r�cht, in dem
diese die eigenen Kinder auffressen? Nur das sprach ich ja im
Zusammenhang mit meiner Frage an?
Ok, Dein Denken scheint bereits so pervertiert, dass Du diese
sadistischen Unterstellungen in 2. Mos. 12, 29 und 3. Mos. 26, 27-29
als brauchbaren Versucht wertest, ein optimales Leben hinzubekommen.
Du tust mir leid.
>> Es ist typisch f�r Scheinheilige, sich mit dummen Gelaber um die
>> Beantwortung klar gestellten Fragen zu dr�cken ;-))
>
>Dich interessiert keine Religion, sondern die dumme Anmache, wenn ich
>nicht irre. Wenn ich mich irre, dann zeige mir deine positive Seite.
Ich habe klare Fragen gestellt, die Du nicht beantwortest, ich lasse
es dabei bewenden.
>> Warum sagst Du nicht, wie DU die Aussage in Matth. 5, 17-19 verstehst?
>
>Interessiert dich doch eh' nicht. Du willst hier doch lediglich
>ordentlich vom Leder ziehen. Was Anderes kann ich bei dir schwer
>erkennen. Ich w�sste nicht, was du eigentlich zum Guten wenden willst.
>Vom Klagen ohne sinnvolle Alternativen wird doch nichts besser.
Es ist Dir doch unbenommen, Fragen nicht zu beantworten, weil Du meine
Argumente nicht mit sachlichen Argumenten widerlegen kannst ;-)
>> Die Gesetze und Gebote Gottes im AT sind verst�ndlich formuliert.
>
>Da sagst aber nicht, f�r WEN sie verst�ndlich formuliert sind. Wenn ich
>einen hebr�ischen Text serviert bekomme, dann kann ich damit z.B. gar
>nichts anfangen. Von wegen "verst�ndlich formuliert". Ich kann kein
>Hebr�isch.
Ich habe mich auf die im JETZT in der Bibel stehenden Formulierungen
bezogen. Von DIESEN Formulierungen sagt die rkK im JETZT, dass von
ihnen zu bekennen ist, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die
Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen
Schriften aufgezeichnet haben wollte.
>> Was also bedeutet diese Aussage f�r Dich?
>
>Dass es Naturgesetze gibt und es besser ist, wenn man sich an diese
>h�lt. Habe ich dir aber alles schon erkl�rt und du hast es ignoriert.
>Diese Naturgesetze gelten nicht nur f�r die Physik, sondern halt auch
>f�r die Psyche.
Wenn Du die Gesetze und Gebote, die laut Jesus bis zum Vergehen der
Erde nicht aufgel�st werden sollen, mit die Naturgesetzen gleichsetzt,
dann bist Du mir einfach zu dumm, um mich weiter mit Dir bez�glich der
in der Bibel stehenden Forderung eines vorgeblichen Sohnes eines
allm�chtigen Sch�pfers eines Seins mit Milliarden Galaxien zu
unterhalten. Diese Forderungen aber besagen ganz unmissverst�ndlich,
die ollen Gesetze und selbst das geringste Gebot, die Gott den
Propheten mitgeteilt haben soll, bis zum Vergehen der Erde NICHT
aufzul�sen.
Aber mal eine Frage auf der H�he Deines geistigen Niveaus: Jesus sagte
im Zusammenhang mit den Gesetzen im AT, also beachte bitte: nicht im
Zusammenhang mit Naturgesetzen wie Gravitation:
"Wer nun eins dieser geringsten Gebote aufl�st und so die Menschen
lehrt, wird der Geringste hei�en im Reich der Himmel" (Matth. 5, 19)
Jetzt hat aber Jesus selbst solche ollen Gesetze aufgehoben, etwa alle
Speisegesetze (Mark. 7, 18+19) oder das Gesetz, dass die Scheidung
mittels eines Scheidebriefes erlaubt (Matth. 5, 31+32). Z�hlt er jetzt
nach Deiner Meinung auch zu den Geringsten im Reich der Himmel? ;-.))
>> Fakt ist - und das kannst auch Du nicht bestreiten - dass
>> durch die Religionen ein friedliches und motiviertes Miteinander ALLER
>> Menschen und ein verantwortungsvollem Umgehen mit unserer Umwelt NIE
>> realisiert wurde.
>
>Was erwartest du? Dass jetzt auf einmal irgendwer daher kommt und
>pl�tzlich alle nur noch lieb und nett zueinander sind? Um zum Frieden zu
>kommen, gibt es sehr sehr viele Dinge zu tun. Schaue ich mir alleine das
>gr��te einzelne Friedensprojekt der Menschheitsgeschichte - der EU - an,
>dann sieht man doch, was es alles noch zu tun gibt. Ohne religi�sen
>�berbau - sprich an etwas Gr��eres als die Menschen selbst zu glauben -
>w�re dieses Projekt vermutlich von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Der selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder aus dem Buch
der Widerspr�che und Universalausreden ist hochkant trotz lautem
Gezeter der Religionsmacher aus der Charta der EU rausgeflogen, weil
vern�nftige Menschen erkannt haben, dass man auf der Basis eines
giftigsten Feindes der Religionsfreiheit, wie das unmissverst�ndlich
in der Bibel dem Sch�pfer dieses wunderbaren Seins zugelogen wird,
unm�glich zu einem friedlichen Miteinander ALLERE Menschen gelangen
kann.
Du siehst, ich stimme Dir durchaus zu, dass die EU ein bemerkenswertes
Friedenswerk ist. Solltest Du glauben, dass es von der Kirche mit
realisiert wurde, dann w�rest Du unf�hig zu erkennen, dass die Kirche
NIE von sich aus Demokratie zugestimmt h�tte, sondern sich immer nur
dem beugen musste, was Menschen mit Verantwortungs-Bewusstsein,
Intelligenz und Weltblick GEGEN den Willen von Religionsverbrechern
durchgesetzt haben. Die Ziele dieser Religionsverbrecher sind n�mlich
ganz andere, Du kannst sie in eine anderen Charta nachlesen - dem
Grundgesetz des Vatikanstaats, die einzig darauf ausgerichtet wurde,
dem Scheinheiligen Vater die Freiheit bei der Durchf�hrung der
WELTMISSION zu verschaffen, also dem Taufen aller Nationen auf den
Namen eines laut Bibel selbstbekennenden S�uglings- und
Kindermassenm�rder, einen laut Bibel denkbar sadistischsten Richters
und einem Scheinheiligen Geist:
"Um daher den besonders f�r die Freiheit des Apostolischen Stuhls
verb�rgenden Staat, durch den die tats�chliche und sichtbare
Unabh�ngigkeit des Papstes in der AUS�BUNG SEINER WELTMISSION
gew�hrleistet wird, immer mehr seiner institutionellen Zweckbestimmung
n�herzubringen, hat der Papst aus eigenem Antrieb und sicherem Wissen
im Vollbesitz Seiner h�chsten Autorit�t, das nachfolgende Gesetz
promulgiert" (Grundgesetz des Vatikanstaats,
http://www.vatican.va/vatican_city_state/legislation/documents/scv_doc_20001126_legge-fondamentale-scv_ge.html)
Ach ja, nat�rlich wird die Weltmission laut Bibel mit diesen Worten
gefordert:
"Geht nun hin und macht alle Nationen zu J�ngern, indem ihr diese
tauft auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen
Geistes, und sie lehrt alles zu bewahren, was ich euch geboten habe!
Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis zur Vollendung des
Zeitalters." (Matth. 28, 19+20)
H�ltst Du das im Jetzt noch f�r richtig? Also auch das zu befolgen,
was laut Bibel Jesus von den Sch�fchen seiner Herde gefordert hat?
Also au�er dem �ben von N�chstenliebe auch all seinen Besitz zu
verkaufen und mit den Armen zu teilen, den Unterdr�ckern zu geben, was
diese fordern, die andere Wange hinzuhalten, wenn man geschlagen wurde
und die Feinde zu lieben und alle Gesetze und selbst das geringste
Gebot bis zum Vergehen der Erde zu beachten? Oder stehen diese
Forderungen Jesus etwa nicht im gottverdammten Buch der Widerspr�che
und Universalausreden?
Peter Zander
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sun, 15 Nov 2009
>> Dich interessiert keine Religion, sondern die dumme Anmache, wenn ich
>> nicht irre. Wenn ich mich irre, dann zeige mir deine positive Seite.
>
> Ich habe klare Fragen gestellt, die Du nicht beantwortest, ich lasse
> es dabei bewenden.
...
>>> Warum sagst Du nicht, wie DU die Aussage in Matth. 5, 17-19 verstehst?
>> Interessiert dich doch eh' nicht. Du willst hier doch lediglich
>> ordentlich vom Leder ziehen. Was Anderes kann ich bei dir schwer
>> erkennen. Ich w�sste nicht, was du eigentlich zum Guten wenden willst.
>> Vom Klagen ohne sinnvolle Alternativen wird doch nichts besser.
>
> Es ist Dir doch unbenommen, Fragen nicht zu beantworten, weil Du meine
> Argumente nicht mit sachlichen Argumenten widerlegen kannst ;-)
Es geht dir also um's Rechthaben und tats�chlich NICHT darum, irgendwas
zum Besseren zu wenden. Finde ich langweilig. Die Textfragmente
interessieren mich - ganz im Gegensatz zu dir - eher nur am Rand. Mir
geht es um ein gutes Zusammenleben, das man mit Schimpf- und
Vorwurfsorgien, wie du sie hier veranstaltest, garantiert nicht
erreichen wird. Etwas mehr positives Denken w�re da schon angebracht.
Dass es in der Schrift nur so von Grausamkeiten wimmelt, ist mir schon
klar. Mich interessiert eher die Aussage, die damit transportiert werden
soll als die Transportvehikel (Worte) f�r diese Aussage. Du regst dich
sozusagen �ber den Lastwagen auf, weil er so ungest�m und gewaltig daher
donnert. Die Ladung, und wieso er �berhaupt unterwegs ist, interessiert
dich nicht oder sie bleibt dir verborgen.
>>> Die Gesetze und Gebote Gottes im AT sind verst�ndlich formuliert.
>> Da sagst aber nicht, f�r WEN sie verst�ndlich formuliert sind. Wenn ich
>> einen hebr�ischen Text serviert bekomme, dann kann ich damit z.B. gar
>> nichts anfangen. Von wegen "verst�ndlich formuliert". Ich kann kein
>> Hebr�isch.
>
> Ich habe mich auf die im JETZT in der Bibel stehenden Formulierungen
> bezogen. Von DIESEN Formulierungen sagt die rkK im JETZT, dass von
> ihnen zu bekennen ist, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die
> Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen
> Schriften aufgezeichnet haben wollte.
Ja ja. Jesus ging auch �ber's Wasser. Was damit wirklich gemeint war,
ist nicht so ohne weiteres raus zu kriegen, weil die damals verwendete
Wortwendung auch hei�en konnte, dass jemand am Ufer entlang geht. Das
aber nur mal so als Randnotiz, die ich nicht n�her diskutieren will.
>>> Was also bedeutet diese Aussage f�r Dich?
>> Dass es Naturgesetze gibt und es besser ist, wenn man sich an diese
>> h�lt. Habe ich dir aber alles schon erkl�rt und du hast es ignoriert.
>> Diese Naturgesetze gelten nicht nur f�r die Physik, sondern halt auch
>> f�r die Psyche.
>
> Wenn Du die Gesetze und Gebote, die laut Jesus bis zum Vergehen der
> Erde nicht aufgel�st werden sollen, mit die Naturgesetzen gleichsetzt,
> dann bist Du mir einfach zu dumm,
ich wei�. Du hast ja wie immer Recht.
> um mich weiter mit Dir bez�glich der
> in der Bibel stehenden Forderung eines vorgeblichen Sohnes eines
> allm�chtigen Sch�pfers eines Seins mit Milliarden Galaxien zu
> unterhalten.
Ich m�chte mich in der Tat nicht Wortglaubereien besch�ftigen. Sie
kosten nur viel Zeit und f�hren nur h�chst selten zu brauchbaren
Ergebnissen.
> Diese Forderungen aber besagen ganz unmissverst�ndlich,
> die ollen Gesetze und selbst das geringste Gebot, die Gott den
> Propheten mitgeteilt haben soll, bis zum Vergehen der Erde NICHT
> aufzul�sen.
Ich kann man mich in der Tat schwer von den Gesetzen der Massenanziehung
usw. l�sen. Es f�llt mir auch schwer zu glauben, dass man auf erlebtes
Unrecht einfach so ganz friedlich reagieren w�rde. Um das hin zu
kriegen, braucht man geh�rigen geistigen Hintergrund. Wer soll ihn
vermitteln? Du? Mit deinen Schimpfkanonaden? Damit sch�rst du doch eher
Hass als Frieden. Was wird damit also besser?
> Aber mal eine Frage auf der H�he Deines geistigen Niveaus:
Vergiss es. DEIN Geistiges Niveau werde ich NIE erreichen. Aber darauf
bin ich auch gar nicht scharf.
> Der selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder...
kannst auch mal was Neues bringen? Du langweilst allm�hlich mit deiner
Phrasendreschmaschine und wirst damit keinen deut glaubw�rdiger oder
interessanter. Im Gegenteil - man verliert die Lust am Lesen.
> Du siehst, ich stimme Dir durchaus zu, dass die EU ein bemerkenswertes
> Friedenswerk ist. Solltest Du glauben, dass es von der Kirche mit
> realisiert wurde, dann w�rest Du unf�hig zu erkennen, dass die Kirche
> NIE von sich aus Demokratie zugestimmt h�tte, sondern sich immer nur
> dem beugen musste, was Menschen mit Verantwortungs-Bewusstsein,
> Intelligenz und Weltblick GEGEN den Willen von Religionsverbrechern
> durchgesetzt haben.
W�rdest du emotionsloser argumentieren, w�rde es evtl. Spa� machen,
darauf zu antworten. Mich zwingt hier niemand, auf irgendwas zu
antworten. Also antworte ich auf das, was mir Spa� macht. 80% Bauch, 20%
Verstand. So sind wir Menschen gestrickt. Deine Hasstiraden machen mir
keinen Spa�. Brutzle lieber in deinem eigenen Saft und verlange von mir
nicht, dass ich mich in deinen Sumpf begebe. Dort gef�llt's mir n�mlich
nicht. Da gibt's nichts zu lachen. Nur Depression. Die will ich nicht.
> Die Ziele dieser Religionsverbrecher sind n�mlich
> ganz andere,
du als der, der die Wei�heit mit dem L�ffel gefressen hast, wei�t
nat�rlich ALLES. Klar...
> Du kannst sie in eine anderen Charta nachlesen - dem
> Grundgesetz des Vatikanstaats, die einzig darauf ausgerichtet wurde,
> dem Scheinheiligen Vater die Freiheit bei der Durchf�hrung der
> WELTMISSION zu verschaffen, also dem Taufen aller Nationen auf den
> Namen eines laut Bibel selbstbekennenden S�uglings- und
> Kindermassenm�rder, einen laut Bibel denkbar sadistischsten Richters
> und einem Scheinheiligen Geist:
ja ja - kennen wir schon...
Peter Zander
>Dass es in der Schrift nur so von Grausamkeiten wimmelt, ist mir schon
>klar. Mich interessiert eher die Aussage, die damit transportiert werden
>soll als die Transportvehikel (Worte) f�r diese Aussage. Du regst dich
>sozusagen �ber den Lastwagen auf, weil er so ungest�m und gewaltig daher
>donnert. Die Ladung, und wieso er �berhaupt unterwegs ist, interessiert
>dich nicht oder sie bleibt dir verborgen.
Richtig, ich finde es als ein Verbrechen, dass von Christen die
Kontinente Amerika und Australien unterjocht und deren Bewohner
weitgehend ausgerottet wurden und dass von Christen viele L�nder
Asiens und Afrikas kolonialisiert und deren Menschen gnadenlos
ausgebeutet wurden und dass von Christen der letzte gro�e
Angriffskrieg gegen den Willen der Mehrheit der UN begonnen und mit
billigsten L�gen versucht wurde, diesen Krieg zu legitimieren. Du
darfst das im Sinne eines friedlichen Miteinanders aller Menschen
nat�rlich f�r richtig halten ;-)
Warum, so frage ich Dich, ist aber hier die Botschaft des Namensgebers
des Christentums nicht angekommen, die andere Wange hinzuhalten und
die Feinde zu lieben und den Unterdr�ckern zu geben, was diese fordern
und allen Besitz mit den Armen zu teilen?
Du redest von der christlichen Botschaft der Bibel. Diese ist nach
meiner Meinung weitgehend v�llig ungeeignet f�r ein friedliches und
motiviertes Miteinander ALLER Menschen, weil sie von einem extrem
verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich gescheiterten
Weltuntergangs-Propheten verk�ndet wurde und auf der Basis eines
Gottes gr�ndet, der als giftigster Feind der Religionsafreiheit
behauptet wird. Diese Behauptungen stammen doch nicht von mir!
Du kannst doch die Forderungen Jesus nicht von dem trennen, was er
�ber das Ende aller Dinge zu Lebzeiten SEINER Zuh�rer unbestreitbar
laut Bibel gesagt haben soll. Die meisten Forderungen in dieser Lehre
h�tten NUR dann einen gewissen Sinn gehabt, wenn dieses Ende auch
eingetroffen w�re. So aber erkennen Menschen mit ehrlichem Verstand,
dass auf den Armutsgeboten Jesus die reichste, scheinheiligste,
diktatorischste und verlogenste Religionsorganisation der Erde
entstanden ist, deren Bosse f�r jedermann leicht erkennbar fast alle
Forderungen Jesus an die Verk�nder SEINER Lehre widerlich verh�hnen.
Hast Du Dich denn nicht hinterfragt, auf was ich Dich hingewiesen
habe: der Christengott ist aus der Charta der EU rausgeflogen. Warum
wohl? Weil die EU, dieses auch von Dir so gelobte Werk des Friedens,
nur mit Hilfe der biblischen Lehren realisiert werden konnte? Ich
sage: TROTZ dieser L�genlehre, so, wie auch TROTZ dieser L�genlehre
die Macht der gottverdammten F�rsten von Gottes Gnaden gebrochen
werden konnte und die Macht der diktatorischen Kirchenf�rsten mehr und
mehr abgebaut wird. Die Zahl der Sch�fchen hat enorm abgenommen - die
Zahl derer, die noch wirklich glauben, was von den Kanzeln verk�ndet
wird, nach meiner Meinung noch viel st�rker. Wir leben im Zeitalter
des Supermarkt-Christentums und der Verh�hnung der Lehre Jesus ;-)
>>>> Die Gesetze und Gebote Gottes im AT sind verst�ndlich formuliert.
>>> Da sagst aber nicht, f�r WEN sie verst�ndlich formuliert sind. Wenn ich
>>> einen hebr�ischen Text serviert bekomme, dann kann ich damit z.B. gar
>>> nichts anfangen. Von wegen "verst�ndlich formuliert". Ich kann kein
>>> Hebr�isch.
>>
>> Ich habe mich auf die im JETZT in der Bibel stehenden Formulierungen
>> bezogen. Von DIESEN Formulierungen sagt die rkK im JETZT, dass von
>> ihnen zu bekennen ist, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die
>> Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen
>> Schriften aufgezeichnet haben wollte.
>
>Ja ja. Jesus ging auch �ber's Wasser. Was damit wirklich gemeint war,
>ist nicht so ohne weiteres raus zu kriegen, weil die damals verwendete
>Wortwendung auch hei�en konnte, dass jemand am Ufer entlang geht. Das
>aber nur mal so als Randnotiz, die ich nicht n�her diskutieren will.
Es sind die Fakten, die Gl�ubige an eine Religion geschaffen haben,
die z�hlen, genau so, wie es die Formulierungen der Bibel im JETZT
sind, die im JETZT das Denken von Menschen beeinflussen. Was juckt es
da, was einzelne Formulierungen einstmals bedeutet haben k�nnten -
oder auch nicht?
>>>> Was also bedeutet diese Aussage f�r Dich?
>>> Dass es Naturgesetze gibt und es besser ist, wenn man sich an diese
>>> h�lt. Habe ich dir aber alles schon erkl�rt und du hast es ignoriert.
>>> Diese Naturgesetze gelten nicht nur f�r die Physik, sondern halt auch
>>> f�r die Psyche.
>>
>> Wenn Du die Gesetze und Gebote, die laut Jesus bis zum Vergehen der
>> Erde nicht aufgel�st werden sollen, mit die Naturgesetzen gleichsetzt,
>> dann bist Du mir einfach zu dumm,
>
>ich wei�. Du hast ja wie immer Recht.
Wer die Naturgesetze mit den oft sadistischen Gesetzen der Bibel
gleichsetzt, sollte schnellsten Hilfe bei einem guten Psychiater
suchen. Das zu raten gebietet wirkliche N�chstenliebe ;-)
>> um mich weiter mit Dir bez�glich der
>> in der Bibel stehenden Forderung eines vorgeblichen Sohnes eines
>> allm�chtigen Sch�pfers eines Seins mit Milliarden Galaxien zu
>> unterhalten.
>
>Ich m�chte mich in der Tat nicht Wortglaubereien besch�ftigen. Sie
>kosten nur viel Zeit und f�hren nur h�chst selten zu brauchbaren
>Ergebnissen.
Was interessiert mich, was tu tun willst und was nicht? Das kannst
doch nur DU entscheiden!
>> Diese Forderungen aber besagen ganz unmissverst�ndlich,
>> die ollen Gesetze und selbst das geringste Gebot, die Gott den
>> Propheten mitgeteilt haben soll, bis zum Vergehen der Erde NICHT
>> aufzul�sen.
>
>Ich kann man mich in der Tat schwer von den Gesetzen der Massenanziehung
>usw. l�sen. Es f�llt mir auch schwer zu glauben, dass man auf erlebtes
>Unrecht einfach so ganz friedlich reagieren w�rde. Um das hin zu
>kriegen, braucht man geh�rigen geistigen Hintergrund. Wer soll ihn
>vermitteln? Du? Mit deinen Schimpfkanonaden? Damit sch�rst du doch eher
>Hass als Frieden. Was wird damit also besser?
Dass Du Dich der Wirkung der Gravitation nur schwer entziehen kannst,
liegt daran, dass Du kein Astronaut bist, der das zweitweise
hinbekommt ;-) Wenn Du das mit den ollen Gesetzen aber vergleichbar
dem Gesetzen der Gravitation siehst, warum ignorierst Du denn
gewisserma�en fast alle Gesetze aus dem AT? Jesus hat doch deren
Einhaltung bis an das Vergehen der Erde gefordert, also bis zu dem
Zeitpunk, bis zu dem auch die Wirkung Gravitation auf der Erde wirkt!
>> Der selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder...
>
>kannst auch mal was Neues bringen? Du langweilst allm�hlich mit deiner
>Phrasendreschmaschine und wirst damit keinen deut glaubw�rdiger oder
>interessanter. Im Gegenteil - man verliert die Lust am Lesen.
Ich kann nicht ungeschrieben machen, was in 2. Mos. 12, 29 steht -
aber anderen vielleicht aufzeigen, was es bedeuten w�rde, wenn die
h�chste Macht im Sein wirklich ein perverser selbstbekennenden
S�uglings- und Kindermassenm�rder w�re ;-)
>> Du siehst, ich stimme Dir durchaus zu, dass die EU ein bemerkenswertes
>> Friedenswerk ist. Solltest Du glauben, dass es von der Kirche mit
>> realisiert wurde, dann w�rest Du unf�hig zu erkennen, dass die Kirche
>> NIE von sich aus Demokratie zugestimmt h�tte, sondern sich immer nur
>> dem beugen musste, was Menschen mit Verantwortungs-Bewusstsein,
>> Intelligenz und Weltblick GEGEN den Willen von Religionsverbrechern
>> durchgesetzt haben.
>
>W�rdest du emotionsloser argumentieren, w�rde es evtl. Spa� machen,
>darauf zu antworten. Mich zwingt hier niemand, auf irgendwas zu
>antworten. Also antworte ich auf das, was mir Spa� macht. 80% Bauch, 20%
>Verstand. So sind wir Menschen gestrickt. Deine Hasstiraden machen mir
>keinen Spa�. Brutzle lieber in deinem eigenen Saft und verlange von mir
>nicht, dass ich mich in deinen Sumpf begebe. Dort gef�llt's mir n�mlich
>nicht. Da gibt's nichts zu lachen. Nur Depression. Die will ich nicht.
Solange unseren Kindern noch ein laut Bibel giftigster Feind der
Religionsfreiheit und selbstbekennenden S�uglings- und
Kindermassenm�rder als h�chste Macht im Sein eingetrichtert wird und
ein extrem verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich
gescheiterten Weltuntergangs-Propheten, der das Lieben der Feinde
fordert, sich seinerseits aber an Menschen mit der denkbar
sadistischsten Strafe r�chen will, wird das Denken mancher Kinder
pervers verknotet. Solche Kinder k�nnen dann sp�ter kaum einen
sinnvollen Beitrag f�r das friedliche und motivierte Miteinander ALLER
Menschen ALLER Kulturen leisten, weil in ihnen Vorurteile gegen�ber
Menschen anderer Kultur und Religion entstanden sein k�nnen - wie das
etwa bei mir der Fall war! Und zwar auf Grund der gottverdammten L�ge
entstanden, dass Gott laut Bibel das totale Abschlachten ganzer V�lker
anderer Kultur und Religion befohlen hat. Solch gottverdammter
sadistischer Schwachsinn sollte nach meiner Meinung zumindest Kindern
nicht mehr eingetrichtert werden d�rfen. Daf�r setze ich mich ein - Du
darfst nat�rlich solche L�gen als geeignet f�r ein friedliches
Miteinander halten.
>> Die Ziele dieser Religionsverbrecher sind n�mlich
>> ganz andere,
>
>du als der, der die Wei�heit mit dem L�ffel gefressen hast, wei�t
>nat�rlich ALLES. Klar...
Du bist zu bedauern, mir permanent etwas zu unterstellen, wovon ich
mich mit deutlichen Worten distanziert habe.
>> Du kannst sie in eine anderen Charta nachlesen - dem
>> Grundgesetz des Vatikanstaats, die einzig darauf ausgerichtet wurde,
>> dem Scheinheiligen Vater die Freiheit bei der Durchf�hrung der
>> WELTMISSION zu verschaffen, also dem Taufen aller Nationen auf den
>> Namen eines laut Bibel selbstbekennenden S�uglings- und
>> Kindermassenm�rder, einen laut Bibel denkbar sadistischsten Richters
>> und einem Scheinheiligen Geist:
>
>ja ja - kennen wir schon...
Danke f�r Deine deutliche Stellungnahme zu diesem Verbrechen am
Frieden zwischen den Religionen. Aber hast Du des Verhalten der rkK
jetzt gebilligt oder verurteilt oder �bersteigt es Dein Verstand, Dir
vorzustellen, wie die christliche WELTMISSION bei Menschen anderer
Religionen wirken kann?
Peter Zander
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sun, 15 Nov 2009
>> Dass es in der Schrift nur so von Grausamkeiten wimmelt, ist mir schon
>> klar. Mich interessiert eher die Aussage, die damit transportiert werden
>> soll als die Transportvehikel (Worte) f�r diese Aussage. Du regst dich
>> sozusagen �ber den Lastwagen auf, weil er so ungest�m und gewaltig daher
>> donnert. Die Ladung, und wieso er �berhaupt unterwegs ist, interessiert
>> dich nicht oder sie bleibt dir verborgen.
>
> Richtig, ich finde es als ein Verbrechen, dass von Christen die
> Kontinente Amerika und Australien unterjocht und deren Bewohner
> weitgehend ausgerottet wurden und dass von Christen viele L�nder
> Asiens und Afrikas kolonialisiert und deren Menschen gnadenlos
> ausgebeutet wurden und dass von Christen der letzte gro�e
> Angriffskrieg gegen den Willen der Mehrheit der UN begonnen und mit
> billigsten L�gen versucht wurde, diesen Krieg zu legitimieren.
Du verstehst also den Unterschied zwischen Transportmittel und
Transportgut nicht. Leider passiert es immer wieder, dass sich Manche
von der Verpackung mehr beeindrucken lassen als vom Inhalt. Ich
bezweifle auch nicht, dass das Christen genauso passieren kann wie jedem
anderem Menschen auch. Ich bezweifle auch nicht, dass daraus sehr viele
gravierend falsche Schl�sse gezogen und deshalb auch massive
Grausamkeiten begangen wurden. Passiert �brigens im Rest der Welt auch
oft, wenn man was nicht richtig verstanden hat. Aber ist das Grund
genug, solche erkannten (!) Fehler auch noch in die Zukunft zu tragen
oder so zu tun, als k�nnte man prinzipiell den Inhalt der Verpackung
nicht erkennen? Du gehst n�mlich genau davon aus. Jedenfalls hinterl�sst
du bei mir den Eindruck.
> Warum, so frage ich Dich, ist aber hier die Botschaft des Namensgebers
> des Christentums nicht angekommen, die andere Wange hinzuhalten und
> die Feinde zu lieben und den Unterdr�ckern zu geben, was diese fordern
> und allen Besitz mit den Armen zu teilen?
Weil ernst gemeintes Christenleben gar nicht so einfach ist, wie du
anscheinend meinst. Warum meinst du, ist es so wichtig, immer wieder
darauf hingewiesen zu werden? Bleibt das aus - was meinst du, wie man
sich dann wohl verhalten wird... Das d�rfte dir gut bekannt sein.
> Du redest von der christlichen Botschaft der Bibel. Diese ist nach
> meiner Meinung weitgehend v�llig ungeeignet f�r ein friedliches und
> motiviertes Miteinander ALLER Menschen, weil sie von einem extrem
> verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich gescheiterten
> Weltuntergangs-Propheten verk�ndet wurde und auf der Basis eines
> Gottes gr�ndet, der als giftigster Feind der Religionsafreiheit
> behauptet wird. Diese Behauptungen stammen doch nicht von mir!
Du meinst im Ernst, dass man mit Texten wie diesem hier zu einer
friedlicheren Welt kommt? Du meinst, dass man Andere nur ordentlich zu
treten braucht, damit diese endlich friedlich werden? Hast du nicht
verstanden, dass der Mensch von sich aus erst mal ganz anders gestrickt
ist? Ist dir nicht bekannt, dass auf Provokation gerne eine
entsprechende Retourkutsche kommt und sich damit �u�erst leicht ein
Streit entz�ndet, der sehr leicht auch eskalieren kann? Wenn dir das
bekannt ist - wieso verh�ltst du dich dann so, wie du es tust?
> Du kannst doch die Forderungen Jesus nicht von dem trennen, was er
> �ber das Ende aller Dinge zu Lebzeiten SEINER Zuh�rer unbestreitbar
> laut Bibel gesagt haben soll.
"Unbestreitbar" - was du halt daf�r h�ltst.
> Die meisten Forderungen in dieser Lehre
> h�tten NUR dann einen gewissen Sinn gehabt, wenn dieses Ende auch
> eingetroffen w�re.
Immer wieder treten Leute auf, die den Weltuntergang f�r xx.zz.yy um
aa:bb vorhersagen. Wem n�tzt das was und wie?
> So aber erkennen Menschen mit ehrlichem Verstand,
> dass auf den Armutsgeboten Jesus die reichste, scheinheiligste,
> diktatorischste und verlogenste Religionsorganisation der Erde
> entstanden ist, deren Bosse f�r jedermann leicht erkennbar fast alle
> Forderungen Jesus an die Verk�nder SEINER Lehre widerlich verh�hnen.
Ist schon ein Kreuz mit der Unterscheidung zwischen Transportmittel und
Transportgut.
> Hast Du Dich denn nicht hinterfragt, auf was ich Dich hingewiesen
> habe: der Christengott ist aus der Charta der EU rausgeflogen. Warum
> wohl?
Weil man sich die Option mit der T�rkei offen halten wollte.
Interessanterweise haben die Muslime den gleichen Gott wie die Christen
oder die Juden. Wird nur etwas anders interpretiert. Wenn man sich in
einer Verfassung auf "Gott" bezieht, dann interpretiere ich das so, dass
man sich auf eine h�here Macht als den Menschen beziehen will. Schr�der
und Fischer wollten das explizit nicht. Herausgekommen ist, dass
Schr�der seiner Partei den massivster Niedergang aller Zeiten bescherte
und er sich nach seiner Amtszeit - genauso wie Fischer - nicht f�r seine
Taten zur Rechenschaft ziehen lassen wollte. Das H�chste, was die beiden
wohl anerkannten, war ihr eigener Vorteil und nicht der ihrer
Gemeinschaft. Die haben beide n�mlich im Stich gelassen, weil sie eben
die Zusammenh�nge, die quasi "�ber ihnen" bestehen, definitiv
ignorieren. Deshalb ist es auch m��ig, sie darauf ansprechen zu wollen.
Diese Verantwortungslosigkeit macht Schule, wird ziemlich laut beklagt
und geht mit der zunehmenden Entfernung von den Religionen einher.
Zufall? Kann ich nicht recht glauben.
> Es sind die Fakten, die Gl�ubige an eine Religion geschaffen haben,
> die z�hlen,
z.B. das Niederrei�en des Eisernen Vorhangs. Aber ich bin mir sicher:
DEN Zusammenhang wirst du sicher nicht sehen. F�r dich z�hlen nur die
Schandtaten, die zweifellos auch passiert sind. Es stellt sich
allerdings die Frage, wie man was besser hin kriegen kann, wenn man sich
ausschlie�lich auf die missgl�ckten Dinge st�rzt und sowohl die guten
Ziele wie auch guten Taten dabei v�llig ignoriert.
--
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Sun, 15 Nov
> 2009
>> Dass es in der Schrift nur so von Grausamkeiten wimmelt, ist mir
schon klar. Mich interessiert eher die Aussage, die damit transportiert
werden soll als die Transportvehikel (Worte) f�r diese Aussage. Du regst
dich sozusagen �ber den Lastwagen auf, weil er so ungest�m und gewaltig
daher donnert. Die Ladung, und wieso er �berhaupt unterwegs ist,
interessiert dich nicht oder sie bleibt dir verborgen.
>
> Richtig, ich finde es als ein Verbrechen, dass von Christen die
> Kontinente Amerika und Australien unterjocht und deren Bewohner
> weitgehend ausgerottet wurden und dass von Christen viele L�nder
> Asiens und Afrikas kolonialisiert und deren Menschen gnadenlos
> ausgebeutet wurden und dass von Christen der letzte gro�e
> Angriffskrieg gegen den Willen der Mehrheit der UN begonnen und mit
> billigsten L�gen versucht wurde, diesen Krieg zu legitimieren.
Du verstehst also den Unterschied zwischen Transportmittel und
Transportgut nicht. Leider passiert es immer wieder, dass sich Manche
von der Verpackung mehr beeindrucken lassen als vom Inhalt. Ich
bezweifle auch nicht, dass das Christen genauso passieren kann wie jedem
anderem Menschen auch. Ich bezweifle auch nicht, dass daraus sehr viele
gravierend falsche Schl�sse gezogen und deshalb auch massive
Grausamkeiten begangen wurden. Passiert �brigens im Rest der Welt auch
oft, wenn man was nicht richtig verstanden hat. Aber ist das Grund
genug, solche erkannten (!) Fehler auch noch in die Zukunft zu tragen
oder so zu tun, als k�nnte man prinzipiell den Inhalt der Verpackung
nicht erkennen? Du gehst n�mlich genau davon aus. Jedenfalls hinterl�sst
du bei mir den Eindruck.
> Warum, so frage ich Dich, ist aber hier die Botschaft des
> Namensgebers des Christentums nicht angekommen, die andere Wange
> hinzuhalten und die Feinde zu lieben und den Unterdr�ckern zu geben,
> was diese fordern und allen Besitz mit den Armen zu teilen?
Weil ernst gemeintes Christenleben gar nicht so einfach ist, wie du
anscheinend meinst. Warum meinst du, ist es so wichtig, immer wieder
darauf hingewiesen zu werden? Bleibt das aus - was meinst du, wie man
sich dann wohl verhalten wird... Das d�rfte dir gut bekannt sein.
> Du redest von der christlichen Botschaft der Bibel. Diese ist nach
> meiner Meinung weitgehend v�llig ungeeignet f�r ein friedliches und
> motiviertes Miteinander ALLER Menschen, weil sie von einem extrem
> verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich gescheiterten
> Weltuntergangs-Propheten verk�ndet wurde und auf der Basis eines
> Gottes gr�ndet, der als giftigster Feind der Religionsafreiheit
> behauptet wird. Diese Behauptungen stammen doch nicht von mir!
Du meinst im Ernst, dass man mit Texten wie diesem hier zu einer
friedlicheren Welt kommt? Du meinst, dass man Andere nur ordentlich zu
treten braucht, damit diese endlich friedlich werden? Hast du nicht
verstanden, dass der Mensch von sich aus erst mal ganz anders gestrickt
ist? Ist dir nicht bekannt, dass auf Provokation gerne eine
entsprechende Retourkutsche kommt und sich damit �u�erst leicht ein
Streit entz�ndet, der sehr leicht auch eskalieren kann? Wenn dir das
bekannt ist - wieso verh�ltst du dich dann so, wie du es tust?
> Du kannst doch die Forderungen Jesus nicht von dem trennen, was er
> �ber das Ende aller Dinge zu Lebzeiten SEINER Zuh�rer unbestreitbar
> laut Bibel gesagt haben soll.
"Unbestreitbar" - was du halt daf�r h�ltst.
> Die meisten Forderungen in dieser Lehre h�tten NUR dann einen
> gewissen Sinn gehabt, wenn dieses Ende auch eingetroffen w�re.
Immer wieder treten Leute auf, die den Weltuntergang f�r xx.zz.yy um
aa:bb vorhersagen. Wem n�tzt das was und wie?
> So aber erkennen Menschen mit ehrlichem Verstand, dass auf den
> Armutsgeboten Jesus die reichste, scheinheiligste, diktatorischste
> und verlogenste Religionsorganisation der Erde entstanden ist, deren
> Bosse f�r jedermann leicht erkennbar fast alle Forderungen Jesus an
> die Verk�nder SEINER Lehre widerlich verh�hnen.
Ist schon ein Kreuz mit der Unterscheidung zwischen Transportmittel und
Transportgut.
> Hast Du Dich denn nicht hinterfragt, auf was ich Dich hingewiesen
> habe: der Christengott ist aus der Charta der EU rausgeflogen. Warum
> wohl?
Weil man sich die Option mit der T�rkei offen halten wollte.
Interessanterweise haben die Muslime den gleichen Gott wie die Christen
oder die Juden. Wird nur etwas anders interpretiert. Wenn man sich in
einer Verfassung auf "Gott" bezieht, dann interpretiere ich das so, dass
man sich auf eine h�here Macht als den Menschen beziehen will. Schr�der
und Fischer wollten das explizit nicht. Herausgekommen ist, dass
Schr�der seiner Partei den massivster Niedergang aller Zeiten bescherte
und er sich nach seiner Amtszeit - genauso wie Fischer - nicht f�r seine
Taten zur Rechenschaft ziehen lassen wollte. Das H�chste, was die beiden
wohl anerkannten, war ihr eigener Vorteil und nicht der ihrer
Gemeinschaft. Die haben beide n�mlich im Stich gelassen, weil sie eben
die Zusammenh�nge, die quasi "�ber ihnen" bestehen, definitiv
ignorieren. Deshalb ist es auch m��ig, sie darauf ansprechen zu wollen.
Diese Verantwortungslosigkeit macht Schule, wird ziemlich laut beklagt
und geht mit der zunehmenden Entfernung von den Religionen einher.
Zufall? Kann ich nicht recht glauben.
> Es sind die Fakten, die Gl�ubige an eine Religion geschaffen haben,
> die z�hlen,
z.B. das Niederrei�en des Eisernen Vorhangs. Aber ich bin mir sicher:
DEN Zusammenhang wirst du sicher nicht sehen. F�r dich z�hlen nur die
Schandtaten, die zweifellos auch passiert sind. Es stellt sich
allerdings die Frage, wie man was besser hin kriegen kann, wenn man sich
ausschlie�lich auf die missgl�ckten Dinge st�rzt und sowohl die guten
Ziele wie auch guten Taten dabei v�llig ignoriert.
>> Ich kann man mich in der Tat schwer von den Gesetzen der
Massenanziehung usw. l�sen. Es f�llt mir auch schwer zu glauben, dass
man auf erlebtes Unrecht einfach so ganz friedlich reagieren w�rde. Um
das hin zu kriegen, braucht man geh�rigen geistigen Hintergrund. Wer
soll ihn vermitteln? Du? Mit deinen Schimpfkanonaden? Damit sch�rst du
doch eher Hass als Frieden. Was wird damit also besser?
> Dass Du Dich der Wirkung der Gravitation nur schwer entziehen kannst,
> liegt daran, dass Du kein Astronaut bist, der das zweitweise
> hinbekommt ;-)
Kriegt auch ein Astronaut nicht hin. Kr�ftegleichgewicht muss trotzdem sein.
> Wenn Du das mit den ollen Gesetzen aber vergleichbar
> dem Gesetzen der Gravitation siehst, warum ignorierst Du denn
> gewisserma�en fast alle Gesetze aus dem AT?
Weil ich von Wortglauberei nichts halte. Mich interessiert der Inhalt
einer Verpackung mehr als seine Verpackung.
Peter Zander
11:41:47 +0100:
>> Richtig, ich finde es als ein Verbrechen, dass von Christen die
>> Kontinente Amerika und Australien unterjocht und deren Bewohner
>> weitgehend ausgerottet wurden und dass von Christen viele L�nder
>> Asiens und Afrikas kolonialisiert und deren Menschen gnadenlos
>> ausgebeutet wurden und dass von Christen der letzte gro�e
>> Angriffskrieg gegen den Willen der Mehrheit der UN begonnen und mit
>> billigsten L�gen versucht wurde, diesen Krieg zu legitimieren.
>
>Du verstehst also den Unterschied zwischen Transportmittel und
>Transportgut nicht. Leider passiert es immer wieder, dass sich Manche
>von der Verpackung mehr beeindrucken lassen als vom Inhalt.
Mich interessiert in allererster Linie nicht der Inhalt noch die
Verpackung, sondern die Fakten, die daraus entstanden sind. Ich habe
Dir einige aufgelistet, die durch Christen realisiert wurden. Dazu
schweigst Du und laberst belanglos nur um den Hei�en Brei herum!
>> Warum, so frage ich Dich, ist aber hier die Botschaft des
>> Namensgebers des Christentums nicht angekommen, die andere Wange
>> hinzuhalten und die Feinde zu lieben und den Unterdr�ckern zu geben,
>> was diese fordern und allen Besitz mit den Armen zu teilen?
>
>Weil ernst gemeintes Christenleben gar nicht so einfach ist, wie du
>anscheinend meinst.
Dass die Lehre Jesus nach meiner Meinung nur dann einen gewissen Sinn
ergeben h�tte, wenn das von ihm definitiv zu Lebzeiten SEINER Zuh�rer
angek�ndigte Ende aller Dinge auch eingetroffen w�re, legst Du so aus,
als w�rde ich das Teilen allen Besitzes mit den Armen, das den
Unterdr�cker geben, was dieses fordern, das Hinhalten der anderen
Wange und Lieben der Feinde und das Einhalten selbst des geringsten
Gebots f�r leicht halte? Bist Du wirklich so dumm, dass aus meinen
Aussagen zu folgern?
>> Du redest von der christlichen Botschaft der Bibel. Diese ist nach
>> meiner Meinung weitgehend v�llig ungeeignet f�r ein friedliches und
>> motiviertes Miteinander ALLER Menschen, weil sie von einem extrem
>> verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich gescheiterten
>> Weltuntergangs-Propheten verk�ndet wurde und auf der Basis eines
>> Gottes gr�ndet, der als giftigster Feind der Religionsafreiheit
>> behauptet wird. Diese Behauptungen stammen doch nicht von mir!
>
>Du meinst im Ernst, dass man mit Texten wie diesem hier zu einer
>friedlicheren Welt kommt?
Stimmt denn nicht, was ich geschrieben? Wie bezeichnest Du denn einen
Gott, der das totale Abschlachten ganzer V�lker anderer Religion
befiehlt, damit derenm religi�sen Vorstellungen nicht die seines
vorgeblichen Eigentumsvolkes beeinflussen? Als heroischer Verfechter
der etwa in der EU garantierten und nach meiner Meinung f�r ein
friedliches Miteinander UNABDINGBAREN Religionsfreiheit?
>Du meinst, dass man Andere nur ordentlich zu
>treten braucht, damit diese endlich friedlich werden?
Nein, ich meine, dass es nur ehrlich ist, wenn man den Gott der Bibel
als giftigsten Feind der Religionsfreiheit bezeichnet und wenn man
sein Zweites Gebot vom Sinn her verstanden hat, als perversen
Sadisten. Wie w�rdest Du denn einen Machtmenschen bezeichnen, der sich
an v�llig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation f�r Vergehen
eines Vorfahren r�cht? Bist Du mit "beschissenem Sadistenarschloch"
einverstanden oder bezeichnest Du diesen G�tzen als au�ergew�hnlichen
Kinderfreund?
>> Du kannst doch die Forderungen Jesus nicht von dem trennen, was er
>> �ber das Ende aller Dinge zu Lebzeiten SEINER Zuh�rer unbestreitbar
>> laut Bibel gesagt haben soll.
>
>"Unbestreitbar" - was du halt daf�r h�ltst.
Nein, unbestreitbar ist aber, was im Jetzt niemand mehr Aussagen Jesus
in der Bibel unterschlagen kann. Religionsverbrecher k�nnen nat�rlich
sagen, dass das alles gar nicht so gemeint war oder ganz anders zu
verstehen ist, wie das Menschen mit ehrlichem, logischen Denken aus
der Bibel herauslesen. Ich gab Dir ja schon Aussagen bekannt, nur
gehst Du erst gar nicht darauf ein. Ich gebe Dir hier 2 Aussagen zum
Nachdenken, aus denen eindeutig hervorgeht, dass das Letzte Gericht
noch zu Lebzeiten einiger Jesus-J�nger und des Paulus h�tten erfolgen
m�ssen - wenn denn in der Bibel wirklich sicher, getreu und ohne
Irrtum die Wahrheit stehen w�rd, die Gott um unseres Heiles willen in
heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte:
"Von der Zeit an begann Jesus seinen J�ngern zu zeigen, dass er nach
Jerusalem hingehen m�sse und von den �ltesten und Hohenpriestern und
Schriftgelehrten vieles leiden und get�tet und am dritten Tag
auferweckt werden m�sse." - "Denn der Sohn des Menschen wird kommen in
der Herrlichkeit seines Vaters mit seinen Engeln, und dann wird er
einem jeden vergelten nach seinem Tun. Wahrlich, ich sage euch: Es
sind einige von denen, die hier stehen, die werden den Tod nicht
schmecken, bis sie den Sohn des Menschen haben kommen sehen in seinem
Reich." (Matth. 16, 21 und 27+28)
und
"Wir wollen euch aber, Br�der, nicht in Unkenntnis lassen �ber die
Entschlafenen, damit ihr nicht betr�bt seid wie die �brigen, die keine
Hoffnung haben. Denn wenn wir glauben, dass Jesus gestorben und
auferstanden ist, wird auch Gott ebenso die Entschlafenen durch Jesus
mit ihm bringen. Denn dies sagen wir euch in einem Wort des Herrn,
dass wir, die Lebenden, die �brigbleiben bis zur Ankunft des Herrn,
den Entschlafenen keineswegs zuvorkommen werden. Denn der Herr selbst
wird beim Befehlsruf, bei der Stimme eines Erzengels und bei dem
Schall der Posaune Gottes herabkommen vom Himmel, und die Toten in
Christus werden zuerst auferstehen; danach werden wir, die Lebenden,
die �brigbleiben, zugleich mit ihnen entr�ckt werden in Wolken dem
Herrn entgegen in die Luft; und so werden wir allezeit beim Herrn
sein. So ermuntert nun einander mit diesen Worten." (1. Thes. 4,
13-18)
Solltest Du darauf nicht konkret eingehen, ist f�r mich unsere
Diskussion beendet.
>> Die meisten Forderungen in dieser Lehre h�tten NUR dann einen
>> gewissen Sinn gehabt, wenn dieses Ende auch eingetroffen w�re.
>
>Immer wieder treten Leute auf, die den Weltuntergang f�r xx.zz.yy um
>aa:bb vorhersagen. Wem n�tzt das was und wie?
Nat�rlich n�tzt das den verbrecherischen
Weltuntergangs-Angsterzeugern! Auf diesem gottverdammten
Angsterzeugungs-Schwachsinn wurde die reichste, scheinheiligste und
diktatorischste Religionsorganisation verwirklicht und das
gottverdammte Gottesgnadentum. Wei�t Du das denn nicht?
>> So aber erkennen Menschen mit ehrlichem Verstand, dass auf den
>> Armutsgeboten Jesus die reichste, scheinheiligste, diktatorischste
>> und verlogenste Religionsorganisation der Erde entstanden ist, deren
>> Bosse f�r jedermann leicht erkennbar fast alle Forderungen Jesus an
>> die Verk�nder SEINER Lehre widerlich verh�hnen.
>
>Ist schon ein Kreuz mit der Unterscheidung zwischen Transportmittel und
>Transportgut.
Ich rede von den beweisbaren Fakten, Du vom Kreuz ;-))
>> Hast Du Dich denn nicht hinterfragt, auf was ich Dich hingewiesen
>> habe: der Christengott ist aus der Charta der EU rausgeflogen. Warum
>> wohl?
>
>Weil man sich die Option mit der T�rkei offen halten wollte.
Quatsch, dann h�tte man nur den Begriff Gott auf den Gott der
monotheistischen Religionen ausweiten m�ssen.
>Interessanterweise haben die Muslime den gleichen Gott wie die Christen
>oder die Juden.
Eben nicht. Die Wurzeln der des Christentums und des Islams gr�nden
zwar alle in dem in der Thora behaupteten Gott Adams, Noahs, Abrahams,
Moses, usw, usw, aber der wird eben jeweils ganz anders ausgelegt. So
verwenden etwa die Christen einen vorgeblichen Gottessohn dazu, dass
dieser die Unaufl�sbarkeit der ollen Gesetze und selbst des geringsten
Gebots fordert (Matth. 5, 17-19), w�hrend der Islam Jesus dazu
benutzt, einiges von dem zu erlauben, was fr�her verboten war:
"Und als ein Best�tiger der Thora, die vor mir da war, und um euch
einen Teil von dem zu erlauben, was euch verboten war, bin ich zu euch
gekommen mit einem Zeichen von eurem Herrn."( 3:50)
So wird etwa auch im AT das gefordert:
"Futter, Stock und Last f�r den Esel, Brot, Schl�ge und Arbeit f�r den
Sklaven! Gib deinem Sklaven Arbeit, sonst sucht er das Nichtstun.
Tr�gt er den Kopf hoch, wird er dir untreu. Joch und Strick beugen den
Nacken, dem schlechten Sklaven geh�ren Block und Folter." (Jes. Sir.
33, 25-27, Einheits�bersetzung)
und im NT das:
"Alle, die Sklaven unter dem Joch sind, sollen ihre eigenen Herren
aller Ehre w�rdig achten, damit nicht der Name Gottes und die Lehre
verl�stert werde. Die aber, die gl�ubige Herren haben, sollen sie
nicht gering achten, weil sie Br�der sind, sondern ihnen noch besser
dienen, weil sie Gl�ubige und Geliebte sind, die sich des Wohltuns
beflei�igen. Dies lehre und ermahne!" (1. Tim. 6, 1+2)
"Die Sklaven ermahne, ihren eigenen Herren sich in allem
unterzuordnen, sich wohlgef�llig zu machen, nicht zu widersprechen"
(Titus, 2, 9)
"Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Ehrfurcht euren Herren unter, nicht
nur den guten und freundlichen, sondern auch den launenhaften." (1.
Petr. 2, 18)
Im Koran aber steht das:
"Und was lehrt dich wissen, was das Erklimmen ist? Die Befreiung eines
Sklaven, oder die Speisung an einem Tage der Hungersnot" (90:12-14)
Inzwischen aber steht in der Charta der Menschenrechte in Artikel 4
endlich das, was ein allwissender und allm�chtiger Gott von Beginn an
gewusst h�tte:
"Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden;
Sklaverei und Sklavenhandel in allen ihren Formen sind verboten."
>> Es sind die Fakten, die Gl�ubige an eine Religion geschaffen haben,
>> die z�hlen,
>
>z.B. das Niederrei�en des Eisernen Vorhangs. Aber ich bin mir sicher:
>DEN Zusammenhang wirst du sicher nicht sehen. F�r dich z�hlen nur die
>Schandtaten, die zweifellos auch passiert sind. Es stellt sich
>allerdings die Frage, wie man was besser hin kriegen kann, wenn man sich
>ausschlie�lich auf die missgl�ckten Dinge st�rzt und sowohl die guten
>Ziele wie auch guten Taten dabei v�llig ignoriert.
Lol, der Eiserne Vorhang ist zusammengebrochen, weil das
kapitalistische System, also das Verh�hnen aller Forderungen Jesus
bez�glich des Verkaufen allen Besitzes und Teilen mit den Armen, einem
kommunistischen System �berlegen war, dass h�chsten dann h�tte
funktionieren k�nnen, wenn es frei von Korruption und elit�rer
Machtinteressen gewesen w�re. DAS sind die nach meiner Meinung FAKTEN!
> Ich kann man mich in der Tat schwer von den Gesetzen der
>Massenanziehung usw. l�sen. Es f�llt mir auch schwer zu glauben, dass
>man auf erlebtes Unrecht einfach so ganz friedlich reagieren w�rde. Um
>das hin zu kriegen, braucht man geh�rigen geistigen Hintergrund. Wer
>soll ihn vermitteln? Du? Mit deinen Schimpfkanonaden? Damit sch�rst du
>doch eher Hass als Frieden. Was wird damit also besser?
M�glich, dass eine sanftere Stimme mehr bewirken k�nnte, aber meine
scharfe, deutliche Sprache hat trotzdem schon so manchen wachger�ttelt
und animiert, SELBST zu pr�fen, was man von dem glauben kann, was
Religionsmacher ihnen ab der Kindheit eingetrichtert haben. Bei Dir
scheint die eigen Erkenntnisse nur dazu gef�hrt zu haben, dass Du
nicht mehr an den Weihnachtsmann glaubst ;-)
>> Dass Du Dich der Wirkung der Gravitation nur schwer entziehen kannst,
>> liegt daran, dass Du kein Astronaut bist, der das zweitweise
>> hinbekommt ;-)
>
>Kriegt auch ein Astronaut nicht hin. Kr�ftegleichgewicht muss trotzdem sein.
Ok, wenn Du das meinst, will ich Dich nicht davon abbringen ;-)
>> Wenn Du das mit den ollen Gesetzen aber vergleichbar
>> dem Gesetzen der Gravitation siehst, warum ignorierst Du denn
>> gewisserma�en fast alle Gesetze aus dem AT?
>
>Weil ich von Wortglauberei nichts halte. Mich interessiert der Inhalt
>einer Verpackung mehr als seine Verpackung.
Der Inhalt der Bibel stinkt zum Himmel, denn in ihr sind auch die
Gesetze Gottes, f�r die sein Sohn fordert, sie bis zum Vergehen der
Erde nicht aufzul�sen. Bei Dir hat dieser Gestank wohl bewirkt, dass
Du unf�hig bist, zu erkennen, dass der Gott der Bibel der denkbar
giftigste Feind der Religionsfreiheit w�re und sein Sohn ein extrem
verwirrter religi�ser Eiferer und nachweislich gescheiterter
Weltuntergangs-Propheten und denkbar sadistischster Richter. Auch wenn
Du diesen Gestank noch nicht zugeben willst - irgendwann wirst auch Du
ihn riechen;-)
Peter Zander
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Mon, 16 Nov 2009
> Mich interessiert in allererster Linie nicht der Inhalt noch die
> Verpackung, sondern die Fakten, die daraus entstanden sind.
Und davon wiederum nur die, �ber die man ordentlich vom Leder ziehen kann.
> Ich habe
> Dir einige aufgelistet, die durch Christen realisiert wurden. Dazu
> schweigst Du und laberst belanglos nur um den Hei�en Brei herum!
Im Gegensatz zu dir versuche ich positive Dinge zu suchen und zu
erreichen. Was n�tzt es denn, wenn man all die Schlechtigkeiten nur
anprangern, aber nicht durch Besseres ersetzen kann? Oder noch
schlimmer, wenn man die schlimmen Dinge nur anprangert und sonst nichts?
Sowas ist doch nur hohles Geschw�tz, das mehr schadet als n�tzt. Damit
will ich meine Zeit nicht verschwenden.
>> Du meinst im Ernst, dass man mit Texten wie diesem hier zu einer
>> friedlicheren Welt kommt?
>
> Stimmt denn nicht, was ich geschrieben?
Selbst wenn es stimmt - wird die Welt damit auch nur ein klitzekleines
Bischen besser? Wird sie NICHT! Sie wird mit blo�em Anprangern
SCHLECHTER! Daran m�chte ich mich nicht beteiligen. Ich m�chte eine
BESSERE Welt haben als die, die wir jetzt haben. W�rde ich jetzt nur
lamentieren, w�rde sie alleine dadurch schon schlechter statt besser. Es
geht im Leben doch nicht darum, die Schlimmen Dinge zu suchen und gro�
in die Welt hinaus zu schreien. Wenn was schmerzt, dann merkt das doch
auch der Allerd�mmste ohne jede Nachhilfe von irgend jemandem. Tipp:
Nimm mal einen Hammer und hau dir damit kr�ftig auf einen Finger. Ich
bin mir sicher, dass dir das schmerzen wird. Um das festzustellen, wirst
du keine anderen Menschen brauchen. Die Schmerzfeststellung alleine
hiflt aber keinen Deut weiter. Es geht darum, was man aus dem Schmerz
LERNT! Dann kann man ihn sehr oft auch vermeiden.
>> Du meinst, dass man Andere nur ordentlich zu
>> treten braucht, damit diese endlich friedlich werden?
>
> Nein, ich meine, dass es nur ehrlich ist, wenn man den Gott der Bibel
> als giftigsten Feind der Religionsfreiheit bezeichnet ...
nach solchen Einleitungen lese ich wegen offensichtlich eingeschalteter
hohler Phrasendreschmaschine nicht mehr weiter. Lass' dir
Interessanteres einfallen als st�ndig die gleichen Wiederholungen.
>>> Du kannst doch die Forderungen Jesus nicht von dem trennen, was er
>>> �ber das Ende aller Dinge zu Lebzeiten SEINER Zuh�rer unbestreitbar
>>> laut Bibel gesagt haben soll.
>> "Unbestreitbar" - was du halt daf�r h�ltst.
>
> Nein, unbestreitbar ist aber, was im Jetzt niemand mehr Aussagen Jesus
> in der Bibel unterschlagen kann. Religionsverbrecher k�nnen nat�rlich
> sagen, ...
dito. Wenn du eine sachliche Auseinandersetzung w�nscht, dann
argumentiere auch sachlich und spare dir solche Verurteilungen. Oder
f�hlst du dich als der Herr der Welt, der alle zu richten hat?
> Solltest Du darauf nicht konkret eingehen, ist f�r mich unsere
> Diskussion beendet.
Wenn man verurteilt, bevor was gesagt ist, ist eine Diskussion ohnehin
sinnlos. Vor allem, wenn sich der Verurteilende auch noch permanent
fluchend �bergeben muss.
>>> Hast Du Dich denn nicht hinterfragt, auf was ich Dich hingewiesen
>>> habe: der Christengott ist aus der Charta der EU rausgeflogen. Warum
>>> wohl?
>> Weil man sich die Option mit der T�rkei offen halten wollte.
>
> Quatsch, dann h�tte man nur den Begriff Gott auf den Gott der
> monotheistischen Religionen ausweiten m�ssen.
Meinst du ernsthaft, dass unsere Politiker alle Religionslehrer w�ren?
Denen geht's um W�hlerstimmen!
>> Interessanterweise haben die Muslime den gleichen Gott wie die Christen
>> oder die Juden.
>
> Eben nicht. Die Wurzeln der des Christentums und des Islams gr�nden
> zwar alle in dem in der Thora behaupteten Gott Adams, Noahs, Abrahams,
> Moses, usw, usw, aber der wird eben jeweils ganz anders ausgelegt.
Habe nichts Anderes behauptetet.
> "Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden;
> Sklaverei und Sklavenhandel in allen ihren Formen sind verboten."
Wenn ich mir anschaue, was neuere Forschungen aus dem Sklavendasein
rauslesen, dann sehe ich da durchaus erhebliche Parallelen zum heutigen
Angestelltendasein, das hier kaum jemand verurteilt. Nur die Methoden
sind etwas Andere. Im Grunde geht es einfach um die Abh�ngigkeit von
Menschen und wie diese im Detail geregelt wird. Damals wie heute d�rfte
diese Abh�ngigkeit im Gro�en und Ganzen ganz gut funktioniert haben.
Allerdings - wie heute auch - immer wieder mit erheblichen
Entgleisungen. Heute bringt man keinen mehr um. Man treibt sie zwar
nicht vors�tzlich, aber gerne aus Nachl�ssigkeit und Eigennutz in den
Selbstmord. Andere meinen mit lebensgef�hrlichen Dingen viel
Aufmerksamkeit auf sich ziehen und damit Anerkennung ernten zu k�nnen.
Die Grenzen sind sind flie�end. Was macht man aus freien St�cken, was
der Abh�ngigkeit halber... Damals wie heute. Wert, aufgeschrieben zu
werden, haben allerdings immer nur Extreme.
> M�glich, dass eine sanftere Stimme mehr bewirken k�nnte, aber meine
> scharfe, deutliche Sprache hat trotzdem schon so manchen wachger�ttelt
> und animiert,
mich st��t sie nur ab. Was du schreibst, empfinde ich auch nur noch als
trostlos. Nichts, womit irgendwas besser werden k�nnte.
> SELBST zu pr�fen, was man von dem glauben kann, was
> Religionsmacher ihnen ab der Kindheit eingetrichtert haben.
Ich habe Menschen kennengelernt, die mir die oft wirklich unglaublichen
Geschichten so erkl�rten, dass ich damit meinen Frieden schlie�en
konnte. �brigens auch ein Grund, wieso ich mir �berlegt habe, wie man so
hoch industrialisierte und dicht besiedelte L�nder wie Deutschland zu
mindestens 70% auf heimische regenerative Energien umstellen k�nnte.
Rausgekommen ist dabei das Astrail-Konzept. Also ein automatisches
bilateres Stromhandelssystem f�r Jedermann und Individualverkehr auf der
Schiene. Den besten Einstieg zum Thema gibt's auf zwei Seiten:
http://www.astrail.de/Uebersicht.pdf und
http://www.astrail.de/railtaxibilder.htm
Auch interessant - besonders f�r Leute, die auch daf�r tun wollen - ist
diese Seite: http://www.astrail.de/Flyer_Astrail.pdf
Zum Thema selbst habe ich zwei Diplomarbeiten und ein Buch geschrieben.
Drei weitere Diplomarbeiten dazu habe ich veranlasst und betreut. Alle
wurden mit "sehr gut" abgeschlossen.
> Der Inhalt der Bibel stinkt zum Himmel,
und wer sagt, dass jemand "rennt wie die Sau", l�gt, dass sich die
Balken biegen... Zumindest f�r die Wortgl�ubigen, die den Sinn der Worte
einfach nicht erfassen k�nnen.
Peter Zander
>> Stimmt denn nicht, was ich geschrieben?
>
>Selbst wenn es stimmt - wird die Welt damit auch nur ein klitzekleines
>Bischen besser?
Vor mir haben bekanntlich schon sehr viele Menschen die oft
verbrecherischen Machenschaften der Religionsmacher angeprangert und
im Jetzt prangern das immer mehr Menschen an und haben dadurch deren
Macht genau so gebrochen, wie die der F�rsten von Gottes Gnaden. Das
Klima in unserer demokratischen Gesellschaft ist dadurch sogar so
verbessert worden, sodass jetzt bereits besonders dumme Menschen
Angestellte mit Sklaven vergleichen wollen anstatt anzuprangern, dass
noch im NT das Unterordnen der Sklaven selbst unter schlechten Herren
gefordert wird.
Aber lassen wir das. Ich habe Dir zwei Aussagen aus der Bibel
angeboten, die belegen, dass sowohl Jesus vom Letzten Gericht zu
Lebzeiten noch einiger seiner J�nger ausgegangen ist als auch Paulus
zu dessen Lebzeiten und auf Deine Meinung dazu gehofft. Da Du Dich
fast nur durch saubl�de Unterstellungen �u�erst und erkennbar zu
keiner sachlichen Meinungs�u�erung und konstruktiven Diskussion f�hig
bist, stecke ich Dich jetzt wie angek�ndigt in meinen Filter f�r
zun�chst einmal 90 Tage ;-)
Ich w�nsche Dir eine gute Zeit und auch das Gl�ck, einen Fachmann zu
finden, der wei�, wie ein Ingenieurb�ro eine Internetplattform so
gestaltet, dass Interessenten sie nicht als die Arbeit eines
Grundsch�lers werten ;-))
Peter Zander
Christoph Müller
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Mon, 16 Nov 2009
>>> Stimmt denn nicht, was ich geschrieben?
Auch wenn du das jetzt wg. Filter nicht mehr lesen kannst - wie man
sieht - dein alleroberstes Interesse gilt dem sinnlosen Anprangern und
NICHT etwaigen Probleml�sungen.
Lassen wir es also. Wir kommen nicht zusammen.
Jost Mehrt
"Peter Zander" <HPeter...@arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4g43g5l96pju3c539...@4ax.com...
> Christoph M�ller <inv...@invalid.invalid> schrieb am Mon, 16 Nov 2009
> 18:17:36 +0100:
>
> Aber lassen wir das. Ich habe Dir zwei Aussagen aus der Bibel
> angeboten, die belegen, dass sowohl Jesus vom Letzten Gericht zu
> Lebzeiten noch einiger seiner J�nger ausgegangen ist als auch Paulus
> zu dessen Lebzeiten und auf Deine Meinung dazu gehofft. Da Du Dich
> fast nur durch saubl�de Unterstellungen �u�erst und erkennbar zu
> keiner sachlichen Meinungs�u�erung und konstruktiven Diskussion f�hig
> bist, stecke ich Dich jetzt wie angek�ndigt in meinen Filter f�r
> zun�chst einmal 90 Tage ;-)
>
> Ich w�nsche Dir eine gute Zeit und auch das Gl�ck, einen Fachmann zu
> finden, der wei�, wie ein Ingenieurb�ro eine Internetplattform so
> gestaltet, dass Interessenten sie nicht als die Arbeit eines
> Grundsch�lers werten ;-))
>
> Peter Zander
Bei Dir Phrasendrescher im Filter zu stecken kann man nur als
Auszeichnung ansehen.
Gerhard Wiese®
> Interessanterweise haben die Muslime den gleichen Gott wie die Christen
> oder die Juden. Wird nur etwas anders interpretiert.
Bitte nur von Dingen reden, wo Du ein Mindestma� an Ahnung hast.
Nur weil die antichristliche und antibiblische katholische Sekte, die
zu "Heiligen" betet, die statt Jesus zur "Gottesmutter" Aschtarte
(klingt wie "Arschkarte") betet und die einen unglaublichen Kultapparat
um einen "Heiligen Vater" in einem wei�en Kleid entz�ndet hat, nur weil
ebendiese Katholische Kirche mit den einen Meteoritenstein anbetenden
Allah-Gl�ubigen einen "�kumene" eingehen wollen, ist Gott Jahwe (der
Juden und Christen) nicht mit dem G�tzen "Allah" identisch.
Keinesfalls. Der G�tze des R�ubers, M�rders und P�dophilen Mohammed
(nach koranischen und islamischen Selbstbekundungen!) ist niemals mit
dem heiligen und s�ndlosen Sohn Gottes --Jesus Christus-- in irgendeine
Art von Verbindung zu bringen!
Die Bibel warnt vor allen Versuchen des Teufels, nach Christus noch
"neue Offenbarungen" etablieren zu wollen:
1. Tim 4,1: "Der Geist aber sagt ausdr�cklich, dass in sp�teren Zeiten
manche vom Glauben abfallen werden, indem sie auf betr�gerische Geister
und Lehren von D�monen achten."
1. Joh 4,1: "Geliebte, glaubt nicht jedem Geist, sondern pr�ft die
Geister, ob sie aus Gott sind! Denn viele falsche Propheten sind in die
Welt hinausgegangen."
GW
Volker Birk
> Bitte nur von Dingen reden, wo Du ein Mindestmaß an Ahnung hast.
Und bitte Religionsthemen auf de.soc.weltanschauung.christentum
diskutieren, nicht hier auf de.sci.philosophie, wo's nicht hingehört.
Danke.
Peter Zander
19:47:33 +0100:
>Bei Dir Phrasendrescher im Filter zu stecken kann man nur als
>Auszeichnung ansehen.
Leider ist es mit meinem Newsreader nicht m�glich, paranoide
Dummd�del, die ihren Mist mit gegen�ber schon als Erich Gathers, Erich
Klott, habicht, nodir, Olf Squer, Oliver Mellior, P. G., Sascha Gutter
und zuletzt als Humphump ausgekotzt haben, zu filtern, weil das wegen
permanenten Namenswechsel nur durch Filtern von
"inv...@invalid.invalid" m�glich w�re und ich dann interessante
Beitr�ge anderer filtern w�rde.
Aber Du kannst Dich r�hmen, l�stiger zu sein, als eine
Schei�hausfliege ;-))
Peter Zander
Monkey Mind
> "Jost Mehrt" <inv...@invalid.invalid> schrieb am Mon, 16 Nov 2009
> 19:47:33 +0100:
>
>>Bei Dir Phrasendrescher im Filter zu stecken kann man nur als
>>Auszeichnung ansehen.
>
> Leider ist es mit meinem Newsreader nicht m�glich, paranoide
> Dummd�del, die ihren Mist mit gegen�ber schon als Erich Gathers, Erich
> Klott, habicht, nodir, Olf Squer, Oliver Mellior, P. G., Sascha Gutter
> und zuletzt als Humphump ausgekotzt haben, zu filtern, weil das wegen
> permanenten Namenswechsel nur durch Filtern von
> "inv...@invalid.invalid" m�glich w�re und ich dann interessante
> Beitr�ge anderer filtern w�rde.
Aber die Liste der Newsgroups, an die Deine Beitr�ge gehen, die kannst
Du in Deinem Newsreader ganz bestimmt einstellen.
> Aber Du kannst Dich r�hmen, l�stiger zu sein, als eine
> Schei�hausfliege ;-))
Wie �berhaupt diese ganze Crossposterei. Interfaith-Dialog mag ja
manchmal ganz witzig sein, aber in diesem Fall ist die Pointe schon
ziemlich abgestumpft.
f'up2 dswc
Cheers,
Florian
--
Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren w�re
-- Epikur (Spruchsammlung 60)