Was bedeutet eigentlich "hell" sein?
D.Schlenk
Ich bin ja nun wei� Gott nicht der Allerhellste, und das hab ich auch nie behauptet;
deshalb habe ich auch immer sch�n konsequent versucht, die Weisheit (des Geistes) bei
anderen Menschen, also in B�chern, in Dialogen, durch Beobachtung der Natur, durch
Beobachtung meiner selbst, versucht zu erforschen, n�her kennenzulernen. Ich hatte auch
kein Problem damit, mich l�cherlich zu machen, d. h. zeitweise als ziemlich "umnachtet"
(im Vergleich zu
anderen Schlaulingen) dazustehen. Da ich �ber mich selber lachen kann, mich nicht f�r zu
wichtig nehme, war das auch kein so gro�es Problem f�r mich.
Es ist, glaube ich, falsch zu sagen, da� alle, die dumm bzw. nicht besonders "helle"
wirken, deswegen weniger wert sind (als andere). Das halte ich f�r reine Einbildung bzw.
f�r blo�e �berheblichkeit. Auch die Allerhellsten, die Oberschlaulinge (die, die meinen,
alles gecheckt zu haben), leiden an einer "Umnachtung", auch wenn diese Selbsterkenntnis
dem "Ego" nicht besonders schmeichelt.
Es ist gut m�glich, da� es, historisch betrachtet, bereits Zeitalter gab, als der Mensch
geistig bzw. bewu�tseinsm��ig viel weniger "umnachtet" war als wie heute. Wissen an sich
ist ja nichts Schlechtes, und auf unser gro�es Wissen (�ber allerhand Dinge) sind wir ja
auch m�chtig stolz, und leider auch ziemlich �berheblich geworden. Man wei� also vieles,
und dagegen ist ja auch gar nichts einzuwenden, aber diese Menge an Wissen tr�gt nicht
notwendigerweise zum Abbau von "geistiger Umnachtung" bei. Wissen und Weisheitsgrad im
Sinne von wahrer Erkenntnis sind IMHO zwei paar Stiefel: Wer viel wei�, viel Wissen
besitzt, kann trotzdem ganz sch�n "umnachtet" sein.
Je mehr man versucht, sich auf diesem Gebiet n�her kennenzulernen, umso mehr mu� man sich
eingestehen, da� ein gro�er Teil von dem, was uns ausmacht, blo�e Einbildung bzw.
Selbsteinnebelung ist. Je gr��er die Hybris, die Erhebung des "Ich", umso weniger hat man
kapiert. Deswegen sind Leute, die sich nicht f�r "das gelbe vom Ei" halten, allzumal
weiser als die, die sich f�r besonders schlau und clever halten. Cleverness ist kein
Zeichen von Weisheit, sondern eher ein Zeichen f�r einen hohen Grad an Hybris, f�r ein
ziemlich aufgebl�htes "Ich". Mit Umnachtung meine ich diese Aufbl�hung, diese Hybris,
diesen Ich-Wahn. Obwohl dieser Wahn des Ich eine Art Wahnsinn ist, ist diese Form von Wahn
bzw. diese Form von Wahnsinn gesellschaftlich anerkannt und wird nicht als pathologisch
bzw. als krank eingestuft, da ja ein Gro�teil der Menschheit diesem Wahn(sinn) verfallen
ist. Aus der Sicht der Bibel ist dieser Wahnsinn S�nde.
Man darf also ruhig sagen, da� wir (wir Menschen) alle mehr oder weniger wahnsinnig (im
Sinne von wahnhaft, im Sinne von Ich-Wahn) sind und da� dies sogar als normal im Sinne von
"geistig gesund" gilt.
Wegen dieser �u�erungen m�chte ich bittesch�n nicht niedergemacht werden. Mit Sicherheit
bin ich nicht der erste, der sich Gedanken in diese Richtung gemacht hat. Ich hoffe, da�
ich wegen dieser Ansichten, dieser �u�erungen, niemanden verletzt bzw. gekr�nkt habe.
Diese �u�erungen verstehe ich auch nicht als eine Art Rundumschlag, als meine Art der
Rache, als eine Art Genugtuung. Dann n�mlich h�tte man mich schon wieder falsch verstanden
bzw. eben nichts kapiert.
Also mir gehts gut, ich bin niemandem b�s, und ich hoffe, da� mir auch niemand b�s ist.
Einfach cool bleiben.
D. S.
Dieter Brand
> Ich bin ja nun weiß Gott nicht der Allerhellste, und das hab ich auch nie behauptet;
> deshalb habe ich auch immer schön konsequent versucht, die Weisheit (des Geistes) bei
> anderen Menschen, also in Büchern, in Dialogen, durch Beobachtung der Natur, durch
> Beobachtung meiner selbst, versucht zu erforschen, näher kennenzulernen. Ich hatte auch
> kein Problem damit, mich lächerlich zu machen, d. h. zeitweise als ziemlich "umnachtet"
> (im Vergleich zu
> anderen Schlaulingen) dazustehen. Da ich über mich selber lachen kann, mich nicht für zu
> wichtig nehme, war das auch kein so großes Problem für mich.
>
> Es ist, glaube ich, falsch zu sagen, daß alle, die dumm bzw. nicht besonders "helle"
> wirken, deswegen weniger wert sind (als andere). Das halte ich für reine Einbildung bzw.
> für bloße Überheblichkeit. Auch die Allerhellsten, die Oberschlaulinge (die, die meinen,
> alles gecheckt zu haben), leiden an einer "Umnachtung", auch wenn diese Selbsterkenntnis
> dem "Ego" nicht besonders schmeichelt.
>
> geistig bzw. bewußtseinsmäßig viel weniger "umnachtet" war als wie heute. Wissen an sich
> ist ja nichts Schlechtes, und auf unser großes Wissen (über allerhand Dinge) sind wir ja
> auch mächtig stolz, und leider auch ziemlich überheblich geworden. Man weiß also vieles,
> und dagegen ist ja auch gar nichts einzuwenden, aber diese Menge an Wissen trägt nicht
> notwendigerweise zum Abbau von "geistiger Umnachtung" bei. Wissen und Weisheitsgrad im
> besitzt, kann trotzdem ganz schön "umnachtet" sein.
>
> Je mehr man versucht, sich auf diesem Gebiet näher kennenzulernen, umso mehr muß man sich
> eingestehen, daß ein großer Teil von dem, was uns ausmacht, bloße Einbildung bzw.
> Selbsteinnebelung ist. Je größer die Hybris, die Erhebung des "Ich", umso weniger hat man
> kapiert. Deswegen sind Leute, die sich nicht für "das gelbe vom Ei" halten, allzumal
> weiser als die, die sich für besonders schlau und clever halten. Cleverness ist kein
> Zeichen von Weisheit, sondern eher ein Zeichen für einen hohen Grad an Hybris, für ein
> ziemlich aufgeblähtes "Ich". Mit Umnachtung meine ich diese Aufblähung, diese Hybris,
> diesen Ich-Wahn. Obwohl dieser Wahn des Ich eine Art Wahnsinn ist, ist diese Form von Wahn
> bzw. diese Form von Wahnsinn gesellschaftlich anerkannt und wird nicht als pathologisch
> ist. Aus der Sicht der Bibel ist dieser Wahnsinn Sünde.
>
> Man darf also ruhig sagen, daß wir (wir Menschen) alle mehr oder weniger wahnsinnig (im
> Sinne von wahnhaft, im Sinne von Ich-Wahn) sind und daß dies sogar als normal im Sinne von
> "geistig gesund" gilt.
>
> Wegen dieser Äußerungen möchte ich bitteschön nicht niedergemacht werden. Mit Sicherheit
> bin ich nicht der erste, der sich Gedanken in diese Richtung gemacht hat. Ich hoffe, daß
> ich wegen dieser Ansichten, dieser Äußerungen, niemanden verletzt bzw. gekränkt habe.
> Diese Äußerungen verstehe ich auch nicht als eine Art Rundumschlag, als meine Art der
> Rache, als eine Art Genugtuung. Dann nämlich hätte man mich schon wieder falsch verstanden
> bzw. eben nichts kapiert.
>
> Also mir gehts gut, ich bin niemandem bös, und ich hoffe, daß mir auch niemand bös ist.
> Einfach cool bleiben.
>
> D. S.
Detmar,
ich bin ganz deiner Meinung: Wissen ist nicht gleich Weisheit. In
seinen *revolutionaeren Versen* schrieb der japanische Reisbauer
Masanabu Fukuoka, der die Prinzipien des Mahayana Buddhismus und des
Daoismus auf originelle Weise in die Praxis seines Landbaus umgesetzt
hat, kurz vor seinem Tod:
Knowledge is not wisdom,
collecting knowledge we destroy wisdom.
Und wenn die Bibel sagt, dass die armen im Geiste das Himmelreich
besitzen werden, dann koennen wir das ruhig woertlich nehmen. Das
Mittelalter kannte auch noch den Begriff der *docte ignorance*, also
der gelehrten Ignoranz (siehe N. de Cusa).
Aber das heisst natuerlich auch nicht, dass die Dummen unbedingt weise
sind. Denn wenn die Dummen dumm sind, dann ist das besonders
schlimm. Fanatiker sind solche dummen Dummen, da geht nichts mehr
rein. Aber darum geht es hier ja nicht.
Dir geht es ja, nehm ich mal an, um den Intelligenz-Wahn der
Gegenwartsgesellschaft, oder darum, dass belesene Mitbuerger mit sehr
scharfem Verstand ja auch die Wahrheit nicht gepachtet haben. Aber
sei diesen Mitbuergern nicht allzu boese, denn sie haben es schwerer
als die meisten die Wahrheit zu erkennen. Die Wahrheit ist naehmlich
immer einfach.
Schliesslich, wenn wir uns im Usenet tummeln, dann muessen wir uns ein
dickes Fell wachsen lassen, denn da gibt es immer jemanden der uns
dumm anmacht. Das kannst du durch Mausklick ganz einfach beseitigen.
Dieter
Detmar Schlenk
Weil das angeeignete Wissen die ursprüngliche Wahrnehmung, die vorher
ohne das Wissen da war, verändert.
>
> Und wenn die Bibel sagt, dass die armen im Geiste das Himmelreich
> besitzen werden, dann koennen wir das ruhig woertlich nehmen. Das
> Mittelalter kannte auch noch den Begriff der *docte ignorance*, also
> der gelehrten Ignoranz (siehe N. de Cusa).
>
Und bei Jesus heißt es so ähnlich unter "Lasset die Kinder zu mir
kommen, denn nur sie werden das Himmelreich erben" oder so ähnlich.
> Aber das heisst natuerlich auch nicht, dass die Dummen unbedingt weise
> sind. Denn wenn die Dummen dumm sind, dann ist das besonders
> schlimm. Fanatiker sind solche dummen Dummen, da geht nichts mehr
> rein.
Fanatisch ist man ganz am Anfang aber noch gar nicht, da muß erst mal
eine Beeinflussung stattgefunden haben. Und wie man auf diese Beein-
flussung reagiert, sie verarbeitet, ist ja auch wiederum von Typ zu
Typ unterschiedlich. Dumme kann man ja auch i.a. leichter beeinflussen,
leichter aufhetzen, weil die gerne fertige Meinungen, fertige Einstel-
lungen übernehmen. Kritisches Denken ist nicht jedermanns Sache.
> Aber darum geht es hier ja nicht.
> Dir geht es ja, nehm ich mal an, um den Intelligenz-Wahn der
> Gegenwartsgesellschaft, oder darum, dass belesene Mitbuerger mit sehr
> scharfem Verstand ja auch die Wahrheit nicht gepachtet haben.
Dieses ganze Wissen, dieses Verbildetsein verstellt einem ja gerade
die Sicht auf das Unmittelbare. Dazwischen treten dann immer mehr
Gedanken, also eine gedachte Welt, die die ursprüngliche Welt anders
erscheinen läßt. Wer sie wirklich sind, das wissen viele gar nicht.
Und die Gesellschaft versucht das ja auch mit allerlei Tricks zu ver-
hindern.
Aber
> sei diesen Mitbuergern nicht allzu boese, denn sie haben es schwerer
> als die meisten die Wahrheit zu erkennen. Die Wahrheit ist naehmlich
> immer einfach.
Besonders verkopfte Menschen tun sich da schwer, denn sie vertrauen nur
ihrem kritischen Verstand und nur wenig ihrer Intuition.
>
> Schliesslich, wenn wir uns im Usenet tummeln, dann muessen wir uns ein
> dickes Fell wachsen lassen, denn da gibt es immer jemanden der uns
> dumm anmacht. Das kannst du durch Mausklick ganz einfach beseitigen.
>
Das habe ich auch schon gemerkt. Jeder lebt in seiner eigenen
Gedankenwelt und diese Welten zu vereinen bzw. die Sichtweise eines
anderen zu verstehen, ist besonders schwer, je enger man selber die
Dinge sieht. Je stärker das Ego, umso weniger ist man bereit, klein
beizugeben. Und das ist der Grund wieso wir alle unter babylonischer
Sprachverwirrung leiden.
MfG
D. S.
Monkey Mind
> Man darf also ruhig sagen, da� wir (wir Menschen) alle mehr oder
> weniger wahnsinnig (im Sinne von wahnhaft, im Sinne von Ich-Wahn)
> sind und da� dies sogar als normal im Sinne von "geistig gesund"
> gilt.
Hey, gut erkannt!
> Wegen dieser �u�erungen m�chte ich bittesch�n nicht niedergemacht
> werden. Mit Sicherheit bin ich nicht der erste, der sich Gedanken in
> diese Richtung gemacht hat.
Keineswegs - das ist ein sehr "buddhistischer" Gedanke. In
G�nsef�sschen, weil er den Buddhisten nat�rlich nicht allein geh�rt.
> Ich hoffe, da� ich wegen dieser Ansichten, dieser �u�erungen,
> niemanden verletzt bzw. gekr�nkt habe.
Nein, wirklich nicht. Ich finde es sogar ziemlich cool, dass Du das
so aufgeschrieben hast.
> Diese �u�erungen verstehe ich auch nicht als eine Art Rundumschlag,
> als meine Art der Rache, als eine Art Genugtuung. Dann n�mlich h�tte
> man mich schon wieder falsch verstanden bzw. eben nichts kapiert.
>
> Also mir gehts gut, ich bin niemandem b�s, und ich hoffe, da� mir
> auch niemand b�s ist. Einfach cool bleiben.
Ja, wie schon der Buddha gesagt haben soll.
Cheers,
Florian
--
Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren w�re
-- Epikur (Spruchsammlung 60)
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
Ach Lotte, ich finde die beiden kommen hier grad mal so rueber wie
richtige Jammerlappen...
:-)
mfG
f
--
it's just about music :
noch ein Download und so... (4.08)
http://www.freimanns-music.biz/
Dieter Brand
>
> - 引用テキストを表示 -
>> Knowledge is not wisdom,
>> collecting knowledge we destroy wisdom.
>Weil das angeeignete Wissen die ursprüngliche Wahrnehmung, die vorher
>ohne das Wissen da war, verändert.
Ja, oder weil das Wissen seine eigene Dynamik entwickelt. Wie bei der
Zellteilung oder bei Viren, die sich vermehren bis sie den
Wirtsorganismus getoetet haben und dann selbst umkommen. Vieleicht
gibt es ja einen Spalt-Virus des Geistes der das Wissen in immer
kleinere Teile spaltet bis nichts mehr da ist.
>Und bei Jesus heißt es so ähnlich unter "Lasset die Kinder zu mir
>kommen, denn nur sie werden das Himmelreich erben" oder so ähnlich.
Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
mind*, die es gilt zu bewahren. Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen
ist allemal besser als abgebruehter Zynismus.
>Fanatisch ist man ganz am Anfang aber noch gar nicht,
>da muß erst mal eine Beeinflussung stattgefunden haben.
Ja, das stimmt schon, und die Beeinflusser haben natuerlich auch eine
gewisse Intelligenz, aber eine sehr einseitige, die oft durch
Ressentiments ueber vergangenes Unrecht, das derjenige angeblich
erfahren haben soll, genaehrt wird.
>Dieses ganze Wissen, dieses Verbildetsein verstellt einem ja gerade
>die Sicht auf das Unmittelbare. Dazwischen treten dann immer mehr
>Gedanken, also eine gedachte Welt, die die ursprüngliche Welt anders
>erscheinen läßt. Wer sie wirklich sind, das wissen viele gar nicht.
>Und die Gesellschaft versucht das ja auch mit allerlei Tricks zu ver-
>hindern.
Wie wenn man den Wald vor lauter Baeumen nicht sieht. Ich bin mir
allerdings nicht ganz im Klaren darueber, wie ich mir dieses
*urspruengliche* konkrete vorstellen soll, aber es stimmt natuerlich,
das viele Menschen sich von morgens bis abends pausenlos mit allerlei
Dingen beschaeftigen, nur um sich nie die Frage zu stellen: was soll
denn das alles? In gleicher Weise kann auch das Studium
buddhistischer Schriften nur Ablenkung sein.
Dieter
D. Schlenk
Das Wissen wirkt da manchmal wie eine böse Seuche auf das unverbildete
Gemüt.
>
>>Und bei Jesus heißt es so ähnlich unter "Lasset die Kinder zu mir
>>kommen, denn nur sie werden das Himmelreich erben" oder so ähnlich.
>
> Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
> mind*, die es gilt zu bewahren. Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen
> ist allemal besser als abgebruehter Zynismus.
Eben. Als Kind sieht man die Welt noch nicht voreingenommen, man ist
ohne Arg.
>
>>Fanatisch ist man ganz am Anfang aber noch gar nicht,
>>da muß erst mal eine Beeinflussung stattgefunden haben.
>
> Ja, das stimmt schon, und die Beeinflusser haben natuerlich auch eine
> gewisse Intelligenz, aber eine sehr einseitige, die oft durch
> Ressentiments ueber vergangenes Unrecht, das derjenige angeblich
> erfahren haben soll, genaehrt wird.
Und deswegen sucht man nach Verbündeten, also Leute, die leicht zu
beeindrucken, leicht zu beeinflussen sind. Mit Angstmache, Drohungen,
Verführung läßt sich da so einiges erreichen: eben die üblichen
Maschen.
>
>>Dieses ganze Wissen, dieses Verbildetsein verstellt einem ja gerade
>>die Sicht auf das Unmittelbare. Dazwischen treten dann immer mehr
>>Gedanken, also eine gedachte Welt, die die ursprüngliche Welt anders
>>erscheinen läßt. Wer sie wirklich sind, das wissen viele gar nicht.
>>Und die Gesellschaft versucht das ja auch mit allerlei Tricks zu ver-
>>hindern.
>
> Wie wenn man den Wald vor lauter Baeumen nicht sieht. Ich bin mir
> allerdings nicht ganz im Klaren darueber, wie ich mir dieses
> *urspruengliche* konkrete vorstellen soll, aber es stimmt natuerlich,
> das viele Menschen sich von morgens bis abends pausenlos mit allerlei
> Dingen beschaeftigen, nur um sich nie die Frage zu stellen: was soll
> denn das alles? In gleicher Weise kann auch das Studium
> buddhistischer Schriften nur Ablenkung sein.
>
Am besten, man stellt sich dieses *ursprüngliche* Konkrete gar nicht
vor; man läuft dabei sowieso immer ins Leere. Die Erscheinungen sind
ja so gesehen alle leer, wenn man ihnen keine Bedeutung gibt.
Ach ja, folgendes fand ich heute zu obigem:
http://www.pinselpark.org/philosophie/e/eckehart/predigt/pred_selig.html
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelwissen/d-65115053.html
MfG
D. S.
Monkey Mind
> Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
> mind*, die es gilt zu bewahren.
Wenn das Neugier impliziert, Untersuchung, Fragen, Hartn�ckigkeit, ja,
n�tzliche Eigenschaften.
Ansonsten ist das mit dem "Bewahren" eine zweischneidige Sache.
"Bewahren" kann beim Entlarven der Illusion "Best�ndigkeit" schon mal
in den Weg kommen.
> Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen ist allemal besser als
> abgebruehter Zynismus.
Ich kann sogar beides gleichzeitig: "Aber, aber.... ich dachte immer,
Naivit�t und Zynismus seien beide Scheisse, ich weiss gar nicht...?"
Anh�nger beider Haltungen verharren im Altbekannten, Vertrauten, und
wollen diese Haltung auch nicht hinterfragen - die einen, weil sie gar
nicht wissen wollen , dass es etwas zu Hinterfragen gibt, die Anderen,
weil sie sich nicht vorstellen wollen, dass das etwas bringen k�nnte.
Monkey Mind
> Ach Lotte, ich finde die beiden kommen hier grad mal so rueber wie
> richtige Jammerlappen... :-)
Mmmmh, Echte Karamellbonbons...
Detmar Schlenk
>>>> ich bin ganz deiner Meinung: Wissen ist nicht gleich Weisheit. �In
>>>> seinen *revolutionaeren Versen* schrieb der japanische Reisbauer
>>>> Masanabu Fukuoka, der die Prinzipien des Mahayana Buddhismus und des
>>>> Daoismus auf originelle Weise in die Praxis seines Landbaus umgesetzt
>>>> hat, kurz vor seinem Tod:
>>>
>>>> Knowledge is not wisdom,
>>>> collecting knowledge we destroy wisdom.
>>>
>>> Weil das angeeignete Wissen die urspr�ngliche Wahrnehmung, die vorher
>>> ohne das Wissen da war, ver�ndert.
>>>
>>>> Und wenn die Bibel sagt, dass die armen im Geiste das Himmelreich
>>>> besitzen werden, dann koennen wir das ruhig woertlich nehmen. �Das
>>>> Mittelalter kannte auch noch den Begriff der *docte ignorance*, also
>>>> der gelehrten Ignoranz (siehe N. de Cusa).
>>>
>>> Und bei Jesus hei�t es so �hnlich unter "Lasset die Kinder zu mir
>>> kommen, denn nur sie werden das Himmelreich erben" oder so �hnlich.
>>>
>>>> Aber das heisst natuerlich auch nicht, dass die Dummen unbedingt weise
>>>> sind. �Denn wenn die Dummen dumm sind, dann ist das besonders
>>>> schlimm. �Fanatiker sind solche dummen Dummen, da geht nichts mehr
>>>> rein.
>>>
>>> Fanatisch ist man ganz am Anfang aber noch gar nicht, da mu� erst mal
>>> eine Beeinflussung stattgefunden haben. Und wie man auf diese Beein-
>>> flussung reagiert, sie verarbeitet, ist ja auch wiederum von Typ zu
>>> Typ unterschiedlich. Dumme kann man ja auch i.a. leichter beeinflussen,
>>> leichter aufhetzen, weil die gerne fertige Meinungen, fertige Einstel-
>>> lungen �bernehmen. Kritisches Denken ist nicht jedermanns Sache. �
>>>
>>>> Aber darum geht es hier ja nicht.
>>>> Dir geht es ja, nehm ich mal an, um den Intelligenz-Wahn der
>>>> Gegenwartsgesellschaft, oder darum, dass belesene Mitbuerger mit sehr
>>>> scharfem Verstand ja auch die Wahrheit nicht gepachtet haben.
>>>
>>> Dieses ganze Wissen, dieses Verbildetsein verstellt einem ja gerade
>>> die Sicht auf das Unmittelbare. Dazwischen treten dann immer mehr
>>> Gedanken, also eine gedachte Welt, die die urspr�ngliche Welt anders
>>> erscheinen l��t. Wer sie wirklich sind, das wissen viele gar nicht.
>>> Und die Gesellschaft versucht das ja auch mit allerlei Tricks zu ver-
>>> hindern.
>>>
>>> � Aber
>>>
>>>> sei diesen Mitbuergern nicht allzu boese, denn sie haben es schwerer
>>>> als die meisten die Wahrheit zu erkennen. �Die Wahrheit ist naehmlich
>>>> immer einfach.
>>>
>>> Besonders verkopfte Menschen tun sich da schwer, denn sie vertrauen nur
>>> ihrem kritischen Verstand und nur wenig ihrer Intuition. �
>>>
>>>> Schliesslich, wenn wir uns im Usenet tummeln, dann muessen wir uns ein
>>>> dickes Fell wachsen lassen, denn da gibt es immer jemanden der uns
>>>> dumm anmacht. �Das kannst du durch Mausklick ganz einfach beseitigen.
>>>
>>> Das habe ich auch schon gemerkt. Jeder lebt in seiner eigenen
>>> Gedankenwelt und diese Welten zu vereinen bzw. die Sichtweise eines
>>> anderen zu verstehen, ist besonders schwer, je enger man selber die
>>> Dinge sieht. Je st�rker das Ego, umso weniger ist man bereit, klein
>>> beizugeben. Und das ist der Grund wieso wir alle unter babylonischer
>>> Sprachverwirrung leiden.
>>>
>>> MfG
>>>
>>> D. S.
>>>
>>>
>>
>>>> Knowledge is not wisdom,
>>>> collecting knowledge we destroy wisdom.
>>>Weil das angeeignete Wissen die urspr�ngliche Wahrnehmung, die vorher
>>>ohne das Wissen da war, ver�ndert.
>>
>> Ja, oder weil das Wissen seine eigene Dynamik entwickelt. Wie bei der
>> Zellteilung oder bei Viren, die sich vermehren bis sie den
>> Wirtsorganismus getoetet haben und dann selbst umkommen. Vieleicht
>> gibt es ja einen Spalt-Virus des Geistes der das Wissen in immer
>> kleinere Teile spaltet bis nichts mehr da ist.
>
> Das Wissen wirkt da manchmal wie eine b�se Seuche auf das unverbildete
> Gem�t.
>>
>>>Und bei Jesus hei�t es so �hnlich unter "Lasset die Kinder zu mir
>>>kommen, denn nur sie werden das Himmelreich erben" oder so �hnlich.
>>
>> Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
>> mind*, die es gilt zu bewahren. Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen
>> ist allemal besser als abgebruehter Zynismus.
>
> Eben. Als Kind sieht man die Welt noch nicht voreingenommen, man ist
> ohne Arg.
>>
>>>Fanatisch ist man ganz am Anfang aber noch gar nicht,
>>>da mu� erst mal eine Beeinflussung stattgefunden haben.
>>
>> Ja, das stimmt schon, und die Beeinflusser haben natuerlich auch eine
>> gewisse Intelligenz, aber eine sehr einseitige, die oft durch
>> Ressentiments ueber vergangenes Unrecht, das derjenige angeblich
>> erfahren haben soll, genaehrt wird.
>
> Und deswegen sucht man nach Verb�ndeten, also Leute, die leicht zu
> beeindrucken, leicht zu beeinflussen sind. Mit Angstmache, Drohungen,
> Verf�hrung l��t sich da so einiges erreichen: eben die �blichen
> Maschen.
>>
>>>Dieses ganze Wissen, dieses Verbildetsein verstellt einem ja gerade
>>>die Sicht auf das Unmittelbare. Dazwischen treten dann immer mehr
>>>Gedanken, also eine gedachte Welt, die die urspr�ngliche Welt anders
>>>erscheinen l��t. Wer sie wirklich sind, das wissen viele gar nicht.
>>>Und die Gesellschaft versucht das ja auch mit allerlei Tricks zu ver-
>>>hindern.
>>
>> Wie wenn man den Wald vor lauter Baeumen nicht sieht. Ich bin mir
>> allerdings nicht ganz im Klaren darueber, wie ich mir dieses
>> *urspruengliche* konkrete vorstellen soll, aber es stimmt natuerlich,
>> das viele Menschen sich von morgens bis abends pausenlos mit allerlei
>> Dingen beschaeftigen, nur um sich nie die Frage zu stellen: was soll
>> denn das alles? In gleicher Weise kann auch das Studium
>> buddhistischer Schriften nur Ablenkung sein.
>>
> Am besten, man stellt sich dieses *urspr�ngliche* Konkrete gar nicht
> vor; man l�uft dabei sowieso immer ins Leere. Die Erscheinungen sind
> ja so gesehen alle leer, wenn man ihnen keine Bedeutung gibt.
>
Man hat wahrscheinlich deswegen den Blick f�rs Ganze verloren, weil man
zu sehr an den Details klebt. Jeder lebt in seiner eigenen Ich-Welt,
wie ein Vogel auf einem gro�en Baum auf einem bestimmten Ast. Neben
meinem Ast gibt es viele andere �ste mit anderen V�geln drauf. Jeder
sieht die "Welt" aus seiner eigenen Perspektive.
Je kleiner wir den Baum machen, je enger wir wieder aufeinander
zu-r�cken, desto mehr erhalten wir wieder den Blick aufs Ganze,
sehen wir wieder den Baum als Ganzes.
Wenn man es so sieht, ist das *urspr�ngliche* Konkrete eher
etwas Gr�beres, Einfacheres.
Man k�nnte dann auch sagen "back to the roots": Das w�re dann
der sehr wenig verzweigte Baum, die Ebene wo die einfachsten
Grundfunktionen aufrechterhalten werden, die Ebene, wo nicht viel
"Denke" stattfindet, die Ebene des Betriebssystems eben.
Je weniger Bedeutung, je weniger Sinn ich den Erscheinungen ver-
leihe, je weniger differenziert ich die "Dinge" sehe, umso mehr
verschwimme ich mit dem Ganzen und bilde immer mehr eine
Einheit mit dem Ganzen.
D. S.
Monkey Mind
> Je weniger Bedeutung, je weniger Sinn ich den Erscheinungen ver-
> leihe, je weniger differenziert ich die "Dinge" sehe, umso mehr
> verschwimme ich mit dem Ganzen und bilde immer mehr eine Einheit mit
> dem Ganzen.
Nicht wegd�sen.
Genau hinschauen.
Die Bedeutungen und Erscheinungen entlarven, statt irgendwie zu
verschwimmen und zu verschmelzen.
D.Schlenk
"Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:heo6mb$v8r$1...@news.eternal-september.org...
> Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Je weniger Bedeutung, je weniger Sinn ich den Erscheinungen ver-
>> leihe, je weniger differenziert ich die "Dinge" sehe, umso mehr
>> verschwimme ich mit dem Ganzen und bilde immer mehr eine Einheit mit
>> dem Ganzen.
>
> Nicht wegd�sen.
>
> Genau hinschauen.
>
> Die Bedeutungen und Erscheinungen entlarven, statt irgendwie zu
> verschwimmen und zu verschmelzen.
Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
(8-facher Weg). Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das
Nichts. Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts,
weil wenn wir alles vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem
Atomkern bis zum n�chsten) auf gar nichts sto�en. Null, niente. Es
ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist, aber
auf weiten Strecken gar nichts. Auch Du bist ein Nichts. So, jetzt
wei�t Du's. F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und
unser Unbewu�tes der Drehbuchautor. Alles ist ein Tanz, ein
kosmisches Spiel.
Siehe Hans-Peter Neuber: Das ewige Spiel. (Eternal Play)
http://teemix.aufeminin.com/w/musique/t4138949-hans-peter-neuber-eternal-plap-ewiges-spiel.html
D. S.
Monkey Mind
> Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
> (8-facher Weg).
Hmmmm - "das Leiden hinter sich zu lassen", ist etwas missverst�ndlich
formuliert. Die vier edlen Wahrheiten dr�cken das pr�ziser aus:
Das Leid soll *erkannt* werden.
Der Ursprung des Leids soll *aufgegeben* werden.
Das Ende des Leids soll *unmittelbar erfahren* werden.
Der Weg zum Ende des Leids, der edle achtfache Pfad, soll
*erarbeitet* werden.
(S56.11 http://palikanon.com/samyutta/sam56.html#s56_11 )
Das Leid "hinter sich zu lassen", wie einen Ort, den man verl�sst, das
geht nicht.
> Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das Nichts.
Du setzt das gleich?
> Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts, weil
> wenn wir alles vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem
> Atomkern bis zum n�chsten) auf gar nichts sto�en. Null, niente.
Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen
den Kernen - Strahlung, Felder...
> Es ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist,
> aber auf weiten Strecken gar nichts. Auch Du bist ein Nichts. So,
> jetzt wei�t Du's.
:)
> F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser Unbewu�tes
> der Drehbuchautor. Alles ist ein Tanz, ein kosmisches Spiel.
Sch�nes Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in der
guten Stube, nehme ich an?
> Siehe Hans-Peter Neuber: Das ewige Spiel. (Eternal Play)
>
> http://teemix.aufeminin.com/w/musique/t4138949-hans-peter-neuber-eternal-plap-ewiges-spiel.html
Danke, aber eher nicht so mein Geschmack.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> Dieter Brand <diethe...@gmail.com> writes:
>
> > Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
> > mind*, die es gilt zu bewahren.
>
> Wenn das Neugier impliziert, Untersuchung, Fragen, Hartn�ckigkeit, ja,
> n�tzliche Eigenschaften.
>
> Ansonsten ist das mit dem "Bewahren" eine zweischneidige Sache.
> "Bewahren" kann beim Entlarven der Illusion "Best�ndigkeit" schon mal
> in den Weg kommen.
>
> > Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen ist allemal besser als
> > abgebruehter Zynismus.
>
> Ich kann sogar beides gleichzeitig: "Aber, aber.... ich dachte immer,
> Naivit�t und Zynismus seien beide Scheisse, ich weiss gar nicht...?"
>
> Anh�nger beider Haltungen verharren im Altbekannten, Vertrauten, und
> wollen diese Haltung auch nicht hinterfragen - die einen, weil sie gar
> nicht wissen wollen , dass es etwas zu Hinterfragen gibt, die Anderen,
> weil sie sich nicht vorstellen wollen, dass das etwas bringen k�nnte.
Wie ich schon sahte :
"Es wird wohl wieder auf das altbekennte " ... die Anderen"
hinauslaufen.
:-9
Ist wohl aber auch zu (auf)reizend, den Anderen (beim Denken)
zuzuschauen.
Voiyo Voiyo ... dada di dada dadaaa
>
> Cheers,
> Florian
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:heo6mb$v8r$1...@news.eternal-september.org...
> > Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> writes:
> >
> >> Je weniger Bedeutung, je weniger Sinn ich den Erscheinungen ver-
> >> leihe, je weniger differenziert ich die "Dinge" sehe, umso mehr
> >> verschwimme ich mit dem Ganzen und bilde immer mehr eine Einheit mit
> >> dem Ganzen.
> >
> > Nicht wegd�sen.
> >
> > Genau hinschauen.
> >
> > Die Bedeutungen und Erscheinungen entlarven, statt irgendwie zu
> > verschwimmen und zu verschmelzen.
>
> Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
> (8-facher Weg).
Noe.
Es geht darum das Leid zu besiegen, sonst koenntest du dir auch
ein paar Drogen empfehlen, damit kannste das Leid hinter dir lassen...
> Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das
> Nichts. Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts,
> weil wenn wir alles vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem
> Atomkern bis zum n�chsten) auf gar nichts sto�en. Null, niente.
Selbst bei den Atomkernen gibt es eben noch die kleine Kraft, den
elektromagnetismus. Nicht Nichts...
> Es
> ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist,
Ja, oh ja....
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
> > (8-facher Weg).
>
> Hmmmm - "das Leiden hinter sich zu lassen", ist etwas missverst嚙緯dlich
> formuliert. Die vier edlen Wahrheiten dr嚙箱ken das pr嚙緲iser aus:
>
> Das Leid soll *erkannt* werden.
>
> Der Ursprung des Leids soll *aufgegeben* werden.
>
> Das Ende des Leids soll *unmittelbar erfahren* werden.
>
> Der Weg zum Ende des Leids, der edle achtfache Pfad, soll
> *erarbeitet* werden.
>
> (S56.11 http://palikanon.com/samyutta/sam56.html#s56_11 )
>
> Das Leid "hinter sich zu lassen", wie einen Ort, den man verl嚙編st, das
> geht nicht.
>
> > Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das Nichts.
>
> Du setzt das gleich?
>
> > Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts, weil
> > wenn wir alles vergr嚙踝蕭ern, wir auf weiten Strecken (von einem
> > Atomkern bis zum n嚙箱hsten) auf gar nichts sto嚙箴n. Null, niente.
>
> Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen
> den Kernen - Strahlung, Felder...
>
> > Es ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist,
> > aber auf weiten Strecken gar nichts. Auch Du bist ein Nichts. So,
> > jetzt wei嚙緣 Du's.
>
> :)
>
> > F嚙緝 diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser Unbewu嚙緣es
> > der Drehbuchautor. Alles ist ein Tanz, ein kosmisches Spiel.
>
> Sch嚙緯es Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in der
> guten Stube, nehme ich an?
Prust...
beinahe verschluckt...
Ohja, jaja, kaffee ist prima.
>
> > Siehe Hans-Peter Neuber: Das ewige Spiel. (Eternal Play)
> >
> > http://teemix.aufeminin.com/w/musique/t4138949-hans-peter-neuber-eternal-pla
> > p-ewiges-spiel.html
>
> Danke, aber eher nicht so mein Geschmack.
So i can hear the drumms fernando....
> Cheers,
> Florian
mfG
f
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
>> (8-facher Weg).
>
> Hmmmm - "das Leiden hinter sich zu lassen", ist etwas missverst�ndlich
> formuliert. Die vier edlen Wahrheiten dr�cken das pr�ziser aus:
>
> Das Leid soll *erkannt* werden.
>
> Der Ursprung des Leids soll *aufgegeben* werden.
>
> Das Ende des Leids soll *unmittelbar erfahren* werden.
>
> Der Weg zum Ende des Leids, der edle achtfache Pfad, soll
> *erarbeitet* werden.
Ich k�nnte wetten, da� der Gautamo Siddharta es seinen
J�ngern nicht so schwer machte, jedenfalls nicht so schwer und
unzug�nglich wie es heutzutage in der westlichen Welt dargestellt wird.
F�r mich ist das wie ein Buch mit 7 Siegeln. Wenn Du's genau
wissen willst, Du bist keine Hilfe. Du machst genauso alles nieder
wie der Freimann Gefecht alias "as below", weil man sich unter dem,
was ich geschrieben hat, etwas vorstellen kann. Was fange ich denn
an ohne Vorstellungen. Mit einem Fernseher, den Du kaputtgeschlagen,
hast, ist nichts mehr los. Ende. Aus. Niente. Und warum sollte ich
das wollen? ..........................................................................
............................................................................................................................................................................................>> (S56.11 http://palikanon.com/samyutta/sam56.html#s56_11 )>> Das Leid "hinter sich zu lassen", wie einen Ort, den man verl�sst, das> geht nicht.Nein, man mu� es abstellen, indem man schaut, da� der Kreisel sichlangsamer dreht, damit's nicht mehr so wirbelt um einen herum.>>> Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das Nichts.>> Du setzt das gleich?Dich interessiert das ja eh' nicht, ich brauch das aber als Ann�herung.>>> Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts, weil>> wenn wir alles vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem>> Atomkern bis zum n�chsten) auf gar nichts sto�en. Null, niente.>> Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen> den Kernen - Strahlung, Felder...Das sind die "Spinnweden", die dem Ganzen eine Struktur geben.Diese Spinnweden gibt es nat�rlich genauso wenig wie die Bahnen derElektronen um ein Atom herum.>>> Es ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist,>> aber auf weiten Strecken gar nichts. Auch Du bist ein Nichts. So,>> jetzt wei�t Du's.>> :)>>> F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser Unbewu�tes>> der Drehbuchautor. Alles ist ein Tanz, ein kosmisches Spiel.>> Sch�nes Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in der> guten Stube, nehme ich an?>Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den Erwachsenengeh�rst. Wieso kommt es nur, da� ich Dir das nicht glaube? Mu� wohlan der Art und Weise liegen, wie Du r�berkommst. (Nicht sehr �berzeugend).>D. S.
D.Schlenk
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:heoet3$eki$1...@news.eternal-september.org...
>
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:heodc8$175$1...@news.eternal-september.org...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>> Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
>> (8-facher Weg).
>
> Hmmmm - "das Leiden hinter sich zu lassen", ist etwas missverst�ndlich
> formuliert. Die vier edlen Wahrheiten dr�cken das pr�ziser aus:
>
> Das Leid soll *erkannt* werden.
>
> Der Ursprung des Leids soll *aufgegeben* werden.
>
> Das Ende des Leids soll *unmittelbar erfahren* werden.
>
> Der Weg zum Ende des Leids, der edle achtfache Pfad, soll
> *erarbeitet* werden.
>
Ich k�nnte wetten, da� der Gautamo Siddharta es seinen
J�ngern nicht so schwer machte, jedenfalls nicht so schwer und
unzug�nglich wie es heutzutage in der westlichen Welt dargestellt wird.
F�r mich ist das wie ein Buch mit 7 Siegeln. Wenn Du's genau
wissen willst, Du bist keine Hilfe. Du machst genauso alles nieder
wie der Freimann Gefecht alias "as below", weil man sich unter dem,
was ich geschrieben hat, etwas vorstellen kann. Was fange ich denn
an ohne Vorstellungen. Mit einem Fernseher, den Du kaputtgeschlagen,
hast, ist nichts mehr los. Ende. Aus. Niente. Und warum sollte ich
das wollen? ..........................................................................
> ............................................................................................................................................................................................
> Das Leid "hinter sich zu lassen", wie einen Ort, den man verl�sst, das
> geht nicht.
Nein, man mu� es abstellen, indem man schaut, da� der Kreisel
sich langsamer dreht, damit's nicht mehr so wirbelt um einen herum.
>> Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das Nichts.
> Du setzt das gleich?
Dich interessiert das ja eh' nicht, ich brauch das aber als Ann�herung.
>> Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts, weil wenn wir alles
>> vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem Atomkern bis zum n�chsten) auf gar
>> nichts sto�en. Null, niente.
> Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen den Kernen -
> Strahlung, Felder...
Das sind die "Spinnweden", die dem Ganzen eine Struktur
geben. Diese Spinnweden gibt es nat�rlich genauso wenig wie die
Bahnen der Elektronen um einen Atomkern herum.
>> Es ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist,
>> aber auf weiten Strecken gar nichts. Auch Du bist ein Nichts. So, jetzt wei�t Du's.
> :)
>> F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser Unbewu�tes der Drehbuchautor.
>> Alles ist ein Tanz, ein kosmisches Spiel.
> Sch�nes Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in der guten Stube, nehme
> ich an ?
Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den
Erwachsenengeh�rst. Wieso kommt es nur, da� ich Dir das
nicht glaube? Mu� wohl an der Art und Weise liegen,
wie Du r�berkommst. (Nicht sehr �berzeugend).
Trotzdem: No offense meant.
:-D
D. S.
As Below
Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
Benni, jetzt halte dich doch auch mal an
ganz normale Usenet-Konvention, ein bischen Benimm
tut deiner Zacke sicher keinen Abbruch.
(...)
> Man hat wahrscheinlich deswegen den Blick f锟絩s Ganze verloren, weil man
> zu sehr an den Details klebt.
Ja, aber auf die Details kommt es ja an.
Sonst koennte man ja gleich Schlamm-Catchen.
> Jeder lebt in seiner eigenen Ich-Welt,
> wie ein Vogel auf einem gro锟絜n Baum auf einem bestimmten Ast.
ja prima.
> Neben
> meinem Ast gibt es viele andere 锟絪te mit anderen V锟絞eln drauf. Jeder
> sieht die "Welt" aus seiner eigenen Perspektive.
Ja, gut so.
> Je kleiner wir den Baum machen, je enger wir wieder aufeinander
> zu-r锟絚ken, desto mehr erhalten wir wieder den Blick aufs Ganze,
> sehen wir wieder den Baum als Ganzes.
Aus dieser Distanz sehen alle Baeume, alle Voegel gleich aus.
> Wenn man es so sieht, ist das *urspr锟絥gliche* Konkrete eher
> etwas Gr锟絙eres, Einfacheres.
Noe, auch wenn man es so sieht, bleibt das Grobe Grob, das Feine fein,
das Diffuse diffus und das Genaue genau.
Was man allerdings sehr schoen sehen kann, ist wie du es gerne sehen
moechtest... Milchglasklar. Alles dunkel nur dein Sternchen helle.
Wir sind doch alle gleich doof,
will ich mir nicht sagen lassen.
Es ist einfach nicht wahr.
> Man k锟絥nte dann auch sagen "back to the roots": Das w锟絩e dann
> der sehr wenig verzweigte Baum, die Ebene wo die einfachsten
> Grundfunktionen aufrechterhalten werden, die Ebene, wo nicht viel
> "Denke" stattfindet, die Ebene des Betriebssystems eben.
ab in den Bush...
Buddzie for very strong Beginners :
http://www.freimann-gefecht.homepage.t-online.de/Entleidung.html
Froehliches fussbodenpollieren mit einem munteren Hai-Kuh auf den
geschwollenen Lieppen. Reis macht auch fett.
> Je weniger Bedeutung, je weniger Sinn ich den Erscheinungen ver-
> leihe, je weniger differenziert ich die "Dinge" sehe, umso mehr
> verschwimme ich mit dem Ganzen und bilde immer mehr eine
> Einheit mit dem Ganzen.
ja, und gut Nacht
f
>
> D. S.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:heodc8$175$1...@news.eternal-september.org...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>>> Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
>>> (8-facher Weg).
>>
>> Hmmmm - "das Leiden hinter sich zu lassen", ist etwas missverst�ndlich
>> formuliert. Die vier edlen Wahrheiten dr�cken das pr�ziser aus:
>>
>> Das Leid soll *erkannt* werden.
>>
>> Der Ursprung des Leids soll *aufgegeben* werden.
>>
>> Das Ende des Leids soll *unmittelbar erfahren* werden.
>>
>> Der Weg zum Ende des Leids, der edle achtfache Pfad, soll
>> *erarbeitet* werden.
>
> Ich k�nnte wetten, da� der Gautamo Siddharta es seinen J�ngern nicht
> so schwer machte, jedenfalls nicht so schwer und unzug�nglich wie es
> heutzutage in der westlichen Welt dargestellt wird.
Naja, traditionsgem�ss ist das der Inhalt der ersten Predigt, die der
Buddha gehalten hat. Keine Ahnung, ob das historisch korrekt ist,
aber der Inhalt dieser Lehre ist ganz brauchbar, egal, von wem und
unter welchen Umst�nden das zuerst gelehrt wurde.
Und was ist daran unzug�nglich? Abgesehen davon, dass es eine
altert�mliche �bersetztung eines sehr alten Textes ist? Der Inhalt
ist doch ziemlich �bersichtlich:
Es gibt Leid,
es entsteht,
es verl�scht,
es gibt eine Entwicklung, die zum Verl�schen des Leids f�hrt.
> F�r mich ist das wie ein Buch mit 7 Siegeln.
Im Buddhismus bloss drei Siegel :) (oder vier, bei den neueren Schulen):
unbest�ndig,
leer / nicht-selbst,
leidig,
(Nirvana ist Frieden)
> Wenn Du's genau wissen willst, Du bist keine Hilfe.
Ja, ist mir klar. "Helfen" ist ja auch eine komplizierte Sache. Ich
diskutiere mit Dir - Du schreibst etwas, ich schreibe, was mir dazu
einf�llt, oder umgekehrt. Die einzige Hilfe, die es hier sinnvoll
geben kann, ist beim Verst�ndnis, was das Gegen�ber gerade sagt. Ich
frage darum ja auch nach, wenn ich nicht sicher bin, ob ich Dich
richtig verstehe - aber offenbar kommt das als "niedermachen" bei Dir
an. Frag ruhig auch, wenn ich mich undeutlich ausdr�cke, das macht
die Diskussion interessanter.
Und wenn Du etwas schreibst, das ich anders sehe, erlaube ich mir
nat�rlich, meine Sichtweise darzustellen, wie z.B. bei diesem
Austausch hier �bers "Hinter-sich-Lassen" des Leids.
> Du machst genauso alles nieder wie der Freimann Gefecht alias "as
> below", weil man sich unter dem, was ich geschrieben hat, etwas
> vorstellen kann. Was fange ich denn an ohne Vorstellungen.
Nein, ohne Vorstellungen kann man nicht im Alltag funktionieren. So,
wie Vorstellungen ihren Nutzen haben, haben sie auch ihre
Limitierungen. Wenn's ums erkennen der erw�hnten "Siegel", oder ums
Ende des Leids oder verwandte Dinge geht, sind Vorstellungen nutzlos
oder sogar hinderlich.
> Mit einem Fernseher, den Du kaputtgeschlagen, hast, ist nichts mehr
> los. Ende. Aus. Niente. Und warum sollte ich das wollen?
W�rtliche Antwort: Also wenn Du nicht weisst, warum Du etwas tun
solltest, woher soll ich das denn wissen?
Antwort im �bertragenen Sinn: lass den Fernseher ruhig ganz, aber
glaube nicht alles, was Du darin siehst, werde Dir klar dar�ber, dass
Du durch eine Glasscheibe auf eine leuchtende Phosphorschicht blickst.
Also, das ist jetzt kein Befehl von mir and Dich, sondern wie ich die
buddhistische Lehre verstehe.
>> Das Leid "hinter sich zu lassen", wie einen Ort, den man verl�sst,
>> das geht nicht.
>
> Nein, man mu� es abstellen, indem man schaut, da� der Kreisel
> sich langsamer dreht, damit's nicht mehr so wirbelt um einen herum.
Hast Du's mal versucht, den Kreisel zu bremsen? Ich will Dich nicht
"niedermachen" - aber den Kreisel bremsen, das ist zwar der
naheliegendste L�sungsversuch, und das wird auch von vielen
buddhistisch angehauchten B�chern und Lehrern so vermittelt - aber das
klappt nicht, da wird man einfach mitgerissen.
>>> Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das Nichts.
>>
>> Du setzt das gleich?
>
> Dich interessiert das ja eh' nicht, ich brauch das aber als
> Ann�herung.
Okay. Vorschlag: entscheide Dich f�r eins der Beiden, dann kommen
weniger Fragen dieser Art.
>>> Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts, weil
>>> wenn wir alles vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem
>>> Atomkern bis zum n�chsten) auf gar nichts sto�en. Null, niente.
>>
>> Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen
>> den Kernen - Strahlung, Felder...
>
> Das sind die "Spinnweden", die dem Ganzen eine Struktur geben.Diese
> Spinnweden gibt es nat�rlich genauso wenig wie die Bahnen der
> Elektronen um ein Atom herum.
Von mir aus.
>>> F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser
>>> Unbewu�tes der Drehbuchautor. Alles ist ein Tanz, ein kosmisches
>>> Spiel.
>>
>> Sch�nes Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in
>> der guten Stube, nehme ich an?
>
> Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den
> Erwachsenengeh�rst. Wieso kommt es nur, da� ich Dir das nicht
> glaube? Mu� wohlan der Art und Weise liegen, wie Du
> r�berkommst. (Nicht sehr �berzeugend).
N�, das ist bloss das Spiel, das wir hier spielen. Gut, dass Du es
als Spiel durchschaust.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
Das ist ja ein Prachtstueck.
Alle Achtung !
f
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> news:heodc8$175$1...@news.eternal-september.org...
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>>
>>>> Es geht doch im Buddhismus darum, das Leiden hinter sich zu lassen
>>>> (8-facher Weg).
>>>
>>> Hmmmm - "das Leiden hinter sich zu lassen", ist etwas missverst�ndlich
>>> formuliert. Die vier edlen Wahrheiten dr�cken das pr�ziser aus:
>>>
>>> Das Leid soll *erkannt* werden.
>>>
>>> Der Ursprung des Leids soll *aufgegeben* werden.
>>>
>>> Das Ende des Leids soll *unmittelbar erfahren* werden.
>>>
>>> Der Weg zum Ende des Leids, der edle achtfache Pfad, soll
>>> *erarbeitet* werden.
>>
>> Ich k�nnte wetten, da� der Gautamo Siddharta es seinen J�ngern nicht
>> so schwer machte, jedenfalls nicht so schwer und unzug�nglich wie es
>> heutzutage in der westlichen Welt dargestellt wird.
>
> Naja, traditionsgem�ss ist das der Inhalt der ersten Predigt, die der
> Buddha gehalten hat. Keine Ahnung, ob das historisch korrekt ist,
> aber der Inhalt dieser Lehre ist ganz brauchbar, egal, von wem und
> unter welchen Umst�nden das zuerst gelehrt wurde.
Und wieso find ich meine eigenen Theorien viel interessanter? Die
verschaffen mir viel mehr Genugtuung. Ich habe gerade Deinen Link
versucht, zu lesen. Was da drin steht, ist mir abtr�glich (weil nicht
spannend genug).
>
> Und was ist daran unzug�nglich? Abgesehen davon, dass es eine
> altert�mliche �bersetztung eines sehr alten Textes ist? Der Inhalt
> ist doch ziemlich �bersichtlich:
>
Das was in der Bibel steht, ist viel leichter zu verstehen. Auch wenn
der darin geschilderte Gott sehr menschlich, sehr fehlerbehaftet
ist, ja und �berwiegend grausam ist. Aber alles ist sch�n sauber
zwischen zwei Buchdeckeln untergebracht. Was drin steht, hat eine
�hnliche Wirkung wie Grimms M�rchen (sollte nicht so fr�h als
Kost verabreicht werden); es gibt auch viele Gem�lde, die biblische
Szenen darstellen. Also alles sch�n bildhaft. Erwartet wird nicht
viel, au�er da� man immer sch�n brav ist, sich an irgendwelche
Gebote h�lt. (tut ja eh' keiner).
Da ich schon die Bibel nicht sonderlich ernst nehme, warum sollte
ich die Lehren eines Gautamo ernst nehmen, der schon seit 2500
tot ist (wer wei�, ob er �berhaupt gelebt hat; vielleicht ist er
genauso eine Erfindung wie der biblische Jesus????)
Ja. Soweit sind wir uns schon seit langem einig.
>> Mit einem Fernseher, den Du kaputtgeschlagen hast, ist nichts mehr
>> los. Ende. Aus. Niente. Und warum sollte ich das wollen?
>
> W�rtliche Antwort: Also wenn Du nicht weisst, warum Du etwas tun
> solltest, woher soll ich das denn wissen?
>
Ja, angenommen, wir sind alle solche Fernseher, die sich diese Illusionen
produzieren, damit wir nicht gelangweilt sind. Warum sollten wir die
Aus-Taste dr�cken, solange es Spa� macht?
> Antwort im �bertragenen Sinn: lass den Fernseher ruhig ganz, aber
> glaube nicht alles, was Du darin siehst, werde Dir klar dar�ber, dass
> Du durch eine Glasscheibe auf eine leuchtende Phosphorschicht blickst.
>
Und warum ist dann in der "realen" Welt, der Alltagswelt also,
alles so plastisch, so sch�n anfa�bar. Und warum werden wir mit so
Super Spielzeugen verf�hrt wie z.B. sportliche Autos (zum Angeben),
warum wird so viel Wert auf Verpackung gelegt, wenn doch sowieso
alle Erscheinungen aus buddhist. Sicht leer, hohl, verg�nglich sind,
warum lassen wir uns denn so einwickeln???
> Also, das ist jetzt kein Befehl von mir an Dich, sondern wie ich die
> buddhistische Lehre verstehe.
>
>>> Das Leid "hinter sich zu lassen", wie einen Ort, den man verl�sst,
>>> das geht nicht.
>>
>> Nein, man mu� es abstellen, indem man schaut, da� der Kreisel
>> sich langsamer dreht, damit's nicht mehr so wirbelt um einen herum.
>
> Hast Du's mal versucht, den Kreisel zu bremsen? Ich will Dich nicht
> "niedermachen" - aber den Kreisel bremsen, das ist zwar der
> naheliegendste L�sungsversuch, und das wird auch von vielen
> buddhistisch angehauchten B�chern und Lehrern so vermittelt - aber das
> klappt nicht, da wird man einfach mitgerissen.
>
Ja, gut da� Du das mit dem Kreisel nicht auch noch bl�d findest.
Nat�rlich dreht sich nur im Hirni, in Deinem Wahrnehmungsapparat
alles so schnell, damit Du m�glichst viel in dich reinsaugen kannst von
all den "Illusionen".
>>>> Hinter allem Sichtbaren haben wir das Vakuum, das Nichts.
>>>
>>> Du setzt das gleich?
>>
>> Dich interessiert das ja eh' nicht, ich brauch das aber als
>> Ann�herung.
>
> Okay. Vorschlag: entscheide Dich f�r eins der Beiden, dann kommen
> weniger Fragen dieser Art.
Warum klammere ich mich dran: weil ich Physik spannender finde.
>
>>>> Die Welt besteht zu sagen wir mal 96 Prozent aus dem Nichts, weil
>>>> wenn wir alles vergr��ern, wir auf weiten Strecken (von einem
>>>> Atomkern bis zum n�chsten) auf gar nichts sto�en. Null, niente.
>>>
>>> Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen
>>> den Kernen - Strahlung, Felder...
>>
>> Das sind die "Spinnweden", die dem Ganzen eine Struktur geben. Diese
>> Spinnweden gibt es nat�rlich genauso wenig wie die Bahnen der
>> Elektronen um ein Atom herum.
>
> Von mir aus.
>
>>>> F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser
>>>> Unbewu�tes der Drehbuchautor. Alles ist ein Tanz, ein kosmisches
>>>> Spiel.
>>>
>>> Sch�nes Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in
>>> der guten Stube, nehme ich an?
>>
>> Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den Erwachsenen
>> geh�rst. Wieso kommt es nur, da� ich Dir das nicht glaube?
>> Mu� wohl an der Art und Weise liegen, wie Du r�berkommst.
>> (Nicht sehr �berzeugend).
>
> N�, das ist bloss das Spiel, das wir hier spielen. Gut, dass Du es
> als Spiel durchschaust.
Super. Ich schreib mir die Finger wund, und Du sagst, das Ganze ist
eh' nur ein Schei�-Spiel. Und Du findst das auch noch toll. Und bleibst
ganz gelassen? Aber das ist eben die Gelassenheit der "Erwachsenen",
zu denen Du Dich ja z�hlst. Warum will ich Deine Gelassenheit
nicht. Weil ich mir drin gefalle, auszurasten. LOL.
D. S.
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Du bist keine Hilfe.
Wobei sollte dir denn geholfen werden ?
Ist dein Haeuschen abgebrannt ?
> Du machst genauso alles nieder
> wie der Freimann Gefecht alias "as below",
Hoer mal auf jetzt mit dem Bloedsinn.
Ich bin der Freimann, und Gefecht hat da gar nix mit zu tun.
Lass mal meine Frau aus dem Spiel.
Und niedermachen tu ich schon mal nie was.
> weil man sich unter dem,
> was ich geschrieben hat, etwas vorstellen kann.
hm', ich kann mir das nix drunter vorstellen !
> Was fange ich denn an ohne Vorstellungen.
Und was faengste denn an, mit diesen Vorstellungen ?
> Mit einem Fernseher, den Du kaputtgeschlagen,
> hast, ist nichts mehr los.
Na prima, dann kannste ja jetzt deinen Arsch aus dem sofa hieven und
ein bischen spazieren gehn, Baeume und Voegel anschauen.
Kuck mal aus dem Fenster.
(hatte ich dir das nicht schon mal gesagt ?)
> Ende. Aus. Niente. Und warum sollte ich das wollen?
Damit du uns nicht staendig in die Augen jaulst und jammerst,
vielleicht?
> Dich interessiert das ja eh' nicht, ich brauch das aber als Ann�herung.
Es stimmt halt nicht.
Wofuer brauchst du solche falschen Ideen ?
Sollen dich naeherbringen ans "was" ??
> > Also keine Atomkerne. Da ist trotzdem noch eine Menge los zwischen den
> > Kernen -
> > Strahlung, Felder...
>
> Das sind die "Spinnweden", die dem Ganzen eine Struktur
> geben. Diese Spinnweden gibt es nat�rlich genauso wenig wie die
> Bahnen der Elektronen um einen Atomkern herum.
Huch, erzaehl das mal dem Mond.
und rattattazaeng macht der sich auf und davon...
Du kannst das natuerlich auch mal deinen Haenden erzaehlen,
und dannnzuschauen wie sie sich pixel fuer pixel aufloesen...
""Vier Kraefte gibts, hoere Spekulatio, die die Welt zusammenhalten.""
So beginnt die Rede des Erhabenen Herabgestiegenen Sophistofokusles.
Na? Welche sind das ?
> >> Es ist alles fauler Zauber, weil nur sehr wenig Substanz da ist,
> >> aber auf weiten Strecken gar nichts. Auch Du bist ein Nichts. So, jetzt
> >> wei�t Du's.
Das ist echt starker tobak, geiler Shit, brova brova.
Du bist der absoluten Wahrheit nie naeher gewesen.
> >> F�r diesen ganzen faulen Zauber sind wir selbst und unser Unbewu�tes der
> >> Drehbuchautor.
> >> Alles ist ein Tanz, ein kosmisches Spiel.
>
> > Sch�nes Spielzimmer. Die Erwachsenen trinken inzwischen Kaffee in der guten
> > Stube, nehme
> > ich an ?
jajaja...
sowieso.
> Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den
> Erwachsenengeh�rst.
Das sehe ich anders.
> Wieso kommt es nur, da� ich Dir das
> nicht glaube?
Hast halt ein anderes Bild von Erwachsenen.
Passt nich zusammen.
> Mu� wohl an der Art und Weise liegen,
> wie Du r�berkommst.
jaja, sowieso.
> (Nicht sehr �berzeugend).
Oeh, davonn habe ich auch noch nichts gemerkt.
Monki als "Ueber-Zeuger ?
> Trotzdem: No offense meant.
selbst verstaendlich nicht.
Ich finde das gut, was du so schreibst,
wenn du direkt bist.
Das hat was. Kann ich gut mit umgehen.
> :-D
Kopp dicht !
>
> D. S.
liebe Gruesse
Liber Freimann
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> Da ich schon die Bibel nicht sonderlich ernst nehme, warum sollte
> ich die Lehren eines Gautamo ernst nehmen, der schon seit 2500
> tot ist (wer wei�, ob er �berhaupt gelebt hat; vielleicht ist er
> genauso eine Erfindung wie der biblische Jesus????)
Wenn Du schon nicht weisst, warum du das tun solltest - woher soll ich
das wissen?
>> Nein, ohne Vorstellungen kann man nicht im Alltag funktionieren. So,
>> wie Vorstellungen ihren Nutzen haben, haben sie auch ihre
>> Limitierungen. Wenn's ums erkennen der erw�hnten "Siegel", oder ums
>> Ende des Leids oder verwandte Dinge geht, sind Vorstellungen nutzlos
>> oder sogar hinderlich.
>
> Ja. Soweit sind wir uns schon seit langem einig.
Hmmm. Und warum ist es Dir dann so wichtig, dass mit Vorstellungen
behutsam umgegangen werde?
> Ja, angenommen, wir sind alle solche Fernseher, die sich diese
> Illusionen produzieren, damit wir nicht gelangweilt sind. Warum
> sollten wir die Aus-Taste dr�cken, solange es Spa� macht?
Da waren wir schon mal, da hatte ich gefragt, was "Langeweile" denn
�berhaupt sei. K�nnen wir gerne wieder aufnehmen.
> Und warum ist dann in der "realen" Welt, der Alltagswelt also, alles
> so plastisch, so sch�n anfa�bar.
Weil wir Ber�hrungen empfinden k�nnen, Bilder sehen, usw.
Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe.
Die Phosphorschicht, das sind die Sinneswahrnehmungen. Aus denen
spinnen wir dann Vorstellungen usw. Die plastische Welt, die
Realit�t, die ist uns offenbar irgendwie nicht genug, wir wollen
"mehr" sehen als da ist, und das fantasieren wir uns dann halt
zusammen - im Fernseherbeispiel, indem wir in die Geschichte, die
projiziert wird, "eintauchen", w�hrend wir eigentlich durch eine
Glasscheibe auf bunte Bilder blicken. Die bunten Bilder (die
Sinneswahrnehmungen) sind real. Die Geschichte, in die wir
"eintauchen", ist Fantasie.
> Und warum werden wir mit so Super Spielzeugen verf�hrt wie
> z.B. sportliche Autos (zum Angeben), warum wird so viel Wert auf
> Verpackung gelegt, wenn doch sowieso alle Erscheinungen aus
> buddhist. Sicht leer, hohl, verg�nglich sind, warum lassen wir uns
> denn so einwickeln???
Aus Angst vor dem Ende. Aus Leid wegen der Angst.
Aus Selbst-mit-Leid, letztlich.
Um Leid, das erfahren wird, zu lindern.
>> Hast Du's mal versucht, den Kreisel zu bremsen? Ich will Dich
>> nicht "niedermachen" - aber den Kreisel bremsen, das ist zwar der
>> naheliegendste L�sungsversuch, und das wird auch von vielen
>> buddhistisch angehauchten B�chern und Lehrern so vermittelt - aber
>> das klappt nicht, da wird man einfach mitgerissen.
>
> Ja, gut da� Du das mit dem Kreisel nicht auch noch bl�d findest.
> Nat�rlich dreht sich nur im Hirni, in Deinem Wahrnehmungsapparat
> alles so schnell, damit Du m�glichst viel in dich reinsaugen kannst
> von all den "Illusionen".
Nein, der Kreisel ist ein interessantes Bild, finde ich.
Also: wenn Anhalten nicht klappt, dann eben schneller zugucken,
sozusagen, damit m�glichst viele Illusionen durchschaut werden k�nnen.
>>> Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den Erwachsenen
>>> geh�rst. Wieso kommt es nur, da� ich Dir das nicht glaube?
>>> Mu� wohl an der Art und Weise liegen, wie Du r�berkommst.
>>> (Nicht sehr �berzeugend).
>>
>> N�, das ist bloss das Spiel, das wir hier spielen. Gut, dass Du es
>> als Spiel durchschaust.
>
> Super. Ich schreib mir die Finger wund, und Du sagst, das Ganze ist
> eh' nur ein Schei�-Spiel. Und Du findst das auch noch toll. Und
> bleibst ganz gelassen? Aber das ist eben die Gelassenheit der
> "Erwachsenen", zu denen Du Dich ja z�hlst. Warum will ich Deine
> Gelassenheit nicht. Weil ich mir drin gefalle, auszurasten. LOL.
Moment mal - Du warst es, der mich im Spiel zu den Erwachsenen gez�hlt
hat:
Du bringst das Spiel ins Spiel, ich spiele, dass ich nach Erwachsenen
frage, Du spielst, dass ich mich deswegen zu den Erwachsenen z�hle,
und dann spielst Du, dass Du dir darin gef�llst, auszurasten.
All das, w�hrend uns beiden klar ist, dass wir spielen.
Hab ich das jetzt richtig nachgespielt?
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Und wieso find ich meine eigenen Theorien viel interessanter? Die
> verschaffen mir viel mehr Genugtuung. Ich habe gerade Deinen Link
> versucht, zu lesen. Was da drin steht, ist mir abtr�glich (weil nicht
> spannend genug).
Ja, das finde ich auch.
Und sowieso.
Und darauf geb ich dir mein Ehrenwort.
Aber mal ernsthaft :
Ich finde deine Beitraege zu den laufenden Gespraechen eher
langweilich. Und dieses herumjammern ueber die Anderen, die
Schattenwesen und Gespenster die du da mit dem diddi herbeizauberst
voellig nichtssagend.
Gleichwohl aber, hast du doch in dieser runde dann endlich dein Pendent
gefunden, und kannst froh und gluecklich sein.
Das goenne ich dir von Herzen.
> > Und was ist daran unzug�nglich? Abgesehen davon, dass es eine
> > altert�mliche �bersetztung eines sehr alten Textes ist? Der Inhalt
> > ist doch ziemlich �bersichtlich:
> Das was in der Bibel steht, ist viel leichter zu verstehen.
mhmm...
Prae-Positionierung vielleicht ?
> Auch wenn
> der darin geschilderte Gott sehr menschlich, sehr fehlerbehaftet
> ist, ja und �berwiegend grausam ist.
Das sind schliesslich alle Goetter - sonst waeren es ja keine Goetter.
> Aber alles ist sch�n sauber
> zwischen zwei Buchdeckeln untergebracht. Was drin steht, hat eine
> �hnliche Wirkung wie Grimms M�rchen
Das finde ich eine interessante Beobachtung.
Was fuer eine Wirkung ist das denn?
> (sollte nicht so fr�h als
> Kost verabreicht werden); es gibt auch viele Gem�lde, die biblische
> Szenen darstellen.
Das gibt es bei den Buddzie auch.
Du solltest dir mal die Farbenpracht und die "Kunst" des vorchinesischen
Tibet anschauen - Die Tibeter sind sowas wie die Katholiken der Buddzie.
Wunder schoen, grausam und mildtaetig, praechtig und sinnlich.
Schon wenn ich mir meine Gebetsmuehle anschaue :
ein ganz altes Ding, geschnitzt, prachtvoll, aus einem menschlichen
Oberschenkelknochen, verziert mit Elfenbein, Jade, Korallen, -
ein echtes Kunstwerk, wie es heute nicht mehr hergestellt werden kann.
> Also alles sch�n bildhaft.
Ja, aber das gibt es doch.
Leih dir doch mal aus der Vidiotik den film " Little Buddha "
mit Keanu Reeves, das ist wunderschoen in Szene gesetzt.
> Erwartet wird nicht
> viel, au�er da� man immer sch�n brav ist, sich an irgendwelche
> Gebote h�lt. (tut ja eh' keiner).
Ja, aber das ist doch im Buddhismus genau so.
Und statt kerzen vor dem altar werden Raeucherstaebchen angezuendet.
Wunderschoen diese Tempel und Vats. Fuer einen Kunestler wie mich, sind
das faszinierende Ausssichten.
Und dann die altindische Kunst, die erotische besonders -
soviel sinnlichkeit und pracht, sovieles was aus dem Schmutz erhoben
wird, und den Himmel ankratzt.
Wunderschoen. Schau dir das mal an. Lese mal die baghavatgita,
und stell dir das einmal als Theaterstueck vor, mit echten elefanten,
Kriegern, aufgefuehrt im inneren Palasthof eines Radja.
Ich habe sowas schon gesehen. Wunderbar, wunderschoen.
> Da ich schon die Bibel nicht sonderlich ernst nehme, warum sollte
> ich die Lehren eines Gautamo ernst nehmen, der schon seit 2500
> tot ist (wer wei�, ob er �berhaupt gelebt hat;
Ach du lieber Himmel, dich zwingt doch niemand.
Zieh doch einfach den Stecker raus.
Wer keine Fragen hat, darf sich ueber die Antworten nicht beklagen
> vielleicht ist er
> genauso eine Erfindung wie der biblische Jesus????)
Ja, kann ja sein.
Und ?
> Ja, gut da� Du das mit dem Kreisel nicht auch noch bl�d findest.
Ich finds bloed.
Da ist doch kein Kreisel ausserhalb der sich dreht.
Da ist doch tatsaechlich nur dein Hamsterrad in dem du rennst.
> Nat�rlich dreht sich nur im Hirni, in Deinem Wahrnehmungsapparat
> alles so schnell, damit Du m�glichst viel in dich reinsaugen kannst von
> all den "Illusionen".
Ach iwo, der Mensch sehnt sich doch nicht nach Illusionen, der Mensch
weiss doch, dass er damit immer auf die Schnauze faellt.
Der Mensch sehnt sich danach, dass das aufhoert, dass er die Welt
einfach so sehen koennte wie sie ist, und trotzdem mit seinen Hoffnungen
und Plaenen irgendwie ins Reine kommt.
Und Ehrlichkeit bringt da wirklich am meisten.
Aber du machst ja lauter Geheimnisse um dich und deine Absichten.
Du schwafelst wie so ein zickiges Weibsbild, die erstmal Ueberlegenheit
sprueren muss, bis sie damit rausrueckt was sie wirklich will :
"Du muss aber auch mal Fruehstueck an Bett bringen!"
> Warum klammere ich mich dran: weil ich Physik spannender finde.
Ja, dann geh doch mal nach d.s.phy.
Oder steig mal in d.s.Philosophie, bei Hubert und Ole ein.
Mir haengen da immer die augen auf der Backe.
> > N�, das ist bloss das Spiel, das wir hier spielen. Gut, dass Du es
> > als Spiel durchschaust.
>
> Super. Ich schreib mir die Finger wund, und Du sagst, das Ganze ist
> eh' nur ein Schei�-Spiel.
Nee, kein Scheiss Spiel.
Ist halt nicht jedermanns Sache dieses Spiel.
> Und Du findst das auch noch toll.
Ja, weil er die Regeln und Moeglichkeiten kennt.
> Und bleibst
> ganz gelassen? Aber das ist eben die Gelassenheit der "Erwachsenen",
> zu denen Du Dich ja z�hlst. Warum will ich Deine Gelassenheit
> nicht. Weil ich mir drin gefalle, auszurasten. LOL.
Ja, das ist doch total witzig.
Da koennen wir doch alle lachen.
Wie geil ist das denn.
> D. S.
> D. S.
Drama Baehbie
f
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Da ich schon die Bibel nicht sonderlich ernst nehme, warum sollte
>> ich die Lehren eines Gautamo ernst nehmen, der schon seit 2500
>> tot ist (wer wei�, ob er �berhaupt gelebt hat; vielleicht ist er
>> genauso eine Erfindung wie der biblische Jesus????)
>
> Wenn Du schon nicht weisst, warum du das tun solltest - woher soll ich
> das wissen?
Nee, ich wollte blo� ehrlich sein, habe nichts erwartet.
>
>>> Nein, ohne Vorstellungen kann man nicht im Alltag funktionieren. So,
>>> wie Vorstellungen ihren Nutzen haben, haben sie auch ihre
>>> Limitierungen. Wenn's ums erkennen der erw�hnten "Siegel", oder ums
>>> Ende des Leids oder verwandte Dinge geht, sind Vorstellungen nutzlos
>>> oder sogar hinderlich.
>>
>> Ja. Soweit sind wir uns schon seit langem einig.
>
> Hmmm. Und warum ist es Dir dann so wichtig, dass mit Vorstellungen
> behutsam umgegangen werde?
Ich habe da heute was unter wiki/Fanatismus gelesen. Die Vorstellungen,
die man sich selber macht, liegen einem doch viel mehr am Herzen als die
eines Herrn Gautamo, von dem man nicht mal genau wei�, ob die alle von
ihm pers�nlich stammen. Ich wei� ja, da� meine Vorstellungen nur
Karma sind, aber andererseits will ich sie ja, ich h�nge ja an ihnen. Erst
wenn das Ganze ausartet, wenn mir's zu bunt wird, dann schalte ich runter
(man ist dann z.B. depressiv verstimmt, beleidigt, also f�r alles gibt's da
Mechanismen, damit der Kreisel langsamer geht).
>
>> Ja, angenommen, wir sind alle solche Fernseher, die sich diese
>> Illusionen produzieren, damit wir nicht gelangweilt sind. Warum
>> sollten wir die Aus-Taste dr�cken, solange es Spa� macht?
>
> Da waren wir schon mal, da hatte ich gefragt, was "Langeweile" denn
> �berhaupt sei. K�nnen wir gerne wieder aufnehmen.
>
Langeweile ist all das, was mich nicht ant�rnt, was zu wenig meine
Aufmerksamkeit auf sich zieht. Der gr��te Teil der Fernsehwerbung
ist auch g�hnlangweilig, weil zu leicht durchschaubar. Sachen wie z.B.
The Baldy Man, mit seiner Werbung f�r hamlet cigars (damit wurde er
bei uns bekannt!) finde ich dagegen sau-stark!
>> Und warum ist dann in der "realen" Welt, der Alltagswelt also, alles
>> so plastisch, so sch�n anfa�bar.
>
> Weil wir Ber�hrungen empfinden k�nnen, Bilder sehen, usw.
>
> Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe.
>
> Die Phosphorschicht, das sind die Sinneswahrnehmungen. Aus denen
> spinnen wir dann Vorstellungen usw. Die plastische Welt, die
> Realit�t, die ist uns offenbar irgendwie nicht genug, wir wollen
> "mehr" sehen als da ist, und das fantasieren wir uns dann halt
> zusammen - im Fernseherbeispiel, indem wir in die Geschichte, die
> projiziert wird, "eintauchen", w�hrend wir eigentlich durch eine
> Glasscheibe auf bunte Bilder blicken. Die bunten Bilder (die
> Sinneswahrnehmungen) sind real. Die Geschichte, in die wir
> "eintauchen", ist Fantasie.
Und Du denkst, mit dem realen Leben, mit der Alltagswelt ist das
genauso. Wir k�nnen da nicht immer so einfach raus. Beim Fernseher
kannste ja abschalten, wenn's Dich langweilt oder zu blutr�nstig
wird. Sowas wie Steinigung von Frauen in islamischen L�ndern
(zu sehen auf Youtube) finde ich absolut barbarisch; auf sowas
stehe ich gar nicht.
>
>> Und warum werden wir mit so Super Spielzeugen verf�hrt wie
>> z.B. sportliche Autos (zum Angeben), warum wird so viel Wert auf
>> Verpackung gelegt, wenn doch sowieso alle Erscheinungen aus
>> buddhist. Sicht leer, hohl, verg�nglich sind, warum lassen wir uns
>> denn so einwickeln???
>
> Aus Angst vor dem Ende. Aus Leid wegen der Angst.
>
> Aus Selbst-mit-Leid, letztlich.
>
Bei so einem Super-Sportauto, hat es da nicht eher was mit
Narzissmus zu tun, mit sich selbst anbeten? Man findet sich selber
"geil" und weil man dann so super dynamisch wirkt, so super
sportlich, lebt man in einer Scheinwelt, die man selber so will.
> Um Leid, das erfahren wird, zu lindern.
Also leiden tun die h�chstens an ihrer Dummheit, an ihrer
Einbildung. Selber finden die sich doch ganz toll, jedenfalls tun
sie so.
>
>>> Hast Du's mal versucht, den Kreisel zu bremsen? Ich will Dich
>>> nicht "niedermachen" - aber den Kreisel bremsen, das ist zwar der
>>> naheliegendste L�sungsversuch, und das wird auch von vielen
>>> buddhistisch angehauchten B�chern und Lehrern so vermittelt - aber
>>> das klappt nicht, da wird man einfach mitgerissen.
>>
>> Ja, gut da� Du das mit dem Kreisel nicht auch noch bl�d findest.
>> Nat�rlich dreht sich nur im Hirni, in Deinem Wahrnehmungsapparat
>> alles so schnell, damit Du m�glichst viel in dich reinsaugen kannst
>> von all den "Illusionen".
>
> Nein, der Kreisel ist ein interessantes Bild, finde ich.
>
> Also: wenn Anhalten nicht klappt, dann eben schneller zugucken,
> sozusagen, damit m�glichst viele Illusionen durchschaut werden k�nnen.
>
Alles durchschauen, und sich nicht berieseln lassen, sich nicht einwickeln
lassen, das ist Arbeit.
>>>> Ach ja, und Du willst mir wei�machen, da� Du zu den Erwachsenen
>>>> geh�rst. Wieso kommt es nur, da� ich Dir das nicht glaube?
>>>> Mu� wohl an der Art und Weise liegen, wie Du r�berkommst.
>>>> (Nicht sehr �berzeugend).
>>>
>>> N�, das ist bloss das Spiel, das wir hier spielen. Gut, dass Du es
>>> als Spiel durchschaust.
>>
>> Super. Ich schreib mir die Finger wund, und Du sagst, das Ganze ist
>> eh' nur ein Schei�-Spiel. Und Du findst das auch noch toll. Und
>> bleibst ganz gelassen? Aber das ist eben die Gelassenheit der
>> "Erwachsenen", zu denen Du Dich ja z�hlst. Warum will ich Deine
>> Gelassenheit nicht. Weil ich mir drin gefalle, auszurasten. LOL.
>
> Moment mal - Du warst es, der mich im Spiel zu den Erwachsenen gez�hlt
> hat:
Ja, warum habe ich Dich verd�chtigt. Weil Du immer so erwachsen tust.
Und ich mach hier immer auf Kleinkind. Folglich habe ich das so umgedeutet,
trotz Deines Fragezeichens am Ende.
>
> Du bringst das Spiel ins Spiel, ich spiele, dass ich nach Erwachsenen
> frage, Du spielst, dass ich mich deswegen zu den Erwachsenen z�hle,
> und dann spielst Du, dass Du dir darin gef�llst, auszurasten.
Ja, ist das nicht irre, wie Menschen sind. Es sind nicht alle vern�nftig, sondern
eher emotional, irrational, unberechenbar. Ich bin das so gew�hnt, und
deswegen erwarte ich auch gar nicht, da� mir die Welt zu F��en liegt.
Dann w�rde aus mir ja ein eingebildetes Ich-Monster werden. Ich glaube,
das w�rde mir nicht lange gefallen.
>
> All das, w�hrend uns beiden klar ist, dass wir spielen.
>
> Hab ich das jetzt richtig nachgespielt?
>
Ja, Du warst mal wieder saugut in Deiner Rolle. Von mir aus brauchst Du
aber nicht immer die gleiche Rolle zu spielen. Ich will Dich keineswegs
festlegen. Das w�re ein Verlust an Vielfalt, an Lebendigkeit.
:- D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Nee, ich wollte blo� ehrlich sein, habe nichts erwartet.
Ja, prima, dann kannste ja jetzt wieder weiterziehen.
> Ich habe da heute was unter wiki/Fanatismus gelesen. Die Vorstellungen,
> die man sich selber macht, liegen einem doch viel mehr am Herzen als die
> eines Herrn Gautamo, von dem man nicht mal genau wei�, ob die alle von
> ihm pers�nlich stammen.
Das ist doch voellig schnurz, ohne Bedeutung,
hat mit dir nicht zu tun.
Und ab dafuer...
> Ich wei� ja, da� meine Vorstellungen nur
> Karma sind, aber andererseits will ich sie ja, ich h�nge ja an ihnen. Erst
> wenn das Ganze ausartet, wenn mir's zu bunt wird, dann schalte ich runter
> (man ist dann z.B. depressiv verstimmt, beleidigt, also f�r alles gibt's da
> Mechanismen, damit der Kreisel langsamer geht).
Ja, und das beste ist :
Nicht sein da !
Schieb ab, geh weg !
> Langeweile ist all das, was mich nicht ant�rnt, was zu wenig meine
> Aufmerksamkeit auf sich zieht. Der gr��te Teil der Fernsehwerbung
> ist auch g�hnlangweilig, weil zu leicht durchschaubar. Sachen wie z.B.
> The Baldy Man, mit seiner Werbung f�r hamlet cigars (damit wurde er
> bei uns bekannt!) finde ich dagegen sau-stark!
Ja, sehr interesant...
geh weg.
Das ist nichts fuer dich hier.
Dreht nur an deinem Kreisel.
Zieh weiter.
> Und Du denkst, mit dem realen Leben, mit der Alltagswelt ist das
> genauso. Wir k�nnen da nicht immer so einfach raus. Beim Fernseher
> kannste ja abschalten, wenn's Dich langweilt oder zu blutr�nstig
> wird. Sowas wie Steinigung von Frauen in islamischen L�ndern
> (zu sehen auf Youtube) finde ich absolut barbarisch; auf sowas
> stehe ich gar nicht.
Ja, du kannst mit dem worauf du stehst und nicht stehst sicher
viel Space fuellen...
Aber das muss doch nicht hier sein.
Geh doch einfach weg.
Schreib hier nicht mehr.
Du hast ja sowieso keine Erwartungen.
> Bei so einem Super-Sportauto, hat es da nicht eher was mit
> Narzissmus zu tun, mit sich selbst anbeten? Man findet sich selber
> "geil" und weil man dann so super dynamisch wirkt, so super
> sportlich, lebt man in einer Scheinwelt, die man selber so will.
jaja... neenee...
und ab dafuer,
und wenn du gehst, dann geht auch dein Geschwaetz mit dir...
> Also leiden tun die h�chstens an ihrer Dummheit, an ihrer
> Einbildung. Selber finden die sich doch ganz toll, jedenfalls tun
> sie so.
Ja, natuerlich "die" die anderen...
hau ab!
> Alles durchschauen, und sich nicht berieseln lassen, sich nicht einwickeln
> lassen, das ist Arbeit.
Ja.
Nimm deine Werzeuge auch mit.
Muessen ja nicht hier rumliegen.
Schieb ab!
> Ja, warum habe ich Dich verd�chtigt. Weil Du immer so erwachsen tust.
> Und ich mach hier immer auf Kleinkind. Folglich habe ich das so umgedeutet,
> trotz Deines Fragezeichens am Ende.
Ja, hast du, du bist fraglos Opfer.
Opfer der Umstaende, Opfer der anderen...
Du tust mir sowas von leid.
und jetzt verabschiede dich.
> Ja, ist das nicht irre, wie Menschen sind. Es sind nicht alle vern�nftig,
> sondern
> eher emotional, irrational, unberechenbar. Ich bin das so gew�hnt, und
> deswegen erwarte ich auch gar nicht, da� mir die Welt zu F��en liegt.
> Dann w�rde aus mir ja ein eingebildetes Ich-Monster werden. Ich glaube,
> das w�rde mir nicht lange gefallen.
ja, wissen wir doch schon.
Sowas erzaehlst du seit du angefangen hast zu schreiben.
Jetzt ist genug.
Geh weg, such dir was anderes !
> Ja, Du warst mal wieder saugut in Deiner Rolle. Von mir aus brauchst Du
> aber nicht immer die gleiche Rolle zu spielen. Ich will Dich keineswegs
> festlegen. Das w�re ein Verlust an Vielfalt, an Lebendigkeit.
Schoen schoen.
Und nun ab, durchstarten und neue "Partner" finden.
Lebe wohl,
Tuete voller Jammer.
> D. S.
geh weg,
schreib einfach nicht mehr,
hau einfach ab !
D.Schlenk
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-44...@news.1und1.de...
> In article <heol90$dn2$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Und wieso find ich meine eigenen Theorien viel interessanter? Die
>> verschaffen mir viel mehr Genugtuung. Ich habe gerade Deinen Link
>> versucht, zu lesen. Was da drin steht, ist mir abtr�glich (weil nicht
>> spannend genug).
>
> Ja, das finde ich auch.
> Und sowieso.
> Und darauf geb ich dir mein Ehrenwort.
>
> Aber mal ernsthaft :
> Ich finde deine Beitraege zu den laufenden Gespraechen eher
> langweilich. Und dieses herumjammern ueber die Anderen, die
> Schattenwesen und Gespenster die du da mit dem diddi herbeizauberst
> voellig nichtssagend.
F�r Dich vielleicht. Bei Dir liegen die "erroneous zones" halt woanders.
Jeder hat so seine Macken. Auch Du.
>
> Gleichwohl aber, hast du doch in dieser runde dann endlich dein Pendent
> gefunden, und kannst froh und gluecklich sein.
Was soll das schon wieder hei�en? Ich unterhalte mich mit jedem, egal,
ob er nun ein Pendant ist oder nicht. Das mit dem Pendant ist die
"Wirklichkeit" aus Deiner Sicht. Du kommst erst am Schlu� dran, weil
Du Dich anscheinend auch ohne Antwort auf Deine Kommentare
am�sierst.
> Das goenne ich dir von Herzen.
Das ist ja eine ganz neue Seite von Dir. Ob das wohl so bleibt. Aber
nein, das darf ich ja nicht erwarten, sonst w�rde ich Dich ja festlegen.
Und das w�rde Dir nicht lange gefallen, nicht wahr?
>
>> > Und was ist daran unzug�nglich? Abgesehen davon, dass es eine
>> > altert�mliche �bersetztung eines sehr alten Textes ist? Der Inhalt
>> > ist doch ziemlich �bersichtlich:
>
>> Das was in der Bibel steht, ist viel leichter zu verstehen.
>
> mhmm...
> Prae-Positionierung vielleicht ?
>
>
>> Auch wenn
>> der darin geschilderte Gott sehr menschlich, sehr fehlerbehaftet
>> ist, ja und �berwiegend grausam ist.
>
> Das sind schliesslich alle Goetter - sonst waeren es ja keine Goetter.
>
>> Aber alles ist sch�n sauber
>> zwischen zwei Buchdeckeln untergebracht. Was drin steht, hat eine
>> �hnliche Wirkung wie Grimms M�rchen
>
> Das finde ich eine interessante Beobachtung.
> Was fuer eine Wirkung ist das denn?
Die Wirkung von Grimms M�rchen ist, soviel ich geh�rt habe, �hnlich
verheerend wie die der Bibel. Nichts f�r kleine Kinder, f�r unschuldige
arglose Gem�ter. Nat�rlich ist die Wirkung nicht bei allen Menschen gleich
stark, kommt auf die Beeindruckbarkeit an, auf die kindliche Fantasie.
>
>> (sollte nicht so fr�h als
>> Kost verabreicht werden); es gibt auch viele Gem�lde, die biblische
>> Szenen darstellen.
>
> Das gibt es bei den Buddzie auch.
> Du solltest dir mal die Farbenpracht und die "Kunst" des vorchinesischen
> Tibet anschauen - Die Tibeter sind sowas wie die Katholiken der Buddzie.
> Wunder schoen, grausam und mildtaetig, praechtig und sinnlich.
>
Also ich kenne Bilder und Kalligraphien aus dem alten China, Jadesachen,
(sah mal ne Ausstellung in den 80 er Jahren in Berlin; sehr beeindruckend).
Zu der Zeit interessierte mich auch I Ging, Tao te King,.....
> Schon wenn ich mir meine Gebetsmuehle anschaue :
> ein ganz altes Ding, geschnitzt, prachtvoll, aus einem menschlichen
> Oberschenkelknochen, verziert mit Elfenbein, Jade, Korallen, -
> ein echtes Kunstwerk, wie es heute nicht mehr hergestellt werden kann.
>
Da kann man sich den letzten Touch, das letzte i-T�pfelchen von
Individualit�t verleihen, um herauszuragen aus der gleichf�rmigen Menge
der Mitmenschen.
>> Also alles sch�n bildhaft.
>
> Ja, aber das gibt es doch.
> Leih dir doch mal aus der Vidiotik den film " Little Buddha "
> mit Keanu Reeves, das ist wunderschoen in Szene gesetzt.
Der kam mal glaub ich sogar im Fernsehen. Hab ich gar nicht angeschaut,
weil zu langweilig. Hollywood-Schinken sind alle von der gleichen Machart,
genauso wie die von Indien. Ich bin ein Fan von Sophia Loren. Die hat
was, die bewegt.
>> Erwartet wird nicht
>> viel, au�er da� man immer sch�n brav ist, sich an irgendwelche
>> Gebote h�lt. (tut ja eh' keiner).
>
> Ja, aber das ist doch im Buddhismus genau so.
> Und statt kerzen vor dem altar werden Raeucherstaebchen angezuendet.
> Wunderschoen diese Tempel und Vats. Fuer einen Kunestler wie mich, sind
> das faszinierende Ausssichten.
>
Die Tempel sind schon was sch�nes. �hnlich wie bei uns die Barock-
kirchen, die M�nster.
> Und dann die altindische Kunst, die erotische besonders -
> soviel sinnlichkeit und pracht, sovieles was aus dem Schmutz erhoben
> wird, und den Himmel ankratzt.
Und die Figuren sind manch gr�n im Gesicht. Welche Gottheit war jetzt
das nochmal. Vor dem Christentum gabs in alten Kulturen bei uns auch
sehr viel mehr Sex. Sogar im "dunklen" Mittelalter herrschten zeitweise
ausschweifende Sitten.
>
> Wunderschoen. Schau dir das mal an. Lese mal die baghavatgita,
> und stell dir das einmal als Theaterstueck vor, mit echten elefanten,
> Kriegern, aufgefuehrt im inneren Palasthof eines Radja.
> Ich habe sowas schon gesehen. Wunderbar, wunderschoen.
In Indien gibt es sehr viel Pal�ste, sehr viel Reichtum und sehr viel
Armut, Elend. Die Leute f�gen sich in ihr Schicksal, wegen dem Karma
und der Kaste (aus der man eh' nicht rauskommt).
>
>> Da ich schon die Bibel nicht sonderlich ernst nehme, warum sollte
>> ich die Lehren eines Gautamo ernst nehmen, der schon seit 2500
>> tot ist (wer wei�, ob er �berhaupt gelebt hat;
>
> Ach du lieber Himmel, dich zwingt doch niemand.
> Zieh doch einfach den Stecker raus.
Nein, ich befass mich schon noch mit dem Gautamo, aber vorerst
finde ich immer noch Sachen, die spannender sind. Das macht dem
Gautamo eh nichts aus, wenn ich den hinausschiebe. Der ist ja
eh schon selig mit seinem Nirwana.
>
> Wer keine Fragen hat, darf sich ueber die Antworten nicht beklagen
>
>> vielleicht ist er
>> genauso eine Erfindung wie der biblische Jesus????)
>
> Ja, kann ja sein.
> Und ?
>
W�rde mich nicht st�ren. Sofern diese Lehren (Leeren) ihren Zweck
erf�llen und die Leute happy machen, ist nichts dagegen einzuwenden.
>> Ja, gut da� Du das mit dem Kreisel nicht auch noch bl�d findest.
>
> Ich finds bloed.
> Da ist doch kein Kreisel ausserhalb der sich dreht.
> Da ist doch tatsaechlich nur dein Hamsterrad in dem du rennst.
>
Du hast da was nicht kapiert, Du D�del. Der Kreisel bist Du doch selber!
>> Nat�rlich dreht sich nur im Hirni, in Deinem Wahrnehmungsapparat
>> alles so schnell, damit Du m�glichst viel in dich reinsaugen kannst von
>> all den "Illusionen".
>
> Ach iwo, der Mensch sehnt sich doch nicht nach Illusionen, der Mensch
> weiss doch, dass er damit immer auf die Schnauze faellt.
Trotzdem ziehen sich die Leute im Fernsehen immer wieder den gleichen
Schinken rein, auch wenn die Story immer die gleiche ist. Hauptsache
happy end und den B�sen gehts an den Kragen.
> Der Mensch sehnt sich danach, dass das aufhoert, dass er die Welt
> einfach so sehen koennte wie sie ist, und trotzdem mit seinen Hoffnungen
> und Plaenen irgendwie ins Reine kommt.
Ja, das stimmt schon, wenn man das ganze Elend auf der Welt mitbekommt.
Dann kann man sich sagen: Gut, da� ich nicht an dem/der seiner/ihrer
Stelle bin. Schadenfreude ist auch ne Freude. Ich h�re mir zeitweise gar
keine Nachrichten an, sind eh blo� schlechte Nachrichten. Dollarverfall,
Wirtschaft geht den Bach runter, Aus�bung von Gewalt zur Verteidigung
eines fanatischen Glaubens, das ist tagt�glich die gleiche Schei�e, man
will es gar nicht h�ren. Erbauliches ist mir lieber. Ich hab keine Lust,
mich da so reinziehen zu lassen in so eine verr�ckte Welt, jedenfalls nicht
immer.
>
> Und Ehrlichkeit bringt da wirklich am meisten.
>
> Aber du machst ja lauter Geheimnisse um dich und deine Absichten.
> Du schwafelst wie so ein zickiges Weibsbild, die erstmal Ueberlegenheit
> sprueren muss, bis sie damit rausrueckt was sie wirklich will :
> "Du muss aber auch mal Fruehstueck an Bett bringen!"
>
Find ich lustig, da� Du mich zickig findest. Auch unter M�nnern gibt
es ziemliche Zicken, wenn Du nur w�sstest........
>> Warum klammere ich mich dran: weil ich Physik spannender finde.
>
> Ja, dann geh doch mal nach d.s.phy.
> Oder steig mal in d.s.Philosophie, bei Hubert und Ole ein.
> Mir haengen da immer die augen auf der Backe.
>
Vielleicht, wenn ich mit Euch hier fertig bin........
>> > N�, das ist bloss das Spiel, das wir hier spielen. Gut, dass Du es
>> > als Spiel durchschaust.
>>
>> Super. Ich schreib mir die Finger wund, und Du sagst, das Ganze ist
>> eh' nur ein Schei�-Spiel.
>
> Nee, kein Scheiss Spiel.
> Ist halt nicht jedermanns Sache dieses Spiel.
>
Jaja, und deswegen postet hier so gut wie keiner.
>> Und Du findst das auch noch toll.
>
> Ja, weil er die Regeln und Moeglichkeiten kennt.
>
>> Und bleibst
>> ganz gelassen? Aber das ist eben die Gelassenheit der "Erwachsenen",
>> zu denen Du Dich ja z�hlst. Warum will ich Deine Gelassenheit
>> nicht. Weil ich mir drin gefalle, auszurasten. LOL.
>
> Ja, das ist doch total witzig.
> Da koennen wir doch alle lachen.
> Wie geil ist das denn.
>
Am meisten lach nat�rlich nur ich dr�ber. Du findst das eher kindisch,
eine Phase, �ber die Du l�ngst schon dr�ber weg bist. Du bist ja auch
der altehrw�rdige Checker.
:-D
>
> Drama Baehbie
>
Ach ja, was w�ren wir ohne all die Dramen, dann k�nnten wir ja
gleich einpacken.
D. S.
D.Schlenk
Trant�te.
>
>> D. S.
>
> geh weg,
> schreib einfach nicht mehr,
>
> hau einfach ab !
Und wie w�r's mit Dir?
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> > hau einfach ab !
>
> Und wie w�r's mit Dir?
Noe, mir gehts hier gut, kein Grund zu jammern
jaulen und klagen.
Du ja, du jammers rum -
also, geh einfach weg !
f
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> F�r Dich vielleicht. Bei Dir liegen die "erroneous zones" halt woanders.
> Jeder hat so seine Macken. Auch Du.
Jaja...
> Was soll das schon wieder hei�en? Ich unterhalte mich mit jedem, egal,
> ob er nun ein Pendant ist oder nicht. Das mit dem Pendant ist die
> "Wirklichkeit" aus Deiner Sicht. Du kommst erst am Schlu� dran, weil
> Du Dich anscheinend auch ohne Antwort auf Deine Kommentare
> am�sierst.
nee, echt nicht...
hoer einfach auf,
geh weg.
> Das ist ja eine ganz neue Seite von Dir. Ob das wohl so bleibt. Aber
> nein, das darf ich ja nicht erwarten, sonst w�rde ich Dich ja festlegen.
> Und das w�rde Dir nicht lange gefallen, nicht wahr?
Bloedes Gerede,
geh woanders hin...
> Die Wirkung von Grimms M�rchen ist, soviel ich geh�rt habe, �hnlich
> verheerend wie die der Bibel. Nichts f�r kleine Kinder, f�r unschuldige
> arglose Gem�ter. Nat�rlich ist die Wirkung nicht bei allen Menschen gleich
> stark, kommt auf die Beeindruckbarkeit an, auf die kindliche Fantasie.
Blubblubblub
Komm zum Schluss.
> Also ich kenne Bilder und Kalligraphien aus dem alten China, Jadesachen,
> (sah mal ne Ausstellung in den 80 er Jahren in Berlin; sehr beeindruckend).
> Zu der Zeit interessierte mich auch I Ging, Tao te King,.....
jaja, natuerlich...
aber trotzdem
verschwinde !
> Da kann man sich den letzten Touch, das letzte i-T�pfelchen von
> Individualit�t verleihen, um herauszuragen aus der gleichf�rmigen Menge
> der Mitmenschen.
neenee, jaja
mach dich vom Acker.
> Der kam mal glaub ich sogar im Fernsehen. Hab ich gar nicht angeschaut,
> weil zu langweilig. Hollywood-Schinken sind alle von der gleichen Machart,
> genauso wie die von Indien. Ich bin ein Fan von Sophia Loren. Die hat
> was, die bewegt.
jaja neenee
Sieh zu, dass du Land gewinnst.
> Die Tempel sind schon was sch�nes. �hnlich wie bei uns die Barock-
> kirchen, die M�nster.
> Und die Figuren sind manch gr�n im Gesicht. Welche Gottheit war jetzt
> das nochmal. Vor dem Christentum gabs in alten Kulturen bei uns auch
> sehr viel mehr Sex. Sogar im "dunklen" Mittelalter herrschten zeitweise
> ausschweifende Sitten.
> In Indien gibt es sehr viel Pal�ste, sehr viel Reichtum und sehr viel
> Armut, Elend. Die Leute f�gen sich in ihr Schicksal, wegen dem Karma
> und der Kaste (aus der man eh' nicht rauskommt).
> Nein, ich befass mich schon noch mit dem Gautamo, aber vorerst
> finde ich immer noch Sachen, die spannender sind. Das macht dem
> Gautamo eh nichts aus, wenn ich den hinausschiebe. Der ist ja
> eh schon selig mit seinem Nirwana.
> W�rde mich nicht st�ren. Sofern diese Lehren (Leeren) ihren Zweck
> erf�llen und die Leute happy machen, ist nichts dagegen einzuwenden.
> Du hast da was nicht kapiert, Du D�del. Der Kreisel bist Du doch selber!
> Trotzdem ziehen sich die Leute im Fernsehen immer wieder den gleichen
> Schinken rein, auch wenn die Story immer die gleiche ist. Hauptsache
> happy end und den B�sen gehts an den Kragen.
> Ja, das stimmt schon, wenn man das ganze Elend auf der Welt mitbekommt.
> Dann kann man sich sagen: Gut, da� ich nicht an dem/der seiner/ihrer
> Stelle bin. Schadenfreude ist auch ne Freude. Ich h�re mir zeitweise gar
> keine Nachrichten an, sind eh blo� schlechte Nachrichten. Dollarverfall,
> Wirtschaft geht den Bach runter, Aus�bung von Gewalt zur Verteidigung
> eines fanatischen Glaubens, das ist tagt�glich die gleiche Schei�e, man
> will es gar nicht h�ren. Erbauliches ist mir lieber. Ich hab keine Lust,
> mich da so reinziehen zu lassen in so eine verr�ckte Welt, jedenfalls nicht
> immer.
> Find ich lustig, da� Du mich zickig findest. Auch unter M�nnern gibt
> es ziemliche Zicken, wenn Du nur w�sstest........
> Vielleicht, wenn ich mit Euch hier fertig bin........
> Jaja, und deswegen postet hier so gut wie keiner.
> Am meisten lach nat�rlich nur ich dr�ber. Du findst das eher kindisch,
> eine Phase, �ber die Du l�ngst schon dr�ber weg bist. Du bist ja auch
> der altehrw�rdige Checker.
> Ach ja, was w�ren wir ohne all die Dramen, dann k�nnten wir ja
> gleich einpacken.
hau ab, den Ast !
such dir einen anderen Baum.
ganz ernsthaft,
verschwinde, Schwaetzer.
du nervst
Dieter Brand
nicht
>vor; man läuft dabei sowieso immer ins Leere. Die Erscheinungen
sind
>ja so gesehen alle leer, wenn man ihnen keine Bedeutung gibt.
Wenn ich mir die Dinge nicht konkret vorstellen kann, verschwimmen sie
irgendwann in einer abstrakten nichtssagenden Suppe. Vieleicht fehlt
mir ja die abstrakte Intelligenz. Naja, niemand ist perfekt.
> Ach ja, folgendes fand ich heute zu obigem:
> http://www.pinselpark.org/philosophie/e/eckehart/predigt/pred_selig.html
Meine Kopie von Meister Eckehart steckt schon seit ueber 20 Jahren in
irgendwelchen Buecherkisten. Gibt es irgendwo im Netz seine
gesammelten Werke On-Line?
Dieter
Dieter Brand
> Dieter Brand <diether.br...@gmail.com> writes:
> > Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
> > mind*, die es gilt zu bewahren.
>
> nützliche Eigenschaften.
Fuer mich impliziert das in erster Linie Offenheit und
Unvoreingenommenheit.
>
> Ansonsten ist das mit dem "Bewahren" eine zweischneidige Sache.
Sagte der Theravadist zum Mahayanisten.
> "Bewahren" kann beim Entlarven der Illusion "Beständigkeit" schon mal
> in den Weg kommen.
Deine Methode besteht darin aus Verben mit ganz allgemeiner Bedeutung
wie z. B. bewahren, hoffen usw. eine Philosophie z. B. des Bewahrens
und der Hoffnung zu machen. Die Philologie ist nicht unbedingt eine
gute Philosophie.
>
> > Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen ist allemal besser als
> > abgebruehter Zynismus.
>
> Ich kann sogar beides gleichzeitig: "Aber, aber.... ich dachte immer,
> Naivität und Zynismus seien beide Scheisse, ich weiss gar nicht...?"
>
> Anhänger beider Haltungen verharren im Altbekannten, Vertrauten, und
> wollen diese Haltung auch nicht hinterfragen - die einen, weil sie gar
> nicht wissen wollen , dass es etwas zu Hinterfragen gibt, die Anderen,
> weil sie sich nicht vorstellen wollen, dass das etwas bringen könnte.
Naiv sein, ist das nicht eher ein unbewusster Geisteszustand als eine
bewusste Haltung oder Pose? Du kennst dich ja mit den Woertern besser
aus als ich. Ich wuerde sagen, dass es einen Zustand der
Unschuldigkeit und der o.g. Offenheit beinhaltet. Sicher, das beisst
sich dann wieder mit dem *Bewahren* dieses Zustands. Also, die Frage
ist doch, koennen wir einen Zustand der Unschuldigkeit bewahren
angesichts eines allgegenwaertigen Zynismuses?
Dieter
>
> Cheers,
> Florian
>
> --
> Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren wäre
> -- Epikur (Spruchsammlung 60)
D.Schlenk
"Dieter Brand" <diethe...@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:dcc8f8df-22d7-4348...@r5g2000yqb.googlegroups.com...
>Am besten, man stellt sich dieses *urspr�ngliche* Konkrete gar
nicht
>vor; man l�uft dabei sowieso immer ins Leere. Die Erscheinungen
sind
>ja so gesehen alle leer, wenn man ihnen keine Bedeutung gibt.
Wenn ich mir die Dinge nicht konkret vorstellen kann, verschwimmen sie
irgendwann in einer abstrakten nichtssagenden Suppe. Vieleicht fehlt
mir ja die abstrakte Intelligenz. Naja, niemand ist perfekt.
> Ach ja, folgendes fand ich heute zu obigem:
> http://www.pinselpark.org/philosophie/e/eckehart/predigt/pred_selig.html
Meine Kopie von Meister Eckehart steckt schon seit ueber 20 Jahren in
irgendwelchen Buecherkisten. Gibt es irgendwo im Netz seine
gesammelten Werke On-Line?
----------------------------------------------------------------------
Es gibt unter google books:
- Eine theologische Studie �ber Meister Eckhart von Hans Lassen Martensen
- Meister Eckhart in Erfurt von Andreas Speer
Ferner: Friedrich Heer - Meister Eckhart:
http://www.ellopos.net/theology/eckhart-heer.asp
D. S.
---------------------------------------------------------------------
D.Schlenk
>
>
> hau ab, den Ast !
> such dir einen anderen Baum.
>
> ganz ernsthaft,
> verschwinde, Schwaetzer.
>
> du nervst
>
Du bist ein knorriger alter Ast ohne Saft, ausgetrocknet,
zu keinerlei Entwicklung mehr f�hig: du laberst immer nur
Deinen ewig alten Gautamo Brei herunter. Du inspirierst
keine Sau. Du bist voller Fehler. Wer braucht Dich schon.
Zieh lieber selber Leine.
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
Ja, ist ja alles richtig.
Und das reicht ja dann auch,
und jetzt schieb ab,
du nervst.
>
> D. S.
As Below
<c7d64e6c-b578-403c...@s20g2000yqd.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> Fuer mich impliziert das in erster Linie Offenheit und
> Unvoreingenommenheit.
??
> Sagte der Theravadist zum Mahayanisten.
Muss das nicht heissen :
_Tharavadie_ ./. _Mahayanie_
Sonst hiesse es ja auch :
Theravadismus , Mahayanismus ...
Obwohl diese Ideologische Bindung kann ja auch beabsichtigt
oder verselbststaendigt sein.
> Sagte der Theravadist zum Mahayanisten.
Komisches Gefuehl
Veruchs mal mit freier Assoziation
Ok
Fuesse - Zement - Old Man River
Monkey Mind
> On 11月27日, 午前7:46, monkeym...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
>> Dieter Brand <diether.br...@gmail.com> writes:
>> > Im Buddhismus gibt es die geistige Haltung bekannt als *beginners
>> > mind*, die es gilt zu bewahren.
>>
>> Wenn das Neugier impliziert, Untersuchung, Fragen, Hartnäckigkeit, ja,
>> nützliche Eigenschaften.
>
> Fuer mich impliziert das in erster Linie Offenheit und
> Unvoreingenommenheit.
Wie im Gleichnis von der Teetasse.
>> Ansonsten ist das mit dem "Bewahren" eine zweischneidige Sache.
>
> Sagte der Theravadist zum Mahayanisten.
Sage ich über etwas, das mir zur Sackgasse geworden ist.
Offenheit und Unvoreingenommenheit sind wichtige Voraussetzungen.
Einzig diese beiden Voraussetzungen zu pflegen, zu "bewahren", ihnen den
Anschein von Dauerhaftigkeit zu verleihen, ja keine Konsequenzen aus dem
zu ziehen, dem ich offen und unvoreingenommen begegne, um dadurch meine
Unvoreingenommenheit bloss nicht zu verlieren: das, so habe ich
festgestellt, ist eine Sackgasse.
>> "Bewahren" kann beim Entlarven der Illusion "Beständigkeit" schon mal
>> in den Weg kommen.
>
> Deine Methode besteht darin aus Verben mit ganz allgemeiner Bedeutung
> wie z. B. bewahren, hoffen usw. eine Philosophie z. B. des Bewahrens
> und der Hoffnung zu machen. Die Philologie ist nicht unbedingt eine
> gute Philosophie.
Naja, bei so zart durchscheinenden Themen, wie sie hier diskutiert
werden, ist es meiner Meinung nach wichtig, sich über die Bedeutung der
Worte, mit denen wir uns verständigen, einig zu sein. Sonst reden wir
bloss immer aneinander vorbei.
>> > Naivitaet und Unkenntnis zu zeigen ist allemal besser als
>> > abgebruehter Zynismus.
>>
>> Ich kann sogar beides gleichzeitig: "Aber, aber.... ich dachte immer,
>> Naivität und Zynismus seien beide Scheisse, ich weiss gar nicht...?"
>>
>> Anhänger beider Haltungen verharren im Altbekannten, Vertrauten, und
>> wollen diese Haltung auch nicht hinterfragen - die einen, weil sie gar
>> nicht wissen wollen , dass es etwas zu Hinterfragen gibt, die Anderen,
>> weil sie sich nicht vorstellen wollen, dass das etwas bringen könnte.
>
> Naiv sein, ist das nicht eher ein unbewusster Geisteszustand als eine
> bewusste Haltung oder Pose? Du kennst dich ja mit den Woertern besser
> aus als ich. Ich wuerde sagen, dass es einen Zustand der
> Unschuldigkeit und der o.g. Offenheit beinhaltet. Sicher, das beisst
> sich dann wieder mit dem *Bewahren* dieses Zustands. Also, die Frage
> ist doch, koennen wir einen Zustand der Unschuldigkeit bewahren
> angesichts eines allgegenwaertigen Zynismuses?
Nichts lässt sich bewahren, weil alles ein Ende nimmt, auch die
Unschuld und der Zynismus.
Wenn der offene Zustand ein Gipfelzustand ist, dann geht es nach dem
Ende des Zustandes natürlich abwärts. Gipfel werden höchstens
ausnahmsweise erreicht.
Wenn der offene Zustand näher am Durchschnitt ist, dann wird er häufiger
erreicht als der Gipfel. Ich nehme an, Du meinst etwas in dieser Art mit
"bewahren".
Es geht also darum, den Durchschnitt zu heben. Und das finde ich
wirklich gut.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb:
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
> Nee, ich wollte blo� ehrlich sein, habe nichts erwartet.
Also, Du wolltest bloss die Frage stellen, ohne eine Antwort zu
erwarten.
Wenn Du die Frage, das Fragen, wirklich durchschaust, ist die Antwort
nat�rlich nicht mehr wichtig.
Wirksame �bung, so nebenbei erw�hnt.
> Langeweile ist all das, was mich nicht ant�rnt, was zu wenig meine
> Aufmerksamkeit auf sich zieht. Der gr��te Teil der Fernsehwerbung
> ist auch g�hnlangweilig, weil zu leicht durchschaubar. Sachen wie z.B.
> The Baldy Man, mit seiner Werbung f�r hamlet cigars (damit wurde er
> bei uns bekannt!) finde ich dagegen sau-stark!
Mit anderen Worten: Du willst die Langeweile nicht haben. Du willst f�r
Deine Aufmerksamkeit umworben werden.
Ist sie das Wert? Deine Aufmerksamkeit, meine ich? Bekommst Du einen
fairen Preis daf�r? Oder bekommst Du bloss den Gegenwert der
Entsorgungsgeb�hr f�r Deine Langeweile?
>>> Und warum ist dann in der "realen" Welt, der Alltagswelt also, alles
>>> so plastisch, so sch�n anfa�bar.
>>
>> Weil wir Ber�hrungen empfinden k�nnen, Bilder sehen, usw.
>>
>> Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe.
>>
>> Die Phosphorschicht, das sind die Sinneswahrnehmungen. Aus denen
>> spinnen wir dann Vorstellungen usw. Die plastische Welt, die
>> Realit�t, die ist uns offenbar irgendwie nicht genug, wir wollen
>> "mehr" sehen als da ist, und das fantasieren wir uns dann halt
>> zusammen - im Fernseherbeispiel, indem wir in die Geschichte, die
>> projiziert wird, "eintauchen", w�hrend wir eigentlich durch eine
>> Glasscheibe auf bunte Bilder blicken. Die bunten Bilder (die
>> Sinneswahrnehmungen) sind real. Die Geschichte, in die wir
>> "eintauchen", ist Fantasie.
>
> Und Du denkst, mit dem realen Leben, mit der Alltagswelt ist das
> genauso.
Ja.
> Wir k�nnen da nicht immer so einfach raus.
Wohin raus? Gibt es einen Ort, zu dem ich fliehen kann, an dem ich
nicht in die Fantasien eintauchen kann, die ich mir mache? Wo ich die
F�higkeit dazu irgendwie verliere, aber alles andere behalten kann?
Soweit mir bekannt ist, gibt es den nicht, weil ich diese F�higkeit ganz
einfach in mir habe.
Und *wieso* raus? Es reicht doch, das Medium und die Botschaft nicht zu
verwechseln oder gleichzusetzen.
> Beim Fernseher kannste ja abschalten, wenn's Dich langweilt oder zu
> blutr�nstig wird.
Na, geht im realen Leben doch auch. Abschalten, meine ich. Nennen wir
doch genau so, oder nicht? Vor dem Fernseher, z.B. ...
> Sowas wie Steinigung von Frauen in islamischen L�ndern (zu sehen auf
> Youtube) finde ich absolut barbarisch; auf sowas stehe ich gar nicht.
<Loriot> Ach was!? </Loriot>
>>> Und warum werden wir mit so Super Spielzeugen verf�hrt wie
>>> z.B. sportliche Autos (zum Angeben), warum wird so viel Wert auf
>>> Verpackung gelegt, wenn doch sowieso alle Erscheinungen aus
>>> buddhist. Sicht leer, hohl, verg�nglich sind, warum lassen wir uns
>>> denn so einwickeln???
>>
>> Aus Angst vor dem Ende. Aus Leid wegen der Angst.
>>
>> Aus Selbst-mit-Leid, letztlich.
>>
> Bei so einem Super-Sportauto, hat es da nicht eher was mit
> Narzissmus zu tun, mit sich selbst anbeten? Man findet sich selber
> "geil" und weil man dann so super dynamisch wirkt, so super
> sportlich, lebt man in einer Scheinwelt, die man selber so will.
In der Scheinwelt kann ich mir vormachen, dass sie kein Ende hat. Ist
ja meine Welt, habe ich mir selber gebastelt, da kann ich die Regeln
bestimmen. Oder wenigstens so tun als ob, und mir das glauben.
>> Um Leid, das erfahren wird, zu lindern.
>
> Also leiden tun die h�chstens an ihrer Dummheit, an ihrer
> Einbildung. Selber finden die sich doch ganz toll, jedenfalls tun sie
> so.
Ich will mich toll finden, weil ich mich nicht schlecht finden will.
Weil, wenn ich mich schlecht finde, verschafft mir das Leid. Alles, was
ich tue, um mich toll zu finden, tue ich, um das Leid zu lindern, dass
ich erfahre, wenn ich mich schlecht finde.
Die Dummheit daran ist, das immer wieder zu versuchen, in Erwartung
anderer Ergebnisse.
>> Nein, der Kreisel ist ein interessantes Bild, finde ich.
>>
>> Also: wenn Anhalten nicht klappt, dann eben schneller zugucken,
>> sozusagen, damit m�glichst viele Illusionen durchschaut werden k�nnen.
>>
> Alles durchschauen, und sich nicht berieseln lassen, sich nicht einwickeln
> lassen, das ist Arbeit.
Ohne Fleiss kein Preis.
Oder Dhammapada, Vers 290:
Wenn bei Verzicht auf minderes Gl�ck sich gro�es zeigt,
Gibt f�r das gro�e Gl�ck der Weise minderes leicht
> Ja, warum habe ich Dich verd�chtigt. Weil Du immer so erwachsen tust.
> Und ich mach hier immer auf Kleinkind. Folglich habe ich das so
> umgedeutet, trotz Deines Fragezeichens am Ende.
>>
>> Du bringst das Spiel ins Spiel, ich spiele, dass ich nach Erwachsenen
>> frage, Du spielst, dass ich mich deswegen zu den Erwachsenen z�hle,
>> und dann spielst Du, dass Du dir darin gef�llst, auszurasten.
>
> Ja, ist das nicht irre, wie Menschen sind. Es sind nicht alle
> vern�nftig, sondern eher emotional, irrational, unberechenbar. Ich bin
> das so gew�hnt, und deswegen erwarte ich auch gar nicht, da� mir die
> Welt zu F��en liegt. Dann w�rde aus mir ja ein eingebildetes
> Ich-Monster werden. Ich glaube, das w�rde mir nicht lange gefallen.
"Dem�tiges Ich-Monster" w�rde Dir besser gefallen?
>> All das, w�hrend uns beiden klar ist, dass wir spielen.
>>
>> Hab ich das jetzt richtig nachgespielt?
>>
> Ja, Du warst mal wieder saugut in Deiner Rolle. Von mir aus brauchst Du
> aber nicht immer die gleiche Rolle zu spielen. Ich will Dich keineswegs
> festlegen. Das w�re ein Verlust an Vielfalt, an Lebendigkeit.
Lass mal gut sein. Wenn alle besonders sind, ist niemand besonders, hat
Flash im Film "The Incredibles" gesagt.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> > Naiv sein, ist das nicht eher ein unbewusster Geisteszustand als eine
> > bewusste Haltung oder Pose?
Klaro, Naivitaet ist der Geiteszustand des "Nicht-Hinterfragens".
Ueblicherweise der normale Zustand bei Kindern bis 8/9 Jahren.
Kann aber auch andauern, oder durch Regressions-Praktiken bei
Erwachsenen hergestellt werden. (Loeschung sicherer Daten, durch z.B.
widerspruechliche Erfahrungen , Gedanken, Verhalten , erzeugte
Konfusion.)
> > Du kennst dich ja mit den Woertern besser
> > aus als ich.
Bestimmt, kennt er sich mit Woertern besser aus.
> > Ich wuerde sagen, dass es einen Zustand der
> > Unschuldigkeit und der o.g. Offenheit beinhaltet.
Un-Schuldigkeit = Verantwortungslosigkeit.
Wer nicht Schuld hat (Schuld = Pflicht) muss nicht Verantworten -
ein Anderer muss verantworten.
Offenheit = gar nichts.
Kunstwort des Esoetrik und Psychoterik-Szene, das einen Zustand der
emotionalen Manipulierbarkeit kennzeichnet.
> > Sicher, das beisst
> > sich dann wieder mit dem *Bewahren* dieses Zustands.
Warum sollte man auch einen so kritiklosen und Verantwortungslosen
Zustand bewahren wollen.
Klingt nach Eltern die traurig sind, weil ihr Kind herausgefunden hat,
dass es den Weihnachtsmann nicht gibt.
Und nun faengt es an, dass das Kind immer mehr ueber die falsche
Welt in Erfahrung bringt, die die Eltern ihm vorgelogen haben.
Warum sollte man das verhindern wollen - es sei den man waere der
Weihnachtsmann oder der liebe Onkel mit den trockenen Haenden.
Du hast vielleicht Ideen.
Darf man sich echt nicht genau anschauen, wenn man sich nicht gerne
gruselt.
> > Also, die Frage
> > ist doch, koennen wir einen Zustand der Unschuldigkeit bewahren
Nein, und wenn jemand sowas propagiert, dann ist es die Pflicht aller
verantwortungsvollen Menschen, dem mit schaerftsem Worte zu begegnen.
> > angesichts eines allgegenwaertigen Zynismuses?
Das eine hat mit dem anderen schon mal gar nichts zu tun, ausser
jemand hat sich seine Offenheit bewahrt, und laesst sich durch so einen
Scheiss emotional antriggern.
Ausserdem ist der erhabene ehrenwerte Herr Gotamo nun einmal sehr
zynisch, wenn er die Folgen sinnlicher Hochgenuesse und kurzer Freuden
beschreibt und analysiert.
Aber an die naive Unschuld (an)gelockter Kindskoepfe hat er nie
appeliert. Er hat auch niemals ein "Buddzie-Kinderbuch" verfasst, um zu
expandieren, und etwas Geld fuer das Asyl reinzuspuelen...
Na das war doch mal ein herrlicher Zynismus...
> Nichts l郭st sich bewahren, weil alles ein Ende nimmt, auch die
> Unschuld und der Zynismus.
Naja, manches haelt sich schon lange und wird noch einige Generationen
so oder so andauern. Bewahren = immer wieder neu erschaffen, mit kleinen
Veraenderungen (Luegen). So verleiht man Dingen und Umstaenden Dauer.
> Wenn der offene Zustand ein Gipfelzustand ist, dann geht es nach dem
> Ende des Zustandes nat殲lich abw較ts. Gipfel werden h喞hstens
> ausnahmsweise erreicht.
Ein Ideal das erreicht wurde, hat (wurde) sich selber (damit)
abgeschafft. Das gibt es dann nicht mehr.
> Wenn der offene Zustand n撹er am Durchschnitt ist, dann wird er h隔figer
> erreicht als der Gipfel. Ich nehme an, Du meinst etwas in dieser Art mit
> "bewahren".
Bewahren = immer wieder neu erschaffen, mit kleinen
Veraenderungen (Luegen). So verleiht man Dingen und Umstaenden Dauer.
Gleichgueltig ob es sich um "gute" oder "schlechte" Dinge oder Umstaende
handelt.
Eine Sache so sehen, wie sie wirklich ist, einen Umstand so sehen
wie er wirklich ist, das Wesen eines Umstandes oder einer Sache
begreifen, loesst sie auf, nichtet sie.
(Sie verlaesst den Geist und das Sein ohne Spuren oder Reste zu
hinterlassen - so lehrt es der Herr Gotamo.)
Waere dies nicht so, gaebe es keine Hoffnung auf Erloesung aus dem
Weltenlauf, keine Hoffnung bei Buddha Gotamo, Keinen Frieden, kein
Nibbana)
> Es geht also darum, den Durchschnitt zu heben.
?
Um wieviel genau ?
> Und das finde ich wirklich gut.
wirklich?
>
> Cheers,
> Florian
dito
f
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb:
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Nee, ich wollte blo� ehrlich sein, habe nichts erwartet.
>
> Also, Du wolltest bloss die Frage stellen, ohne eine Antwort zu
> erwarten.
Nein. Ich hab was von mir preisgegeben. Das war nicht mit einer
Frage verbunden.
<
>
> Wenn Du die Frage, das Fragen, wirklich durchschaust, ist die Antwort
> nat�rlich nicht mehr wichtig.
>
Weil alle Antworten in mir selber schon drin sind, wolltest Du das damit
sagen?
> Wirksame �bung, so nebenbei erw�hnt.
>
Ja, irgendwann, wenn ich mal Zeit habe.
>> Langeweile ist all das, was mich nicht ant�rnt, was zu wenig meine
>> Aufmerksamkeit auf sich zieht. Der gr��te Teil der Fernsehwerbung
>> ist auch g�hnlangweilig, weil zu leicht durchschaubar. Sachen wie z.B.
>> The Baldy Man, mit seiner Werbung f�r hamlet cigars (damit wurde er
>> bei uns bekannt!) finde ich dagegen sau-stark!
>
> Mit anderen Worten: Du willst die Langeweile nicht haben. Du willst f�r
> Deine Aufmerksamkeit umworben werden.
Wer will sich schon langweilen. Kennst Du jemanden. Warum sollte mich
jemand f�r meine Aufmerksamkeit umwerben. Ich mache doch selber auf
mich aufmerksam, reicht das nicht?
>
> Ist sie das Wert? Deine Aufmerksamkeit, meine ich? Bekommst Du einen
> fairen Preis daf�r?
Nat�rlich bin ich mir was wert. Es ist mir schon klar, da� auch andere ein
Recht auf Aufmerksamkeit haben. Findest Du da� ich zuviel Aufmerksamkeit
f�r mich verlange. Dann wehr Dich halt. Kannst ja selber mal was posten.
Oder bekommst Du bloss den Gegenwert der
> Entsorgungsgeb�hr f�r Deine Langeweile?
Sollte das abf�llig gemeint sein?
>
>>>> Und warum ist dann in der "realen" Welt, der Alltagswelt also, alles
>>>> so plastisch, so sch�n anfa�bar.
>>>
>>> Weil wir Ber�hrungen empfinden k�nnen, Bilder sehen, usw.
>>>
>>> Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe.
>>>
>>> Die Phosphorschicht, das sind die Sinneswahrnehmungen. Aus denen
>>> spinnen wir dann Vorstellungen usw. Die plastische Welt, die
>>> Realit�t, die ist uns offenbar irgendwie nicht genug, wir wollen
>>> "mehr" sehen als da ist, und das fantasieren wir uns dann halt
>>> zusammen - im Fernseherbeispiel, indem wir in die Geschichte, die
>>> projiziert wird, "eintauchen", w�hrend wir eigentlich durch eine
>>> Glasscheibe auf bunte Bilder blicken. Die bunten Bilder (die
>>> Sinneswahrnehmungen) sind real. Die Geschichte, in die wir
>>> "eintauchen", ist Fantasie.
>>
>> Und Du denkst, mit dem realen Leben, mit der Alltagswelt ist das
>> genauso.
>
> Ja.
>
>> Wir k�nnen da nicht immer so einfach raus.
>
> Wohin raus? Gibt es einen Ort, zu dem ich fliehen kann, an dem ich
> nicht in die Fantasien eintauchen kann, die ich mir mache? Wo ich die
> F�higkeit dazu irgendwie verliere, aber alles andere behalten kann?
> Soweit mir bekannt ist, gibt es den nicht, weil ich diese F�higkeit ganz
> einfach in mir habe.
>
Man kann nicht vor sich selber fliehen. Auch im Schlaf begegnest Du
Dir selbst.
> Und *wieso* raus? Es reicht doch, das Medium und die Botschaft nicht zu
> verwechseln oder gleichzusetzen.
Mit dem Medium meinst Du doch wohl denjenigen, der sich diese
Illusionen macht, der in dieser eingebildeten Welt lebt. Oder meinst Du
damit die Leute, die in mein Leben treten und dort (ob's mir gef�llt oder nicht)
eine Rolle spielen. Was meinst Du mit Botschaft: Meinst Du damit die
Botschaft des Inneren an das "Ich", um ihm eine Lektion zu erteilen. Eine
Botschaft mu� ja bei irgendwem ankommen. In gewisser Weise sind ja
die Projektionen, die ich mir mache, eine Botschaft an mich. Ein Teil
dieser Projektionen ist dieses Du, mit dem ich mich gerade austausche.
>
>> Beim Fernseher kannste ja abschalten, wenn's Dich langweilt oder zu
>> blutr�nstig wird.
>
> Na, geht im realen Leben doch auch. Abschalten, meine ich. Nennen wir
> doch genau so, oder nicht? Vor dem Fernseher, z.B. ...
Zur Zeit gucke ich wenig in die Kiste rein. Kommt eh nur Werbung.....
>
>> Sowas wie Steinigung von Frauen in islamischen L�ndern (zu sehen auf
>> Youtube) finde ich absolut barbarisch; auf sowas stehe ich gar nicht.
>
> <Loriot> Ach was!? </Loriot>
Ach du Schreck. Was f�r ein faux pas von mir. Was bin ich doch f�r eine
Plaudertasche...
>
>>>> Und warum werden wir mit so Super Spielzeugen verf�hrt wie
>>>> z.B. sportliche Autos (zum Angeben), warum wird so viel Wert auf
>>>> Verpackung gelegt, wenn doch sowieso alle Erscheinungen aus
>>>> buddhist. Sicht leer, hohl, verg�nglich sind, warum lassen wir uns
>>>> denn so einwickeln???
>>>
>>> Aus Angst vor dem Ende. Aus Leid wegen der Angst.
>>>
>>> Aus Selbst-mit-Leid, letztlich.
>>>
>> Bei so einem Super-Sportauto, hat es da nicht eher was mit
>> Narzissmus zu tun, mit sich selbst anbeten? Man findet sich selber
>> "geil" und weil man dann so super dynamisch wirkt, so super
>> sportlich, lebt man in einer Scheinwelt, die man selber so will.
>
> In der Scheinwelt kann ich mir vormachen, dass sie kein Ende hat. Ist
> ja meine Welt, habe ich mir selber gebastelt, da kann ich die Regeln
> bestimmen. Oder wenigstens so tun als ob, und mir das glauben.
Und man kann sich ganz sch�n bel�gen und sich was vormachen und
lernt sich nie richtig kennen. Das tust Du nur, wenn Du aus dieser
selbstgemachten Scheinwelt heraustrittst.
>
>>> Um Leid, das erfahren wird, zu lindern.
>>
>> Also leiden tun die h�chstens an ihrer Dummheit, an ihrer
>> Einbildung. Selber finden die sich doch ganz toll, jedenfalls tun sie
>> so.
>
> Ich will mich toll finden, weil ich mich nicht schlecht finden will.
> Weil, wenn ich mich schlecht finde, verschafft mir das Leid. Alles, was
> ich tue, um mich toll zu finden, tue ich, um das Leid zu lindern, dass
> ich erfahre, wenn ich mich schlecht finde.
Gut, da� Du das zugibst. Aber gibt es denn gar nichts, was Dir an Dir
mi�f�llt. Es gibt doch immer so Kleinigkeiten, mit denen man sich nicht
so gerne anfreundet. Der Grund ist, da� man vor anderen immer gut
dastehen m�chte; manchmal ist man halt nicht so super drauf, sieht nicht
gut aus, hat irgendwelchen Trouble.
> Die Dummheit daran ist, das immer wieder zu versuchen, in Erwartung
> anderer Ergebnisse.
>
>>> Nein, der Kreisel ist ein interessantes Bild, finde ich.
>>>
>>> Also: wenn Anhalten nicht klappt, dann eben schneller zugucken,
>>> sozusagen, damit m�glichst viele Illusionen durchschaut werden k�nnen.
>>>
>> Alles durchschauen, und sich nicht berieseln lassen, sich nicht einwickeln
>> lassen, das ist Arbeit.
>
> Ohne Fleiss kein Preis.
Ja, das kenn ich. In meiner Grundschulzeit las ich diesen Satz jeden Tag
am Schulgeb�ude.
>
> Oder Dhammapada, Vers 290:
>
> Wenn bei Verzicht auf minderes Gl�ck sich gro�es zeigt,
> Gibt f�r das gro�e Gl�ck der Weise minderes leicht
Das tut doch jeder, sobald er das wei�, da� sich ihm gro�es Gl�ck bietet.
Blo� m�chte man vorher schon gerne wissen, was f�r eine Art von Gl�ck
das sein soll. Ob man so eine Art Gl�ck �berhaupt will. Manche Leute
ziehen es vor, so weiter zu leben wie bisher, aus Angst vor dem Unbekannten
und sind blind f�r irgendein Gl�ck, das sie leicht haben k�nnten.
>
>> Ja, warum habe ich Dich verd�chtigt. Weil Du immer so erwachsen tust.
>> Und ich mach hier immer auf Kleinkind. Folglich habe ich das so
>> umgedeutet, trotz Deines Fragezeichens am Ende.
>>>
>>> Du bringst das Spiel ins Spiel, ich spiele, dass ich nach Erwachsenen
>>> frage, Du spielst, dass ich mich deswegen zu den Erwachsenen z�hle,
>>> und dann spielst Du, dass Du dir darin gef�llst, auszurasten.
>>
>> Ja, ist das nicht irre, wie Menschen sind. Es sind nicht alle
>> vern�nftig, sondern eher emotional, irrational, unberechenbar. Ich bin
>> das so gew�hnt, und deswegen erwarte ich auch gar nicht, da� mir die
>> Welt zu F��en liegt. Dann w�rde aus mir ja ein eingebildetes
>> Ich-Monster werden. Ich glaube, das w�rde mir nicht lange gefallen.
>
> "Dem�tiges Ich-Monster" w�rde Dir besser gefallen?
Nein, einfach von allem etwas haben. Ich will nicht ausschlie�lich dem�tig
sein und will auch nicht den Gro�kotz raush�ngen. Gro�kotzig k�nnen
von mir aus andere sein. Ja, das ist mir sogar lieber, dann kann ich mich
�ber sie lustig machen.
>>>
>>> Hab ich das jetzt richtig nachgespielt?
>>>
>> Ja, Du warst mal wieder saugut in Deiner Rolle. Von mir aus brauchst Du
>> aber nicht immer die gleiche Rolle zu spielen. Ich will Dich keineswegs
>> festlegen. Das w�re ein Verlust an Vielfalt, an Lebendigkeit.
>
> Lass mal gut sein. Wenn alle besonders sind, ist niemand besonders, hat
> Flash im Film "The Incredibles" gesagt.
>
Wenn alle gleich gut, gleich intelligent, gleich witzig, etc. sind, dann gibts
kein Gef�lle mehr. Man durchschaut einander zu leicht. Und deswegen sind
nicht alle Menschen gleich.
That's the way, aha, aha, I like it, I like it,
That's the way, aha, aha, I like it......
D. S.
Dieter Brand
>
> - 引用テキストを表示 -
Florian,
die *Offenheit* als Gipfel nach dem es bergab geht? So hab ich das
noch nicht gesehen. Wenn man bei deinem Vergleich bleiben will,
koennte man es vieleicht eher wie eine Reihe von Minigipfeln sehen,
die Erkentnis ermoeglichen von dem Unbekannten dem gegenueber wir
offen sind. Die Erkenntnis ermoeglicht es uns dann zum naechsten
Gipfel zu springen wie der Surfer von Wellenkamm zu Wellenkamm surft.
Die Offenheit an sich ist doch dynamisch und nicht statisch wie du es
darstellst. Dass wir diese Offenheit oder Unvoreingenommenheit nicht
verlieren sollten, auch wenn wir vom Anfaenger zum Experten
avanzieren, hat doch nichts mit einer Sackgasse zu tun. Im Gegenteil,
es ist doch nur diese Offenheit oder Aufgeschlossenheit, die es dem
Experten erlaubt noch Fortschritte zu machen und nicht mit seinem
ganzen Experten-Wissen zu stagnieren. Dass Leute auf ihrem
Spezialgebiet ab einem gewissen Zeitpunkt stagnieren ist doch eine
Tatsache die wir in allen Bereichen des Lebens beobachten koennen.
Also, ich versteh wirklich nicht was das mit einer allgemeinen Theorie
des *Bewahrens* zu tun hat.
Ich kenn mich natuerlich mit Theravada nicht aus, aber ich dachte
immer das die Anhaenger dieser Richtung den Mahayana Anhaengern
vorwerfen den urspruenglichen Buddhismus nicht ausreichend zu
*bewahren*. Ist das nicht richtig?
Kannst du uns vieleicht das Gleichniss von der Teetasse in Erinnerung
rufen?
Dieter
As Below
<27df76d6-5255-4117...@l13g2000yqb.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
Lol
Jetzt gehts los, jetzt drueckt der "Prediger" auf die Tube !
Flotsch...
--
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> That's the way, aha, aha, I like it, I like it,
> That's the way, aha, aha, I like it......
>
> D. S.
Du hast wieder falsch zitiert.
Richtig muss es heissen :
That's the way, aha, aha, I like it, _aha, aha,_ I like it,
That's the way, aha, aha, I like it
und nun
ready for go
und ab dafuer
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Wenn Du die Frage, das Fragen, wirklich durchschaust, ist die Antwort
>> nat�rlich nicht mehr wichtig.
>
> Weil alle Antworten in mir selber schon drin sind, wolltest Du das damit
> sagen?
Nein, ich meinte tats�chlich, die Frage "an sich" verstehen,
durchschauen, erkennen etc. pp.
>> Wirksame �bung, so nebenbei erw�hnt.
>
> Ja, irgendwann, wenn ich mal Zeit habe.
Mhm.
"Zeit haben" - schon mal "Momo" gelesen?
>> Mit anderen Worten: Du willst die Langeweile nicht haben. Du willst f�r
>> Deine Aufmerksamkeit umworben werden.
>
> Wer will sich schon langweilen.
Ja, richtig.
Mich macht solche Fremdbestimmung stutzig.
Wer hat ein Interesse daran, dass ich mich nicht mit Langeweile befasse,
dass ich sie f�r unerw�nscht halte und mich lieber ablenken lasse (also
meine Aufmerksamkeit hergebe, nicht mehr aufmerksam bin) als die
Langeweile zu verstehen?
> Kennst Du jemanden. Warum sollte mich jemand f�r meine Aufmerksamkeit
> umwerben.
Um zu Tauschen. Deine Aufmerksamkeit gegen etwas das Du willst,
Ablenkung z.B. Oder im einfachsten Fall, Deine Aufmerksamkeit im Tausch
gegen die Entsorgung der Langeweile.
> Ich mache doch selber auf mich aufmerksam, reicht das nicht?
Das ist nicht mal n�tig. Um das zu �berpr�fen (dass es nicht n�tig ist,
auf sich aufmerksam zu machen), kann man mal die Aufmerksamkeit ganz
absichtlich auf etwas "langweiliges" richten, und versuchen, sie darauf
gerichtet zu lassen. Da kommt sehr schnell alles M�gliche und wirbt um
Aufmerksamkeit.
Dauert 5 minuten. Interessantes Experiment, gibt zu denken. Woher
kommt dieses starke Interesse daran, bestimmten Bereichen des Erlebens
keine Aufmerksamkeit zu schenken? Wessen Entscheidung ist das?
>> Ist sie das Wert? Deine Aufmerksamkeit, meine ich? Bekommst Du einen
>> fairen Preis daf�r?
>
> Nat�rlich bin ich mir was wert. Es ist mir schon klar, da� auch andere ein
> Recht auf Aufmerksamkeit haben. Findest Du da� ich zuviel Aufmerksamkeit
> f�r mich verlange. Dann wehr Dich halt. Kannst ja selber mal was
> posten.
Daf�r, dass Du den Wert Deiner Aufmerksamkeit hoch sch�tzt, scheint sie
aber nicht sehr weit zu reichen. Wir habe doch �ber Langeweile,
Werbung, und Ablenkung diskutiert, also �bers Aufmerksamkeit Widmen, und
nicht �bers Aufmerksamkeit Suchen.
> Oder bekommst Du bloss den Gegenwert der
>> Entsorgungsgeb�hr f�r Deine Langeweile?
>
> Sollte das abf�llig gemeint sein?
Nein, das war die Frage nach dem Wert Deiner Aufmerksamkeit. Wof�r gibst
Du sie her? Ist es ein fairer Handel?
Neulich hast Du mit grosser Ehrfurcht �ber Aufmerksamkeit und
Bewusstsein geschrieben, Buddhanatur usw.
Jetzt schreibst Du, dass Du Dich gerne Ablenken l�sst, also Deine
Aufmerksamkeit hergibst im Tausch gegen etwas, das Dich zu fesseln
vermag.
>>> Wir k�nnen da nicht immer so einfach raus.
>>
>> Wohin raus? Gibt es einen Ort, zu dem ich fliehen kann, an dem ich
>> nicht in die Fantasien eintauchen kann, die ich mir mache? Wo ich die
>> F�higkeit dazu irgendwie verliere, aber alles andere behalten kann?
>> Soweit mir bekannt ist, gibt es den nicht, weil ich diese F�higkeit ganz
>> einfach in mir habe.
>>
> Man kann nicht vor sich selber fliehen. Auch im Schlaf begegnest Du
> Dir selbst.
Ja, genau das meine ich.
>> Und *wieso* raus? Es reicht doch, das Medium und die Botschaft nicht zu
>> verwechseln oder gleichzusetzen.
>
> Mit dem Medium meinst Du doch wohl denjenigen, der sich diese
> Illusionen macht, der in dieser eingebildeten Welt lebt.
Nicht das Medium mit der Kristallkugel, sondern das Medium wie in "die
Medien", oder in "Daten�bertragungs - Medium". Die �bertragungsmedien
sind unsere Sinne.
> Oder meinst Du damit die Leute, die in mein Leben treten und dort
> (ob's mir gef�llt oder nicht) eine Rolle spielen. Was meinst Du mit
> Botschaft: Meinst Du damit die Botschaft des Inneren an das "Ich", um
> ihm eine Lektion zu erteilen.
Medium: Wahrnehmung von Ger�uschen, Geh�rsinn.
Botschaft: die Geschichte, die mir jemand erz�hlt.
Medium: Wahrnehmung von Gesehenem, Gesichtssinn.
Botschaft: Bilder, die ich sehe.
Medium: Wahrnehmung von Ber�hrungen, Tastsinn.
Botschaft: Der Wollpulli kratzt. Ich werde gestreichelt.
Medium: Wahrnehmung von Ger�chen und Geschm�ckern.
Botschaft: Gem�sesuppe. Hundescheisse.
Medium: Wahrnehmung von Gedanken.
Botschaft: Was ich mir so alles zusammenreime und w�nsche.
> Eine Botschaft mu� ja bei irgendwem ankommen. In gewisser Weise sind
> ja die Projektionen, die ich mir mache, eine Botschaft an mich. Ein
> Teil dieser Projektionen ist dieses Du, mit dem ich mich gerade
> austausche.
Ja. Aber das Medium ist der Bildschirm, der Dir ein Muster an hellen und
dunklen, farbigen Punkten anzeigt.
Medium: die Buchstaben, die Du aus den Punkten liest.
Medium: die Worte, die Du daraus bildest.
Medium: die Gedanken, die aus den Worten entstehen.
Jetzt kommt die Grenze zur Botschaft, zum Inhalt:
Die Bedeutung, die den Gedanken entnommen wird, oder in sie projiziert
wird, wie Du es auch ganz treffend ausdr�ckst. Ob darauf eingegangen
wird, ob dieser Botschaft Glaube geschenkt wird, was dieser Glaube dann
bewirkt.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> Neulich hast Du mit grosser Ehrfurcht �ber Aufmerksamkeit und
> Bewusstsein geschrieben, Buddhanatur usw.
Jo.
Das war aber noch zu einer Zeit als er sich ausmalte,
er waere im Besitzt dessen.
D.Schlenk
> In article <hesc9o$9k5$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>
>> That's the way, aha, aha, I like it, I like it,
>> That's the way, aha, aha, I like it......
>>
>> D. S.
>
> Du hast wieder falsch zitiert.
> Richtig muss es heissen :
>
>
> That's the way, aha, aha, I like it, _aha, aha,_ I like it,
> That's the way, aha, aha, I like it
>
Nein. Du bist aus dem Takt. Und Du willst Musiker
sein?
Die Textstelle, die ich meinte, ist am Anfang des Songs.
H�r ihn Dir halt mal an. Kommt bestimmt auf Youtube.
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
Ach, komm lass stecken,
geh einfach weg
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>> Wenn Du die Frage, das Fragen, wirklich durchschaust, ist die Antwort
>>> nat�rlich nicht mehr wichtig.
>>
>> Weil alle Antworten in mir selber schon drin sind, wolltest Du das damit
>> sagen?
>
> Nein, ich meinte tats�chlich, die Frage "an sich" verstehen,
> durchschauen, erkennen etc. pp.
Du meinst, sich zu fragen: Was meine ich eigentlich mit dieser Frage?
>
>>> Wirksame �bung, so nebenbei erw�hnt.
>>
>> Ja, irgendwann, wenn ich mal Zeit habe.
>
> Mhm.
>
> "Zeit haben" - schon mal "Momo" gelesen?
>
Ist das nicht irgendwas f�r Kinder? Kenn ich jetzt nicht.
>>> Mit anderen Worten: Du willst die Langeweile nicht haben. Du willst f�r
>>> Deine Aufmerksamkeit umworben werden.
>>
>> Wer will sich schon langweilen.
>
> Ja, richtig.
>
> Mich macht solche Fremdbestimmung stutzig.
>
> Wer hat ein Interesse daran, dass ich mich nicht mit Langeweile befasse,
> dass ich sie f�r unerw�nscht halte und mich lieber ablenken lasse (also
> meine Aufmerksamkeit hergebe, nicht mehr aufmerksam bin) als die
> Langeweile zu verstehen?
>
Das kommt daher, da� man zu extrovertiert ist. Sich zuwenig nach innen
orientiert. Wer mag ein Interesse daran haben, wie Du zu sein hast:
Du selber und Dein Glaube, du m��test im Strom mitschwimmen. Ein
Langweiler ist ja gewisserma�en einer, der hinterm Mond lebt oder einer,
den die Meinungen der anderen nicht scheren.
>> Kennst Du jemanden. Warum sollte mich jemand f�r meine Aufmerksamkeit
>> umwerben.
>
> Um zu Tauschen. Deine Aufmerksamkeit gegen etwas das Du willst,
> Ablenkung z.B. Oder im einfachsten Fall, Deine Aufmerksamkeit im Tausch
> gegen die Entsorgung der Langeweile.
Tauschen gef�llt mir. Was habe ich f�r meine entsorgte Langeweile eingetauscht:
Nicht viel. Ich mache es eher aus Spa�. Nicht weil ich mich zu irgendwas
bekehren lassen m�chte. Leute lassen sich nicht belehren. Man kann aber was
lernen, wenn man einsichtig genug ist. Kommt aber drauf an, ob man das neu
erfahrene als verwertbar einsch�tzt. Das neu erfahrene mu� auch zu einem
passen, damit die Lebensstory schl�ssig bleibt. Ich kann nur das erfahren, was
schon in mir drin ist. Wellenl�ngenm��ig nehme ich nur das an, was in mir
wellenl�ngenm��ig vorhanden ist. Andere Wellenl�ngen nehme ich nicht wahr.
>
>> Ich mache doch selber auf mich aufmerksam, reicht das nicht?
>
> Das ist nicht mal n�tig. Um das zu �berpr�fen (dass es nicht n�tig ist,
> auf sich aufmerksam zu machen), kann man mal die Aufmerksamkeit ganz
> absichtlich auf etwas "langweiliges" richten, und versuchen, sie darauf
> gerichtet zu lassen. Da kommt sehr schnell alles M�gliche und wirbt um
> Aufmerksamkeit.
Jaja, das erinnert mich an das, was ich in den B�chern �ber "positives Denken"
gelesen habe. Da ist m.E. was dran. Das geschieht nur, wenn wir loslassen.
Zum Loslassen geh�rt u.a., da� man keine weiteren Gedanken mehr an
das verschwendet, was man gerne h�tte und sich mit was anderem (gedank-
lich) besch�ftigt.
>
> Dauert 5 minuten. Interessantes Experiment, gibt zu denken. Woher
> kommt dieses starke Interesse daran, bestimmten Bereichen des Erlebens
> keine Aufmerksamkeit zu schenken? Wessen Entscheidung ist das?
>
Experimentierst Du gerne mit Dir selber. Das ist so, als w�rde man sich
selber als Wunderwerk betrachten, das man nur zu einem kleinen Teil kennt.
Wof�r man Interesse hat, von wem und was das (alles) abh�ngt, das ist
schon interessant, dar�ber mal nachzudenken. Dar�ber meditieren lohnt
sich bestimmt.
>>>> Ist sie das Wert? Deine Aufmerksamkeit, meine ich? Bekommst Du einen
>>> fairen Preis daf�r?
>>
Schwierige Frage. Man richtet seine Aufmerksamkeit auf sehr vieles. Warum
ich der einen Sache mehr Aufmerksamkeit schenke als einer anderen, h�ngt
auf jeden Fall mit mir zusammen und damit was mir wichtig ist, worauf ich
meine, achten zu m�ssen.....
>> Nat�rlich bin ich mir was wert. Es ist mir schon klar, da� auch andere ein
>> Recht auf Aufmerksamkeit haben. Findest Du da� ich zuviel Aufmerksamkeit
>> f�r mich verlange. Dann wehr Dich halt. Kannst ja selber mal was
>> posten.
>
> Daf�r, dass Du den Wert Deiner Aufmerksamkeit hoch sch�tzt, scheint sie
> aber nicht sehr weit zu reichen. Wir habe doch �ber Langeweile,
> Werbung, und Ablenkung diskutiert, also �bers Aufmerksamkeit Widmen, und
> nicht �bers Aufmerksamkeit Suchen.
>
Wie, was, wo.... Du meinst also, meine Aufmerksamkeit bezieht sich in erster
Linie auf mich selbst und zuwenig auf meine Mitmenschen. Da liegst Du wahr-
scheinlich nicht ganz falsch. Solange ich das Gef�hl habe, verarscht zu werden,
wird sich daran wohl kaum was ver�ndern.
>> Oder bekommst Du bloss den Gegenwert der
>>> Entsorgungsgeb�hr f�r Deine Langeweile?
>>
>> Sollte das abf�llig gemeint sein?
Ich betrachte Dich nicht als ein Gegen�ber, an dem ich meine Langeweile
entsorge. Wir k�nnen den Spie� gerne herumdrehen, und dann wirst Du mal
zur Abwechslung analysiert, zerpfl�ckt.... Ob Du das wohl lange durchhalten
wirst???
>
> Nein, das war die Frage nach dem Wert Deiner Aufmerksamkeit. Wof�r gibst
> Du sie her? Ist es ein fairer Handel?
>
Wahrscheinlich nicht. Trotzdem unterhalt ich mich gerne. �ber das, was der
Gautamo alles gesagt hat oder gesagt haben soll, kenn ich mich nicht besonders
aus. Es w�re schon besser, wenn ich mehr dar�ber w��te. Du darfst mir gerne
ein bissel �ber den Gautamo erz�hlen, m�glichst nicht zu viel auf einmal
Eher h�ppchenweise, keine zu schwere Kost, sonst liegt der mir zu schwer im
Magen.
> Neulich hast Du mit grosser Ehrfurcht �ber Aufmerksamkeit und
> Bewusstsein geschrieben, Buddhanatur usw.
>
> Jetzt schreibst Du, dass Du Dich gerne Ablenken l�sst, also Deine
> Aufmerksamkeit hergibst im Tausch gegen etwas, das Dich zu fesseln
> vermag.
>
Ja und? Findest Du das zu inkonsequent. Ich bin nicht immer zielstrebig.
Am Wegrand finden sich (zur Ablenkung) immer wieder allerlei sch�ne
Blumen. Die will man doch auch mitnehmen. Das Ziel l�uft mir doch nicht
davon. Der Gautamo kann warten.
>>>> Wir k�nnen da nicht immer so einfach raus.
>>>
>>> Wohin raus? Gibt es einen Ort, zu dem ich fliehen kann, an dem ich
>>> nicht in die Fantasien eintauchen kann, die ich mir mache? Wo ich die
>>> F�higkeit dazu irgendwie verliere, aber alles andere behalten kann?
>>> Soweit mir bekannt ist, gibt es den nicht, weil ich diese F�higkeit ganz
>>> einfach in mir habe.
>>>
>> Man kann nicht vor sich selber fliehen. Auch im Schlaf begegnest Du
>> Dir selbst.
>
> Ja, genau das meine ich.
>
>>> Und *wieso* raus? Es reicht doch, das Medium und die Botschaft nicht zu
>>> verwechseln oder gleichzusetzen.
>>
>> Mit dem Medium meinst Du doch wohl denjenigen, der sich diese
>> Illusionen macht, der in dieser eingebildeten Welt lebt.
>
> Nicht das Medium mit der Kristallkugel, sondern das Medium wie in "die
> Medien", oder in "Daten�bertragungs - Medium". Die �bertragungsmedien
> sind unsere Sinne.
>
Ach ja, klaro.
>> Oder meinst Du damit die Leute, die in mein Leben treten und dort
>> (ob's mir gef�llt oder nicht) eine Rolle spielen. Was meinst Du mit
>> Botschaft: Meinst Du damit die Botschaft des Inneren an das "Ich", um
>> ihm eine Lektion zu erteilen.
>
> Medium: Wahrnehmung von Ger�uschen, Geh�rsinn.
> Botschaft: die Geschichte, die mir jemand erz�hlt.
>
> Medium: Wahrnehmung von Gesehenem, Gesichtssinn.
> Botschaft: Bilder, die ich sehe.
>
> Medium: Wahrnehmung von Ber�hrungen, Tastsinn.
> Botschaft: Der Wollpulli kratzt. Ich werde gestreichelt.
>
> Medium: Wahrnehmung von Ger�chen und Geschm�ckern.
> Botschaft: Gem�sesuppe. Hundescheisse.
>
> Medium: Wahrnehmung von Gedanken.
> Botschaft: Was ich mir so alles zusammenreime und w�nsche.
>
Daten�bertragungs-Medium: Fernseher, Computer, mein Hirn, das
Medium beim Geisterbeschw�ren. So dachte ich mir das. Aber gut,
wenn Du meinst, die Sinne sind ja auch ein Teil von mir, genau so
wie die Maus, die Tastatur, der Bildschirm gewisserma�en die
"Sinne" des Computers (CPU, Mainboard, Hauptspeicher) sind.
>> Eine Botschaft mu� ja bei irgendwem ankommen. In gewisser Weise sind
>> ja die Projektionen, die ich mir mache, eine Botschaft an mich. Ein
>> Teil dieser Projektionen ist dieses Du, mit dem ich mich gerade
>> austausche.
>
> Ja. Aber das Medium ist der Bildschirm, der Dir ein Muster an hellen und
> dunklen, farbigen Punkten anzeigt.
>
> Medium: die Buchstaben, die Du aus den Punkten liest.
>
> Medium: die Worte, die Du daraus bildest.
>
> Medium: die Gedanken, die aus den Worten entstehen.
>
> Jetzt kommt die Grenze zur Botschaft, zum Inhalt:
>
> Die Bedeutung, die den Gedanken entnommen wird, oder in sie projiziert
> wird, wie Du es auch ganz treffend ausdr�ckst. Ob darauf eingegangen
> wird, ob dieser Botschaft Glaube geschenkt wird, was dieser Glaube dann
> bewirkt.
>
Interessant. Das mit dem Bildschirm als Medium versteht wohl jeder,
der einen Fernseher hat. Zeitungen, B�cher sind auch Medien, Schallplatten,
CD's. Tr�germedium nennt sich das. Das Licht selber ist auch ein Tr�ger von
Information, �berhaupt gilt das f�r alle elektromagnetischen Wellen. T�ne �ber
Schallwellen, Bilder �ber das sichtbare Spektrum des Lichts......
:-)
D. S.
D.Schlenk
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:heuca7$r58$1...@news.eternal-september.org...
Nachtrag zu: Der Gautamo kann warten:
Kennst Du Heaven can wait?
http://www.lyricsfreak.com/m/meat+loaf/heaven+can+wait_20091333.html
D. S.
Monkey Mind
> die *Offenheit* als Gipfel nach dem es bergab geht? So hab ich das
> noch nicht gesehen. Wenn man bei deinem Vergleich bleiben will,
> koennte man es vieleicht eher wie eine Reihe von Minigipfeln sehen,
> die Erkentnis ermoeglichen von dem Unbekannten dem gegenueber wir
> offen sind.
Ja, die Sorte Offenheit und Unvoreingenommenheit, die Erkenntnis
erm�glicht, die kann man nicht unbegrenz aufrecht erhalten. Zuerst nur
ganz kurz (Gipfel), dann f�r l�ngere Zeit (wenn der Durchschnittszustand
etwas angehoben wird).
Kein Geisteszustand ist permanent.
> Die Erkenntnis ermoeglicht es uns dann zum naechsten Gipfel zu
> springen wie der Surfer von Wellenkamm zu Wellenkamm surft. Die
> Offenheit an sich ist doch dynamisch und nicht statisch wie du es
> darstellst.
Ich stelle sie doch dynamisch dar: der offene, unvoreingenommene
Geisteszustand endet nach einiger Zeit (dynamisch).
"Statisch" hiesse doch, dass der Zustand ewig anh�lt.
> Dass wir diese Offenheit oder Unvoreingenommenheit nicht verlieren
> sollten, auch wenn wir vom Anfaenger zum Experten avanzieren, hat doch
> nichts mit einer Sackgasse zu tun.
Die Sackgasse ist der Versuch, diesen offenen und unvoreingenommenen
Zustand zu verewigen (zu "bewahren"). Das muss scheitern. Sich darin
festzubeissen, ist die Sackgasse.
> Im Gegenteil, es ist doch nur diese Offenheit oder Aufgeschlossenheit,
> die es dem Experten erlaubt noch Fortschritte zu machen und nicht mit
> seinem ganzen Experten-Wissen zu stagnieren. Dass Leute auf ihrem
> Spezialgebiet ab einem gewissen Zeitpunkt stagnieren ist doch eine
> Tatsache die wir in allen Bereichen des Lebens beobachten koennen.
> Also, ich versteh wirklich nicht was das mit einer allgemeinen Theorie
> des *Bewahrens* zu tun hat.
Das waren doch Deine Worte: die Offenheit/Unvoreingenommenheit sei zu
bewahren.
> Ich kenn mich natuerlich mit Theravada nicht aus, aber ich dachte
> immer das die Anhaenger dieser Richtung den Mahayana Anhaengern
> vorwerfen den urspruenglichen Buddhismus nicht ausreichend zu
> *bewahren*. Ist das nicht richtig?
Weiss ich nicht. Bin kein Clubmitglied. Ich kenne zwar von allen
buddhistischen Schulen den Theravada am besten, aber an den alten
Sektenstreitigkeiten habe ich kein grosses Interesse.
Das einzige polemische Argument in der ganzen alten Geschichte, das ich
wirklich interessant finde, ist das �ber die Geheimlehren - in der
Theravada-Darstellung hat der Buddha "nicht mit geschlossener Hand"
gelehrt, d.h. keine Tradition der Geheimlehren errichtet.
> Kannst du uns vieleicht das Gleichniss von der Teetasse in Erinnerung
> rufen?
Aus dem Ged�chtnis:
Der Gelehrte geht zum Zen-Meister, um von ihm zu lernen. Sie trinken
Tee, und der Gelehrte erz�hlt inzwischen, was er schon alles �ber die
Lehre in Erfahrung gebracht hat. Der Meister schenkt den Tee ein, bis
die Tasse �berl�uft. Der Gelehrte ruft: "Die Tasse ist voll, sie
l�uft �ber!". Der Meister darauf: "Mit Deinem Kopf ist es genauso,
ich kann Dir nichts beibringen".
Gibts in vielen Auspr�gungen.
Cheers,
Florian
--
Monkey Mind
> Nachtrag zu: Der Gautamo kann warten:
> Kennst Du Heaven can wait?
>
> http://www.lyricsfreak.com/m/meat+loaf/heaven+can+wait_20091333.html
Gautamo ist tot. Der wartet nicht.
Meat Loaf trifft es gut:
Heaven can wait
And all I got is time until the end of time
I won't look back
I won't look back
Let the altars shine
And I know that I've been released
But I don't know to where
And nobody's gonna tell me now
And I don't really care
Ich habe den Eindruck, Dein Verst�ndnis des Buddhismus ist so etwa wie
"Christentum, bloss ohne Gott". Eine Form von Erl�sungsreligion, ein
Handel mit einer gutm�tigen �bergeordneten Instanz, bloss heisst sie
nicht Gott sondern Buddha-Natur oder so. Gute Werke und brave
Meditation gegen Nirvana, eine Art Paradies, in dem es uns nur noch gut
geht: wenn sich der Buddhist richtig eingeschmeichelt hat, dr�ckt das
Universum ein Auge zu, und alles wird gut.
Es gibt keine �bergeordnete Instanz. Wir sind auf uns selbst gestellt.
Die letzten Worte des Buddha waren: "Alle Ph�nomene ist unbest�ndig.
Arbeitet eifrig an eurer eigenen Befreiung!".
Der Buddha ist keine Erl�serfigur, die irgendwie bei h�heren Instanzen
f�r uns vorsprechen kann. Das gibt es alles nicht. Wer sowas erz�hlt,
will Dir was vormachen. Wer sowas glaubt, macht sich was vor.
Der Buddha hat etwas erreicht, das er erstaunlich und befreiend fand,
und er hat einen Haufen Tips und Tricks gelehrt, damit diejenigen, die
das nachvollziehen wollen, das Rad nicht neu erfinden m�ssen. Das ist
schon alles. Ein Haufen Tips und Tricks, �ber Jahrtausende �berliefert.
Selber herausfinden, was funktioniert, das war schon immer die
Bedienungsanleitung, die mit der Lehre mitkam. Jede Lehrrede f�ngt mit
dem Disclaimer an: "Ich hab mal geh�rt, dass...". Das Wort
"Sutta/Sutra" heisst: "Geh�rt". Das ist schon die ganze Verl�sslichkeit
der buddhistischen �berlieferung: H�rensagen.
Sicherlich ist �ber die Jahrtausende daraus eine Familie von Religionen
entstanden. Das hat den n�tzlichen Nebeneffekt, dass die Lehre auch
gerade mit �berliefert und bewahrt wird, als Kulturgut gewissermassen.
Diese Folklore ist interessant, hat aber mit dem pers�nlichen Eifer nach
Emanzipation, mit dem Durchbrechen der Illusion, Erwachen, Erleuchtung,
und wie es auch immer sonst noch umschrieben werden mag, nichts zu tun.
"I won't look back, let the altars shine..."
Das ist die Richtung.
Monkey Mind
> Du meinst, sich zu fragen: Was meine ich eigentlich mit dieser Frage?
Jep. Und das ist auch eine Frage...
D.Schlenk
Deine Reaktion ist schon erstaunlich. Da mu� ich in Dir wohl etwas entfacht
haben. Hoffentlich ist es nur zu Deinem Besten. Ich bin nicht auf der Suche
nach Erl�sung. Ich m�chte momentan nicht erl�st werden, obwohl ich solche
Gedanken fr�her in meinem Leben schon mal hatte. Du glaubst also nicht an
eine �bergeordnete Instanz. O.k. Aber was ist dann Deiner Meinung nach
mit dem Unbewu�ten, mit der Kraft, die Dich steuert, wenn Du schl�fst, die
Dich am Leben l��t, auch wenn Du im Koma bist. Ist denn nicht die
Sch�pfung ein Wunder. Etwas so Au�ergew�hnliches, da� es nicht nur aus
purem Zufall entstanden sein kann. Erl�st wird man erst sein, wenn man
nicht mehr dem Zeitlichen unterworfen ist. Dann ist alles wieder eingefaltet.
Der Bildschirm ist dann leer......
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Erl�st wird man erst sein,
...
> der Bildschirm ist dann leer
Zieh enfach den Stecker raus, Un-term Bewusstsein
dann ist er auch leer und du bist erloest von deinem
zwanghaften in Kreise Babbeln
und geh weg
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> Aus dem Ged�chtnis:
>
> Der Gelehrte geht zum Zen-Meister, um von ihm zu lernen. Sie trinken
> Tee, und der Gelehrte erz�hlt inzwischen, was er schon alles �ber die
> Lehre in Erfahrung gebracht hat. Der Meister schenkt den Tee ein, bis
> die Tasse �berl�uft. Der Gelehrte ruft: "Die Tasse ist voll, sie
> l�uft �ber!". Der Meister darauf: "Mit Deinem Kopf ist es genauso,
> ich kann Dir nichts beibringen".
>
> Gibts in vielen Auspr�gungen.
mhmmm, ich kenn auch eines
Fuju kommt in den Garten.
Der Meister sieht ihn und sagt : Komm trink eine Taeschen Tee mit mir
Fu trinkt ein Taeschen Tee mit dem Meister
Beim Hinausgehen boelkt der Meiter ihn an : Hatte ich dich nicht gebeten
ein Taeschen Tee mit mir zu trinken.
und noch eines :
Ein tibetischer Lama versucht einem deutschen Kuenstler
den Buddhismus nahe zu bringen.
"Schau hier, diese Tasse voller Tee..." und zerschlaegt sie an einem
Stein auf der Veranda wo die beiden Tee trinken (was schon ein
Zugestaendniss war, denn der Kuenstler mag eigentlich nur Kaffe),
und faehrt fort:" die Tasse ist zwar zerbrochen aber der Tee ist noch
da." Der Kuenstler antwortet :"Masel tov!"
Oder wie ich immer zu sagen pflege :
Eindeutig, da laeuft mal wieder das Fass ohne Boden ueber.
Viel Spass bei allem
Kurz : Vispabea
f
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> Die letzten Worte des Buddha waren: "Alle Ph�nomene ist unbest�ndig.
> Arbeitet eifrig an eurer eigenen Befreiung!".
Wirklich, Hat er ausdruecklich "eigenen" gesagt?
Wer weiss da bescheid ?
> Der Buddha ist keine Erl�serfigur, die irgendwie bei h�heren Instanzen
> f�r uns vorsprechen kann.
> Das gibt es alles nicht. Wer sowas erz�hlt,
> will Dir was vormachen. Wer sowas glaubt, macht sich was vor.
Naja, ein paar Millionen Menschen auf der Welt glauben das und beten,
in Tempeln und so.
> Der Buddha hat etwas erreicht, das er erstaunlich und befreiend fand,
> und er hat einen Haufen Tips und Tricks gelehrt, damit diejenigen, die
> das nachvollziehen wollen, das Rad nicht neu erfinden m�ssen. Das ist
> schon alles. Ein Haufen Tips und Tricks, �ber Jahrtausende �berliefert.
Ja, aber auch eine ganz eigene Sicht der Welt, des Menschen und seiner
Rolle darin. Das muss man schon glauben um es zu verstehen und die Tipps
und Tricks ueberhaupt erst kennen zu lernen wollen.
> Selber herausfinden, was funktioniert, das war schon immer die
> Bedienungsanleitung, die mit der Lehre mitkam. Jede Lehrrede f�ngt mit
> dem Disclaimer an: "Ich hab mal geh�rt, dass...". Das Wort
> "Sutta/Sutra" heisst: "Geh�rt". Das ist schon die ganze Verl�sslichkeit
> der buddhistischen �berlieferung: H�rensagen.
mhmmm...
Aber wenn man den Ansichten folgt wird sehr schnell persoenliche
Erfahrung daraus, und man erkennt, dass es sich wirklich so verhaelt
wie es ueberliefert wurde.
> Sicherlich ist �ber die Jahrtausende daraus eine Familie von Religionen
> entstanden. Das hat den n�tzlichen Nebeneffekt, dass die Lehre auch
> gerade mit �berliefert und bewahrt wird, als Kulturgut gewissermassen.
> Diese Folklore ist interessant, hat aber mit dem pers�nlichen Eifer nach
> Emanzipation, mit dem Durchbrechen der Illusion, Erwachen, Erleuchtung,
> und wie es auch immer sonst noch umschrieben werden mag, nichts zu tun.
>
> "I won't look back, let the altars shine..."
>
> Das ist die Richtung.
Das ist eine Richtung.
> Cheers,
> Florian
dito
Monkey Mind
> Deine Reaktion ist schon erstaunlich. Da mu� ich in Dir wohl etwas
> entfacht haben.
Ja, brennt. Du hast mal wieder erfolgreich Deine M�glichkeiten zur
Einflussnahme demonstriert.
> Hoffentlich ist es nur zu Deinem Besten. Ich bin nicht auf der Suche
> nach Erl�sung. Ich m�chte momentan nicht erl�st werden, obwohl ich
> solche Gedanken fr�her in meinem Leben schon mal hatte.
Ich frage Dich, was Du hier diskutieren willst. Buddhistische
�berlieferung - nein. Buddhistische Techniken - nein. Buddhistische
Theorie / Philosophie - nein. Pers�nliche Praxis mit Bezug zum
Buddhismus - nein. Irgendwelche anderen Ber�hrungspunkte mit dem
Buddhismus - nein.
> Du glaubst also nicht an eine �bergeordnete Instanz. O.k. Aber was ist
> dann Deiner Meinung nach mit dem Unbewu�ten, mit der Kraft, die Dich
> steuert, wenn Du schl�fst, die Dich am Leben l��t, auch wenn Du im
> Koma bist.
Ich glaube nicht, dass es das Unterbewusste ist, das Komapatienten am
Leben erh�lt. Genau verstehe ich den Mechanismus nicht, aber
medizinische Fachpersonen und Ausr�stung kommen bestimmt vor. Im Koma
ist das Unterbewusste auch im Koma, vermute ich jetzt mal.
Ansonsten habe ich Dir meine Meinung zu den Kr�ften, die mich
beeinflussen, und meinen Umgang mit ihnen, in zig Beitr�gen
beschrieben.
> Ist denn nicht die Sch�pfung ein Wunder. Etwas so Au�ergew�hnliches,
> da� es nicht nur aus purem Zufall entstanden sein kann.
Ich kenne nichts Anderes. Vielleicht ist es aussergew�hnlich und
unwahrscheinlich, aber an welchen Durchschnitt soll ich es messen? Hast
Du noch eine Schublade voll Universen, damit wir vergleichen k�nnen?
Verstehe mich nicht falsch. Ich finde das Universum erstaunlich.
Die Frage nach Zufall oder Sch�pfung hat damit echt nichts zu tun.
Umgekehrt stellt sich allerdings immer die Frage nach dem Ursprung eines
Sch�pfers - also, "wenn es einen Sch�pfer g�be, dann w�re das so etwas
Aussergew�hnliches, dass es kein purer Zufall sein k�nnte" usw.
> Erl�st wird man erst sein, wenn man nicht mehr dem Zeitlichen
> unterworfen ist. Dann ist alles wieder eingefaltet. Der Bildschirm
> ist dann leer......
Warum die umst�ndliche Ausdrucksweise? Es gibt ein praktisches Wort
daf�r: "tot".
Monkey Mind
> In article <heujou$g89$1...@news.albasani.net>,
> monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
>
>> Die letzten Worte des Buddha waren: "Alle Ph�nomene ist unbest�ndig.
>> Arbeitet eifrig an eurer eigenen Befreiung!".
>
> Wirklich, Hat er ausdruecklich "eigenen" gesagt?
:)
Naja, sinngem�ss, wie ich die �berlieferung interpretiere.
Immerhin hat der Buddha auch "ich" sagen k�nnen.
> Wer weiss da bescheid ?
http://palikanon.com/digha/d16_6.htm#16.6.5
>> Der Buddha ist keine Erl�serfigur, die irgendwie bei h�heren Instanzen
>> f�r uns vorsprechen kann.
>
>> Das gibt es alles nicht. Wer sowas erz�hlt,
>> will Dir was vormachen. Wer sowas glaubt, macht sich was vor.
>
> Naja, ein paar Millionen Menschen auf der Welt glauben das und beten,
> in Tempeln und so.
Nur Millionen?
Hast nat�rlich recht.
>> Der Buddha hat etwas erreicht, das er erstaunlich und befreiend fand,
>> und er hat einen Haufen Tips und Tricks gelehrt, damit diejenigen, die
>> das nachvollziehen wollen, das Rad nicht neu erfinden m�ssen. Das ist
>> schon alles. Ein Haufen Tips und Tricks, �ber Jahrtausende �berliefert.
>
> Ja, aber auch eine ganz eigene Sicht der Welt, des Menschen und seiner
> Rolle darin. Das muss man schon glauben um es zu verstehen und die Tipps
> und Tricks ueberhaupt erst kennen zu lernen wollen.
Diese Sicht der Welt kann nat�rlich auch als "Trick" aufgefasst werden.
>> Selber herausfinden, was funktioniert, das war schon immer die
>> Bedienungsanleitung, die mit der Lehre mitkam. Jede Lehrrede f�ngt mit
>> dem Disclaimer an: "Ich hab mal geh�rt, dass...". Das Wort
>> "Sutta/Sutra" heisst: "Geh�rt". Das ist schon die ganze Verl�sslichkeit
>> der buddhistischen �berlieferung: H�rensagen.
>
> mhmmm...
> Aber wenn man den Ansichten folgt wird sehr schnell persoenliche
> Erfahrung daraus, und man erkennt, dass es sich wirklich so verhaelt
> wie es ueberliefert wurde.
Ja. Aber es ist keine aus dem Jenseits gechannelte buchst�bliche
Wahrheit.
>> Sicherlich ist �ber die Jahrtausende daraus eine Familie von Religionen
>> entstanden. Das hat den n�tzlichen Nebeneffekt, dass die Lehre auch
>> gerade mit �berliefert und bewahrt wird, als Kulturgut gewissermassen.
>
>> Diese Folklore ist interessant, hat aber mit dem pers�nlichen Eifer nach
>> Emanzipation, mit dem Durchbrechen der Illusion, Erwachen, Erleuchtung,
>> und wie es auch immer sonst noch umschrieben werden mag, nichts zu tun.
>
>>
>> "I won't look back, let the altars shine..."
>>
>> Das ist die Richtung.
>
> Das ist eine Richtung.
Ja, stimmt nat�rlich.
Rolf Achter
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-05...@news.1und1.de...
> In article <heu6c8$lu8$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>>
>> Die Textstelle, die ich meinte, ist am Anfang des Songs.
>> H�r ihn Dir halt mal an. Kommt bestimmt auf Youtube.
>>
>> D. S.
>
>
> Ach, komm lass stecken,
> geh einfach weg
Warum sollte er weggehen? Nur weil er dem M�chtegernobermacker
Anhut und seinen oftmals recht wirren Texten nicht Beifall klatscht?
Weil er deiner Depressivit�t und dem
Leidensgefasel und den kindischen Tee-Zentexten
( wobei dies meistens Texte
sind, bei denen man sich fragt, ob diese alte Herren noch alle
Tassen im Schrank hatten)
des Affengeistes Lebensfreude und auch eine ihm gerne zugestandene
Unbek�mmertheit entgegenstellt?
Es ist schon peinlich f�r Buddhisten und solche, die es gern sein m�chten,
da� sie
noch nicht einmal mit dem Ph�nomen D. Schlenk klarkommen.
Aber so ist es eben mit Depris und leider auch vielen Buddhis. Sie
wollen nicht aus ihrem dunklen Leidensloch heraus. Sie wollen, da�
man zu ihnen in das Leidensloch herabsteigt.
Das funktioniert aber nicht bei den Menschen, denen die Lebensfeindlichkeit
und die morbide Konzentration auf das Leiden bei den Buddhis und
Depris zuwider ist.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> > Ja, aber auch eine ganz eigene Sicht der Welt, des Menschen und seiner
> > Rolle darin. Das muss man schon glauben um es zu verstehen und die Tipps
> > und Tricks ueberhaupt erst kennen zu lernen wollen.
>
> Diese Sicht der Welt kann nat�rlich auch als "Trick" aufgefasst werden.
Ja, so hat er wohl verhindert, das gedankenlos Glaubende sich fuer
Gesegnete halten.
> Ja. Aber es ist keine aus dem Jenseits gechannelte buchst�bliche
> Wahrheit.
Noe, absolut nicht.
Hat auch nichts mit Hinterwelten zu tun, und steigt auch nicht unbewusst
aus dem Unterbewusstsein auf.
mfG
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> > Erl�st wird man erst sein, wenn man nicht mehr dem Zeitlichen
> > unterworfen ist. Dann ist alles wieder eingefaltet. Der Bildschirm
> > ist dann leer......
>
> Warum die umst�ndliche Ausdrucksweise? Es gibt ein praktisches Wort
> daf�r: "tot".
Hat ja nicht funktioniert, sonst wuerde er sich ja nicht mehr so
quaelen muessen.
Har er ja schon ein paar mal hinter sich gebracht, und dann ist er
wieder geboren worden, und wieder in der gleichen "geistigen" Suppe
geschwommen.
Ach, geht mich ja auch nix an.
>
> Cheers,
> Florian
dito
As Below
> Ich frage Dich, was Du hier diskutieren willst. Buddhistische
> �berlieferung - nein. Buddhistische Techniken - nein. Buddhistische
> Theorie / Philosophie - nein. Pers�nliche Praxis mit Bezug zum
> Buddhismus - nein. Irgendwelche anderen Ber�hrungspunkte mit dem
> Buddhismus - nein.
Der will nix diskutieren, will sich nicht unterhalten.
Der hat so ein seltsames Bild von "Buddhismus" und er will zeigen
das sein "Weg", was immer das sein soll, diesen Bild was er da hat
ueberlegen ist.
Dabei bedient er sich der sog. "hollaendischen Marschmethodik",
drei Schritte vor und zwei zurueck - und der althergebrachten
"Uebertragung der Verantwortung an die Anderen", wie auch in den
besonders in den Sermonalien mit Brandt zum Tragen kam, oder auch in
seinem letzten Post Hinsichtlich einer voll bekloppten Medienschelte.
Und dann hat er den Tausend-Namen-Willie (TNW) als Verbuendeten, der
sich wirklich irrsinnige Fantasien erschafffen hat, und gelernt auf dem
zweitniedrigsten Niveau der Internet-Ansprueche hin und her zu lavieren:
"Ich kann Reaktionen erzeugen - die Anderen lassen sich immer wieder auf
mich ein."
Und aus diesem Schlamasel kommt er nicht mehr raus, denn wuerde er
tatsaechlich einfach aufhoeren, haette er sich ja meinem Anspruch
gebeugt.
Es gibt diese mikrige Realitaet, die Hoelle der Ziellosen, worin sich
das ganze Leben auf der Grundlage von Herrschaft und Unterwerfung
gestaltet, und die Motive fuer eigenes Denken und Handeln und Empfinden
sich stets nur darum drehen, der (scheinbaren) Beherrschung durch Andere
zu entgehen und (scheinbare) Herrschaft ueber andere zu gewinnen.
Wie die niederen Geisteszustaende allgemein, handelt es sich dabei um ein
Reaktions-Muster das dem weiten Feld der "Aengste und Befuerchtungen"
zuzuordnen ist, und bestimmte Lebens-Strategien festlegt, um den o.g.
Zweck des Entkommens und Erlangens zu realisieren.
Dabei tritt das "Denken", Vernunft, Folgerichtigkeit,
Ziel-Orientiertheit, etc. voellig in den Hintergrund und wird von
Gefuehlen dominiert. Gefuehle der Ueberlegenheit und Unterlegenheit, die
oft sehr schnell wechseln, manchmal in einem Gespraechsfaden mehrmals
wechseln.
Der ehrenwerte Herr Gotamo erwaehnt dies des oefteren, besonders
hinsichtlich irgendwelcher Streiterei mit anderen "Meistern" und der
Priesterschaften.
Erinnerungen und Vorstellungen, z.B. Texte, Ereignisse, etc. werden
dabei nur hinsichtlich dessen generiert, sich diesem "Gefuehl"
unterzuordnen und dem Zweck dienlich zu sein. Daher nenne ich solche
Vorstellungen und Ideen "Buettel-Bilder". Diese Buettel-Bilder koennen
wahr sein, oder auch nicht, Tatsachen entsprechen oder herbeigelogen
sein - was sie stinken laesst ist ihre "Verwendung".
Der Anspruch Herrschaft ueber andere zu gewinnen, wird oft als
Hilfe-Ersuchen maskiert. Der Anspruch der Beherrschung durch andere zu
entgehen, durch Aufzeigen von "Schwaechen", "ich kann nicht, ich bin
nicht faehig zu..., ich bin nicht so schlau", u.s.w.
cherio
D.Schlenk
Wow. Das war aber deutlich. Geht's Dir jetzt besser?
M�ge Dir noch viel Gutes, Segensreiches widerfahren.
Mehr f�llt mir jetzt gerade nicht dazu ein. Ciao.
D. S.
Monkey Mind
> Wow. Das war aber deutlich. Geht's Dir jetzt besser?
Heh, tja. Vor dem Fr�hst�ck vergesse ich manchmal, den Weichsp�ler
ins Usenet zu tun.
> M�ge Dir noch viel Gutes, Segensreiches widerfahren.
Das ist wirklich nett. Danke gleichfalls!
> Mehr f�llt mir jetzt gerade nicht dazu ein.
Das wird daran liegen, dass es auch gar nicht mehr zu sagen gibt.
> Ciao.
Mathias Grewin
>
>
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-05...@news.1und1.de...
>> In article <heu6c8$lu8$1...@news.eternal-september.org>,
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>>>
>>> Die Textstelle, die ich meinte, ist am Anfang des Songs.
>>> Hï¿œr ihn Dir halt mal an. Kommt bestimmt auf Youtube.
>>>
>>> D. S.
>>
>>
>> Ach, komm lass stecken,
>> geh einfach weg
>
> Warum sollte er weggehen? Nur weil er dem Mï¿œchtegernobermacker
> Anhut und seinen oftmals recht wirren Texten nicht Beifall klatscht?
Nein - deshalb nicht.
Solange jemand dem Herrn Schenk sagt, dass er gehen soll,
solange bedeutet das, das man ihm helfen mï¿œchte.
>
> Weil er deiner Depressivitï¿œt und dem
> Leidensgefasel und den kindischen Tee-Zentexten
>
> ( wobei dies meistens Texte
> sind, bei denen man sich fragt, ob diese alte Herren noch alle
> Tassen im Schrank hatten)
>
> des Affengeistes Lebensfreude und auch eine ihm gerne zugestandene
> Unbekï¿œmmertheit entgegenstellt?
>
> Es ist schon peinlich fï¿œr Buddhisten und solche, die es gern sein mï¿œchten,
> daￜ sie
> noch nicht einmal mit dem Phï¿œnomen D. Schlenk klarkommen.
Ihnen gefï¿œllt die Hilfe nicht, die man dem Herrn Schenk gibt -
Sie kritisieren, was Sie nicht verstehen.
>
> Aber so ist es eben mit Depris und leider auch vielen Buddhis. Sie
> wollen nicht aus ihrem dunklen Leidensloch heraus. Sie wollen, daￜ
> man zu ihnen in das Leidensloch herabsteigt.
Auch das ist ein Irrtum.
Die ï¿œberlieferungen des ehrenwerten Herrn Gautamo kï¿œnnen nichts dafï¿œr,
das sie nachvollziehbar sind und ï¿œberzogene (lebendige) Erwartungshaltungen
auf den Boden der Tatsachen zurï¿œckfï¿œhren.
>
> Das funktioniert aber nicht bei den Menschen, denen die
> Lebensfeindlichkeit und die morbide Konzentration auf das Leiden bei den
> Buddhis und
> Depris zuwider ist.
Deswegen sollte Herr Schenk ja dort hingehen, wo man ihn
vielleicht brauchen kann.
Denn wenn man ihn links liegen lï¿œsst und man ihm gar nicht mehr antwortet,
dann kï¿œnnte das sein Leiden nur noch verschlimmern.
Genau das wollen Buddhisten eben nicht - und ich auch nicht.
M.
Rolf Achter
"Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7nij59F...@mid.individual.net...
> Rolf Achter wrote:
>
>>
>>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-05...@news.1und1.de...
>>> In article <heu6c8$lu8$1...@news.eternal-september.org>,
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>>>>
>>>> Die Textstelle, die ich meinte, ist am Anfang des Songs.
>>>> H�r ihn Dir halt mal an. Kommt bestimmt auf Youtube.
>>>>
>>>> D. S.
>>>
>>>
>>> Ach, komm lass stecken,
>>> geh einfach weg
>>
>> Warum sollte er weggehen? Nur weil er dem M�chtegernobermacker
>> Anhut und seinen oftmals recht wirren Texten nicht Beifall klatscht?
>
> Nein - deshalb nicht.
> Solange jemand dem Herrn Schenk sagt, dass er gehen soll,
> solange bedeutet das, das man ihm helfen m�chte.
Also wenn ich Dir damit helfen kann, dann sage ich Dir gehe bitte auch :-).
>> Weil er deiner Depressivit�t und dem
>> Leidensgefasel und den kindischen Tee-Zentexten
>>
>> ( wobei dies meistens Texte
>> sind, bei denen man sich fragt, ob diese alte Herren noch alle
>> Tassen im Schrank hatten)
>>
>> des Affengeistes Lebensfreude und auch eine ihm gerne zugestandene
>> Unbek�mmertheit entgegenstellt?
>>
>> Es ist schon peinlich f�r Buddhisten und solche, die es gern sein
>> m�chten,
>> da� sie
>> noch nicht einmal mit dem Ph�nomen D. Schlenk klarkommen.
>
> Ihnen gef�llt die Hilfe nicht, die man dem Herrn Schenk gibt -
> Sie kritisieren, was Sie nicht verstehen.
Ja dann ...
>> Aber so ist es eben mit Depris und leider auch vielen Buddhis. Sie
>> wollen nicht aus ihrem dunklen Leidensloch heraus. Sie wollen, da�
>> man zu ihnen in das Leidensloch herabsteigt.
>
> Auch das ist ein Irrtum.
> Die �berlieferungen des ehrenwerten Herrn Gautamo k�nnen nichts daf�r,
> das sie nachvollziehbar sind und �berzogene (lebendige)
> Erwartungshaltungen
> auf den Boden der Tatsachen zur�ckf�hren.
Dazu ben�tigt es keinen Buddha und keinen -ismus. In der Mehrheit der
F�lle regelt dies das Leben ganz alleine und IMHO ist in der Lehre des
Buddha
genausoviel Weisheit aber auch genauso viel Unsinn enthalten, wie in den
anderen
Religionen auch. Aber vieles kann man ihm sicher nicht �belnehmen, ist er
doch
nie aus Nordindien sein Lebtag lang hinausgekommen und seine ganzen
Hinterweltvorstellungen
sind aus dem Hinduismus entnommen.
>> Das funktioniert aber nicht bei den Menschen, denen die
>> Lebensfeindlichkeit und die morbide Konzentration auf das Leiden bei den
>> Buddhis und
>> Depris zuwider ist.
>
> Deswegen sollte Herr Schenk ja dort hingehen, wo man ihn
> vielleicht brauchen kann.
> Denn wenn man ihn links liegen l�sst und man ihm gar nicht mehr antwortet,
> dann k�nnte das sein Leiden nur noch verschlimmern.
>
> Genau das wollen Buddhisten eben nicht - und ich auch nicht.
Du bist wirklich so was von g�tig. Man ertr�gt es kaum.
R.
As Below
Mathias Grewin <mathias...@gmx.de> wrote:
> Rolf Achter wrote:
Tausend Namen Willie
fantasierte
> > Aber so ist es eben mit Depris und leider auch vielen Buddhis. Sie
> > wollen nicht aus ihrem dunklen Leidensloch heraus. Sie wollen, da�
> > man zu ihnen in das Leidensloch herabsteigt.
>
> Auch das ist ein Irrtum.
Ach, vergiss den doch...
Der schreibt doch nur Mist
> Die �berlieferungen des ehrenwerten Herrn Gautamo k�nnen nichts daf�r,
> das sie nachvollziehbar sind und �berzogene (lebendige) Erwartungshaltungen
> auf den Boden der Tatsachen zur�ckf�hren.
...und von da aus dann wieder gedeihliches Streben ermoeglichen.
Schliesslich ist es einfach besser, wenn man eigene Unternehmungen in
Kenntnis der eigenen Begrenztheit durchfuehrt, als auf einem Fundament
aus paranoiden und egomanen Wahnvorstellungen.
> Deswegen sollte Herr Schenk ja dort hingehen, wo man ihn
> vielleicht brauchen kann.
Ja, genau, und Tausend-Namen Willie auch.
> Denn wenn man ihn links liegen l�sst und man ihm gar nicht mehr antwortet,
> dann k�nnte das sein Leiden nur noch verschlimmern.
ja, genau...
> Genau das wollen Buddhisten eben nicht - und ich auch nicht.
Ich auch nicht.
> M.
Lass mal gut sein, TNW hat da so seine paranoirotika gegen die er immer
anfantasiert, schon seit vielen Jahren gehoere ich dazu, und der
Buddhismus, und Jesus und wer und was nicht noch alles...
Und sonst ist ja auch alles gesagt,
Viel Spass bei allem
Freimi
As Below
"Rolf Achter" <inv...@invalid.invalid> wrote:
> Dazu ben�tigt es keinen Buddha und keinen -ismus. In der Mehrheit der
> F�lle regelt dies das Leben ganz alleine und IMHO ist in der Lehre des
> Buddha
> genausoviel Weisheit aber auch genauso viel Unsinn enthalten, wie in den
> anderen
> Religionen auch. Aber vieles kann man ihm sicher nicht �belnehmen, ist er
> doch
> nie aus Nordindien sein Lebtag lang hinausgekommen und seine ganzen
> Hinterweltvorstellungen
> sind aus dem Hinduismus entnommen.
Ja, das ist auch ne Meinung...
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > Wow. Das war aber deutlich. Geht's Dir jetzt besser?
>
> Heh, tja. Vor dem Fr�hst�ck vergesse ich manchmal, den Weichsp�ler
> ins Usenet zu tun.
>
> > M�ge Dir noch viel Gutes, Segensreiches widerfahren.
>
> Das ist wirklich nett. Danke gleichfalls!
>
> > Mehr f�llt mir jetzt gerade nicht dazu ein.
>
> Das wird daran liegen, dass es auch gar nicht mehr zu sagen gibt.
Dem moechte ich mich anschliessen.
Das beste Bild von allen, ist das Bild das noch nicht gemalt wurde.
Es ist vollkommen und perfekt !
> > Ciao.
>
> Cheers,
> Florian
dito
f
Rolf Achter
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-54...@news.1und1.de...
> Schliesslich ist es einfach besser, wenn man eigene Unternehmungen in
> Kenntnis der eigenen Begrenztheit durchfuehrt, als auf einem Fundament
> aus paranoiden und egomanen Wahnvorstellungen.
Hast Du es auch schon kapiert? Ziemlich sp�t aber immerhin.
Rolf Achter
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-2C...@news.1und1.de...
> In article <hf1bup$d9n$1...@aioe.org>,
> "Rolf Achter" <inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>
>> Dazu ben�tigt es keinen Buddha und keinen -ismus. In der Mehrheit der
>> F�lle regelt dies das Leben ganz alleine und IMHO ist in der Lehre des
>> Buddha
>> genausoviel Weisheit aber auch genauso viel Unsinn enthalten, wie in den
>> anderen
>> Religionen auch. Aber vieles kann man ihm sicher nicht �belnehmen, ist
>> er
>> doch
>> nie aus Nordindien sein Lebtag lang hinausgekommen und seine ganzen
>> Hinterweltvorstellungen
>> sind aus dem Hinduismus entnommen.
>
> Ja, das ist auch ne Meinung...
Richtig und deswegen pflegtest Du ja auch fr�her hier den Buddhismus als
Buzzchismus oder �hnlich zu bezeichnen. Mal so mal so eben, wie es Dir
gerade pa�t und wie es Du es f�r deine billige, plumpe Abwatsch-Show
hier brauchst.
Nee Anhut, dein ganzes Gerede �ber den ehrenwerten Herrn Gautamo
kann man nicht mehr ernst nehmen, schon lange nicht mehr...
tsch�ss.
MahaSiddha
R.D.