Sparen wir, koste es was es wolle...
Frank Werner
http://www3.ndr.de/sendungen/markt/archiv/auto_verkehr_reisen/autobahn190.html
Frank Werner
Volker Neurath
> http://www3.ndr.de/sendungen/markt/archiv/auto_verkehr_reisen/autobahn190.html
> Frank Werner
Insbesondere das hier.
"Der Steuerzahler wird also zur Kasse gebeten, aber was da sonst noch
alles im Vertrag geregelt ist und wie hoch die Maut-Einahmen der A1Mobil
GmbH sind, das erf�hrt er nicht. "Bei den Vertr�gen handelt es sich um
privatrechtliche Vertr�ge, die nicht f�r die �ffentlichkeit bestimmt
sind", teilt uns die A1mobil GmbH auf Anfrage mit."
Ruft bei mir Brechreiz hervor, heisst das doch im klartext "Klar darf
die �ffentlichkeit bezahlen, aber was wir einnehmen, geht sie nichts
an".
so langsam reichts!
volker
--
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet -- lerne, Limonade zu machen.
Ulrich Nehls
> so langsam reichts!
Und dann schaffst du dein Auto ab.
Frank Werner
Newsbeitrag news:125784...@neanderix.newsoffice.de...
> Ruft bei mir Brechreiz hervor, heisst das doch im klartext "Klar darf die
> �ffentlichkeit bezahlen, aber was wir einnehmen, geht sie nichts an".
Es ist das Gegenteil von Herrn Sch�ubles Politik: der Staat will alles
wissen aber nichts sagen. Ich glaube, die Bundesrepublik ist mal mit etwas
anderen Zielen gegr�ndet worden...
Nichtsdestotrotz: auf meiner "Stammstrecke" der A1 wimmelt es von
Baustellen. Die in Wuppertal existiert schon seit ich die Strecke fahre
(1996) und es ist kaum Fortschritt zu sehen. Da wurde eine dritte Spur
geplant, aber nie das Gel�nde untersucht. Anschlie�end musste man im
wahrsten Sinne des Wortes "Berge versetzen". Das wird noch bis Ende 2011
dauern...von der ewigen Baustelle Remscheid ganz zu schweigen.
Ich glaube, in Deutschland wird viel zu viel gebaut.
Frank Werner
Volker Neurath
> Volker Neurath wrote:
>> so langsam reichts!
wrum sollte ich?
Volker Neurath
> Es ist das Gegenteil von Herrn Sch�ubles Politik: der Staat will alles
> wissen aber nichts sagen.
Nein, das ist *exakt* Sch�ubles politik.
> Nichtsdestotrotz: auf meiner "Stammstrecke" der A1 wimmelt es von
> Baustellen.
�brigens nicht nur im Bereich wuppertal-Remscheid....
> Da wurde eine dritte Spur geplant, aber nie das Gel�nde untersucht.
> Anschlie�end musste man im wahrsten Sinne des Wortes "Berge versetzen".
> Das wird noch bis Ende 2011 dauern...
Yepp.
> Ich glaube, in Deutschland wird viel zu viel gebaut.
Glaub ich eher nicht.
was aber fehlt, ist ein schl�ssiges Gesamtkonzept.
Vermutlich ist das auch gar nicht gewollt, es k�nnte ja was sinnvolles
dabei herauskommen
Volker
Ulrich Nehls
>> Und dann schaffst du dein Auto ab.
>
> wrum sollte ich?
Klar, es geht um wrumm, wrumm beim Auto. Netter Freudscher Verschreiber.
Warum also?
Weil du damit ein Verkehrsmittel, das der Allgemeinheit sch�dlich ist,
abschaffen und das Geld, das du dann sparst, beispielsweise in ein
Seminar zur Kommunikationsverbesserung investieren kannst, mit dem du
vielleicht deinen Hang zu fr�hkindlichen Ein-Wort-S�tzen loswerden k�nntest.
Zu schwierig? Dann fahr mal weiter ..
Volker Neurath
> Volker Neurath wrote:
> Klar, es geht um wrumm, wrumm beim Auto.
Nein, geht es nicht. Zumindest nicht bei mir. Es geht darum, von A nach
B zu kommen. Und zwar in *akzeptabler* Zeit.
Und die 2h pro Weg (insgesamt also 4h am Tag), die ich f�r meinen
Arbeitsweg mit �ffies ben�tigen w�rde, sind schlicht *inakzeptabel*
[Restlichen Dummschwall usenetgerecht entsorgt]
volker
Johann Mayerwieser
>Ulrich Nehls wrote:
>
>> Volker Neurath wrote:
>
>> Klar, es geht um wrumm, wrumm beim Auto.
>
>Nein, geht es nicht. Zumindest nicht bei mir. Es geht darum, von A nach
>B zu kommen. Und zwar in *akzeptabler* Zeit.
>Und die 2h pro Weg (insgesamt also 4h am Tag), die ich f�r meinen
>Arbeitsweg mit �ffies ben�tigen w�rde, sind schlicht *inakzeptabel*
>
Nur: w�rden weitaus mehr mit den �ffentlichen fahren, k�nnten die
Verbindungen optimiert werden (mehr Zug-/Busangebote, andere Strecken)
und du w�rdest weniger Zeit brauchen. Da bei�t sich die Kuh in den
Schwanz. Und dann k�me noch dazu: W�rden dann mehr mit den
�ffentlichen fahren, w�rde es auf der Stra�e auch wieder schneller
weitergehen.
Liebe Gr��e
Hannes
--
F�r pers�nliche Nachricht Reply-Adresse verwenden und "usenet" im Betreff einf�gen.
Volker Neurath
> Nur: wï¿œrden weitaus mehr mit den ï¿œffentlichen fahren, kï¿œnnten die
> Verbindungen optimiert werden (mehr Zug-/Busangebote, andere Strecken)
Das sagen die Verkehrsunternehmen/-verbï¿œnde.
Dabei ï¿œbersehen die vï¿œllig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen kï¿œnnten,
in dem sie nur die Taktzeiten verkï¿œrzen - die S-Bahn also nicht alle
20minuten sondern z.B. alle 10minuten fï¿œhrt.[1]
Noch besser wï¿œre, wenn die Anschlï¿œsse noch besser aufeinander abgestimmt
wï¿œrden - was nutzt mir die tolle S-Bahnanbindung, wenn ich am Zielort dann
doch wieder ausgebremst werde, weil die U-Bahnlinie, mit der ich fahren
muss, just in dem Moment den Haltepunkt verlï¿œsst, in dem die S-Bahn dort
einfï¿œhrt? (was bei passender Taktung auch kein Problem wï¿œre)
Volker
[1] sollten sich ein Beispiel an der Wuppertaler Schwebebahn nehmen;
die fï¿œhrt zu Stoï¿œzeiten im 3minuten Takt...
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Andreas Cammin
> Klar, es geht um wrumm, wrumm beim Auto. Netter Freudscher Verschreiber.
Das wirfst du ausgerechnet dem Fahrer eines Prius vor? Hoecker, Sie sind
raus!
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Photovoltaik ersetzt 10cm Benzin pro Jahr."
(Roland M�sl in de.rec.fahrrad)
Andreas Cammin
> Nur: w�rden weitaus mehr mit den �ffentlichen fahren, k�nnten die
> Verbindungen optimiert werden (mehr Zug-/Busangebote, andere Strecken)
> und du w�rdest weniger Zeit brauchen. Da bei�t sich die Kuh in den
> Schwanz. Und dann k�me noch dazu: W�rden dann mehr mit den
> �ffentlichen fahren, w�rde es auf der Stra�e auch wieder schneller
> weitergehen.
Nur ist den meisten nun mal das Hemd n�her als der Rock. Und das ist ein
St�ckweit auch gut so.
frank paulsen
> Johann Mayerwieser wrote:
>
>> Nur: w�rden weitaus mehr mit den �ffentlichen fahren, k�nnten die
>> Verbindungen optimiert werden (mehr Zug-/Busangebote, andere Strecken)
>
> Das sagen die Verkehrsunternehmen/-verb�nde.
die sehen seit jahren ihr heil eher in der kostenreduktion als im
zugewinn durch angebotsverbesserungen, zumindest wenn man sich
unternehmen wie die verkehrsbetrieben von Wuppertal, Essen oder Duisburg
anschaut. ist ja auch klar, die haben keine kohle.
> Dabei �bersehen die v�llig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen k�nnten,
> in dem sie nur die Taktzeiten verk�rzen - die S-Bahn also nicht alle
> 20minuten sondern z.B. alle 10minuten f�hrt.[1]
du lebst in der falschen region, mehr ist das nicht. S-bahnen mit 20min
(oder 30min, ja sogar 60min-takt) sind eine spezialitaet des Ruhrgebietes
und buergen in verbindung mit langlaeufen und dadurch induzierten
verspaetungen fuer besonders schlechte qualitaet.
> Noch besser w�re, wenn die Anschl�sse noch besser aufeinander abgestimmt
> w�rden - was nutzt mir die tolle S-Bahnanbindung, wenn ich am Zielort dann
> doch wieder ausgebremst werde, weil die U-Bahnlinie, mit der ich fahren
> muss, just in dem Moment den Haltepunkt verl�sst, in dem die S-Bahn dort
> einf�hrt? (was bei passender Taktung auch kein Problem w�re)
das gehoert zu den wenigen dingen, an denen tatsaechlich nachhaltig
gearbeitet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/NRW-Takt
nachteilig fuer den OePV ist natuerlich die aktuelle regierung in NRW,
die den ausbau der strassen forciert und die regionialisierungmittel
nicht unbedingt so einsetzt, wie das eigentlich gedacht ist.
--
"Der letzte Wahlleiter in diesem Land, der derart undemokratisch mit
kleinen und anderen Parteien umgesprungen ist, ist 1946 von einem
alliierten Milit�rtribunal hingerichtet worden."
Johann Mayerwieser
>Johann Mayerwieser wrote:
>
>> Nur: w�rden weitaus mehr mit den �ffentlichen fahren, k�nnten die
>> Verbindungen optimiert werden (mehr Zug-/Busangebote, andere Strecken)
>
>Das sagen die Verkehrsunternehmen/-verb�nde.
>
>Dabei �bersehen die v�llig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen k�nnten,
>in dem sie nur die Taktzeiten verk�rzen - die S-Bahn also nicht alle
>20minuten sondern z.B. alle 10minuten f�hrt.[1]
Sind die Trassen da und die Fahrg�ste? M�nchen hat AFAIK Probleme, nur
noch einen zus�tzichen Zug unterzubringen.
>Noch besser w�re, wenn die Anschl�sse noch besser aufeinander abgestimmt
>w�rden - was nutzt mir die tolle S-Bahnanbindung, wenn ich am Zielort dann
>doch wieder ausgebremst werde, weil die U-Bahnlinie, mit der ich fahren
>muss, just in dem Moment den Haltepunkt verl�sst, in dem die S-Bahn dort
>einf�hrt? (was bei passender Taktung auch kein Problem w�re)
Ist nat�rlich dumm, aber sp�testens in 5 Minuten sollte die n�chste
Ubahn da sein - sonst ist Ubahn nicht das richtig dimensionierte
Verkehrsmittel.
>
>Volker
>
>[1] sollten sich ein Beispiel an der Wuppertaler Schwebebahn nehmen;
> die f�hrt zu Sto�zeiten im 3minuten Takt...
Ich kenn kaum was anderes - Ubahnen 2-5 Minuten, Stra�enbahnen 3-6
Minuten.
frank paulsen
> Volker Neurath <nean...@gmx.de> wrote:
>
>>Dabei �bersehen die v�llig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen k�nnten,
>>in dem sie nur die Taktzeiten verk�rzen - die S-Bahn also nicht alle
>>20minuten sondern z.B. alle 10minuten f�hrt.[1]
>
> Sind die Trassen da und die Fahrg�ste? M�nchen hat AFAIK Probleme, nur
> noch einen zus�tzichen Zug unterzubringen.
tja. bei Volkers naechster S-Bahn sind die trassen eher nicht mehr da,
weil man sich eine unnoetige eingleisigkeit in die strecke gebaut hat.
da landen wir dann auch bei punkt zwei deiner frage: *so* bekommt man
auch nicht auf die leichte tour mehr fahrgaeste in die bahn,
insbesondere auch deshalb nicht, weil das an beiden nuetlichen
streckenenden mit der verknuepfung nicht so geplant wurde, wie man sich
das mit einem blick auf expansion denken koennte.
da steckt zugegeben ein rattenschwanz hinter, mit Bundes- und Landes-
zuschuessen an DB AG, einer historisch gewachsenen strecke in nicht ganz
einfachen geografischen und verkehrstechnischen bedingungen, aber es ist
auch so, dass man da fuer so um die kante 25 bis 30 extra Mio Eur
tatsaechlich einen vernuenftig angebundenen 10min-takt auf der S9
zumindest streckentechnisch haette basteln koennen. damit sage ich aber
noch nichts ueber den betrieb...
> Ist nat�rlich dumm, aber sp�testens in 5 Minuten sollte die n�chste
> Ubahn da sein - sonst ist Ubahn nicht das richtig dimensionierte
> Verkehrsmittel.
in Essen kann es dir passieren, dass die nominelle 'U'-bahn regulaer im
15min-takt verkehrt, ab 21:00 halbstuendig und nach 23:00 gar nicht mehr.
da macht es wenig spass, mit der nach 19:00 im halbstundentakt
verkehrenden S-bahn anzukommen, und die 'U'-bahn knapp zu verpassen.
Ulli Steingrobe
> Volker Neurath <nean...@gmx.de> wrote:
>
>> Johann Mayerwieser wrote:
>>
>>> Nur: w�rden weitaus mehr mit den �ffentlichen fahren, k�nnten die
>>> Verbindungen optimiert werden (mehr Zug-/Busangebote, andere Strecken)
>> Das sagen die Verkehrsunternehmen/-verb�nde.
>>
>> Dabei �bersehen die v�llig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen k�nnten,
>> in dem sie nur die Taktzeiten verk�rzen - die S-Bahn also nicht alle
>> 20minuten sondern z.B. alle 10minuten f�hrt.[1]
>
> Sind die Trassen da und die Fahrg�ste? M�nchen hat AFAIK Probleme, nur
> noch einen zus�tzichen Zug unterzubringen.
So ist das auf der Stammstrecke
http://www.monacomedia.de/muenchenwiki/index.php/Stammstrecke
Derzeit wird das Thema leider noch zerredet und verschleppt, z.B.
http://www.gruene-muenchen-au-haidhausen.de/index.php?id=598
>> Noch besser w�re, wenn die Anschl�sse noch besser aufeinander abgestimmt
>> w�rden - was nutzt mir die tolle S-Bahnanbindung, wenn ich am Zielort dann
>> doch wieder ausgebremst werde, weil die U-Bahnlinie, mit der ich fahren
>> muss, just in dem Moment den Haltepunkt verl�sst, in dem die S-Bahn dort
>> einf�hrt? (was bei passender Taktung auch kein Problem w�re)
>
> Ist nat�rlich dumm, aber sp�testens in 5 Minuten sollte die n�chste
> Ubahn da sein - sonst ist Ubahn nicht das richtig dimensionierte
> Verkehrsmittel.
>
>> Volker
>>
>> [1] sollten sich ein Beispiel an der Wuppertaler Schwebebahn nehmen;
>> die f�hrt zu Sto�zeiten im 3minuten Takt...
>
> Ich kenn kaum was anderes - Ubahnen 2-5 Minuten, Stra�enbahnen 3-6
> Minuten.
Tu felix austria... Ihr habt es da halt einfach besser als wir.
Ulli
--
Hans-Ulrich Steingrobe Die menschliche Schwaeche,
Fahrzeuge mit gefaehrlichen Geschwindigkeiten
zu benutzen, werde ich nie verstehen.
(Data zu Picard, Star Trek Nemesis)
Volker Neurath
> Johann Mayerwieser <johann.ma...@gmail.com> writes:
>> Volker Neurath <nean...@gmx.de> wrote:
>>
>>> Dabei �bersehen die v�llig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen k�nnten,
>>> in dem sie nur die Taktzeiten verk�rzen - die S-Bahn also nicht alle
>>> 20minuten sondern z.B. alle 10minuten f�hrt.[1]
>>
>> Sind die Trassen da und die Fahrg�ste? M�nchen hat AFAIK Probleme, nur
>> noch einen zus�tzichen Zug unterzubringen.
> tja. bei Volkers naechster S-Bahn sind die trassen eher nicht mehr da,
> weil man sich eine unnoetige eingleisigkeit in die strecke gebaut hat.
Das nun nicht gerade. jedoch verkehrt die S6 nunmal nur im 20min takt.
(und IIRC ab 21:00 sogar nur noch halbst�ndlich)
> tatsaechlich einen vernuenftig angebundenen 10min-takt auf der S9
Die S9 (fr�her liebevoll "Kongo-Express" genannt) habe ich noch nie
genutzt. Ist die flasche richtung ;)
Volker
Henning Sponbiel
>frank paulsen wrote:
>
>> Johann Mayerwieser <johann.ma...@gmail.com> writes:
>
>>> Volker Neurath <nean...@gmx.de> wrote:
>>>
>>>> Dabei �bersehen die v�llig, dass sie deutlich mehr Kunden gewinnen k�nnten,
>>>> in dem sie nur die Taktzeiten verk�rzen - die S-Bahn also nicht alle
>>>> 20minuten sondern z.B. alle 10minuten f�hrt.[1]
>>>
>>> Sind die Trassen da und die Fahrg�ste? M�nchen hat AFAIK Probleme, nur
>>> noch einen zus�tzichen Zug unterzubringen.
>
>> tja. bei Volkers naechster S-Bahn sind die trassen eher nicht mehr da,
>> weil man sich eine unnoetige eingleisigkeit in die strecke gebaut hat.
>
>Das nun nicht gerade. jedoch verkehrt die S6 nunmal nur im 20min takt.
>(und IIRC ab 21:00 sogar nur noch halbst�ndlich)
Vermutlich w�re eine h�here Taktung auch nicht m�glich, da (taktm��ig)
im K�lner HBF wohl kaum noch eine weitere S-Bahn dazwischenpassen wird.
Henning
frank paulsen
> On Fri, 13 Nov 2009 16:51:54 +0100, Volker Neurath wrote:
>
>>Das nun nicht gerade. jedoch verkehrt die S6 nunmal nur im 20min takt.
>>(und IIRC ab 21:00 sogar nur noch halbst锟絥dlich)
>
> Vermutlich w锟絩e eine h锟絟ere Taktung auch nicht m锟絞lich, da (taktm锟斤拷ig)
> im K锟絣ner HBF wohl kaum noch eine weitere S-Bahn dazwischenpassen wird.
die S6 in aktueller form eines langlaeufers ueber D锟絪seldorf hinaus ist
ein konstruktionsfehler, was man problemlos an der verspaetungsstatistik
erkennen kann, die fast so desastroes ist wie bei der S1.
wuerde irgendjemand in NRW verkehrspolitik machen, statt irgendwelchen
idiotien wie dem Metrorapid oder dem RRX hinterher zu rennen, muessten
die langlaeufer entweder gebrochen werden, oder zumindest die
dramatischen zwangspunkte entschaerft. das ist ganz klar der bereich
zwischen D锟絪seldorf und K锟絣n, jeweils die bahnhofsein- und ausfahrten
sowie natuerlich die Hohenzollernbr锟絚ke.
stattdessen schenkt das land DB AG millionen, um bahnhoefe in
einkaufszentren zu verwandeln, unter strikter vernachlaessigung der
fahrgastbeduerfnisse.
besonders krass sieht man das gerade im wasserbahnhof Duisburg, aber
auch der umbau in Dortmund ist erst mal deutlich am problem vorbei.
leider ist auch bei der nachfolge des rasenden verkehrsministers Wittke
nicht zu erkennen, dass da irgendwie sinnhaftes tun in der
verkehrspolitik prioritaet haette.
um das mal in daten zu fassen: der abbau der langsamfahrstellen zwischen
Dortmund und K锟絣n im rahmen des fantasieprojektes RRX wird DB-intern auf
den zeitraum bis 2023 geschaetzt, waehrend das verkehrsministerium noch
froehlich eine realisierung fuenf jahre vorher kommuniziert. nach den
ueblichen erfahrungen, und in anbetracht der hoechst undefinierten
finanzierungslage kommt mir selbst 2023 optimistisch vor.
--
frobnicate foo