Der Meeresspiegel
Carsten Thumulla
Gibt es f�r Normalverbraucher nachvollziehbare und unkorrigierte Messungen?
Carsten
--
________________________
< FURT MISCHAMEIERBR�CKE >
------------------------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Ingo Heinscher
> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
Weder noch.
--
"When you have eliminated all which is impossible,
then whatever remains, however improbable, must be
the truth." Doyle's Law
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
> Weder noch.
Fehlt da ein Komma?
Lothar Frings
> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder fällt er?
Kurz nach Wahlen steigt er, kurz vor Wahlen sinkt er.
Ingo Heinscher
> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
> news:2ac5a$4b272bcc$d9ba1d40$26...@news1.surfino.com:
>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>
>
> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
> Weise.
Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
Carsten Thumulla
>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
>> Weise.
> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum? Diedeldumm?
Quelle?
Der Rekordanstieg beim Abschmelzen der letzten Eiszeit betrug 15m pro
1000Jahre. Das sind nach Eva Zwerg 1,5m in 100Jahren. Wo soll jetzt
soviel Power und Wasser herkommen?
Wenn ich f�r vier Meter hohen K�stenschutz sorgen mu� sind selbst ein cm
Mittelwertanstieg pro Jahr locker zu verschmerzen.
Carsten
--
"Der Meeresspiegel entpuppt sich bei n�herer Betrachtung immer mehr als
eine rechnerische Kr�cke, unzul�nglich und vor allem wenig
aussagekr�ftig. Besonders, wenn er allein als Ma�stab dienen soll. Oder
wenn aus ihm Horrorszenarien abgeleitet werden..."
Professor Dr.-Ing. Winfried Siefert
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>
>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
>>> Weise.
>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>
> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
Aber ich weiss, das sind wieder Mitglieder der Gr�nen
Weltverschw�rung. *augenroll*
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>> Ingo Heinscher wrote:
>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>
>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
>>>> Weise.
>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
Ich sehe da auf die Schnelle nur 2cm in 10Jahren. Wo siehst Du 90cm in
100Jahren? Die Rahmsdorfdaten von 1m/100a sind doch korrigiert auf
38cm/100a. Warum handelt man dort noch mit alten Daten?
Seite 10, Ende 2. Absatz links
"New estimates based on this approach suggest a sea-
level rise of around a metre or more by 2100(16) (Opening Session (S.
Rahmstorf) and session 1)."
krieg ich nicht hin, scheint Quelle 16 zu sein, also das hier
http://www.iop.org/EJ/volume/1755-1315/6
http://www.iop.org/EJ/toc/1755-1315/6/1
Carsten
--
"Die Tiefsee der Antarktis wird nach jahrelanger Erw�rmung wieder k�lter."
Alfred-Wegener-Institut
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>> Carsten Thumulla schrieb:
>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>>
>>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
>>>>> Weise.
>>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
>> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
>
> Ich sehe da auf die Schnelle nur 2cm in 10Jahren. Wo siehst Du 90cm in
> 100Jahren? Die Rahmsdorfdaten von 1m/100a sind doch korrigiert
> auf 38cm/100a.
Interessant. Wer hat da was auf welcher Basis korrigiert?
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>> Ingo Heinscher wrote:
>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>>>
>>>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art
>>>>>> und Weise.
>>>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>>>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
>>> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
>> Ich sehe da auf die Schnelle nur 2cm in 10Jahren. Wo siehst Du 90cm in
>> 100Jahren? Die Rahmsdorfdaten von 1m/100a sind doch korrigiert auf
>> 38cm/100a.
> Interessant. Wer hat da was auf welcher Basis korrigiert?
Habe ich Dir schon gesagt, da� mir Deine Art zu diskutieren mi�f�llt?
Zeig mir den Meter und ich zeige Dir Korrektur Rahmsdorf. (ist �brigens
in einem Link von Wolfgang)
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>> Carsten Thumulla schrieb:
>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>>>>
>>>>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art
>>>>>>> und Weise.
>>>>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>>>>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
>>>> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
>>> Ich sehe da auf die Schnelle nur 2cm in 10Jahren. Wo siehst Du 90cm
>>> in 100Jahren? Die Rahmsdorfdaten von 1m/100a sind doch korrigiert auf
>>> 38cm/100a.
>> Interessant. Wer hat da was auf welcher Basis korrigiert?
> Zeig mir den Meter und ich zeige Dir Korrektur Rahmsdorf.
Du hast den Meter selber zitiert...
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>> Ingo Heinscher wrote:
>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>>>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>>>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>>>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art
>>>>>>>> und Weise.
>>>>>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>>>>>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
>>>>> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
>>>> Ich sehe da auf die Schnelle nur 2cm in 10Jahren. Wo siehst Du 90cm
>>>> in 100Jahren? Die Rahmsdorfdaten von 1m/100a sind doch korrigiert
>>>> auf 38cm/100a.
>>> Interessant. Wer hat da was auf welcher Basis korrigiert?
> [...]
>> Zeig mir den Meter und ich zeige Dir Korrektur Rahmsdorf.
> Du hast den Meter selber zitiert...
Ich habe keine Lust, zu raten, was Du meinst. So wird das nix. Schulz jetz!
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=klimakatastrophe.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.schmanck.de%2FPuls.Meeresspiegel.oS.pdf
"Eine Beschleunigung des Anstieges ist nicht erkennbar, bei der
�berwiegenden Zahl der Auswertungen zeigt sich eher eine Abschw�chung.
Ein anthropogenes Signal des Meeresspiegelanstieges ist nicht zu finden!
Der Weltklimarat (IPCC) hat seine Prognosen von im Mittel 180 cm (1990)
in mehreren zwischenzeitlichen Schritten auf im Mittel 38 cm (2007)
zur�ckgenommen, und somit nach unten hin weitgehend an den noch
geringeren Trend der letzten Jahrzehnte angepasst."
Lies mal den ganzen Artikel.
Joachim Pimiskern
> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>
> Gibt es f�r Normalverbraucher nachvollziehbare und unkorrigierte Messungen?
Er steigt, weil die Gletscher dahinschwinden.
http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=1312
http://idw-online.de/pages/de/news343533
http://idw-online.de/pages/de/news310265
http://idw-online.de/pages/de/news321743
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/853599/
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/932555/
http://sciencev1.orf.at/science/news/156089
http://www.netzeitung.de/spezial/klimawandel/978937.html
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/261877.html
http://derstandard.at/1234355088716
http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/verdoppelte_schmelzrate_bei_den_gletschern_1.691802.html
Gegenstimmen:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=10274
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/750753/
http://idw-online.de/pages/de/news206835
Gr��e,
Joachim
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>> Carsten Thumulla schrieb:
>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>>>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>>>>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>>>>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>>>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>>>>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art
>>>>>>>>> und Weise.
>>>>>>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>>>>>>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
>>>>>> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
>>>>> Ich sehe da auf die Schnelle nur 2cm in 10Jahren. Wo siehst Du 90cm
>>>>> in 100Jahren? Die Rahmsdorfdaten von 1m/100a sind doch korrigiert
>>>>> auf 38cm/100a.
>>>> Interessant. Wer hat da was auf welcher Basis korrigiert?
>> [...]
>>> Zeig mir den Meter und ich zeige Dir Korrektur Rahmsdorf.
>> Du hast den Meter selber zitiert...
> http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=klimakatastrophe.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.schmanck.de%2FPuls.Meeresspiegel.oS.pdf
>
> "Eine Beschleunigung des Anstieges ist nicht erkennbar, bei der
> �berwiegenden Zahl der Auswertungen zeigt sich eher eine Abschw�chung.
> Ein anthropogenes Signal des Meeresspiegelanstieges ist nicht zu finden!
> Der Weltklimarat (IPCC) hat seine Prognosen von im Mittel 180 cm (1990)
> in mehreren zwischenzeitlichen Schritten auf im Mittel 38 cm (2007)
> zur�ckgenommen, und somit nach unten hin weitgehend an den noch
> geringeren Trend der letzten Jahrzehnte angepasst."
Ist aber komisch, egal wo ich suche, ich finde immer wieder Zahl von
einem Meter (manchmal auch mehr). Wahrscheinlich sind die Webseiten
alle von der Gr�nen Weltverschw�rung (TM) gekauft.
> Lies mal den ganzen Artikel.
Crackpots? Nein Danke. Ich hatte gedacht, Du h�ttest eine
Prim�rquelle, aber die w�re Dir wahrscheinlich nicht annahmenkonform
genug.
Joern Abatz
> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder fļæ½llt er?
http://www.zeit.de/newsticker/2009/12/8/SPERRFRIST-iptc-bdt-20091207-140-23225988xml
Die Formulierung "kļæ½nnte einer neuen Studie zufolge um xx Meter" steht
fļæ½r "die Realitļæ½t wird immer langweiliger, aber das Computermodell wird
immer spannender".
http://sealevel.colorado.edu/ (Release 2009/5)
Seit 2006 stark verlangsamt. Der lineare Trend stimmt nicht mehr.
Jļæ½rn
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher <use...@heinscher.de> wrote
> in news:4b276b94$0$6723$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net:
>
>> Carsten Thumulla schrieb:
>>> Ingo Heinscher wrote:
>>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>>>>
>>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
>>>>> Weise.
>>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
>>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
>> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
>
Was soll denn dieses Adjektiv schon wieder.
> Der OP fragte nach
> Messergebnissen.
Nein, er fragte, was der Meeresspiegel tut. Pr�senz, nicht Perfekt.
Aber der Meter ist ja nun wirklich keine besonders dramatische
Prognose (v�llige Abschmelzung der Polkappen: 70 Meter).
Ingo Heinscher
>> Ist aber komisch, egal wo ich suche, ich finde immer wieder Zahl von
>> einem Meter (manchmal auch mehr).
>
Hat er nicht gefragt. "Was treibt der Kerl".
Ingo Heinscher
>
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
>>> news:2ac5a$4b272bcc$d9ba1d40$26...@news1.surfino.com:
>>>
>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
>>>
>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
>>> Weise.
>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren
>
Prognose.
>> findest Du nicht bedrohlich?
>
> Wo hab ich denn das gesagt? Ich nehme stark an, die Bewohner von
> Rungholt oder Vineta oder der D�rfer, die jetzt auf dem Meeresgrund des
> Dollart und des Jadebusen liegen, fanden den Anstieg schon sehr
> bedrohlich. Ich sagte er ist weder beschleunigt noch ungew�hnlich. Der
> im Moment zu verzeichnende Anstieg ist eine Fortsetzung des seit
> Jahrtausenden stattfindenden. Nichts deutet darauf hin, dass er etwas
> anderes sein k�nnte als dasselbe Naturereignis, das fr�here
> Generationen schon kannten.
Wenn man davon absieht, dass die Gletscher beschleunigt abschmilzen
und sich die polaren Eisschilde verd�nnen.
Ingo Heinscher
> Wolfgang Schwanke schrieb:
>> Ingo Heinscher <use...@heinscher.de> wrote in
>> news:4b280d81$0$6727$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net:
>>> Ist aber komisch, egal wo ich suche, ich finde immer wieder Zahl von
>>> einem Meter (manchmal auch mehr).
>>
>> Messergebnisse?
>
> Hat er nicht gefragt. "Was treibt der Kerl".
Oh, doch, hat er, im zweiten Teil. Never mind.
Carsten Thumulla
>
> Prognose.
Wie immer, nur keine Quellen und Daten nennen.
> Wenn man davon absieht, dass die Gletscher beschleunigt abschmilzen und
> sich die polaren Eisschilde verd�nnen.
Die Gletscher werden k�rzer, weil wir aus einer Kaltzeit kommen.
Die Polkappen schmelzen nicht. Der Nordpol hat etwas abgenommen und
stagniert jetzt. Der S�dpol legt kontinuierlich zu.
Gr�nland schmilzt nicht ab. Bei Gr�nland k�nnte die Erw�rmung aus dem
Erdinnern zu Abschmelzung f�hren, das ist noch nicht gekl�rt.
neuer Artikel:
http://ef-magazin.de/2009/12/16/1742-klimaerwaermung-teil-1-katastrophenszenarien
Ich habe bisher die Behauptung geglaubt, unter den Wissenschaftlern w�re
weitgehend Konsens und das weltweite Verheizen von Kohle und �l wirke
sich langsam aus. Ich grase jetzt seit drei Wochen nach und was ich da
finde rollt mir die Fu�n�gel auf.
1. Hockeyschl�ger gef�lscht
2. Hockeyschl�ger nach Entlarvung beibehalten -- symbolisch
3. Auswertungsprogramme manipuliert
4. Baumdaten selektiert
5. Auswertungsprogramme zur�ckgehalten
6. Me�werte zur�ckgehalten
7. unzul�ssige Einfl�sse bei Temperaturmessungen beibehalten
8. IPCC ist eine politische Organisation, keine Wissenschaftler
9. Absprachen zu F�lschungen
10. Versuche, andere Wissenschaftler zu Manipulation zu �berreden
11. Der Meeresspiegel steigt nicht beschleunigt
12. Mobbing gegen ehrliche Wissenschaftler
13. gleichgeschaltete Medien verbreiten Katastrophenstimmung
14. Der ganze Klimarummel nimmt religi�se Formen an
15. Es steckt ein riesen Gesch�ft dahinter
16. Man will die Massen dar�ber diziplinieren
...
...
...
Es wird Zeit, umzudenken -- auch f�r Dich. Wir sind belogen worden.
Carsten
--
______________________________________
/ Du machst ja ein Gesicht als h�tten \
\ sie Dir Deinen Koffer gesprengt /
--------------------------------------
nobby
belogen. Klimaschutz kostet -> viele arme Esel blechen, wenige Ganoven
kassieren, am Klima �ndert das nix.
vG Nobby
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>>
>> Gibt es f锟絩 Normalverbraucher nachvollziehbare und unkorrigierte
>> Messungen?
> Er steigt,
stimmt, mit momentan abnehmender Tendenz
> weil die Gletscher dahinschwinden.
Sicher?
Wenn ja, dann hat die Gletscherschmelze auch eine abnehmende Tendenz.
> http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=1312
"Schon heute messen die Forscher einen j锟絟rlichen Anstieg des
Meeresspiegels von durchschnittlich drei Millimetern."
Polemikdreck, der eine Beschleunigung unterstellt >> TONNE.
> http://idw-online.de/pages/de/news343533
> http://idw-online.de/pages/de/news310265
> http://idw-online.de/pages/de/news321743
> http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/853599/
> http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/932555/
"18 bis 59 Zentimeter - um so viel k锟絥nte der Meeresspiegel bis zum Jahr
2100 ansteigen. Das ist zumindest die offizielle Lesart bisher."
falsch, nicht offiziell, sondern Rahmsdorf, IPCC
Der hat 1990 mit 1,8m angefangen und liegt auch jetzt noch beim
Doppelten des tats锟絚hlich vorhandenen -- politisch motiviert
> http://sciencev1.orf.at/science/news/156089
k锟絥nte
> http://www.netzeitung.de/spezial/klimawandel/978937.html
> http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/261877.html
> http://derstandard.at/1234355088716
> http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/verdoppelte_schmelzrate_bei_den_gletschern_1.691802.html
> Gegenstimmen:
> http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=10274
> http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/750753/
> http://idw-online.de/pages/de/news206835
Interessante Aspekte, es werden auch Sedimente eingebracht.
Carsten Thumulla
> On Tue, 15 Dec 2009 07:25:15 +0100, Carsten Thumulla wrote:
>
>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder fļæ½llt er?
> http://www.zeit.de/newsticker/2009/12/8/SPERRFRIST-iptc-bdt-20091207-140-23225988xml
> Die Formulierung "kļæ½nnte einer neuen Studie zufolge um xx Meter" steht
> fļæ½r "die Realitļæ½t wird immer langweiliger, aber das Computermodell wird
> immer spannender".
Klasse! Merkel ist ja auch besser als erwartet -- Volker Pispers.
> http://sealevel.colorado.edu/ (Release 2009/5)
> Seit 2006 stark verlangsamt. Der lineare Trend stimmt nicht mehr.
Ja, scheint so, hier gut erklļæ½rt:
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=klimakatastrophe.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.schmanck.de%2FPuls.Meeresspiegel.oS.pdf
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>>
>> Prognose.
>
> Wie immer, nur keine Quellen und Daten nennen.
Jepp. Das ist mir zu m�hselig. Zumal ich schreiben kann, was ich will,
Du bist ja fest im Glauben.
>> Wenn man davon absieht, dass die Gletscher beschleunigt abschmilzen
>> und sich die polaren Eisschilde verd�nnen.
>
> Die Gletscher werden k�rzer, weil wir aus einer Kaltzeit kommen.
Wie, wird es jetzt auf einmal doch w�rmer? ;-)
> Die Polkappen schmelzen nicht. Der Nordpol hat etwas abgenommen und
> stagniert jetzt. Der S�dpol legt kontinuierlich zu.
N�.
> Gr�nland schmilzt nicht ab.
Doch.
[...]
> Ich habe bisher die Behauptung geglaubt, unter den Wissenschaftlern w�re
> weitgehend Konsens und das weltweite Verheizen von Kohle und �l wirke
> sich langsam aus.
Komisch, wieso hat man dann den Eindruck, Du w�rdest diesen Kreuzzug
schon viel l�nger f�hren...
Rolf Bombach
>
> Nein, er fragte, was der Meeresspiegel tut. Pr�senz, nicht Perfekt.
Die Pr�senz des Pr�sens ist pr�sent.
SCNR
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
>
> Wenn ja, dann hat die Gletscherschmelze auch eine abnehmende Tendenz.
Schlaumeier. Auch der Haarausfall auf deinem Kopf hat mal eine
abnehmende Tendenz.
--
mfg Rolf Bombach
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>>
>> Nein, er fragte, was der Meeresspiegel tut. Pr�senz, nicht Perfekt.
>
> Die Pr�senz des Pr�sens ist pr�sent.
> SCNR
ARHGG. Ja. :)
Carla Schneider
>
> Wolfgang Schwanke schrieb:
> > Ingo Heinscher <use...@heinscher.de> wrote
> > in news:4b276b94$0$6723$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net:
> >
> >> Carsten Thumulla schrieb:
> >>> Ingo Heinscher wrote:
> >>>> Wolfgang Schwanke schrieb:
> >>>>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote in
> >>>>>
> >>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
> >>>>> Er steigt langfristig, mit Oszillationen.
> >>>>> Aber nicht in beschleunigter oder historisch ungew�hnlicher Art und
> >>>>> Weise.
> >>>> Mindestens einen Meter in 90 Jahren findest Du nicht bedrohlich?
> >>> Wer? Wie? Wo? Was? Weshalb? Warum?
> >> http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
> >
> > Das ist eine bl�de Prognose von bl�den Klimatisten.
>
> Was soll denn dieses Adjektiv schon wieder.
>
> > Der OP fragte nach
> > Messergebnissen.
>
> Nein, er fragte, was der Meeresspiegel tut. Pr�senz, nicht Perfekt.
>
> Aber der Meter ist ja nun wirklich keine besonders dramatische
> Prognose (v�llige Abschmelzung der Polkappen: 70 Meter).
Die abzuschmelzen wuerde dann 7000 Jahre dauern, bei 1m Anstrieg
im Jahrhundert, etwa aehnlich wie nach der Eiszeit.
Tatsaechlich ist der Meeresspiegel im 20 Jht 17cm gestiegen.
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla wrote:
>>
>> Wenn ja, dann hat die Gletscherschmelze auch eine abnehmende Tendenz.
> Schlaumeier. Auch der Haarausfall auf deinem Kopf hat mal eine
> abnehmende Tendenz.
Wenn die Schmelze den Meeresspiegelanstieg bestimmt und der sich
verlangsamt statt beschleunigt ...
?un nu?
Ingo Heinscher
Das tut er aber nicht.
Siegfried Schmidt
> Hier dann zur Abwechslung auch mal die Wahrheit:
> <http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/09/zen-oder-die-kunst-infor
> mationen-zum-verschwinden-zu-bringen-das-arktische-meereis.php>.
Wenn "also das Sommermeereis im Rï¿œckzug und die arktischen
Sommertemperaturen stabil, wï¿œhrend es im Winter genau umgekehrt ist, das
Wintermeereis geht nur recht wenig zurï¿œck" zutrifft, warum verhungern dann
im Winter die Eisbï¿œren weil sie kein Eis mehr unter den Fï¿œssen finden?
Siegfried
Carsten Thumulla
>
> Das tut er aber nicht.
Quelle?
Was sagst Du zu Wolfgangs Quellen?
Carla Schneider
>
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>
> > Hier dann zur Abwechslung auch mal die Wahrheit:
> > <http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/09/zen-oder-die-kunst-infor
> > mationen-zum-verschwinden-zu-bringen-das-arktische-meereis.php>.
>
> Sommertemperaturen stabil, w�hrend es im Winter genau umgekehrt ist, das
> Wintermeereis geht nur recht wenig zur�ck" zutrifft, warum verhungern dann
> im Winter die Eisb�ren weil sie kein Eis mehr unter den F�ssen finden?
Das tun sie nicht - Winter gibt es genug Eis.
Das Problem tritt im Sommer in der Hudson-Bay auf, wenn von
August bis November kein Eis da ist. Die Eisbaeren muessen sich zu der
Zeit an Land versorgen oder hungern - ein Eisbaer kann sich soviel
Speck anfressen dass er ein Jahr davon auskommt, d.h. die paar Monate
sind nur fuer die ein Problem die aus was fuer Gruenden auch immer
in der Zeit davor nicht genug gefressen haben.
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>>
>> Das tut er aber nicht.
>
> Quelle?
Hat Ralf ja schon genannt. Kannst Du aber auch unvoreingenommen selber
googeln.
> Was sagst Du zu Wolfgangs Quellen?
Crackpotmist.
Carsten Thumulla
>>
>> Quelle?
> Hat Ralf ja schon genannt. Kannst Du aber auch unvoreingenommen selber
> googeln.
Ach, und was steht drin? Gelesen?
>> Was sagst Du zu Wolfgangs Quellen?
> Crackpotmist.
Sagst Du das gelesen oder ungelesen?
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>>> Was sagst Du zu Wolfgangs Quellen?
>> Crackpotmist.
>
> Sagst Du das gelesen oder ungelesen?
"Erste Zeilen �berflogen" reicht da v�llig.
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>> Ingo Heinscher wrote:
> [...]
>>>> Was sagst Du zu Wolfgangs Quellen?
>>> Crackpotmist.
>> Sagst Du das gelesen oder ungelesen?
Ich verstehe Dich wirklich nicht. Sowas hier habe ich gesucht:
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=klimakatastrophe.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.schmanck.de%2FPuls.Meeresspiegel.oS.pdf
Es ist sehr sachlich und kompetent geschrieben. Wenn die Me�werte noch
stimmen ist es eine Arbeit, wie ich sie sch�tze.
Welche Arbeit kannst Du nennen, die den gegenteiligen Standpunkt
einnimmt und auf fachlich vergleichbarem Niveau steht?
Carsten
--
[Climategate]
Das Ding wird gerade als gr��ter Forschungsbetrug der Neuzeit
hingestellt � und das will etwas hei�en, denn schon unsere
Exzellenzinitiative hat die Latte da ziemlich hoch gelegt.
Hadmut Danisch
Ingo Heinscher
> Ingo Heinscher wrote:
>> Carsten Thumulla schrieb:
>>> Ingo Heinscher wrote:
>> [...]
>>>>> Was sagst Du zu Wolfgangs Quellen?
>>>> Crackpotmist.
>>> Sagst Du das gelesen oder ungelesen?
>> "Erste Zeilen �berflogen" reicht da v�llig.
>
> Ich verstehe Dich wirklich nicht. Sowas hier habe ich gesucht:
> http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=klimakatastrophe.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.schmanck.de%2FPuls.Meeresspiegel.oS.pdf
>
>
> Es ist sehr sachlich und kompetent geschrieben.
Nein. Es will nur so aussehen.
Ingo Heinscher
> Die Messdaten stimmen unabh�ngig davon, wer sie
> zuf�llig pr�sentiert.
Ich hatte angenommen, Du machtest Dir auch die Pr�sentation zu Eigen.
[...]
> Der Meeresspiegel oszilliert um einen langfristigen Aufw�rtstrend, der
> sich Richtung Gegenwart ganz schwach asymptotisch abzuflachen scheint.
> Die gegenw�rtige Steigrate betr�gt ca 20 - 30 cm/100 Jahre. Bis jetzt
> ist keinerlei �nderung des Trends sichtbar.
...wenn man von Fakten absieht, wie sie z.B. in
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
zusammengetragen wurden.
[...]
Carsten Thumulla
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
20cm in 100Jahren -- na also, das behauptet das Crackpot-pdf doch auch.
Die Pegel an der Nordseek�ste zeigen abflachende Tendenz. Einen
Meeresspiegel gibt es sowieso nicht auf einer Kartoffel. Dann w�ren wir
uns ja einig.
Diese Politholzk�ppe machen sich angeblich Sorgen �ber das Klima, das
weitaus stabiler als W�hrungen ist. Sie wollen nur von ihrer Unf�higkeit
ablenken, die Staatsschulden einzud�mmen. Die h�tten es n�tiger. 100Mrd.
neue Schulden, die H�lfte der zu erwartenden Einnnahmen -- DAS ist eine
Katastrophe. Am Klima zu fummeln hat das Dreckspack keiner legitimiert.
Sie haben sich um den Staat zu k�mmern, machen aber das Gegenteil.
Sie fr�nen ihrem Hobby und vernachl�ssigen ihre Arbeit.
Stimmt es eigentlich, da� man den Typen, die den Deal BayernLB und HGAA
mit Sekt und Schnittchen gefeiert haben jetzt den Magen auspumpen will
-- oder kriegen die noch 'nen fetten Bonus?
Ingo Heinscher
>
>> [...]
>>> Der Meeresspiegel oszilliert um einen langfristigen Aufw�rtstrend, der
>>> sich Richtung Gegenwart ganz schwach asymptotisch abzuflachen scheint.
>>> Die gegenw�rtige Steigrate betr�gt ca 20 - 30 cm/100 Jahre. Bis jetzt
>>> ist keinerlei �nderung des Trends sichtbar.
>> ...wenn man von Fakten absieht, wie sie z.B. in
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
>
Nur f�r die veregangenen Jahrhunderte. Eine �nderung des Trends ist
nach diesen Daten absolut sichtbar.
Aber es ist egal, glaub halt, was Du willst.
Vogel
> Ingo Heinscher wrote:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
>
> 20cm in 100Jahren -- na also, das behauptet das Crackpot-pdf doch
> auch.
>
> Die Pegel an der Nordseek�ste zeigen abflachende Tendenz. Einen
> Meeresspiegel gibt es sowieso nicht auf einer Kartoffel. Dann w�ren
> wir uns ja einig.
>
> Diese Politholzk�ppe machen sich angeblich Sorgen �ber das Klima, das
> weitaus stabiler als W�hrungen ist. Sie wollen nur von ihrer
> Unf�higkeit ablenken, die Staatsschulden einzud�mmen.
>
Eind�mmen? Wieso eind�mmen? Da wird noch draufgepackt. Es l�uft jetzt
bei uns mit den gelben Idioten das gleiche was unter Bush in Amerika
lief. Die Klientel bekommt mit allen m�glichen Fadenscheinigen
Argumenten Milliarden zugeschoben auf verschuldung der Allgemeinheit.
Die Gesellschaftsform ist geistig am Ende.
>
> Die h�tten es n�tiger. 100Mrd. neue Schulden, die H�lfte der zu
> erwartenden Einnnahmen -- DAS ist eine Katastrophe.
>
Katastrophe? Nee, das h�lt doch dieses Dreckssystem am laufen. Und das
haben die demokratischen W�hler so gewollt. Oder nicht?
>
> Am Klima zu fummeln hat das Dreckspack keiner legitimiert.
>
Doch, jenes Dreckspack das sie in den letzten Wahlen gew�hlt hat.
>
> Sie haben sich um den Staat zu k�mmern, machen aber das Gegenteil.
>
> Sie fr�nen ihrem Hobby und vernachl�ssigen ihre Arbeit.
>
> Stimmt es eigentlich, da� man den Typen, die den Deal BayernLB und
> HGAA mit Sekt und Schnittchen gefeiert haben jetzt den Magen auspumpen
> will -- oder kriegen die noch 'nen fetten Bonus?
>
Nee, die kotzen jetzt von selber.
>
-- Selber denken macht klug.
Carsten Thumulla
> Die Gesellschaftsform ist geistig am Ende.
Du mu�t jetzt ganz stark sein. Es gibt "diese Gesellschaftsform" nicht.
Wir befinden uns in einer kontinuierlichen Entwicklung.
Gesellschaftsformen sind nur der Versuch einer Beschreibung, die eher
untauglich ist. Die Entwicklung wird weitergehen -- genau in die
Richtung, die Du andeutetest. Dabei ist es nebens�chlich, wer an der
Macht ist, da hier meiner Meinung nach noch unerkannte Naturgesetze
walten. Im Ergebnis liefern alle Parteien das gleiche. Vom
Evolutionsproze� ist nur der allererste Anfang durchdacht. Da mu� man
ansetzen.
Carsten
--
http://thumulla.com/KdS_info.html
Carsten Thumulla
>
> Aber es ist egal, glaub halt, was Du willst.
Die Messungen sagen schwacher Anstieg, der sich abflacht. Es ist kein
vern�nftiger Grund zur Panik zu sehen. Die Hunde des Herrn, das IPCC,
verbreiten Panik unter den Menschen und die gleichgeschalteten Medien in
Deutschland halten dicht -- zur Verdummung der Sklaven.
Man sollte eine Schwarze Liste anlegen, die die betr�gerischen
"Wissenschaftler" f�hrt. de.sci.misc ist fast unbenutzt. Das w�re ein
geeigneter Platz. Also, Lativ, Rahmsdorf, Mann und Co. dort hinein.
Politiker l�gen sowieso, f�r die brauchen wir keine Liste.
Ingo Menger
> Siegfried Schmidt wrote:
>
> > Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>
> > > Hier dann zur Abwechslung auch mal die Wahrheit:
> > > <http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/09/zen-oder-die-kunst-infor
> > > mationen-zum-verschwinden-zu-bringen-das-arktische-meereis.php>.
>
> > Sommertemperaturen stabil, während es im Winter genau umgekehrt ist, das
> > Wintermeereis geht nur recht wenig zurück" zutrifft, warum verhungern dann
> > im Winter die Eisbären weil sie kein Eis mehr unter den Füssen finden?
>
> Das tun sie nicht - Winter gibt es genug Eis.
> Das Problem tritt im Sommer in der Hudson-Bay auf, wenn von
> August bis November kein Eis da ist. Die Eisbaeren muessen sich zu der
> Zeit an Land versorgen oder hungern - ein Eisbaer kann sich soviel
> Speck anfressen dass er ein Jahr davon auskommt, d.h. die paar Monate
> sind nur fuer die ein Problem die aus was fuer Gruenden auch immer
> in der Zeit davor nicht genug gefressen haben.
Für die jeweiligen Individuen ist es ein Problem.
Für alle anderen nicht.
Manche Tiere sterben im Winter, wenn es zu kalt ist und zuviel Schnee
liegt und das Jahr über nicht genug Fett angesetzt wurde.
Andere halt im Sommer, das ist das einzig Außergewöhnliche.
Ansonsten: Lauf der Natur.
Ingo Menger
wrote:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Joern Abatz schrieb:
>
> >http://www.zeit.de/newsticker/2009/12/8/SPERRFRIST-iptc-bdt-20091207-...
> > Die Formulierung "könnte einer neuen Studie zufolge um xx Meter" steht
> > für "die Realität wird immer langweiliger, aber das Computermodell wird
> > immer spannender".
> >http://sealevel.colorado.edu/(Release 2009/5)
> > Seit 2006 stark verlangsamt. Der lineare Trend stimmt nicht mehr.
>
> Hier dann zur Abwechslung auch mal die Wahrheit:
>
Da geht es um das arktische Meereis.
Was hat das mit dem Meeresspiegel zu tun?
Carsten Thumulla
> entsprechend (die ersten Warnungen stammen aus den Siebziger Jahren)
> tats�chlich statt. Da� dann das Inlandeis auch abschmilzt und der
W�rdest Du bitte freundlich zur Kenntnis nehmen, da� in den 70ern eine
neue Eiszeit das Thema war? Ist die ausgefallen? Ich warte!
> Aber manche Leute argumentieren lieber nach dem Prinzip "auf den
> letzten 1000 m Fallstrecke ist mir auch nichts passiert, also...".
> Gef�hrlich ist halt nur der letzte Zentimeter.
Der Witz ist alt und auf das Niveau begibst Du Dich nicht ernstens.
Warum hat man dann:
1. Hockeyschl�ger gef�lscht
2. Hockeyschl�ger nach Entlarvung beibehalten -- symbolisch
3. Auswertungsprogramme manipuliert
4. Baumdaten selektiert
5. Auswertungsprogramme zur�ckgehalten
6. Me�werte zur�ckgehalten
7. unzul�ssige Einfl�sse bei Temperaturmessungen beibehalten
8. IPCC ist eine politische Organisation, keine Wissenschaftler
9. Absprachen zu F�lschungen
10. Versuche, andere Wissenschaftler zu Manipulation zu �berreden
11. Der Meeresspiegel steigt nicht beschleunigt
12. Mobbing gegen ehrliche Wissenschaftler
13. gleichgeschaltete Medien verbreiten Katastrophenstimmung
14. Der ganze Klimarummel nimmt religi�se Formen an
15. Es steckt ein riesen Gesch�ft dahinter
16. Man will die Massen dar�ber diziplinieren
...
...
...
Wir kommen aus einer Eiszeit, damit ist eine Erw�rmung schon definiert.
Sie beschleunigt nicht, sie stagniert. Der Meeresspiegel steigt schwach
und der Anstieg wird schw�cher, von Beschleunigung ist ebenso nichts zu
sehen. Das einzige was beschleunigt ist die Panikmache -- und das ist
nicht gut.
Carsten
--
"Am meisten Angst macht mir nicht die globale Erw�rmung, sondern die
globale Verbl�dung."
Lisa Fitz
Ingo Menger
wrote:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Ingo Menger schrieb:
>
> >> Hier dann zur Abwechslung auch mal die Wahrheit:
> >> <http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/09/zen-oder-die-kunst-info...>.
> > Da geht es um das arktische Meereis.
> > Was hat das mit dem Meeresspiegel zu tun?
>
> Selbstbetrüger sowie Usenetphantasten sie wegzulügen versuchen".
In diesem Thread nicht.
Was Betrüger angeht, die eine Erwärmung herbeizulügen suchen, gibt es
andere Threads. hier.
> Die
> Erwärmung findet, am Beispiel des Neereises belegt, trotz der
> Leugnungsversuche "vorschriftsmäßig", also den Naturgesetzen
> entsprechend (die ersten Warnungen stammen aus den Siebziger Jahren)
> tatsächlich statt. Daß dann das Inlandeis auch abschmilzt und der
> Meeresspiegel steigen wird (was er in der Vergangenheit bis heute
> diesbezüglich getan hat, ist dafür relativ uninteressant), ist dann
> eine logische Konsequenz.
Ist es natürlich nicht. Meerwasser ist, da flüssig und unter
Normaldruck, notwendigerweise oberhalb des Gefrierpunktes, erwärmt es
sich, dann muß freilich Eis schmelzen, das mit dem Wasser in Kontakt
ist. Denn dieses ist eben gerade noch Eis und kein Wasser, während das
Wasser gerade noch Wasser und kein Eis ist. Jede noch so kleine
Temperaturschwankung muß also diese "gefriere ich oder taust du"
Grenze hin und her verschieben.
Dasselbe gilt nicht von Eis, das von kalter Luft umgeben ist. Beide
könnten sich erwärmen und dennoch könnte das Eis gefroren bleiben.
Daß es tatsächlich sein könnte, daß Grönland abschmilzt und dann in
1000 Jahren das Wasser ein paar Meter höher steht, geschenkt. Das sind
aber rein theroretische Erwägungen, die für unser heutiges Handeln
keine Bedeutung haben können. Wenn sich nämlich andere Langzeittrends,
wie Zunahme des Wohlstands (trotz Rückschlägen, Kriegen, etc.) und in
der Folge auch Rückgang der Geburtenraten fortsetzen, weiß kein
Mensch, wie viele Menschen dann davon betroffen sein werden. Laß es
mal 3 Mrd. sein. Die müßten dann auf so unersetzliche Städte wie
Bremen verzichten. Shit happens. Wird Becks eben woanders gebraut. Und
reiche Leute nehmen ihren Alterssitz dann nicht mehr an der heutigen
Küste von Florida. Ich sehe wirklich keinen Grund, dies mit aller
Macht zu verhindern, selbst wenn man es könnte, was bisher ja nur eine
vage Vermutung ist.
Was die Vergangenheit betrifft, hast du für sich genommen recht. Aber
nicht, wenn die derzeitige Erhöhung des Meeresspiegels als Beweis für
die oder gar Folge der außerordentliche(n) Klimaerwärmung herhalten
muß. Da interessiert die Vergangenheit durchaus.
Ulrich Nehls
> Was Betr�ger angeht, die eine Erw�rmung herbeizul�gen suchen, gibt es
> andere Threads. hier.
Eine Erw�rmung wurde gemessen. Deshalb sitzen die jetzt in Kopenhagen
zusammen, weil die Erw�rmung, wird sie nicht gestoppt, zum Problem
werden k�nnte.
Homo sapiens besitzt diese erstaunliche F�higkeit, Wissenschaft zu
betreiben und anzuwenden. Das hat ihn so erfolgreich gemacht. Etwas zu
erfolgreich, vielleicht. Das untersucht er jetzt und wird nach bestem
Wissen wom�glich Konsequenzen daraus ziehen.
Carsten Thumulla
> Ingo Menger wrote:
>
>> Was Betr�ger angeht, die eine Erw�rmung herbeizul�gen suchen, gibt es
>> andere Threads. hier.
> Eine Erw�rmung wurde gemessen.
Ja, und warum wurde sie gef�lscht?
> Deshalb sitzen die jetzt in Kopenhagen
> zusammen, weil die Erw�rmung, wird sie nicht gestoppt, zum Problem
> werden k�nnte.
Nein, sie wollen den Zertifikateschwindel nicht aufgeben.
> Homo sapiens besitzt diese erstaunliche F�higkeit, Wissenschaft zu
> betreiben und anzuwenden. Das hat ihn so erfolgreich gemacht.
Er kann auch L�gen erkennen und Konsequenzen ziehen.
> Etwas zu
> erfolgreich, vielleicht. Das untersucht er jetzt und wird nach bestem
> Wissen wom�glich Konsequenzen daraus ziehen.
Vor die Therapie haben die G�tter die Diagnose gesetzt.
Carsten Thumulla
> Ingo Menger wrote:
>
>> Was Betr�ger angeht, die eine Erw�rmung herbeizul�gen suchen, gibt es
>> andere Threads. hier.
> Eine Erw�rmung wurde gemessen.
Ja, und warum wurde sie gef�lscht?
> Deshalb sitzen die jetzt in Kopenhagen zusammen, weil die Erw�rmung,
wird sie nicht gestoppt, zum Problem werden k�nnte.
Nein, sie wollen den Zertifikateschwindel nicht aufgeben.
> Homo sapiens besitzt diese erstaunliche F�higkeit, Wissenschaft zu
betreiben und anzuwenden. Das hat ihn so erfolgreich gemacht.
Er kann auch L�gen erkennen und Konsequenzen ziehen.
> Etwas zu erfolgreich, vielleicht. Das untersucht er jetzt und wird
nach bestem Wissen wom�glich Konsequenzen daraus ziehen.
Vor die Therapie haben die G�tter die Diagnose gesetzt.
Andreas Most
> Ralf . K u s m i e r z wrote:
>
>> entsprechend (die ersten Warnungen stammen aus den Siebziger Jahren)
>> tatsächlich statt. Daß dann das Inlandeis auch abschmilzt und der
>
> Würdest Du bitte freundlich zur Kenntnis nehmen, daß in den 70ern eine
> neue Eiszeit das Thema war? Ist die ausgefallen? Ich warte!
>
>> Aber manche Leute argumentieren lieber nach dem Prinzip "auf den
>> letzten 1000 m Fallstrecke ist mir auch nichts passiert, also...".
>> Gefährlich ist halt nur der letzte Zentimeter.
>
> Der Witz ist alt und auf das Niveau begibst Du Dich nicht ernstens.
>
>
> Warum hat man dann:
> 1. Hockeyschläger gefälscht
> 2. Hockeyschläger nach Entlarvung beibehalten -- symbolisch
> 3. Auswertungsprogramme manipuliert
> 4. Baumdaten selektiert
> 5. Auswertungsprogramme zurückgehalten
> 6. Meßwerte zurückgehalten
> 7. unzulässige Einflüsse bei Temperaturmessungen beibehalten
> 8. IPCC ist eine politische Organisation, keine Wissenschaftler
> 9. Absprachen zu Fälschungen
> 10. Versuche, andere Wissenschaftler zu Manipulation zu überreden
> 11. Der Meeresspiegel steigt nicht beschleunigt
> 12. Mobbing gegen ehrliche Wissenschaftler
> 13. gleichgeschaltete Medien verbreiten Katastrophenstimmung
> 14. Der ganze Klimarummel nimmt religiöse Formen an
> 15. Es steckt ein riesen Geschäft dahinter
> 16. Man will die Massen darüber diziplinieren
> ...
> ...
> ...
Hast Du Michael Mann's Erklärung dazu gelesen?
http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-words-stolen-cru-emails
Hast Du schon mal wissenschaftlich gearbeitet und weißt wie sowas
funktioniert?
Ist eigentlich irgendwem mal aufgefallen, dass nicht Emails sondern die
Veröffentlichungen den wissenschaftlichen Inhalt darstellen? Emails
im Gegensatz zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind in den
meisten Fällen kontextfrei und nur vom adressierten Empfänger korrekt
interpretierbar. Zusammenhanglos irgendwelche Schlussfolgerungen
daraus ziehen zu wollen, ist sinnfrei. Deshalb wird Emailverkehr
üblicherweise nicht öffentlich gemacht.
Auch wenn ich kein Experte im Bereich Klimaforschung bin, traue ich
diesen Leute eher als solchen Crackpots wie Dir. Der Grund dafür, den
Michael Mann übrigens auch angibt, wird deinesgleichen allerdings ewig
verborgen bleiben.
Carsten Thumulla
>
> Hast Du Michael Mann's Erklärung dazu gelesen?
> http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-words-stolen-cru-emails
Nein, jetzt red' Dich nicht auf den "trick" heraus, ich meine das hier:
http://co2-schwindel.com/finnische-tv-doku-klimakatastrophe-abgesagt-video/
> Hast Du schon mal wissenschaftlich gearbeitet und weißt wie sowas
> funktioniert?
ja
Und ich habe sogar schon gesehen, wie jemand großzügig Meßwerte aus
einer Messung strich. Ich wußte nur nicht, daß das Konsens heute in der
Wissenschaft ist. Wenn Du auch auf diesem Standpunkt stehst, dann laß
Dich einsargen und zuscheißen.
> Ist eigentlich irgendwem mal aufgefallen, dass nicht Emails sondern die
> Veröffentlichungen den wissenschaftlichen Inhalt darstellen?
Das red' ich doch, oben, zu Dir.
> Auch wenn ich kein Experte im Bereich Klimaforschung bin, traue ich
> diesen Leute eher als solchen Crackpots wie Dir.
Du mich auch!
> Der Grund dafür, den
> Michael Mann übrigens auch angibt, wird deinesgleichen allerdings ewig
> verborgen bleiben.
Ja, das Selektieren von Baumdaten aus politisch-ideologischen Gründen.
Andreas Most
> Andreas Most wrote:
>>
>> Hast Du Michael Mann's Erklärung dazu gelesen?
>> http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-words-stolen-cru-emails
>
> Nein, jetzt red' Dich nicht auf den "trick" heraus, ich meine das hier:
> http://co2-schwindel.com/finnische-tv-doku-klimakatastrophe-abgesagt-video/
Klappt bei mir im Moment nicht mit dem Anschauen (und finnisch kann
ich auch nicht). Vielleicht hast Du auch etwas Handfesteres als
irgendwelche reißerische Fernsehdokus.
>> Hast Du schon mal wissenschaftlich gearbeitet und weißt wie sowas
>> funktioniert?
>
> ja
>
> Und ich habe sogar schon gesehen, wie jemand großzügig Meßwerte aus
> einer Messung strich.
Und wenn dieser jemand es korrekt gemacht hat, hast Du offenbar nicht
den Grund dafür verstanden.
> Ich wußte nur nicht, daß das Konsens heute in
> der Wissenschaft ist.
Konsens ist, keine Messdaten zu verwenden, deren Herkunft unklar ist
oder die z.B. wegen systematischer Fehler zu ungenau sind.
> Wenn Du auch auf diesem Standpunkt stehst, dann
> laß Dich einsargen und zuscheißen.
>
>> Ist eigentlich irgendwem mal aufgefallen, dass nicht Emails sondern die
>> Veröffentlichungen den wissenschaftlichen Inhalt darstellen?
>
> Das red' ich doch, oben, zu Dir.
Eine Fernsehdoku ist kaum eine wissenschaftliche Veröffentlichung.
>> Auch wenn ich kein Experte im Bereich Klimaforschung bin, traue ich
>> diesen Leute eher als solchen Crackpots wie Dir.
>
> Du mich auch!
>
>> Der Grund dafür, den
>> Michael Mann übrigens auch angibt, wird deinesgleichen allerdings ewig
>> verborgen bleiben.
>
> Ja, das Selektieren von Baumdaten aus politisch-ideologischen Gründen.
Hast Du verstanden, worum es bei den Baumdaten geht? Hast Du
verstanden, dass es sich um einen kleinen Teil von Daten handelt,
deren Zuverlässigkeit schon zuvor infrage gestellt wurde?
Weit scheint es mit Deinem wissenschaftlichen Arbeiten nicht her zu
sein.
Ulrich Nehls
>> Homo sapiens besitzt diese erstaunliche F�higkeit, Wissenschaft zu
>> betreiben und anzuwenden. Das hat ihn so erfolgreich gemacht.
>
> Er kann auch L�gen erkennen und Konsequenzen ziehen.
Oh ja. Siehe z.B. die Geschichte der US-Zigarettenindustrie in den 50ern
und 60ern. Da gibt's erstaunliche Parallelen zu heute, nur ohne Usenet.
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> writes:
>
>> http://co2-schwindel.com/finnische-tv-doku-klimakatastrophe-abgesagt-video/
> Klappt bei mir im Moment nicht mit dem Anschauen (und finnisch kann
> ich auch nicht). Vielleicht hast Du auch etwas Handfesteres als
> irgendwelche reißerische Fernsehdokus.
Fang doch erstmal mit was einfachem an. Das Ding hat Untertitel.
Wenn nur die Hälfte stimmt reicht mir das.
>> Und ich habe sogar schon gesehen, wie jemand großzügig Meßwerte aus
>> einer Messung strich.
> Und wenn dieser jemand es korrekt gemacht hat, hast Du offenbar nicht
> den Grund dafür verstanden.
Ich teste auf Ausreißer, krieche jedem hinterher und streiche nicht nach
Laune raus.
> Eine Fernsehdoku ist kaum eine wissenschaftliche Veröffentlichung.
Nein, aber wer seine wissenschaftliche Veröffentlichung in einer
Fernsehdoku so zerrissen bekommt hat abgegessen.
> Hast Du verstanden, worum es bei den Baumdaten geht?
Wer selektiert, damit er ein bestimmtes Ergebnis bekommt betrügt.
Carsten Thumulla
Andreas Most
> Andreas Most wrote:
>> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> writes:
>>
>>> http://co2-schwindel.com/finnische-tv-doku-klimakatastrophe-abgesagt-video/
>> Klappt bei mir im Moment nicht mit dem Anschauen (und finnisch kann
>> ich auch nicht). Vielleicht hast Du auch etwas Handfesteres als
>> irgendwelche reißerische Fernsehdokus.
>
> Fang doch erstmal mit was einfachem an. Das Ding hat Untertitel.
>
> http://www.science-skeptical.de/blog/das-ende-der-klima-wissenschaftlichen-glaubwurdigkeit-ein-drama-in-5-akten/00175/
>
> Wenn nur die Hälfte stimmt reicht mir das.
Na Klasse. Da kommt also ein No-Name daher und versucht mit
pseudowissenschaftlichen Methoden eine ganze Wissenschaftssparte zu
untergraben. Toll!
>>> Und ich habe sogar schon gesehen, wie jemand großzügig Meßwerte aus
>>> einer Messung strich.
>> Und wenn dieser jemand es korrekt gemacht hat, hast Du offenbar nicht
>> den Grund dafür verstanden.
>
> Ich teste auf Ausreißer, krieche jedem hinterher und streiche nicht
> nach Laune raus.
Nach Laune wird nicht gestrichen sondern nach nachvollziehbaren
Kriterien.
>> Eine Fernsehdoku ist kaum eine wissenschaftliche Veröffentlichung.
>
> Nein, aber wer seine wissenschaftliche Veröffentlichung in einer
> Fernsehdoku so zerrissen bekommt hat abgegessen.
>
>> Hast Du verstanden, worum es bei den Baumdaten geht?
>
> Wer selektiert, damit er ein bestimmtes Ergebnis bekommt betrügt.
Ok, Du hast es also nicht verstanden.
Carsten Thumulla
> Na Klasse. Da kommt also ein No-Name daher und versucht mit
> pseudowissenschaftlichen Methoden eine ganze Wissenschaftssparte zu
> untergraben. Toll!
Du hast nicht gelesen.
> Nach Laune wird nicht gestrichen sondern nach nachvollziehbaren
> Kriterien.
Damit das Ergebnis stimmt.
>>> Hast Du verstanden, worum es bei den Baumdaten geht?
>> Wer selektiert, damit er ein bestimmtes Ergebnis bekommt betrügt.
> Ok, Du hast es also nicht verstanden.
Du hast nicht gelesen.
Toller Wissenschaftler das, der nichtmal liest -- der ärmste hier
aufgetretene solche.
Carsten
--
____________________________
< Eneme MUH und raus bist DU >
----------------------------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Karl Heinz
> X-No-Archive: Yes
> begin quoting, Carsten Thumulla schrieb:
>> W�rdest Du bitte freundlich zur Kenntnis nehmen, da� in den 70ern eine
>> neue Eiszeit das Thema war? Ist die ausgefallen? Ich warte!
> Glaubst Du wirklich, da� Dich jemand ernstnimmt?
Das war aber so.
Unabh�ngig davon wie lange unsere (!) Sonne noch zu
scheinen gedenkt, ist deinerlay art von assembly dirt
(hallo, ik abbe nix seit) unabh�ngijk.
Weil das meer untergeht und dein clookes gerede.
Karl Heinz
> Geh sterben, Du dummes Arschloch.
Gern, Chef.
Kai-Martin Knaak
>> Der
>> im Moment zu verzeichnende Anstieg ist eine Fortsetzung des seit
>> Jahrtausenden stattfindenden.
Nicht wirklich.
Zitat Wikipedia, Artikel "Meeresspiegelanstieg":
Vor etwa 8.000 Jahren verlangsamte sich dieser Anstieg, um bis vor ca.
2.000 Jahren nahezu zum Stillstand zu kommen. Bis zum Beginn der
Industrialisierung stieg der Meeresspiegel dann gar nicht mehr oder
höchstens um 0,2 mm pro Jahr an.
Mit Verweis auf:
K. Lambeck (2002): Sea-level change from mid-Holocene to recent time: An
Australian example with global implications., in: Ice Sheets, Sea Level
and the Dynamic Earth, Geodynamic Series Vol. 29, American Geophysical
Union
>> Nichts deutet darauf hin, dass er etwas
>> anderes sein könnte als dasselbe Naturereignis, das frühere
>> Generationen schon kannten.
Zwischen 1870 und 2004: 19.5cm, also ~0.7mm/Jahr
Aktueller Anstieg, die letzten zehn Jahre: 3.3mm/Jahr
(http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_last_15.html)
Entwicklung der letzten 100 Jahre im Kontext der letzten 3000 Jahre:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_intro.html#fewthousand
Man beachte auch dei Download-Section auf dieser Website.
---<(kaimartin)>---
--
Kai-Martin Knaak
Öffentlicher PGP-Schlüssel:
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0x6C0B9F53
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla <m...@privacy.net> wrote
>> Ralf . K u s m i e r z wrote:
>>
>>> entsprechend (die ersten Warnungen stammen aus den Siebziger Jahren)
>>> tats�chlich statt. Da� dann das Inlandeis auch abschmilzt und der
>> W�rdest Du bitte freundlich zur Kenntnis nehmen, da� in den 70ern eine
>> neue Eiszeit das Thema war? Ist die ausgefallen? Ich warte!
> erw�rme, gab es schon in den 1970ern. Die mit der Eiszeit m�ssen
> nicht dieselben Leute gewesen sein. Genaugenommen widersprechen sich
> die Behauptungen auch nicht, da sie unterschiedliche Zeitr�ume
> betreffen.
Zeitr�ume? Klimaschwankungen betreffen da andere Zeitr�ume. Die einzige
kurzfristige mir bekannte war ein kurzer Einbruch nach dem Krieg.
> http://www.hamburger-bildungsserver.de/klima/klimafolgen/meeresspiegel/images/keolnerdom.jpg
Naja, Presse halt.
Carsten Thumulla
>
>> W�rdest Du bitte freundlich zur Kenntnis nehmen, da� in den 70ern eine
>> neue Eiszeit das Thema war? Ist die ausgefallen? Ich warte!
Ich warte immer noch.
> Glaubst Du wirklich, da� Dich jemand ernstnimmt?
Ja, Du zum Beispiel. Was ist aus Deinem Filterversprechen geworden?
[L�gen]
Such Dir beliebige meiner L�gen raus und wir diskutieren dr�ber. Wo das
Posting steht wei�t Du ja.
Mich interessiert nur, was da los ist.
Karl Heinz
> Ralf . K u s m i e r z
Balla balla.
> X-No-Archive: Yes
Welch ein Drama da� dein Zeug nicht verewigt wird.
> begin quoting
Balla balla.
LOL.
Vogel
$22...@news1.surfino.com:
> Vogel wrote:
>
>> Die Gesellschaftsform ist geistig am Ende.
>
> Du mu�t jetzt ganz stark sein. Es gibt "diese Gesellschaftsform" nicht.
> Wir befinden uns in einer kontinuierlichen Entwicklung.
>
"Entwicklung" ist gut. Wir haben ja noch Karnevalszeit.
>
> Gesellschaftsformen sind nur der Versuch einer Beschreibung, die eher
> untauglich ist. Die Entwicklung wird weitergehen -- genau in die
> Richtung, die Du andeutetest. Dabei ist es nebens�chlich, wer an der
> Macht ist, da hier meiner Meinung nach noch unerkannte Naturgesetze
> walten. Im Ergebnis liefern alle Parteien das gleiche. Vom
> Evolutionsproze� ist nur der allererste Anfang durchdacht. Da mu� man
> ansetzen.
>
Ja eben. Der Kapitalismus ist die Gesellschaftsform die sich immer wieder
neu erfindet, aber nach dem gleichen Schema.
Ist so, wie wenn einer mit dem Kopf an die Wand rennt und hinterher eine
ganz neue L�sung findet. Er rennt mit dem Kopf an die Wand.
>
>
> Carsten
--
Selber denken macht klug.
Thomas Heger
> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>
> Gibt es f�r Normalverbraucher nachvollziehbare und unkorrigierte Messungen?
>
Meine Annahme ist, da� der Meeresspiegel langfristig sinkt. Allerdings
sind die Zusammenh�nge kompliziert, da sehr viele Faktoren einen Einflu�
haben. Dazu geh�ren haupts�chlich der Zustrom aus Fl�ssen und
Niederschl�gen und die Abnahme durch Verdunstung.
Der Zuflu� �ber abschmelzende Gletscher, welche vorher mal auf dem Land
gelegen haben, d�rfte dagegen nur einen kleinen Einflu� haben.
Abschmelzen von schwimmendem Eis hat gar keinen.
Dann w�re der Zustrom von Sedimenten zu beachten, welche den Meeresboden
tendenziell erh�hen. Dann w�re noch die mittlere Dichte relevant, welche
mit der Temperatur zunimmt. Allerdings hat die auch wiederum Einflu� auf
Wetter und Meeresstr�mungen.
Es gibt da also komplizierte Regelkreise und der Einflu� des Menschen
d�rfte haupts�chlich �ber Ma�nahmen an Land erfolgen, etwa durch die
Landwirtschaft, Bauma�nahmen, Flu�regulierungen, Entw�sserung und
Forstwirtschaft. Auch der Flugverkehr soll einen relevanten Einflu�
haben (�ber die Wolkenbildung). �hnliches gilt f�r den Aussto� an
Schadgasen und Staub, wobei der Einflu� von CO2 eher gering sein d�rfte.
Nun nehme ich an, da� die Erde w�chst (die sogn. 'growing earth
Hypothese'). Danach gibt es gar keine Subduktion, sondern nur
'spreading'. Dies f�hrt zu einem Ausweiten der Ozeane und damit folglich
zu einem Sinken des Meeresspiegels.
Dies ist aber eine eher wenig bis gar nicht anerkannte These, welche ich
aber meine begr�nden zu k�nnen und zwar �ber eine (sehr langsame!)
Abnahme des Meeresspiegels. Dabei fallen sukzessive Landstriche trocken
und bilden Marschen. Ehemalige Binnenmeere fallen auch trocken und
bilden Salz- oder Sandw�sten, welche mal der Boden dieser Meere waren.
Nun gibt es zahlreiche solche Formationen.
Brandenburg beispielsweise ist extrem 'sandig' und sehr flach. Solche
Gegenden kann man sich gut als ehemaligen Meeresboden vorstellen und den
vielen Sand so erkl�ren. Bei Salzw�sten ist das noch eindeutiger, da das
Salz ja meist in Wasser gel�st auftritt und diese topfebenen Salzfl�chen
sonst kaum erkl�rbar sind.
TH
Ingo Heinscher
[...]
> Nun nehme ich an, da� die Erde w�chst (die sogn. 'growing earth
> Hypothese').
Um mal das wesentliche aus Deinem Posting zu zitieren. Nur, damit keiner
auf die Idee kommt, Du wolltest was zur urspr�nglichen Fragestellung
beitragen. ;-)
Thomas Heger
> Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote in
> news:7pdtac...@mid.individual.net:
>> Carsten Thumulla schrieb:
>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>
>>> Gibt es f�r Normalverbraucher nachvollziehbare und unkorrigierte
>>> Messungen?
>>>
>> Meine Annahme ist, da� der Meeresspiegel langfristig sinkt.
>
> Ich seh schon die Best�rzungsfilmchen vor mir: Sich w�stenhaft
> ausbreitende Str�nde, einsame Robbenbabys kilometerweit von der K�ste,
> tote Fische, trockenfallende Korallenriffe, Fischer verlieren die
> Existenzgrundlage, und an allem sind wir schuld, wenn wir nicht sofort
> unseren Lebensstil radikal �ndern!
>
Was soll man denn zu so etwas sagen?
Erst mal vielleicht, da� dieser Prozess (welchen ich ja nur vermute)
nat�rlichen Ursprungs ist und nichts mit der Anwesenheit der Menschen zu
tun hat.
Dann vielleicht, da� 'Filmchen' und besonders 'Best�rzungsfilmchen '
eher unwissenschaftliche Kategorien bzw. Ma�nahmen darstellen.
Trocken fallende Korallenriffe kann man in der Tat bewundern, die nennen
sich Atolle. Oder wie glaubst Du, sind die Korallenriffe sonst nach
oberhalb der Wasseroberfl�che gelangt?
Dann w�re noch zu erw�hnen, da� dieser Prozess eher zu mehr Meer f�hrt,
als zu weniger und deswegen weder Robben noch Fischer um ihre
Existenzgrundlage f�rchten m�ssen - jedenfalls nicht deshalb.
�nderung des Lebensstils w�re vielleicht gar keine so schlechte Idee,
aber nicht wir unseren, sondern Du deinen.
TH
Thomas Heger
> PS:
>
> nat�rlichen Ursachen steigt. Die Eiszeit ist zu Ende gegangen ..
>
>> Brandenburg beispielsweise ist extrem 'sandig' und sehr flach. Solche
>> Gegenden kann man sich gut als ehemaligen Meeresboden vorstellen und
>> den vielen Sand so erkl�ren.
>
> Urstromt�ler soweit das Auge reicht. Da kommt viel Sand zusammen.
>
Meine Erkl�rung ist ja als Alternative zum Modell der Eiszeit gedacht.
Da man diese These nicht zum gegenw�rtigen Konsens z�hlen kann, ist sie
notgedrungen spekulativ und ich m�chte sie auch so gewertet wissen. Ich
meine aber zeigen zu k�nnen, da� man viele W�sten sinnvoll so
interpretieren kann:
z.B. Atacama-W�ste, Taklimakan und evtl. auch Teile der Sahara.
Nord-Afrika soll ja zu Zeiten der R�mer sehr fruchtbar gewesen sein. Nun
herrschen dort aber W�sten vor. Und es gibt vor allem jede Menge Sand.
Dies w�rde also zum Modell passen. (Im Gegensatz zur Eiszeit, welche man
sich in Afrika eher schlecht vorstellen kann)
Wasser hat nun mal die Eigenschaft Steine klein zu malen, wovon man sich
an jedem beliebigen Strand �berzeugen kann, w�hrend Luft das eher nicht
tut und auch nicht zu dieser beobachteten Einebnung f�hrt.
Es gibt zahlreiche weitere Beispiele f�r so eine These. Dazu geh�ren
ehemalige K�stenlinien, welche man nun als horizontale Streifen in
H�ngen findet. Oder abgerundete H�gel auf Ebenen, welche nach dieser
These ehemals Inseln waren.
Die Analyse von Siedlungsspuren f�hrt ebenfalls zu so einem Ergebnis,
wenn man sich vorstellt, damals h�tten die Leute auch gern am Wasser
gesiedelt. Dann w�rde man besagte Reste auf solchen H�geln finden. Und
siehe, man findet sie bevorzugt an solchen Orten.
TH
DrStupid
> PS:
>
> Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote in
> news:7pdtac...@mid.individual.net:
>
>
> nat�rlichen Ursachen steigt. Die Eiszeit ist zu Ende gegangen ..
Hier kommt es wohl auf die Definition von "langfristig" an:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,539871,00.html
Thomas Heger
F�r quantitative Aussagen br�uchte man nat�rlich Daten. Aber 170 Meter
sind schon eine ganze Menge.
Trotzdem ist der Artikel etwas 'halbgar', da ja die logische Konsequenz
aus 'Vertiefung der Ozeane' nicht gezogen wird. Im �brigen gefallen mir
die Animationen von Neil Adams besser:
http://www.nealadams.com/nmu.html
Das Problem bei der Vertiefung ist n�mlich, da� sich Ozeane nicht
einfach so vertiefen, da Material am Boden tiefe Stellen eher auff�llt
als Gr�ben zu bilden. Wenn man aber von der Plattentektonik die
Subduktion abzieht, dann bekommt man ein stimmiges Bild, n�mlich dem,
das die Erde w�chst. Allerdings widerspricht dies Bild dann einigen
wichtigen Erhaltungss�tzen �ber Elementarteilchen, weswegen man dies
Modell dann gleich mit abschreiben kann. (Dann br�uchte man �brigens
auch keinen big-bang mehr f�r die Synthese dieser Teilchen...)
TH
Thomas Heger
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>> Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote in
>>> news:7pdtac...@mid.individual.net:
>>>
>>>> Carsten Thumulla schrieb:
>>>>> Was treibt der Kerl eigentlich? Sinkt der oder f�llt er?
>>>>>
>>>>> Gibt es f�r Normalverbraucher nachvollziehbare und unkorrigierte
>>>>> Messungen?
>>>>>
>>>> Meine Annahme ist, da� der Meeresspiegel langfristig sinkt.
>>> Um Gottes Willen! Was kann man da erst f�r �ko-Kampagnen drauf bauen.
>>> Ich seh schon die Best�rzungsfilmchen vor mir: Sich w�stenhaft
>>> ausbreitende Str�nde, einsame Robbenbabys kilometerweit von der
>>> K�ste, tote Fische, trockenfallende Korallenriffe, Fischer verlieren
>>> die Existenzgrundlage, und an allem sind wir schuld, wenn wir nicht
>>> sofort unseren Lebensstil radikal �ndern!
>>>
>> Was soll man denn zu so etwas sagen?
>> Erst mal vielleicht, da� dieser Prozess (welchen ich ja nur vermute)
>> nat�rlichen Ursprungs ist und nichts mit der Anwesenheit der Menschen
>> zu tun hat.
>> Dann vielleicht, da� 'Filmchen' und besonders 'Best�rzungsfilmchen '
>> eher unwissenschaftliche Kategorien bzw. Ma�nahmen darstellen.
>
> wahrscheinlich meine Schuld. Ich lese aus dsu und habe Deine Vermutung
> zum Anlass genommen, eine hypothetische Kampagne der "Umweltfreunde" mit
> umgekehrtem Vorzeichen zu entwerfen, um daran zu verdeutlichen wie
> beliebig und unfundiert die Angst vor einer "globalen Erw�rmung" ist.
>
�hem...
Ok, Ironie-Modus war bei mir nicht eingeschaltet.
Im �brigen kann es ja wirklich eine globale Erw�rmung geben. Auch wenn
da an den Daten gebastelt wurde hei�t das noch lange nicht, es g�be
keinen Klimawandel. Er w�re wohl aber eher nicht auf die Anwesenheit der
Menschen zur�ck zu f�hren. M�glichkeiten g�be es ansonsten schon, wie
wir vertr�glicher mit unserem Planeten umgehen k�nnten. Nur: die Gefahr
eines globalen Anstiegs des Meeresspiegels sehe ich nicht.
Ich sehe diese ganze Klima-Debatte auch ein wenig als 'Entgleisen' der
entsprechenden Forschung an, welche wohl auf Grund von dem einen oder
anderen Druck Ergebnisse nach Wunsch produziert hat. Damit wird aber die
Erkenntnis der wirklichen Zusammenh�nge unm�glich gemacht. Die
Forscher m�ssen also wieder machen, was sie eigentlich immer h�tten
machen sollen und unbeirrt nach so was �hnlichem wie Wahrheit suchen.
Die Fragen nach m�glichen Ma�nahmen, folgend aus solchen Erkenntnissen,
w�ren dann etwas f�r die Politik. Aber: wenn schon die Wissenschaftler
falsche Ergebnisse produzieren, dann sind die Entscheidungen der
Politiker notgedrungen auch falsch (oder h�chstens zuf�llig richtig).
TH
Carsten Thumulla
>>
>>> Die Gesellschaftsform ist geistig am Ende.
>> Du mu�t jetzt ganz stark sein. Es gibt "diese Gesellschaftsform" nicht.
>> Wir befinden uns in einer kontinuierlichen Entwicklung.
> "Entwicklung" ist gut. Wir haben ja noch Karnevalszeit.
Was gef�llt Dir nicht? Entwicklung ist Karneval? Vielleicht. Fleischlos
geht sie jedenfalls nicht ab.
>> Gesellschaftsformen sind nur der Versuch einer Beschreibung, die eher
>> untauglich ist. Die Entwicklung wird weitergehen -- genau in die
>> Richtung, die Du andeutetest. Dabei ist es nebens�chlich, wer an der
>> Macht ist, da hier meiner Meinung nach noch unerkannte Naturgesetze
>> walten. Im Ergebnis liefern alle Parteien das gleiche. Vom
>> Evolutionsproze� ist nur der allererste Anfang durchdacht. Da mu� man
>> ansetzen.
> Ja eben. Der Kapitalismus ist die Gesellschaftsform die sich immer wieder
> neu erfindet, aber nach dem gleichen Schema.
"Der Kapitalismus" ist der erste Fehler. Dieses Denken f�hrt nicht
weiter. Wir befinden uns in einer kontinuierlichen Entwicklung, die es
zu verstehen gilt. Die Klassentheorie taugt dazu nicht.
> Ist so, wie wenn einer mit dem Kopf an die Wand rennt und hinterher eine
> ganz neue L�sung findet. Er rennt mit dem Kopf an die Wand.
ach, sehr interessant