Gott schenkt den guten Christen die Klimaerwärmung damit wir nicht frieren!
Gerhard Wiese���
frieren!
Nichts von alldem ist b�se gemeint. Da Gott es so zul�sst, ist es richtig
und weise.
Matthias Kern
> Der liebe Gott schenkt den guten Christen die Klimaerwärmung damit wir nicht
> frieren!
Du solltest nackt draussen spielen, das wollte Gott sicher, bei diesen
Temperaturen!
Deppencrossposting eingestellt.
--
Quell allen Heils:
http://www.meinews.net/kann-t68704.html
Werner Sondermann
In Franken ist jetzt der erste Obdachlose erfroren.
- 10�C haben wir es bei uns gerade und zu schneien hat es auch wieder
begonnen. Winteranfang ist aber doch eigentlich erst in drei Tagen?
'ne tolle Klimaerw�rmung ist!
w.
Matthias Kern
> Gerhard Wiese®®® wrote:
> > Der liebe Gott schenkt den guten Christen die Klimaerwärmung damit
> > wir nicht frieren!
> > Nichts von alldem ist böse gemeint. Da Gott es so zulässt, ist es
> > richtig und weise.
>
> In Franken ist jetzt der erste Obdachlose erfroren.
>
> - 10°C haben wir es bei uns gerade und zu schneien hat es auch wieder
> begonnen. Winteranfang ist aber doch eigentlich erst in drei Tagen?
>
> 'ne tolle Klimaerwärmung ist!
>
Na, schau doch mal bei Ardennenoffensive auf Wikipedia.
André Grafe
Freitag sind 11�C und Regen angesagt. Sch�ne nasse Weihnachten.
Und noch was, m�sst ihr immer den Obertroll und Bibeltaliban in drei
Gruppen gleichzeitig f�ttern? Der Weisert,...., Wiese��� ist doch als
provokanter Obertroll allgemein bekannt, aber es finden sich anscheinend
immernoch noch gr��ere Trottel, die dem ohne FUP2 antworten.
Andr�
--
Andr� Grafe
01239Dresden 51�00'27.10 N 13�47'43.02 E
http://www.boincstats.com/signature/user_1323769.gif
Licht zur Wahrheit®®®(18.Dez.)
"Gerhard Wiese���" <gwi...@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
news:hgg4j3$t8s$1...@aioe.org...
Scheise in de Lampenschale bringt ged�mpftes Licht im Saale
>
>
>
Hubert Kneisl
"Andr� Grafe" <Andre...@ewt-net.de> schrieb
> Sch�ne nasse Weihnachten.
Nasse Weihnachten sind normal Du Gruppenkasper
Gerhard Wiese®®®
Oben geschriebener Stu� stammt von einem atheistischen FAKER meines
Namens, erkennbar an seiner un�bersehbaren Deppenkennung:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
GW
Gerhard Wiese®®®
> Und noch was, m�sst ihr immer den Obertroll und Bibeltaliban in drei
> Gruppen gleichzeitig f�ttern? Der Weisert,...., Wiese��� ist doch als
> provokanter Obertroll allgemein bekannt, aber es finden sich
> anscheinend immernoch noch gr��ere Trottel, die dem ohne FUP2 antworten.
>
> Andr�
Der Ausgangsartikel wurde von einem atheistischen FAKER geschrieben,
leicht erkennbar an seiner Deppenkennung:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
Andr� Grafe aus der Zone mu� nat�rlich auf jeden FAKER antworten.
GW
Michael Knight
Klimaerw�rmung ist ein nat�rlicher Vorgang , besch�ftigt euch mal ein
bisschen mit der Erdgeschichte der letzten 650.000 Jahre und ihr werdet
sehen das es nichts nat�rlicheres gibt.
Lernt lesen und macht euch mal die M�he selber nachzuforschen und ihr
werdet sehen das es ein ganz nat Vorgang ist.
Gott hat einen Scheiss damit zu tun...
Jeder der an Gott glaubt ist sowieso ein bisschen zur�ckgeblieben...
--
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
% Wer nicht denken will, fliegt raus! %
% -Josef Beuys %
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Erika Ciesla
> On 18.12.2009 15:46, Gerhard Wiese®®® wrote:
>> Der liebe Gott schenkt den guten Christen …
eine Klimaamlage!
> Klimaerwärmung ist ein natürlicher Vorgang,
Nee, _diesmal_ nicht.
Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein Grad
(tendenz: steigend!) erklären können, außer der einen bekannten: eine
überbordende CO2-Emission, verursacht von einem globalen Schädling namens
Homo Sapiens.
Na ja – im erweiterten Sinne ist auch das eine „natürliche Ursache“, nicht
wahr?
Glückauf!
Erika Ciesla (QTH: JN49FL)
--
Fährst Du Fahrrad? Mußt Du gucken: http://www.erika-ciesla.de
Lars Wilhelm
> Michael Knight schrieb:
>
> > On 18.12.2009 15:46, Gerhard Wiese®®® wrote:
> >> Der liebe Gott schenkt den guten Christen …
>
> eine Klimaamlage!
>
> > Klimaerwärmung ist ein natürlicher Vorgang,
>
> Nee, _diesmal_ nicht.
>
> Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein Grad
> (tendenz: steigend!) erklären können, außer der einen bekannten: eine
> überbordende CO2-Emission, verursacht von einem globalen Schädling namens
> Homo Sapiens.
Ähm, woher nimmst Du diese Weisheit, geschätzte Erika? War es Frontal
21 oder war es Report?
Carsten Thumulla
> Michael Knight schrieb:
>
>> Klimaerwärmung ist ein natürlicher Vorgang,
> Nee, _diesmal_ nicht.
Solange es keinen Nachweis für diese Behauptung gibt muß man sagen,
diesmal auch.
Odin
wrote:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Carsten Thumulla schrieb:
>
> >>> Klimaerwärmung ist ein natürlicher Vorgang,
> >> Nee, _diesmal_ nicht.
> > Solange es keinen Nachweis für diese Behauptung gibt muß man sagen,
> > diesmal auch.
>
> Aber einen Hund würdest Du schon erkennen, wenn er Dich beißt? Ich
> zweifle nämlich...
Woran zweifelst du?
Etwa daran, daß jemand der schont oft von Hunden gebissen wurde
urplötzlich behauptet diesmal sei es aber ein Pferd gewesen?
An DER Aussage solltest du besser auch zweifeln!
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>>>> Klimaerw�rmung ist ein nat�rlicher Vorgang,
>>> Nee, _diesmal_ nicht.
>> Solange es keinen Nachweis f�r diese Behauptung gibt mu� man sagen,
>> diesmal auch.
> Aber einen Hund w�rdest Du schon erkennen, wenn er Dich bei�t? Ich
> zweifle n�mlich...
Mach doch mal wieder auf Fakten.
Mr. Mann ist bei der Manipulation der Daten seines Hockeyschl�gers
erwischt worden -- und antwortet mit einer erneuten Manipulation. Diese
fliegt nach einigen Jahren ebenfalls auf.
Was denkt Tante Hilde, die nie wissenschaftlich gearbeitet hat, wohl nun
dar�ber?
Ich schlie�e mich dem Urteil von Tante Hilde an. Du auch?
Carsten
--
__________________________________
< Was gibts denn da vorn, Bananen? >
----------------------------------
\
\
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> erwischt worden
> einen Hockexschl�ger.
Meinst Du jetzt ummanipuliert oder unmanipuliert?
Die Manipulation besteht in der Selektion -- im zweiten Fall.
Selbst zuf�llige Daten ergeben in 99% der F�lle wie sie Mann eingesetzt
hat einen Hockeyschl�ger.
Er hat sein Verfahren nicht �berpr�ft. Er hat sich der �berpr�fung
verweigert. Er hat mit erneuter Manipulation nachgelegt. Seine Kumpelz
haben einmal drei Jahre und einmal zehn Jahre die �berpr�fung
verhindert. Weiterhin soll ein Datensatz verschwunden sein. Reicht Dir
das nicht? Tante Hilde sagt: "Schlu� jetzt".
>> Was denkt Tante Hilde, die nie wissenschaftlich gearbeitet hat, wohl nun
>> dar�ber?
>> Ich schlie�e mich dem Urteil von Tante Hilde an.
> Das entspricht Deinem Niveau.
Tante Hilde nennt das "gesunden Menschenverstand". Ich finde diese
Bezeichnung auch lustig. Daran, da� man mit L�gnern vorsichtig sein mu�
�ndert es aber nichts.
Carsten
--
____________________________________
/ Auf einen groben Klotz geh�rt ein \
\ grober Keil /
------------------------------------
\
\ \_\_ _/_/
\ \__/ x
(oo)\_______/
(__)\ )
||----; |
|| ||
Hubert Kneisl
"Erika Ciesla" <dummy@invalid> schrieb
> Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein Grad
> (tendenz: steigend!) erkl�ren k�nnen,
Die Wetterfr�sche k�nnen auch kein Wetter vorhersagen - na und - f�llt es
jetzt aus oder was?
Erika Ciesla
> Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote in
> news:hghh8o$olq$00$1...@news.t-online.com:
>
>> Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein
>> Grad (tendenz: steigend!) erklären können, außer der einen bekannten:
>> eine überbordende CO2-Emission,
>
> Erklärungen. Das Klima ist halt ein sehr kompliziertes System mit einer
> Eigendynamik, die einfach mal von sich aus Veränderungen hervorbringt.
> Es ist keine Maschine mit beschrifteten Schaltern, wo man bei jedem
> genau weiß was passiert wenn er gedrückt wird, und wenn nix gedrückt
> wird ändert sich nix.
Das ist alles richtig, und gerade darum sollen wir die Finger davon lassen,
damit wir nichts kaputt machen. Was wir seit ungefähr 150 aber nicht tun.
Genau seit dieser Zeit nämlich pusten wir ein starkwirkendes Klimagas in
die Atmosphäre, in immerfort steigendem Maße, und glauben dennoch, daß das
keine Auswirkung hätte? Das ist nicht logisch!
>> verursacht von einem globalen Schädling namens Homo Sapiens.
>
> Die Formulierung ist jetzt wohl ein Beispiel für die
> Menschenfreundlichkeit der Ökobewegung.
Nein! Es ist leider die treffende Beschreibung des gegenwärtigen Zustands,
den wir hoffentlich bald zum besseren wenden mögen.
Michael Knight
> Michael Knight schrieb:
>> On 18.12.2009 15:46, Gerhard Wiese®®® wrote:
>
>>> Der liebe Gott schenkt den guten Christen …
>
> eine Klimaamlage!
>
>
>> Klimaerwärmung ist ein natürlicher Vorgang,
>
> Nee, _diesmal_ nicht.
>
> Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein Grad
> (tendenz: steigend!) erklären können, außer der einen bekannten: eine
> überbordende CO2-Emission, verursacht von einem globalen Schädling
> namens Homo Sapiens.
>
> Na ja – im erweiterten Sinne ist auch das eine „natürliche Ursache“,
> nicht wahr?
>
>
> Glückauf!
> Erika Ciesla (QTH: JN49FL)
>
Arme Erika, du solltest weniger fernsehen und dir einfach mal
wissenschaftliche Publikationen von mehreren Wissenschaftlern aus
unterschiedlichen Ländern dieser Welt anschauen.
Es gibt keine vom Menschen verursachte Klimaerwärmung!
Ok, 1% des CO2 Ausstosses wird vom Menschen gemacht, was übrigens nur
das CO2 ist was in unserem geschlossenen System Erde sowieso vorhanden
ist, nur in gespeicherter Form (Meer,Wald).
Wenn du mal richtig schaust wirst du merken das der CO2 Anstieg dem
Anstieg der Erdtemperatur folgt und nicht umgekehrt.
Das passiert weil die stärkere Sonneneinstrahlung zB im Meer gebundenes
CO2 freigibt das dann einen Anstieg des CO2 Gehalts verursacht.
Wir sprechen hier über Zeiträume von hunderten oder tausenden Jahren.
Vor ca 800 Jahren war es auf dieser Erde zB noch wärmer als heute.
Also bitte, lesen, lernen, denken, und nicht glauben das hat uns schon
viele Probleme beschert!
Danke
Michael Knight
> On 19 Dez., 04:28, Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote:
>> Michael Knight schrieb:
>>
>>>> Der liebe Gott schenkt den guten Christen �
>>
>> eine Klimaamlage!
>>
>>> Klimaerw�rmung ist ein nat�rlicher Vorgang,
>>
>> Nee, _diesmal_ nicht.
>>
>> Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein Grad
>> �berbordende CO2-Emission, verursacht von einem globalen Sch�dling namens
>> Homo Sapiens.
>
> �hm, woher nimmst Du diese Weisheit, gesch�tzte Erika? War es Frontal
> 21 oder war es Report?
danke dir denkender ;)
Erika Ciesla
> "Erika Ciesla"<dummy@invalid> schrieb
>
>> Es gibt im Augenblick leider keine Ursachen, die den Anstieg um ein Grad
>
> Die Wetterfrösche können auch kein Wetter vorhersagen
Auf einen Tag genau kriegen sie es mittlerweile hin. Aber wir reden nicht
vom Wetter, das kannst Du bei Deinem Friseur tun.
> - na und - fällt es jetzt aus oder was?
Das Wetter?
Ja, Wetter gibts heute keins!
Erika Ciesla
> On 19.12.2009 07:39, Lars Wilhelm wrote:
>> On 19 Dez., 04:28, Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote:
>> Ähm, woher nimmst Du diese Weisheit, geschätzte Erika? War es Frontal
>> 21 oder war es Report?
>
> danke dir denkender ;)
Und wo informierst Du Dich? Auf RTL?
Erika Ciesla
> On 19.12.2009 04:28, Erika Ciesla wrote:
>> Michael Knight schrieb:
>>> On 18.12.2009 15:46, Gerhard Wiese®®® wrote:
>>>> Der liebe Gott schenkt den guten Christen …
>>
>> eine Klimaamlage!
Ich will auch eine haben, ich bin aber keine gute Christine!
> Arme Erika, du solltest weniger fernsehen und dir einfach mal
> wissenschaftliche Publikationen von mehreren Wissenschaftlern aus
> unterschiedlichen Ländern dieser Welt anschauen.
Tu ich doch!
> Es gibt keine vom Menschen verursachte Klimaerwärmung!
Sagt wer?
> Ok, 1% des CO2 Ausstosses wird vom Menschen gemacht, …
O'oh! =-O
Anno 1900 betrug der CO2-Anteil in der Luft noch 280ppm. Anno 2008 betrug
dieser Anteil 385ppm. Du bist also tatsächlich der Meinung, 105ppm seien 1%
von 280ppm?
Also ich habe die Prozentrechnung damals in der Schule etwas anders gelernt.
was übrigens nur
> das CO2 ist was in unserem geschlossenen System Erde sowieso vorhanden
> ist, nur in gespeicherter Form (Meer,Wald).
Du vergaßest: Öl!
Das Öl ist es, was wir seit gut 150 Jahren mit immer größerer Freude
verfeuern. Und wir sind gut darin, die Hälfte aller vorhandenen Ölreserven
haben wir schon verbrannt.
Bei der Verbrennung von einem Liter Kraftstoff wird 1,4kg CO2 frei. Mit
einer Tankfüllung à 40ℓ pustet jeder Autofahrer also knapp 60kg CO2 in die
Luft. Nach ungefähr 15 Takfüllungen sind das so viel CO2, wie das ganze
Auto wiegt. Und allein in Deutschland sind täglich ca. 30 Millionen
Kraftfahrzeuge unterwegs.
Und der Kraftverkehr ist nicht das einzige. Die größten Dreckschleudern der
Nation sind die Kohlekraftwerke, und hier vorzugsweise die mit der Braumkohle.
Und da wagst Du noch zu glauben, das hätte keine Wirkung?
> Wenn du mal richtig schaust wirst du merken das der CO2 Anstieg dem
> Anstieg der Erdtemperatur folgt und nicht umgekehrt.
Das ist wisschenschaftrlicher Humbug, denn das wäre das erstemal in der
Geschicthte des Universums, daß die Wirkung vor der Ursache kommt.
Denn wie ich vorige Woche schon schrieb, fehlt dir jetzt die Ursache für
die Erwärmung.
Und nee, die Sonne ist es nicht. Wäre es die, dann müßten wir in der
Temperaturkurve exakt denselben Elfjahresrhytmus beobachten wie auf der
Sonne, dem ist aber nicht so. Überdies befinden wir uns gerade in einem
Sonnenfleckenminimum, will heißen, die Sonne ist im Augenblick gerade in
der kalten Phase. Das nächste Maximum ist erst für das Jahr 2013 angesagt.
> Also bitte, lesen, lernen, denken, und nicht glauben das hat uns schon
> viele Probleme beschert!
Tu selbst, was Du anderen empfliehlst!
Glückauf!
Erika Ciesla (QTH: JN49FL)
--
Erika Ciesla
> Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote in
> Was ist denn ein "Klimagas", wie unterscheidet es sich von einem "Nicht-
> Klimagas"?
Gase, die keinen Treibhauseffekt auslösen.
Unsere Atmosphäre besteht überwiegend aus Stickstoff und ca. 20%
Sauerstoff, sowie noch einigen anderen Gasen. Die sind aber für den
Treibhauseffekt irrelevant.
Gase mit Treibhausefekt sind: Wasserdampf, CO2 und CH4, um mal die
bekanntesten zu nennen. Wichtig zu wissen ist, daß es ohne diese Gase auf
der Erde kein Leben gäbe. Es wäre hier um ca. 30°C kälter und wir hätten
eine vollständig geschlossene Eisdecke von den Polen bist zum Äquator. Und
stell Dir mal vor, diese geringe Menge von 280ppm CO2 genügen schon, um aus
diesem toten Eisklotz ein blühendes Paradies zu machen.
So stark ist die Wirkung des CO2!
=================================
Und Du glaubst wirklich, das macht gar nichts, wenn wir die Menge mal eben
ganz locker so verdoppeln!?
Ach ja – das CO2 ist ja gar nicht die Ursache, sondern die Folge der
Erwärmung, behauptest Du. Wolfgang! Der CO2-Anstieg ist durch unsere
industrielle Tätigkeit verursacht, und unsere Industie ist *nicht* die
Folge einer Klimaerwärmung. Wie kann man nur an einem solchen Blödsinn
glauben!?
Erika Ciesla
> Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote in
>
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>> Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote in
>>> news:hgih00$64m$03$1...@news.t-online.com:
>>
>>> Was ist denn ein "Klimagas", wie unterscheidet es sich von einem
>>> "Nicht- Klimagas"?
>>
>> Gase, die keinen Treibhauseffekt auslösen.
>> Unsere Atmosphäre besteht überwiegend aus Stickstoff und ca. 20%
>> Sauerstoff, sowie noch einigen anderen Gasen. Die sind aber für den
>> Treibhauseffekt irrelevant.
>
> mit.
VOM TREIBHAUSEFFEKT SCHRIEB ICH, Du Komiker! Und da wirken nunmal eben
nicht alle Gase, und auch unter den Treibhausgasen nicht alle gleich. CH4
zum Beispiel ist fünfundzwanzigmal aktiver als CO2.
>> Und Du glaubst wirklich, das macht gar nichts, wenn wir die Menge mal
>> eben ganz locker so verdoppeln!?
>
> Ich glaube nicht, dass der Mensch die Konzentrationen merklich ändert.
385 - 280 = 105
105 ÷ 280 × 100 = 37,5%
Nicht merklich?
> Ich vermute, dass wir natürliche Prozesse beobachten, die auch ohne
> unser Zutun stattfänden.
Die industrielle CO2-Emission ist _keine_ natürliche Ursache, und sie
findet ausschließlich durch unser Zutun statt.
Robert Rohling
> 385 - 280 = 105
>
> 105 ÷ 280 × 100 = 37,5%
>
> Nicht merklich?
ppm! parts per million ist das!
>> Ich vermute, dass wir natürliche Prozesse beobachten, die auch ohn
> e
>> unser Zutun stattfänden.
>
> Die industrielle CO2-Emission ist _keine_ natürliche Ursache, und sie
> findet ausschließlich durch unser Zutun statt.
Dooferweise bestand die Atmosph�re ganz am Anfang der Erde aus
~ 100 000 ppm CO2
Gru� R.R.
--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gew�hlt!
Erika Ciesla
> Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote in
>
>>> Ich glaube nicht, dass der Mensch die Konzentrationen merklich
>>> ändert.
>>
>> 385 - 280 = 105
>>
>> 105 ÷ 280 × 100 = 37,5%
>>
>> Nicht merklich?
>
Ich stelle also sachlich richtig fest, daß Du die Behauptung, daß das CO2
täte „nicht merklich“ ansteigen täte, zurückgenommen hast.
Robert Rohling
news:tl7qi552pm13tf7bl...@nntp.frankenexpress.de:
>> Gl�ckauf!
>> Erika Ciesla (QTH: JN49FL)
>
> Wenn du schon einen Locator benutzt, dann solltest du auch wissen, was
> Sonnenflecken bedeuten und wie GENAU diese den Funkverkehr
> beeinflussen.
>
Vielleicht will die Erika, da� man ihr mal ne QSL-Karte schickt.
Hallo Erika, hier haste ne QSL-Karte:
------------------------------------------------------
R.R.1
QSO with Erika via NNTP, 19.12.2009, 20:11, 32Khz QPSK
S: 9+80 R: 1
Viel QRM (Kupferpfennig,Libero,Palermo-Paule auf QRG)
+
Viel QRN (CO2)
------------------------------------------------------
SCNR...
Erika Ciesla
> On Sat, 19 Dec 2009 18:02:14 +0100, Erika Ciesla wrote:
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>>> Und Du glaubst wirklich, das macht gar nichts, wenn wir die Menge
>>>> mal eben ganz locker so verdoppeln!?
>>>
>>> Ich glaube nicht, dass der Mensch die Konzentrationen merklich
>>> ändert.
>>
>> 385 - 280 = 105
>>
>> 105 ÷ 280 × 100 = 37,5%
>>
>> Nicht merklich?
> Letzte Eiszeit: 180 ppmv Beginn des Holozäns: 285 ppmv
>
> 285-180 = 105
>
> 105/180*100 = 58,3%
>
> WOHOOO... da müssen die Menschen damals aber mächtig gesündigt haben!
Trotz „Wohooo“ halten wir mal festr, mit 180ppm wirds kalt, und mit 285ppm
wurde es wieder wärmer! Hast Du damit nicht gerade eben bestätigt, daß die
Temperatur tatsächlich mit dem CO2-Gehalt korreliert?
>> Die industrielle CO2-Emission ist _keine_ natürliche Ursache, und sie
>> findet ausschließlich durch unser Zutun statt.
>
> Bisher exisitiert dazu kein wissenschaftlicher Beweis.
Kennst Du sonst noch jemand auf Erden, der Industrie betreibt, außer Homo
Sapiens?
Der Natürliche CO2-Gehalt läge derzeit ca. bei 280ppm, so gemessen im Jahre
1900. Tatsächlich haben wir bereits einen CO2-Gehalt von 385ppm, und wir
haben knapp ein Grad Temperaturzuwachs seit dem. Matürliche Ursachen für
diesen CO2-gehalt sind nicht zu beobachten, die Natur hat sich in den
zurückliegenden hundert Jahren nicht verändert. Das einzige was neu
hinzugekommen ist, das sind die Industieabgase. Und wenn ich keine ursache
habe, außer einer, dann ist es logisch, daß die es ist.
Erika Ciesla
> On Sat, 19 Dec 2009 16:17:57 +0100, Erika Ciesla wrote:
>>> Es gibt keine vom Menschen verursachte Klimaerwärmung!
>>
>> Sagt wer?
Sagen US-Gouverneure der Republikaner, die dafür von der US-Industrie
bezahlt werden. Die interessieren sich nicht für das Klima in fünfzig oder
hundert Jahren, die haben außer dem Reibach von hier und heute nichts in
der Rübe.
>>> Ok, 1% des CO2 Ausstosses wird vom Menschen gemacht, …
>>
>> O'oh! =-O
>>
>> Anno 1900 betrug der CO2-Anteil in der Luft noch 280ppm. Anno 2008
>> betrug dieser Anteil 385ppm. Du bist also tatsächlich der Meinung,
>> 105ppm seien 1% von 280ppm?
>>
>> Also ich habe die Prozentrechnung damals in der Schule etwas anders
>> gelernt.
>
> Wo in deiner Rechnung kommt derMensch vor?
Wo fehlen die Menschen in Deiner Rechnung?
Der CO2-Anstieg beträgt derzeit ca. 2ppm per anno. Dafür gibt es keine
andere Quelle als der industrietreibende Mensch.
>> was übrigens nur
>>> das CO2 ist was in unserem geschlossenen System Erde sowieso
>>> vorhanden ist, nur in gespeicherter Form (Meer,Wald).
>>
>> Du vergaßest: Öl!
>
> Du meinst Petroleum, oder auch Steinöl? Hattest du nicht geschrieben, du
> würdest wissenschaftliche Arbeiten lesen?
>
>
>> Das Öl ist es, was wir seit gut 150 Jahren mit immer größerer Freude
>> verfeuern. Und wir sind gut darin, die Hälfte aller vorhandenen
>> Ölreserven haben wir schon verbrannt.
>
> Beweis durch Behauptung?
Nein, *das* ist Stand der Wissenschaft. Wie sehr wir unser Öl schon heute
erschöpft haben, kannst Du allein daran schon ermessen, daß wir
mittlerweile auch die Quellen schon anbohren, die zu erschließen exorbitant
teuer sind und vor gar nicht langer Zeit definitiv unrentabel waren.
Stichwort: off shore.
Abgesehen davon war das _mein_ Text! :-D
>> Bei der Verbrennung von einem Liter Kraftstoff wird 1,4kg CO2 frei.
>> Mit einer Tankfüllung à 40? pustet jeder Autofahrer also knapp 60kg
>> CO2 in die Luft. Nach ungefähr 15 Takfüllungen sind das so viel CO2,
>> wie das ganze Auto wiegt. Und allein in Deutschland sind täglich ca.
>> 30 Millionen Kraftfahrzeuge unterwegs.
>>
>> Und der Kraftverkehr ist nicht das einzige. Die größten
>> Dreckschleudern der Nation sind die Kohlekraftwerke, und hier
>> vorzugsweise die mit der Braumkohle.
>>
>> Und da wagst Du noch zu glauben, das hätte keine Wirkung?
>
> Ja. Nur nicht die, die du vermutest.
Welche denn? Ja sag an! Einfach nur „Nee-nee!“ sagen reicht nicht.
Das CO2 hat halt das Pech, daß es klar und geruchlos ist, wir haben keinen
Sinn es wahrzunehmen. Würde es grün wabern und/oder nach faulen Eiern
stinken, könnest Du so nicht reden.
>> Das ist wisschenschaftrlicher Humbug, denn das wäre das erstemal in
>> der Geschicthte des Universums, daß die Wirkung vor der Ursache
>> kommt.
>>
>> Denn wie ich vorige Woche schon schrieb, fehlt dir jetzt die Ursache
>> für die Erwärmung.
>
> Entschuldigung, aber das ist wissenschaftlich allgemein anerkannte
> Tatsache. Sogar das IPCC widerspricht dem nicht.
Also daß Dir dann eine Ursache für die Erwärmung fehlt!
> Überleg mal, wo "Erwärmung" sonst noch herkommen kann.
Sag’s _Du_ mir!
Das ist nämlich wieder mal typisch „Verschwörungstheorie“, tausend
bekloppte Fragen stellen um den Leuten den Kopf strubbelig zu machen und
bloß keine Antwort geben.
Also, woher kommts?
> Kleiner Tip …
Du sollst hier nicht raten, sondern Fakten auf den Tisch legen!
>> Und nee, die Sonne ist es nicht. Wäre es die, dann müßten wir in der
>> Temperaturkurve exakt denselben Elfjahresrhytmus beobachten wie auf
>> der Sonne, dem ist aber nicht so. Überdies befinden wir uns gerade in
>> einem Sonnenfleckenminimum, will heißen, die Sonne ist im Augenblick
>> gerade in der kalten Phase. Das nächste Maximum ist erst für das Jahr
>> 2013 angesagt.
>
> Dann schalt doch mal die Sonne ab und beobachte, was passiert und wie
> gut dich dein CO2 wärmen wird.
Stell Dich doch nicht dümmer an als Du bist!
Warum funktioniert ein Treibhaus? Daß es funktioniert kannst Du leicht
prüfen: geh halt mal in eines rein. Drinnen ist es wärmer als draußen, und
das Glas ist es nicht, das heißt.
> Du vergisst ausserdem, daß es nicht nur einen 11-y Zyklus gibt und daß
> die Sonnenflecken nur EIN Parameter der Sonne ist, die das Klima
> beeinflussen. Schon mal wissenschaftliche Arbeiten gelesen und gestaunt,
> daß der UV Anteil der Sonne eine sehr gute Ähnlichkeit mit der
> Erdtemperatur hat?
Nein, habe ich nicht. Wohl aber habe ich schonmal was davon gehört, daß nur
ein sehr geringer Teil des UV durch die Ozonschicht dringt und die
Erdoberfläche gar nicht erreicht.
Aber wie das ohne Ozon geht, haben wir ja auch schon getestet, ne? Mit FCKW
haben wir ein schönes großes Loch über dem Südpol gebrannt, mit der Folge,
daß in Australien die Fälle von Hautkrebs dramatisch anstiegen.
> Ich kann nur wiederholen:
Mehr aber auch nicht!
> Wenn du schon einen Locator benutzt, dann solltest du auch wissen, was
> Sonnenflecken bedeuten und wie GENAU diese den Funkverkehr
> beeinflussen.
Tu ich. Das wußt2e ich schon, da hast Du noch in die Windel geschissen.
Joern Abatz
> 1% des CO2
> Ausstosses wird vom Menschen gemacht
Wenn ich das ļæ½berschlļæ½gig berechne, dann erzeugt der gegenwļæ½rtige
Energieverbrauch der Welt (14 Mrd. t SKE) ungefļæ½hr 1/400 des vorhandenen
CO2 zusļæ½tzlich pro Jahr. Das stimmt (leider) mit der Zunahme des CO2 in
100 Jahren ganz gut ļæ½berein. Ein Teil der Zunahme ist dabei sicherlich
auf die Erwļæ½rmung der Ozeane zurļæ½ckzufļæ½hren. Ich schļæ½tze mal, so ein
Viertel oder ein Drittel der Zunahme des CO2 ist Folge der Erwļæ½rmung, der
Rest geht auf das Konto der Menschheit.
Wie auch immer, ob CO2 nun die Erde erwļæ½rmt oder nicht (ich meine:
nicht), die Menschheit muļæ½ jedenfalls lernen, 90 Prozent des heutigen
Energieverbrauchs einzusparen und die restlichen 10 Prozent mit Biomasse
etc. zu erzeugen. Zum Beispiel gehen in Deutschland immer noch ungefļæ½hr
40% des gesamten Energieverbrauchs in die Heizung der Privathļæ½user und
-wohnungen. Einsparpotential ist reichlich vorhanden.
Anders als die Treibhaustheorie bin ich allerdings der Meinung, daļæ½ wir
fļæ½r die nļæ½tigen technischen Entwicklungen noch mindestens 50 Jahre Zeit
haben, und daļæ½ selbst 1000 ppm noch keinen meļæ½baren Temperaturanstieg
zur Folge hļæ½tten.
Und anders als die Atombefļæ½rworter bin ich der Meinung, daļæ½ Atomkraft
kein Ausweg ist. Nach allem, was ich lese, ob es nun die brļæ½ckelnde
"Asse" ist, der Atommļæ½ll, den die Russen einfach vergraben haben, die
Leukļæ½miefļæ½lle um Krļæ½mmel, oder auch Tschernoby: Atomtechnik und
Atommļæ½ll sind viel schlechter beherrschbar, als man in den fļæ½nfziger und
sechziger Jahren dachte.
(Erdradius 6350 km, CO2 bis zur Vegetationsgrenze 2,5 km, CO2-Anteil 400
ppm, Molvolumen 22,4 Liter, Molmasse CO2 44 g ergibt zusammen ungefļæ½hr
1000 * 10^12 kg CO2. Dann 1 kg SKE = 8,1 KWh, Energie in 1 Liter
Kraftstoff ca. 9 KWh fļæ½hrt auf 2,5 * 10^12 kg CO2)
Jļæ½rn
Hubert Kneisl
"Joern Abatz" <for-sp...@abatz.de> schrieb
> die Menschheit mu� jedenfalls lernen, 90 Prozent des heutigen
> Energieverbrauchs einzusparen
Die sparen garantiert keine 90% ein im Gegenteil, es wird weiter nach oben
gehen um das vielfache.
Eine Einsparung k�me eine Massenmord an Menschen gleich.
Michael Knight
> frieren!
> Nichts von alldem ist b�se gemeint. Da Gott es so zul�sst, ist es richtig
> und weise.
>
>
Die Erde ist ein geschlossenes System!
Es kann kein CO2 auftreten das nicht sowieso schon da ist!
Es kann nur freigesetzt oder wieder "gespeichert" werden.
Die Natur ist ein geniales, selbstregulierendes System... aber icha habe
vergessen, der Mensch meint ja immer das er von allem im Mittelpunkt
steht , tz tz tz
Michael Knight
> Michael Knight schrieb:
>> On 19.12.2009 07:39, Lars Wilhelm wrote:
>>> On 19 Dez., 04:28, Erika Ciesla<dummy@invalid> wrote:
>
>
>>> Ähm, woher nimmst Du diese Weisheit, geschätzte Erika? War es Frontal
>>> 21 oder war es Report?
>>
>> danke dir denkender ;)
>
> Und wo informierst Du Dich? Auf RTL?
>
>
> Glückauf!
> Erika Ciesla (QTH: JN49FL)
>
Ich habe dir zumindest geschrieben wo ich mich informiere...
Da wo man sich informieren sollte wenn man einen Vorgang versuchen
möchte zu erklären.
Universitäten, Bibliotheken, Studenten bestimmter Fachbereiche,
wissenschaftliche Publikationen aus unterschiedlichen Ländern.
Dann muss man natürlich in der Lage sein aus all diesen Infos ein
Gesamtbild zu formen und das sind scheinbar so aus wie ich es
beschrieben habe.
Du hast doch Internet, wozu brauchst du dann noch TV?
Michael Knight
> Das gilt in verschärfter Form für den Stoff CO2, denn jeder Mensch
> produziert ihn andauernd. Wir atmen ihn aus.
Ich teile deine Ansicht und denke weiter das dieses freigesetzte CO"
widerum von den Pflanzen aufgenommen und zu Sauerstoff verwandelt wird ...
Wie gesagt ein geschlossenes, geniales, selbstregulierendes System
unsere Erde / Natur.
Leget
wilh...@freenet.de> wrote:
> Gerhard Wiese®®® wrote:
> In Franken ist jetzt der erste Obdachlose erfroren.
>
> - 10°C haben wir es bei uns gerade und zu schneien hat es auch wieder
> begonnen. Winteranfang ist aber doch eigentlich erst in drei Tagen?
>
> 'ne tolle Klimaerwärmung ist!
>
> w.
Walter (Hoch auf dem Gelben Wagen)Scheel hatte im Zweiten Weltkrieg
bei der Luftwaffe - zuletzt als Nachtjäger - gedient. Im Winter 1941,
als die „Schneckenoffensive“ der Wehrmacht vor Moskau durch den
arktischen Kälteeinbruch blockiert wurde, war er mit einer Ju 52, ohne
es zu ahnen, in einen
von sibirischen Truppen belagerten Kessel eingeflogen. Die Sibirjaken,
denen der Frost nichts anhaben konnte, bewegten sich in ihren weißen
Tarnanzügen auf Skiern und waren der versprengten deutschen Einheit
kämpferisch überlegen. Dem Leutnant Scheel und seinen Kameraden war es
damals mit Not gelungen, der Gefangennahme zu entgehen. „Ich habe mich
in meinem Leben nie wieder so geschämt wie in jenen klirrenden
Frosttagen des Dezember 1941“, berichtete er. Als Pilot war er mit
Filzstiefeln, dicker Pelzkleidung und Kopfschutz gegen die
infernalischen Temperaturen geschützt. Aber da stieß er auf ein
Bataillon sächsischer Infanteristen, die nicht einmal mit den üblichen
leichten Uniformmänteln ausgestattet waren. Das Leiden dieser in
Richtung auf die Hauptkampflinie flüchtenden Soldaten, ihre panische
Angst vor dem Erfrierungstod hatte sich ihm schmerzlich eingeprägt.
Seine Tochter die jetzt bei den Grünen ist, wird doch hoffentlich
aus der Erfahrung des Vaters dafür sorgen, das unseren Landsern am
Hindukusch der Arsch nicht unter minus 10 Grad geht.
leget
Hubert Kneisl
"Leget" <Werf...@gmx.de> schrieb
> Als Pilot war er mit
> Filzstiefeln, dicker Pelzkleidung und Kopfschutz gegen die
> infernalischen Temperaturen gesch�tzt. Aber da stie� er auf ein
> Bataillon s�chsischer Infanteristen, die nicht einmal mit den �blichen
> leichten Uniformm�nteln ausgestattet waren.
Im Finnlandkrieg vor dem WKII haben war es noch andersrum, da sind die
Russen in Sommerklamotten erfroren und verhungert oder desertiert als sie
eien finnische Gullaschkanone rochen. Die haben tats�chlich eien Schlacht
verloren, nur weil sie an einem finn. Verpflegungspunkt vorbeikamen und sich
erstmal vollgefressen haben.
Aber scheinbar hat Stalin daraus gerlernt.
Hans Bolte
> Werner Sondermann schrieb:
>> 'ne tolle Klimaerw�rmung ist!
>
> Walter (Hoch auf dem Gelben Wagen)Scheel hatte im Zweiten Weltkrieg
> bei der Luftwaffe - zuletzt als Nachtj�ger - gedient. Im Winter 1941,
> als die �Schneckenoffensive� der Wehrmacht vor Moskau durch den
> arktischen K�lteeinbruch blockiert wurde, war er mit einer Ju 52, ohne
> es zu ahnen, in einen
> von sibirischen Truppen belagerten Kessel eingeflogen. Die Sibirjaken,
> denen der Frost nichts anhaben konnte, bewegten sich in ihren wei�en
> Tarnanz�gen auf Skiern und waren der versprengten deutschen Einheit
> k�mpferisch �berlegen. Dem Leutnant Scheel und seinen Kameraden war es
> damals mit Not gelungen, der Gefangennahme zu entgehen. �Ich habe mich
> in meinem Leben nie wieder so gesch�mt wie in jenen klirrenden
> Frosttagen des Dezember 1941�, berichtete er. Als Pilot war er mit
> Filzstiefeln, dicker Pelzkleidung und Kopfschutz gegen die
> infernalischen Temperaturen gesch�tzt. Aber da stie� er auf ein
> Bataillon s�chsischer Infanteristen, die nicht einmal mit den �blichen
> leichten Uniformm�nteln ausgestattet waren. Das Leiden dieser in
> Richtung auf die Hauptkampflinie fl�chtenden Soldaten, ihre panische
> Angst vor dem Erfrierungstod hatte sich ihm schmerzlich eingepr�gt.
War damals das Requierieren noch nicht erfunden? Um Moskau herum mu� es
doch Menschenbehausungen mit f�r den russischen Winter geeigneter
Kleidung gegeben haben, die man tauschen kaufen oder "leihen" konnte.
Wieviele Soldaten haben am Unternehmen Barbarossa teilgenommen und
wieviele Menschen mit wintergeeigneter Bekleidung haben in den eroberten
Gebieten gelebt?
Wie konnten die ein Problem damit haben?
Hans
--
"Sobald der Messias kommt, sind alle [Nichtjuden] Sklaven der Israeliten."
Der Talmud
<http://www.hansbolte.net/Talmudzitate
Hans Bolte
> Leget schrieb:
>> Als Pilot war er mit
>> Filzstiefeln, dicker Pelzkleidung und Kopfschutz gegen die
>> infernalischen Temperaturen geschￜtzt. Aber da stieￜ er auf ein
>> Bataillon sï¿œchsischer Infanteristen, die nicht einmal mit den ï¿œblichen
>> leichten Uniformmï¿œnteln ausgestattet waren.
>
> Im Finnlandkrieg vor dem WKII haben war es noch andersrum, da sind die
> Russen in Sommerklamotten erfroren und verhungert oder desertiert als sie
> eien finnische Gullaschkanone rochen. Die haben tatsï¿œchlich eien Schlacht
> verloren, nur weil sie an einem finn. Verpflegungspunkt vorbeikamen und sich
> erstmal vollgefressen haben.
>
> Aber scheinbar hat Stalin daraus gerlernt.
Vielleicht war das ja auch ein Trick, um die SU nicht als militï¿œrische
Bedrohung erscheinen zu lassen.
Joern Abatz
> Tu ich. Das wuļæ½t2e ich schon, da hast Du noch in die Windel geschissen.
Darf man fragen, wie alt du bist? :-))
Jļæ½rn
Ingo Heinscher
> Joern Abatz <for-sp...@abatz.de> wrote in
> news:pan.2009.12.20....@abatz.de:
>
>> Wie auch immer, ob CO2 nun die Erde erw�rmt oder nicht (ich meine:
>> nicht), die Menschheit mu� jedenfalls lernen, 90 Prozent des heutigen
>> Energieverbrauchs einzusparen
>
> Das wird nicht gehen, wenn man eine industrialisierte Produktion und
> technische Annehmlichkeiten haben will. Und ich denke das wollen wir
> wohl. Warum muss das sein?
Muss es nicht, das ist Quatsch. Wir brauchen nur andere
Energiewandlertechniken im gro�en Stil zu entwickeln und zu verwenden.
Aber das m�ssen wir eben auch tun. Jetzt.
Carsten Thumulla
>
> Energiewandlertechniken
An der Bindungsendergie C<>O gibts nichts anders zu wandeln. Man kann
nur darauf verzichten -- und das k�nnen wir zur Zeit nicht.
Du setzt immer noch B vor A unbelehrbar und filterreif.
Carsten
--
_____________________________________
< Ich wei� jetzt, wer der Zinker ist >
-------------------------------------
\
\
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Joern Abatz
>> nicht), die Menschheit muļæ½ jedenfalls lernen, 90 Prozent des heutigen
>> Energieverbrauchs einzusparen
>
> Warum mus das sein?
Weil das ļæ½l nicht ewig reicht, und weil das CO2 nicht mal entfernt in die
Nļæ½he von Werten steigen darf, bei denen man Kopfschmerzen kriegt (5%)
oder stirbt (8%). Ich glaube aber, da wird das ļæ½l vorher alle sein.
> Das wird nicht gehen, wenn man eine industrialisierte Produktion und
> technische Annehmlichkeiten haben will.
Jede grļæ½ļæ½ere Wirtschaftskrise bringt auch immer eine Tendenz zu
Pessimismus und Fatalismus mit sich. Man soll sich davon nicht
niederdrļæ½cken lassen. Der technische Fortschritt ist nļæ½mlich gerade in
solchen Krisen grļæ½ļæ½er, als in Zeiten, wo alles glatt lļæ½uft.
Vor fļæ½nfzig Jahren war der Verbrauch eines Autos jedem vļæ½llig egal,
niemand hļæ½tte gedacht, daļæ½ er jemals ein Verkaufsargument sein wļæ½rde.
Vor dreiļæ½ig Jahren hļæ½tten bei einem Wort wie
"Prozesswļæ½rme-Rļæ½ckgewinnung" alle gesagt: "Wat iss dat denn?" Vor
zwanzig Jahren war das Drei-Liter-Auto eine Utopie in den Kļæ½pfen von
Umweltfanatikern. Niemand hļæ½tte gedacht, daļæ½ es jemals mļæ½glich sein
wļæ½rde, Null-Energie-Hļæ½user zu bauen. Vor zehn Jahren verbrauchte ein
Computer halt seine 250 Watt, oder man konnte "Formel 1" nicht spielen.
Ein Monitor verbrauchte mindestens 100 Watt.
(Ausnahmen bestļæ½tigen die Regel: Staubsauger verbrauchen heute mehr als
damals.)
Produktionsmaschinen mļæ½ssen hļæ½ufig schwere Teile beschleunigen und
wieder abbremsen, dann kommt ein Arbeitsgang, dann wieder beschleunigen
und wieder bremsen. Frļæ½her wurde die Bremsenergie in Wļæ½rme umgewandelt
und weggekļæ½hlt. Heute wird sie in einem Kondensator zwischengespeichert
und wiederverwendet. Bei Autos ist sowas noch im Versuchsstadium.
Mein erster Kļæ½fer verbrauchte 12 Liter und hatte 30 PS. Ein Lupo
verbraucht 3 Liter und hat 45 kW. Das ist ungefļæ½hr achtfache Effizienz.
Ich glaube nicht, daļæ½ 90% Einsparpotential zu hoch gegriffen ist, bei
gleichbleibender Funktion natļæ½rlich. Der menschliche Erfindungsgeist hat
keine natļæ½rlichen Grenzen, vorausgesetzt, man hļæ½rt erstmal auf, die
Kinder in den Schulen auf dumm und faul zu konditionieren und die Leute
anschlieļæ½end auf Hartz-IV zu setzen.
Jļæ½rn
Joern Abatz
> Industrie benļæ½tigt Maschinen, und die brauchen
> Energie. Zudem brauchen wir Transport von Menschen und Gļæ½tern, sowie
> Energie zum Heizen unserer Behausungen und zum Betrieb der
> Maschinenparks in den Privathaushalten.
> Die tollsten Effizienzsteigerungen ļæ½ndern aber an den
> Grļæ½ļæ½enordnungen des Energiebedarf nichts. Den Bedarf auf ein Zehntel zu
> reduzieren ist vļæ½llig absurd.
Der "Lupo" hat schon achtfache Effizienz, bis zur zehnfachen ist es nicht
mehr weit. Bei der Heizenergie der Privathļæ½user kann man sogar hundert
Prozent einsparen. Bei Verkehr und Transport geht die Energie fļæ½r die
Reibung und fļæ½r das Bremsen drauf. Reibung kann man vermindern und
Bremsenergie kann man speichern. Industriemaschinen und -prozesse benutzen
Strom und Wļæ½rme mehrfach. Die Schifffahrt experimentiert mit Segeln und
Flettner-Rotor.
Alle suchen nach Mļæ½glichkeiten, Energie zu sparen, ohne die Funktion
einzuschrļæ½nken. Ein Kran z.B. verbraucht Strom beim Heben und verbraucht
Strom beim Ablassen. Das mļæ½ļæ½te nicht unbedingt sein.
Die 90 Prozent sollen ja nicht von heute auf morgen eingespart werden.
Aber 50 Jahre sind eine lange Zeit. Ich wļæ½rde nicht wagen, den
technischen Fortschritt von 50 Jahren vorherzusagen.
Jļæ½rn
Ingo Heinscher
>
>> On Sun, 20 Dec 2009 19:29:09 +0100, Wolfgang Schwanke wrote:
>>
>>>> Energieverbrauchs einzusparen
>>> Warum mus das sein?
>
> Dann muss man halt Ersatz finden. Der angestrebte Verbrauch sollte sich
> am Bedarf orientieren, nicht an den (vermeintlichen) Grenzen einer
> zuf�llig verf�gbaren Technologie.
Ack! Unser Erfindungsgeist findet auch daf�r eine L�sung - die Sonne
bombardiert uns mit so viel Energie, dass das zumindest in der
verf�gbaren Menge reicht, um 10 Milliarden Menschen einen Lebensstandard
wie heute in den Industriel�ndern zu erm�glichen - und mehr.
Aber dazu sind eben Entwicklungen erforderlich, das passiert nicht von
alleine.
>> Ich glaube aber, da wird das �l vorher alle sein.
>
> Der fossile Brennstoff mit den gr��ten Vorr�ten ist Kohle, mit gro�em
> Abstand. Die Erd�lreserven sind im Vergleich fast vernachl�ssigbar. Um
> die Reichweite fossiler Brennstoffe - und wenn man will, die maximal
> dabei freiwerdende CO2-Menge - abzusch�tzen, gen�gt es in erster
> N�herung, nur die Kohle zu betrachten. Das Erd�l �ndert an den so
> ermittelten Werten nur ein paar Prozent.
Allerdings h�lt die Kohle, wenn sie �l und Gas substituieren soll, auch
nur noch ein paar Jahrzehnte, und auch da gibt es das Problem zunehmend
aufwendiger werdender F�rderung.
Ingo Heinscher
> On Sun, 20 Dec 2009 19:29:09 +0100, Wolfgang Schwanke wrote:
>
>>> nicht), die Menschheit muļæ½ jedenfalls lernen, 90 Prozent des heutigen
>>> Energieverbrauchs einzusparen
>> Warum mus das sein?
>
> Weil das ļæ½l nicht ewig reicht, und weil das CO2 nicht mal entfernt in die
> Nļæ½he von Werten steigen darf, bei denen man Kopfschmerzen kriegt (5%)
> oder stirbt (8%). Ich glaube aber, da wird das ļæ½l vorher alle sein.
Aber es gibt andere Mļæ½glichkeiten - und wenn wir Methan mit Hilfe von
Sonnenenergie selber erzeugen und dann alle mit "Erd"gasautos fahren.
[...]
> Ich glaube nicht, daļæ½ 90% Einsparpotential zu hoch gegriffen ist, bei
> gleichbleibender Funktion natļæ½rlich.
[...]
Allerdings will ich mich eigentlich gar nicht mit gleichbleibender
Funktion zufrieden geben mļæ½ssen. Es ist 2009, und ich will mein
fliegendes Auto, wie versprochen! :-)
Hermann Jurksch
> Mit Krisen hat das nichts zu tun. Wir ben�tigen Industrie und
> technisierte Landwirtschaft, um die materiellen Bed�rfnisse der
> Menschheit zu befriedigen. Industrie ben�tigt Maschinen, und die
> brauchen Energie. Zudem brauchen wir Transport von Menschen und G�tern,
> sowie Energie zum Heizen unserer Behausungen und zum Betrieb der
> Maschinenparks in den Privathaushalten.
V�llig richtig, allerdings vermute ich, da� der technisch unvermeidbare
Energiebedarf deutlich kleiner als der tats�chliche ist. Man denke an
den Flug von Nordseekrabben nach Marokko und zur�ck ...
> Jaja. Die tollsten Effizienzsteigerungen �ndern aber an den
> Gr��enordnungen des Energiebedarf nichts. Den Bedarf auf ein Zehntel zu
> reduzieren ist v�llig absurd.
In vielen Bereichen ist allein aus physikalischen oder chemischen Gr�nden
nicht viel zu bessern. Im Bereich Transport sind allerdings solche
Einsparungen m�glich, wenn die Produktion vieler Dinge n�her am Ort des
Verbrauchs zu liegen k�me. Aber genau das ist ja nicht gewollt und gilt
bei Globalisierungsgl�ubigen als Blasphemie.
MfG
Hermann
Carsten Thumulla
> Im Bereich Transport sind allerdings solche Einsparungen m�glich,
Nein, denn der optimiert sich selbst. Wenn was zu holen ist dann ist es
durch staatliche Eingriffe verursacht. Staat raus und gut!
Carsten
--
_______________________________________
< Hart wie Kruppstahl und z�h wie Leder >
---------------------------------------
\
\ \_\_ _/_/
\ \__/
(qq)\__________Y
(__)\ )
||--- Y |
|| ||
Hermann Jurksch
> Hermann Jurksch wrote:
>> Im Bereich Transport sind allerdings solche Einsparungen m�glich,
> Nein, denn der optimiert sich selbst. Wenn was zu holen ist dann ist es
> durch staatliche Eingriffe verursacht. Staat raus und gut!
Das siehst Du grundlegend falsch. Da bei vielen Produktionsprozessen der
Transport ein gegen�ber anderen fast vernachl�ssigbarer Kostenpunkt ist,
wird weitaus mehr transportiert, als sein m��te. Da� der nachgefragte
Transport sich selbst optimiert, bringt nichts, solange die Nachfrage
weitaus h�her als sinnvoll ist.
Die Parole "Staat raus und gut" ist im �brigen absoluter Schwachsinn. Der
Staat ist immer "drin", denn seine gesetzlichen Regelungen gelten und
werden auch durchgesetzt. Die Parole "Staat raus" kommt immer dann, wenn
Regelungen beschlossen werden sollen, die der Industrie nutzen und dem
Durchschnittsb�rger schaden. Bei Parallelimporten oder Z�llen f�r
Endverbraucher habe ich noch niemanden "Staat raus" schreien h�ren.
MfG
Hermann