Luft aus Autoreifen lassen
Christian Wielandt
In Berlin sind derzeit irgendwelche Öko-Spinner unterwegs und lassen
nachts in guten Wohngegenden die Luft aus den Reifen von Autos, die
ihrer Meinung nach zu viel Kraftstoff verbrauchen. Aus den Medien
entnehme ich, dass das maximal als "grober Unfug" geahndet wird,
solange keine Ventile beschädigt werden. Nun frage ich mich
allerdings, ob man das nicht auch als versuchten Totschlag werten
kann. Denn die Täter nehmen ja billigend in Kauf, dass jemand
möglicherweise nach einem Reifenplatzer auf der Autobahn getötet wird,
weil er nicht bemerkt hat, dass langsam Luft entweicht. Wenn Täter
nachts um 1 Uhr das Ventil manipulieren und jemand um zwei oder drei
Uhr losfährt, muss er nicht unbedingt merken, dass da Luft entweicht.
Der Luftdruck nimmt also langsam ab, der Reifen muss mehr Walkarbeit
verrichten, wird heiß und platzt. So weit hergeholt ist das nicht.
Warum also diese lasche Bewertung?
Christian
Malte Messmann
Weil du vor Fahrtantritt sowas prüfen musst, genau wie den
Kühlwasserstand oder den Ölstand.
Malte
Ralf Wenzel
Christian Wielandt <m27b...@gmx.de> wrote:
> solange keine Ventile beschädigt werden. Nun frage ich mich
> allerdings, ob man das nicht auch als versuchten Totschlag werten
> kann. Denn die Täter nehmen ja billigend in Kauf, dass jemand
> möglicherweise nach einem Reifenplatzer auf der Autobahn getötet
> wird, weil er nicht bemerkt hat, dass langsam Luft entweicht.
Es fehlt wohl an der Tötungsabsicht. Wenn ich dir die Luft aus dem
Reifen lasse um dich zu ärgern, und du stirbst deswegen, ist das
bestenfalls fahrlässige Tötung, aber kein Totschlag.
Ralf *heiratet nach seiner scheidung eine anwältin, die er eben kurz
dazu befragt hat ;)
--
I'm using an evaluation license of nemo since 69 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo
Thomas Hochstein
> In Berlin sind derzeit irgendwelche Öko-Spinner unterwegs und lassen
> nachts in guten Wohngegenden die Luft aus den Reifen von Autos, die
> ihrer Meinung nach zu viel Kraftstoff verbrauchen. Aus den Medien
> entnehme ich, dass das maximal als "grober Unfug" geahndet wird,
> solange keine Ventile beschädigt werden.
Ja, der alte Streit, ob das Ablassen der Luft aus dem Reifen eine
Sachbeschädigung ist oder nicht ... :)
> Nun frage ich mich
> allerdings, ob man das nicht auch als versuchten Totschlag werten
> kann. Denn die Täter nehmen ja billigend in Kauf, dass jemand
> möglicherweise nach einem Reifenplatzer auf der Autobahn getötet wird,
> weil er nicht bemerkt hat, dass langsam Luft entweicht.
Das ist die Frage, ob sie das billigend in Kauf nehmen - oder so weit
gar nicht denken, oder wenn doch, dann darauf setzen, dass diese Folge
nicht eintritt. Der - auch bedingte - Tötungsvorsatz muß positiv
nachgewiesen sein; dafür gibt m.E. der Sachverhalt nicht genug her.
Bei einem Messerstich auf den Rumpf des Geschädigten, bspw., lässt
sich der bedingte Tötungsvorsatz einerseits aus der hochgefährlichen
Handlungsweise ableiten - jeder weiß, daß bei einem wuchtig geführten
Stich mit einem hinreichend langen Messer in den Rumpf eines Menschen
Lebensgefahr besteht, d.h. die Tat abstrakt zur Tötung geeignet ist -,
bedarf dann aber andererseits immer noch weiterer Anhaltspunkte im
subjektiven Bereich; selbst diese hoch gefährliche Handlungsweise kann
*alleine* nicht den bedingten Tötungsvorsatz belegen. Umso weniger ist
das der Fall bei dem Ablassen der Luft aus einem Reifen, bei dem
möglicherweise jemand recht bald mit dem Auto fährt, die Luft
möglicherweise noch nicht so weit aus dem Reifen abgelassen wurde, daß
das erkennbar wird und der Reifen möglicherweise platzt, wobei es
möglicherweise zu einem Unfall kommt, bei dem ein Insasses
möglicherweise getötet wird.
-thh
--
Deutsches Bundesrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/>
Juristische Informationstexte: <http://th-h.de/infos/jura/>
Linkverzeichnis von Gesetzestexten: <http://rechtliches.de/>
Verbreitete Gesetzestexte im Volltext: <http://dejure.org/>
Christian Wielandt
> Ja, der alte Streit, ob das Ablassen der Luft aus dem Reifen eine
> Sachbeschädigung ist oder nicht ... :)
Mir ist schon klar, dass das keine Sachbeschädigung ist. Da ist
wirklich nur zivilrechtlich was drin, weil man ja zunächst in der
Benutzung des Wagens gehindert ist.
> Das ist die Frage, ob sie das billigend in Kauf nehmen - oder so weit
> gar nicht denken, oder wenn doch, dann darauf setzen, dass diese Folge
> nicht eintritt. Der - auch bedingte - Tötungsvorsatz muß positiv
> nachgewiesen sein; dafür gibt m.E. der Sachverhalt nicht genug her.
Leider. So werden solche Leute immer mehr Schabernack anrichten. Aus
meiner Sicht müsste endlich mal der Straftatbestand "Zeitdiebstahl"
eingeführt werden. Da sind dann solche Vorgänge, wo ich mich erst um
das Wiederauffüllen des Reifens kümmern muss, genauso eingeschlossen
wie diese blöden Zicken, deretwegen man quer durch die Stadt fährt und
dann merkt, dass man nur verarscht wurde, weil dort niemand wohnt.
Christian
Gerrit Brodmann
>Aus
>meiner Sicht müsste endlich mal der Straftatbestand "Zeitdiebstahl"
>eingeführt werden.
Mit Deinen Postings wärest Du der erste Verurteilte, der
Lebenslänglich bekäme... ^^
Wer CW noch nicht kennt, einfach mal google anschmeissen.
Er ist bekannt für seine "kreativen" Fragestellungen...
(auch wenn er hier "nur" eine typische FAQ Fragee gestellt hat...)
--
Fotografie und Foto - Kunst aus Braunschweig
photography - art - sketches: http://gerrit.brodmann.com
LARP, Mittelalter und Fantasy: http://derLARPfotograf.de
One Minute/Random Photoart: http://one-minute.info
Thomas Hochstein
> Ralf *heiratet nach seiner scheidung eine anwältin, die er eben kurz
> dazu befragt hat ;)
Solange es nicht die Scheidungsanwältin ist ... *duck*
Thomas Hochstein
>> Ja, der alte Streit, ob das Ablassen der Luft aus dem Reifen eine
>> Sachbeschädigung ist oder nicht ... :)
>
> Mir ist schon klar, dass das keine Sachbeschädigung ist.
So klar ist das gar nicht. Man kann durchaus vertreten, daß durch die
Ablassen der Luft aus dem Reifen das Gesamtsystem Auto beschädigt
wird, denn fahren kann man bis zur "Reparatur" damit nicht mehr. Daß
die "Reparatur" vergleichsweise unaufwendig ist und kein
Substanzschaden entsteht, ist eine andere Frage.
-thh
Christian Wielandt
> So klar ist das gar nicht. Man kann durchaus vertreten, daß durch die
> Ablassen der Luft aus dem Reifen das Gesamtsystem Auto beschädigt
> wird, denn fahren kann man bis zur "Reparatur" damit nicht mehr.
Beschädigt wird ja eben gerade nichts, also ist es lediglich eine
Besitzstörung, weil man vorübergehend an der Benutzung gehindert wird.
Also ein rein zivilrechtliches Problem. Die Täter müssten einem
maximal das Aufpumpen und die Taxikosten zahlen, wenn man
zwischendurch fahren musste. Daher meine ich ja, dass man da das
Strafrecht entsprechend ändern müsste. Die Polizei wird kaum Personal
dafür binden, diese Kerle zu fassen, und selbst dann könnte maximal
derjenige, bei dem sie gerade erwischt wurden, bei ihnen etwas holen.
Alle anderen könnten ja nicht beweisen, dass diejenigen auch bei ihnen
aktiv waren. Leider kann man den Tätern ja dann nicht pauschal alle
vergleichbaren Taten eines bestimmten Zeitraumes in Rechnung stellen,
das gibt unser lasches Rechtssystem nicht her.
Christian
Thomas Hochstein
> Thomas wrote:
>> So klar ist das gar nicht. Man kann durchaus vertreten, daß durch die
>> Ablassen der Luft aus dem Reifen das Gesamtsystem Auto beschädigt
>> wird, denn fahren kann man bis zur "Reparatur" damit nicht mehr.
>
> Beschädigt wird ja eben gerade nichts, also ist es lediglich eine
> Besitzstörung, weil man vorübergehend an der Benutzung gehindert wird.
Das ist eben die Frage, wie man "Beschädigung" auffaßt.
Wenn ich die Luft aus den Reifen lasse, kann ich mit dem Auto nicht
fahren. Es ist also defekt, kaputt, eben beschädigt, bis ich es durch
Aufpumpen der Reifen instandsetze. Das könnte man also durchaus unter
"Wer rechtswidrig eine fremde Sache beschädigt ..." fassen.
-thh
Ralf Wenzel
Setzt eine Beschädigung nicht einen materiellen Schaden voraus? Weder
der Reifen noch das Auto gehen dabei kaputt (IMHO, ich weiß nicht wie
gut das für die Reifen ist wenn das Auto auf Plattfüssen steht).
Ralf
--
I'm using an evaluation license of nemo since 70 days.
Thomas Hochstein
>> Das ist eben die Frage, wie man "Beschädigung" auffaßt.
>
> Setzt eine Beschädigung nicht einen materiellen Schaden voraus?
Nicht zwingend - aber der ist ja gegeben.
> Weder
> der Reifen noch das Auto gehen dabei kaputt (IMHO, ich weiß nicht wie
> gut das für die Reifen ist wenn das Auto auf Plattfüssen steht).
Es kostet aber Geld - oder Zeit -, die Reifen wieder auffüllen zu
lassen.
Regelmäßig wird eine Substanzverletzung verlangt, es genügt aber auch
eine Einwirkung, die die Brauchbarkeit der Sache nachhaltig
beeinträchtigt und deren Beseitigung nicht nur geringfügigen Aufwand
erfordert. Der Fall gerade des Ablassens der Luft ist sehr umstritten;
der BGH hat mit Beschluss vom 14.07.1959 entschieden, daß das durchaus
Sachbeschädigung sein kann:
| Ausschlaggebend ist vielmehr, wie das vorlegende Gericht mit Recht
| bemerkt, ob dann das Kraftfahrzeug, eine zusammengesetzte Sache, noch
| bestimmungsgemäß verwendet werden kann. Das ist zweifelsfrei zu
| verneinen. Daher ist die Rechtsfrage, ob in dem Ablassen der Luft aus
| der Bereifung eines Kraftfahrzeugs eine Sachbeschädigung gefunden
| werden kann, im Sinne des Bayerischen Obersten Landesgerichts zu
| entscheiden.
|
| Tatfrage ist, ob durch das Ablassen der Luft aus der Bereifung eine so
| erhebliche Gebrauchsbeeinträchtigung des Kraftfahrzeugs eintritt, daß
| diese nach § 303 StGB tatbestandsmäßig ist. Es mögen Fälle denkbar
| sein, wo das selbst dann nicht zutrifft, wenn der Täter die Luft aus
| allen Reifen entweichen läßt, z.B. wenn dies unmittelbar an einer
| Tankstelle geschieht, die die Reifen für den Besitzer mühelos und
| kostenfrei wieder aufpumpt. Andererseits kann unter Umständen schon
| das Ablassen der Luft aus einem einzigen Reifen unter § 303 StGB
| fallen, sofern das Wiederauffüllen Aufwand an Zeit und Mühe verursacht
| (RGSt 39, 223, 224; 74, 14, 15; § 294 Entw. 1925; § 326 Entw. 1927),
| z.B. bei Nacht, an entlegenen Orten oder wenn der Fahrer kein
| Ersatzrad bei sich führt. Nach diesen Grundsätzen wäre auch zu
| beurteilen, ob es eine Sachbeschädigung ist, wenn jemand die Luft aus
| den Reifen eines Fahrrades abläßt.
Ob sich das heute noch so halten läßt, ist eine andere Frage. Ich
würde eher dazu tendieren, das Ablassen der Luft nicht als
Sachbeschädigung zu werten.
Holger Lembke
>
>Setzt eine Beschädigung nicht einen materiellen Schaden voraus?
Nein.
Z.B. hat der BGH mal sowas entschieden: Zitat "Wer in der Absicht, die
Benutzung eines Schienenwegs zu unterbinden, auf den Gleisen ein Hindernis
anbringt, das mit diesen fest verbunden und nur mit erheblichem Aufwand zu
entfernen ist, macht sich wegen Sachbeschädigung und wegen (versuchter oder
vollendeter) Nötigung strafbar."
"Beschädigung" meint Substanzverletzung oder nicht unerheblich
Brauchbarkeitsminderung.
D.h. die Bewertung des Luftablassen dürfte z.B. auch vom Ort abhängen. Wenn
der Wagen in der unmittelbaren Nähe einer Tankstelle/Werkstatt steht, dann
eher keine Sachbeschädigung.
--
mit freundlichen Grüßen! Passt der Filter auf meine Kamera?
Holgi, +49-531-3497854 ! Ihre Kamera? Immer! Ganz sicher!
Christian Grünwaldner
> So klar ist das gar nicht. Man kann durchaus vertreten, daß durch die
> Ablassen der Luft aus dem Reifen das Gesamtsystem Auto beschädigt
> wird, denn fahren kann man bis zur "Reparatur" damit nicht mehr. Daß
> die "Reparatur" vergleichsweise unaufwendig ist und kein
> Substanzschaden entsteht, ist eine andere Frage.
Bitte?
Folgender Sachverhalt:
Ich habe Stickstoff in den Reifen. Wenn mir einer den rauslässt, steht
der Wagen auf der Felge und der Reifenmantel wird evtl. beschädigt.
Bewegen kann ich dann das Auto ohnehin nicht. Es muss ein Abschlepper
bestellt werden, der das Auto huckepack in eine Werkstatt schleppt.
Des weiteren müsste der Stickstoff ersetzt/nachgefüllt werden, was nicht
so "günstig" ist wie normale Pressluft.
Wieso ist es kein Strafbestand? Ist es erst dann einer, wenn ich den
Schaden (Dienstentgang durch Zeitaufwand, Materialkosten, Taxikosten,
Telefonkosten etc.) nachweisen kann?
Malte Messmann
Nur durch das Ablassen deines Stickstoff-Sauerstoffgemisches, wobei bei
dir der Stickstoffanteil prozentual höher sein dürfte, entsteht kein
Schaden an der Reifenkarkasse, das passiert erst, wenn du es nicht
merkst und das Auto bewegst.
Wenn ich Autofahrer sehe die grüne Kappen auf den Ventilen haben, dann
weiß ich das die wo das Thema *Gase und ihre Eigenschaften* im
Chemieunterricht behandelt wurden, gerade Kreide holen waren.
Lass dir beim nächsten Mal Luft, auch ein Stickstoff/Sauerstoffgemisch
einfüllen und fahre anschließend zu den Zeugen Johovas. Der Oberzeuge
Jehovas soll seine Hand für 2 Euro das Stück auf Deine Reifen legen, das
hat ungefähr die gleiche Wirkung auf die Reifen und die
Fahreigenschaften, wie die Stickstofffüllung vom Reifendienst.
Der Handel lebt größtenteils von der Dummheit seiner Kunden und wenn das
Produkt noch so nutzlos ist, es steht immer ein Blödi auf, der Händler
muss ihn nur finden und "überzeugen".
Hauke Laging
> Setzt eine Beschädigung nicht einen materiellen Schaden voraus?
> Weder der Reifen noch das Auto gehen dabei kaputt
Es geht ja nicht darum, was nicht kaputt ist... Ein Auto ist ein
materieller Gegenstand. Wenn er aus "inneren" Gründen (im Gegensatz
zu "zugeparkt") nicht mehr funktioniert, muss doch definitionsgemäß
ein materieller Schaden vorliegen.
Wie sieht es denn aus, wenn die Ventilkappen geklaut werden? Wenn man
die genauso geschenkt kriegte wie die Druckluft, wo läge der
Unterschied? Wenn man Scheiben geschenkt bekäme und selbst einsetzen
könnte, wäre das Zerschlagen einer Scheibe dann keine
Sachbeschädigung? Was für ein lustiges Kriterium soll es bitte sein,
das Druckluft von dem beschädigbaren Teil der Sache ausnimmt?
CU
Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/
http://www.hauke-laging.de/software/
http://zeitstempel-signatur.hauke-laging.de/
Wie können 59.054.087 Leute nur so dumm sein?
Ralf Wenzel
> Gegensatz zu "zugeparkt") nicht mehr funktioniert, muss doch
> definitionsgemäßein materieller Schaden vorliegen.
Die Frage war doch ob es sich um Sachbeschädigung handelt. Es wird
ebenso wenig etwas beschädigt wie bei einem zugeparkten Auto. Auch
dabei ist es notwendig, finanziellen Einsatz zu leisten, um das Auto
wieder "frei zu kriegen", nämlich den Abschleppdienst.
Was "innere Gründe" sein sollen, kann ich in diesem Kontext nicht
nachvollziehen....
Magnus Wallwitz
> Nur durch das Ablassen deines Stickstoff-Sauerstoffgemisches, wobei bei
> dir der Stickstoffanteil prozentual höher sein dürfte, entsteht kein
> Schaden an der Reifenkarkasse, das passiert erst, wenn du es nicht
> merkst und das Auto bewegst.
Ein durchschnittlicher Mittelklassewagen wiegt ca. 1.000 Kg.
Auf 4 Räder verteilt macht das bei 4 platten Reifen auf 4-8 cm² (je nach
Sturz) 250-125 Kg, welche auf dem Reifen zwischen Felge und Asphalt wirken.
Je nach Standzeit des Fzg. mit den Plattfüssen kann sehr wohl die Karkasse
beschädigt werden.
Gruß
MW
Hauke Laging
> In article <f8frdo$m3p$1...@online.de> Hauke Laging
> <3q2...@hauke-laging.de> wrote:
>> Es geht ja nicht darum, was nicht kaputt ist... Ein Auto ist
>> einmaterieller Gegenstand. Wenn er aus "inneren" Gründen (im
>> Gegensatz zu "zugeparkt") nicht mehr funktioniert, muss doch
>> definitionsgemäßein materieller Schaden vorliegen.
>
> Die Frage war doch ob es sich um Sachbeschädigung handelt. Es wird
> ebenso wenig etwas beschädigt wie bei einem zugeparkten Auto.
Na, ja, was verstehst Du unter einer Beschädigung? Zum Auto gehört
die Druckluft im Reifen, und die wird zerstört. Das ist zweifellos
eine materielle Komponente. Dieser Schaden ist im Idealfall leicht
zu beheben, aber ist das das einzige Kriterium?
> Was "innere Gründe" sein sollen, kann ich in diesem Kontext nicht
> nachvollziehen....
Das sind Gründe, die im Auto selber liegen und nicht in den äußeren
Umständen (wie etwa zuparken). Wenn das Auto auf freier Straße steht
und "eigentlich" fahren könnte (den Umständen nach), es aber dennoch
nicht kann, dann muss der Grund ja im Fahrzeug liegen.
Christian Grünwaldner
> Nur durch das Ablassen deines Stickstoff-Sauerstoffgemisches, wobei bei
> dir der Stickstoffanteil prozentual höher sein dürfte, entsteht kein
> Schaden an der Reifenkarkasse, das passiert erst, wenn du es nicht
> merkst und das Auto bewegst.
Die Auflagefläche bei platten Reifen ist wohl zu klein, um die Masse des
Fahrzeugs (in meinem Fall 1,4 t) unter Garantie davon abzuhalten, die
Karkasse zu beschädigen. Insbesondere wenn mehrere ungünstige Faktoren
zusammen kommen.
> Wenn ich Autofahrer sehe die grüne Kappen auf den Ventilen haben, dann
> weiß ich das die wo das Thema *Gase und ihre Eigenschaften* im
> Chemieunterricht behandelt wurden, gerade Kreide holen waren.
Ich habe mir Nitrox5 nicht ausgesucht, die Reifen kamen so befüllt.
Insofern halte ich mich nur an mein Besitzrecht. (iB auf diesen Thread)
Die nachfolgenden Beleidigungen sind irrelevant und daher entfernt worden.
Malte Messmann
> Die nachfolgenden Beleidigungen sind irrelevant und daher entfernt worden.
Das waren für dich Beleidigungen? Für mich war es nur die bildliche
Darstellung der Nutzlosigkeit Deines Reifengases. Aber wenn du drauf
stehst lass es weiter einfüllen. Es tragen auch genügend Leute ein
Armband gegen Erdstrahlen.
Malte
Christian Grünwaldner
> Das waren für dich Beleidigungen?
Du hast mich mit Irren gleichgesetzt, die an den Reifenheiland glauben.
Des weiteren hast du alle, die Nitrox5 im Reifen haben als dumm bezeichnet.
> Aber wenn du drauf
> stehst lass es weiter einfüllen.
Ich habe es nie einfüllen lassen. Es war bereits eingefüllt. Stand auch
in meinem Posting.
EOL
Henning Weede
>In article <dsrs.07072...@windlord.akallabeth.de> Thomas
>Hochstein <t...@inter.net> wrote:
>> Das ist eben die Frage, wie man "Beschädigung" auffaßt.
>
>Setzt eine Beschädigung nicht einen materiellen Schaden voraus? Weder
>der Reifen noch das Auto gehen dabei kaputt
Doch, danach ist das Gesamtsystem kaputt. Und zwar kaputter als wenn die
Täter "nur" die Radmuttern gelöst hätten, weil nämlich die Instandsetzung
aufwendiger ist - lose Radmuttern kann man an Ort und Stelle festziehen
(wenn auch mangels Drehmomentenschlüssel nur provisorisch),
Wiederaufpumpen der Reifen erfordert Fahrt zur nächsten Tankstelle.
Beschädigung bedeutet die Herbeiführung eines Schadens, und den kann man
messen und quantifizieren: es ist der Aufwand, um die Beschädigung
rückgängig zu machen.
Henning
Niels Bock
Och; ich kenne auch einen Geistlichen, der die Witwe eines von ihm
Bestatteten geheiratet hat.
Niels
Malte Messmann
>
> Du hast mich mit Irren gleichgesetzt, die an den Reifenheiland glauben.
nein, ist mir aber egal, als was du dich fühlst
> Des weiteren hast du alle, die Nitrox5 im Reifen haben als dumm bezeichnet.
Nein, du hast dich nur als jemand geoutet, der von einem bestimmmten
Bereich der Chemie null Ahnung hat, aber wenn jemand davon profitieren
kann, warum soll er nicht.
>> Aber wenn du drauf stehst lass es weiter einfüllen.
>
> Ich habe es nie einfüllen lassen. Es war bereits eingefüllt. Stand auch
> in meinem Posting.
Ab Werk ist das bei keinem PKW Hersteller der Welt drin, wenn dem so
wäre, dann würde es sich um eine sinnvolle Sache handeln, aber egal tu
was du tun musst.
Malte
Christian Grünwaldner
> Nein, du hast dich nur als jemand geoutet, der von einem bestimmmten
> Bereich der Chemie null Ahnung hat
Belegst du das bitte? Du machst mich ganz neugierig.
(Zur Erinnerung, in diesem Thread ging es um das mutwillige Auslassen
der Reifen und meinen Bezug zum Anspruch auf Wiederherstellung des
Urzustands, keine Abweichung davon - wenn Nitrox5 drin war, soll Nitrox5
wieder drin sein, nicht Nitrox21!)
>> Ich habe es nie einfüllen lassen. Es war bereits eingefüllt. Stand
>> auch in meinem Posting.
>
> Ab Werk ist das bei keinem PKW Hersteller der Welt drin
Habe ich auch nie behauptet. Ich schrieb lediglich, dass die Reifen
damit befüllt waren. Nicht, dass der Wagen ab Werk damit kommt.
Pardauz, manche PKW haben in ihrem Leben mehr als einen Reifensatz
drauf! Aber scheinbar hast du von PKWs keine Ahnung...(tm)
Magnus Wallwitz
> Weil du vor Fahrtantritt sowas prüfen musst, genau wie den
> Kühlwasserstand oder den Ölstand.
Den Luftdruck in den Reifen vor jeder Fahrt zu prüfen ist niemandem
zumutbar.
Allenfalls eine augenscheinliche Inbetrachtnahme, und da ist
ein "schleichender" Druckverlust nicht immer bemerkbar, bedenke den
Zeitfaktor!
So sehen dass zumindest die Gerichte, egal ob Kühlwasser, Öl oder Reifen,
was Gewährleistung- und Garantie anbetrifft.
> Malte
MW
Bastian Völker
Christian Wielandt schrieb:
> Beschädigt wird ja eben gerade nichts, also ist es lediglich eine
> Besitzstörung, weil man vorübergehend an der Benutzung gehindert wird.
> Also ein rein zivilrechtliches Problem. Die Täter müssten einem
> maximal das Aufpumpen und die Taxikosten zahlen, wenn man
> zwischendurch fahren musste. Daher meine ich ja, dass man da das
> Strafrecht entsprechend ändern müsste.
Du willst wegen eines uralten Problems, das die Rechtsprechung längst im
Griff hat, tatsächlich das Strafrecht ändern?
Gruß
Bastian
Helmut Richter
> (Zur Erinnerung, in diesem Thread ging es um das mutwillige Auslassen der
> Reifen und meinen Bezug zum Anspruch auf Wiederherstellung des Urzustands,
> keine Abweichung davon - wenn Nitrox5 drin war, soll Nitrox5 wieder drin sein,
> nicht Nitrox21!)
Obwohl hier OT, würde mich interessieren, was Nitrox5 und Nitrox21 für
Gase sind und welche -- naturwissenschaftlich oder esoterisch begründete --
Wirkung sie haben sollen.
--
Helmut Richter
Thomas Hochstein
> Wenn ich Autofahrer sehe die grüne Kappen auf den Ventilen haben, dann
> weiß ich das die wo das Thema *Gase und ihre Eigenschaften* im
> Chemieunterricht behandelt wurden, gerade Kreide holen waren.
Och, ich sage mir immer "eher unwahrscheinlich, daß es schadet, und
solange ich es nicht bezahlen muß" ... ;)
Thomas Hochstein
>> So klar ist das gar nicht. Man kann durchaus vertreten, daß durch die
>> Ablassen der Luft aus dem Reifen das Gesamtsystem Auto beschädigt
>> wird, denn fahren kann man bis zur "Reparatur" damit nicht mehr. Daß
>> die "Reparatur" vergleichsweise unaufwendig ist und kein
>> Substanzschaden entsteht, ist eine andere Frage.
>
> Bitte?
Vielleicht ist die Darstellung in
<dsrs.07072...@windlord.akallabeth.de> noch einmal klarer.
Malte Messmann
Ich vermute es handelt sich um Stickstoff-Luftgemische unterschiedlicher
Zusammensetzung und Konzentration.
> http://www.techtools.de/nitrox.html
Das bekannteste Nitrox ist die Luft
Naturwissenschaftlich machen diese Gase überhaupt keinen Sinn in einem
Stino PKW Reifen, kaufmännisch für den Reifendienst allerdings schon.
Test vom ADAC haben ergeben, das weder sich der Abrollkomfort des
stickstoffbefüllten Reifens erhöht, noch verbessert sich der
Druckverlust der Reifen und die Aussage das man den Reifendruck nicht
mehr prüfen müsste, ist gelogen.
Das sollte man sich von dem Stickstoffeinfüllenden schriftlich geben
lassen. Dazu wird dieser allerdings nicht bereit sein. Damit ist dann
schon alles dazu gesagt. Fürs gleiche gibt es auf dem Markt auch
unterschiedliche wohlklingende Namen. Der eine nennt es Nitrox, der
andere Powerfill oder auch Powerair.
Der Stickstoff im Reifen ist nichts weiter als Glaube.
Malte
Helmut Richter
> Und wozu das ganze, außer Esoterik? Nun, zum einen ist Stickstoff mit
> dem Molekulargewicht 28 Dalton etwas leichter als Sauerstoff mit 32 -
> viel bringt das aber sicher nicht (obwohl man es bei den auftretenden
> Fliehkräften auch nicht unterschätzen sollte).
Das heißt doch, dass N2 *leichter* durch undichte Stellen diffundiert als O2.
Das Reifenvolumen würde ich auf rund 30 l schätzen, bei Normaldruck also
90 l. Das macht um die 120g N2 oder um die 130g O2. Die
Fliehkraftbeschleunigung ist v²/r, also bei 200 km/h etwa die 1000-fache
Erdbeschleunigung. Da macht die Luft im Reifen also so viel aus wie
zusätzliche 120kg Fahrzeugmasse im Stehen, aber relativ zur Masse der
Reifen selbst sind das auch Peanuts. Und einen Unterschied zwischen N2 und
O2 gibts da nicht.
--
Helmut Richter
Frank Hucklenbroich
> Wie sieht es denn aus, wenn die Ventilkappen geklaut werden?
Viel einfacher: Das ist dann Diebstahl.
> Wenn man
> die genauso geschenkt kriegte wie die Druckluft, wo läge der
> Unterschied?
Ob man die geschenkt bekommt ist völlig irrelevant. Wenn ich Dir einen
Apfel aus Deine Tasche stehle ist das auch ein Diebstahl, selbst dann, wenn
an dem Tag Äpfel umsonst verteilt werden.
Bei der Druckluft ist es etwas schwieriger - die wird ja nun nicht
gestohlen, sondern entweicht einfach. Der Täter erlangt zu keinem Zeitpunkt
Besitz an der Luft.
Grüße,
Frank
Frank Hucklenbroich
> Ich habe Stickstoff in den Reifen. Wenn mir einer den rauslässt, steht
> der Wagen auf der Felge und der Reifenmantel wird evtl. beschädigt.
> Bewegen kann ich dann das Auto ohnehin nicht. Es muss ein Abschlepper
> bestellt werden, der das Auto huckepack in eine Werkstatt schleppt.
NACK. Du rufst jemanden an, der mit einer Flasche Stickstoff vorbeikommt,
das dürfte wesentlich günstiger sein als der Abschleppwagen. Bei uns in der
Straße gab es vor einiger Zeit auch mal so einen Witzbold, der die Luft aus
den Reifen gelassen ist. Da kam dann der ADAC mit einem Werkstattwagen und
hat die Reifen wieder aufgepustet, einen nach dem anderen. Ob der jetzt
auch Stickstoff an Bord hatte weiß ich nicht mehr.
Grüße,
Frank
Jakob Creutzig
[Stickstoff in Reifen]
> Und wozu das ganze, außer Esoterik? Nun, zum einen ist Stickstoff mit
> dem Molekulargewicht 28 Dalton etwas leichter als Sauerstoff mit 32 -
> viel bringt das aber sicher nicht
Das nominiere ich fuer die Untertreibung des Tages. Rechnen wir
doch mal: Ein Reifen hat grob ueber den Daumen geschaetzt 10
Liter Volumen (die Groessenordnung sollte stimmen). Da gehen
dann etwa 25 Liter komprimierte Luft rein. Ein kg Luft hat bei
1 bar, wenn ich mich recht erinnere, ungefaehr 1000l Rauminhalt,
also hat man 25 Gramm Luft im Reifen. Darin wird jetzt weniger
als 20% durch ein um 4/32 leichteres Gas ausgetauscht, also
hat man ein Gewichtseinsparung von weniger als 0.2*4/32 = 0.025;
2.5 % von 30 Gramm sind 0.75 Gramm. Das spart man ca. pro Reifen
an Gewicht.
Das vergleichen wir mal mit einer groben Daumenschaetzung fuer
den Reifen selbst: ca. 5 kg kommen wohl ganz gut hin (10kg bei
richtig grossen Reifen). Nicht einmal ein fuenftel Pro*mille*,
was man an Gesamtgewicht spart, und da ist die Felge noch gar
nicht drin. [Mit allen Schaetzfehlern und Vereinfachungen haben
wir uns vielleicht um den Faktor 2 geirrt, ach was, sagen wir
ruhig 1 Promille Einsparung.]
> (obwohl man es bei den auftretenden
> Fliehkräften auch nicht unterschätzen sollte).
Im Gegensatz zum Fahrer sind beim Reifen Promillebereiche
ausgesprochen irrelevant.
Best,
Jakob, fup wohin?
ralf....@web.de
> Solange es nicht die Scheidungsanwältin ist ... *duck*
Nein, aber in der Tat werde ich gelegentlich gefragt:
* wie doof ich sein kann, mir das (Ehe) NOCHmal anzutun
* wie verrückt man sein muss, ausgerechnet eine Anwältin zu heiraten
(weil sie im Scheidungsfalle wahrscheinlich Kenntnisvorteile mir
gegenüber hat)
Da es aber nicht zu einer Scheidung kommen wird, ist mir das alles
egal
Ralf
Ralf Wenzel
wrote:
> .... im Gegensatz zum ersten Mal völlig sicher vorhersagbar ...
>> nicht zu einer Scheidung kommen wird, ist mir das alles
Richtig!!!!
Ralf
--
I'm using an evaluation license of nemo since 72 days.
Thomas Hochstein
>> Wie sieht es denn aus, wenn die Ventilkappen geklaut werden?
>
> Viel einfacher: Das ist dann Diebstahl.
Nur dann, wenn der Täter sie sich aneignen wollte. Das liegt eher
fern.
-thh
Christian Rüger
Fahrt konstant bleibt. Die Form des Körpers wird doch durch die Abplattung
an der Auflagefläche ständig verändert, es wird also eine Durchmischung
erfolgen.
Christian Rüger
"Durch diese 'spezielle' Befüllung wird der Kunde motiviert, zur
Reifendruck-Prüfung und Nachfüllung seinen Fachhändler aufzusuchen, da
'Reifengas' nur an wenigen Tankstellen verfügbar ist. Reifengas ist daher
nicht nur eine Möglichkeit für den Fachhandel, durch den Verkauf des Gases
selbst Umsätze zu generieren, es ist vielmehr ein effektives Mittel zur
Kundenbindung und Verkaufsförderung."
Quelle: Wikipedia
Dietz Proepper
D.h. der Vertragshändler kann den Luftablasser wegen Störung abmahnen? Immerhin
könnte der Kunde ja merken daß er für dumm verkauft wird...
Klaus Wagner
ich selbst habe noch nie Luft aus Autoreifen gelassen, kenne die Prozedur
aber bei meinem Fahrrad, wenn ich, ohne die Bremsen auszubauen, das Rad
entfernen will. Dann nehme ich einen kleinen Schraubenzieher und drücke auf
den Stift im Ventil. Währenddessen entweicht die Luft. drücke ich nicht
mehr, schließt sich das Ventil. Aus meiner Sicht ist es nicht möglich, zu
veranlassen, daß die Luft langsam aus dem Reifen entweicht.
Griß
Klaus
Klaus Wagner
danke für den Tipp! :-))
Gruß
Klaus