Pressefreiheit: Online-Archive muessen nicht gesaeubert werden.
Michael Mueller
Nachricht sollte es hier geben:
Winston Smith bleibt doch arbeitslos, vorerst zumindest. Online-Archive
mï¿œssen nicht nachtrï¿œglich wegen aktueller Interessen (z.B. von
Mï¿œrdern) zurechtgefï¿œls^Wangepasst werden. Das entschied heute der BGH.
Darin ging es um die Namensnennung der Sedlmayer-Mï¿œrder.
In Kï¿œrze: http://www.tagesschau.de/inland/sedlmayr102.html
Offiziell:
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2009&Sort=3&nr=50267&pos=0&anz=255
Die Vorinstanzen entschieden anders. Freilich - Einmal darf man raten,
wer diese Vorinstanzen waren. Richtig: Mal wieder die Anti-
Pressekammern in HaHa.
mm
[f'up2, ich lese aber beide NGs]
--
GPG-Key:
ID=0xD0DFD3E0
FP=98EE 62DA 66D1 882A C122 B769 6490 2BC0 D0DF D3E0
Thomas Hochstein
> In K�rze: http://www.tagesschau.de/inland/sedlmayr102.html
> Offiziell:
> http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2009&Sort=3&nr=50267&pos=0&anz=255
Die Begr�ndung klingt nachvollziehbar; allerdings setzt sich der BGH
zumindest in den von der Pressemeldung umfa�ten Passagen offenbar
nicht mit der Problematik auseinander, da� auch solche Archive ggf.
von Google und anderen Suchmaschinen indiziert werden, was dazu f�hrt,
da� die Ausf�hrungen diesbez�glich - der Beitrag werde nur bei
gezielter Suche gefunden - eben gerade nicht zutreffen d�rften, im
Gegenteil zu konventionellen Archiven. Es d�rfte zumindest zu
verlangen sein, da� solche Archivbereiche von der Indizierung durch
Suchmaschinen ausgenommen werden.
Ansonsten finde ich die Entscheidung begr��enswert.
-thh
--
Deutsches Bundesrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/>
Juristische Informationstexte: <http://th-h.de/infos/jura/>
Linkverzeichnis von Gesetzestexten: <http://rechtliches.de/>
Verbreitete Gesetzestexte im Volltext: <http://dejure.org/>