Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Thueringer Bildnutzungsrichtlinie - Rechtsgrundlage?
26 views
Skip to first unread message
Oliver Betz
Jan 14, 2013, 6:28:37 PM1/14/13
to
Hallo Alle,
auf welcher Grundlage will die "Stiftung Th�ringer Schl�sser und
G�rten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
Baudenkm�lern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
Servus
Oliver
auf welcher Grundlage will die "Stiftung Th�ringer Schl�sser und
G�rten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
Baudenkm�lern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
Servus
Oliver
Michael Scharrer
Jan 14, 2013, 7:41:51 PM1/14/13
to
Als Hausherr? ;-)
Allerdings endet ihr Recht, mache ich Bilder von �ffentlichen Grund aus.
Wenn ihr Grundst�ck der allgemeinen �ffentlichkeit zug�nglich und nicht
eingez�unt ist, selbst von dort. Panoramafreiheit...
Allerdings endet ihr Recht, mache ich Bilder von �ffentlichen Grund aus.
Wenn ihr Grundst�ck der allgemeinen �ffentlichkeit zug�nglich und nicht
eingez�unt ist, selbst von dort. Panoramafreiheit...
Wolfgang Jäth
Jan 15, 2013, 12:52:22 AM1/15/13
to
Am 15.01.2013 01:41, schrieb Michael Scharrer:
> Als Hausherr? ;-)
>
> Allerdings endet ihr Recht, mache ich Bilder von ï¿œffentlichen Grund aus.
> Als Hausherr? ;-)
>
> Wenn ihr Grundstï¿œck der allgemeinen ï¿œffentlichkeit zugï¿œnglich und nicht
> eingezï¿œunt ist, selbst von dort. Panoramafreiheit...
Yepp; und es endet auch auch bei rein privater Nutzung (egal ob eigenes
oder deren Bildmaterial).
> Am 15.01.2013 00:28, schrieb Oliver Betz:
>> Hallo Alle,
>>
>> Gï¿œrten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>> Baudenkmï¿œlern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>
>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>
>> Servus
>>
>> Oliver
>>
>
Wolfgang
--
Oliver Betz
Jan 15, 2013, 2:46:15 AM1/15/13
to
Michael Scharrer <mcd...@web.de> schrieb:
>Als Hausherr? ;-)
das sehe ich auch als denkbare Grundlage, habe ich aber aus dem PDF
nicht herausgelesen.
>Allerdings endet ihr Recht, mache ich Bilder von �ffentlichen Grund aus.
>Wenn ihr Grundst�ck der allgemeinen �ffentlichkeit zug�nglich und nicht
>eingez�unt ist, selbst von dort. Panoramafreiheit...
Selbst wenn ich auf der Stra�e auf die Leiter steige und damit die
Panoramafreiheit nicht mehr gegeben ist, sehe ich keine Grundlage f�r
eine Einschr�nkung bei altem Gem�uer.
Servus
Oliver
--
Oliver Betz, Munich (oliverbetz.de)
>Als Hausherr? ;-)
das sehe ich auch als denkbare Grundlage, habe ich aber aus dem PDF
nicht herausgelesen.
>Allerdings endet ihr Recht, mache ich Bilder von �ffentlichen Grund aus.
>Wenn ihr Grundst�ck der allgemeinen �ffentlichkeit zug�nglich und nicht
>eingez�unt ist, selbst von dort. Panoramafreiheit...
Panoramafreiheit nicht mehr gegeben ist, sehe ich keine Grundlage f�r
eine Einschr�nkung bei altem Gem�uer.
Servus
Oliver
--
Oliver Betz, Munich (oliverbetz.de)
Oliver Betz
Jan 15, 2013, 2:46:17 AM1/15/13
to
Wolfgang J�th schrieb:
(Hausrecht)
>Yepp; und es endet auch auch bei rein privater Nutzung (egal ob eigenes
>oder deren Bildmaterial).
Meinst Du damit "im stillen K�mmerlein", nicht aber auf Facebook,
privater Webite...?
(Hausrecht)
>Yepp; und es endet auch auch bei rein privater Nutzung (egal ob eigenes
>oder deren Bildmaterial).
privater Webite...?
Wolf Stringhammer
Jan 15, 2013, 5:36:55 AM1/15/13
to
"Wolfgang Jï¿œth" schrieb:
>> Allerdings endet ihr Recht, mache ich Bilder von ï¿œffentlichen Grund aus.
>> Wenn ihr Grundstï¿œck der allgemeinen ï¿œffentlichkeit zugï¿œnglich und nicht
>> eingezï¿œunt ist, selbst von dort. Panoramafreiheit...
>
> Yepp; und es endet auch auch bei rein privater Nutzung (egal ob eigenes
> oder deren Bildmaterial).
Bei dem Verbot geht es aber wohl nur um die Ausï¿œbung des Hausrechts!
W.
Message has been deleted
Wolfgang Jäth
Jan 15, 2013, 10:36:31 AM1/15/13
to
formuliert.
Soweit ich das ï¿œberflogen habe, steht da im Prinzip nix anderes drin,
als genau das, was eigentlich sowieso schon im UrhG steht - nur halt
ohne die vom Gesetz vorgesehenen Ausnahmen.
Wolf 'honi soit qui mal y pense' gang
--
Wolfgang Jäth
Jan 15, 2013, 10:23:14 AM1/15/13
to
Am 15.01.2013 08:46, schrieb Oliver Betz:
>
>>Yepp; und es endet auch auch bei rein privater Nutzung (egal ob eigenes
>>oder deren Bildmaterial).
>
> Meinst Du damit "im stillen Kï¿œmmerlein", nicht aber auf Facebook,
>
>>Yepp; und es endet auch auch bei rein privater Nutzung (egal ob eigenes
>>oder deren Bildmaterial).
>
> privater Webite...?
Das stille Kï¿œmmerlein darf durchaus auch unter Verwandten und Freunden
usw. sein; aber es darf keine ï¿œffentlichkeit sein. Wenn der Zugriff auf
die Facebook-Seiten oder die private Website wirklich limitiert ist,
dann ist das auch noch privat; wenn aber jeder, der nur die URL kennt,
darauf zugreifen kann, dann ist das ï¿œffentlich.
Wolfgang
--
Tom Schneider
Jan 15, 2013, 11:00:13 AM1/15/13
to
Oliver Betz schrieb:
Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
Panoramafreiheit eingeschr�nkt wurde.
Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
missverst�ndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
f�hrt.
Nur als unlauterer Wettbewerb k�nnte das abmahnf�hig sein, aber die Stiftung
steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verh�ltnis.
Panoramafreiheit eingeschr�nkt wurde.
Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
missverst�ndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
f�hrt.
Nur als unlauterer Wettbewerb k�nnte das abmahnf�hig sein, aber die Stiftung
steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verh�ltnis.
Oliver Betz
Jan 15, 2013, 4:02:27 PM1/15/13
to
Tom Schneider schrieb:
>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Th�ringer Schl�sser und
>> G�rten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>> Baudenkm�lern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>
>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>
>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>Panoramafreiheit eingeschr�nkt wurde.
Die (letztlich stark eingeschr�nkte) "Panoramafreiheit" will ich dazu
gar nicht bem�hen, denn die meisten Schl�sser sind eh so alt, dass die
Architekten schon mehr als 70 Jahre nicht mehr leben. Bei den G�rten
stellt sich die Frage nach der Werkh�he.
>Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>missverst�ndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
>f�hrt.
>
>Nur als unlauterer Wettbewerb k�nnte das abmahnf�hig sein, aber die Stiftung
>steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verh�ltnis.
Was meinst Du damit?
>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Th�ringer Schl�sser und
>> G�rten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>> Baudenkm�lern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>
>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>
>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>Panoramafreiheit eingeschr�nkt wurde.
gar nicht bem�hen, denn die meisten Schl�sser sind eh so alt, dass die
Architekten schon mehr als 70 Jahre nicht mehr leben. Bei den G�rten
stellt sich die Frage nach der Werkh�he.
>Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>missverst�ndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
>f�hrt.
>
>Nur als unlauterer Wettbewerb k�nnte das abmahnf�hig sein, aber die Stiftung
>steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verh�ltnis.
Wolfgang Jäth
Jan 16, 2013, 2:34:00 AM1/16/13
to
Am 15.01.2013 22:02, schrieb Oliver Betz:
>
>>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Thï¿œringer Schlï¿œsser und
>>> Gï¿œrten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>
>>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Thï¿œringer Schlï¿œsser und
>>> Baudenkmï¿œlern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>>
>>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>
>>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>>Panoramafreiheit eingeschrï¿œnkt wurde.
>>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>
>>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>
> Die (letztlich stark eingeschrï¿œnkte) "Panoramafreiheit" will ich dazu
> gar nicht bemï¿œhen, denn die meisten Schlï¿œsser sind eh so alt, dass die
> Architekten schon mehr als 70 Jahre nicht mehr leben.
Hint: Bei der Panoramafreiheit geht es nicht um das eigentliche
Urheberrecht des Kï¿œnstlers, sondern um das Hausrecht des jeweiligen
Besitzers. Deswegen sind Aufnahmen von *auï¿œerhalb* des /privaten/
Grundstï¿œckes aus ja auch erlaubt.
Wolfgang
--
Oliver Jennrich
Jan 16, 2013, 3:08:10 PM1/16/13
to
>>>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Thüringer Schlösser und
>>>> Gärten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>>>> Baudenkmälern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>
>> Die (letztlich stark eingeschränkte) "Panoramafreiheit" will ich dazu
>> gar nicht bemühen, denn die meisten Schlösser sind eh so alt, dass die
> Besitzers.
Nein. Bei der Panoramafreiheit geht ganz genau *nur* um das Urheberrecht
des Architekten bzw. darum, dass dieser Abbildungen seiner Bauten nicht
aufgrund des Urheberrecht verhindern kann.
Natürlich kann er es verhindern, wenn er das Hausrecht oder sonstige
Sonderrechte (z.B. militärischer Sicherheitsbereich) ausübt. Alles, was
nicht das Urheberrecht betrifft, ist von der sogenannten
'Panoramafreiheit' unberührt.
Insofern hat Oliver recht - die Panoramafreiheit spielt bei historischen
Gebäuden keine Rolle, weil die ohnehin nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen.
--
Space - The final frontier
>>>> Gärten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>>>> Baudenkmälern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>>>
>>>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>>
>>>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>>>Panoramafreiheit eingeschränkt wurde.
>>>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>>
>>>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>>
>> Die (letztlich stark eingeschränkte) "Panoramafreiheit" will ich dazu
>> gar nicht bemühen, denn die meisten Schlösser sind eh so alt, dass die
>> Architekten schon mehr als 70 Jahre nicht mehr leben.
>
> Hint: Bei der Panoramafreiheit geht es nicht um das eigentliche
> Urheberrecht des Künstlers, sondern um das Hausrecht des jeweiligen
>
> Hint: Bei der Panoramafreiheit geht es nicht um das eigentliche
> Besitzers.
Nein. Bei der Panoramafreiheit geht ganz genau *nur* um das Urheberrecht
des Architekten bzw. darum, dass dieser Abbildungen seiner Bauten nicht
aufgrund des Urheberrecht verhindern kann.
Natürlich kann er es verhindern, wenn er das Hausrecht oder sonstige
Sonderrechte (z.B. militärischer Sicherheitsbereich) ausübt. Alles, was
nicht das Urheberrecht betrifft, ist von der sogenannten
'Panoramafreiheit' unberührt.
Insofern hat Oliver recht - die Panoramafreiheit spielt bei historischen
Gebäuden keine Rolle, weil die ohnehin nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen.
--
Space - The final frontier
Wolfgang Jäth
Jan 17, 2013, 1:54:59 AM1/17/13
to
Am 16.01.2013 21:08, schrieb Oliver Jennrich:
>
>>>>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Thï¿œringer Schlï¿œsser und
>>>>> Gï¿œrten" die Nutzung von Bildaufnahmen von stiftungseigenen
>
>>>>> auf welcher Grundlage will die "Stiftung Thï¿œringer Schlï¿œsser und
>>>>> Baudenkmï¿œlern etc. zustimmungs- und entgeltpflichtig machen?
>>>>>
>>>>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>>>
>>>>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>>>>> http://www.thueringerschloesser.de/fileadmin/website/media/Bildnutzungsrichtlinie.pdf
>>>>
>>>>Das interessiert doch nur, wenn das Urheberrecht nicht durch die
>>>>Panoramafreiheit eingeschrï¿œnkt wurde.
>>>
>>> Die (letztlich stark eingeschrï¿œnkte) "Panoramafreiheit" will ich dazu
>>> gar nicht bemï¿œhen, denn die meisten Schlï¿œsser sind eh so alt, dass die
>>>
>>> Die (letztlich stark eingeschrï¿œnkte) "Panoramafreiheit" will ich dazu
>>> Architekten schon mehr als 70 Jahre nicht mehr leben.
>>
>> Hint: Bei der Panoramafreiheit geht es nicht um das eigentliche
>> Urheberrecht des Kï¿œnstlers, sondern um das Hausrecht des jeweiligen
>>
>> Hint: Bei der Panoramafreiheit geht es nicht um das eigentliche
>> Besitzers.
>
> Nein. Bei der Panoramafreiheit geht ganz genau *nur* um das Urheberrecht
> des Architekten bzw. darum, dass dieser Abbildungen seiner Bauten nicht
> aufgrund des Urheberrecht verhindern kann.
>
> Natï¿œrlich kann er es verhindern, wenn er das Hausrecht oder sonstige
>
> Nein. Bei der Panoramafreiheit geht ganz genau *nur* um das Urheberrecht
> des Architekten bzw. darum, dass dieser Abbildungen seiner Bauten nicht
> aufgrund des Urheberrecht verhindern kann.
>
> Sonderrechte (z.B. militï¿œrischer Sicherheitsbereich) ausï¿œbt. Alles, was
> nicht das Urheberrecht betrifft, ist von der sogenannten
> 'Panoramafreiheit' unberï¿œhrt.
>
> Insofern hat Oliver recht - die Panoramafreiheit spielt bei historischen
> Gebï¿œuden keine Rolle, weil die ohnehin nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen.
> Insofern hat Oliver recht - die Panoramafreiheit spielt bei historischen
Das Urheberrecht spielt aber auch bei /modernen/ Gebï¿œuden keine Rolle,
solange nur die Aufnahme von einem ï¿œffentlichen Platz aus (und ohne
zusï¿œtzliche Hilfsmittel) erfolgt.
Wolfgang
--
Wolf Stringhammer
Jan 17, 2013, 3:56:38 AM1/17/13
to
"Wolfgang Jï¿œth" schrieb:
> Das Urheberrecht spielt aber auch bei /modernen/ Gebï¿œuden keine
> Rolle, solange nur die Aufnahme von einem ï¿œffentlichen Platz aus
> (und ohne zusï¿œtzliche Hilfsmittel) erfolgt.
freiheit" ist ja gerade eine Bestimmung aus dem UrhG: ￜ 59 !
W.
Tom Schneider
Jan 23, 2013, 4:18:42 PM1/23/13
to
Oliver Betz schrieb:
>> Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>> missverst�ndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
>> f�hrt.
>>
>> Nur als unlauterer Wettbewerb k�nnte das abmahnf�hig sein, aber die Stiftung
>> steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verh�ltnis.
>
> Was meinst Du damit?
Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher bel�ge, kann mich mein
Wettbewerber abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
Erfolgsaussichten auf ein Gesch�ft mit dem Verbraucher mindere.
Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverst�ndlich beschreibt, dass ein
Verbraucher sich irren kann, obwohl ein Fachmann den Betrug erkennt, dann
k�nnte ein Wettbewerber abmahnen - wenn es denn Wettbewerb g�be.
>> Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>> missverst�ndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
>> f�hrt.
>>
>> Nur als unlauterer Wettbewerb k�nnte das abmahnf�hig sein, aber die Stiftung
>> steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verh�ltnis.
>
> Was meinst Du damit?
Wettbewerber abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
Erfolgsaussichten auf ein Gesch�ft mit dem Verbraucher mindere.
Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverst�ndlich beschreibt, dass ein
Verbraucher sich irren kann, obwohl ein Fachmann den Betrug erkennt, dann
k�nnte ein Wettbewerber abmahnen - wenn es denn Wettbewerb g�be.
Wolfgang Jäth
Jan 23, 2013, 11:56:44 PM1/23/13
to
Am 23.01.2013 22:18, schrieb Tom Schneider:
>
>>> Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>>> missverstï¿œndlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
>
>>> Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>>> fï¿œhrt.
>>>
>>> Nur als unlauterer Wettbewerb kï¿œnnte das abmahnfï¿œhig sein, aber die Stiftung
>>> steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verhï¿œltnis.
>>
>> Was meinst Du damit?
>
> Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher belï¿œge, kann mich mein
> Wettbewerber
... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
> abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
>
> Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverstï¿œndlich beschreibt, dass ein
> Verbraucher sich irren kann, obwohl ein Fachmann den Betrug erkennt, dann
> kï¿œnnte ein Wettbewerber
... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
> abmahnen - wenn es denn Wettbewerb gï¿œbe.
Diese Einschrï¿œnkung gilt nur fï¿œr Wettbewerber.
Wolfgang
--
Tom Schneider
Jan 24, 2013, 4:25:23 PM1/24/13
to
Wolfgang Jäth schrieb:
>>
>> Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverständlich beschreibt, dass ein
>
> Diese Einschränkung gilt nur für Wettbewerber.
Deine Ergänzungen lese ich gerne.
Was meinst Du mit dem letzten Satz?
Siehst Du eine Handhabe gegen die Stiftung?
> Am 23.01.2013 22:18, schrieb Tom Schneider:
t?
>>
>> Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher belüge, kann mich mein
t?
>>
>> Wettbewerber
>
> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>
>> abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
>> Erfolgsaussichten auf ein Geschäft mit dem Verbraucher mindere.
>
> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>
>> abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
>>
>> Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverständlich beschreibt, dass ein
>> Verbraucher sich irren kann, obwohl ein Fachmann den Betrug erkennt, dann
>> könnte ein Wettbewerber
>
> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>
>> abmahnen - wenn es denn Wettbewerb gäbe.
> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>
>
> Diese Einschränkung gilt nur für Wettbewerber.
Deine Ergänzungen lese ich gerne.
Was meinst Du mit dem letzten Satz?
Siehst Du eine Handhabe gegen die Stiftung?
Wolfgang Jäth
Jan 25, 2013, 2:04:01 AM1/25/13
to
Am 24.01.2013 22:25, schrieb Tom Schneider:
>
>>> Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher belï¿œge, kann mich mein
>>>
>>> Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverstï¿œndlich beschreibt, dass ein
braucht nicht zu interessieren, ob es Wettbewerb oder Wettbewerber gibt.
> Siehst Du eine Handhabe gegen die Stiftung?
IANAL; frag eine Verbraucherorganisation, ob *sie* eine Handhabe (oder
besser gesagt Notwendigkeit) sieht.
Wolfgang
--
>
>>> Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher belï¿œge, kann mich mein
>>> Wettbewerber
>>
>> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>>
>>> abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
>>> Erfolgsaussichten auf ein Geschï¿œft mit dem Verbraucher mindere.
>>
>> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>>
>>> abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
>>>
>>> Wenn die Stiftung die Rechtslage so missverstï¿œndlich beschreibt, dass ein
>>> Verbraucher sich irren kann, obwohl ein Fachmann den Betrug erkennt, dann
>>> kï¿œnnte ein Wettbewerber
>>
>> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>>
>> ... oder eine Verbraucherschutzorganisation ...
>>
>>> abmahnen - wenn es denn Wettbewerb gï¿œbe.
>>
>> Diese Einschrï¿œnkung gilt nur fï¿œr Wettbewerber.
>
> Deine Ergï¿œnzungen lese ich gerne.
>>
>> Diese Einschrï¿œnkung gilt nur fï¿œr Wettbewerber.
>
>
> Was meinst Du mit dem letzten Satz?
Ist doch offensichtlich, oder? Eine Verbraucherschutzorganisation
> Was meinst Du mit dem letzten Satz?
braucht nicht zu interessieren, ob es Wettbewerb oder Wettbewerber gibt.
> Siehst Du eine Handhabe gegen die Stiftung?
besser gesagt Notwendigkeit) sieht.
Wolfgang
--
Tom Schneider
Jan 25, 2013, 2:51:27 PM1/25/13
to
Wolfgang Jï¿œth schrieb:
>> Deine Ergï¿œnzungen lese ich gerne.
>>
>> Was meinst Du mit dem letzten Satz?
>
> Ist doch offensichtlich, oder?
Wenn es offensichtlich wï¿œre, wï¿œrde ich offensichtlich nicht die Frage stellen.
> Eine Verbraucherschutzorganisation
> braucht nicht zu interessieren, ob es Wettbewerb oder Wettbewerber gibt.
Sondern? Auf welcher Rechtsgrundlage wï¿œrde sie klagen?
Mir sind jetzt nur das UKlaG und das UWG bekannt. Aber ich habe keine
Vorstellung davon, wie man diese gegen missverstï¿œndliche Formulierung des
UrhR verwenden kï¿œnnte, und ob von die "Bildnutzungsrichtlinie" ï¿œberhaupt auf
Verbraucher im Sinne der genannten Gesetze zielt.
>> Siehst Du eine Handhabe gegen die Stiftung?
>
> IANAL; frag eine Verbraucherorganisation, ob *sie* eine Handhabe (oder
> besser gesagt Notwendigkeit) sieht.
Nￜ. Ich frage Dich. Du hast den Punkt hier eingebracht.
>> Deine Ergï¿œnzungen lese ich gerne.
>>
>> Was meinst Du mit dem letzten Satz?
>
> Ist doch offensichtlich, oder?
> Eine Verbraucherschutzorganisation
> braucht nicht zu interessieren, ob es Wettbewerb oder Wettbewerber gibt.
Mir sind jetzt nur das UKlaG und das UWG bekannt. Aber ich habe keine
Vorstellung davon, wie man diese gegen missverstï¿œndliche Formulierung des
UrhR verwenden kï¿œnnte, und ob von die "Bildnutzungsrichtlinie" ï¿œberhaupt auf
Verbraucher im Sinne der genannten Gesetze zielt.
>> Siehst Du eine Handhabe gegen die Stiftung?
>
> IANAL; frag eine Verbraucherorganisation, ob *sie* eine Handhabe (oder
> besser gesagt Notwendigkeit) sieht.
Oliver Betz
Jan 26, 2013, 11:22:35 AM1/26/13
to
Tom Schneider schrieb:
>>> Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>>> missverständlich zu interpretieren, dass man damit den Leser hinters Licht
>>> führt.
>>>
>>> Nur als unlauterer Wettbewerb könnte das abmahnfähig sein, aber die Stiftung
>>> steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verhältnis.
>>
>> Was meinst Du damit?
>
>Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher belüge, kann mich mein
bezogen.
>>> Es ist (leider) nicht strafbar, die Rechtslage so frei und bewusst
>>> führt.
>>>
>>> Nur als unlauterer Wettbewerb könnte das abmahnfähig sein, aber die Stiftung
>>> steht da wohl kaum in einem wettbewerbsrelevanten Verhältnis.
>>
>> Was meinst Du damit?
>
>Wenn ich als Unternehmer einen Verbraucher belüge, kann mich mein
>Wettbewerber abmahnen, weil ich mit unlauteren Mitteln seine
ah so, Dein "das" hatte ich nicht auf die Darstellung der Thüringer
bezogen.
Tom Schneider
Jan 26, 2013, 3:40:03 PM1/26/13
to
Oliver Betz schrieb:
Tolle Luftbilder. Wirklich gut.
Vielleicht findest Du ja mal Zeit, die Bilder und Dein Werkzeug in
de.rec.fotografie oder de.alt.rec.digitalfotografie vorzustellen.
Tolle Luftbilder. Wirklich gut.
Vielleicht findest Du ja mal Zeit, die Bilder und Dein Werkzeug in
de.rec.fotografie oder de.alt.rec.digitalfotografie vorzustellen.
Oliver Betz
Jan 27, 2013, 4:20:31 AM1/27/13
to
Tom Schneider schrieb:
danke, ist noch recht roh und unvollständig.
Und richtig schön sind die Bilder natürlich erst in ordentlicher
Auflösung bzw. Größe.
>Vielleicht findest Du ja mal Zeit, die Bilder und Dein Werkzeug in
>de.rec.fotografie oder de.alt.rec.digitalfotografie vorzustellen.
ist das nicht der Ort, wo Neulinge ein recht dickes Fell brauchen?
Servus
danke, ist noch recht roh und unvollständig.
Und richtig schön sind die Bilder natürlich erst in ordentlicher
Auflösung bzw. Größe.
>Vielleicht findest Du ja mal Zeit, die Bilder und Dein Werkzeug in
>de.rec.fotografie oder de.alt.rec.digitalfotografie vorzustellen.
Servus
Tom Schneider
Jan 28, 2013, 2:35:44 PM1/28/13
to
Oliver Betz schrieb:
> Tom Schneider schrieb:
>
> danke, ist noch recht roh und unvollst�ndig.
>
> Und richtig sch�n sind die Bilder nat�rlich erst in ordentlicher
> Aufl�sung bzw. Gr��e.
Und braucht man als Fotograf nicht immer ein dickes Fell? ;-)
> Tom Schneider schrieb:
>
> danke, ist noch recht roh und unvollst�ndig.
>
> Und richtig sch�n sind die Bilder nat�rlich erst in ordentlicher
> Aufl�sung bzw. Gr��e.
>
>> Vielleicht findest Du ja mal Zeit, die Bilder und Dein Werkzeug in
>> de.rec.fotografie oder de.alt.rec.digitalfotografie vorzustellen.
>
> ist das nicht der Ort, wo Neulinge ein recht dickes Fell brauchen?
Oooch, es ist grad' Winter.
>> Vielleicht findest Du ja mal Zeit, die Bilder und Dein Werkzeug in
>> de.rec.fotografie oder de.alt.rec.digitalfotografie vorzustellen.
>
> ist das nicht der Ort, wo Neulinge ein recht dickes Fell brauchen?
Und braucht man als Fotograf nicht immer ein dickes Fell? ;-)
0 new messages